quote:http://www.google.com/sea(...)20Koninklijk%20Huis.De politie kent zijn motief niet en beschikt alleen over zijn verklaring van vlak na het incident. Daarbij stelde hij dat zijn actie was gericht tegen het Koninklijk Huis.
Zoals je op deze fotos kunt zien is de dader absoluut niet bij bewustzijn als de auto gestopt is.
De dader is dus duidelijk buiten bewustzijn dus hoe kan hij ooit een verklaring hebben afgelegd.
Verder is het behoorlijk dom om toe te geven dat je van plan was het koninklijk huis aan te vallen.
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
[ Bericht 11% gewijzigd door -jos- op 01-05-2009 22:57:16 ]
Wat weet je er dus van?
quote:Ja, maar de pliesie zei dat hij dat zei toen ze 'm uit de auto knipten. Of zelfs daarvoor nog.Op donderdag 30 april 2009 22:46 schreef Leonos het volgende:
Hij kwam daarna toch bij toen die in de ambulance lag.
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
Mensenlijk lichaam kan namelijk nog wel een klap hebben en misschien is hij nog paar minuten bij kennis geweest en heeft hij nog een subtiele hint los gelaten.
je moet arts worden
quote:Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Pakspul het volgende:
TS onderbouwt ook niet echt dat hij geen verklaring heeft afgelegd. Het LIJKT! dat hij buitenwesten was, maar stond je er naast om dit te bevestigen?
Mensenlijk lichaam kan namelijk nog wel een klap hebben en misschien is hij nog paar minuten bij kennis geweest en heeft hij nog een subtiele hint los gelaten.
Verder kan ik me echt moeilijk een verklaring voorstellen terwijl die gast nog in de auto zit. Ik denk niet dat die agent gevraagd heeft: "Was deze actie gericht tegen het koninklijk huis?". Een vrij vreemde vraag om te stellen in zo'n situatie lijkt me.
quote:Misschien had hij minder pijn met z'n ogen dicht? Bloed in z'n oog irriteerde hem? Misschien knipperde hij (of had hij even z'n ogen dicht) op het moment van de foto.Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
Verder kan ik me echt moeilijk een verklaring voorstellen terwijl die gast nog in de auto zit. Ik denk niet dat die agent gevraagd heeft: "Was deze actie gericht tegen het koninklijk huis?". Een vrij vreemde vraag om te stellen in zo'n situatie lijkt me.
Daarbij kan een simpele vraag als WTF!!! of Wat doe je? in combinatie met een verwarde persoon nog wel wat antwoorden geven, misschien was hij wat aan moppelen en "verlulde" hij zich?
Het zal geen diepteinterview geweest zijn, maar hij heeft wel degelijk wat woorden kunnen uitspreken.
quote:Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.Op donderdag 30 april 2009 22:57 schreef Wickedangel het volgende:
Als hij niet bij bewustzijn zou zijn geweest, wat dus niet valt te beoordelen, dan liegen de media dus niet, maar de politie.
Dat was toen de agent(en) al bij hem stond(en). Iemand buiten bewustzijn beweegt zijn armen toch niet?
quote:ogen open --> bewusteloosOp donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
aha, dus iedereen is bewusteloos als ze niet slapen..
quote:iemand die dood is beweegt soms nog wel eens wat, dus de mogelijk bestaat vast dat iemand die bewusteloos is dat ook nog wel kanOp donderdag 30 april 2009 22:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.
Dat was toen de agent(en) al bij hem stond(en). Iemand buiten bewustzijn beweegt zijn armen toch niet?
quote:Kan ook een stuip zijn geweest.Op donderdag 30 april 2009 22:59 schreef Greys het volgende:
Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.
Dat was toen de agent(en) al bij hem stond(en). Iemand buiten bewustzijn beweegt zijn armen toch niet?
quote:Het was wel wat meer beweging dan een stuiptrekking o.i.d.
[..]
iemand die dood is beweegt soms nog wel eens wat, dus de mogelijk bestaat vast dat iemand die bewusteloos is dat ook nog wel kan
quote:nee hoor kijkbuis knaapjes. hij is keihard met zijn kop tegen het glas geslagen. komt wel weer goed en mag ie straks gaan preken.Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
quote:Bovendien hebben ze hem wel een tijdje vastgehouden in de auto, en waren de fotografen toen al wat aan de kant gejaagd.
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Ik snap echt niet hoe iemand op basis van deze foto's zo'n conclusie kan trekken.
quote:Dude got skills.
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
quote:Op basis van alleen deze foto's kan ik het me juist wel voorstellen.Op donderdag 30 april 2009 23:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bovendien hebben ze hem wel een tijdje vastgehouden in de auto, en waren de fotografen toen al wat aan de kant gejaagd.
Ik snap echt niet hoe iemand op basis van deze foto's zo'n conclusie kan trekken.
Dan zie je alleen een bebloede kerel die volledig van de wereld is. Kan je je inderdaad niet bij voorstellen dat daar ooit nog een zin uitgekomen is.
Alleen als je de live/bewegende beelden gezien hebt dan geeft dat een heel ander beeld.
quote:Als iedereen met zoveel bloed nooit meer bij zou komen zou het aantal slachtoffers bij ongelukken ongehoord hoog zijn. En zelfs als iemand tijdelijk even buiten westen is, dan nog komen mensen vaak genoeg snel weer bij.Op donderdag 30 april 2009 23:06 schreef Greys het volgende:
Op basis van alleen deze foto's kan ik het me juist wel voorstellen.
Dan zie je alleen een bebloede kerel die volledig van de wereld is. Kan je je inderdaad niet bij voorstellen dat daar ooit nog een zin uitgekomen is.
quote:Ik ben het met je eens hoor
[..]
Als iedereen met zoveel bloed nooit meer bij zou komen zou het aantal slachtoffers bij ongelukken ongehoord hoog zijn. En zelfs als iemand tijdelijk even buiten westen is, dan nog komen mensen vaak genoeg snel weer bij.
Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen die alléén die foto's hebben gezien denken dat daar nooit een goed woord uitgekomen kan zijn zo vlak na de crash. En dat was dus wel zo.
Verder doe ik niet aan complottheorieen.
quote:Bijna 20 man op je voorruit laten regenen zal je richtingsgevoel ook niet veel goeds doen.Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2009 23:27:12 ]
quote:zie 2e post...Op donderdag 30 april 2009 23:26 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Bijna 20 man op je voorruit laten regenen zal je richtingsgevoel ook niet veel goeds doen.
quote:Ja, man, geef me dan fatsoenlijk de tijd om te happen.
quote:Op donderdag 30 april 2009 23:32 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ja, man, geef me dan fatsoenlijk de tijd om te happen.
quote:Die fotograaf heeft 2 seconden die man gezien, meteen na de klap.Op donderdag 30 april 2009 23:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Nu bij Pauw en Witteman een fotograaf die ook twijfels heeft..
Daarna is op beelden ook te zien dat de man zijn handen beweegd.
quote:En op de live TV, bewegende beelden, was duidelijk te zien dat hij nog zijn handen bewoog.Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja, maar de pliesie zei dat hij dat zei toen ze 'm uit de auto knipten. Of zelfs daarvoor nog.
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
quote:Dat dus.
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
- Waarom zou je een conclusie dat de dader die in zijn eentje de aanslag wil plegen trekken en dit bekend maken binnen een halve dag?
- Hoe zit het met die pistoolschoten die zijn gehoord?
quote:In een Swift uit '93?
quote:Het is een koekblik uit '92.Op donderdag 30 april 2009 23:42 schreef Rorata het volgende:
waar zijn de airbags?
quote:- Omdat het een gestoorde man was die niet meer helder kon nadenken.Op donderdag 30 april 2009 23:43 schreef mediaconsument het volgende:
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
- Waarom zou je een conclusie dat de dader die in zijn eentje de aanslag wil plegen trekken en dit bekend maken binnen een halve dag?
- Hoe zit het met die pistoolschoten die zijn gehoord?
- Omdat er geen enkele aanwijzing is dat die man binnen een groep handelde. Plus om onrust binnen de Nederlandse samenleving weg te nemen. De media wilde weten of het een actie van een eenling was, daar is een antwoord op gegeven.
- Er waren geen pistoolschoten. Het lawaai dat men hoorde kan ook veroorzaak zijn door de botsing met de dranghekken.
quote:Het was een wanhoopsdaad waarbij hij waarschijnlijk weldegelijk de bus als doelwit had.Op donderdag 30 april 2009 23:43 schreef mediaconsument het volgende:
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
quote:Omdat het waarschijnlijk een malloot was die de wereld niet *heel* rooskleurig zag, en je niet om die reden de OMGDEMOSLIMSKOMENONSDOODVERMOORDEN-geruchten wil starten?
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
- Waarom zou je een conclusie dat de dader die in zijn eentje de aanslag wil plegen trekken en dit bekend maken binnen een halve dag?
quote:Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.Op donderdag 30 april 2009 23:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
- Omdat er geen enkele aanwijzing is dat die man binnen een groep handelde.
quote:Owja. Ik vergat dat het een kleine bus was die niet boven de mensenmassa uitsteekt en dat het ook niet live op TV werd uitgezonden.Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
quote:Dat baseer je op een paar foto's? Heb je enig idee hoelang hij daar gezeten heeft, heb je langer durende beelden gezien die je aanname bevestigen?Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://www.google.com/sea(...)20Koninklijk%20Huis.
Zoals je op deze fotos kunt zien is de dader absoluut niet bij bewustzijn als de auto gestopt is.
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
De dader is dus duidelijk buiten bewustzijn dus hoe kan hij ooit een verklaring hebben afgelegd.
Verder is het behoorlijk dom om toe te geven dat je van plan was het koninklijk huis aan te vallen.
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
quote:Ja, want als je je ogen open hebt ben je altijd zeer bewusteloos... Lees je wel wat jezelf typt?Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
quote:De geniepigaards bij Radio 1?
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
quote:Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.Op vrijdag 1 mei 2009 00:03 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Owja. Ik vergat dat het een kleine bus was die niet boven de mensenmassa uitsteekt en dat het ook niet live op TV werd uitgezonden.
quote:Dat zou wel kunnen met mobiel tv. Ik blijf het echter een redelijk snelle conclusie vinden dat het een gestoorde of gefrustreerde gek was. Ach ja, misschien heb ik iets te veel 24 gekeken hehe.Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
quote:En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
[..]
nee hoor kijkbuis knaapjes. hij is keihard met zijn kop tegen het glas geslagen. komt wel weer goed en mag ie straks gaan preken.
quote:Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
quote:In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
quote:Nou Radio1 dan "De bus draait nu de hoek om en is bijna bij het monument...." of een ander radiostation.Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
quote:Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.Op vrijdag 1 mei 2009 00:19 schreef jaco het volgende:
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
quote:Ik ben van mening dat er iets goed mis is.Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Als meneer daadwerkelijk 100 reed dan moet hij een lange aanloop hebben gehad bij die laan. Beveiliging staat volledig in verbinding, dus moeten er mensen op de hoogte zijn geweest van het naderende voertuig.
quote:Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
Maar ga je er dan vanuit dat dit toch een enorme terreurdaad is van een groepering ofzo?
quote:De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.Op vrijdag 1 mei 2009 00:28 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er iets goed mis is.
Als meneer daadwerkelijk 100 reed dan moet hij een lange aanloop hebben gehad bij die laan. Beveiliging staat volledig in verbinding, dus moeten er mensen op de hoogte zijn geweest van het naderende voertuig.
Er staat niet om de 10 meter iemand de boel in de gaten te houden die dergelijke dingen door kan geven.
En dan nog, wat hadden ze kunnen doen? Het heeft waarschijnlijk maar een seconde of 20 geduurd tussen starten auto en crash. In die tijd kun je echt niet veel doen.
Daarbij heeft de politie die bij een afzetting staat echt geen direcht contact met iedereen die op de route loopt.
quote:De media praat alleen de verklaring van de politie na. Als er gelogen werd, moet je dus vingerwijzen naar de politie, niet naar de media.Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
quote:Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.Op vrijdag 1 mei 2009 00:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.
Er staat niet om de 10 meter iemand de boel in de gaten te houden die dergelijke dingen door kan geven.
En dan nog, wat hadden ze kunnen doen? Het heeft waarschijnlijk maar een seconde of 20 geduurd tussen starten auto en crash. In die tijd kun je echt niet veel doen.
Daarbij heeft de politie die bij een afzetting staat echt geen direcht contact met iedereen die op de route loopt.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
quote:Snipers letten niet op auto's.Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
En ook dan was het allemaal te snel gegaan.
quote:Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).Op vrijdag 1 mei 2009 00:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.
Wat mij opviel was dat de aanslag op het perfecte moment (vanuit dader oogpunt) werd uitgevoerd, alleen was de auto niet meer bestuurbaar waardoor de botsing met de bus mislukte. De tijdspanne was misschien 10 - 20 seconden om dit zo voor elkaar te krijgen. Dit wijst op een goede planning en een goede planning wijst weer op een handlanger.
Maar het kan zeker ook met alleen de radio als informatienbron gedaan zijn. Maar ik blijf het dan frappant vinden dat de confrontatie zo nauwkeurig plaatsvond.
quote:Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
quote:Zit wel wat in.Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
Apart dat ze de volledige naam al noemen. De auteur zit er wel een beetje naast. De man heeft zelf de huur opgezegd en het beramen van een aanslag op het koninklijk huis is max 15 jaar cel en niet levenslang.
Volgens het AD.
quote:Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.
[..]
Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.
Kijk je weleens Discovery Channel?
quote:Zo perfect en nauwkeurig was het niet, want de man miste de bus.Op vrijdag 1 mei 2009 00:39 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).
Wat mij opviel was dat de aanslag op het perfecte moment (vanuit dader oogpunt) werd uitgevoerd, alleen was de auto niet meer bestuurbaar waardoor de botsing met de bus mislukte. De tijdspanne was misschien 10 - 20 seconden om dit zo voor elkaar te krijgen. Dit wijst op een goede planning en een goede planning wijst weer op een handlanger.
Maar het kan zeker ook met alleen de radio als informatienbron gedaan zijn. Maar ik blijf het dan frappant vinden dat de confrontatie zo nauwkeurig plaatsvond.
En waarom wijst een goede planning op een handlanger? Volgens mij kan iemand in zijn eente ook wel goed plannen.
Daarbij vind ik het ook niet bepaald logisch dat als je dan briljant gepland zo'n aanslag pleegt, dat je er niet voor zorgt dat het ECHT goed gaat. Dus bijv. met een bus benzine in je achterbak en een betere auto.
quote:Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?Op vrijdag 1 mei 2009 00:43 schreef Wopper1 het volgende:
Maar wat op zich ook vreemd is... Je hoort niets of niemand over een ''bijrijder''. Er kwamen eerst nog berichten van ooggetuigen binnen die een man uit de auto zagen ''vallen, springen, etc..''.
Kan me goed voorstellen dat het lijkt alsof iemand uit de auto springt terwijl die eigenlijjk van de motorkap af kwam rollen.
quote:Wat een rommel gooit Elsevier weer de wereld in.Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
quote:Nee, maar wel weer open ramen.Op vrijdag 1 mei 2009 00:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?
Kan me goed voorstellen dat het lijkt alsof iemand uit de auto springt terwijl die eigenlijjk van de motorkap af kwam rollen.
quote:Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.
quote:Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?Op vrijdag 1 mei 2009 00:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
quote:Gokje, komt ie; die zijn eruit geklapt. Heb je het dak gezien aan de voorkant?
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
quote:Het was 20 graden en volop zon. Kan warm worden in de auto.Op vrijdag 1 mei 2009 00:52 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Daarbij is het natuurlijk ook goed mogelijk dat dat raam kapot gegaan is tijdens de crash. De hele vooruit is al ingedeukt. Isniegoed voor de raampjes daarachter.
Deze foto is wel na de botsing met de naald genomen, maar dat raam was al zo voor die laatste botsing.
Niks mis met speculeren, maar houd je wel een beetje bij de feiten en denk een beetje logisch na voordat je vanalles gaat roepen.
quote:Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).Op vrijdag 1 mei 2009 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.
Maar ga je er dan vanuit dat dit toch een enorme terreurdaad is van een groepering ofzo?
Ik zet alleen maar een vraagteken bij de nauwkeurigheid van de aanslag...
Stel dat we als experiment de opdracht kreeg om met een personenwagen een bewegende bus te raken precies op de kruising van 2 wegen die een minuut verderop ligt. We kunnen de bus niet waarnemen en we krijgen slechts beperkte informatie over de lokatie (het radioverslag) van de bus, waarbij we vooraf niet zeker weten wat er wanneer zal worden doorgegeven.
Dan zouden we toch onmiddelijk op het idee komen om een helper in te schakelen om op het juiste punt het passeren van de bus door te seinen. De opdracht kan bijna niet anders worden volbracht. En zelfs met de helper zullen we nog met de meetlat en de rekenmachine aan de slag moeten om het startmoment te bepalen.
quote:Dat dus.Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef Wupppie het volgende:
geweldig, op basis van een stilstaande foto kunnen beoordelen dat iemand buiten westen is....
je moet arts worden
Zeker is ook dat er niet geschoten is en al helemaal over een sniper.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Een schot in het hoofd van een sniper rifle ziet er toch veel enger uit dan dat..... neem als voorbeeld even het schot op Kennedy, waar de hersens door de hele auto terug te vinden waren.
Een schot van een sniper ziet er zo uit. (NIET VOOR ZWAKKE MAGEN!!)
quote:Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?Op vrijdag 1 mei 2009 00:59 schreef jaco het volgende:
[..]
Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).
Ik zet alleen maar een vraagteken bij de nauwkeurigheid van de aanslag...
Stel dat we als experiment de opdracht kreeg om met een personenwagen een bewegende bus te raken precies op de kruising van 2 wegen die een minuut verderop ligt. We kunnen de bus niet waarnemen en we krijgen slechts beperkte informatie over de lokatie (het radioverslag) van de bus, waarbij we vooraf niet zeker weten wat er wanneer zal worden doorgegeven.
Dan zouden we toch onmiddelijk op het idee komen om een helper in te schakelen om op het juiste punt het passeren van de bus door te seinen. De opdracht kan bijna niet anders worden volbracht. En zelfs met de helper zullen we nog met de meetlat en de rekenmachine aan de slag moeten om het startmoment te bepalen.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
quote:Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.Op vrijdag 1 mei 2009 00:44 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.
quote:Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.Kijk je weleens Discovery Channel?
quote:Een volwassene ook niet denk ik.Op vrijdag 1 mei 2009 01:01 schreef DaMook het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.
Het is de vraag hoe je interpreteerd wat je ziet en hoort. Ik vraag me ook af in hoeverre die mensen echt de aandacht hadden voor de auto aangezien de koninging net voorbij kwam.
quote:Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
[..]
Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.
[..]
Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.
Zat van de week nog iets over snipers te kijken.
quote:volgens mij houden die vooral publiek in de gaten. En als je dan een auto hoort die met hoge snelheid rijd, ben je al te laat.Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
Zat van de week nog iets over snipers te kijken.
quote:Als ik kijk naar deze foto van net voor de crash dan zou ik zeggen dat de bestuurder geen gordel draagt. Da's niet bevorderlijk voor de gezondheid van de bestuurder bij de botsing.
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
quote:Idd, maar naderhand tijdens de interviews hebben de volwassenen al dan niet onbewust meerdere dingen overwogen en die dachten mischien dat de knal die ze gehoord hebben een schot was ipv de hekken die de auto raakten. Een kind ziet iets en verteld dat.
[..]
Een volwassene ook niet denk ik.
Het is de vraag hoe je interpreteerd wat je ziet en hoort. Ik vraag me ook af in hoeverre die mensen echt de aandacht hadden voor de auto aangezien de koninging net voorbij kwam.
Sowieso kwam het besef bij de mensen denk ik pas toen de auto al tegen de naald stond.
Nou ja hoe of wat er ook gebeurd is, ik ga niet verder speculeren en hoop dat we het waarom nog te horen krijgen van de dader en verder de uitkomst van het onderzoek.
quote:Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.Op vrijdag 1 mei 2009 01:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
quote:Ik ben ook geen expert, maar volgens mij zijn er twee dingen nodig om raak te kunnen schieten. Namelijk een zichtlijn en een vuurlijn (op grote afstand moet je rekening houden met wind en zwaartekracht enzo). En tijd om afstand en snelheid in te schatten. Het kan zijn dat ze niet eerder konden schieten, maar ik denk dat ze ook geen rekening hebben gehouden met een auto die daar vandaan kon komen. En ze hebben de wapens ook niet ingesteld op die snelheden.Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
quote:De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.Op vrijdag 1 mei 2009 01:15 schreef DaMook het volgende:
Nou ja hoe of wat er ook gebeurd is, ik ga niet verder speculeren en hoop dat we het waarom nog te horen krijgen van de dader en verder de uitkomst van het onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door jaco op 01-05-2009 01:28:44 (spelling) ]
quote:En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
quote:LOL... ik denk gewoon iemand die klaar was met het leven en er gewoon op deze laffe manier uit wilde stappen. En pistool schoten zou je echt wel horen, dat maakt namelijk een keihard kabel, iets wat niet op de radio enz te horen was voor zover ik weet. Het ging allemaal zo snel, en men had dit ook niet verwacht. En dat hij de timing goed had, kan ook gewoon puur toeval zijn. Zie je wel vaker in dit soort bizarre situaties.Op vrijdag 1 mei 2009 01:30 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?
quote:Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
quote:Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?Op vrijdag 1 mei 2009 01:34 schreef Light het volgende:
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.
quote:Dat is echt met geen mogelijkheid te zeggen door naar een paar fotootjes te kijken hoor.
[..]
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
quote:Op basis waarvan zou moeten worden vermoed dat er foutieve informatie naar buiten is gebracht?
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
quote:Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
quote:Tja, als je van Zeitgeist site naar 911-conspiracy site hobbelt, kan ik me voorstellen dat je je vermogen om de media/overheid op een objectieve manier te bekijken en waarheid van leugen te scheiden sterk vermindert.Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Het verhaal is mij zo duidelijk als wat. Een doorgedraaide mafkees rijdt rondjes rond het parcours, ziet een mooi punt waar hij flink gas kan geven, wacht bij dat punt tot de bus langskomt, zet eens lekker aan... Komt er achter dat een mensenmassa en hekken een suzuki ernstig kunnen toetakelen en raakt de controle over zijn auto kwijt. Met als gevolg een knal tegen een paal.
Versuft (maar ernstig gewond) komt hij langzaam bij, wisselt wat woorden met de politieagent en geeft daarbij toe dat hij de bus wilde raken. Wat achteraf een beetje nutteloos is natuurlijk: suzuki tegen gepantserde bus. Daarna verliest hij alsnog het bewustzijn.
Gevolg: de hele dag door achtergrondverhalen en de filmpjes duizend keer uitzenden. Komende dagen: geouwehoer over beveiliging en hoe 'zoiets voorkomen kan worden' en natuurlijk vanaf nu nog een paar miljoen extra aan beveiliging uitgeven en de koninklijke familie wat meer spreiden.
Zo klaar als een klontje. Natuurlijk mag je lekker gaan vissen naar conspiracytheorietjes en toevalligheidjes, maar dat neemt niet weg dat het gewoon gebeurd is zoals ik net beschreef
quote:Als die bus achterliep, zou dat betekenen dat die vent nog later was als dat hij al was. De bus had namelijk al verder moeten zijn..Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
quote:Radio1 luisteren en puur mazzel. Plus de aanslag lukt niet. Hij is niet tegen de bus gebotst. Als je een aanslag wilt plegen, dan wil je niet dat het "bijna" lukt.Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
En nogmaals, als die de moeite had genomen om een helper in te schakelen, waarom voert die het voor de rest dan zo verdomd slecht uit? Een kleine auto, geen hulpmiddelen (explosieven) in de auto. En dat die eerst weg gestuurd wordt, duid ook niet echt op een goede voorbereiding. Als die het goed had voorbereid, dan had die meteen wel de sluiproute genomen.
quote:Dus ga je maar zelf dingen verzinnen en dat is wel betrouwbaar?Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Ik vind het niet zo vreemd dat niet alles binnen 12 uur compleet uitgezocht is.
quote:Moet dan niet eerst de vraag gesteld worden: Liegt de overheid over de verklaring van de dader?Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Volgens mij sla je een stap over.
quote:Je moet niks.Op vrijdag 1 mei 2009 09:44 schreef hondjes het volgende:
We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.
Maar het zou wel fijn zijn als mensen niet zelf vanachter hun computertje gaan verzinnen hoe het gebeurd zou zijn.
quote:Mwah, de feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk helder. Bovendien was het duidelijk dat het hier om een amateuristische actie ging en is er geen hoogwaardigheidsbekleder gestorven.Op vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef Stroekie het volgende:
het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken
Da's allemaal niet zo gunstig voor complotdenkers
quote:Dat.Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
quote:Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
quote:Dat denk ik niet, eerst was er de schok, nu gaat iedereen nadenken en zich afvragen , wat, hoe, en vooral waarom.Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
quote:Wat is er niet geloofwaardig aan?Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.
quote:ik denk dat het een wanhopige man is geweest die iets verschrikkelijks gedaan heeft. denk niet eens dat hij op het koningshuis wilde inrijden. tenzij hij een onlangs, in een laatste poging om zijn kinderen te kunnen zien, een brief naar de koningin heeft gestuurd en daar een negatief antwoord op kreeg.Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
quote:Met een Suzuki op een grote bus, right.Op vrijdag 1 mei 2009 10:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
quote:Ah. Het gaat om de term.Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
Aanslag is inderdaad wat overdreven, maar doet het goed in de media.
quote:Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
[..]
Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
quote:ik denk niet dat de zaak nu afgerond is. hij kan alleen niet meer berecht worden, that's all.Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
quote:Dan kan het alsnog een aanslag zijn geweest toch? Wanneer iemand een bewuste poging doet om een symbolisch doel te raken, is het wat mij betreft een aanslag. Of dat nu gebeurt uit terroristische overwegingen of vanuit een psychische stoornis, of uit pure wanhoop en verstandsverbijstering maakt dan niet uit.Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
1. De eerste fotograaf ter plaatse die gister bij PW zei dat Karst T. echt heel erg dood leek.
2. Bewegen is geen bewijs van dat ie coherent nadacht, stuiptrekkingen zijn heel erg mogelijk.
Mogelijk motief politie om te liegen? Misschien dat ie niet genoeg straf zou krijgen? De politie is natuurlijk geneigd om te liegen als dat in hun straatje past, net zoals iedereen.
quote:er is geen hoog genoeg punt daarvoor in de buurt.Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
quote:Sorry, maar "die agenten zullen nooit zo dom zijn geweest" is een zwak argument.Op vrijdag 1 mei 2009 00:18 schreef snowgoon het volgende:
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.
[ Bericht 38% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 10:48:25 ]
quote:Direcht na de gebeurtenissen, in shock, niet wetend wat er gebeurd is, paniek. Kan me voorstellen dat je dan niet zo zeker bent van alles. Zag bij SBS iemand roepen dat de auto zeker 200 km/u reed.Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
En waarom wordt er niet meer nagedacht na de persco
Ja er zijn een boel dingen duidelijk geworden na die persco. Een hoop vragen zijn beantwoord. Maar nog niet het waarom die aanslag is gepleegd. En dat willen veel mensen nog weten.
Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.
quote:Dat was niet wat er gezegd was, er waren geen indicaties dat het een terreurdaad betrof. Ik snap de keus wel voor de persconferentie. Iedereen zit natuurlijk als een wilde te speculeren, wie weet was het ALF, wie weet waren het moslims, wie weet allemaal.
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
En dan zegt die man van de politie dat niets erop wijst dat het een terreuraanslag is en dat het onderzoek nog in volle gang was (250 man). Niet 'case closed'.
Natuurlijk is een onderzoek tot 15:45 niet uitputtend, maar dat moet sowieso tijd hebben. Ik denk dat de politie een aardig accurate inschatting heeft gemaakt op basis van de beperkte gegevens die ze toen hadden, en daarbij in ieder geval wat duidelijkheid en rust heeft gebracht. Als er niets gezegd was, dan was het gezeur geweest dat ze iets hadden achtergehouden, waren er allerhande geruchten de wereld ingeholpen, enzovoort. Als je al zag hoe snel foto's en filmpjes op internet stonden, gespeculeer over aantallen doden, dan is het m.i. logisch dat de politie ook zo snel mogelijk in ieder geval zo snel mogelijk wat duidelijkheid, voor zover mogelijk, wil scheppen.
quote:Nee ik denk dat ze de beveiliging zo laten als die was...Op vrijdag 1 mei 2009 10:25 schreef yvonne het volgende:
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
Sorry hoor, maar als je denkt dat ze daar geen aandacht aan besteden ben je wel erg naief.
Beveiligers in/bij de bus zijn direct met hand aan het pistool naar de auto gerend om te kijken of de man nog een bedreiging was. En waarschijnlijk hebben ze ook gekeken naar sporen van explosieven. De kofferbak ging ook al snel open.
Daarnaast liepen er ineens allerlei mannetjes naast de bus die er eerst niet waren.
quote:Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijn
[..]
Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.
quote:Je bent niet de enige die nog veel vragen heeft. Het onderzoek naar deze "aanslag" is nog lang niet klaar.Op vrijdag 1 mei 2009 10:32 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijn
Maar een aantal vragen zijn al wel beantwoord.
Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.
Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.
quote:Als je moedwillig zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken zijn daar ook wel betere auto's voor. BMW X5 ofzo.Op vrijdag 1 mei 2009 10:42 schreef Mr.Talisker het volgende:
Wat ik me vooral afvraag is of dit nou een actie was die gericht was tegen het koningshuis, of een actie bedoeld om de samenleving te ontwrichten door moedwillig zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.
Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.
Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.
Gezien de uitvoering heeft de man er, gelukkig, niet al te veel over nagedacht over hoe die het moest aanpakken.
Ze vermoeden dat hij door de afzetting is gereden op een plek waar geen bewaking was.
quote:Case closed voor "de massa" blank, geen terreur, onderzoek, iedereen tevreden en weer kalm.
[quote]En dan zegt die man van de politie dat niets erop wijst dat het een terreuraanslag is en dat het onderzoek nog in volle gang was (250 man). Niet 'case closed'.
En uiteraard was de persco ook om de gemoederen en de wilde speculaties te doven, of toch iig te minderen.
Wat ik me afvraag, en misschien weet jij hier het antwoord op, en ja dit is speculatie:
de "verklaring" van de dader, niet lang na een stevig ongeval, ( de man heeft 2 impacten gehad hè, eerst door de mensen en daarna de naald) had die voor een rechtbank stand gehouden?
Dus: verklaring na stevig ongeval.
quote:Sorry hoor. Maar dat is ook wel een beetje hypocriet. Aan de ene kant zitten wij en de media te zeuren om informatie. Liefst nu en alle details. Maar als de beschikbare informatie gegeven wordt, dan wordt dat gezien om de boel onder het kleed te vegen.Op vrijdag 1 mei 2009 10:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Case closed voor "de massa" blank, geen terreur, onderzoek, iedereen tevreden en weer kalm.
En uiteraard was de persco ook om de gemoederen en de wilde speculaties te doven, of toch iig te minderen.
Wat ik me afvraag, en misschien weet jij hier het antwoord op, en ja dit is speculatie:
de "verklaring" van de dader, niet lang na een stevig ongeval, ( de man heeft 2 impacten gehad hè, eerst door de mensen en daarna de naald) had die voor een rechtbank stand gehouden?
Dus: verklaring na stevig ongeval.
Er waren verscheidene agenten in en bij de auto direct na het ongeluk. Als die allemaal hetzelfde verklaren over de gebeurtenis, zal dat zeker indruk maken op de rechtbank. Maar of het als enig bewijs goed genoeg zal zijn is speculeren.
quote:Hoe komt iemand die ontslagen is, en zijn huur niet meer kan opbrengen in het bezit van een BMW X5 ?
[..]
Als je moedwillig zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken zijn daar ook wel betere auto's voor. BMW X5 ofzo.
Gezien de uitvoering heeft de man er, gelukkig, niet al te veel over nagedacht over hoe die het moest aanpakken.
Ze vermoeden dat hij door de afzetting is gereden op een plek waar geen bewaking was.
quote:Gejat, 2e hands met spaargeld. Kan wel wat bedenken.Op vrijdag 1 mei 2009 10:56 schreef Stroekie het volgende:
[..]
Hoe komt iemand die ontslagen is, en zijn huur niet meer kan opbrengen in het bezit van een BMW X5 ?
Of een andere zware auto mag natuurlijk ook.
On begrijpelijk dat die man ongestoort flink vaart heeft kunnen maken en op de mensen heeft kunnen inrijden....
Hang er voortaan met een helicopter boven en schiet zo'n maniak overhoop !!
quote:Inschatten lijkt onwaarschijnlijk want op dat reconstructie filmpje is te zien dat ie de bus nooit had kunnen zien van zijn vertrekpunt vanwege 1. de bomen.Op vrijdag 1 mei 2009 02:02 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?
2 de bus had geen dak meer was dus lager dan normaal.
Wat wel zou kunnen is dat een radioverslaggever om 11u48 heeft gezegd:
"En de bus gaat binnen 5,8 seconden de hoek om, dus als je die bus nog wilt raken met een kleine personenwagen, moet je over 1,2 seconden plankgas geven ..."
Maar volgens mij is niet eens duidelijk of ie over de ventweg of de echte weg is gekomen.
quote:Wat is hier precies hypocriet aan
[..]
Sorry hoor. Maar dat is ook wel een beetje hypocriet. Aan de ene kant zitten wij en de media te zeuren om informatie. Liefst nu en alle details. Maar als de beschikbare informatie gegeven wordt, dan wordt dat gezien om de boel onder het kleed te vegen.
Er waren verscheidene agenten in en bij de auto direct na het ongeluk. Als die allemaal hetzelfde verklaren over de gebeurtenis, zal dat zeker indruk maken op de rechtbank. Maar of het als enig bewijs goed genoeg zal zijn is speculeren.
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
quote:Dat lijkt mij ook.Op vrijdag 1 mei 2009 11:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat is hier precies hypocriet aan
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
Zie het al in de rechtzaal,,een politie man zegt,,hij heeft het gezegd...
De dader zegt...hoe kom je erbij...
wat zal de rechter dan zeggen.
Trouwens , er schijnt nu ineens weer een bandje te zijn, waarop het staat.
Laten ze die dam maar eerst eens vrijgeven.
quote:Ik vind het een beetje hypocriet dat jij stelt dat die persco is gegeven om "ons" allemaal tevreden te stellen en met de bedoeling dat we geen vragen meer gaan stellen daarna.Op vrijdag 1 mei 2009 11:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat is hier precies hypocriet aan
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
Maar "wij" en de media hebben voor die persco al zo vaak geroepen dat "wij" alle informatie willen hebben, gaan zoeken naar namen en motieven etc.
En tot een rechtzaak met advocaat zal het niet meer komen. Dus die vragen zullen waarschijnlijk wel onbeantwoord blijven. Daarnaast denk ik ook niet dat 1 van de agenten met een stopwatch de moeite heeft genomen om exact bij te houden hoelang de man bij bewustzijn was.
Misschien was er ook helemaal geen vraagstelling en zei de man alleen maar "ik moest de koningin hebben" en hebben 3 politieagenten dat gehoord.
.Als je de foto's ziet zou je zeggen hij is na de crash al meer dood dan levend opmerkelijk dat hij nog heeft verklaard dat het doelbewust was. Aan de andere kant zo kort na de crash kan ik me voorstellen dat je nog bij bewustzijn bent voordat de verwondingen je buiten bewustzijn maken.
Het is te hopen dat men nog wat vragen kan beantwoorden aan de hand van het onderzoek. De dader is er sowieso te makkelijk vanaf gekomen
.quote:Met het risico dat de auto gewoon verder gaat en net zo goed schade aanricht.Op vrijdag 1 mei 2009 10:59 schreef deedeetee het volgende:
Ik hoop dat er in de toekomst ook achter de mensen beveiligers klaar staan om er voor te zorgen dat een naäper geen kans krijgt op herhaling.
On begrijpelijk dat die man ongestoort flink vaart heeft kunnen maken en op de mensen heeft kunnen inrijden....
Hang er voortaan met een helicopter boven en schiet zo'n maniak overhoop !!
Stevigere wegafzetting zou afdoende moeten zijn voor dit soort gevallen.
quote:niet als je op brand rekent.Op vrijdag 1 mei 2009 10:42 schreef Mr.Talisker het volgende:
Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.
quote:Heel goed punt! Geeft meer voedsel aan de het is GEEN aanslag theorie.Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren.
quote:Mooi dat je zo'n vertrouwen hebt in de tegenwoordigheid van geest van de gemiddelde mens, maar ik doe dat niet. Ga maar na: een paar seconden is echt veel te kort om over een afstand van 50 meter in een lawaaierige omgeving: Aanslag op de Koningin te schreeuwen of om 112 bellen.Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden?
quote:Nah ja als je geen Hummer hebt en niet weet hoe je explosieven kunt maken en alleen een swift hebt. Tsja wanhopige aanslag zou ik het noemen. Het is niet alsof je met een swift totaal geen schade had aangericht aan zo'n bus.Op vrijdag 1 mei 2009 10:59 schreef superworm het volgende:
TVP. Vooralsnog ben ik het met Yvonne eens qua vragen die ze heeft. Als dit een áánslag was geweest, had de man wel een Hummer gebruikt. En explosieven. zoals ik 't zag, leek het meer een wanhoopsdaad, wat anderen ook al zeggen. Ook gezien de achtergrond van meneer.
quote:Dan kom je uit op cirkelredenatie. Een aanslag wordt gepleegd vanwege terreur. Terreur=angst. Als het motief was 'NL/K'huis angst aanjagen/shockeren', dan is het dus wél een aanslag geweest.Op vrijdag 1 mei 2009 11:18 schreef opgebaarde het volgende:
Volgens mij denken we fout. Het was niet zo zeer zijn bedoeling om het koninklijkhuis lichamelijke schade toe te brengen maar wel zijn boosheid of onegnoegen te botvieren en Nederland/Koninklijkhuis te shockeren
quote:Als het geen aanslag zou zijn, dan blijft er maar één ding over en dat is een ongeluk toch?Op vrijdag 1 mei 2009 11:12 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
Heel goed punt! Geeft meer voedsel aan de het is GEEN aanslag theorie.
Volgens mij kunnen we met 100% zekerheid het ongelukscenario afschrijven en was dus niet zo zeer zijn doel om mensen van het koninklijkhuis te vermoorden maar wel de bus te rammen (soort van wraak ofzo) en is het gewoon een aanslag.
Maar misschien dacht hij wel dat het koningshuis daar zou lopen ipv in de bus te zitten en dat als hij het publiek voorbij was als een soort van carmageddon willekeurig mensen op de weg kon aanrijden. Het lijkt me ook niet echt voorbereid maar gewoon een wanhoopsdaad
quote:Ik mis de cirkel evenOp vrijdag 1 mei 2009 11:21 schreef superworm het volgende:
[..]
Dan kom je uit op cirkelredenatie. Een aanslag wordt gepleegd vanwege terreur. Terreur=angst. Als het motief was 'NL/K'huis angst aanjagen/shockeren', dan is het dus wél een aanslag geweest.
quote:Echt. Ik wil hier gewoon niet eens op ingaan.Op vrijdag 1 mei 2009 10:25 schreef yvonne het volgende:
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
quote:Leg uit. Zelfs al was die suzuki in brand gevlogen, wat dan?
quote:Dan die bus ook?Op vrijdag 1 mei 2009 11:27 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Leg uit. Zelfs al was die suzuki in brand gevlogen, wat dan?
quote:Zou inderdaad ook nog kunnen dat die man helemaal niet wist dat ze in een bus zouden zitten.Op vrijdag 1 mei 2009 11:23 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Als het geen aanslag zou zijn, dan blijft er maar één ding over en dat is een ongeluk toch?
Volgens mij kunnen we met 100% zekerheid het ongelukscenario afschrijven en was dus niet zo zeer zijn doel om mensen van het koninklijkhuis te vermoorden maar wel de bus te rammen (soort van wraak ofzo) en is het gewoon een aanslag.
Maar misschien dacht hij wel dat het koningshuis daar zou lopen ipv in de bus te zitten en dat als hij het publiek voorbij was als een soort van carmageddon willekeurig mensen op de weg kon aanrijden. Het lijkt me ook niet echt voorbereid maar gewoon een wanhoopsdaad
Dan zou die met z'n Suzuki zeker wel schade aan het koningshuis hebben aangericht.
quote:De cirkel van is t nou wel of geen terroristische aanslag.
quote:Goed lezen Einstein. Ik zeg toch dat niet dat het geen aanslag is? Ik zeg alleen dat het mogelijk geen aanslag was specifiek gericht op het Koninklijk huis, maar meer op de samenleving als geheel.Op vrijdag 1 mei 2009 11:12 schreef AxisForOll het volgende:
Heel goed punt! Geeft meer voedsel aan de het is GEEN aanslag theorie.
En die rit vanaf de eerste afzetting tot aan het dranghek moet bij benadering minstens tien, maar eerder meer seconden geduurd hebben. Je maakt mij niet wijs dat hij door de eerste afzetting heen is gereden en dat niemand dat gezien heeft. Het lijkt dan toch of er dan genoeg tijd moet zijn geweest om de autoriteiten 400 meter verderop te waarschuwen dat er een of andere idioot aankomt? Ik wil niemand beschuldigen overigens, het lijkt mij ook logisch dat door de snelheid waarmee dingen gebeuren je niet de helderheid van geest hebt adequaat te reageren.
quote:Dat is hetzelfde. Overheid geeft informatie aan media, de media nemen het over.Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
quote:Klopt, maar een topictitel moet aandacht trekkenOp vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Moet dan niet eerst de vraag gesteld worden: Liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Volgens mij sla je een stap over.
quote:Nee precies, want het werd ook nergens in de media aangegeven dat ze in een bus zaten en dat was verder gelukkig ook niet te zien op tv.Op vrijdag 1 mei 2009 11:33 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zou inderdaad ook nog kunnen dat die man helemaal niet wist dat ze in een bus zouden zitten.
Dan zou die met z'n Suzuki zeker wel schade aan het koningshuis hebben aangericht.
quote:Tenzij jij precies weet waar alle afzettingen stonden, waar die man is tegengehouden, waar er beveiliging was en of die contact hadden met de stoet, blijft het gissen.Op vrijdag 1 mei 2009 11:35 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Goed lezen Einstein. Ik zeg toch dat niet dat het geen aanslag is? Ik zeg alleen dat het mogelijk geen aanslag was specifiek gericht op het Koninklijk huis, maar meer op de samenleving als geheel.
En die rit vanaf de eerste afzetting tot aan het dranghek moet bij benadering minstens tien, maar eerder meer seconden geduurd hebben. Je maakt mij niet wijs dat hij door de eerste afzetting heen is gereden en dat niemand dat gezien heeft. Het lijkt dan toch of er dan genoeg tijd moet zijn geweest om de autoriteiten 400 meter verderop te waarschuwen dat er een of andere idioot aankomt? Ik wil niemand beschuldigen overigens, het lijkt mij ook logisch dat door de snelheid waarmee dingen gebeuren je niet de helderheid van geest hebt adequaat te reageren.
quote:Ik wist niks van die bus totdat ik het op TV zag. En als je eenmaal in je kop hebt zitten dat je de koningin wilt vermoorden en dat dat de enige uitweg is, dan laat je je ook niet tegenhouden door het feit dat ze "ineens" in een bus zit.Op vrijdag 1 mei 2009 11:37 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Nee precies, want het werd ook nergens in de media aangegeven dat ze in een bus zaten en dat was verder gelukkig ook niet te zien op tv.
quote:De eerste mogelijkheid voor hem om die Jachtlaan op te rijden is volgens maps zo'n 400 meter voor dat kruispunt. You figure it out. Zou daar nou werkelijk niemand van de politie of marechaussee hebben gestaan?Op vrijdag 1 mei 2009 11:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tenzij jij precies weet waar alle afzettingen stonden, waar die man is tegengehouden, waar er beveiliging was en of die contact hadden met de stoet, blijft het gissen.
quote:Dan zet je toch in ieder geval je autoradio aan om te horen waar de stoet zich bevindt? En dan hoor je dus precies waar de bus rijdt.Op vrijdag 1 mei 2009 11:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik wist niks van die bus totdat ik het op TV zag. En als je eenmaal in je kop hebt zitten dat je de koningin wilt vermoorden en dat dat de enige uitweg is, dan laat je je ook niet tegenhouden door het feit dat ze "ineens" in een bus zit.
Maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat, zelfs al zag beveiliging dat de auto kwam aanstormen van een afstandje, men niet nog even snel iets kon doen in die paar seconden. Bestuurder door een sniper laten beschieten kan natuurlijk niet als er zoveel mensen langs de kant staan, dikke kans dat de auto dan sowieso de mensenmassa in was gereden als de bestuurder niet meer kon sturen.
Maar wat die meneer dacht te beginnen met een Suzuki tegen een bus, daar snap ik ook helemaal niets van.
En volgens de persconferentie 'zou uit zijn woorden de conclusie getrokken moeten worden dat het een aanslag op de koninklijke familie betrof en dat alles dus opzettelijk was' maar 'de precieze bewoordingen die de man heeft gebruikt konden niet worden vermeld'. Ik ben wel reuze benieuwd naar die precieze bewoordingen...
Daarbij was hij al eerder weggestuurd langs de route met zijn auto en daarvoor was de kon. familie nog gewoon te voet het parcours aan het afleggen. En dan begin je wél veel met een Suzuki.
Dus wellicht was zijn aanslag eigenlijk al mislukt toen het eerder niet lukte en heeft hij uit woede geprobeerd dan maar in een laatste poging die auto tegen de bus te parkeren.
quote:Er zal vast wel iemand hebben gestaan. Maar of die ook in direct contact stond met de stoet is maar de vraag.Op vrijdag 1 mei 2009 11:40 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
De eerste mogelijkheid voor hem om die Jachtlaan op te rijden is volgens maps zo'n 400 meter voor dat kruispunt. You figure it out. Zou daar nou werkelijk niemand van de politie of marechaussee hebben gestaan?
Misschien was de eerste versperring ook bij de Bosweg. Dat is een groot kruispunt waar ze de auto's nog makkelijk een andere kant op kunnen sturen.
Dan had de man nog via die wijk naar die weg kunnen rijden.
quote:En dan denk je "Bus? Ik weet GVD niks van een bus! Maar ik moet dat kreng dood hebben!" en geef je dus alsnog gas.Op vrijdag 1 mei 2009 11:44 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Dan zet je toch in ieder geval je autoradio aan om te horen waar de stoet zich bevindt? En dan hoor je dus precies waar de bus rijdt.
Blijft speculeren allemaal
quote:Volgens mij had die man helemaal geen kinderen. Kan daar in ieder geval niks over vinden.Op vrijdag 1 mei 2009 11:45 schreef Atreidez het volgende:
Als motief kan toch het niet mogen zien van zijn kinderen worden aangedragen.. Ik las ergens "In naam der koningin mag ik mijn kinderen niet zien", wat nogal een bekende uitspraak is voor die gevallen. Ik ben er ook bijna 100% zeker van dat het m in de eerste plaats te doen was zichzelf te doden en in dat proces zoveel mogelijk andere slachtoffers mee te nemen..
http://www.ad.nl/binnenla(...)eerder_verlegen.html
Heel artikel over de man en hoe die zich gedroeg, staat niks over kinderen.
quote:niet die suzuki ALLEEN, natuurlijk, denk effe na. En tja, was het een briljante aanslagpleger? Nee.Op vrijdag 1 mei 2009 11:27 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Leg uit. Zelfs al was die suzuki in brand gevlogen, wat dan?
quote:Maar hoe stel je je dat dan voor? Dat die bus niet meer zou kunnen doorrijden ofzo? En dat iedereen gaat blijven wachten tot de boel goed in brand staat?Op vrijdag 1 mei 2009 11:50 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
niet die suzuki ALLEEN, natuurlijk, denk effe na. En tja, was het een briljante aanslagpleger? Nee.
Die Suzuki had nooit de bus tot stoppen kunnen krijgen. Die DKDB bestuurder zou gewoon doorgereden zijn zoals hij geleerd heeft met een deukje in de zijkant. En dan stond die Suzuki daar te branden op straat, ja, nou en.
quote:402 meter is de precieze afstand van drag races, op die afstand ontwikkelen ze behoorlijk veel snelheid. ja oook een suzuki, iig genoeg om 5-15 mensen en een dranghek te scheppen en toch met 60 - 70 km/u een naald te rammen.Op vrijdag 1 mei 2009 11:40 schreef Mr.Talisker het volgende:
De eerste mogelijkheid voor hem om die Jachtlaan op te rijden is volgens maps zo'n 400 meter voor dat kruispunt. You figure it out. Zou daar nou werkelijk niemand van de politie of marechaussee hebben gestaan?
Dus: wie dan ook er gestaan heeft, had geen tijd voor een adequeate reactie, als ze instinctief opzij waren gesprongen, was dat al heel wat. Maar bij P&W zei iemand dat al die mensen van achter geraakt waren, dus ...
quote:Ik denk echt dat toen hij het eerder op de dag wilde proberen en weggestuurd is, hij op de toen nog te voet gaande kon. familie in wilde rijden. En toen hij daar tegengehouden werd heeft ie later op de dag dan maar geprobeerd die auto tegen de bus te parkeren. Dus dat zijn eigenlijke plan helemaal niet was om met de Suzuki nogal kansloos tegen de bus te rammen, maar dat hij het eerder had willen doen toen ze nog te voet waren.
[..]
niet die suzuki ALLEEN, natuurlijk, denk effe na. En tja, was het een briljante aanslagpleger? Nee.
Aan de andere kant, is er al een bevestigde bron voor dat hij al eerder die dag weggestuurd zou zijn langs de route? Want dat hoor/lees ik wel steeds, maar is het ook al echt bevestigd? Ik heb dat op de persconferentie gemist.
quote:Tja, we kunnen wel leuk achteraf analyseren wat allemaal de bedoeling had kunnen zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 11:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar hoe stel je je dat dan voor? Dat die bus niet meer zou kunnen doorrijden ofzo? En dat iedereen gaat blijven wachten tot de boel goed in brand staat?
Die Suzuki had nooit de bus tot stoppen kunnen krijgen. Die DKDB bestuurder zou gewoon doorgereden zijn zoals hij geleerd heeft met een deukje in de zijkant. En dan stond die Suzuki daar te branden op straat, ja, nou en.
Misschien heeft de dader teveel naar The A-Team gekeken en gezien dat auto's bij een botsing altijd meteen in brand vlogen.
Geen mensen meer over de vloer, de laatste drie maanden.
de route was door hem uitgestippeld, en hij kon snel een andere route nemen, toen hij er niet door mocht.
Dan denk je toch , dat hij ook over de auto heeft nagedacht.
Dan kom je toch niet hiermee.
quote:Mijn godOp vrijdag 1 mei 2009 11:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar hoe stel je je dat dan voor? Dat die bus niet meer zou kunnen doorrijden ofzo? En dat iedereen gaat blijven wachten tot de boel goed in brand staat?
Die Suzuki had nooit de bus tot stoppen kunnen krijgen. Die DKDB bestuurder zou gewoon doorgereden zijn zoals hij geleerd heeft met een deukje in de zijkant. En dan stond die Suzuki daar te branden op straat, ja, nou en.
je hebt helemaal gelijk!!!!! het is eigenlijk ook helemaal niet gebeurt!!! we hebben het ons allemaal verbeeld!!!quote:Wat?Op vrijdag 1 mei 2009 11:58 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
Mijn god
quote:Ook interessant is welke tijd dat was. Was dat toen men nog te voet was, of dat ze in de bus zaten. Lijke me wel een wezenlijk verschil.Op vrijdag 1 mei 2009 11:56 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik denk echt dat toen hij het eerder op de dag wilde proberen en weggestuurd is, hij op de toen nog te voet gaande kon. familie in wilde rijden. En toen hij daar tegengehouden werd heeft ie later op de dag dan maar geprobeerd die auto tegen de bus te parkeren. Dus dat zijn eigenlijke plan helemaal niet was om met de Suzuki nogal kansloos tegen de bus te rammen, maar dat hij het eerder had willen doen toen ze nog te voet waren.
Aan de andere kant, is er al een bevestigde bron voor dat hij al eerder die dag weggestuurd zou zijn langs de route? Want dat hoor/lees ik wel steeds, maar is het ook al echt bevestigd? Ik heb dat op de persconferentie gemist.
quote:Misschien had die geen andere opties of ging die ervan uit dat de Suzuki genoeg zou zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 11:58 schreef hondjes het volgende:
Alles was gepland,,,einde maand , huur opgezegd.
Geen mensen meer over de vloer, de laatste drie maanden.
de route was door hem uitgestippeld, en hij kon snel een andere route nemen, toen hij er niet door mocht.
Dan denk je toch , dat hij ook over de auto heeft nagedacht.
Dan kom je toch niet hiermee.
quote:Die auto is NIET het zwakste punt in het aanslagverhaal, want het kon natuurlijk dat geen geld had voor een betere auto. MAARRRR, waarom toeterde hij niet? Natuurlijk, dat duidt op:Op vrijdag 1 mei 2009 11:58 schreef hondjes het volgende:
Alles was gepland,,,einde maand , huur opgezegd.
Geen mensen meer over de vloer, de laatste drie maanden.
de route was door hem uitgestippeld, en hij kon snel een andere route nemen, toen hij er niet door mocht.
Dan denk je toch , dat hij ook over de auto heeft nagedacht.
Dan kom je toch niet hiermee.
1. OF een buitengewoon domme aanslagpleger
2. OF dat het toch geen aanslag was, maar dat ie epilepsie had o.i.d. Wie weet was ie toch schizo/paranoide/manisch en dacht ie dat ie achtervolgd werd door marsmannetjes die hem een anaal wilden sonderen, dwarsstraat.
De dader werd verwond toen hij tegen de eerste hekken reed, de raam was kapot en daardoor niets meer te zien. Half bewusteloos heeft hij geen controle over zijn lichaam en zijn voet staat op vol gas, en gaat dan door publiek heen botst tegen de naald.
quote:Dat is zeker zo, want het geeft aan wat ie dacht dat het beste zou werken.Op vrijdag 1 mei 2009 12:04 schreef FredWielergek het volgende:
[..]
Ook interessant is welke tijd dat was. Was dat toen men nog te voet was, of dat ze in de bus zaten. Lijke me wel een wezenlijk verschil.
Criminologen gingen uit van de "IRRATIONELE AANSLAG PLEGER", wat op zich een lekkere makkelijke vlag is die alle ladingen dekt. Maar goed, zelf heb ik ook geen betere verklaring.
Wel de slechtere verklaringen van natuurlijk de complot-theorietjes, dat de politie er achter zit, die een valse verklaring verzint, de woning 'schoon' verklaart en de dokters die hem toch vermoord hebben vannacht etc etc.
Maar goed, dat is leuk voor een film, niet een BETERE verklaring.
quote:Dat lijkt me het meest plausibel ja.Op vrijdag 1 mei 2009 12:10 schreef FredWielergek het volgende:
Zou het kunnen dat het zo is gegaan:
De dader werd verwond toen hij tegen de eerste hekken reed, de raam was kapot en daardoor niets meer te zien. Half bewusteloos heeft hij geen controle over zijn lichaam en zijn voet staat op vol gas, en gaat dan door publiek heen botst tegen de naald.
quote:Hij was 'eerder op de dag' al tegengehouden op een andere plek. En ze zaten op het moment dat hij tegen die naald ramde echt net een paar luttele minuutjes voor het eerst die dag in die bus. Dus de kans is reuze groot dat de familie nog te voet was op het moment dat hij eerder op de dag weggestuurd werd langs de route.
[..]
Ook interessant is welke tijd dat was. Was dat toen men nog te voet was, of dat ze in de bus zaten. Lijke me wel een wezenlijk verschil.
quote:Hij had de suzuki kunnen verkopen en met de opbrengst een zwaardere auto kunnen huren.Op vrijdag 1 mei 2009 12:05 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
Die auto is NIET het zwakste punt in het aanslagverhaal, want het kon natuurlijk dat geen geld had voor een betere auto.
quote:Klinkt best plausibel. Ook, als hij het goed gepland had, had ieOp vrijdag 1 mei 2009 12:10 schreef FredWielergek het volgende:
Zou het kunnen dat het zo is gegaan:
De dader werd verwond toen hij tegen de eerste hekken reed, de raam was kapot en daardoor niets meer te zien. Half bewusteloos heeft hij geen controle over zijn lichaam en zijn voet staat op vol gas, en gaat dan door publiek heen botst tegen de naald.
1. een zwaardere auto gehuurd en daarvoor gewoon een schuld gemaakt. (Bijkomend probleem is dan wel dat hij waarschijnlijk nog zou leven. Interessant is daarom of hij nu wel zijn gordel om had of niet.)
2. Veel jerrycans met benzine er in etc. je hoeft daarvoor niet technisch te zijn.
quote:Ze stapten in om half 12, en het gebeurde om 10 voor 12, dus ze zaten er al een poosje.Op vrijdag 1 mei 2009 12:14 schreef Greys het volgende:
[..]
Hij was 'eerder op de dag' al tegengehouden op een andere plek. En ze zaten op het moment dat hij tegen die naald ramde echt net een paar luttele minuutjes voor het eerst die dag in die bus. Dus de kans is reuze groot dat de familie nog te voet was op het moment dat hij eerder op de dag weggestuurd werd langs de route.
quote:klopt, maar hoe snel kan zo iets?Op vrijdag 1 mei 2009 12:15 schreef jaco het volgende:
Hij had de suzuki kunnen verkopen en met de opbrengst een zwaardere auto kunnen huren.
quote:Was dat niet om 11 uur?Hij was 'eerder op de dag' al tegengehouden op een andere plek.
quote:Dat kan ik nergens terugvinden dus, wanneer hij nou precies eerder al tegengehouden was.
Want om 11.00 uur waren ze nog te voet.
Nou ja, ik neem aan dat we dat allemaal nog wel gaan horen.
quote:Als je mensen gaat ondervragen beweert een aanmerkelijk deel ook op tv de El Al Boeing in de Bijlmer hebben zien neerstorten. Die beelden bestaan heul niet. Menselijk geheugen werkt bij wijze van associatie en is absoluut niet accuraat. Daarbij weten volgens mij maar weinig Nederlanders hoe schoten echt klinken als je ernaast staat.Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
quote:Di getuigen waren gister aan het woord op Radio1, ergens na kwart over twee. Deze getuigen hadden hem, mét auto, al op een andere plek gezien niet veel verder dan waar ie nu een gaatje gevonden had.
[..]
Hij was 'eerder op de dag' al tegengehouden op een andere plek. En ze zaten op het moment dat hij tegen die naald ramde echt net een paar luttele minuutjes voor het eerst die dag in die bus. Dus de kans is reuze groot dat de familie nog te voet was op het moment dat hij eerder op de dag weggestuurd werd langs de route.
Zijn de programma's op Radio1 terug te luisteren?
quote:Het lijkt me niet dat je voor zoiets de huur opzegt. Ik denk eerder dat ie het niet meer kon betalen, of een andere reden had. Waarom zou je, als je van plan bent de koningin van haar sokken te rijden, je huur opzeggen?Op vrijdag 1 mei 2009 11:58 schreef hondjes het volgende:
Alles was gepland,,,einde maand , huur opgezegd.
Geen mensen meer over de vloer, de laatste drie maanden.
de route was door hem uitgestippeld, en hij kon snel een andere route nemen, toen hij er niet door mocht.
Dan denk je toch , dat hij ook over de auto heeft nagedacht.
Dan kom je toch niet hiermee.
Geen mensen over de vloer kan ook "gewoon" een teken zijn dat het niet zo lekker ging met de persoon, dat 'ie depressief was...
En de route, misschien kende hij de weg, misschien was het niet zo ingewikkeld daar.
Kortom, er is nog veel te veel twijfel om te kunnen concluderen dat dit ruimschoots gepland was.
quote:Het is ook vaak zo, dat pas als ze je losmaken, de situatie kritiek wordt. Als je beklemd zit verlies je minder bloed. Ook kunnen organen beschadigen door bijv. gebroken ribben, of sowieso door enige beweging.Op vrijdag 1 mei 2009 11:10 schreef MrX1982 het volgende:
Al die speculaties
Als je de foto's ziet zou je zeggen hij is na de crash al meer dood dan levend opmerkelijk dat hij nog heeft verklaard dat het doelbewust was. Aan de andere kant zo kort na de crash kan ik me voorstellen dat je nog bij bewustzijn bent voordat de verwondingen je buiten bewustzijn maken.
Het is te hopen dat men nog wat vragen kan beantwoorden aan de hand van het onderzoek. De dader is er sowieso te makkelijk vanaf gekomen
quote:Maar aan de andere kant gebruikt de politie de term 'eerder op de dag'. Dat suggereert dat het echt een tijd eerder was, dus meer dan 20 minuten eerder toen de koninklijke familie nog te voet was. Het is inderdaad wel aannemelijk dat de dader aanvankelijk het plan had om de familie te treffen toen ze nog te voet waren.Op vrijdag 1 mei 2009 12:17 schreef FredWielergek het volgende:
[..]
Ze stapten in om half 12, en het gebeurde om 10 voor 12, dus ze zaten er al een poosje.
De keuze voor het gebruiken van zijn eigen auto is dan logisch. Je hebt dan geen zware auto nodig en met je eigen auto ben je immers sterk vertrouwd zodat je je op de situatie kunt concentreren.
Niet dat die koninklijke familie me wat doet, mevr Beatrix vergadert trouwens ook niet met de minste criminelen bij de jaarlijkse Bilderberg, maar alle conspiracies aside....
zoiets zat er gewoon aan te komen...
quote:http://img299.imageshack.us/img299/1026/kogelofschaduw.jpgOp donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
Duidelijk geschoten op de auto.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 01-05-2009 13:24:51 ]
quote:Dat heb ik ook gezien.Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Ik denk wel dat niet de bus maar dat benzinepomp zijn doel was.
Gewoon een gedachte natuurlijk
.quote:Wat zei die. "heb ik BEA geraakt, of de Iron lady " Ik heb er ook mijn twijfels over.Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Verzameling media:
PAS OP ZEER SCHOKKENDE BEELDEN
http://spacecat90.antville.org
.
quote:Owja. De rest van de auto is ook geheeel onbeschadigd he!
Wel een beroerde sniper dan trouwens. Veel te laag.
quote:Beter om deze foto via link te plaatsen.
Wees bewust dat deze foto voor veel mensen erg schokkend is!
quote:Plus dat er aan die kant van de weg geen hoge gebouwen zijn die de sniper gebruikt kan hebben.Op vrijdag 1 mei 2009 13:16 schreef Atreidez het volgende:
Scherpschutter... Maarja, dat gat zit veels te laag om van een scherpschutter te zijn. Lijkt me echt sterk als er in dat korte moment nog geschoten is.
quote:Hij zeigde waarschijnlijk de huur op omdat hij wist wat hij ging doen op 30 april.Op vrijdag 1 mei 2009 12:29 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Het lijkt me niet dat je voor zoiets de huur opzegt. Ik denk eerder dat ie het niet meer kon betalen, of een andere reden had. Waarom zou je, als je van plan bent de koningin van haar sokken te rijden, je huur opzeggen?
Geen mensen over de vloer kan ook "gewoon" een teken zijn dat het niet zo lekker ging met de persoon, dat 'ie depressief was...
En de route, misschien kende hij de weg, misschien was het niet zo ingewikkeld daar.
Kortom, er is nog veel te veel twijfel om te kunnen concluderen dat dit ruimschoots gepland was.
Hij kan moeilijk zeggen,ik ga Bea aanrijden, en heb het huis daardoor niet meer nodig.
quote:Zegt niets......De dader kan het bewustzijn kort na de verklaring immers zijn verloren.Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://www.google.com/sea(...)20Koninklijk%20Huis.
Zoals je op deze fotos kunt zien is de dader absoluut niet bij bewustzijn als de auto gestopt is.
quote:Zie hierboven.De dader is dus duidelijk buiten bewustzijn dus hoe kan hij ooit een verklaring hebben afgelegd.
quote:Hoeft niet. Dader kan immers zijn bewuste daad verantwoorden? Verder: de mogelijkheid van iemand in zware wanhoop doet zeer ondoordachte dingen.Verder is het behoorlijk dom om toe te geven dat je van plan was het koninklijk huis aan te vallen.
quote:Ik zie daar geen aanleiding voor.Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
quote:Graag.Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
quote:dat blijkt onzin te zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 13:22 schreef Atreidez het volgende:
Hij had een huurachterstand, de huur zal door de huurbaas opgezegd zijn en niet door hemzelf.
quote:Misschien iets van: "Sinds wanneer heeft een bus een stalen hek?".Op vrijdag 1 mei 2009 13:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Wat zei die. "heb ik BEA geraakt, of de Iron lady " Ik heb er ook mijn twijfels over.
quote:Gaat er om dat er dus wel degelijk geschoten is. Misschien al wel VOOR dat het publiek aangereden werd.Op vrijdag 1 mei 2009 13:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Owja. De rest van de auto is ook geheeel onbeschadigd he!
Wel een beroerde sniper dan trouwens. Veel te laag.
Of het een sniper was, dat doet er dus niet toe.
quote:En half nederland heeft daarna nog gezien dat zijn armen bewogen toen die in de auto zat.Op vrijdag 1 mei 2009 13:24 schreef RechtseRukker het volgende:
die fotograaf en de journaliste bij NOVA gisteren dachten dat hij meteen dood was
quote:Nou, duidelijk hoor!Op vrijdag 1 mei 2009 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://img299.imageshack.us/img299/1026/kogelofschaduw.jpg
Duidelijk geschoten op de auto.
quote:Nee geen feiten met vermoedens gaan verwarren. Het is geen feit dat er geschoten is. Aan een auto die totaal in de puin ligt valt moeilijk te zeggen wat een kogelgat is en wat niet.Op vrijdag 1 mei 2009 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaat er om dat er dus wel degelijk geschoten is. Misschien al wel VOOR dat het publiek aangereden werd.
Of het een sniper was, dat doet er dus niet toe.
quote:Hoe zie je dat dan? Want dat omcirkelde gedeelte op die foto kan echt 100 verschillende dingen zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaat er om dat er dus wel degelijk geschoten is. Misschien al wel VOOR dat het publiek aangereden werd.
Of het een sniper was, dat doet er dus niet toe.
quote:Die auto reed wel rond de 100km/h he...Op vrijdag 1 mei 2009 13:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Owja. De rest van de auto is ook geheeel onbeschadigd he!
Wel een beroerde sniper dan trouwens. Veel te laag.
quote:Pardon? Bron?
[..]
Gaat er om dat er dus wel degelijk geschoten is. Misschien al wel VOOR dat het publiek aangereden werd.
Of het een sniper was, dat doet er dus niet toe.
quote:Dat is volgens mij niet eens een deuk, maar gewoon een reflectie van een omstander of de fotograaf zelf.Op vrijdag 1 mei 2009 13:34 schreef Atreidez het volgende:
Moet ook flink kaliber zijn geweest wil je zo'n grote deuk om je entry point heen krijgen
Laten we zeggen dat ie "lekker puh" zei, dat was het dus bewust.
quote:Het ís ook geen kogelgat. Lambiekje wil dingen zien die er niet zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 14:05 schreef -jos- het volgende:
Op deze betere foto lijkt het inderdaad ook geen kogelgat:
[ link | afbeelding ]
quote:Ik ga ook niet tegen in je, doe niet zo opgewonden, chill gozert.Op vrijdag 1 mei 2009 11:35 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Goed lezen Einstein. Ik zeg toch dat niet dat het geen aanslag is? Ik zeg alleen dat het mogelijk geen aanslag was specifiek gericht op het Koninklijk huis, maar meer op de samenleving als geheel.
quote:dat lijkt me toch onzinnig, niet-Einstein. In het begin van de 400 meter zal ie nog wel zo'n 60 km/u gehaald hebben, maar net voor hij de mensen raakt haalde hij misschien wel zijn topsnelheid van 120km/u,En die rit vanaf de eerste afzetting tot aan het dranghek moet bij benadering minstens tien, maar eerder meer seconden geduurd hebben. Je maakt mij niet wijs dat hij door de eerste afzetting heen is gereden en dat niemand dat gezien heeft. Het lijkt dan toch of er dan genoeg tijd moet zijn geweest om de autoriteiten 400 meter verderop te waarschuwen dat er een of andere idioot aankomt? Ik wil niemand beschuldigen overigens, het lijkt mij ook logisch dat door de snelheid waarmee dingen gebeuren je niet de helderheid van geest hebt adequaat te reageren.
Over die laatste honderd meter (de afstand dat je nog kan zien dat er iets fout zit) deed ie dan DRIE hele seconden. Das toch echt te kort.
En je vergeet helemaal het verrassingselement. Hoezo zullen die mensen gedacht hebben, "goh, dat lijkt wel een 38jarige werkeloze in een kut klei n autootje die een aanslag op de koningin wil plegen" ??
Achteraf lijkt alles wel zo makkelijk, maar op het tijdstip zelf is het dat niet. Ben jij dan nooit verrast geweest op welk punt in je leven dan ook? En had je toen meteen de meest juiste reactie? Ja? Gefeliciteerd daarmee. Nee? Dubbel gefeliciteerd, je bent een normaal mens.
PS je realizeert je dat je je zelf tegenspreekt in twee opeenvolgende zinnen?
quote:Een knap staaltje van jezelf1. Het lijkt dan toch of er dan genoeg tijd moet zijn geweest om de autoriteiten 400 meter verderop te waarschuwen dat er een of andere idioot aankomt?
2. het lijkt mij ook logisch dat door de snelheid waarmee dingen gebeuren je niet de helderheid van geest hebt adequaat te reageren.
tegenspreken, al zeg jij 
het zelf ..... 
[ Bericht 27% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 14:22:47 ]
Hij was ontslagen, moest de huur opzeggen en misschien nog wel veel meer wat we niet weten.
Als die complottheorien slaan in mijn ogen nergens op. Als hij een aanslag wilde plegen neemt hij geen suzuki maar een zwaardere auto. Doet hij een bom in zijn auto en ga zo maar door.
In mijn idee wilde hij zich doodrijden tegen die bus aan om zo in de belangstelling te komen na zijn dood.
quote:Als je niets van vuurwapens weet denk je dat misschien ja. Maar dat je dom was wisten we al.Op vrijdag 1 mei 2009 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://img299.imageshack.us/img299/1026/kogelofschaduw.jpg
Duidelijk geschoten op de auto.
Jij bent wel blij met je selectieve leesgedrag en geweldige interpretatievermogen hè?
De laatste honderd meter is inderdaad een seconde of drie, maar wanneer moeten er volgens mijn eerdere post alarmbellen gaan rinkelen? Juist, bij de eerste doorbreking van de afzetting. Het vierhonderd meter verderop gelegen kruispunt. Dus tien a vijftien seconden.
Het is heel raar inderdaad dat je op twee gedachten hinkt
, maar dat betekent niet dat ik mezelf tegenspreek. Het is de verbazing van het niet tijdig reageren enerzijds en anderzijds het begrip dat iemand uit volslagen verwondering niet weet hoe hij moet handelen. Kan dat niet samengaan?quote:Onzin, is allang achterhaald.
Hij had een huurachterstand, de huur zal door de huurbaas opgezegd zijn en niet door hemzelf.
quote:Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.Op vrijdag 1 mei 2009 14:34 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Als je niets van vuurwapens weet denk je dat misschien ja. Maar dat je dom was wisten we al.
quote:Er wordt zoveel beweerd
[..]
Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.
quote:Dat is een beetje het probleem met jou. Jij ziet beweringen meteen als feit. Andere mensen zijn wat kritischer en houden het graag bij echte feiten.Op vrijdag 1 mei 2009 14:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.
quote:Kijk nou, kind:Op vrijdag 1 mei 2009 14:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.
Als jij denkt dat je daar een kogelgat ziet, ben je of scheel, of dom, of allebei. Daarbij waren het een paar kinderen die dachten schoten te horen, maar het is veel logischer dat dat het geluid was van de dranghekken die geraakt werden.
quote:En dan meteen al verkondigen dat er op een auto die door één of meerdere afzettingen is gereden, bij een normale deuk met beschadigde lak, een kogelgat zit.Op vrijdag 1 mei 2009 14:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.
quote:Ja laat dan een foto zien met kogelgaten op die auto. Volgens mij zijn die er namelijk niet.Op vrijdag 1 mei 2009 14:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt beweerd dat er geschoten werd. Dus nee gek is het niet.
Wat wás het voor iemand ?????
quote:Tuttige kleding is sowieso subjectief... En zijn hoofd is nou niet echt apart geschoren, er zijn massa's mensen met "vreemdere" kapsels. Kom eens wat vaker buiten zou ik zeggen.
Is er al iets bekend over zijn interesses e.d. ? Zijn hoofd is apart geschoren zo te zien, lijkt wel of hij alleen de zijkanten kaal hield. Hij draagt wel weer wat * tuttige* kleren. vreemde combi hoor.....
quote:Psychotisch, en nee die kan je dus niet van de buitenkant herkennenWat wás het voor iemand ?????
quote:Was hij psychotisch?
[..]
Tuttige kleding is sowieso subjectief... En zijn hoofd is nou niet echt apart geschoren, er zijn massa's mensen met "vreemdere" kapsels. Kom eens wat vaker buiten zou ik zeggen.
[..]
Psychotisch, en nee die kan je dus niet van de buitenkant herkennen
quote:Daar is geen bewijs voor en zal er ook niet komen denk ik. Maar als je met volle snelheid inrijdt op een grote groep mensen heb je dus echt een kronkel in je hoofd. Daar heb ik ook geen bewijs voor nodig, het is niet dat de dader nog moet voorkomen ofzo.
quote:Als er geen bewijs is dat hij psychotisch was is dat een beetje raar om dat dan zo maar te stellen
[..]
Daar is geen bewijs voor en zal er ook niet komen denk ik. Maar als je met volle snelheid inrijdt op een grote groep mensen heb je dus echt een kronkel in je hoofd. Daar heb ik ook geen bewijs voor nodig, het is niet dat de dader nog moet voorkomen ofzo.
Ok , dat hij een kronkel in zijn hoofd had is duidelijk , maar psychotisch
quote:Daar zeg je wat. Hardcore-Techno gabber geschoren maar dan wel classy Hilfiger trui. mmmOp vrijdag 1 mei 2009 15:41 schreef deedeetee het volgende:
Is er al iets bekend over zijn interesses e.d. ? Zijn hoofd is apart geschoren zo te zien, lijkt wel of hij alleen de zijkanten kaal hield. Hij draagt wel weer wat * tuttige* kleren. vreemde combi hoor.....
Wat wás het voor iemand ?????
quote:Hehe ja zo kan ik het ook. Deze man was een jeu-de-boulende travestiet met nazi-sympathieën. Helaas kan dit niet meer bewezen worden omdat ie dood is, maar ik heb verder geen bewijs nodig.Op vrijdag 1 mei 2009 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Daar is geen bewijs voor en zal er ook niet komen denk ik. Maar als je met volle snelheid inrijdt op een grote groep mensen heb je dus echt een kronkel in je hoofd. Daar heb ik ook geen bewijs voor nodig, het is niet dat de dader nog moet voorkomen ofzo.
quote:Op donderdag 30 april 2009 23:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Nu bij Pauw en Witteman een fotograaf die ook twijfels heeft..
P&W Als er 2 zijn die je gewoon niet serieus kan nemen zijn het die 2 wel.
quote:Ik niet, een psychose is een namelijk een best breed begrip.
[..]
Als er geen bewijs is dat hij psychotisch was is dat een beetje raar om dat dan zo maar te stellen
Ok , dat hij een kronkel in zijn hoofd had is duidelijk , maar psychotisch
quote:BronPsychose
Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld (een syndroom), waarbij de patiënt het normale contact met de - door zijn omgeving ervaren - werkelijkheid kwijt is. Bij een psychose spreekt men van positieve en negatieve symptomen, positieve symptomen zijn symptomen die bij mensen zonder psychose niet voorkomen en negatieve symptomen zijn gedragspatronen die bij mensen zonder psychose wel voorkomen. Positieve symptomen kunnen zijn:
* Wanen - Het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia: achtervolgingswaan, zich inbeelden dat er overal camera's of microfoons verstopt zitten, dat er complotten zijn of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of internationale veiligheidsdiensten.
* Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn (zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren, of zelfs aanrakingen)
* Verward denken - Over en weer begrijpen psychotici en hun omgeving elkaar niet doordat het denkproces veranderd is door de psychose (chaotisch, te langzaam, te snel). Het gedrag van de patiënt is door zijn omgeving vaak niet meer te plaatsen (en vice versa). De gedachtenstop (waarbij de patiënt ervaart dat zijn gedachten plotseling volledig stoppen; "Mijn hoofd is leeg") wordt meestal als een ernstige vorm van een denkstoornis gezien, die op een slechte prognose zou duiden.
* Verward spreken en schrijven - Zelfs als de gedachten van de patiënt nog coherent zijn, kan hij problemen hebben deze in taal te uiten. Soms uit zich dit in gehaast spreken, vreemde woordkeuzes of het gebruik van neologismen. Bij grotere verwarring kunnen ook verschijnselen als echolalie, palilalie of glossolalie optreden.
* Verstoorde emoties, de emoties van een patiënt kunnen flink verstoord zijn, een patiënt kan bijvoorbeeld versterkte emoties ervaren of juist totaal niet kloppende (bij de situatie) emoties zoals lachen op een begrafenis. Ook kan het zijn dat een patiënt schijnbaar zonder reden ineens emotioneel wordt: hij/zij begint bijvoorbeeld spontaan te huilen.
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, een gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag/nacht ritme (o.a. omdraaien van het ritme), het hebben van weinig energie, een gebrek aan het maken van gebaren, een vlakke gezichtsuitdrukking hebben of zich terugtrekken. Vaak duidt het opkomen van de negatieve verschijnselen, of beter gezegd het verdwijnen, bij mensen die een psychotische gevoeligheid hebben op een beginnende psychose, behandeling in dat stadium, of het wegnemen van de oorzaken (stress oorzaken of bv drugs gebruik) kunnen de werkelijke psychose voorkomen.
Nou ben ik geen psycholoog ofzo maar alle symptomen van een psychose vallen bij mij wel onder de noemer: "kronkel in je hoofd". En ik geloof niet dat iemand zonder 1 van bovenstaande symptomen deze actie heeft kunnen ondernemen.
quote:Ik trek de conclusie puur uit de feiten van wat er gebeurd is. Een jeu-de-boulende travestiet met nazi-sympathieën is nou niet echt het eerste wat er in mij opkomt.
[..]
Hehe ja zo kan ik het ook. Deze man was een jeu-de-boulende travestiet met nazi-sympathieën. Helaas kan dit niet meer bewezen worden omdat ie dood is, maar ik heb verder geen bewijs nodig.
quote:Hat kan net zo goed een manisch dep zijn geweest of gewoon depr. of een flike bordeliner of een psychopaat of een sociopaat of een andere persoonlijkheidsstoornis
[..]
Ik niet, een psychose is een namelijk een best breed begrip.
[..]
Bron
Nou ben ik geen psycholoog ofzo maar alle symptomen van een psychose vallen bij mij wel onder de noemer: "kronkel in je hoofd". En ik geloof niet dat iemand zonder 1 van bovenstaande symptomen deze actie heeft kunnen ondernemen.
Hoeft helemaal niet psychotisch te zijn hoor
quote:Zit allemaal in dezelfde hoek, mijn punt was alleen dat je het niet kan zien aan hoe iemand eruit ziet. Zoals deedeetee wel wilt laten lijken.
[..]
Hat kan net zo goed een manisch dep zijn geweest of gewoon depr. of een flike bordeliner of een psychopaat of een sociopaat of een andere persoonlijkheidsstoornis
Hoeft helemaal niet psychotisch te zijn hoor
quote:Een van de fotograven heeft ook verklaard "de politie zei dat hij nog een verklaring heeft gegeven, maar ik dacht dat die man al dood of minstens zeer zwaar gewond en buiten bewustzijn was. Ik heb hem geen teken van leven meer zien geven".Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja, maar de pliesie zei dat hij dat zei toen ze 'm uit de auto knipten. Of zelfs daarvoor nog.
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
quote:Zit helemaal niet allemaal in dezelfde hoek , je hebt echt geen idee waar je over praat
[..]
Zit allemaal in dezelfde hoek, mijn punt was alleen dat je het niet kan zien aan hoe iemand eruit ziet. Zoals deedeetee wel wilt laten lijken.
En je hebt gelijk dat je niet aan de buitenkant kan zien wat er in iemands hoofd omgaat
quote:Hoe je het ook bekijkt, het zijn allemaal persoonlijkheids storingen. En zoals ik al zei, ik ben geen psycholoog of iets dergelijks.
[..]
Zit helemaal niet allemaal in dezelfde hoek , je hebt echt geen idee waar je over praat
quote:Dus me punt is duidelijkEn je hebt gelijk dat je niet aan de buitenkant kan zien wat er in iemands hoofd omgaat
quote:Nee het zijn niet allemaal persoonlijkheidsstoornissen en als je het niet weet , wat helemaal niet erg is, moet je het niet als een feit brengen
[..]
Hoe je het ook bekijkt, het zijn allemaal persoonlijkheids storingen. En zoals ik al zei, ik ben geen psycholoog of iets dergelijks.
[..]
Dus me punt is duidelijk
quote:Ooh raar... volgens jou wel namelijk:
[..]
Nee het zijn niet allemaal persoonlijkheidsstoornissen en als je het niet weet , wat helemaal niet erg is, moet je het niet als een feit brengen
quote:Maar gelukkig nemen we niet alles aan wat we mekaar vertellen he
[..]
Hat kan net zo goed een manisch dep zijn geweest of gewoon depr. of een flike bordeliner of een psychopaat of een sociopaat of een andere persoonlijkheidsstoornis
quote:Nou dan had ik moeten typen .en/of . jemig
[..]
Ooh raar... volgens jou wel namelijk:
[..]
Maar gelukkig nemen we niet alles aan wat we mekaar vertellen he
quote:Nee, dat doe ik niet.Op vrijdag 1 mei 2009 16:46 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Zit allemaal in dezelfde hoek, mijn punt was alleen dat je het niet kan zien aan hoe iemand eruit ziet. Zoals deedeetee wel wilt laten lijken.
quote:Dat jij nou je zin slecht formuleert kan ik niks aan doen, net zoals jij er niks aan kan doen dat ik hetzelfde deed.
[..]
Nou dan had ik moeten typen .en/of . jemig
Mijn mening is gewoon dat de dader geestelijk ongezond was. En ik geloof niet dat ik er dan ver naast zit.
quote:
quote:
Is er al iets bekend over zijn interesses e.d. ? Zijn hoofd is apart geschoren zo te zien, lijkt wel of hij alleen de zijkanten kaal hield. Hij draagt wel weer wat * tuttige* kleren. vreemde combi hoor.....
Wat wás het voor iemand ?????
quote:Radio 1 hield mij precies op de hoogte waar de bus reed en hem dus waarschijnlijk ook.Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
zat met kippenvel voor de tv, rip voor de slachtoffers van deze idioot.
quote:Ja, dat denk je al snel met al dat bloed en die ravage. Zo'n man kan toch totaal geen inschatting maken van de ernst van de situatie. Dat kunnen artsen vaak al niet, totdat de boel is opgeschoond en de persoon door de scanner is geweest.Op vrijdag 1 mei 2009 16:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Een van de fotograven heeft ook verklaard "de politie zei dat hij nog een verklaring heeft gegeven, maar ik dacht dat die man al dood of minstens zeer zwaar gewond en buiten bewustzijn was. Ik heb hem geen teken van leven meer zien geven".
quote:Maar iedereen die live voor de tv zat heeft hem wél een teken van leven zien geven, want hij bewoog beide armen nog toen de agent al naast hem stond. Dus die fotograaf heeft dat vanuit zijn hoek vast niet kunnen zien dan.
[..]
Een van de fotograven heeft ook verklaard "de politie zei dat hij nog een verklaring heeft gegeven, maar ik dacht dat die man al dood of minstens zeer zwaar gewond en buiten bewustzijn was. Ik heb hem geen teken van leven meer zien geven".
quote:Die fotograaf was er alleen de eerste paar seconden bij en heeft die fot gemaakt van de auto met de bus op de achtergrond. deze bloedige foto.Op vrijdag 1 mei 2009 18:01 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar iedereen die live voor de tv zat heeft hem wél een teken van leven zien geven, want hij bewoog beide armen nog toen de agent al naast hem stond. Dus die fotograaf heeft dat vanuit zijn hoek vast niet kunnen zien dan.
Daarna is die weggestuurd.
quote:Ook de radio 1 verslaggevers zeiden in de eerste minuten na de crash al dat de man de handen nog bewoog en dat een agent achter hem was gaan zitten om zijn hoofd te ondersteunen.Op vrijdag 1 mei 2009 18:01 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar iedereen die live voor de tv zat heeft hem wél een teken van leven zien geven, want hij bewoog beide armen nog toen de agent al naast hem stond. Dus die fotograaf heeft dat vanuit zijn hoek vast niet kunnen zien dan.
quote:Ik trek geen conclusies, ik stel een vráág......[b]Op vrijdag 1 mei 2009 17:08 schreef -Techno- het volgende:[/b
[quote]Zit allemaal in dezelfde hoek, mijn punt was alleen dat je het niet kan zien aan hoe iemand eruit ziet. Zoals deedeetee wel wilt laten lijken.
Kan b.v. toch zijn dat iemand hier hem kent of foto's van hem heeft gezien waarop zijn haar en kleding style wel op elkaar zijn afgesteld.
Ik verbaas me over dit verschil meer niet.
Al ligt je hoofd in elkaar dan kan het nog zo zijn dat je aanspreekbaar bent, en zelfs weet wat je gedaan hebt of wat voor dag het is bv.
helaas uit eigen ervaring weet ik dat dit kan.
Ik zie het inderdaad. Maar het zou ook kunnen dat die agent dat doet om te kijken of ie nog reageert.
Dat laatste lijkt mij eerlijk gezegd een stuk plausibeler zeker aangezien de getuigenissen van 2 fotografen die ook dachten dat de man buiten bewustzijn danwel dood was.
quote:Die fotografen hebben de verdachten maar een paar sec kort van 1 a 2 meter afstand gezien en waren druk met foto's maken.Op vrijdag 1 mei 2009 21:34 schreef -jos- het volgende:
Dat laatste lijkt mij eerlijk gezegd een stuk plausibeler zeker aangezien de getuigenissen van 2 fotografen die ook dachten dat de man buiten bewustzijn danwel dood was.
Dus hoe kunnen die nou een objectief beeld hebben.
Terwijl die agent(en) tientallen minuten bij het slachtoffer waren.
quote:NOS == OverheidOp vrijdag 1 mei 2009 21:34 schreef -jos- het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=4329874
Ik zie het inderdaad. Maar het zou ook kunnen dat die agent dat doet om te kijken of ie nog reageert.
Dat laatste lijkt mij eerlijk gezegd een stuk plausibeler zeker aangezien de getuigenissen van 2 fotografen die ook dachten dat de man buiten bewustzijn danwel dood was.
Objectief is anders. Als dit het moment is dat het allemaal makkelijker moet maken voor de overheid, dan zullen zij daar natuurlijk niets aan veranderen..
quote:Wat is er niet objectief of mis met dat fragment?Op vrijdag 1 mei 2009 21:46 schreef Tarabass het volgende:
[..]
NOS == Overheid
Objectief is anders. Als dit het moment is dat het allemaal makkelijker moet maken voor de overheid, dan zullen zij daar natuurlijk niets aan veranderen..
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 21:46 schreef Tarabass het volgende:
[..]
NOS == Overheid
Objectief is anders. Als dit het moment is dat het allemaal makkelijker moet maken voor de overheid, dan zullen zij daar natuurlijk niets aan veranderen..
quote:Grapje toch he?Op vrijdag 1 mei 2009 21:46 schreef Tarabass het volgende:
[..]
NOS == Overheid
Objectief is anders. Als dit het moment is dat het allemaal makkelijker moet maken voor de overheid, dan zullen zij daar natuurlijk niets aan veranderen..
quote:Wat heeft die agent gedaan? Die houd met 2 handen zijn hoofd vast. Hoe had die dan nog de handen van die man kunnen bewegen?Op vrijdag 1 mei 2009 21:34 schreef -jos- het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=4329874
Ik zie het inderdaad. Maar het zou ook kunnen dat die agent dat doet om te kijken of ie nog reageert.
Dat laatste lijkt mij eerlijk gezegd een stuk plausibeler zeker aangezien de getuigenissen van 2 fotografen die ook dachten dat de man buiten bewustzijn danwel dood was.
Die mensen die hebben gezegd dat ze dachten dat die dood was, hebben die man maar een paar seconden gezien. Waarom heb je meer vertrouwen in die informatie dan de informatie dat die man zijn handen bewogen heeft en wat heeft gezegd tegen de agenten?
Waarom ga je in godsnaam op 30 April 50 kilometer van huis zelfmoord plegen met je swift tegen een nietszeggend monument als toevallig NET Bea langskomt?!??
"Majesteit?! U hier?!"
quote:Misschien wou ie z'n ouwe collega's nog eerst uitzwaaien voordat hij dat ding kopte !
quote:Wat denk je zelf? Als je met meer dan 100 km/h op een groep mensen afrijdt?Op vrijdag 1 mei 2009 22:10 schreef opgebaarde het volgende:
Ging de dader er uberhaupt wel vanuit dat hij het niet zou overleven? Er lag geen afscheidsbriefje of w/e (of er moet iets per post onderweg zijn naar zijn familie).
quote:Zonder gordel, ook nog. Vergroot de overlevingskansen ook niet echt.
[..]
Wat denk je zelf? Als je met meer dan 100 km/h op een groep mensen afrijdt?
²quote:"Majesteit?! U hier?!"
LOL
quote:Het zag er meer uit als sleeptouw enzo.
Trouwens ongeveer een uur nadat het gebeurd was zag ik via de NOS dat er aan de achterkant van de auto iemand een vrij grote lading bedradingen eruit aan het halen was. Ik weet niet of het normaal is dat daar bedradingen liggen maar het lijkt me niet. Dit moment was slechts een fractie van een seconde te zien maar misschien dat iemand het terug kan vinden. Ik wil geen complot theorie aanhangen ofzo maar het knaagt wel dus ik wil er een logische verklaring voor hebben.
quote:In het begin was nog niks duidelijk en werd er zelfs rekening gehouden met een freak ongeluk. Totdat het gerucht ging dat die man in de auto wat tegen de politie had gezegd.Op vrijdag 1 mei 2009 22:31 schreef Bowlingbal het volgende:
In het begin was toch ook alleen maar duidelijk dat het met opzet was? En niet met opzet tegen het 'koninklijk huis'? Waar kwam dat vandaan?
quote:Vond ik ookOp vrijdag 1 mei 2009 22:34 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het zag er meer uit als sleeptouw enzo.
Verschilllende touwen/kabels.quote:Ja, ho even, die Officier van Justitie zei nog zelfs nog dat het wel met opzet was, maar niet duidelijk was of het tegen het koningin of het koninklijk huis was, in zoveel woorden. Tenminste, dat begreep ik eruit. Is daar toevallig een youtube van? Of zou hij later in het ziekenhuis ook nog wat gezegd hebben dan?
[..]
In het begin was nog niks duidelijk en werd er zelfs rekening gehouden met een freak ongeluk. Totdat het gerucht ging dat die man in de auto wat tegen de politie had gezegd.
quote:In de live feed was het uitgebreid te zien wat ze uit de achterbak haalden. En dat waren gewoon startkabels en wat touw. Die startkabels zijn prima verklaarbaar in een auto. En misschien was dat touw een sleeptouw. Ook iets wat niet raar is in een auto.Op vrijdag 1 mei 2009 22:32 schreef -jos- het volgende:
Trouwens ongeveer een uur nadat het gebeurd was zag ik via de NOS dat er aan de achterkant van de auto iemand een vrij grote lading bedradingen eruit aan het halen was. Ik weet niet of het normaal is dat daar bedradingen liggen maar het lijkt me niet. Dit moment was slechts een fractie van een seconde te zien maar misschien dat iemand het terug kan vinden. Ik wil geen complot theorie aanhangen ofzo maar het knaagt wel dus ik wil er een logische verklaring voor hebben.
quote:ik zag dat ook... het was geen overgetunede kofferbak met ghettoblasters.Op vrijdag 1 mei 2009 22:32 schreef -jos- het volgende:
Trouwens ongeveer een uur nadat het gebeurd was zag ik via de NOS dat er aan de achterkant van de auto iemand een vrij grote lading bedradingen eruit aan het halen was. Ik weet niet of het normaal is dat daar bedradingen liggen maar het lijkt me niet. Dit moment was slechts een fractie van een seconde te zien maar misschien dat iemand het terug kan vinden. Ik wil geen complot theorie aanhangen ofzo maar het knaagt wel dus ik wil er een logische verklaring voor hebben.
Rood/witte kabels toch?!
En als het startkabels waren, dan waren het wel een hoop.
Gaan we het maar gooien op die paar startkabels en sleepkabels.
Daar is echt helemaal niks bijzonders aan en was ook gewoon een tijd LIVE in beeld gister.
quote:Geen idee meer wat er bij die eerste persco precies over is gezegd. Lijkt me wel duidelijk dat het een aanslag tegen de koninging was.Op vrijdag 1 mei 2009 22:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, ho even, die Officier van Justitie zei nog zelfs nog dat het wel met opzet was, maar niet duidelijk was of het tegen het koningin of het koninklijk huis was, in zoveel woorden. Tenminste, dat begreep ik eruit. Is daar toevallig een youtube van? Of zou hij later in het ziekenhuis ook nog wat gezegd hebben dan?
En er lag onder andere volgens mij elektriciteitskabels, prolly wilde hij iedereen elektrocuteren ofzo
quote:Dat vond ik van niet, en dat kwam bij die persconferentie imo ook niet scherp naar voren. Misschien wilde hij wel zoveel mogelijk beveiligers raken, gezien zijn recente ontslag bij een beveiligingsbedrijf.
[..]
Geen idee meer wat er bij die eerste persco precies over is gezegd. Lijkt me wel duidelijk dat het een aanslag tegen de koninging was.
quote:Uhmmm... Zou je dan niet gewoon naar het bedrijf gaan waar je hebt gewerkt en daar de kantine aan gort rijden?Op vrijdag 1 mei 2009 22:43 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat vond ik van niet, en dat kwam bij die persconferentie imo ook niet scherp naar voren. Misschien wilde hij wel zoveel mogelijk beveiligers raken, gezien zijn recente ontslag bij een beveiligingsbedrijf.
quote:ssst, das te logisch.
[..]
Uhmmm... Zou je dan niet gewoon naar het bedrijf gaan waar je hebt gewerkt en daar de kantine aan gort rijden?
quote:owja
Excuus
quote:
Je moet wel grotesk aan je einde komen als je z'n actie doet. Als ie zijn ex-kantine aan gort rijdt dan kom je terecht op pagina 3 van de locale suffertje. Actie tegen de koningin kom je op de voorkant wat voor krant van de wereld dan ook. En ben je vereeuwigd in de geschiedboekjes.
Zwagerman had wel een leuke stelling bij DWDD vanavond erover.
quote:En aangezien je er bij overlijdt is het nut daarvan....?
[..]
Je moet wel grotesk aan je einde komen als je z'n actie doet. Als ie zijn ex-kantine aan gort rijdt dan kom je terecht op pagina 3 van de locale suffertje. Actie tegen de koningin kom je op de voorkant wat voor krant van de wereld dan ook. En ben je vereeuwigd in de geschiedboekjes.