NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou wel kunnen met mobiel tv. Ik blijf het echter een redelijk snelle conclusie vinden dat het een gestoorde of gefrustreerde gek was. Ach ja, misschien heb ik iets te veel 24 gekeken hehe.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weerquote:Op donderdag 30 april 2009 23:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee hoor kijkbuis knaapjes. hij is keihard met zijn kop tegen het glas geslagen. komt wel weer goed en mag ie straks gaan preken.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.quote:
Nou Radio1 dan "De bus draait nu de hoek om en is bijna bij het monument...." of een ander radiostation.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:19 schreef jaco het volgende:
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
Ik ben van mening dat er iets goed mis is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Als meneer daadwerkelijk 100 reed dan moet hij een lange aanloop hebben gehad bij die laan. Beveiliging staat volledig in verbinding, dus moeten er mensen op de hoogte zijn geweest van het naderende voertuig.
Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.quote:
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
Maar ga je er dan vanuit dat dit toch een enorme terreurdaad is van een groepering ofzo?
De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:28 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er iets goed mis is.
Als meneer daadwerkelijk 100 reed dan moet hij een lange aanloop hebben gehad bij die laan. Beveiliging staat volledig in verbinding, dus moeten er mensen op de hoogte zijn geweest van het naderende voertuig.
Er staat niet om de 10 meter iemand de boel in de gaten te houden die dergelijke dingen door kan geven.
En dan nog, wat hadden ze kunnen doen? Het heeft waarschijnlijk maar een seconde of 20 geduurd tussen starten auto en crash. In die tijd kun je echt niet veel doen.
Daarbij heeft de politie die bij een afzetting staat echt geen direcht contact met iedereen die op de route loopt.
De media praat alleen de verklaring van de politie na. Als er gelogen werd, moet je dus vingerwijzen naar de politie, niet naar de media.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.
Er staat niet om de 10 meter iemand de boel in de gaten te houden die dergelijke dingen door kan geven.
En dan nog, wat hadden ze kunnen doen? Het heeft waarschijnlijk maar een seconde of 20 geduurd tussen starten auto en crash. In die tijd kun je echt niet veel doen.
Daarbij heeft de politie die bij een afzetting staat echt geen direcht contact met iedereen die op de route loopt.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
Snipers letten niet op auto's.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
En ook dan was het allemaal te snel gegaan.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.
Wat mij opviel was dat de aanslag op het perfecte moment (vanuit dader oogpunt) werd uitgevoerd, alleen was de auto niet meer bestuurbaar waardoor de botsing met de bus mislukte. De tijdspanne was misschien 10 - 20 seconden om dit zo voor elkaar te krijgen. Dit wijst op een goede planning en een goede planning wijst weer op een handlanger.
Maar het kan zeker ook met alleen de radio als informatienbron gedaan zijn. Maar ik blijf het dan frappant vinden dat de confrontatie zo nauwkeurig plaatsvond.
Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Zit wel wat in.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
Apart dat ze de volledige naam al noemen. De auteur zit er wel een beetje naast. De man heeft zelf de huur opgezegd en het beramen van een aanslag op het koninklijk huis is max 15 jaar cel en niet levenslang.
Volgens het AD.
Maar wat op zich ook vreemd is... Je hoort niets of niemand over een ''bijrijder''. Er kwamen eerst nog berichten van ooggetuigen binnen die een man uit de auto zagen ''vallen, springen, etc..''.
Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.quote:
[..]
Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.
Kijk je weleens Discovery Channel?
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Zo perfect en nauwkeurig was het niet, want de man miste de bus.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:39 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).
Wat mij opviel was dat de aanslag op het perfecte moment (vanuit dader oogpunt) werd uitgevoerd, alleen was de auto niet meer bestuurbaar waardoor de botsing met de bus mislukte. De tijdspanne was misschien 10 - 20 seconden om dit zo voor elkaar te krijgen. Dit wijst op een goede planning en een goede planning wijst weer op een handlanger.
Maar het kan zeker ook met alleen de radio als informatienbron gedaan zijn. Maar ik blijf het dan frappant vinden dat de confrontatie zo nauwkeurig plaatsvond.
En waarom wijst een goede planning op een handlanger? Volgens mij kan iemand in zijn eente ook wel goed plannen.
Daarbij vind ik het ook niet bepaald logisch dat als je dan briljant gepland zo'n aanslag pleegt, dat je er niet voor zorgt dat het ECHT goed gaat. Dus bijv. met een bus benzine in je achterbak en een betere auto.
Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:43 schreef Wopper1 het volgende:
Maar wat op zich ook vreemd is... Je hoort niets of niemand over een ''bijrijder''. Er kwamen eerst nog berichten van ooggetuigen binnen die een man uit de auto zagen ''vallen, springen, etc..''.
Kan me goed voorstellen dat het lijkt alsof iemand uit de auto springt terwijl die eigenlijjk van de motorkap af kwam rollen.
Wat een rommel gooit Elsevier weer de wereld in.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
Nee, maar wel weer open ramen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?
Kan me goed voorstellen dat het lijkt alsof iemand uit de auto springt terwijl die eigenlijjk van de motorkap af kwam rollen.
Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.quote:
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Gokje, komt ie; die zijn eruit geklapt. Heb je het dak gezien aan de voorkant?quote:
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Het was 20 graden en volop zon. Kan warm worden in de auto.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:52 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Daarbij is het natuurlijk ook goed mogelijk dat dat raam kapot gegaan is tijdens de crash. De hele vooruit is al ingedeukt. Isniegoed voor de raampjes daarachter.
Deze foto is wel na de botsing met de naald genomen, maar dat raam was al zo voor die laatste botsing.
Niks mis met speculeren, maar houd je wel een beetje bij de feiten en denk een beetje logisch na voordat je vanalles gaat roepen.
Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.
Maar ga je er dan vanuit dat dit toch een enorme terreurdaad is van een groepering ofzo?
Ik zet alleen maar een vraagteken bij de nauwkeurigheid van de aanslag...
Stel dat we als experiment de opdracht kreeg om met een personenwagen een bewegende bus te raken precies op de kruising van 2 wegen die een minuut verderop ligt. We kunnen de bus niet waarnemen en we krijgen slechts beperkte informatie over de lokatie (het radioverslag) van de bus, waarbij we vooraf niet zeker weten wat er wanneer zal worden doorgegeven.
Dan zouden we toch onmiddelijk op het idee komen om een helper in te schakelen om op het juiste punt het passeren van de bus door te seinen. De opdracht kan bijna niet anders worden volbracht. En zelfs met de helper zullen we nog met de meetlat en de rekenmachine aan de slag moeten om het startmoment te bepalen.
Dat dus.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef Wupppie het volgende:
geweldig, op basis van een stilstaande foto kunnen beoordelen dat iemand buiten westen is....
je moet arts worden
Zeker is ook dat er niet geschoten is en al helemaal over een sniper.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Een schot in het hoofd van een sniper rifle ziet er toch veel enger uit dan dat..... neem als voorbeeld even het schot op Kennedy, waar de hersens door de hele auto terug te vinden waren.
Een schot van een sniper ziet er zo uit. (NIET VOOR ZWAKKE MAGEN!!)
............................
Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:59 schreef jaco het volgende:
[..]
Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).
Ik zet alleen maar een vraagteken bij de nauwkeurigheid van de aanslag...
Stel dat we als experiment de opdracht kreeg om met een personenwagen een bewegende bus te raken precies op de kruising van 2 wegen die een minuut verderop ligt. We kunnen de bus niet waarnemen en we krijgen slechts beperkte informatie over de lokatie (het radioverslag) van de bus, waarbij we vooraf niet zeker weten wat er wanneer zal worden doorgegeven.
Dan zouden we toch onmiddelijk op het idee komen om een helper in te schakelen om op het juiste punt het passeren van de bus door te seinen. De opdracht kan bijna niet anders worden volbracht. En zelfs met de helper zullen we nog met de meetlat en de rekenmachine aan de slag moeten om het startmoment te bepalen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:44 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.
Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.quote:Kijk je weleens Discovery Channel?
Een volwassene ook niet denk ik.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:01 schreef DaMook het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.
Het is de vraag hoe je interpreteerd wat je ziet en hoort. Ik vraag me ook af in hoeverre die mensen echt de aandacht hadden voor de auto aangezien de koninging net voorbij kwam.
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.quote:
[..]
Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.
[..]
Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.
Zat van de week nog iets over snipers te kijken.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
volgens mij houden die vooral publiek in de gaten. En als je dan een auto hoort die met hoge snelheid rijd, ben je al te laat.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
Zat van de week nog iets over snipers te kijken.
Als ik kijk naar deze foto van net voor de crash dan zou ik zeggen dat de bestuurder geen gordel draagt. Da's niet bevorderlijk voor de gezondheid van de bestuurder bij de botsing.quote:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Idd, maar naderhand tijdens de interviews hebben de volwassenen al dan niet onbewust meerdere dingen overwogen en die dachten mischien dat de knal die ze gehoord hebben een schot was ipv de hekken die de auto raakten. Een kind ziet iets en verteld dat.quote:
[..]
Een volwassene ook niet denk ik.
Het is de vraag hoe je interpreteerd wat je ziet en hoort. Ik vraag me ook af in hoeverre die mensen echt de aandacht hadden voor de auto aangezien de koninging net voorbij kwam.
Sowieso kwam het besef bij de mensen denk ik pas toen de auto al tegen de naald stond.
Nou ja hoe of wat er ook gebeurd is, ik ga niet verder speculeren en hoop dat we het waarom nog te horen krijgen van de dader en verder de uitkomst van het onderzoek.
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
Ik ben ook geen expert, maar volgens mij zijn er twee dingen nodig om raak te kunnen schieten. Namelijk een zichtlijn en een vuurlijn (op grote afstand moet je rekening houden met wind en zwaartekracht enzo). En tijd om afstand en snelheid in te schatten. Het kan zijn dat ze niet eerder konden schieten, maar ik denk dat ze ook geen rekening hebben gehouden met een auto die daar vandaan kon komen. En ze hebben de wapens ook niet ingesteld op die snelheden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:15 schreef DaMook het volgende:
Nou ja hoe of wat er ook gebeurd is, ik ga niet verder speculeren en hoop dat we het waarom nog te horen krijgen van de dader en verder de uitkomst van het onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door jaco op 01-05-2009 01:28:44 (spelling) ]
En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
LOL... ik denk gewoon iemand die klaar was met het leven en er gewoon op deze laffe manier uit wilde stappen. En pistool schoten zou je echt wel horen, dat maakt namelijk een keihard kabel, iets wat niet op de radio enz te horen was voor zover ik weet. Het ging allemaal zo snel, en men had dit ook niet verwacht. En dat hij de timing goed had, kan ook gewoon puur toeval zijn. Zie je wel vaker in dit soort bizarre situaties.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:30 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.quote:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:34 schreef Light het volgende:
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.
Dat is echt met geen mogelijkheid te zeggen door naar een paar fotootjes te kijken hoor.quote:
[..]
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
Op basis waarvan zou moeten worden vermoed dat er foutieve informatie naar buiten is gebracht?quote:
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Tja, als je van Zeitgeist site naar 911-conspiracy site hobbelt, kan ik me voorstellen dat je je vermogen om de media/overheid op een objectieve manier te bekijken en waarheid van leugen te scheiden sterk vermindert.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Het verhaal is mij zo duidelijk als wat. Een doorgedraaide mafkees rijdt rondjes rond het parcours, ziet een mooi punt waar hij flink gas kan geven, wacht bij dat punt tot de bus langskomt, zet eens lekker aan... Komt er achter dat een mensenmassa en hekken een suzuki ernstig kunnen toetakelen en raakt de controle over zijn auto kwijt. Met als gevolg een knal tegen een paal.
Versuft (maar ernstig gewond) komt hij langzaam bij, wisselt wat woorden met de politieagent en geeft daarbij toe dat hij de bus wilde raken. Wat achteraf een beetje nutteloos is natuurlijk: suzuki tegen gepantserde bus. Daarna verliest hij alsnog het bewustzijn.
Gevolg: de hele dag door achtergrondverhalen en de filmpjes duizend keer uitzenden. Komende dagen: geouwehoer over beveiliging en hoe 'zoiets voorkomen kan worden' en natuurlijk vanaf nu nog een paar miljoen extra aan beveiliging uitgeven en de koninklijke familie wat meer spreiden.
Zo klaar als een klontje. Natuurlijk mag je lekker gaan vissen naar conspiracytheorietjes en toevalligheidjes, maar dat neemt niet weg dat het gewoon gebeurd is zoals ik net beschreef
beter een knipoog dan een blauw oog
Als die bus achterliep, zou dat betekenen dat die vent nog later was als dat hij al was. De bus had namelijk al verder moeten zijn..quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
Radio1 luisteren en puur mazzel. Plus de aanslag lukt niet. Hij is niet tegen de bus gebotst. Als je een aanslag wilt plegen, dan wil je niet dat het "bijna" lukt.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
En nogmaals, als die de moeite had genomen om een helper in te schakelen, waarom voert die het voor de rest dan zo verdomd slecht uit? Een kleine auto, geen hulpmiddelen (explosieven) in de auto. En dat die eerst weg gestuurd wordt, duid ook niet echt op een goede voorbereiding. Als die het goed had voorbereid, dan had die meteen wel de sluiproute genomen.
