http://www.google.com/sea(...)20Koninklijk%20Huis.quote:De politie kent zijn motief niet en beschikt alleen over zijn verklaring van vlak na het incident. Daarbij stelde hij dat zijn actie was gericht tegen het Koninklijk Huis.
Ja, maar de pliesie zei dat hij dat zei toen ze 'm uit de auto knipten. Of zelfs daarvoor nog.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:46 schreef Leonos het volgende:
Hij kwam daarna toch bij toen die in de ambulance lag.
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Pakspul het volgende:
TS onderbouwt ook niet echt dat hij geen verklaring heeft afgelegd. Het LIJKT! dat hij buitenwesten was, maar stond je er naast om dit te bevestigen?
Mensenlijk lichaam kan namelijk nog wel een klap hebben en misschien is hij nog paar minuten bij kennis geweest en heeft hij nog een subtiele hint los gelaten.
Misschien had hij minder pijn met z'n ogen dicht? Bloed in z'n oog irriteerde hem? Misschien knipperde hij (of had hij even z'n ogen dicht) op het moment van de foto.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
Verder kan ik me echt moeilijk een verklaring voorstellen terwijl die gast nog in de auto zit. Ik denk niet dat die agent gevraagd heeft: "Was deze actie gericht tegen het koninklijk huis?". Een vrij vreemde vraag om te stellen in zo'n situatie lijkt me.
Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:57 schreef Wickedangel het volgende:
Als hij niet bij bewustzijn zou zijn geweest, wat dus niet valt te beoordelen, dan liegen de media dus niet, maar de politie.
ogen open --> bewusteloosquote:Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
iemand die dood is beweegt soms nog wel eens wat, dus de mogelijk bestaat vast dat iemand die bewusteloos is dat ook nog wel kanquote:Op donderdag 30 april 2009 22:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.
Dat was toen de agent(en) al bij hem stond(en). Iemand buiten bewustzijn beweegt zijn armen toch niet?
Kan ook een stuip zijn geweest.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:59 schreef Greys het volgende:
Dat valt wel te beoordelen, want op de live beelden kon je zien dat hij zijn armen bewoog.
Dat was toen de agent(en) al bij hem stond(en). Iemand buiten bewustzijn beweegt zijn armen toch niet?
Het was wel wat meer beweging dan een stuiptrekking o.i.d.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:00 schreef Pakspul het volgende:
[..]
iemand die dood is beweegt soms nog wel eens wat, dus de mogelijk bestaat vast dat iemand die bewusteloos is dat ook nog wel kan
nee hoor kijkbuis knaapjes. hij is keihard met zijn kop tegen het glas geslagen. komt wel weer goed en mag ie straks gaan preken.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
Bovendien hebben ze hem wel een tijdje vastgehouden in de auto, en waren de fotografen toen al wat aan de kant gejaagd.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Dude got skills.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
Op basis van alleen deze foto's kan ik het me juist wel voorstellen.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bovendien hebben ze hem wel een tijdje vastgehouden in de auto, en waren de fotografen toen al wat aan de kant gejaagd.
Ik snap echt niet hoe iemand op basis van deze foto's zo'n conclusie kan trekken.
Als iedereen met zoveel bloed nooit meer bij zou komen zou het aantal slachtoffers bij ongelukken ongehoord hoog zijn. En zelfs als iemand tijdelijk even buiten westen is, dan nog komen mensen vaak genoeg snel weer bij.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:06 schreef Greys het volgende:
Op basis van alleen deze foto's kan ik het me juist wel voorstellen.
Dan zie je alleen een bebloede kerel die volledig van de wereld is. Kan je je inderdaad niet bij voorstellen dat daar ooit nog een zin uitgekomen is.
Ik ben het met je eens hoorquote:Op donderdag 30 april 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als iedereen met zoveel bloed nooit meer bij zou komen zou het aantal slachtoffers bij ongelukken ongehoord hoog zijn. En zelfs als iemand tijdelijk even buiten westen is, dan nog komen mensen vaak genoeg snel weer bij.
Bijna 20 man op je voorruit laten regenen zal je richtingsgevoel ook niet veel goeds doen.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
zie 2e post...quote:Op donderdag 30 april 2009 23:26 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Bijna 20 man op je voorruit laten regenen zal je richtingsgevoel ook niet veel goeds doen.
quote:Op donderdag 30 april 2009 23:32 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ja, man, geef me dan fatsoenlijk de tijd om te happen.
Die fotograaf heeft 2 seconden die man gezien, meteen na de klap.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Nu bij Pauw en Witteman een fotograaf die ook twijfels heeft..
En op de live TV, bewegende beelden, was duidelijk te zien dat hij nog zijn handen bewoog.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja, maar de pliesie zei dat hij dat zei toen ze 'm uit de auto knipten. Of zelfs daarvoor nog.
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
Dat dus.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Het is een koekblik uit '92.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:42 schreef Rorata het volgende:
waar zijn de airbags?
- Omdat het een gestoorde man was die niet meer helder kon nadenken.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:43 schreef mediaconsument het volgende:
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
- Waarom zou je een conclusie dat de dader die in zijn eentje de aanslag wil plegen trekken en dit bekend maken binnen een halve dag?
- Hoe zit het met die pistoolschoten die zijn gehoord?
Het was een wanhoopsdaad waarbij hij waarschijnlijk weldegelijk de bus als doelwit had.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:43 schreef mediaconsument het volgende:
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
Omdat het waarschijnlijk een malloot was die de wereld niet *heel* rooskleurig zag, en je niet om die reden de OMGDEMOSLIMSKOMENONSDOODVERMOORDEN-geruchten wil starten?quote:Op donderdag 30 april 2009 23:43 schreef mediaconsument het volgende:
- Met een Suzuki Swift een bus willen slopen is een lastig verhaal. Waarom wordt hier niet beter over nagedacht?
- Waarom zou je een conclusie dat de dader die in zijn eentje de aanslag wil plegen trekken en dit bekend maken binnen een halve dag?
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
- Omdat er geen enkele aanwijzing is dat die man binnen een groep handelde.
Owja. Ik vergat dat het een kleine bus was die niet boven de mensenmassa uitsteekt en dat het ook niet live op TV werd uitgezonden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
Dat baseer je op een paar foto's? Heb je enig idee hoelang hij daar gezeten heeft, heb je langer durende beelden gezien die je aanname bevestigen?quote:Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://www.google.com/sea(...)20Koninklijk%20Huis.
Zoals je op deze fotos kunt zien is de dader absoluut niet bij bewustzijn als de auto gestopt is.
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
De dader is dus duidelijk buiten bewustzijn dus hoe kan hij ooit een verklaring hebben afgelegd.
Verder is het behoorlijk dom om toe te geven dat je van plan was het koninklijk huis aan te vallen.
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
Ja, want als je je ogen open hebt ben je altijd zeer bewusteloos... Lees je wel wat jezelf typt?quote:Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Op de laatste foto lijkt het alsof zijn ogen open zijn. Dus volgens mij ben je dan wel behoorlijk bewusteloos.
De geniepigaards bij Radio 1?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:03 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Owja. Ik vergat dat het een kleine bus was die niet boven de mensenmassa uitsteekt en dat het ook niet live op TV werd uitgezonden.
Dat zou wel kunnen met mobiel tv. Ik blijf het echter een redelijk snelle conclusie vinden dat het een gestoorde of gefrustreerde gek was. Ach ja, misschien heb ik iets te veel 24 gekeken hehe.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weerquote:Op donderdag 30 april 2009 23:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee hoor kijkbuis knaapjes. hij is keihard met zijn kop tegen het glas geslagen. komt wel weer goed en mag ie straks gaan preken.
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.quote:
Nou Radio1 dan "De bus draait nu de hoek om en is bijna bij het monument...." of een ander radiostation.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:13 schreef jaco het volgende:
[..]
Er werd aangegeven dat de Suzuki geruime tijd minstens 100 reed. Om die snelheid op te bouwen, moet hij vanaf een flinke afstand gestart zijn, waar je de bus nog niet ziet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij televisie in zijn auto had.
Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:19 schreef jaco het volgende:
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
Ik ben van mening dat er iets goed mis is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:19 schreef jaco het volgende:
[..]
In een radio verslag wordt niet van minuut tot minuut de lokatie weergegeven waar de koningin is. Dit wordt hooguit zo nu en dan gemeld. Als je een aanslag plant dan kun je er niet vanuit gaan het radio verslag je precies op het voor jou noodzakelijke moment je de lokatie geeft.
De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:28 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er iets goed mis is.
Als meneer daadwerkelijk 100 reed dan moet hij een lange aanloop hebben gehad bij die laan. Beveiliging staat volledig in verbinding, dus moeten er mensen op de hoogte zijn geweest van het naderende voertuig.
De media praat alleen de verklaring van de politie na. Als er gelogen werd, moet je dus vingerwijzen naar de politie, niet naar de media.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:44 schreef -jos- het volgende:
Ik heb sterk het vermoeden dat er gelogen wordt over deze mogelijke verklaring van de dader ...
Graag alleen onderbouwde meningen in dit topic!
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
De eerste afzetting zat waarschijnlijk op zo'n 300 afstand, waarschijnlijk meer.
Er staat niet om de 10 meter iemand de boel in de gaten te houden die dergelijke dingen door kan geven.
En dan nog, wat hadden ze kunnen doen? Het heeft waarschijnlijk maar een seconde of 20 geduurd tussen starten auto en crash. In die tijd kun je echt niet veel doen.
Daarbij heeft de politie die bij een afzetting staat echt geen direcht contact met iedereen die op de route loopt.
Snipers letten niet op auto's.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wel als het een bijzonder punt is waar ze langs komen.
Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:36 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Ja, ik weet het ook niet maar je ziet achter het momument een groot gebouw. Daar stonden camera's geplaatst, en als er daadwerkelijk snipers (of in die richting) werkzaam zijn bij dit soort evenementen, dan lijkt mij dat juist een punt waar men zich kan bevinden.
Maar goed, blijft allemaal speculeren en gissen van deze kant.
Zit wel wat in.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:40 schreef marcodej het volgende:
[..]
Knappe sniper die iemand in een rijdende auto met vermoedelijk 100 per uur door het hoofd kan schieten.
Zo perfect en nauwkeurig was het niet, want de man miste de bus.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:39 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt, maar het bijzondere punt is in dit geval 'de naald' waar de bus nog niet geheel gepasseerd was. Als het al gemeld werd, dan werd het passeren van de naald net voor het fatale moment op de radio gemeld en niet -zeg- een minuut eerder toen de bestuurder met rijden begon (hij werd eerst nog teruggestuurd begreep ik).
Wat mij opviel was dat de aanslag op het perfecte moment (vanuit dader oogpunt) werd uitgevoerd, alleen was de auto niet meer bestuurbaar waardoor de botsing met de bus mislukte. De tijdspanne was misschien 10 - 20 seconden om dit zo voor elkaar te krijgen. Dit wijst op een goede planning en een goede planning wijst weer op een handlanger.
Maar het kan zeker ook met alleen de radio als informatienbron gedaan zijn. Maar ik blijf het dan frappant vinden dat de confrontatie zo nauwkeurig plaatsvond.
Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:43 schreef Wopper1 het volgende:
Maar wat op zich ook vreemd is... Je hoort niets of niemand over een ''bijrijder''. Er kwamen eerst nog berichten van ooggetuigen binnen die een man uit de auto zagen ''vallen, springen, etc..''.
Wat een rommel gooit Elsevier weer de wereld in.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:38 schreef yvonne het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)-by-cop.htm?rss=true
Nee, maar wel weer open ramen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Heb jij op de foto's of beelden van de auto een openstaande deur gezien?
Kan me goed voorstellen dat het lijkt alsof iemand uit de auto springt terwijl die eigenlijjk van de motorkap af kwam rollen.
Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.quote:
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Je gaat door een open raam kruipen als je ook de deur open kunt doen. Het waren zeker de Dukes of Hazard.
Gokje, komt ie; die zijn eruit geklapt. Heb je het dak gezien aan de voorkant?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:52 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Het was 20 graden en volop zon. Kan warm worden in de auto.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:52 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Relaxed man. Een beetje speculeren kan toch geen kwaad?
Waarom staan die ramen eigenlijk open? Zo warm was het toch niet? Zijn allemaal dingen die gewoon ''vreemd'' zijn, in mijn ogen.
Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Meh, net bij Netwerk was een oranjejournalist die toch echt zei dat hij van minuut tot minuut verslag deed, zo'n beetje. Daarnaast is die route al lang van tevoren bekend.
Maar ga je er dan vanuit dat dit toch een enorme terreurdaad is van een groepering ofzo?
Dat dus.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef Wupppie het volgende:
geweldig, op basis van een stilstaande foto kunnen beoordelen dat iemand buiten westen is....
je moet arts worden
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Een schot in het hoofd van een sniper rifle ziet er toch veel enger uit dan dat..... neem als voorbeeld even het schot op Kennedy, waar de hersens door de hele auto terug te vinden waren.
Een schot van een sniper ziet er zo uit. (NIET VOOR ZWAKKE MAGEN!!)
Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:59 schreef jaco het volgende:
[..]
Nee, zover wil ik ook niet gaan. Er is immers ook geen verantwoordelijkheid opgeeist door een politieke organisatie (voor zover bekend).
Ik zet alleen maar een vraagteken bij de nauwkeurigheid van de aanslag...
Stel dat we als experiment de opdracht kreeg om met een personenwagen een bewegende bus te raken precies op de kruising van 2 wegen die een minuut verderop ligt. We kunnen de bus niet waarnemen en we krijgen slechts beperkte informatie over de lokatie (het radioverslag) van de bus, waarbij we vooraf niet zeker weten wat er wanneer zal worden doorgegeven.
Dan zouden we toch onmiddelijk op het idee komen om een helper in te schakelen om op het juiste punt het passeren van de bus door te seinen. De opdracht kan bijna niet anders worden volbracht. En zelfs met de helper zullen we nog met de meetlat en de rekenmachine aan de slag moeten om het startmoment te bepalen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:44 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ze schieten je oorlel van je kop op een km als het moet. Dat terwijl jij in een achtbaan zit.
Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.quote:Kijk je weleens Discovery Channel?
Een volwassene ook niet denk ik.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:01 schreef DaMook het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een 11 jarige eerder geloof dan een volwassene, zo'n kind verzint zoiets niet op zo'n moment lijkt mij.
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:04 schreef Light het volgende:
[..]
Ook als ze vijf seconden hebben om het gevaar te identificeren, te richten en te schieten? Meer tijd zat er vast niet tussen het omver rijden van het publiek en het botsen tegen de naald.
[..]
Ja, maar ik heb weinig gezien over sluipschutters de laatste tijd.
volgens mij houden die vooral publiek in de gaten. En als je dan een auto hoort die met hoge snelheid rijd, ben je al te laat.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
Zat van de week nog iets over snipers te kijken.
Als ik kijk naar deze foto van net voor de crash dan zou ik zeggen dat de bestuurder geen gordel draagt. Da's niet bevorderlijk voor de gezondheid van de bestuurder bij de botsing.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch beginnen steeds meer mensen te twijfelen, en toch zijn er heel wat mensen die over schoten spreken en toch was er op Radio1 een ooggetuige, weliswaar een 11-jarige, die de auto zag naderen en politie wapens heeft zien grijpen en heeft zien schieten, nu jij weer
Idd, maar naderhand tijdens de interviews hebben de volwassenen al dan niet onbewust meerdere dingen overwogen en die dachten mischien dat de knal die ze gehoord hebben een schot was ipv de hekken die de auto raakten. Een kind ziet iets en verteld dat.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een volwassene ook niet denk ik.
Het is de vraag hoe je interpreteerd wat je ziet en hoort. Ik vraag me ook af in hoeverre die mensen echt de aandacht hadden voor de auto aangezien de koninging net voorbij kwam.
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat deze man bij zijn volle verstand was en nog helder dacht?
Ik ben ook geen expert, maar volgens mij zijn er twee dingen nodig om raak te kunnen schieten. Namelijk een zichtlijn en een vuurlijn (op grote afstand moet je rekening houden met wind en zwaartekracht enzo). En tijd om afstand en snelheid in te schatten. Het kan zijn dat ze niet eerder konden schieten, maar ik denk dat ze ook geen rekening hebben gehouden met een auto die daar vandaan kon komen. En ze hebben de wapens ook niet ingesteld op die snelheden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Misschien konden ze niet eerder schieten, maar hadden ze 'm al langer in het vizier? Ik weet het ook niet, ik ben geen expert.
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:15 schreef DaMook het volgende:
Nou ja hoe of wat er ook gebeurd is, ik ga niet verder speculeren en hoop dat we het waarom nog te horen krijgen van de dader en verder de uitkomst van het onderzoek.
En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
LOL... ik denk gewoon iemand die klaar was met het leven en er gewoon op deze laffe manier uit wilde stappen. En pistool schoten zou je echt wel horen, dat maakt namelijk een keihard kabel, iets wat niet op de radio enz te horen was voor zover ik weet. Het ging allemaal zo snel, en men had dit ook niet verwacht. En dat hij de timing goed had, kan ook gewoon puur toeval zijn. Zie je wel vaker in dit soort bizarre situaties.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:30 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:34 schreef Light het volgende:
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.
Dat is echt met geen mogelijkheid te zeggen door naar een paar fotootjes te kijken hoor.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.
Op basis waarvan zou moeten worden vermoed dat er foutieve informatie naar buiten is gebracht?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
Tja, als je van Zeitgeist site naar 911-conspiracy site hobbelt, kan ik me voorstellen dat je je vermogen om de media/overheid op een objectieve manier te bekijken en waarheid van leugen te scheiden sterk vermindert.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Als die bus achterliep, zou dat betekenen dat die vent nog later was als dat hij al was. De bus had namelijk al verder moeten zijn..quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:
[..]
Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.
Radio1 luisteren en puur mazzel. Plus de aanslag lukt niet. Hij is niet tegen de bus gebotst. Als je een aanslag wilt plegen, dan wil je niet dat het "bijna" lukt.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.
Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |