Waarom liegen de media over de verklaring van de dader?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:

[..]

De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.

Dus ga je maar zelf dingen verzinnen en dat is wel betrouwbaar?

Ik vind het niet zo vreemd dat niet alles binnen 12 uur compleet uitgezocht is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:

[..]

Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?

Moet dan niet eerst de vraag gesteld worden: Liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Volgens mij sla je een stap over.

het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken

We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:44 schreef hondjes het volgende:
We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.

Je moet niks.
Maar het zou wel fijn zijn als mensen niet zelf vanachter hun computertje gaan verzinnen hoe het gebeurd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef Stroekie het volgende:
het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken

Mwah, de feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk helder. Bovendien was het duidelijk dat het hier om een amateuristische actie ging en is er geen hoogwaardigheidsbekleder gestorven.

Da's allemaal niet zo gunstig voor complotdenkers

quote:

Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.

Dat.

ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Dat denk ik niet, eerst was er de schok, nu gaat iedereen nadenken en zich afvragen , wat, hoe, en vooral waarom.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

ik denk dat het een wanhopige man is geweest die iets verschrikkelijks gedaan heeft. denk niet eens dat hij op het koningshuis wilde inrijden. tenzij hij een onlangs, in een laatste poging om zijn kinderen te kunnen zien, een brief naar de koningin heeft gestuurd en daar een negatief antwoord op kreeg.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:10 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

Ah. Het gaat om de term.
Aanslag is inderdaad wat overdreven, maar doet het goed in de media.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:07 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

ik denk niet dat de zaak nu afgerond is. hij kan alleen niet meer berecht worden, that's all.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

Dan kan het alsnog een aanslag zijn geweest toch? Wanneer iemand een bewuste poging doet om een symbolisch doel te raken, is het wat mij betreft een aanslag. Of dat nu gebeurt uit terroristische overwegingen of vanuit een psychische stoornis, of uit pure wanhoop en verstandsverbijstering maakt dan niet uit.

En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.

Argument TEGEN het aanslag-scenario:
1. De eerste fotograaf ter plaatse die gister bij PW zei dat Karst T. echt heel erg dood leek.
2. Bewegen is geen bewijs van dat ie coherent nadacht, stuiptrekkingen zijn heel erg mogelijk.

Mogelijk motief politie om te liegen? Misschien dat ie niet genoeg straf zou krijgen? De politie is natuurlijk geneigd om te liegen als dat in hun straatje past, net zoals iedereen.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.

er is geen hoog genoeg punt daarvoor in de buurt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 00:18 schreef snowgoon het volgende:
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.

Sorry, maar "die agenten zullen nooit zo dom zijn geweest" is een zwak argument.

[ Bericht 38% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 10:48:25 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

Direcht na de gebeurtenissen, in shock, niet wetend wat er gebeurd is, paniek. Kan me voorstellen dat je dan niet zo zeker bent van alles. Zag bij SBS iemand roepen dat de auto zeker 200 km/u reed.

En waarom wordt er niet meer nagedacht na de persco
Ja er zijn een boel dingen duidelijk geworden na die persco. Een hoop vragen zijn beantwoord. Maar nog niet het waarom die aanslag is gepleegd. En dat willen veel mensen nog weten.

Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

Dat was niet wat er gezegd was, er waren geen indicaties dat het een terreurdaad betrof. Ik snap de keus wel voor de persconferentie. Iedereen zit natuurlijk als een wilde te speculeren, wie weet was het ALF, wie weet waren het moslims, wie weet allemaal.

En dan zegt die man van de politie dat niets erop wijst dat het een terreuraanslag is en dat het onderzoek nog in volle gang was (250 man). Niet 'case closed'.

Natuurlijk is een onderzoek tot 15:45 niet uitputtend, maar dat moet sowieso tijd hebben. Ik denk dat de politie een aardig accurate inschatting heeft gemaakt op basis van de beperkte gegevens die ze toen hadden, en daarbij in ieder geval wat duidelijkheid en rust heeft gebracht. Als er niets gezegd was, dan was het gezeur geweest dat ze iets hadden achtergehouden, waren er allerhande geruchten de wereld ingeholpen, enzovoort. Als je al zag hoe snel foto's en filmpjes op internet stonden, gespeculeer over aantallen doden, dan is het m.i. logisch dat de politie ook zo snel mogelijk in ieder geval zo snel mogelijk wat duidelijkheid, voor zover mogelijk, wil scheppen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:25 schreef yvonne het volgende:
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.

Nee ik denk dat ze de beveiliging zo laten als die was...
Sorry hoor, maar als je denkt dat ze daar geen aandacht aan besteden ben je wel erg naief.

Beveiligers in/bij de bus zijn direct met hand aan het pistool naar de auto gerend om te kijken of de man nog een bedreiging was. En waarschijnlijk hebben ze ook gekeken naar sporen van explosieven. De kofferbak ging ook al snel open.
Daarnaast liepen er ineens allerlei mannetjes naast de bus die er eerst niet waren.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:26 schreef snowgoon het volgende:

[..]


Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.

Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijn

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:32 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijn

Je bent niet de enige die nog veel vragen heeft. Het onderzoek naar deze "aanslag" is nog lang niet klaar.
Maar een aantal vragen zijn al wel beantwoord.

Wat ik me vooral afvraag is of dit nou een actie was die gericht was tegen het koningshuis, of een actie bedoeld om de samenleving te ontwrichten door moedwillig zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.

Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.

Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.