NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus ga je maar zelf dingen verzinnen en dat is wel betrouwbaar?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
[..]
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.
Ik vind het niet zo vreemd dat niet alles binnen 12 uur compleet uitgezocht is.
Moet dan niet eerst de vraag gesteld worden: Liegt de overheid over de verklaring van de dader?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:
[..]
Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Volgens mij sla je een stap over.
het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken
Je moet niks.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:44 schreef hondjes het volgende:
We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.
Maar het zou wel fijn zijn als mensen niet zelf vanachter hun computertje gaan verzinnen hoe het gebeurd zou zijn.
Mwah, de feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk helder. Bovendien was het duidelijk dat het hier om een amateuristische actie ging en is er geen hoogwaardigheidsbekleder gestorven.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef Stroekie het volgende:
het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken
Da's allemaal niet zo gunstig voor complotdenkers
Dat.quote:Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.
Niet meer actief op Fok!
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
Dat denk ik niet, eerst was er de schok, nu gaat iedereen nadenken en zich afvragen , wat, hoe, en vooral waarom.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
Wat is er niet geloofwaardig aan?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.
ik denk dat het een wanhopige man is geweest die iets verschrikkelijks gedaan heeft. denk niet eens dat hij op het koningshuis wilde inrijden. tenzij hij een onlangs, in een laatste poging om zijn kinderen te kunnen zien, een brief naar de koningin heeft gestuurd en daar een negatief antwoord op kreeg.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Met een Suzuki op een grote bus, right.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ah. Het gaat om de term.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
Aanslag is inderdaad wat overdreven, maar doet het goed in de media.
Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:07 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
ik denk niet dat de zaak nu afgerond is. hij kan alleen niet meer berecht worden, that's all.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dan kan het alsnog een aanslag zijn geweest toch? Wanneer iemand een bewuste poging doet om een symbolisch doel te raken, is het wat mij betreft een aanslag. Of dat nu gebeurt uit terroristische overwegingen of vanuit een psychische stoornis, of uit pure wanhoop en verstandsverbijstering maakt dan niet uit.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Argument TEGEN het aanslag-scenario:
1. De eerste fotograaf ter plaatse die gister bij PW zei dat Karst T. echt heel erg dood leek.
2. Bewegen is geen bewijs van dat ie coherent nadacht, stuiptrekkingen zijn heel erg mogelijk.
Mogelijk motief politie om te liegen? Misschien dat ie niet genoeg straf zou krijgen? De politie is natuurlijk geneigd om te liegen als dat in hun straatje past, net zoals iedereen.
[ Bericht 38% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 10:48:25 ]
1. De eerste fotograaf ter plaatse die gister bij PW zei dat Karst T. echt heel erg dood leek.
2. Bewegen is geen bewijs van dat ie coherent nadacht, stuiptrekkingen zijn heel erg mogelijk.
Mogelijk motief politie om te liegen? Misschien dat ie niet genoeg straf zou krijgen? De politie is natuurlijk geneigd om te liegen als dat in hun straatje past, net zoals iedereen.
er is geen hoog genoeg punt daarvoor in de buurt.quote:Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.
Sorry, maar "die agenten zullen nooit zo dom zijn geweest" is een zwak argument.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 00:18 schreef snowgoon het volgende:
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.
[ Bericht 38% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 10:48:25 ]
Direcht na de gebeurtenissen, in shock, niet wetend wat er gebeurd is, paniek. Kan me voorstellen dat je dan niet zo zeker bent van alles. Zag bij SBS iemand roepen dat de auto zeker 200 km/u reed.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
En waarom wordt er niet meer nagedacht na de persco
Ja er zijn een boel dingen duidelijk geworden na die persco. Een hoop vragen zijn beantwoord. Maar nog niet het waarom die aanslag is gepleegd. En dat willen veel mensen nog weten.
Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.
Dat was niet wat er gezegd was, er waren geen indicaties dat het een terreurdaad betrof. Ik snap de keus wel voor de persconferentie. Iedereen zit natuurlijk als een wilde te speculeren, wie weet was het ALF, wie weet waren het moslims, wie weet allemaal.quote:
De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.
En dan zegt die man van de politie dat niets erop wijst dat het een terreuraanslag is en dat het onderzoek nog in volle gang was (250 man). Niet 'case closed'.
Natuurlijk is een onderzoek tot 15:45 niet uitputtend, maar dat moet sowieso tijd hebben. Ik denk dat de politie een aardig accurate inschatting heeft gemaakt op basis van de beperkte gegevens die ze toen hadden, en daarbij in ieder geval wat duidelijkheid en rust heeft gebracht. Als er niets gezegd was, dan was het gezeur geweest dat ze iets hadden achtergehouden, waren er allerhande geruchten de wereld ingeholpen, enzovoort. Als je al zag hoe snel foto's en filmpjes op internet stonden, gespeculeer over aantallen doden, dan is het m.i. logisch dat de politie ook zo snel mogelijk in ieder geval zo snel mogelijk wat duidelijkheid, voor zover mogelijk, wil scheppen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ik denk dat ze de beveiliging zo laten als die was...quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:25 schreef yvonne het volgende:
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
Sorry hoor, maar als je denkt dat ze daar geen aandacht aan besteden ben je wel erg naief.
Beveiligers in/bij de bus zijn direct met hand aan het pistool naar de auto gerend om te kijken of de man nog een bedreiging was. En waarschijnlijk hebben ze ook gekeken naar sporen van explosieven. De kofferbak ging ook al snel open.
Daarnaast liepen er ineens allerlei mannetjes naast de bus die er eerst niet waren.
Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijnquote:
[..]
Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Je bent niet de enige die nog veel vragen heeft. Het onderzoek naar deze "aanslag" is nog lang niet klaar.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:32 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik heb geen verklaring, ik zit juist nog met een hoop vragen en dan zal ik wel de enige zijn
Maar een aantal vragen zijn al wel beantwoord.
Wat ik me vooral afvraag is of dit nou een actie was die gericht was tegen het koningshuis, of een actie bedoeld om de samenleving te ontwrichten door moedwillig zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.
Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.
Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.
Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.
Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.
Oh btw, ik sta niet achter de gekozen TT, ik geloof niet in vage complotten etc, maar heb gewoon nog een bende vragen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als je moedwillig zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken zijn daar ook wel betere auto's voor. BMW X5 ofzo.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:42 schreef Mr.Talisker het volgende:
Wat ik me vooral afvraag is of dit nou een actie was die gericht was tegen het koningshuis, of een actie bedoeld om de samenleving te ontwrichten door moedwillig zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.
Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren. Hiermee zou je jezelf bovendien een beter beeld op de bus verschaffen en dus beter op de bus kunnen insturen. Let wel, dit zijn natuurlijk voorwaarden waar je alleen bij stilstaat als je helder van geest bent en echt sec het koningshuis wilt beschadigen.
Tevens vraag ik me af waar die man dan precies door de eerste afzettingen gereden moet zijn; dat moet toch een paarhonderd meter eerder op die Jachtlaan zijn geweest? Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden? Ook al rijd je honderd kilometer per uur; een paarhonderd meter duurt wel een aantal seconden hoor.
Gezien de uitvoering heeft de man er, gelukkig, niet al te veel over nagedacht over hoe die het moest aanpakken.
Ze vermoeden dat hij door de afzetting is gereden op een plek waar geen bewaking was.
Case closed voor "de massa" blank, geen terreur, onderzoek, iedereen tevreden en weer kalm.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:27 schreef Iblis het volgende:
[quote]En dan zegt die man van de politie dat niets erop wijst dat het een terreuraanslag is en dat het onderzoek nog in volle gang was (250 man). Niet 'case closed'.
En uiteraard was de persco ook om de gemoederen en de wilde speculaties te doven, of toch iig te minderen.
Wat ik me afvraag, en misschien weet jij hier het antwoord op, en ja dit is speculatie:
de "verklaring" van de dader, niet lang na een stevig ongeval, ( de man heeft 2 impacten gehad hè, eerst door de mensen en daarna de naald) had die voor een rechtbank stand gehouden?
Dus: verklaring na stevig ongeval.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Sorry hoor. Maar dat is ook wel een beetje hypocriet. Aan de ene kant zitten wij en de media te zeuren om informatie. Liefst nu en alle details. Maar als de beschikbare informatie gegeven wordt, dan wordt dat gezien om de boel onder het kleed te vegen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Case closed voor "de massa" blank, geen terreur, onderzoek, iedereen tevreden en weer kalm.
En uiteraard was de persco ook om de gemoederen en de wilde speculaties te doven, of toch iig te minderen.
Wat ik me afvraag, en misschien weet jij hier het antwoord op, en ja dit is speculatie:
de "verklaring" van de dader, niet lang na een stevig ongeval, ( de man heeft 2 impacten gehad hè, eerst door de mensen en daarna de naald) had die voor een rechtbank stand gehouden?
Dus: verklaring na stevig ongeval.
Er waren verscheidene agenten in en bij de auto direct na het ongeluk. Als die allemaal hetzelfde verklaren over de gebeurtenis, zal dat zeker indruk maken op de rechtbank. Maar of het als enig bewijs goed genoeg zal zijn is speculeren.
Hoe komt iemand die ontslagen is, en zijn huur niet meer kan opbrengen in het bezit van een BMW X5 ?quote:
[..]
Als je moedwillig zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken zijn daar ook wel betere auto's voor. BMW X5 ofzo.
Gezien de uitvoering heeft de man er, gelukkig, niet al te veel over nagedacht over hoe die het moest aanpakken.
Ze vermoeden dat hij door de afzetting is gereden op een plek waar geen bewaking was.
Gejat, 2e hands met spaargeld. Kan wel wat bedenken.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:56 schreef Stroekie het volgende:
[..]
Hoe komt iemand die ontslagen is, en zijn huur niet meer kan opbrengen in het bezit van een BMW X5 ?
Of een andere zware auto mag natuurlijk ook.
TVP. Vooralsnog ben ik het met Yvonne eens qua vragen die ze heeft. Als dit een áánslag was geweest, had de man wel een Hummer gebruikt. En explosieven. zoals ik 't zag, leek het meer een wanhoopsdaad, wat anderen ook al zeggen. Ook gezien de achtergrond van meneer.
Ik hoop dat er in de toekomst ook achter de mensen beveiligers klaar staan om er voor te zorgen dat een naäper geen kans krijgt op herhaling.
On begrijpelijk dat die man ongestoort flink vaart heeft kunnen maken en op de mensen heeft kunnen inrijden....
Hang er voortaan met een helicopter boven en schiet zo'n maniak overhoop !!
On begrijpelijk dat die man ongestoort flink vaart heeft kunnen maken en op de mensen heeft kunnen inrijden....
Hang er voortaan met een helicopter boven en schiet zo'n maniak overhoop !!
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Inschatten lijkt onwaarschijnlijk want op dat reconstructie filmpje is te zien dat ie de bus nooit had kunnen zien van zijn vertrekpunt vanwege 1. de bomen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 02:02 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?
2 de bus had geen dak meer was dus lager dan normaal.
Wat wel zou kunnen is dat een radioverslaggever om 11u48 heeft gezegd:
"En de bus gaat binnen 5,8 seconden de hoek om, dus als je die bus nog wilt raken met een kleine personenwagen, moet je over 1,2 seconden plankgas geven ..."
Maar volgens mij is niet eens duidelijk of ie over de ventweg of de echte weg is gekomen.
Wat is hier precies hypocriet aanquote:
[..]
Sorry hoor. Maar dat is ook wel een beetje hypocriet. Aan de ene kant zitten wij en de media te zeuren om informatie. Liefst nu en alle details. Maar als de beschikbare informatie gegeven wordt, dan wordt dat gezien om de boel onder het kleed te vegen.
Er waren verscheidene agenten in en bij de auto direct na het ongeluk. Als die allemaal hetzelfde verklaren over de gebeurtenis, zal dat zeker indruk maken op de rechtbank. Maar of het als enig bewijs goed genoeg zal zijn is speculeren.
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
hebben de paragnosten/helderzienden eind december 2008 bij hun vooruitzichten over 2009 ook iets gezegd over een aanslag in Nederland of dat er iets zou gaan spelen rondom koninklijk huis/familie ?
Dat lijkt mij ook.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat is hier precies hypocriet aan
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
Zie het al in de rechtzaal,,een politie man zegt,,hij heeft het gezegd...
De dader zegt...hoe kom je erbij...
wat zal de rechter dan zeggen.
Trouwens , er schijnt nu ineens weer een bandje te zijn, waarop het staat.
Laten ze die dam maar eerst eens vrijgeven.
Ik vind het een beetje hypocriet dat jij stelt dat die persco is gegeven om "ons" allemaal tevreden te stellen en met de bedoeling dat we geen vragen meer gaan stellen daarna.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat is hier precies hypocriet aan
Ik heb het toch niet over dingen onder het tapijt vegen
Hoelang was de man bij bewustzijn.
Door hoeveel man politie is hij ondervraagd.
Wat was de precieze vraagstelling?
Wat waren precies de verwondingen op dat moment?
Etc etc, een advocaat kan hier behoorlijk mee uit de voeten lijkt me.
Maar "wij" en de media hebben voor die persco al zo vaak geroepen dat "wij" alle informatie willen hebben, gaan zoeken naar namen en motieven etc.
En tot een rechtzaak met advocaat zal het niet meer komen. Dus die vragen zullen waarschijnlijk wel onbeantwoord blijven. Daarnaast denk ik ook niet dat 1 van de agenten met een stopwatch de moeite heeft genomen om exact bij te houden hoelang de man bij bewustzijn was.
Misschien was er ook helemaal geen vraagstelling en zei de man alleen maar "ik moest de koningin hebben" en hebben 3 politieagenten dat gehoord.
Al die speculaties 
.
Als je de foto's ziet zou je zeggen hij is na de crash al meer dood dan levend opmerkelijk dat hij nog heeft verklaard dat het doelbewust was. Aan de andere kant zo kort na de crash kan ik me voorstellen dat je nog bij bewustzijn bent voordat de verwondingen je buiten bewustzijn maken.
Het is te hopen dat men nog wat vragen kan beantwoorden aan de hand van het onderzoek. De dader is er sowieso te makkelijk vanaf gekomen
.
.Als je de foto's ziet zou je zeggen hij is na de crash al meer dood dan levend opmerkelijk dat hij nog heeft verklaard dat het doelbewust was. Aan de andere kant zo kort na de crash kan ik me voorstellen dat je nog bij bewustzijn bent voordat de verwondingen je buiten bewustzijn maken.
Het is te hopen dat men nog wat vragen kan beantwoorden aan de hand van het onderzoek. De dader is er sowieso te makkelijk vanaf gekomen
.
Met het risico dat de auto gewoon verder gaat en net zo goed schade aanricht.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:59 schreef deedeetee het volgende:
Ik hoop dat er in de toekomst ook achter de mensen beveiligers klaar staan om er voor te zorgen dat een naäper geen kans krijgt op herhaling.
On begrijpelijk dat die man ongestoort flink vaart heeft kunnen maken en op de mensen heeft kunnen inrijden....
Hang er voortaan met een helicopter boven en schiet zo'n maniak overhoop !!
Stevigere wegafzetting zou afdoende moeten zijn voor dit soort gevallen.
niet als je op brand rekent.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:42 schreef Mr.Talisker het volgende:
Met een Suzuki Swift op een zware bus inrijden is nogal kansloos namelijk, ook al is je snelheid hoog.
Heel goed punt! Geeft meer voedsel aan de het is GEEN aanslag theorie.quote:Als je slechts het koningshuis zou willen treffen en rekening had willen houden met onschuldige omstanders, dan had je in je aanloop naar dat dranghek mensen kunnen waarschuwen door te toeteren.
Mooi dat je zo'n vertrouwen hebt in de tegenwoordigheid van geest van de gemiddelde mens, maar ik doe dat niet. Ga maar na: een paar seconden is echt veel te kort om over een afstand van 50 meter in een lawaaierige omgeving: Aanslag op de Koningin te schreeuwen of om 112 bellen.quote:Dat moet toch ook iemand van de autoriteiten opgemerkt hebben die dit moet hebben kunnen doorgeven waardoor misschien beter ingegrepen had kunnen worden?
Nah ja als je geen Hummer hebt en niet weet hoe je explosieven kunt maken en alleen een swift hebt. Tsja wanhopige aanslag zou ik het noemen. Het is niet alsof je met een swift totaal geen schade had aangericht aan zo'n bus.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:59 schreef superworm het volgende:
TVP. Vooralsnog ben ik het met Yvonne eens qua vragen die ze heeft. Als dit een áánslag was geweest, had de man wel een Hummer gebruikt. En explosieven. zoals ik 't zag, leek het meer een wanhoopsdaad, wat anderen ook al zeggen. Ook gezien de achtergrond van meneer.
Volgens mij denken we fout. Het was niet zo zeer zijn bedoeling om het koninklijkhuis lichamelijke schade toe te brengen maar wel zijn boosheid of onegnoegen te botvieren en Nederland/Koninklijkhuis te shockeren
Dan kom je uit op cirkelredenatie. Een aanslag wordt gepleegd vanwege terreur. Terreur=angst. Als het motief was 'NL/K'huis angst aanjagen/shockeren', dan is het dus wél een aanslag geweest.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:18 schreef opgebaarde het volgende:
Volgens mij denken we fout. Het was niet zo zeer zijn bedoeling om het koninklijkhuis lichamelijke schade toe te brengen maar wel zijn boosheid of onegnoegen te botvieren en Nederland/Koninklijkhuis te shockeren
Als het geen aanslag zou zijn, dan blijft er maar één ding over en dat is een ongeluk toch?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:12 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
Heel goed punt! Geeft meer voedsel aan de het is GEEN aanslag theorie.
Volgens mij kunnen we met 100% zekerheid het ongelukscenario afschrijven en was dus niet zo zeer zijn doel om mensen van het koninklijkhuis te vermoorden maar wel de bus te rammen (soort van wraak ofzo) en is het gewoon een aanslag.
Maar misschien dacht hij wel dat het koningshuis daar zou lopen ipv in de bus te zitten en dat als hij het publiek voorbij was als een soort van carmageddon willekeurig mensen op de weg kon aanrijden. Het lijkt me ook niet echt voorbereid maar gewoon een wanhoopsdaad
Ik mis de cirkel evenquote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:21 schreef superworm het volgende:
[..]
Dan kom je uit op cirkelredenatie. Een aanslag wordt gepleegd vanwege terreur. Terreur=angst. Als het motief was 'NL/K'huis angst aanjagen/shockeren', dan is het dus wél een aanslag geweest.
Echt. Ik wil hier gewoon niet eens op ingaan.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:25 schreef yvonne het volgende:
En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.
Dan die bus ook?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:27 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Leg uit. Zelfs al was die suzuki in brand gevlogen, wat dan?
Zou inderdaad ook nog kunnen dat die man helemaal niet wist dat ze in een bus zouden zitten.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 11:23 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Als het geen aanslag zou zijn, dan blijft er maar één ding over en dat is een ongeluk toch?
Volgens mij kunnen we met 100% zekerheid het ongelukscenario afschrijven en was dus niet zo zeer zijn doel om mensen van het koninklijkhuis te vermoorden maar wel de bus te rammen (soort van wraak ofzo) en is het gewoon een aanslag.
Maar misschien dacht hij wel dat het koningshuis daar zou lopen ipv in de bus te zitten en dat als hij het publiek voorbij was als een soort van carmageddon willekeurig mensen op de weg kon aanrijden. Het lijkt me ook niet echt voorbereid maar gewoon een wanhoopsdaad
Dan zou die met z'n Suzuki zeker wel schade aan het koningshuis hebben aangericht.
