Gisteren viel mij op dat er veel strepen waren.. zelfs zoveel dat ik dacht aan 'wisselende vliegroutes, die lijnen schijnen nooit echt dicht bij elkaar te komen maar altijd zoveel meter naast elkaar. Verdacht? Nee niet echt vooralsnog, ik heb geen verstand van vliegroutes maar was in de veronderstelling dat eigenlijk altijd wel dezelfde zou zijn.
Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
Totdat ik het volgend berichtje vond vandaag..
quote:Woensdag 22 april 2009 over het hele land, Belgie en andere delen van europa werd de lucht gebombardeerd met chemtrails. Schaakborden in de lucht. Nooit opgevallen? Zie hieronder serie filmpjes die deze dag zijn genomen.
quote:Commentaar van de plaatser:
Dit filmpje heb ik vandaag met mijn mobieltje genomen na een bombardement aan chemtrails, meer als 25 vliegtuigen geteld in 30 minuten !!
Ik werd gek, ik ken dit absurde gedrag al veel langer maar dit was wel de ergste dag die ik heb gezien !
Niemand die het zag, ik vroeg mensen om mij heen wat die strepen konden zijn, geen response ALS ZOMBIES gingen ze weer over straat.
Ik heb aan tenminste 8 agenten gevraagd wat die strepen in de lucht waren, van vliegtuigen jongeman, condens zei de een, de andere stonden met een mond vol tanden.
Het is echt te gek voor woorden, voor sesamstraat worden er in 3 dagen 120.000 handtekeningen verzameld, en voor deze verschrikking komen we nog niet eens aan de benodigde 40.000 voor een petitie.
Als klap op de vuurpijl zag ik bij het weerbericht van RTL foto s van dikke, uitgewaaierde chemtrails ; "Dit zijn hoger gelegen bewolkingslagen zei die idioot.
Mooie wolkenvelden 22/04/09 (chemtrails)
De weerman Gerrit Hiemstra laat de kijker zien hoe mooi de wolken eruit zien boven Rotterdam. Hij weet zelf dat dit zogenaamde vliegtuigstrepen (contrails of chemtrails, u beslist) zijn en je merkt ook dat hij even niet weet wat hij met het fenomeen aan moet.
Misschien goed om de TRU eens boven tafel te krijgen
quote:En heeft te maken met de temperatuur en luchtvochtigheid op die hoogteOp donderdag 23 april 2009 13:41 schreef genakt het volgende:
ligt eraan hoe hoog ze vliegen of je die strepen ziet of niet toch
quote:Pot - ketelAls klap op de vuurpijl zag ik bij het weerbericht van RTL foto s van dikke, uitgewaaierde chemtrails ; "Dit zijn hoger gelegen bewolkingslagen zei die idioot.
quote:Das een goeie.Op donderdag 23 april 2009 13:45 schreef Flurry het volgende:
En dat ze naast elkaar liggen: ze waaien iets opzij voordat het volgende vliegtuig langs komt, daardoor krijg je zo'n rasterpatroon
quote:Het feit dat er veel strepen naast elkaar verschijnen wordt nogal eens als bewijs gezien voor bewust sproeien. Echter niets is minder waar. Neem een vliegtuig wat van Amsterdam richting Enschede vliegt, van west naar oost dus. Even aangenomen dat deze op een hoogte liegt waar de lucht gunstig is voor het vormen van contrails, zal deze dus een mooie west-oost lijn trekken. 5 minuten na het eerste vliegtuig, komt er een tweede vliegtuig die dezelfde route vliegt, en toch zie je die tweede streep niet precies op de eerste liggen. Hoe komt dat?Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Gisteren viel mij op dat er veel strepen waren.. zelfs zoveel dat ik dacht aan 'wisselende vliegroutes, die lijnen schijnen nooit echt dicht bij elkaar te komen maar altijd zoveel meter naast elkaar. Verdacht? Nee niet echt vooralsnog, ik heb geen verstand van vliegroutes maar was in de veronderstelling dat eigenlijk altijd wel dezelfde zou zijn.
Daar zijn een aantal redenen voor. De grootste reden is de wind. Als er een zuiden wind waait, dan zal de eerste contrail meteen na het vormen wegwaaien richting het noorden. Als de tweede contrail gevormd wordt, zal deze dus netjes naast de eerste te komen liggen. Voeg u ook nog twee vliegtuigen die van noord naar zuid vliegen en draai de wind naar het zuid oosten en met wat ruimtelijk inzicht zie je dat er dan een heel mooi schaakbord patroon mogelijk is.
Een andere reden is dat ook al vliegen twee vliegtuigen dezelfde route, dan kan deze route best nog afwijken per vliegtuig. Een route heeft een dikte van enkele kilometers, waarin de vliegtuigen moeten blijven. Dit kan ook voor meerdere strepen zorgen.
De laatste grote reden kan wederom de wind zijn, maar dan het verschil in windrichting op verschillende hoogtes. Die kan 180 graden verschillen in een paar honderd meter.
quote:Volgens de pollenkalender zijn april en mei nogal een beroerde maand voor hooikoorts patienten omdat er dan voor veel pollen van bomen in de lucht zijn.Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
quote:iemand die het zag, ik vroeg mensen om mij heen wat die strepen konden zijn, geen response ALS ZOMBIES gingen ze weer over straat.
quote:Check, het hele patroon bewoog gister ook redelijk snel door de lucht.Op donderdag 23 april 2009 13:45 schreef Flurry het volgende:
En dat ze naast elkaar liggen: ze waaien iets opzij voordat het volgende vliegtuig langs komt, daardoor krijg je zo'n rasterpatroon
quote:Zie je hoe snel die chemtrails mensen brainwashen?
Ze proberen de Aarde te terraformen door die shit, voor CO2 taxaties etc.
quote:Omdat het niet bewezen is dat contrails automatisch chemtrails zijn.Op donderdag 23 april 2009 14:05 schreef Salvad0R het volgende:
Waarom staat dit in true.
.quote:Bron, link, onderbouwing?Ze proberen de Aarde te terraformen door die shit.
quote:Een goeie?
Dude, als je daar zelf nog niet eens over had nagedacht kun je gewoon even goed een chemtrail-gelover zijn. Die gasten zijn zo achterlijk en dom als een deur.
quote:Ik vind het niet nodig om meteen maar een hele groep mensen die anders over een onderwerp denken te bestempelen als achterlijk eerlijk gezegd. Dude.Op donderdag 23 april 2009 14:09 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Een goeie?
Dude, als je daar zelf nog niet eens over had nagedacht kun je gewoon even goed een chemtrail-gelover zijn. Die gasten zijn zo achterlijk en dom als een deur.
quote:En dan nog vooral met een veranderend weertype, toch?Op donderdag 23 april 2009 14:04 schreef AquaMined het volgende:
Grappig, het viel mij gisteren ook op hoeveel contrails er helder in de lucht bleven hangen. Dat heeft echter heel veel te maken met de weersomstandigheden en heel weinig met een of andere samenzwering om ons allemaal onder te spuiten met giftige stoffen hoor.
quote:Hij heeft echter wel een punt. Vroeger dachten veel mensen dat onweer een teken van de Goden was bijvoorbeeld, omdat ze niet beter wisten. Nu denken sommige mensen dat contrails chemtrails zijn, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp. Behalve dan een wazig Youtubefilmpje.Op donderdag 23 april 2009 14:13 schreef Bastard het volgende:
Ik vind het niet nodig om meteen maar een hele groep mensen die anders over een onderwerp denken te bestempelen als achterlijk eerlijk gezegd. Dude.
Lézen ze dan al een keer een (wetenschappelijk) verantwoorde onderbouwing over het hoe en wat van contrails, dan blijven ze volharden in het geloven in hun eigen ongeloof.
quote:Op donderdag 23 april 2009 14:05 schreef Salvad0R het volgende:
Waarom staat dit in true.
Ze proberen de Aarde te terraformen door die shit, voor CO2 taxaties etc.
quote:Het geloven in chemtrails (ipv contrails) is inderdaad een gebrek aan inzicht en kennis.Op donderdag 23 april 2009 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hij heeft echter wel een punt. Vroeger dachten veel mensen dat onweer een teken van de Goden was bijvoorbeeld, omdat ze niet beter wisten. Nu denken sommige mensen dat contrails chemtrails zijn, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp. Behalve dan een wazig Youtubefilmpje.
Lézen ze dan al een keer een (wetenschappelijk) verantwoorde onderbouwing over het hoe en wat van contrails, dan blijven ze volharden in het geloven in hun eigen ongeloof.
quote:Maar toch vind je het met je beperkte verstand nodig hier uitspraken over te doen?ik heb geen verstand van vliegroutes
't VIel me trouwens de dagen vóór 22 april op dat de contrails snel verdwenen waren, met mooie strakblauwe luchten als gevolg. Maar op dagen als die zijn de chemtrail-believers blijkbaar nooit buiten te vinden.
quote:Ja, maar dat zijn contrails en geen chemtrails.Op donderdag 23 april 2009 14:44 schreef Barbaaf het volgende:
't VIel me trouwens de dagen vóór 22 april op dat de contrails snel verdwenen waren, met mooie strakblauwe luchten als gevolg.
Da's logisch.
Viel me ook op dat er veel vlieg verkeer was ( stond op de tennisbaan ). Alle vliegtuigen vlogen naar het zuiden zag ik.
Verder niet veel aandacht aan besteedt, viel me gewoon op dat de lucht vol was met afterburner rook ( of "chemtrails" zoals Xerson, Niburu en andere complotsites het noemen ).
quote:Gewone verkeersvliegtuigmotoren hebben geen afterburner.Op donderdag 23 april 2009 16:08 schreef jpg97 het volgende:
Gisteren ook opgevallen bij ons Weert.
Viel me ook op dat er veel vlieg verkeer was ( stond op de tennisbaan ). Alle vliegtuigen vlogen naar het zuiden zag ik.
Verder niet veel aandacht aan besteedt, viel me gewoon op dat de lucht vol was met afterburner rook ( of "chemtrails" zoals Xerson, Niburu en andere complotsites het noemen ).
.
quote:-Verkapt persoonlijk aanvallen doen we hier niet aan-Op donderdag 23 april 2009 16:08 schreef jpg97 het volgende:
Gisteren ook opgevallen bij ons Weert.
Viel me ook op dat er veel vlieg verkeer was ( stond op de tennisbaan ). Alle vliegtuigen vlogen naar het zuiden zag ik.
Verder niet veel aandacht aan besteedt, viel me gewoon op dat de lucht vol was met afterburner rook ( of "chemtrails" zoals Xerson, Niburu en andere complotsites het noemen ).
[ Bericht 23% gewijzigd door Bastard op 23-04-2009 16:18:38 ]
quote:Lach maar!
Tot je moet betalen om te ademen omdat je Carbon Footprint buitensporig is!
quote:Op donderdag 23 april 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gewone verkeersvliegtuigmotoren hebben geen afterburner.
"please fasten your seatbelt, were about to breach the sonicbarrier"
quote:Hoe weet jij zo zeker dat het chemtrails zijn en niet gewoon contrails?Op donderdag 23 april 2009 16:59 schreef Summers het volgende:
Het viel me gisteren idd op dat het weer vol stond met chemtrails in amsterdam , te lelijk .
quote:Omdat het ontzettend moeilijk is om stoffen uit een vliegtuig in werkzame concentraties op de grond te krijgen. Je moet dan heel laag vliegen. Daarnaast zijn er geen stoffen die in kleine concentraties gedragsveranderingen veroorzaken die ook nog nuttig zijn voor een groep illuminatie (die als ze al bestaan, sowieso niet veel effect kunnen uitoefenen, maar dat is een ander verhaal) en is er zoveel logistieke rompslomp mee gemoeid dat het zeker op zou vallen.Op donderdag 23 april 2009 17:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom werken die chemtrails eigenlijk niet, trouwens?
quote:Als er geen Chemtrails waren geweest hadden we nu kunnen vliegen door onze gedachtenkracht te gebruiken, telepathie en extreem lang leven was ons deel geweest. Ons DNA had dan uit 512 strings bestaan en hadden we Niburu kunnen zien en deflecten met onze insane mental powers.Op donderdag 23 april 2009 17:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom werken die chemtrails eigenlijk niet, trouwens?
Mja, ik weet eigenlijk nog steeds niet wat het moet doen, of het wel echt is en wat er tegen gedaan kan worden mocht het wel echt zijn en niemand gelooft erin, dus tja
. Alleen valt het me altijd wel op dat het vaak de eerste wolkenloze dag is dat je die trails ziet, daarna meestal een stuk minder dus ik hou het voorlopig op vochtgehalte en verandering van het weer dat contrails veroorzaakt en dat het geen chemtrails zijn. Zo wel dan tja. Wat dan?
quote:weet ik niet zeker maar als er een vliegtuig 2 uur lang strepen aan het maken is op 1 groot stuk in de lucht die ik 2 uur achter elkaar kan volgen en toevallig vliegt er die gehele twee uur lang een legervliegtuig mee dan vind ik dat op zijn minst verdacht en zijn ze iig IETS aan het doen .Op donderdag 23 april 2009 16:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat het chemtrails zijn en niet gewoon contrails?
misschien een potje luchtschaken met ieder maar 1 pion , het vliegtuig .
Ja, dan zijn ze aan het vliegen.....
quote:Ik vind het uitermate moeilijk te geloven dat jij een vliegtuig dat rechte strepen aan het trekken is 2 uur lang achtereen, continu kan zien.Op donderdag 23 april 2009 17:46 schreef Summers het volgende:
weet ik niet zeker maar als er een vliegtuig 2 uur lang strepen aan het maken is op 1 groot stuk in de lucht die ik 2 uur achter elkaar kan volgen en toevallig vliegt er die gehele twee uur lang een legervliegtuig mee dan vind ik dat op zijn minst verdacht en zijn ze iig IETS aan het doen .
misschien een potje luchtschaken met ieder maar 1 pion , het vliegtuig .
En gewone vliegoefeningen gaan er bij jou niet in?
En als laatste: hoe weet je zo zeker dat dat "volgtoestel" een legervliegtuig was?
quote:Dus jij zag gisteren boven Amsterdam 2 uur lang een vliegtuig heen en weer vliegen gevolgd door een legervliegtuig?Op donderdag 23 april 2009 17:46 schreef Summers het volgende:
[..]
weet ik niet zeker maar als er een vliegtuig 2 uur lang strepen aan het maken is op 1 groot stuk in de lucht die ik 2 uur achter elkaar kan volgen en toevallig vliegt er die gehele twee uur lang een legervliegtuig mee dan vind ik dat op zijn minst verdacht en zijn ze iig IETS aan het doen .
misschien een potje luchtschaken met ieder maar 1 pion , het vliegtuig .
Daar had je immers alle tijd voor.
quote:nee niet gisteren dat was een andere keer .Op donderdag 23 april 2009 17:49 schreef APK het volgende:
[..]
Dus jij zag gisteren boven Amsterdam 2 uur lang een vliegtuig heen en weer vliegen gevolgd door een legervliegtuig?
quote:Ik had ook alle tijd om een trio te doen in die twee uur , ook niet gedaanOp donderdag 23 april 2009 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik neem aan dat je dan wel een duidelijke foto hebt gemaakt, Summer?
Daar had je immers alle tijd voor.
quote:Handig.Op donderdag 23 april 2009 18:01 schreef Summers het volgende:
nee niet gisteren dat was een andere keer .
quote:yep , het is een conspiracy , het was niet gisteren maar een andere keer en het is niet meer te controleren en alleen gisteren waren er ooit chemtrails te zien .
Chemtrails komen uit een vliegtuig rollen? Uit een verspreider ofzo? Zit er dan ook een reservoir aan vast?
quote:Jij insinueert dat het gisteren was.Op donderdag 23 april 2009 19:32 schreef Summers het volgende:
yep , het is een conspiracy , het was niet gisteren maar een andere keer en het is niet meer te controleren en alleen gisteren waren er ooit chemtrails te zien .
En die andere keer heb je er ook melding van gemaakt in een topic?
En waren er ook meerdere mensen die dezelfde twee vliegtuigen hadden waargenomen?
quote:Dat varieert per believer. Er zijn er die denken dat het verwerkt is in de brandstof en dus gewoon door de motoren wordt uitgestoten (en de meeste believers geloven dat die toegevoegde stof ook zorgt voor het lang blijven hangen van de contrail, iets wat niet correct is), maar er zijn ook believers die denken dat het een apart systeem is, met spuitmonden in de achterran van de vleugel, zijkant van de romp of elke andere plek van het vliegtuig.Op donderdag 23 april 2009 19:45 schreef Chooselife het volgende:
Even een n00b vraagje;
Chemtrails komen uit een vliegtuig rollen? Uit een verspreider ofzo? Zit er dan ook een reservoir aan vast?
Versie 1 heeft qua uitvoering alleen een aangepast brandstofsysteem en aanvoer nodig, de tweede versie vereist speciaal aangepaste vliegtuigen.
Zou het zomaar kunnen dat boven Amsterdam geproduceerde trails ergens in Polen oid eindigen?
quote:Neem je toch even een sample van de brandstof? Kan nooit ingewikkeld zijn. Heb je het direct wetenschappelijk aantoonbaar.Op donderdag 23 april 2009 19:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat varieert per believer. Er zijn er die denken dat het verwerkt is in de brandstof en dus gewoon door de motoren wordt uitgestoten (en de meeste believers geloven dat die toegevoegde stof ook zorgt voor het lang blijven hangen van de contrail, iets wat niet correct is), maar er zijn ook believers die denken dat het een apart systeem is, met spuitmonden in de achterran van de vleugel, zijkant van de romp of elke andere plek van het vliegtuig.
Versie 1 heeft qua uitvoering alleen een aangepast brandstofsysteem en aanvoer nodig, de tweede versie vereist speciaal aangepaste vliegtuigen.
Mag ik dan een close-up van het aangepaste vliegtuig? Er zijn in de loop-der-tijd miljarden foto's gemaakt van vliegtuigen, dus erg moeilijk kan dit niet zijn.
Waarom is dit zo'n ongeloofwaardig verhaal, die chemtrails? Ik vind het echt 0,0 aannemelijk.
quote:Geloofwaardig, mja dat vind ik het ook niet eigenlijk, het zou ongeloofelijk zijn als we er achter komen dat er al jaren een goedje over ons verspreid word dat iets met ons zou doen! Ik bedoel als daar echt keihard bewijs voor kan komen, dat is de wereld op zn kop toch?Op donderdag 23 april 2009 20:05 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarom is dit zo'n ongeloofwaardig verhaal, die chemtrails? Ik vind het echt 0,0 aannemelijk.
Maar goed, je hoort er zoveel mensen over, een hardnekkig gerucht als het ware. Ze doen meen ik ook fluoride door het water en vitaminesupplementen door de boter, weet ook niet iedereen, soms doen overheden iets in het belang van de bevolking zonder dat het nou breeduit uitgemeten word.
quote:Nou, als ik beter word van chemtrails.Op donderdag 23 april 2009 20:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Geloofwaardig, mja dat vind ik het ook niet eigenlijk, het zou ongeloofelijk zijn als we er achter komen dat er al jaren een goedje over ons verspreid word dat iets met ons zou doen! Ik bedoel als daar echt keihard bewijs voor kan komen, dat is de wereld op zn kop toch?
Maar goed, je hoort er zoveel mensen over, een hardnekkig gerucht als het ware. Ze doen meen ik ook fluoride door het water en vitaminesupplementen door de boter, weet ook niet iedereen, soms doen overheden iets in het belang van de bevolking zonder dat het nou breeduit uitgemeten word.
Overigens van fluoride door het water en voedingsupplementen in de boter is het geen geheim hoor.
Maar van die chemtrails is bullshit.... fabels in de wereld geholpen door mensen zonder enig verstand van meteorologie, die zaken die ze niet kunnen verklaren maar gelijk toedichten aan een zogenaamd complot, puur getriggerd door hun eigen paranoia.
quote:Op donderdag 23 april 2009 20:41 schreef Bastard het volgende:
Ze doen meen ik ook fluoride door het water
Mandrake, do you realize that in addition to fluoridating water, why, there are studies underway to fluoridate salt, flour, fruit juices, soup, sugar, milk... ice cream. Ice cream, Mandrake, children's ice cream.
quote:Ja toe maar, maar je zal de mensen de kost moeten geven die het niet wetenOp donderdag 23 april 2009 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Mandrake, do you realize that in addition to fluoridating water, why, there are studies underway to fluoridate salt, flour, fruit juices, soup, sugar, milk... ice cream. Ice cream, Mandrake, children's ice cream.
quote:Je weet waar die quote vandaan komt?Op donderdag 23 april 2009 20:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja toe maar, maar je zal de mensen de kost moeten geven die het niet weten
quote:Gokje, film met humor en serieuse ondertoon?Op donderdag 23 april 2009 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet waar die quote vandaan komt?
Echt quote:It was just their way of having a bit of fun, the swines. Strange thing is they make such bloody good cameras.Op donderdag 23 april 2009 21:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gokje, film met humor en serieuse ondertoon?
Kan er niet gewoon 1 centraal topic zijn?
quote:Er is zelfs een heel subforum voorOp donderdag 23 april 2009 21:12 schreef MaGNeT het volgende:
Tsja, als iedereen die een psychose ervaart hier topics gaat openen wordt het toch wel een rommeltje.
Kan er niet gewoon 1 centraal topic zijn?
oh wacht... dat is hier
quote:Welke believer geeft hier even antwoord op.Op donderdag 23 april 2009 20:05 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Neem je toch even een sample van de brandstof? Kan nooit ingewikkeld zijn. Heb je het direct wetenschappelijk aantoonbaar.
Mag ik dan een close-up van het aangepaste vliegtuig? Er zijn in de loop-der-tijd miljarden foto's gemaakt van vliegtuigen, dus erg moeilijk kan dit niet zijn.
Waarom is dit zo'n ongeloofwaardig verhaal, die chemtrails? Ik vind het echt 0,0 aannemelijk.
Laat je toch niet zo gek maken joh, door al die internet-doemdenkertjes en bewerkte youtube filmpjes. Dit is wel een heel onwaarschijnlijk verhaal.
quote:Misschien goed om die ...-tig topics in bnw over chemtrails 's door te lezen ?Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Misschien goed om de TRU eens boven tafel te krijgen
Kom je deze adv. tegen.
quote:Je onderschrift doet mij vermoeden dat je wel Engels kunt lezen.Op vrijdag 24 april 2009 00:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm.... en die advertentie zegt precies 'wat' over die condensstrepen?
"De advertentie " stelt geen concreet verband tussen trails en hun waarnemingen.
Ze stellen er vragen over en wijzen op redenen om hun vragen mbt experimenten in de strato/troposfeer serieus te nemen.
wat ik ook zag was als of er vliegtuigen uit koers waren. die maakte echt een bochtvorm.
op donderdag er weer op gelet. want toen was het ook een mooie dag.
raar maar toen geen trail gezien. misschien doen ze het alleen op woensdag.
quote:Je vindt de adv off topicOp vrijdag 24 april 2009 01:34 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan stel ik de vraag anders: wat doet die advertentie in dit topic?
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Het was 22 april precies 1337 dagen voor 21-12-2012. Vanuit Hyperdimensional Design betekent dit dat er een verhoogde Schumann-Resonantie plaatsvond die bewustzijnsverhoging teweegbrengt. Dat wil zeggen dat mensen een verbondenheid met het Kosmisch Bewustzijn ervaren.
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
quote:Dit moet het inderdaad zijn!Op vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Het was 22 april precies 1337 dagen voor 21-12-2012. Vanuit Hyperdimensional Design betekent dit dat er een verhoogde Schumann-Resonantie plaatsvond die bewustzijnsverhoging teweegbrengt. Dat wil zeggen dat mensen een verbondenheid met het Kosmisch Bewustzijn ervaren.
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
[ Bericht 88% gewijzigd door Bastard op 24-04-2009 09:44:41 ]
quote:Check. Klinkt logisch, ook!Op vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Het was 22 april precies 1337 dagen voor 21-12-2012. Vanuit Hyperdimensional Design betekent dit dat er een verhoogde Schumann-Resonantie plaatsvond die bewustzijnsverhoging teweegbrengt. Dat wil zeggen dat mensen een verbondenheid met het Kosmisch Bewustzijn ervaren.
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Het was 22 april precies 1337 dagen voor 21-12-2012. Vanuit Hyperdimensional Design betekent dit dat er een verhoogde Schumann-Resonantie plaatsvond die bewustzijnsverhoging teweegbrengt. Dat wil zeggen dat mensen een verbondenheid met het Kosmisch Bewustzijn ervaren.
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
En 'n Mod vraagt mij dan wel wat de adv in dit topic doet ?
quote:Ik (en een hoop mensen met mij) geven je zeker geen ongelijk denkOp vrijdag 24 april 2009 10:22 schreef Resonancer het volgende:
Dit topic past door de reacties inmiddels beter in ONZ.
En 'n Mod vraagt mij dan wel wat de adv in dit topic doet ?
quote:
Ik snap dat het erg ingewikkeld is, allemaal: dit topic gaat over chemtrails. Die advertentie gaat daar niet over. Wat heeft die advertentie met het topic te maken, dan?
"
"M.a.w. het is dus bevestigd. Maar wat en waarom? Geen idee.
*edit*
Hiero:
quote:Zo is het goed...Op vrijdag 24 april 2009 10:22 schreef Resonancer het volgende:
Dit topic past doorde reactieshet onderwerpinmiddelsbeter in ONZ.
quote:Die advertentie gaat daar wel over, ze suggereren dat er oa luchtverontreiniging is, en ook al zeggen ze niet dat het vermoeden bestaat dat het 'chemtrails' zijn als oorzaak, de 2 plaatjes en het achtergrond plaatje zeggen van wel.Op vrijdag 24 april 2009 10:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik snap dat het erg ingewikkeld is, allemaal: dit topic gaat over chemtrails. Die advertentie gaat daar niet over. Wat heeft die advertentie met het topic te maken, dan?
"
quote:De NASA doet ook chemtrail experimenten, tijdens de Olympische Spelen heeft China bijvoorbeeld ook regen opgewekt uit wolken die richting Peking dreven om ze zo leeg te laten regen voordat ze Peking zouden bereiken.Op vrijdag 24 april 2009 10:53 schreef Matteüs het volgende:
Kan me een nieuwsuitzending van de Duitse RTL herinneren waar de Duitse overheid toegaf dat ze chemtrails veroorzaakten.
M.a.w. het is dus bevestigd. Maar wat en waarom? Geen idee.
*edit*
Hiero:
Allemaal gedocumenteerd als (relatief) kleinschalige projecten. Niemand heeft (mijns inziens) echter aangetoond dat op wereldschaal chemtrails worden ingezet om bijvoorbeeld de bevolking dom te houden.
Het blijft bij vage beweringen en internetlinks die klakkeloos worden overgenomen.
quote:Nou, dat kan zijn, maar de inhoud van de tekst zegt er niets over.Op vrijdag 24 april 2009 11:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die advertentie gaat daar wel over, ze suggereren dat er oa luchtverontreiniging is, en ook al zeggen ze niet dat het vermoeden bestaat dat het 'chemtrails' zijn als oorzaak, de 2 plaatjes en het achtergrond plaatje zeggen van wel.
Daarnaast zegt het 'feit' dat men in een meertje/vijvertje chemicaliën heeft gevonden, nogal weinig over de oorzaak ervan. In de advertentie laat men ook het verband zien tussen een patent en de chemicaliën.
Die advertentie hangt gewoon van los zand aan elkaar en men koppelt gebeurtenissen aan elkaar, zodat het lijkt/als feit wordt aangeduid dat het 'dus chemtrails' zouden moeten zijn.
quote:Dat dus.Op vrijdag 24 april 2009 11:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De NASA doet ook chemtrail experimenten, tijdens de Olympische Spelen heeft China bijvoorbeeld ook regen opgewekt uit wolken die richting Peking dreven om ze zo leeg te laten regen voordat ze Peking zouden bereiken.
Allemaal gedocumenteerd als (relatief) kleinschalige projecten. Niemand heeft (mijns inziens) echter aangetoond dat op wereldschaal chemtrails worden ingezet om bijvoorbeeld de bevolking dom te houden.
Het blijft bij vage beweringen en internetlinks die klakkeloos worden overgenomen.
Het weer beïnvloeden door middel van chemicaliën gebeurt al jaren. Dat heeft nogal weinig met chemtrails te maken (in de zin dat elk verkeersvliegtuig bevoorraad is met een lading chemicaliën om de bevolking te beïnvloeden).
Als dat laatste het geval is: het werkt blijkbaar niet, aangezien een deel van diezelfde bevolking juist die chemtrails verdacht vindt. Werkt het niet bij 'believers' ?
quote:Men is in onderzoek naar de oorzaak en wenst een breed onderzoek inderdaad. Wellicht dat er een aantal bekende wetenschappers willen aantonen waar de verontreiniging vandaan komt opdat chemtrails als mogelijke veroorzaker van het lijstje gestreept kunnen worden.Op vrijdag 24 april 2009 11:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, dat kan zijn, maar de inhoud van de tekst zegt er niets over.
Daarnaast zegt het 'feit' dat men in een meertje/vijvertje chemicaliën heeft gevonden, nogal weinig over de oorzaak ervan. In de advertentie laat men ook het verband zien tussen een patent en de chemicaliën.
Die advertentie hangt gewoon van los zand aan elkaar en men koppelt gebeurtenissen aan elkaar, zodat het lijkt/als feit wordt aangeduid dat het 'dus chemtrails' zouden moeten zijn.
quote:Die mensen zijn vast "kristallijn beter uitgelijnd met de Vader" ofzo.Op vrijdag 24 april 2009 11:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Als dat laatste het geval is: het werkt blijkbaar niet, aangezien een deel van diezelfde bevolking juist die chemtrails verdacht vindt. Werkt het niet bij 'believers' ?
quote:Klopt... maar niet helemaal.Op vrijdag 24 april 2009 11:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De NASA doet ook chemtrail experimenten, tijdens de Olympische Spelen heeft China bijvoorbeeld ook regen opgewekt uit wolken die richting Peking dreven om ze zo leeg te laten regen voordat ze Peking zouden bereiken.
Allemaal gedocumenteerd als (relatief) kleinschalige projecten. Niemand heeft (mijns inziens) echter aangetoond dat op wereldschaal chemtrails worden ingezet om bijvoorbeeld de bevolking dom te houden.
Het blijft bij vage beweringen en internetlinks die klakkeloos worden overgenomen.
Zoals je kunt zien in die Duitse uitzending, is het wel op grote schaal. als jij van Belgie tot aan de rand van Nederland/Duitsland Noordzee, met een breedte van heel Nederland, kleinschalig noemt... uhu.
Dus wel degelijk op grote schaal.
En wat je ook aanvoert, er zijn dus chemtrails. Period.
Dat ze voor andere zaken gebruikt worden dan de doemdenkers denken, maakt niet uit. In dit topic wordt beweerd dat chemtrails onzin zijn en niemand hier zegt dat ze er wel zijn maar voor andere doeleinden. Pas nu ik dit filmpje presenteer ben jij dan iemand die de zaak aanpast maar opeens de inhoud van de besproeiing als ijkpunt aanhaalt.
En dan nog. De overheid liegt zich altijd te barsten. Dat weet zelfs jij.
Dus als er mensen zijn die de overheid niet geloven dat het om een goedwillend idee gaat en onschadelijk is voor de mensch, is dat geen enkele reden om die gelovers voor gek te verklaren. Ze hebben geen bewijs, maar de historie van onze en andere overheden geeft ze reden genoeg eraan te twijfelen. Meer reden dan de mensen hier om het begrip "chemtrails" uit te lachen.
quote:Eerm, nee, in het filmpje is sprake van twee gedocumenteerde experimenten, 1 eind 2005 en 1 in maart 2006. Niet grootschalig dus, twee losse experimenten (om radarbeelden te kunnen verstoren bijvoorbeeld).Op vrijdag 24 april 2009 11:17 schreef Matteüs het volgende:
Klopt... maar niet helemaal.
Zoals je kunt zien in die Duitse uitzending, is het wel op grote schaal. als jij van Belgie tot aan de rand van Nederland/Duitsland Noordzee, met een breedte van heel Nederland, kleinschalig noemt... uhu.
Dus wel degelijk op grote schaal.
quote:Er zijn verschillende organisaties die experimenteren met het uitstrooien van deeltjes in de atmosfeer het weer of de radar plaatselijk beïnvloeden ja.En wat je ook aanvoert, er zijn dus chemtrails. Period.
quote:Ik zeg niet dat chemtrails niet bestaan, ik heb er alleen problemen mee als mensen in de lucht vliegtuigsporen zien (nooit fotograferen) en dan klakkeloos concluderen dat het chemtrails zijn, "want dat hebben ze op Youtube gezien".Dat ze voor andere zaken gebruikt worden dan de doemdenkers denken, maakt niet uit. In dit topic wordt beweerd dat chemtrails onzin zijn en niemand hier zegt dat ze er wel zijn maar voor andere doeleinden. Pas nu ik dit filmpje presenteer ben jij dan iemand die de zaak aanpast maar opeens de inhoud van de besproeiing als ijkpunt aanhaalt.
quote:Blijkbaar, maar veel van die mensen staan niet open voor (wetenschappelijk onderbouwde) argumenten van non-believers, daar stoor ik me soms aan.En dan nog. De overheid liegt zich altijd te barsten. Dat weet zelfs jij.
Dus als er mensen zijn die de overheid niet geloven dat het om een goedwillend idee gaat en onschadelijk is voor de mensch, is dat geen enkele reden om die gelovers voor gek te verklaren. Ze hebben geen bewijs, maar de historie van onze en andere overheden geeft ze reden genoeg eraan te twijfelen. Meer reden dan de mensen hier om het begrip "chemtrails" uit te lachen.
Voor mij zijn die mensen hetzelfde als Christenen die geloven dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is. Die mensen zeggen ook "ja, de wetenschap zal het wel fout hebben" als ze bewijzen onder ogen krijgen dat de aarde ouder is.
Feit is, ze zijn er en het wordt toegegeven. Men kan nu hier niet meer ontkennen dat ze er zijn of het weglachen zoals sommigen hier doen.
Of alle strepen in de lucht ook direct chemtrails zijn... lijkt me ook sterk.
Het valt me gewoon op dat alles heel snel als complot wordt bestempeld, en dus iets als fantasie. Hoewel de bashers het zelf niet door hebben dat de andere kant van het verhaal die ze verdedigen net zo goed een complot is/kan zijn. Maar het is leuker om 1 klein miskleuntje uit het verhaal aan te grijpen, flink op te blazen en daarmee het hele verhaal weg te wuiven. Om vervolgens de hele zaak als dom te bestempelen en met een soort van "wetenschaps kliekje" de zaak uit te lachen.
Over dom gesproken...
En ik blijf erbij. Die grote wolk die ze tonen is geen klein projectje... Dat was met zekerheid een "chemtrail" omdat er overal metingen werden gedaan van de inhoud.
Met regenmaken wordt al decennia geëxperimenteerd. De Thaise luchtmacht bijvoorbeeld heeft zelfs een squadron gehad die zich daar exclusief mee bezig hielden (met wisselend succes trouwens). Bestrijdingsmiddelen worden ook al decennialang vanuit de lucht toegepast.
Maar het toevoegen van stoffen aan brandstof, of het in de uitlaat strooien van die stoffen: ik vind het enorm vergezocht, en bovendien niet praktisch. Het is door de grote hoogte niet te bepalen waar de stoffen neer gaan slaan bijvoorbeeld. Om je een idee te geven: in de jaren 70 werden schoorstenen verhoogd om de neerslag van de stoffen die er uit kwamen verder te verspreiden dan de directe omgeving van de fabriek waar de schoorsteen van was. De stoffen kwamen uiteindelijk terecht in het norden van Zweden en Finland. En dan hebben we het over schoorstenen van een meter of 100 hoog. Een vliegtuig vliegt op meerdere kilometers hoogte. In Europa hebben we een zeer druk luchtruim, een chemtrail-believer verwacht dat de stoffen die hier verspreid zouden worden ook voor hier bedoeld zijn. Boven Afrika en Zuid-Amerika wordt veel minder gevlogen, op wereldschaal zelfs bijna niet. Hoeven die niet beinvloed te worden of zo? Of strooien we boven Europa, in de hoop dat het daar juist NIET neerslaat, maar wel op andere contienten?
quote:Nee. Je leest nogal selectief.Op vrijdag 24 april 2009 12:00 schreef Bastard het volgende:
Dus we zijn zover om te zeggen "Chemtrails bestaan wel, maar we weten niet hoe vaak, wanneer en welke stoffen nu wat doen op onze gezondheid"?
Men geeft aan dat chemtrails de sporen van vliegtuigen in de lucht zijn. Dat zijn ze niet.
Chemicaliën de lucht in gooien om daarmee bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is geen nieuws. Als jij dat 'chemtrails' wilt noemen, be my guest.
quote:Ze worden ook met sproeiers vanuit het ruim of onder de vleugels de lucht in gespoten tijdens de vlucht.Op vrijdag 24 april 2009 12:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. Je leest nogal selectief.
Men geeft aan dat chemtrails de sporen van vliegtuigen in de lucht zijn. Dat zijn ze niet.
Chemicaliën de lucht in gooien om daarmee bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is geen nieuws. Als jij dat 'chemtrails' wilt noemen, be my guest.
Daar krijg je "trails" van. Dus chemtrails. Logisch.
Ik ben nu dus je guest. Heb je koffie?
quote:Zulke sproeiers zou je toch moeten zien, lijkt me? Zou nou niemand die dingen gefotografeerd hebben?Op vrijdag 24 april 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ze worden ook met sproeiers vanuit het ruim of onder de vleugels de lucht in gespoten tijdens de vlucht.
Daar krijg je "trails" van. Dus chemtrails. Logisch.
quote:De gemiddelde camera kan niet zover inzoomen. Wie loopt er nu de hele dag te zwalken met een dure camera met een enorme zoomlens erop? Ik zie ze niet. Meestal ben je te laat en is het vliegtuig alweer verder, of je bent op tijd maar zit je met de camera van je mobiel te hannesen of heb je een huis-tuin-keuken camera in je zak.Op vrijdag 24 april 2009 12:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zulke sproeiers zou je toch moeten zien, lijkt me? Zou nou niemand die dingen gefotografeerd hebben?
Maar ik snap je vraag niet zo goed als al door overheden wordt toegegeven dat de chemtrails inderdaad van hun projecten zijn. Ik denk dat je vanaf hier enkel nog verder kunt discussiëren over wat ze nu in het luchtruim sproeien.
En of elke gefotograveerde trail ook een chemtrail is. Dan krijg de discussie vanzelf een UFO gehalte.
quote:Spotters niet. Kijk eens op www.airliners.net bijvoorbeeld. Als chemtrails op de grote schaal worden toegepast die de believers beweren, dan moeten er stapels met fotos van die kisten met sproei-installaties zijn. Tenzij je gelooft dat Airliners.net die fotos moet filteren.Op vrijdag 24 april 2009 12:57 schreef Matteüs het volgende:
[..]
De gemiddelde camera kan niet zover inzoomen. Wie loopt er nu de hele dag te zwalken met een dure camera met een enorme zoomlens erop? Ik zie ze niet. Meestal ben je te laat en is het vliegtuig alweer verder, of je bent op tijd maar zit je met de camera van je mobiel te hannesen of heb je een huis-tuin-keuken camera in je zak.
quote:Er zijn een paar overheden die wat experimenten hebben uitgevoerd in de lucht. Maar dat is niet wat de believers bedoelen, zij hebben het over het op grote schaal uitvoeren van besproeiingen. Als de door jou gehanteerde definitie van chemtrail de juiste is dan is elke cropduster ter wereld een sproeivliegtuig voor de chemtrail-mafia. Neem het nog een tandje verder, en elk blusvliegtuig is er één.Maar ik snap je vraag niet zo goed als al door overheden wordt toegegeven dat de chemtrails inderdaad van hun projecten zijn. Ik denk dat je vanaf hier enkel nog verder kunt discussiëren over wat ze nu in het luchtruim sproeien.
En of elke gefotograveerde trail ook een chemtrail is. Dan krijg de discussie vanzelf een UFO gehalte.
quote:Nu moet ik wel zeggen dat ik de 22ste echt slecht sliep inderdaadOp vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
.quote:Daar heb je ook gelijk in.Op vrijdag 24 april 2009 13:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Spotters niet. Kijk eens op www.airliners.net bijvoorbeeld. Als chemtrails op de grote schaal worden toegepast die de believers beweren, dan moeten er stapels met fotos van die kisten met sproei-installaties zijn. Tenzij je gelooft dat Airliners.net die fotos moet filteren.
[..]
Er zijn een paar overheden die wat experimenten hebben uitgevoerd in de lucht. Maar dat is niet wat de believers bedoelen, zij hebben het over het op grote schaal uitvoeren van besproeiingen. Als de door jou gehanteerde definitie van chemtrail de juiste is dan is elke cropduster ter wereld een sproeivliegtuig voor de chemtrail-mafia. Neem het nog een tandje verder, en elk blusvliegtuig is er één.
quote:Snik, ik denk dat je ondanks je onderschrift toch geen Engels kunt lezen, en ik snap ook dat "het allemaal erg ingewikkeld is". De adv gaat daar dus zeker WEL over, dus daarom heeft het wat met dit topic te maken.Op vrijdag 24 april 2009 10:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik snap dat het erg ingewikkeld is, allemaal: dit topic gaat over chemtrails. Die advertentie gaat daar niet over. Wat heeft die advertentie met het topic te maken, dan?
"
quote:Omdat ik toch geen Engels kan lezen, leg jij dan eens uit waar uit de tekst blijkt dat dit chemtrails betreft?Op vrijdag 24 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Snik, ik denk dat je ondanks je onderschrift toch geen Engels kunt lezen, en ik snap ook dat "het allemaal erg ingewikkeld is". De adv gaat daar dus zeker WEL over, dus daarom heeft het wat met dit topic te maken.
quote:Het stipt wel de luchtkwaliteit aan en de vervuiling met metaaldeeltjes etc.Op vrijdag 24 april 2009 16:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat ik toch geen Engels kan lezen, leg jij dan eens uit waar uit de tekst blijkt dat dit chemtrails betreft?
de tweede regel in de advertentie.
Vertaald: "Zijn er illigale weermodificatie-experimenten gaande die ons aan het vergiftigen zijn, doormiddel van het vergifitgen van land, lucht en water"
daaronder in het omlijnde stukje staat: "the particle seeding should be done at an altitude of 10 Kilometers. The particles may be seeded by dispersal from seeding aircraft'
Daarna hebben ze het ook nog over hoe contrails 60 tot 90 seconden blijven hangen op zijn meest.
En de foto's zelf laten ook die strepen zienn waar we het hier over hebben met de suggestie dat het over chemtrails gaan.
En nog meer tekst die op chemtrails wijzen zonder het direct te zeggen, niet echt een 'in your face' benadering omdat ze vast denken dat het niet werkt, mensen hebben een auto-reactie ingebouwd op bepaalde woorden zoals 'chemtrail' etc. Genuanceerd en met als doel dat mensen zelf gaan nadenken en wat onderzoek doen.
Ze stellen het in vraag vorm, ze schrijven niet chemtrails en willen dus de bron weten van de kleine metalische deeltjes die gevonden worden volgens het onderzoek.
Zo proberen ze dus op hun eigen manier mensen aan het denken te krijgen zonder direct te zeggen dat chemtrails een feit zijn. Ze dansen eromheen maar ze hebben het er dus wel over.
quote:ROTFLMAOOp vrijdag 24 april 2009 09:22 schreef FatalException het volgende:
Het was 22 april precies 1337 dagen voor 21-12-2012. Vanuit Hyperdimensional Design betekent dit dat er een verhoogde Schumann-Resonantie plaatsvond die bewustzijnsverhoging teweegbrengt. Dat wil zeggen dat mensen een verbondenheid met het Kosmisch Bewustzijn ervaren.
Door de chemicalien en zware ijzerdeeltjes in de chemtrails wordt de pijnappelklier vervuild, wat kristallisering tegengaat (de kristallisering zorgt voor de geestelijke connectie met het Kosmisch Bewustzijn). De pijnappelklier is namelijk je zogenaamde "derde oog" of "geestesoog".
Wat je 22 april ook gemerkt kan hebben is een verhoogde druk in je hoofd en slapeloosheid: Wat ze namelijk ook gedaan hebben is het vemogen van de UMTS-zenders die dag opgevoerd. De 2,4GHz straling maakt het vocht in je pijnappelklier namelijk ook "chaotisch", wat eveneens een koppeling met de Vader tegehoudt.
Ga door! Ga door, hoe verzin je het?
Dus begrijp ik niet wat die advertentie toevoegt aan de discussie.
quote:Omdat het dus wel om chemtrails gaat, als je de foto's ook meeneemt, zo simpel is het. Toch wel grappig dat één advertentie die dus niet meteen CHEMTRAILS!!!!!!! schreeuwt zoveel stof doet opwaaien. Doet men het 'in your face' dan is het scheeuwerig en doen ze het subtiel dan pikt men het blijkbaar niet op.
Met mijn (native) Engels is niets mis en dat haal ik er ook wel uit. Het gaat erom dat die advertentie nogal weinig zegt. Men legt een verband tussen twee dingen die niet persé korreleren. Datzelfde doen al genoeg users hier en lijkt me de geloofwaardigheid niet ten goede komen.
Dus begrijp ik niet wat die advertentie toevoegt aan de discussie.
quote:Het is maar net wat je definitie van chemtrails is. Waar zij het over hebben, valt niet onder het [TRU]-'deel' van de chemtrails wat mij betreft. (aangezien weersbeïnvloeding een bekend gegeven is en niet tot doel heeft 'de bevolking te beïnvloeden)Op vrijdag 24 april 2009 17:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat het dus wel om chemtrails gaat, als je de foto's ook meeneemt, zo simpel is het. Toch wel grappig dat één advertentie die dus niet meteen CHEMTRAILS!!!!!!! schreeuwt zoveel stof doet opwaaien. Doet men het 'in your face' dan is het scheeuwerig en doen ze het subtiel dan pikt men het blijkbaar niet op.
en verder geef ik volgens mij duidelijk aan dat die advertentie wél over onzinnige verbanden gaat, de boodschap is helder... het gaat erom dat 'ie in een oplossingsgericht topic als deze niet relevant is
[ Bericht 8% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 17:27:39 ]
quote:Daar heb je wel een punt. bij chemtrails komt het er meestal in discussies enkel op neer of het nou wel of niet echt zo is en niet bepaald de achterliggende reden. Dan is Fatalexception nog de enige die echt ontopic was dus
[..]
Het is maar net wat je definitie van chemtrails is. Waar zij het over hebben, valt niet onder het [TRU]-'deel' van de chemtrails wat mij betreft. (aangezien weersbeïnvloeding een bekend gegeven is en niet tot doel heeft 'de bevolking te beïnvloeden)
.Alle informatie van het gehele lichaam bevindt zich in elke cel van ons lichaam: Het DNA. Daarom kan men met een paar DNA-cellen ook een kloon maken van dat wezen. DNA heeft nog een andere eigenschap: Het straalt licht uit. Als je pijnappelklier "zuiver" is, dat is dus kristallijn, dan is het inderdaad kristallijn met de Vader en straalt je gehele lichaam letterlijk licht uit.
Is je derde oog troebel, dus niet kristallijn, dan straal je weinig energie uit.
De 2,4GHz frequentie van UMTS is exact dezelfde als die je eten in de magnetron opwarmt. Het laat vocht trillen omdat de golflengte precies overeenkomt met de grootte van de molecuul.
Deze trilling van UMTS laat je pijnappelklier onzuiver worden door de "digitale ruis" die daarin aanwezig is.
Maar ook je slakkenhuis in je oor bevat vocht: Als het heel stil is, kun je het UMTS-signaal horen, als een hele hoge scherpe piep in hoofd. Dit is de puls die op 16kHz in de 2,4GHz gemoduleerd is. Let op: Dit ontstaat in je slakkenhuis, het komt niet door luchttrillingen!
Lucas 11:33
De lamp van het lichaam
Niemand steekt een lamp aan en zet die in de kelder of onder de korenmaat, maar op de standaard, opdat wie binnentreden het licht zien. De lamp van het lichaam is uw oog. Indien dan uw oog zuiver is, is ook uw gehele lichaam verlicht, maar wanneer het slecht is, is ook uw lichaam duister. Zie dan toe, dat wat licht in u is niet duisternis zij. Indien dan uw lichaam geheel verlicht en geen deel duister is, zal het geheel verlicht zijn, evenals wanneer de lamp u met haar schijnsel verlicht.
Was er niet een tegenstander die ooit op aarde geworpen werd na een gevecht in de hemel? En had die niet gezworen wraak te nemen tegen de engelen?
Deze tegenstander is er nog steeds, het zijn de grijzen, die helemaal bovenaan de hierarchie staan boven de presidenten.
Het hele gebeuren van vaccineren, chemtrails etc. heeft als extra doel je innerlijke oog onzuiver te maken: De pijnappelklier (acorn). Bepaalde stoffen die daarin zitten verzamelen zich in die klier wat kristallisering tegengaat.
Vraag is dan weer.. als we die poster er bij halen bijvoorbeeld, en we lezen van verontreiniging, wat zit er in dat spul wat (zogenaamd) alleen gebruikt word om het weer te beinvloeden. Is daar duidelijkheid over te vinden?
quote:Sure Chemtrails bestaan...Op vrijdag 24 april 2009 20:11 schreef Bastard het volgende:
Of het nou chemtrails waren of niet de 22e.. we hebben nu geconcludeerd dat chemtrails bestaan, wellicht alleen in de vorm om het weer te beinvloeden maar wie weet wat nog meer denk ik dan maar.. dus dat is geen geheim meer.
Vraag is dan weer.. als we die poster er bij halen bijvoorbeeld, en we lezen van verontreiniging, wat zit er in dat spul wat (zogenaamd) alleen gebruikt word om het weer te beinvloeden. Is daar duidelijkheid over te vinden?
quote:Ik bespeur enig sarcasme in je post en ik begrijp nog niet goed waar dat door komt geloof ik:
quote:En we weten zeker dat het weer beinvloed word door sproeiers, dus is de vraag niet meer OF ze bestaan.. maar we missen het eventuele verdere doel naast het weer beinvloeden denk ik dan, niet?
quote:Eerlijk is eerlijk. Ik ook.Op vrijdag 24 april 2009 13:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Nu moet ik wel zeggen dat ik de 22ste echt slecht sliep inderdaad
quote:http://www.rtaf.mi.th/eng/rtaf-today/rtaftoday04.htmlOp vrijdag 24 april 2009 20:11 schreef Bastard het volgende:
Of het nou chemtrails waren of niet de 22e.. we hebben nu geconcludeerd dat chemtrails bestaan, wellicht alleen in de vorm om het weer te beinvloeden maar wie weet wat nog meer denk ik dan maar.. dus dat is geen geheim meer.
Vraag is dan weer.. als we die poster er bij halen bijvoorbeeld, en we lezen van verontreiniging, wat zit er in dat spul wat (zogenaamd) alleen gebruikt word om het weer te beinvloeden. Is daar duidelijkheid over te vinden?
http://www.thaipro.com/thailand_00/378-rain-making-thailand.htm
En in Australië hebben ze er in de jaren 40 en 50 ook experimenten mee gedaan:
http://adsabs.harvard.edu/full/1952AuSRA...5...87S
quote:oh, indien dit topic enkel en alleen bedoeld is om de waarheid over chemtrails volgens jouw definitie boven water te krijgen (pretentieus en ook wat de bedenkers van de adv willen) dan zal ik verder zwijgen, en de andere reacties die zo enorm veel toevoegen enkel lezen.Op vrijdag 24 april 2009 17:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is maar net wat je definitie van chemtrails is. Waar zij het over hebben, valt niet onder het [TRU]-'deel' van de chemtrails wat mij betreft. (aangezien weersbeïnvloeding een bekend gegeven is en niet tot doel heeft 'de bevolking te beïnvloeden)
en verder geef ik volgens mij duidelijk aan dat die advertentie wél over onzinnige verbanden gaat, de boodschap is helder... het gaat erom dat 'ie in een oplossingsgericht topic als deze niet relevant is
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 25-04-2009 01:32:54 ]
quote:Okay, de TT was een beetje misleidend.Op vrijdag 24 april 2009 20:11 schreef Bastard het volgende:
Of het nou chemtrails waren of niet de 22e.. we hebben nu geconcludeerd dat chemtrails bestaan
Maar,
Geen chemtrailbombardadinges op 22 april, toch?
quote:Op zaterdag 25 april 2009 02:20 schreef APK het volgende:
[..]
Okay, de TT was een beetje misleidend.
Maar,
Geen chemtrailbombardadinges op 22 april, toch?
Natuurlijk een beetje smeuige titel gekozen, als ik chocoletters kon zetten had ik dat gedaan
Maar nu. Wat is de conclusie?
Gebeurd het op grote schaal zoals de theorieën hedendaags ons doen denken? Of blijft het bij de ouderwetse lees dat het hier en daar gebeurd voor kleinschalige wetenschappelijke onderzoeken?
Dat wordt moeilijk lijkt me. Elke trail in de lucht is meteen een chemtrail volgens de theorie gelovers. Terwijl ik niet zoveel verschil zie met vroeger, de tijd voor deze theorie de wereld in werd geholpen. Toen zag je ook veel trails wat gewoon door vliegtuigen werdt veroorzaakt. Of ik ben dom en bestaan die chemtrails al veel langer dan we weten.
Maar dan? Sproeien ze een goedje in de lucht wat ons ziek moet maken? En waarvoor?
Is dat om het plan van de NWO uit te voeren? Die spreekt namelijk van 6,5 miljard mensen terug dringen naar 2, 1 of zelfs een half miljard.
Maar als dit zo is moeten de "heren achter de gordijnen" toch hier rekening mee houden en zelf ondergronds gaan om niet ook dodelijk ziek te worden? Lijkt me raar en aangezien het weer te grillig is kunnen ze nooit zodanig sproeien zodat bepaalde mensen ongeschonden blijven.
Is dit een actie van de farmaceutische bedrijven om ons een beetje ziek te maken zodat ze meer medicijnen kunnen verkopen? Erg sterk, maarja sommige mensen geloven erin en 100% tegenspreken kun je het niet.
Of doen ze dit om het weer op aarde te beïnvloeden? Zou kunnen. We hebben afgelopen jaar een ouderwetse winter gehad maar dat zegt niks. En Amerika heeft de afgelopen 5 jaar ook extreem strenge winters gehad ten opzichte de jaren ervoor. Kan iets betekenen.
Ik heb een maand geleden een interessant artikel gelezen over hoe de opwarming van de aarde lijkt te stoppen en zelf terug te draaien. Dat we strengere winters gaan krijgen dan de strengste winters in de vorige eeuw. En dat binnen 10-20 jaar. Zelfs het ijs op Antarctica zou deze winter abnormaal meer aangegroeid zijn dan voorgaande winters. http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=92557
Hebben we dat aan die besproeiingen te danken?
Wie het weet mag het zeggen
quote:Chemtrails bestaan niet, het zijn condensstrepen die je ziet achter vliegtuigen. Dat er in het ge-experimenteerd is met weerbeinvloeding door bv zilverjodide over wolken is net zo min een bewijs voor chemtrail als dat sproeivliegtuigen in de landbouw een bewijs zijn daarvoor.Op vrijdag 24 april 2009 20:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik bespeur enig sarcasme in je post en ik begrijp nog niet goed waar dat door komt geloof ik:
quote:Volgens mijj heb een oefening gezien van de luchtmachtOp donderdag 23 april 2009 17:46 schreef Summers het volgende:
[..]
weet ik niet zeker maar als er een vliegtuig 2 uur lang strepen aan het maken is op 1 groot stuk in de lucht die ik 2 uur achter elkaar kan volgen en toevallig vliegt er die gehele twee uur lang een legervliegtuig mee dan vind ik dat op zijn minst verdacht en zijn ze iig IETS aan het doen .
misschien een potje luchtschaken met ieder maar 1 pion , het vliegtuig .
[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 27-04-2009 23:23:23 ]
quote:Cloud seeding ... zoals dat heet . Doen ze meestal met Zilver iodide en/of droog ijs.Op vrijdag 24 april 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ze worden ook met sproeiers vanuit het ruim of onder de vleugels de lucht in gespoten tijdens de vlucht.
Daar krijg je "trails" van. Dus chemtrails. Logisch.
Ik ben nu dus je guest. Heb je koffie?
quote:Neejoh, das teveel voor de hand liggendOp maandag 27 april 2009 22:31 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Volgens mijj heb een oefening gezien van de luchtmacht
Zanger Prince over chemtrails
Ik kom later wel inhoudelijk terug op de bovenstaande discussie.
nu eerst foooooooooooooooooooooood
quote:Ik zou Michael Jackson's input mbt chemtrails ook graag horen, volgens mij is hij zelfs een grotere deskundige dan Prince.Op zondag 3 mei 2009 18:54 schreef Exoteria het volgende:
Mag ik deze link even dumpen?
Zanger Prince over chemtrails
Ik kom later wel inhoudelijk terug op de bovenstaande discussie.
Warme lucht uit straalmotoren meet koude lucht in de buitenlucht = condens die zich wel/niet verspreid aan de hand van de condities van de luchtlagen waarin de condens zich bevind.... Klaar...
Als de gelovers in plaats van hier energie in te steken als bezigheidstherapie en propagandavorming nou eens diezelfde energie zouden steken om de wereld een betere plek te maken zou dat een hoop schelen... Een betere wereld: begin bij jezelf...
":') "
quote:Nee hoor. Totdat er bewijzen zijn is het een theorie.Op zondag 3 mei 2009 23:35 schreef Handschoen het volgende:
Zucht... Sommige mensen hebben echt een les nodig in natuur en scheikunde... Maar deze radicale religieuzen hier gaan dat toch niet doorhebben... Noem me maar een basher, maar totdat ik bewijzen zie is het zulke klinkklare onzin...
Klinkklare onzin wil zeggen dat er bewijs voor het tegendeel is. Dat is er nog niet
Tevens negeer je de Duitse uitzending waar weldegelijk over chemtrails gesproken wordt. Of die werkelijk gebruikt worden zoals vele chemtrails theorieën beweren even terzijde.
Je bent dus inderdaad een basher zonder "maar" erachter. Gewoon keihard nee zeggen op basis van gevoel.
quote:Makkelijk hè, keihard ja zeggen op gevoelOp zondag 3 mei 2009 23:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee hoor. Totdat er bewijzen zijn is het een theorie.
Klinkklare onzin wil zeggen dat er bewijs voor het tegendeel is. Dat is er nog niet
Tevens negeer je de Duitse uitzending waar weldegelijk over chemtrails gesproken wordt. Of die werkelijk gebruikt worden zoals vele chemtrails theorieën beweren even terzijde.
Je bent dus inderdaad een basher zonder "maar" erachter. Gewoon keihard nee zeggen op basis van gevoel.
. De oorzaak van de 'chem-trails' is al bewezen van voor tot achter, hoe het vormt, waar het vandaan komt etc. -> condens... Zeg jij dat het wat anders is zie ik graag je bewijzen van wat het is, waar het vandaan komt etc... Tot die tijd blijft het conspiracies zoeken, andere mensen bang maken voor dingen die er niet zijn en een totale tijdsverspilling. Ga wat nuttigs doen, daar help je de wereld veel meer mee...quote:Dat komt omdat je iets hoort en verder er niet in verdiept. Je gaat er klakkeloos van uit dat bij chemtrails direct de conclusie aan vast zit dat overheden kwade bedoelingen hebben of whatever. En dat is niet zo.Op maandag 4 mei 2009 09:17 schreef Handschoen het volgende:
Tot die tijd blijft het conspiracies zoeken, andere mensen bang maken voor dingen die er niet zijn en een totale tijdsverspilling.
Het staat al vast dat op kleine schaal deze methode wordt gebruikt voor onderzoeken. Alleen om die reden al bestaan de chemtrails en zijn ze geen onzin en dus "bewezen".
Enkel is het zo dat men denkt dat het ook op grote schaal gebeurt. En de Duitse nieuws uitzending, die ook in deze discussie te vinden is, bevestigd dat. Maar waar die voor gebruikt worden is een raadsel.
Dat sommigen dit gebruiken om hun verhaal te vertellen dat overheden b.v. gif verspreiden ontkom je niet aan. Die doemdenkers heb je nu eenmaal overal. Dat jij dat weer gebruikt om de chemtrails op zich, wat dus bewezen is, uit te lachen, is te simpel.
quote:Heb ik zojuist gedaan. Nu moet jij nog je kop uit het zand halen.Ga wat nuttigs doen, daar help je de wereld veel meer mee...
quote:Als je over Conspiracies en chemtrails begint, zoals jij deed, zijn dat de verhalen. Dat je niet letterlijk de bewoording gebruikt wil nog niet zeggen dat je dat niet bedoeld.Op maandag 4 mei 2009 12:44 schreef Handschoen het volgende:
Lol, ik heb niets gezegd over overheden en kwade bedoelingen. Je trekt wederom te snel conclusies...
quote:Waar wordt dat dan duidelijk gemaakt, lees n.l. nog steeds dezelfde non-argumenten: "dat zouden ze nooit doen, daar hebben ze toch ook zichzelf mee, logistiek onhaalbaar, etc.Op maandag 4 mei 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig, hoe duidelijker gemaakt wordt dat het onzin is, hoe halsstarriger gelovigen blijven volhouden. Dat zie je bij gristenenen en darwin, chemtrails en de Fox Muldertjes
Dus .. wat voor nieuwe argumenten zijn er genoemd?
quote:jammer he als mensen zelf mogen weten wat ze geloven en van wie en wat .Op maandag 4 mei 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig, hoe duidelijker gemaakt wordt dat het onzin is, hoe halsstarriger gelovigen blijven volhouden. Dat zie je bij gristenenen en darwin, chemtrails en de Fox Muldertjes
quote:Wat jij non-argumenten noemt zijn juist de argumenten die er toe doen. Andersom kom ik geen of nauwelijks steekhoudende argumenten tegen die pleiten VOOR chemtrails.Op maandag 4 mei 2009 19:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar wordt dat dan duidelijk gemaakt, lees n.l. nog steeds dezelfde non-argumenten: "dat zouden ze nooit doen, daar hebben ze toch ook zichzelf mee, logistiek onhaalbaar, etc.
Dus .. wat voor nieuwe argumenten zijn er genoemd?
Laten we even een definitie-probleempje de wereld uithelpen:
De sporen die je aan de hemel ziet zijn CONtrails. Als je met een verrekijker of telelens kijkt naar de veroorzaker dan zul je zien dat ze veroorzaakt worden door de uitlaatgassen van de motoren. Die zijn heet, en daar stoffen in stoppen om de wereld te beinvloeden is dom, want ze verbranden.
Wat hierboven wordt omschreven als "chemtrails bestaan, want de Duitsers (sic) hebben het toegegeven" is iets anders. De Duitsers hebben proeven gedaan door chemicaliën in de lucht te spuiten vanuit een vliegtuig. NIET door chemicaliën in de uitlaat van een vliegtuigmotor te spuiten. Daarmee is dat vliegtuig een doodordinaire landbouwsproeier op grote hoogte geworden. Hoe dan ook: dat gebeurde in dermate fijne verneveling dat je er op de grond niets van zult zien. Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden. Aangezien je het niet kunt zien (zoals contrails zichtbaar zijn), en het op heel kleine schaal is getest (waardoor het effect op de grond nul is geworden) is het bestaan van chemtrails een academische kwestie geworden. In de praktijk heb je er geen reet aan.
De NASA en de ESA gooien per lancering nog meer troep in de lucht.
quote:Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.Op donderdag 7 mei 2009 14:03 schreef RonaldV het volgende:
Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden.
Voor de rest ben ik het met je eens.
quote:De gezamelijke NAVO luchtmachten gooien al jarenlang wekelijks chaff (radar-reflecterend materiaal) in grote hoeveelheden in de lucht. Kleine stukjes metaal, een haar dik. Toch kom ik dat spul nooit tegen. Maar als ik de believers moet geloven dan zou ik inmiddels genoeg van die rommel moeten hebben om een dekbed mee te vullen.Op donderdag 7 mei 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.
Voor de rest ben ik het met je eens.
Als de hoeveelheden chemtrails kloppen, dan zou ik inmiddels een olympisch zwembad vol moeten hebben ingeademd. Op zich nog wel geloofwaardig, ik ben er oud genoeg voor. Maar toch ben ik redelijk kritisch naar de overheid. Dus de overheid heeft een zwembad vol van die rommel in mijn luchtwegen geperst, en het spul werkt niet eens!
Sorry, ik vind het echt te ongeloofwaardig. Naief op het niveau van een 10-jarige.
quote:Dat ligt er maar aan wat jij "op grote schaal" noemt. Die test van het Duitse leger was 1 (of 2) incident(en) en er zou misschien nog één volgen.Op donderdag 7 mei 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:
Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.
Voor de rest ben ik het met je eens.
Dat noem ik niet "op grote schaal", in ieder geval niet het stelselmatig besproeien van de wereldbevolking.
quote:Met "grote schaal" bedoel ik dan de enorme wolk die ze bespreken in het filmpje. Die is bijna zo groot als Nederland zelf.Op donderdag 7 mei 2009 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan wat jij "op grote schaal" noemt. Die test van het Duitse leger was 1 (of 2) incident(en) en er zou misschien nog één volgen.
Dat noem ik niet "op grote schaal", in ieder geval niet het stelselmatig besproeien van de wereldbevolking.
quote:Okay, grootschalig qua afmetingen misschien, maar dat was éénmalig of tweemalig.Op donderdag 7 mei 2009 15:20 schreef Matteüs het volgende:
Met "grote schaal" bedoel ik dan de enorme wolk die ze bespreken in het filmpje. Die is bijna zo groot als Nederland zelf.
Niet bedoelt om stelselmatig, op grote schaal bijvoorbeeld de bevolking dom te houden.
De zogeheten chemtrails waar believers in geloven.
Daar heeft nog niemand bewijs voor kunnen leveren.
quote:Hoe kom jij tot die conclusie?Op donderdag 7 mei 2009 15:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Okay, grootschalig qua afmetingen misschien, maar dat was éénmalig of tweemalig.
quote:Dat wordt in dat filmpje gemeld. Eén incident eind 2005 en één begin 2006.Op donderdag 7 mei 2009 15:29 schreef Matteüs het volgende:
Hoe kom jij tot die conclusie?
quote:Dat geeft volgens mij enkel aan dat ze in 2 maand tijd 2 gevallen gezien/ontdekt hebben. Dat zegt toch verder niets over het stelselmatig ervoor of erna? Of ben ik nu dom?Op donderdag 7 mei 2009 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat wordt in dat filmpje gemeld. Eén incident eind 2005 en één begin 2006.
quote:FF korte reactie, heb niet zoveel tijd en alles is ook al eerder gezegd in de tig voorgaande topics.Op donderdag 7 mei 2009 14:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat jij non-argumenten noemt zijn juist de argumenten die er toe doen. Andersom kom ik geen of nauwelijks steekhoudende argumenten tegen die pleiten VOOR chemtrails.
Laten we even een definitie-probleempje de wereld uithelpen:
De sporen die je aan de hemel ziet zijn CONtrails. Als je met een verrekijker of telelens kijkt naar de veroorzaker dan zul je zien dat ze veroorzaakt worden door de uitlaatgassen van de motoren. Die zijn heet, en daar stoffen in stoppen om de wereld te beinvloeden is dom, want ze verbranden.
Wat hierboven wordt omschreven als "chemtrails bestaan, want de Duitsers (sic) hebben het toegegeven" is iets anders. De Duitsers hebben proeven gedaan door chemicaliën in de lucht te spuiten vanuit een vliegtuig. NIET door chemicaliën in de uitlaat van een vliegtuigmotor te spuiten. Daarmee is dat vliegtuig een doodordinaire landbouwsproeier op grote hoogte geworden. Hoe dan ook: dat gebeurde in dermate fijne verneveling dat je er op de grond niets van zult zien. Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden. Aangezien je het niet kunt zien (zoals contrails zichtbaar zijn), en het op heel kleine schaal is getest (waardoor het effect op de grond nul is geworden) is het bestaan van chemtrails een academische kwestie geworden. In de praktijk heb je er geen reet aan.
De NASA en de ESA gooien per lancering nog meer troep in de lucht.
Het is per defintie BS dat Contrails enkel uit waterdamp bestaan. De hele term is misleidend.
De argumenten die er voor jouw toe doen zijn imo heel makkelijk te weerleggen, de argumenten die imo voor chemtrails spreken komen in hoofdzaak voort uit mijn eigen waarnemingen en de patenten die precies hetgenen meldden dat volgens jou dus niet kan.
Dat stoffen verbranden indien ze door de motoren gaan wil nog niet zeggen dat deze methode onbruikbaar is om b.v. via n hoger zwavelgehalte het ontstaan van persistente trails te beinvloeden.
quote:Me dunkt als je zo'n item maakt en meteorologen aan het woord laat, dat je dan wel onderzoek doet of zulke dingen niet veel vaker voorkomen. Het is geen direct bewijs, maar het feit dat ze alleen die twee incidenten noemen, geeft voor mij aan dat het inderdaad geïsoleerde experimenten waren om te kijken in hoeverre je radarsystemen kunt beïnvloeden.Op donderdag 7 mei 2009 15:34 schreef Matteüs het volgende:
Dat geeft volgens mij enkel aan dat ze in 2 maand tijd 2 gevallen gezien/ontdekt hebben. Dat zegt toch verder niets over het stelselmatig ervoor of erna? Of ben ik nu dom?
quote:Ah oke... je neemt het aan.Op donderdag 7 mei 2009 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt als je zo'n item maakt en meteorologen aan het woord laat, dat je dan wel onderzoek doet of zulke dingen niet veel vaker voorkomen. Het is geen direct bewijs, maar het feit dat ze alleen die twee incidenten noemen, geeft voor mij aan dat het inderdaad geïsoleerde experimenten waren om te kijken in hoeverre je radarsystemen kunt beïnvloeden.
Dan zegt het verder te weinig. Je kunt er geen stelling mee maken.
quote:Ja, dat waren pollen, dat is een ieder jaar terugkerend verschijnsel... Oh wacht, ik snap het al, dat doet de overheid en hooikoorts is een door de overheid veroorzaakt verschijnsel, hoe kan het anders dat er nu meer mensen allergisch zijn dan ooit!?!?Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
Totdat ik het volgend berichtje vond vandaag..
[..]
[..]
quote:Maak dat maar eens aannemelijkOp donderdag 7 mei 2009 15:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FF korte reactie, heb niet zoveel tijd en alles is ook al eerder gezegd in de tig voorgaande topics.
Het is per defintie BS dat Contrails enkel uit waterdamp bestaan. De hele term is misleidend.
De argumenten die er voor jouw toe doen zijn imo heel makkelijk te weerleggen, de argumenten die imo voor chemtrails spreken komen in hoofdzaak voort uit mijn eigen waarnemingen en de patenten die precies hetgenen meldden dat volgens jou dus niet kan.
Dat stoffen verbranden indien ze door de motoren gaan wil nog niet zeggen dat deze methode onbruikbaar is om b.v. via n hoger zwavelgehalte het ontstaan van persistente trails te beinvloeden.
quote:Gek he, zo vlakbij schiphol...Op donderdag 7 mei 2009 20:01 schreef APK het volgende:
Het was weer flink raak boven Amsterdam vanmiddag.
quote:Denk dat het weinig met Schiphol te maken heeft, maar meer met atmosferische omstandigheden.
Ik vraag me alleen af waar de chemtrailjankers nu zijn, allemaal ziek zwak en misselijk van het bombardement van afgelopen middag?
quote:Welkom in Mei.Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Laat ik vooropstellen dat ik er helemaal geen standpunt over ingenomen heb, over het chemtrail danwel contrail verhaal. Het enige wat mij opvalt is dat de 'vliegtuigstrepen' de ene keer wel in de lucht te zien zijn en de andere keer niet.
Gisteren viel mij op dat er veel strepen waren.. zelfs zoveel dat ik dacht aan 'wisselende vliegroutes, die lijnen schijnen nooit echt dicht bij elkaar te komen maar altijd zoveel meter naast elkaar. Verdacht? Nee niet echt vooralsnog, ik heb geen verstand van vliegroutes maar was in de veronderstelling dat eigenlijk altijd wel dezelfde zou zijn.
Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
Totdat ik het volgend berichtje vond vandaag..
[..]
[..]
Misschien goed om de TRU eens boven tafel te krijgen
quote:Wat?
quote:Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
quote:Moeten ze nu opeens op een bepaalde hoogte vliegen om chemtrails te makenOp vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
quote:Dat zijn jouw woordenOp donderdag 7 mei 2009 17:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, dat waren pollen, dat is een ieder jaar terugkerend verschijnsel... Oh wacht, ik snap het al, dat doet de overheid en hooikoorts is een door de overheid veroorzaakt verschijnsel, hoe kan het anders dat er nu meer mensen allergisch zijn dan ooit!?!?
quote:Niet opeens, lees 's wat over trails i.h.a.Op vrijdag 8 mei 2009 01:44 schreef APK het volgende:
[..]
Moeten ze nu opeens op een bepaalde hoogte vliegen om chemtrails te maken
Maar.. ja, is het antwoord.
quote:Ook boven Schiphol zitten een hoop vliegtuigen op grote hoogte.Op vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
quote:Er vliegen bijna meer vliegtuigen hoog over Schiphol heen dan dat er van en naar Schiphol toe vliegen... Nederland ligt op een vrij drukke vliegroute van de rest van Europa/Azie en de UK/VS.Op vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
quote:Inderdaad, ben je er al van overtuigd dat het echt pollen waren of vertrouw je het zaakje nog niet helemaal?
quote:Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?Op vrijdag 8 mei 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Inderdaad, ben je er al van overtuigd dat het echt pollen waren of vertrouw je het zaakje nog niet helemaal?
quote:Hoor jij mij zeggen van niet dan, ik ben niet degene die de relatie schiphol en trails boven a'dam legt, sterker ik spreek dit tegen.Op vrijdag 8 mei 2009 09:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook boven Schiphol zitten een hoop vliegtuigen op grote hoogte.
quote:* Grrrrrrrr gniffelt in zichzelf "Haha! Hij gelooft het, hij moest eens weten, muhahaha, MUHAHAHAHHAHAHAHHAHAAAAAAAAAAAAA!!!!"Op vrijdag 8 mei 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?
quote:Wel neem een uitstrijkje en leg het onder de microscoop. Pollen zijn vrij makkelijk te herkennenOp vrijdag 8 mei 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?
quote:<Duh
Dat wat je daar beweerd natuurlijk
quote:Dat beweerde ik in de voorgaande topics ook al, en heb dat daar regelmatig met bronnen onderbouwd, lees ze 's door zou ik zeggen.Op vrijdag 8 mei 2009 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
<Duh
Dat wat je daar beweerd natuurlijk
quote:Hebben we het over CHEMtrails, of over CONtrails?Op vrijdag 8 mei 2009 09:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet opeens, lees 's wat over trails i.h.a.
Maar.. ja, is het antwoord.
Voor contrails is het inderdaad zo dat je een bepaalde hoogte moet hebben. Daarnaast is het ook nog afhankelijk van de weersomstandigheden. Beiden zijn van elkaar afhankelijk, en het kan ook voorkomen dat de weerscondities niet geschikt zijn voor de vorming van contrails. Daarnaast heb je ook nog persistente (min of meer 'blijvende') contrails, en niet-persistente contrails, die maar kort zichtbaar blijven.
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe CHEMtrails hoogteafhankelijk zijn, afgezien van het feit natuurlijk dat je je chemicaliën beter zo laag mogelijk verspreid om een zo nauwkeurig mogelijke dekking te garanderen.
quote:Geen idee of degene die melde dat "het weer flink raak was" chem of contrails gezien heeft.Op zaterdag 9 mei 2009 22:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben we het over CHEMtrails, of over CONtrails?
Voor contrails is het inderdaad zo dat je een bepaalde hoogte moet hebben. Daarnaast is het ook nog afhankelijk van de weersomstandigheden. Beiden zijn van elkaar afhankelijk, en het kan ook voorkomen dat de weerscondities niet geschikt zijn voor de vorming van contrails. Daarnaast heb je ook nog persistente (min of meer 'blijvende') contrails, en niet-persistente contrails, die maar kort zichtbaar blijven.
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe CHEMtrails hoogteafhankelijk zijn, afgezien van het feit natuurlijk dat je je chemicaliën beter zo laag mogelijk verspreid om een zo nauwkeurig mogelijke dekking te garanderen.
Je 2de alinea bevat 'n aanname die ik niet zeer waarschijnlijk vind. Natuurlijk heb je gelijk dat uitlaatgassen op iedere hoogte worden uitgestoten. Het doel van Chemtrails kan i.t.t tot jouw aanname iets heel anders zijn waarbij de hoogte wel degelijk van belang is.
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 22:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat beweerde ik in de voorgaande topics ook al, en heb dat daar regelmatig met bronnen onderbouwd, lees ze 's door zou ik zeggen.
quote:truste.
quote:Bespaar je de moeite maar. Dit soort foto's zijn al regelmatig geplaats, maar de gelovers wijken toch niet af van hun theorieënOp zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]
quote:Dus jij wilt serieus beweren dat een bal die van één meter hoogte gegooid wordt minder nauwkeurig aankomt op de grond dan een bal die vanaf (ik noem maar een belachelijke hoogte) 10.000meter?Op zondag 10 mei 2009 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geen idee of degene die melde dat "het weer flink raak was" chem of contrails gezien heeft.
Je 2de alinea bevat 'n aanname die ik niet zeer waarschijnlijk vind. Natuurlijk heb je gelijk dat uitlaatgassen op iedere hoogte worden uitgestoten. Het doel van Chemtrails kan i.t.t tot jouw aanname iets heel anders zijn waarbij de hoogte wel degelijk van belang is.
Wil je zo nauwkeurig mogelijk uitstoten, dan doe je dat van lage hoogte. Elke cropduster kan je dat uitleggen. Hoe hoger je gooit, hoe groter de verspreiding maar hoe minder geconcentreerd, en dus hoe minder het effect.
quote:Nee dat beweer ik niet, wie zegt dat het doel is dat de bal op de grond terecht komt ?Op zondag 10 mei 2009 23:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus jij wilt serieus beweren dat een bal die van één meter hoogte gegooid wordt minder nauwkeurig aankomt op de grond dan een bal die vanaf (ik noem maar een belachelijke hoogte) 10.000meter?
Wil je zo nauwkeurig mogelijk uitstoten, dan doe je dat van lage hoogte. Elke cropduster kan je dat uitleggen. Hoe hoger je gooit, hoe groter de verspreiding maar hoe minder geconcentreerd, en dus hoe minder het effect.
quote:Nou, aangezien mensen nog steeds niet zelfstandig kunnen vliegen, en het doel het beïnvloeden van mensen is lijkt één en één me ook dit keer weer twee.Op maandag 11 mei 2009 00:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee dat beweer ik niet, wie zegt dat het doel is dat de bal op de grond terecht komt ?
quote:Wat hij, denk ik, probeert te zeggen is dat er ook mensen zijn die denken dat chemtrails bedoeld zijn om de atmosfeer te beinvloeden en derhalve niet op de grond terecht hoeven te komen... (denk aan het tegengaan van global warming)Op maandag 11 mei 2009 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nou, aangezien mensen nog steeds niet zelfstandig kunnen vliegen, en het doel het beïnvloeden van mensen is lijkt één en één me ook dit keer weer twee.
quote:o.a. dat dus ja, waarom toch altijd die redenering dat beinvloeding van mensen het doel zou zijn?Op maandag 11 mei 2009 16:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat hij, denk ik, probeert te zeggen is dat er ook mensen zijn die denken dat chemtrails bedoeld zijn om de atmosfeer te beinvloeden en derhalve niet op de grond terecht hoeven te komen... (denk aan het tegengaan van global warming)
Chemtrails zijn imho 'n zeer onwaarschijnlijke en onlogische manier om dit te bewerkstelligen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2009 21:22:56 ]
quote:Dan zijn we het op dat punt iig eens!Op maandag 11 mei 2009 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Chemtrails zijn imho 'n zeer onwaarschijnlijke en onlogische manier om dit te bewerkstelligen.
quote:dat doen krolse katten wel vakerOp dinsdag 12 mei 2009 13:32 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ze zijn begonnen met sproeien in Almelo. Het is hier zowat elke dag raak.
quote:Het realisme spat er vanaf!!!!!Op zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]
13.24u
13.28u
13.34u
13.42u
13.46u
13.50uquote:Jemig, een uitwaaierende contrail.Op dinsdag 12 mei 2009 14:08 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dít bedoel ik.
[ afbeelding ] 13.24u
[ afbeelding ] 13.28u
[ afbeelding ] 13.34u
[ afbeelding ] 13.42u
[ afbeelding ] 13.46u
[ afbeelding ] 13.50u
!Hoe weet jij zo zeker dat dit "chemtrails" gesproeid door "ze" zijn?
quote:Ik begon ineens wat raars te voelen..Op dinsdag 12 mei 2009 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jemig, een uitwaaierende contrail.
Hoe weet jij zo zeker dat dit "chemtrails" gesproeid door "ze" zijn?
Serieus, zijn dit normale contrails dan? Ik wil niet beweren dat er wat in zit, ook al zei ik sproeien.
Maar is het normaal dat door vliegtuigen in een mum van tijd de gehele hemel bewolkt is?
quote:klopt, temperatuur boven eurpa kan door veel vliegverkeer 0,5 graden dalen.Op dinsdag 12 mei 2009 14:36 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Ik begon ineens wat raars te voelen..
Serieus, zijn dit normale contrails dan? Ik wil niet beweren dat er wat in zit, ook al zei ik sproeien.
Maar is het normaal dat door vliegtuigen in een mum van tijd de gehele hemel bewolkt is?
De contrails refelcteren zonlicht terug naar "buiten"
En nee, er is niks raars mee. Het is gewoon natuurkunde
quote:Het kan ja.Op dinsdag 12 mei 2009 14:36 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik begon ineens wat raars te voelen..
Serieus, zijn dit normale contrails dan? Ik wil niet beweren dat er wat in zit, ook al zei ik sproeien.
Maar is het normaal dat door vliegtuigen in een mum van tijd de gehele hemel bewolkt is?
Dat het op bepaalde dagen wél voorkomt en op andere niet, komt door de samenstelling en temperatuurverschillen in de hogere luchtlagen.
Kun je soms ook zien als er twee vliegtuigen tegelijk over vliegen (de één hoger dan de ander), de één laat dan een heel kort trailtje achter terwijl de trail van de ander lang blijft hangen en/of uitwaaiert.
quote:De oudste waarneming van Vliegtuigstrepen schijnt uit 1915 te komen.Op zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]
quote:Vliegtuigwolken hangen op vlieghoogte, zo'n 8 tot 12 km hoog; ze ontstaan in delen van de dampkring waar het min 40 graden is of kouder. De vliegtuigwolken bestaan dan ook hoofdzakelijk uit ijskristallen. De vereiste vlieghoogte werd voor de eerste maal bereikt in de Eerste Wereldoorlog; de oudste waarnemingen van vliegtuigwolken dateren van 1915. Sinds de jaren zestig van de vorige eeuw zijn ze een geregelde verschijning geworden aan de hemel. Vanaf dat moment is het vliegverkeer per jaar gemiddeld 9% toegenomen.
Vliegtuigwolken beginnen op een afstand van 10-30 m achter de motoren van het toestel en kunnen onder daarvoor gunstige omstandigheden tientallen tot honderden kilometers lang worden. Daardoor zijn ze soms ook urenlang zichtbaar.
[ Bericht 21% gewijzigd door -CRASH- op 12-05-2009 15:27:45 ]
quote:Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!Op maandag 11 mei 2009 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
o.a. dat dus ja, waarom toch altijd die redenering dat beinvloeding van mensen het doel zou zijn?
Chemtrails zijn imho 'n zeer onwaarschijnlijke en onlogische manier om dit te bewerkstelligen.
quote:Dat klopt niet helemaal.Op woensdag 13 mei 2009 14:09 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!
Men(*) is onzeker over tenminste, maar niet gelimiteerd tot, de volgende punten:
-wie? (overheid, NWO, prive clubjes)
-waarom? (populatie reduceren, populatie dom maken, global warming tegengaan, aliens afschrikken)
-hoe? (door brandstof van normale vliegtuigen te veranderen, hetzelfde maar dan bij militaire vliegtuigen, door speciale vliegtuigen te gebruiken met dedicated sproei installaties, door normale vliegtuigen te gebruiken op speciale vluchten, door normale vliegtuigen te gebruiken tijdens normale lijnvluchten)
Dus men(*) is het erover eens dat de contrails chemtrails zijn, maar daar houdt ook elke overeenstemming op, naar gelang je welke website je opent...
(*)=chemtrail complot aanhangers
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 13-05-2009 18:17:08 ]
quote:Met 'men' bedoel je toch de conspiracy aanhangers, toch?Op woensdag 13 mei 2009 16:08 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus men is het erover eens dat de contrails chemtrails zijn, maar daar houdt ook elke overeenstemming op, naar gelang je welke website je opent...
quote:Uiteraard, was vergeten dat in mijn post duidelijk te maken...Op woensdag 13 mei 2009 17:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Met 'men' bedoel je toch de conspiracy aanhangers, toch?
quote:'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".Op woensdag 13 mei 2009 14:09 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1
Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.
Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.
quote:Vliegtuigbrandstof zijn koolwaterstoffen, als die verbranden ontstaat er roet, CO2 en H2O. H20 is water, damp in dit geval, damp condenseerd zoals je wel kent van wolken. Daardoor ontstaan dus strepen achter vliegtuigen condensatie van waterdamp.Op donderdag 14 mei 2009 01:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1
Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.
Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.
Welke verklaring of theorie is nu de beste?
Lijkt mij wel duidelijk.
quote:Lijkt me anders een verdomd dure manier om het broeikaseffect te bestrijden. Om nog maar niet te spreken van de economische schade die minder licht betekent voor bijvoorbeeld de landbouw.Op donderdag 14 mei 2009 01:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1
Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.
Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.
quote:Jouw verklaring is niet helemaal juist, die condensatie kan nl ook veroorzaakt worden door aerosolen (wat jij roet noemt) , de waterdamp die n vliegtuig uitstoot is dan niet de primaire factor.Op donderdag 14 mei 2009 05:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vliegtuigbrandstof zijn koolwaterstoffen, als die verbranden ontstaat er roet, CO2 en H2O. H20 is water, damp in dit geval, damp condenseerd zoals je wel kent van wolken. Daardoor ontstaan dus strepen achter vliegtuigen condensatie van waterdamp.
Welke verklaring of theorie is nu de beste?
Lijkt mij wel duidelijk.
Jouw verklaring spreekt de mijne niet tegen.
quote:De geleerden denken daar dus anders over, duur of goedkoop is natuurlijk relatief, het is bovendien 'n schatting.Op donderdag 14 mei 2009 09:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lijkt me anders een verdomd dure manier om het broeikaseffect te bestrijden. Om nog maar niet te spreken van de economische schade die minder licht betekent voor bijvoorbeeld de landbouw.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=61
quote:Ik zie alleen nergens de impact van minder licht op de landbouw staan? Volgens mij is de lichtval boven Europa trouwens toegenomen de laatste 10 jaar, omdat we de lucht schoner houdenOp donderdag 14 mei 2009 10:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De geleerden denken daar dus anders over, duur of goedkoop is natuurlijk relatief, het is bovendien 'n schatting.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=61
quote:Dat zijn dus precies de onverwachte/onbedoelde effecten waarover ik eerder sprak.Op donderdag 14 mei 2009 11:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik zie alleen nergens de impact van minder licht op de landbouw staan? Volgens mij is de lichtval boven Europa trouwens toegenomen de laatste 10 jaar, omdat we de lucht schoner houden
Boven Israel is de lichtinval sinds 1950 met 22% afgenomen. Boven NL is er i..d.d. n toename (2%) maar volgens het knmi zijn er te veel factoren om hier n preciese duiding aan te geven.
quote:En die moet je wel meenemen in je kostenberekening. Op hogere breedtegraden kost elk % minder licht je een % minder landbouwopbrengst.Op donderdag 14 mei 2009 11:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zijn dus precies de onverwachte/onbedoelde effecten waarover ik eerder sprak.
quote:Condensatie door condensatiekernen (jouw aerosolen) toe te voegen, kan alleen gebeuren in (bijna) verzadigde lucht. In droge lucht is het toevoegen van condensatiekernen niet genoeg, je hebt dan een additionele bron van vocht nodig..Op donderdag 14 mei 2009 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jouw verklaring is niet helemaal juist, die condensatie kan nl ook veroorzaakt worden door aerosolen (wat jij roet noemt) , de waterdamp die n vliegtuig uitstoot is dan niet de primaire factor.
Jouw verklaring spreekt de mijne niet tegen.
quote:Ik neem aan dat je weet dat deze basiskennis bij mij aanwezig is. De temp van de nuclei en de omgeving zijn ook van invloed..etc. Maar, ook zonder te condenseren zijn aerosolen van invloed op de hoeveelheid zonlicht en de samenstelling daarvan die het aardoppervlak bereikt.Op donderdag 14 mei 2009 15:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Condensatie door condensatiekernen (jouw aerosolen) toe te voegen, kan alleen gebeuren in (bijna) verzadigde lucht. In droge lucht is het toevoegen van condensatiekernen niet genoeg, je hebt dan een additionele bron van vocht nodig..
Even de definitie aanhoudend dat een chemtrail het resultaat is van een wereldomvattend complot (dit is TRU tenslotte): Daar geloof ik nog steeds niet in. Waar ik wel in geloof, maar dat is een pure milieu zaak, is dat we in de lucht troep achterlaten, waarvan we de invloed nog niet begrijpen. Elke studie over dat onderwerp leidt tot meer vragen. Aan de andere kant: dat is geen issue van alleen de luchtvaart: in industrie en de consument doen dar vanaf de groend net zo hard, zo niet harder aan mee.
quote:Klopt, maar dan heb je geen zichtbare contrail. Echter de hoeveelheid aerosolen die uit een vliegtuig komen, valt in het niet bij wat de industrie en overige verkeer per dag uitstoot. Dus als je de hoeveelheid zonlicht wilt beinvloeden, kun je beter alle anti-vervuilings regels terugdraaien in het verkeer en industrie...Op vrijdag 15 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je weet dat deze basiskennis bij mij aanwezig is. De temp van de nuclei en de omgeving zijn ook van invloed..etc. Maar, ook zonder te condenseren zijn aerosolen van invloed op de hoeveelheid zonlicht en de samenstelling daarvan die het aardoppervlak bereikt.
quote:Grote verschil is dat de vervuiling waarover jij het hebt niet op grote hoogte gebeurt, valt in het niet is imo 'n veeel te zware term.Op vrijdag 15 mei 2009 09:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, maar dan heb je geen zichtbare contrail. Echter de hoeveelheid aerosolen die uit een vliegtuig komen, valt in het niet bij wat de industrie en overige verkeer per dag uitstoot. Dus als je de hoeveelheid zonlicht wilt beinvloeden, kun je beter alle anti-vervuilings regels terugdraaien in het verkeer en industrie...
Hollywoods visie op Chemtrails. Toxic Skies.
Trailer;
5min preview:
http://www.veoh.com/brows(...)ch/v186537837NYZhfrJ
Aan de special effects hebben ze vast niet veel uitgegeven, de strepen hangen er toch al, gratis en voor niks.
Zoiets gebeurt niet echt hoor.. alleen in Dallas, op de bank voor de buis..
http://www.newsmax.de/pil(...)hland-news98879.html
quote:Yup, alle vliegtuigmonteurs en schoonmakers doen mee aan de conspiracy.
Even een n00b vraagje;
Chemtrails komen uit een vliegtuig rollen? Uit een verspreider ofzo? Zit er dan ook een reservoir aan vast?
quote:De schrijver van dat stukje zegt dus een piloot gevonden te hebben ook aan chemtrails gelooft. Goh wat een skoep.Op donderdag 29 oktober 2009 09:42 schreef Resonancer het volgende:
(anonieme) Verklaringen van Duitse piloten: (in het Duits)
http://www.newsmax.de/pil(...)hland-news98879.html
quote:Imo zegt hij ietsje meer. b.v.:Op donderdag 29 oktober 2009 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De schrijver van dat stukje zegt dus een piloot gevonden te hebben ook aan chemtrails gelooft. Goh wat een skoep.
quote:Het gaat er mij niet zozeer om wat hij "gelooft " , maar waarom. Bovendien denk ik dat 'n piloot in dit geval meer kennis van zaken heeft dan b.v. 'n humeurige ijsbeer, vandaar dat ik het hier post.die Kommunikation der Flugleitstelle mit den sprühenden Flugzeugen auf einer völlig anderen Funkfrequenz erfolgte, als jene mit den Linienflugzeugen...
die Flugleitstellen oder das UBA bei entsprechenden Anfragen keine Auskünfte über diese Flüge geben.
Skyguide (CH) gab immerhin auf nachbohrende Fragen eines schweizer Journalisten zu, dass solche Flüge nicht in den offiziellen Logbüchern eingetragen würden.
(dürfen/wollen).
Het is geen enkel bewijs voor chemtrails.
Veel vager kun je het niet krijgen, nog los van de verder compleet plausibele mogelijke verklaringen die niet eens ter sprake komen. Zo zou het best mogelijk zijn dat de bemanning van de Globemaster een oefenvlucht maakte waarbij het dumpen van brandstof (om het toestel lichter te maken) beoefend werd, wat toevallig ook een heel goede reden is om een vliegtuig in de buurt en op dezelfde koers niet op dezelfde hoogte te laten vliegen. Het is overigens vrij standaard dat militaire vliegtuigen op andere frequenties opereren dan burgertoestellen, aangezien millitairen hun eigen verkeersleiding hebben.
quote:En het dumpen van brandstof is een heel normale handeling als men na het opstijgen om een of andere reden direct weer terug moet naar het vliegveld, bv omdat de druk in de cabine daalt.Op donderdag 29 oktober 2009 12:10 schreef RonaldV het volgende:
Een vermoeden van een tweede C-17, niet met naam genoemde piloten, en 'een Zwitserse journalist', die gesproken zou hebben met 'iemand' van Skyguide.
Veel vager kun je het niet krijgen, nog los van de verder compleet plausibele mogelijke verklaringen die niet eens ter sprake komen. Zo zou het best mogelijk zijn dat de bemanning van de Globemaster een oefenvlucht maakte waarbij het dumpen van brandstof (om het toestel lichter te maken) beoefend werd, wat toevallig ook een heel goede reden is om een vliegtuig in de buurt en op dezelfde koers niet op dezelfde hoogte te laten vliegen. Het is overigens vrij standaard dat militaire vliegtuigen op andere frequenties opereren dan burgertoestellen, aangezien millitairen hun eigen verkeersleiding hebben.
ter verduidelijking, geregeld kwam het daarbij voor dat de windrichting veranderde, waardoor niet de tegenstander werd vermoord, maar de eigen troepen.
Kortom, er zijn 1000x betere methoden te bedenken ... Efficienter, controleerbaarder & véél minder 'insiders'.
quote:Wie zegt dat het doel vergiftigen is ?Op donderdag 29 oktober 2009 12:34 schreef R0N1N het volgende:
ALS het al waar zou zijn, dan kiezen (/kiest) de wereldwijde regering(en) wel voor een zeer omslachtige manier & steunt men op een veel te grote groep 'insiders', met dus een giga grote kans op 'verraders', om het geheim te houden, wat in deze toch wel HEEL erg belangrijk zou zijn, en dat met een techniek die verwant is aan de gifgas aanvallen uit WO1.
ter verduidelijking, geregeld kwam het daarbij voor dat de windrichting veranderde, waardoor niet de tegenstander werd vermoord, maar de eigen troepen.
Kortom, er zijn 1000x betere methoden te bedenken ... Efficienter, controleerbaarder & véél minder 'insiders'.
quote:Sommige mensen die denken dat de meeste contrails chemtrails zijn.Op donderdag 29 oktober 2009 18:07 schreef Resonancer het volgende:
Wie zegt dat het doel vergiftigen is ?
Die knakker die ooit op Radio3 was bijvoorbeeld, geloofde dat wij door chemtrails dom worden gehouden. Soort van vergiftiging dus.
quote:Denk dat 'n piloot wel het verschil tussen 'n kerosinedump en trails kan zien .Op donderdag 29 oktober 2009 12:10 schreef RonaldV het volgende:
Een vermoeden van een tweede C-17, niet met naam genoemde piloten, en 'een Zwitserse journalist', die gesproken zou hebben met 'iemand' van Skyguide.
Veel vager kun je het niet krijgen, nog los van de verder compleet plausibele mogelijke verklaringen die niet eens ter sprake komen. Zo zou het best mogelijk zijn dat de bemanning van de Globemaster een oefenvlucht maakte waarbij het dumpen van brandstof (om het toestel lichter te maken) beoefend werd, wat toevallig ook een heel goede reden is om een vliegtuig in de buurt en op dezelfde koers niet op dezelfde hoogte te laten vliegen. Het is overigens vrij standaard dat militaire vliegtuigen op andere frequenties opereren dan burgertoestellen, aangezien millitairen hun eigen verkeersleiding hebben.
Is het ook standaard dat deze vluchten niet geregistreerd worden ?
Of dat vluchten uit de US valse registratie gebruiken ? Of van hun vluchtplan afwijken ?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article732439.ece
Vaag idd
quote:Nou, als ik kijk naar de politieke peilingen, dan zou ik nog gaan geloven in chemtrails ook!Op donderdag 29 oktober 2009 18:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Sommige mensen die denken dat de meeste contrails chemtrails zijn.
Die knakker die ooit op Radio3 was bijvoorbeeld, geloofde dat wij door chemtrails dom worden gehouden. Soort van vergiftiging dus.
quote:Ik nodig je uit om zoiets eens te komen bekijken, ik heb er nog wel fotos van ergens. Je ziet alleen maar een witte damp uit de vleugels komen, meer niet.Op donderdag 29 oktober 2009 18:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat 'n piloot wel het verschil tussen 'n kerosinedump en trails kan zien .
quote:Valse registraties en call signs zijn niet ongewoon. Toen Bush naar Bagdad vloog voor thanksgiving vermomde zijn Boeing 747 zichzelf als een Gulfstream IV. Van het vluchtplan afwijken is ook niet abnormaal, zelfs burgervliegtuigen doen dat, en doorgaans voor zeer legitieme redenen. Alleen het veranderen van callsigns in de lucht is voor mij een nieuwe. Maar goed: bewijst dat het bestaan van chemtrails?Is het ook standaard dat deze vluchten niet geregistreerd worden ?
Of dat vluchten uit de US valse registratie gebruiken ? Of van hun vluchtplan afwijken ?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article732439.ece
Vaag idd
quote:Ik nietOp donderdag 29 oktober 2009 18:07 schreef Resonancer het volgende:
Wie zegt dat het doel vergiftigen is ?
Heb het alleen over een verwante techniek. Het doel doet er niet toe, in mijn verhaal.
Maar goed, In plaats van suggestieve vragen stellen & de antwoorden ontwijken, vertel dan eens wat is het doel dan, volgens jou ? & hoe zit het met de rest ? Waarom moeilijk doen als het makkelijker kan ?
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 20:13 schreef RonaldV het volgende:
Nou, als ik kijk naar de politieke peilingen, dan zou ik nog gaan geloven in chemtrails ook!
quote:Als het doel er in jouw verhaal niet toe doet lijkt het me bs te proberen om mijn visie (meer is het niet) op het doel te geven. In de oude topics en ook dit topic kun je wel pogingen terugvinden.Op donderdag 29 oktober 2009 20:52 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik niet
Heb het alleen over een verwante techniek. Het doel doet er niet toe, in mijn verhaal.
Maar goed, In plaats van suggestieve vragen stellen & de antwoorden ontwijken, vertel dan eens wat is het doel dan, volgens jou ? & hoe zit het met de rest ? Waarom moeilijk doen als het makkelijker kan ?
[..]
quote:Op welke manier is mijn verhaal van invloed op JOUW visie ?Op vrijdag 30 oktober 2009 21:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als het doel er in jouw verhaal niet toe doet lijkt het me bs te proberen om mijn visie (meer is het niet) op het doel te geven. In de oude topics en ook dit topic kun je wel pogingen terugvinden.
... tenzij het iets is wat dus zeer omslachtig zou zijn om op zo'n manier te bewerkstelligen.
Alle pogingen die ik hier (in dit topic) gezien heb, vallen daar onder.
Vergifigen - dom houden, manipuleren (qua gevoel e.d.) of puur om te doden danwel onvruchtbaar maken
Opwarming - door gassen (a la CO2) toe te voegen danwel vast te houden, of juist
afkoeling - door via stoffen in de atmosfeer zonne warmte terug te kaatsen
etc.
Maar als jij een (ander) doel in gedachten hebt waarbij dit de meest efficiente (of eenigste ) manier van opereren is om dat doel te bereiken ... al is het maar een visie, hoor ik dat graag van je.
quote:Het laatste doel vind ik niet onwaarschijnlijk, en ja het lijkt mij (niet de enige) wel 'n efficiente methode om vliegtuigen te gebruiken.Op vrijdag 30 oktober 2009 21:58 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Op welke manier is mijn verhaal van invloed op JOUW visie ?
... tenzij het iets is wat dus zeer omslachtig zou zijn om op zo'n manier te bewerkstelligen.
Alle pogingen die ik hier (in dit topic) gezien heb, vallen daar onder.
Vergifigen - dom houden, manipuleren (qua gevoel e.d.) of puur om te doden danwel onvruchtbaar maken
Opwarming - door gassen (a la CO2) toe te voegen danwel vast te houden, of juist
afkoeling - door via stoffen in de atmosfeer zonne warmte terug te kaatsen
etc.
Maar als jij een (ander) doel in gedachten hebt waarbij dit de meest efficiente (of eenigste ) manier van opereren is om dat doel te bereiken ... al is het maar een visie, hoor ik dat graag van je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 31-10-2009 14:01:26 ]
quote:Mja, niet onwaarschijnlijk & ook redelijk efficient, zoveel manieren om stoffen te verspreiden op grote hoogte in de atmosfeer (& die bij voorkeur daar moeten blijven) zijn er niet.Op zaterdag 31 oktober 2009 10:57 schreef Resonancer het volgende:
Het laatste doel vind ik niet onwaarschijnlijk, en ja het lijkt mij (niet de enige) wel 'n efficiente methode om vliegtuigen te gebruiken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
... maar... als geheim houding essentieel wordt, is het bepaald niet efficient om zo'n beetje de gehele burgerluchtvaart erin te betrekken. Te veel mensen die uit de school (kunnen) klappen. Met zo'n omvang hou je dat nooit stil.
Sowieso zie ik niet waarom het in het geval van 'afkoeling' (van de aarde) geheim zou moeten zijn met de huidige globalwarming hype. !?!? Het klootjesvolk zou dit dan juist wel accepteren, met de juiste propaganda zelfs toejuichen, zelfs eisen als je ze maar bang genoeg maakt. Dus waarom dan zo stiekem doen ?
Bovendien ... hoe lang zijn die chemtrails er onderhand al wel niet ? en al die tijd zijn ze al bezig met het proberen om zonlicht/warmte terug te kaatsen ? terwijl dus de globalwarming intussen keihard doorgaat ?
(als we die aanname even mogen doen, uiteraard. Sinds de globalwarming zelf ook zo hier en daar ter discussie staat
) - Erg effectief kan ik 't dan dus niet noemen.quote:imho zijn er maar heel weinig insiders nodig indien je iets aan de jet fuel toevoegd. Probeer jij maar 's achter de excacte samenstelling te komen van b.v jp8, KLM vliegt daarop.Op zaterdag 31 oktober 2009 16:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Mja, niet onwaarschijnlijk & ook redelijk efficient, zoveel manieren om stoffen te verspreiden op grote hoogte in de atmosfeer (& die bij voorkeur daar moeten blijven) zijn er niet.
... maar... als geheim houding essentieel wordt, is het bepaald niet efficient om zo'n beetje de gehele burgerluchtvaart erin te betrekken. Te veel mensen die uit de school (kunnen) klappen. Met zo'n omvang hou je dat nooit stil.
Sowieso zie ik niet waarom het in het geval van 'afkoeling' (van de aarde) geheim zou moeten zijn met de huidige globalwarming hype. !?!? Het klootjesvolk zou dit dan juist wel accepteren, met de juiste propaganda zelfs toejuichen, zelfs eisen als je ze maar bang genoeg maakt. Dus waarom dan zo stiekem doen ?
Bovendien ... hoe lang zijn die chemtrails er onderhand al wel niet ? en al die tijd zijn ze al bezig met het proberen om zonlicht/warmte terug te kaatsen ? terwijl dus de globalwarming intussen keihard doorgaat ?
(als we die aanname even mogen doen, uiteraard. Sinds de globalwarming zelf ook zo hier en daar ter discussie staat
Geheimhouding zou noodzakelijk zijn omdat er ethische haken en ogen aan deze methode zitten. (wie betaald, waar wel en waar niet, die bezwaren werden ook genoemd in het boek waar de eerdere charts uitkwamen) Bovendien blijven deze stoffen niet eeuwig airborn maar komen ze na ong 'n decenium terug op aarde. Daarnaast zijn er icm HAARP b.v. ook andere toepassingen denkbaar die het klootjesvolk zeker niet zouden accpeteren.
imho is men hiermee van 80 aan het experimenteren, wie weet hoeveel graden de aarde was opgewarmd indien dit niet zou gebeuren.
leuke en best interessante link om er even bij te pakken: http://www.xs4all.nl/~snips/snips/conspiracy/chemtrails_1.html
en nog een quote: "Dus iedereen die stelt dat het gedaan wordt om het broeikaseffect tegen te gaan, leutert uit zijn nek op een immens grote schaal. Mensen die zeggen dat het gewoon Contrails zijn die toevallig wat langer blijven hangen, leuteren uit hun nek op een immens grote schaal; deze mensen dienen zich niet met de discussie bezig te houden, omdat ze te schijterig zijn om verder te kijken dan hun neus lang is, of gewoon te dom om nog mens genoemd te worden."
in een reactie op het artikel verteld iemand dat hij twee dochters heeft en dat we ze moeten stoppen.
Nou ik ben benieuwd hoe dit nu eigenlijk echt zit.
Persoonlijk denk ik dat er halucigene stoffen in de Chemtrails zitten. Een soort toverpoeder om het zo maar te zeggen.
quote:Valt mee. Er zijn nog steeds mensen die de boel moeten maken, transporteren & mixen. Er zijn allerlei inspecteurs die de boel in de gaten houden (Regelgeving, wat mag er in zitten, uitstoot etc.) Mileu organizaties etc. etc. Bovendien zou je een (te) hoge concentratie rondom vliegvelden krijgen op zo'n manier.Op zaterdag 31 oktober 2009 17:06 schreef Resonancer het volgende:
imho zijn er maar heel weinig insiders nodig indien je iets aan de jet fuel toevoegd.
Men hoeft niet te weten wat, maar weet al snel dat er iets niet klopt.
quote:Weet je 't zeker ?Probeer jij maar 's achter de exacte samenstelling te komen van b.v jp8, KLM vliegt daarop.
Volgens mijn info is JP-8 het militaire equivalent van Jet A-1 (kerosine). Gebruikt door de US-Airforce & NATO (& ook in tanks !)
quote:JP-8 is the military equivalent of Jet A-1 with the addition of corrosion inhibitor and anti-icing additives; it meets the requirements of the U.S. Military Specification MIL-DTL-83133E. JP-8 also meets the requirements of the British Specification DEF STAN 91-87 AVTUR/FSII (formerly DERD 2453). NATO Code F-34.
quote:Kan de exacte samenstelling zo gauw niet vinden, mocht ik 'm nog tegenkomen, zal ik 'm je niet onthoudenJet A-1 is a kerosene grade of fuel suitable for most turbine engined aircraft. It is produced to a stringent internationally agreed standard, has a flash point above 38°C (100°F) and a freeze point maximum of -47°C. It is widely available outside the U.S.A. Jet A-1 meets the requirements of British specification DEF STAN 91-91 (Jet A-1), (formerly DERD 2494 (AVTUR)), ASTM specification D1655 (Jet A-1) and IATA Guidance Material (Kerosine Type), NATO Code F-35.
quote:Speculatie.imho is men hiermee van 80 aan het experimenteren, wie weet hoeveel graden de aarde was opgewarmd indien dit niet zou gebeuren.
Leuk, maar daar kan ik niets mee / heb ik niets aan.
Onmogelijk wil ik het niet noemen, wel hoogst onwaarschijnlijk.
edit:
This will do: JP-5 & JP-8 Chemical and Physical information.
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 01-11-2009 17:00:24 ]
quote:Wie iedereen die er anders over denkt meteen maar beticht van "uit z'n nek leuteren" is mijn aandacht direct kwijt en heeft de discussie verloren, wat mij betreft.
quote:No shit...Op zondag 1 november 2009 16:38 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Valt mee. Er zijn nog steeds mensen die de boel moeten maken, transporteren & mixen. Er zijn allerlei inspecteurs die de boel in de gaten houden (Regelgeving, wat mag er in zitten, uitstoot etc.) Mileu organizaties etc. etc. Bovendien zou je een (te) hoge concentratie rondom vliegvelden krijgen op zo'n manier.
Men hoeft niet te weten wat, maar weet al snel dat er iets niet klopt.
[..]
quote:Here is what you'll find in the air around an airport:
Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloroethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethylbenzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane , Anthracene, Dimethylnapthalene(isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naphthalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene , 1,3-Butadiene , sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter (PM10, PM2.5)
http://www.areco.org/newhealth.htm#airpollution
quote:Nee, las lang geleden dat de KLM op jp8-100 vloog, net als de helicopters in Tampa Florida.Weet je 't zeker ?
specifieker, zij gebruiken dezelfde anti icing toevoeging.
http://www.afp1fire.com/fuels.htm
quote:Doe het dan zelf ook niet.Volgens mijn info is JP-8 het militaire equivalent van Jet A-1 (kerosine). Gebruikt door de US-Airforce & NATO (& ook in tanks !)
[..]
[..]
Kan de exacte samenstelling zo gauw niet vinden, mocht ik 'm nog tegenkomen, zal ik 'm je niet onthouden
[..]
Speculatie.
Leuk, maar daar kan ik niets mee / heb ik niets aan.
quote:Ik wil het graag exacter. Doe b.v. 's n testuitslag? Gaat je niet lukken. Logisch is bedrijfsgeheim.Onmogelijk wil ik het niet noemen, wel hoogst onwaarschijnlijk.
edit:
This will do: JP-5 & JP-8 Chemical and Physical information.
Denk jij echt dat er milieuorganisaties zijn die monsters van jet fuel testen ?
quote:Ik kan met 100% zekerheid vertellen dat KLM niet op JP8 vliegt. Op Schiphol wordt alleen Jet A1 getankt, en daarmee kun je ook alle andere maatschappijen op Schiphol van het JP8 lijstje schrappen. Ook op alle Europese velden waar de KLM komt wordt geen JP8 aan de KLM getankt.Op maandag 2 november 2009 09:53 schreef Resonancer het volgende:
Nee, las lang geleden dat de KLM op jp8-100 vloog,
quote:Wat wil je precies getest zien dan?Op maandag 2 november 2009 09:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wil het graag exacter. Doe b.v. 's n testuitslag? Gaat je niet lukken. Logisch is bedrijfsgeheim.
Denk jij echt dat er milieuorganisaties zijn die monsters van jet fuel testen ?
En waarom zouden milieu organisaties NIET testen? Jet A-1 is gewoon verkrijgbaar, zelfs JP-8(-100) is voor burgers te verkrijgen (simpelweg meedoen aan een vliegshow op een millitair vliegveld, en ze gooien je tanks vol!).JP-8/Jet A-1 is geen bedrijfsgeheim. Als je de documenten gelezen had dan wist je dat het een zeer strakke wereldwijde afspraak is over hoe dat spul er precies uit moet zien. Op de documentatie staat hier en daar 'no data' maar dat betekent alleen maar dat daar niet op getest is, en er dus geen data beschikbaar is. Daar waar JP-8 af wijkt van A-1 gaat het om een stof die er voor zorgt dat de brandstof minder snel bevriest.
JP-8-100 geeft ook al keurig weer waar het verschil in zit: een stof die de brandstof(leidingen) schoon houdt, en daarmee motorstoringen voorkomt en onderhoudt beperkt. Dat KLM het mag gebruiken betekent al dat het niet geheim (en dus alleen over overheden) is. Die stof zit er in zo kleine hoeveelheden in dat het geen meetbare invloed kan hebben op het klimaat: slechts minder dan 1 liter per 4400liter JP-8. Een bromfiets braakt meer troep uit.
quote:Ik zei dan ook dat er hetzelfde aditief word gebruikt als in jp8, anti icing.Op maandag 2 november 2009 10:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik kan met 100% zekerheid vertellen dat KLM niet op JP8 vliegt. Op Schiphol wordt alleen Jet A1 getankt, en daarmee kun je ook alle andere maatschappijen op Schiphol van het JP8 lijstje schrappen. Ook op alle Europese velden waar de KLM komt wordt geen JP8 aan de KLM getankt.
Dus dit is 100% onjuist ?
quote:http://www.qinetiq.com/ho(...)e.Par.70210.File.pdfJP-8+100 is a version of JP-8 with an additive that increases its thermal stability by 56°C (100°F). The additive is a combination of a surfactant, metal deactivator, and an antioxidant. It was introduced in 1994. The additive reduces coking and fouling in engine fuel systems. Commercially, this additive is used in Boeing aircraft operated by KLM, and in police helicopters in Tampa, Florida.
http://yomi.mobi/egate/JP-8/a
quote:Ik lees en lees en lees en lees. Zie van heel veel stoffen dat er n marge in zit.Op maandag 2 november 2009 10:36 schreef RonaldV het volgende:
JP-8/Jet A-1 is geen bedrijfsgeheim. Als je de documenten gelezen
Maar heb nog nooit n onafhankelijk test gezien. Jij wel ?
quote:Ik zie in de documenten dat de marge vooral komt door het soort olie en de herkomst ervan dat in de raffinage gebruikt is. Olie uit de zandvelden in Canada heeft een andere chemische structuur dan olie uit Bahrein, en die verschilt weer van de olie uit Uzbekistan of Venezuela. Maar ze vallen allemaal binnen de toleranties die in de petrochemische industrie gelden. Tenzij je wilt beweren dat onze schepper een paar miljoen jaar gelden is begonnen met de planeet klaar de maken voor *insert doel chemtrails* zie ik daar geen argument.Op maandag 2 november 2009 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees en lees en lees en lees. Zie van heel veel stoffen dat er n marge in zit.
Maar heb nog nooit n onafhankelijk test gezien. Jij wel ?
Nee, ik heb nooit zo'n test gezien. Al moet ik ook toegeven dat ik er nooit naar heb gezocht. Maar dan nog: ik zie niet zo snel gebeuren dat de Consumentenbond een raffinaderij afhuurt om eens een half uurtje brandstoffen uit elkaar te pluizen. Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.
quote:Indeed. No shit. Dus ... geen mensen die naar wolkjes staren en de meest wilde fantasieen loslaten, maar vak mensen die zien dat er op hun vak gebied dingen niet kloppen. Die eerste zijn er zat, van die vak mensen hoor je niets.Op maandag 2 november 2009 09:53 schreef Resonancer het volgende:
No shit...
"Klein" verschilletje maar hoor ... no shit.
quote:Ja wat is het nou ?Nee, las lang geleden dat de KLM op jp8-100 vloog, net als de helicopters in Tampa Florida.
specifieker, zij gebruiken dezelfde anti icing toevoeging.
http://www.afp1fire.com/fuels.htm
Eerst het 1 beweren, en als dat ontkracht wordt ... bedoelde je eigenlijk iets anders
quote:Eerst gaat de samenstelling niet lukken, en als ik die binnen 30 minuten weet te vinden, "graag een test rapport"Ik wil het graag exacter. Doe b.v. 's n testuitslag? Gaat je niet lukken. Logisch is bedrijfsgeheim.
Google eerst zelf even ...
quote:Monsters van de uitstoot bij vliegvelden is niet genoeg denk je ?Denk jij echt dat er milieuorganisaties zijn die monsters van jet fuel testen ?
& Denk jij echt dat overheden ongebreideld hun gang kunnen gaan en 'eventjes' allerlei goedjes aan brandstof kunnen (laten) toevoegen ? Zonder dat ook maar iemand het door heeft ? CQ: het aan de grote klok hangt ?
quote:Had niet door dat jet het had over het additief, maar ook daarvan kan ik bijna 100% zeker zeggen dat KLM het niet (meer) gebruikt.Op maandag 2 november 2009 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zei dan ook dat er hetzelfde aditief word gebruikt als in jp8, anti icing.
Dus dit is 100% onjuist ?
Ik zeg specifiek niet meer, want ze hebben het inderdaad gebruikt, zij het in beperkte mate als test. Echter de info die je aandraagt en op vele anti-chemtrail sites ziet, is niet geheel juist.
Ooit is er een onderzoek geweest naar additieven in militaire brandstof om het brandstof stabieler te maken (beter verbranding, lager verbruik, beter anti-ijs gedrag). De brandstof met het winnende additief werd jp8+100 genoemd, het additief werd aeroshell performance additive 101 genoemd. (APA101)
Om het effect van deze toevoeging te meten is shell een samenwerking aangegaan met KLM en werd er op 3 boeings 747 de normale brandstof (jet A1) getankt, maar met de APA101 toevoeging.
Op zowel Amsterdam, Bangkok en Singapore werden een klein aantal tankwagens aangepast zodat deze toevoeging tijdens het tanken aan de brandstof gevoegd kon worden. Uiteindelijk vlogen er dus 3 B747-400's een X aantal vluchten tussen Amsterdam, Bangkok en Singapore. Deze vliegtuigen vlogen niet met deze toevoeging op andere bestemmingen en andere vliegtuigen op deze drie bestemmingen kregen deze toevoeging niet.
Let wel, de brandstof was dus de gewone brandstof, pas tijdens het tanken werd de APA101 toegevoegd.
Tussen 2000 en 2003 zijn er talloze vluchten geweest met deze 3 vliegtuigen en men heeft onder meer het brandstof verbruik, motor slijtage en andere parameters gemeten en daaruit hoopte men een positief resultaat te zien, vooral op het gebied van een verminderd verbruik.
Helaas bleek dat de toevoeging op dat gebied niet tot weinig meebracht. Na deze test van 3 jaar is KLM dan ook gestopt met deze toevoeging en voor zover ik het nu kan vinden, wordt er op alle vluchten gewoon de normale brandstof JET A1 getankt, zonder extra toevoegingen.
Enkele quotes uit een PDF over deze test:
quote:injection equipment was installed on 3 hydrant dispensers each in AMS, BKK & SIN
[...]
Trial commenced dec 2000 on 3 KLM asia 747-400 combis till oct 2003
quote:Dus met 100% zekerheid zeg ik dat JP8 niet gebruikt wordt door de KLM en met bijna 1005 zekerheid ook dat die toevoeging niet meer gebruikt wordt.based on today's evidence [...] KLM does not support continued use of APA 101 on it's B747 fleet
Als kanttekening moet ik zeggen dat JP8 op zich voor een aantal vliegtuigen van de KLM wel een toegestane brandstof is. Echter dat geldt ook voor een aantal Russische brandstoffen en die goedkeuring komt rechtstreeks van de fabrikant van het vliegtuig en de motoren. In exceptionele gevallen zou het dus inderdaad kunnen dat er een KLM vliegtuig op JP8 of een vage Russische brandstof vliegt. Echter het probleem is dat verschillende bepaalde brandstoffen niet zomaar gemengd mogen. Daarom krijgt de gehele KLM vloot ook altijd dezelfde brandstof, omdat je anders het hele brandstof systeem zou moeten reinigen als je er weer JET A1 in wil doen. In de praktijk zal het dus niet voorkomen zolang KLM op fatsoenlijke (lees normaal uitgeruste) vliegvelden vliegt.
quote:Op maandag 2 november 2009 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees en lees en lees en lees. Zie van heel veel stoffen dat er n marge in zit.
Maar heb nog nooit n onafhankelijk test gezien. Jij wel ?
Je hebt er overduidelijk nog nooit naar gezocht.
Binnen 15 minuten heb ik al complete sites met allerlei testen gevonden ...
Het zijn vast niet de testen waar je op zat te wachten, maar hier een kleine greep eruit:
Percutaneous absorption and skin irritation of JP-8 (jet fuel)
Relationship Between Fuel Composition and Properties.
Inhalation exposure to jp-8 jet fuel alters pulmonary function and substance p levels in fischer 344 rats
Investigation of the Use of JP-8+100 with Cold Flow Enhancer Additives as a Low-Cost Replacement for JPTS
Effects of Jet-Propulsion Fuel 8 on the Nervous System
Emissions of Volatile Particulate Components from Turboshaft Engines Operated with JP-8 and Fischer-Tropsch Fuels
Examination of JP-8 Fuels for Contaminants Responsible for KC-130J Nozzle Fouling
Source identification of underground fuel spills by solid-phase microextraction/high-resolution gas chromatography/genetic algorithms
een samenvatting/inleiding als voorbeeld:
quote:Zoals je ziet. ALLES wordt uitvoerig getest, voor allerhande gezondheids problemen, materiele problemen, het effect van de verschillende (26 JP-8 fabricaten) samenstellingen (die marges van verschillende olie etc.) effect op het milieu, het effect op het imuunsysteem van zwangere en pasgeboren muizen etc.etc.etc.JP-8 jet fuel exposure potentiates tumor development in two experimental model.
The US Air Force has implemented the widespread use of JP-8 jet fuel in its operations, although a thorough understanding of its potential effects upon exposed personnel is unclear. Previous work has reported that JP-8 exposure is immunosuppressive. Exposure of mice to JP-8 for 1 h/day resulted in immediate secretion of two immunosuppressive agents; namely, interleukin-10 (IL-10) and prostaglandin E2 (PGE2). Thus, it was of interest to determine if jet fuel exposure might promote tumor growth and metastasis. The syngeneic B16 tumor model was used for these studies. An...
Source: Toxicology and Industrial Health current issue - June 20, 2008 Category: Toxicology Authors: Harris, D., Sakiestewa, D, Titone, D, He, X, Hyde, J, Witten, M Tags: Article Source Type: journals
quote:Wellus, las deze info al jaren geleden. Maar zijn idd niet de onafhankelijke fuel testen die ik zoek.Op maandag 2 november 2009 13:07 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je hebt er overduidelijk nog nooit naar gezocht.
.
Hierbij gaat het ook alleen om de bron en niet over wat er vrijkomt na verbranding. Daar is echt heel weinig over te vinden.
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
Overigens laten deze testen al voldoende zien dat het teringzooi is. Contrails is zowiezo 'n foute benaming.
quote:Op maandag 2 november 2009 13:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wellus, las deze info al jaren geleden. Maar zijn idd niet de onafhankelijke fuel testen die ik zoek.
Hierbij gaat het ook alleen om de bron en niet over wat er vrijkomt na verbranding. Daar is echt heel weinig over te vinden.
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
Overigens laten deze testen al voldoende zien dat het teringzooi is. Contrails is zowiezo 'n foute benaming.
Dat het zooi is kunnen we het wel over eens worden
Maar, wat is er mis met contrails ? Komt er geen condensatie aan te pas ?
Technisch gezien zijn beide juist. Die dingen stoten ook weer geen pure waterdamp uit
Anyway, zal nog wel eens zoeken naar een onderzoek over de verbranding (zit trouwens wel zoiets tussen, maar dan meer wat het effect is op de motor, leidingen etc. niet de uitstoot
je kan niet zomaar kris kras door elkaar heen vliegen, aldus de verdragen, toch bij een mooie ochtend (wat een mooie ochtend zou moeten zijn) zien je kris kras chem/contrails.
en zie je alleen maar witte waas.
En je kan ook niet zomaar met vage russische brandstof gaan vliegen...er is ook nog zoiets dat heet millieuverdragen.
Dus iemand heeft dus schijt aan de regels.
quote:Nee die zijn er niet (op die hoogte)Op maandag 2 november 2009 14:12 schreef Indosurfer het volgende:
er zijn internationale afspraken over zogenaamde lucht snelwegen
quote:Ja dat kan dus wel (na overleg/in opdracht van de luchtverkeersleiding.je kan niet zomaar kris kras door elkaar heen vliegen, aldus de verdragen, toch bij een mooie ochtend (wat een mooie ochtend zou moeten zijn) zien je kris kras chem/contrails.
Met nieuwe navigatiemethodes is het steeds veiliger om juist zo te vliegen en zal dat alleen maar toenemen (zorgt voor meer dorecte routes en minder brandstofverbruik.
quote:Die brandstof is internationaal goedgekeurd en voldoet dus ook aan onze westerse regels...En je kan ook niet zomaar met vage russische brandstof gaan vliegen...er is ook nog zoiets dat heet millieuverdragen.
Dus iemand heeft dus schijt aan de regels.
quote:En welke hoogte hebben we het dan over?Op maandag 2 november 2009 14:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee die zijn er niet (op die hoogte)
quote:Het systeem waar jij het over hebt is relatief nieuw, en zeker nog niet wereldwijd in gebruik. Het werkt alleen maar in gebieden waar je een goed ontwikkeld verkeersleidingssystem à la Eurocontrol hebt. Grote delen van Europa hebben dat nog niet, en ook in Noord-Amerika zijn nog aardig wat zwarte gaten. Op die plekken wordt nog gewoon volgens de air-routes gewerkt.[..]
Ja dat kan dus wel (na overleg/in opdracht van de luchtverkeersleiding.
Met nieuwe navigatiemethodes is het steeds veiliger om juist zo te vliegen en zal dat alleen maar toenemen (zorgt voor meer dorecte routes en minder brandstofverbruik.
quote:Contrail vormende hoogtesOp maandag 2 november 2009 15:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En welke hoogte hebben we het dan over?
[..]
quote:Klopt inderdaad helemaal, echter de post waarop ik antwoord komt van iemand in Nederland. En in Nederland werkt het dus wel. Hij stelt dat hij niet van die kriskras patronen zou moeten zien, echter boven West-Europa/Nederland is dat dus prima mogelijk.Het systeem waar jij het over hebt is relatief nieuw, en zeker nog niet wereldwijd in gebruik. Het werkt alleen maar in gebieden waar je een goed ontwikkeld verkeersleidingssystem à la Eurocontrol hebt. Grote delen van Europa hebben dat nog niet, en ook in Noord-Amerika zijn nog aardig wat zwarte gaten. Op die plekken wordt nog gewoon volgens de air-routes gewerkt.
maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!
quote:Kun jij me in West-Europa vertellen over welke militaire gebieden je niet mag vliegen? Want ik zou er zo geen weten... Nou ja: Danger Areas, zoals bij Harskamp en Oldebroek. Maar daar zit een maximale hoogte aan vastOp maandag 2 november 2009 15:45 schreef Indosurfer het volgende:
ondanks nieuwe navigatie systemen kan je nog steeds niet over militeir grondgebied vliegen. tenzij je van de defensie bent uiteraard
maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!
quote:contrails worden op hoogtes gevormd van rond de 8 tot 10 km, afhankelijk van de temperatuur. Op die hoogtes zijn veel militaire grondgebieden ook geen probleem meer. Een militair vliegveld heeft een beperkte hoogte tot waar hun gebied reikt. Er zijn ook hogere gebieden (denk aan het oefenterrein op de Veluwe), maar die plekken zijn niet altijd verboden gebied, dat kan bijvoorbeeld alleen zo zijn als ze actief gebruik maken van dat gebied.Op maandag 2 november 2009 15:45 schreef Indosurfer het volgende:
ondanks nieuwe navigatie systemen kan je nog steeds niet over militeir grondgebied vliegen. tenzij je van de defensie bent uiteraard
maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!
Laatst was er tussen Nederland en Noorwegen een grote NAVO oefening en mocht je niet door dat gebied heen, maar wel op 8km hoogte eroverheen.
quote:... en dat het verboden is heeft ook alles met je eigen veiligheid te maken.
Zelf heb ik ooit bij de Artillerie gezeten & 1 van de trucjes om relatief dichtbij (10 km) je doel recht van boven te raken is om die granaat bijna recht omhoog te schieten. 10 KM hoog om precies te zijn.
Daar wil je niet toevallig net overheen vliegen
quote:Vaak lager,soms hoger, chemtrails daarentegen...Op maandag 2 november 2009 16:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
contrails worden op hoogtes gevormd van rond de 8 tot 10 km,
http://willthomasonline.n(...)ir_No_Contrails.html
http://www.carnicom.com/newspray.htm
quote:Belofte maakt schuld, dus heb net eens even zitten zoeken en ik vond dit wel interessant:Op maandag 2 november 2009 14:07 schreef R0N1N het volgende:
<snip>
Anyway, zal nog wel eens zoeken naar een onderzoek over de verbranding (zit trouwens wel zoiets tussen, maar dan meer wat het effect is op de motor, leidingen etc. niet de uitstoot
quote:Het onderzoek spitst zich toe op de uitstoot van 2 Helicopter motoren op o.a. JP-8. Heeft niet direct met de con/chemtrails te maken, maar indirect uiteraard wel. Er wordt onderzocht wat er zoal uit komt aan stoffen, wat dus niet alleen per leverancier (welke olie) van JP-8 verschilt, maar dus ook per motor & of je 'idle' draait of vol gas geeft. Om het "makkelijk" te houdenEmissions of Volatile Particulate Components from Turboshaft Engines Operated with JP-8 and Fischer-Tropsch Fuels
extract from introduction:
It is anticipated that the increased demand on air travel will increase output of undesirable emissions, such as carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter. Emissions of gaseous species (e.g., HAPs, CO, and unburned hydrocarbons) are generally much higher during idling, taxiing, and low engine power operations than that at the cruise or max power setting. Particulate matter (PM) emitted by aircraft are in the ultrafine particle-size region with the peak mobility diameter typically less than 100 nm (see Rogers et al., 2005; Cheng et al., 2008). These ultrafine particles undergo active transformation dynamics in the exhaust plume and possess very complex chemical composition. Unfortunately, there is currently no regulatory-certified method for sampling and measurement of aircraft turbine engine PM exhaust.
Current knowledge regarding the volatile components in aircraft turbine engine emissions at ground level indicates that these are composed of two major classes of chemical species – sulfur and carbon-containing compounds (e.g., Petzold and Schröder, 1998; Wong et al., 2008). Species within these two classes play active roles in chemical reactions and aerosol microphysics. For instance, soot particles are known to be hydrophobic and contain almost no water-soluble materials (Wyslouzil et al., 1994; Petzold and Schröder, 1998). Adsorption of sulfuric acid agglomerates and molecular clusters (formed through nucleation, for instance) could occur inside a jet exhaust plume in the atmosphere (Miake-Lye et al., 1994; Kärcher, 1996) leading to chemically modified soot particles that become hydroscopic with improved light-scattering efficiency.
This study reports measurement results of volatile particulate emissions on two major helicopter engines used by the US Army.
Research team:
Meng-Dawn Cheng1*, Edwin Corporan2, Matthew J. DeWitt3, Bradley Landgraf4
1 Oak Ridge National Laboratory, Environmental Sciences Division, Oak Ridge, TN
2 Wright-Patterson Air Force Research Laboratory, Wright-Patterson AFB, OH
3 University of Dayton Research Institute, Dayton, OH
4 Allegheny College, Meadville, PA
Bron: Cheng et al., Aerosol and Air Quality Research, Vol. 9, No. 2, pp. 237-256, 2009 (PDF document)
& d'r komt wat troep uit zetten zoals je in bovenstaande kunt lezen.Er wordt ook flink gerefereerd aan andere onderzoeken over de verschillende stoffen in de uitstoot, wanneer bepaalde stoffen gevormd worden & de effecten ervan. (op gezondheids risico's, CO2 etc.) Er wordt zo links en rechts informatie gegeven omtrent de chemische processen die plaats kunnen vinden en de effecten daarvan die weer 'verklarend' zijn voor de effecten die bij contrails/chemtrails worden waargenomen. (Die 'link' moet je alleen zelf maken.)
Het leger heeft meegewerkt aan het onderzoek, dus waarschijnlijk niet "onpartijdig" genoeg voor de meeste diehard chemies & het onderzoek is niet gericht op de "contrails" maar op de verschillen in uitstoot tussen 2 motoren & diverse brandstoffen (waar onder dus JP-8) maar zeker de moeite waard om door te nemen.
edit:
Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise
)Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)
[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 07-11-2009 06:39:10 ]
quote:Ik vind dit gezien eerdere onderzoeken m.b.t b.vOp zaterdag 7 november 2009 06:12 schreef R0N1N het volgende:
Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)
Agent Orange
Verarmd Uranium
Vaccins
etc.. niet erg hoopgevend.
IMHO druipt de partijdigheid juist af van onderzoekers die bovendien de enige gebruiker zijn.
De uitstoot van stoffen in vliegtuigbrandstof vind hoofdzakelijk op 'n plek plaats waar geen onderzoek gedaan word. Op deze hoogte zal de uitstoot andere gevolgen hebben.
Uit je bron:
quote:Daarom zijn vliegtuig motoren van titanium.These particles contain primarily soot and trace amount of metals.
http://www.allbusiness.co(...)opment/385503-1.html
quote:Wat op zich al argumenten levert voor de die-hard chemtrail aanhanger...Op zaterdag 7 november 2009 06:12 schreef R0N1N het volgende:
[..]
edit:
Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise
quote:JP-8 is een brandstof voor de gehele NAVO, niet alleen voor de USAF. Dat betekent dat alle Europese luchtmachten er gebruik van maken, maar aangezien de NAVO via het "Single Fuel Concept" werkt is het ook de brandstof van de diverse legers voor het aandrijven van alle voertuigen. Daar is de verspreiding (door de aard van de verspreiding) juist weer heel erg lokaal.Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)
Leesvoer:
Single Fuel bij de USArmy (PDF)
Ervaringen met het mixen en gebruiken van JP-8 met gewone diesel
quote:Ja, allhoewel hier slechts sprake is van opdracht geven iets te onderzoeken. b.v. m.b.t. huid irritatie van grondpersoneel die met JP-8 werken.Op zaterdag 7 november 2009 20:23 schreef Resonancer het volgende:
<snip>
IMHO druipt de partijdigheid juist af van onderzoekers die bovendien de enige gebruiker zijn.
In andere gevallen verlenen ze medewerking of wordt er geparticipeerd in het onderzoek (naast andere onafhankelijke onderzoekers & universiteiten)
Het biedt een (beperkte) 'opening' het onderzoek te sturen, frustreren en/of beinvloeden. Vandaar dat het niet geheel als onafhankelijk onderzoek valt te zien. Echter ... onderzoek kost geld, en alleen partijen met belangen in deze zullen dat geld voor onderzoek over hebben.
Onderzoek van mileu organisaties zouden dus als enige daar aan kunnen voldoen. Andere partijen hebben geen belang bij dergelijk (kostbaar) onderzoek. Ook die mileu organisaties zijn echter weer voor een groot deel afhankelijk van de medewerking van Defensie (a la USAF & NATO).
Deze 'partijdigheid' drukt zich echter alleen uit in een potentiele belangen verstrengeling.
Bij de chemtrail adepten zie je de partijdigheid direct terug in de tekst ! Die hebben geen last van "de schijn tegen hebben", die zijn overduidelijk partijdig, bevooroordeeld, beinvloed & kort door de bocht.
Als een potentiele partijdigheid al niet onafhankelijk genoeg is om serieus te nemen, kun je die overduidelijke partijdigheid al helemaal niet serieus nemen, IMHO.
quote:Daar wordt anders wel degelijk rekening mee gehouden. Temperatuur, luchtdichtheid, luchtvochtigheid, etc. hebben allemaal invloed op de chemische processen die plaatsvinden & worden juist onderzocht in veel gevallen. Al wordt er niet direct getest op 10 km hoogte (kostbaar !), de omstandigheden worden wel nagebootst & onderzocht. De effecten zijn dus bekend. (& die zijn anders dan b.v. taxiend op de grond ja)De uitstoot van stoffen in vliegtuigbrandstof vind hoofdzakelijk op 'n plek plaats waar geen onderzoek gedaan word. Op deze hoogte zal de uitstoot andere gevolgen hebben.
Veel onderzoek spitst zich toe op de effecten op grondniveau omdat juist daar de meeste vraag naar is.
Als grondpersoneel dat werkt met brandstof klaagt over irritatie etc. wordt er (als ze mazzel hebben) onderzocht waar dat door komt. "Kan het aan de brandstof liggen ? Let see."
De effecten op 10km hoog boven de oceaan zal de USAF & NATO een worst wezen.
Daar komen dan de mileu organisaties weer om de hoek kijken, maar ook die zullen eerst een 'reden' moeten hebben om geld in dergelijk onderzoek te pompen. De (vermeende) "global warming" zou zo'n reden kunnen zijn.
Overheden natuurlijk ook, maar die zijn in het chemtrail verhaal uiteraard "partijdig"
quote:Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.Op zaterdag 7 november 2009 20:45 schreef RonaldV het volgende:
Wat op zich al argumenten levert voor de die-hard chemtrail aanhanger...
Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.
Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.
De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.
Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.
Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk
Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.
Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.
quote:Ik vind dit een zeer helder en plausibel verhaal.. de vraag is hoe we dit kunnen aanpassen ofwel een nieuwe richting insturen. Er wordt immers nu pas ingegrepen als het echt tien seconden voor twaalf is.Op zaterdag 7 november 2009 23:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.
Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.
Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.
De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.
Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.
Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk
Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.
Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.
De vraag die ik mij altijd stel/afvraag: is de menselijke hebzucht daadwerkelijk oneindig of houden we deze moedwillig in stand?
De kortzichtigheid die je aanhaalt, wellicht zou je kunnen stellen dat de hele duurzaamheidstrend (CO2-discussie inclusief) daar ook onder valt.. ik hoop dat deze trend zich uiteindelijk gaat vertalen in een werkelijk duurzame duurzaamheid.. maar ik houd mijn twijfels
quote:Maar dan heb je het over een milieuvraagstuk, en niet om het moedwillig en tevoren bedachte veranderen van het klimaat, of de gedachten van de bevollking. En dat is waar chemtrails over gaan.Op zondag 8 november 2009 17:05 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik vind dit een zeer helder en plausibel verhaal.. de vraag is hoe we dit kunnen aanpassen ofwel een nieuwe richting insturen. Er wordt immers nu pas ingegrepen als het echt tien seconden voor twaalf is.
De vraag die ik mij altijd stel/afvraag: is de menselijke hebzucht daadwerkelijk oneindig of houden we deze moedwillig in stand?
De kortzichtigheid die je aanhaalt, wellicht zou je kunnen stellen dat de hele duurzaamheidstrend (CO2-discussie inclusief) daar ook onder valt.. ik hoop dat deze trend zich uiteindelijk gaat vertalen in een werkelijk duurzame duurzaamheid.. maar ik houd mijn twijfels
quote:En dat er bij de verbranding van JP-8 gif vrijkomt verzin jij er even bij. Dat het juist minder Benzeen en Hexaan bevat dan gewone kerosine weet je waarschijnlijk geeneens.Op zaterdag 7 november 2009 23:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.
Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.
Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.
De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.
Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.
Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk
Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.
Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.
quote:Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
En dat er bij de verbranding van JP-8 gif vrijkomt verzin jij er even bij. Dat het juist minder Benzeen en Hexaan bevat dan gewone kerosine weet je waarschijnlijk geeneens.
carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter.
... zijn allemaal volstrekt onschuldig
... maar 't is gelukkig ... minder benzeen & Hexaan dan ...
Wat is het nou
Komen er nou geen, of minder giftige stoffen vrij ?
quote:En dat komt niet vrij bij gewone kerosine schatje? Of uit de uitlaat van een vrachtwagen?Op zondag 8 november 2009 19:20 schreef R0N1N het volgende:
[..]
carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter.
... zijn allemaal volstrekt onschuldig
... maar 't is gelukkig ... minder benzeen & Hexaan dan ...
Wat is het nou
Komen er nou geen, of minder giftige stoffen vrij ?
Heb je de voorgaande posts wel gelezen ???
DAT zeg ik juist !
Edit:
10 posts terug:
quote:Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise )
Vrije vertaling:
Die strepen ? Das geen regen en geen sneeuw.
Dat hebben vliegtuigen (militaire vliegtuigen) op de Noordzee gedaan, heeft met het weer niets te maken.
edit: waarschijnlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-02-2010 10:40:19 ]
quote:Hij staat er bij hoor, was het echt toevallig vergeten. Mij lijkt dit ook de meest waarschijnlijke oorzaak, de weerman praat bovendien niet over alternatieven.Op zaterdag 6 februari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
Mooi om te zien dat je je eigen stukje media manipulatie en censuur toepast door heel toevallig het woordje 'wahrscheinlich' vergeten mee te nemen.