22 April, chemtrail bombardement!

Zo is het... chemtrails bestaan.

Maar nu. Wat is de conclusie?
Gebeurd het op grote schaal zoals de theorieën hedendaags ons doen denken? Of blijft het bij de ouderwetse lees dat het hier en daar gebeurd voor kleinschalige wetenschappelijke onderzoeken?
Dat wordt moeilijk lijkt me. Elke trail in de lucht is meteen een chemtrail volgens de theorie gelovers. Terwijl ik niet zoveel verschil zie met vroeger, de tijd voor deze theorie de wereld in werd geholpen. Toen zag je ook veel trails wat gewoon door vliegtuigen werdt veroorzaakt. Of ik ben dom en bestaan die chemtrails al veel langer dan we weten.

Maar dan? Sproeien ze een goedje in de lucht wat ons ziek moet maken? En waarvoor?
Is dat om het plan van de NWO uit te voeren? Die spreekt namelijk van 6,5 miljard mensen terug dringen naar 2, 1 of zelfs een half miljard.
Maar als dit zo is moeten de "heren achter de gordijnen" toch hier rekening mee houden en zelf ondergronds gaan om niet ook dodelijk ziek te worden? Lijkt me raar en aangezien het weer te grillig is kunnen ze nooit zodanig sproeien zodat bepaalde mensen ongeschonden blijven.

Is dit een actie van de farmaceutische bedrijven om ons een beetje ziek te maken zodat ze meer medicijnen kunnen verkopen? Erg sterk, maarja sommige mensen geloven erin en 100% tegenspreken kun je het niet.

Of doen ze dit om het weer op aarde te beïnvloeden? Zou kunnen. We hebben afgelopen jaar een ouderwetse winter gehad maar dat zegt niks. En Amerika heeft de afgelopen 5 jaar ook extreem strenge winters gehad ten opzichte de jaren ervoor. Kan iets betekenen.
Ik heb een maand geleden een interessant artikel gelezen over hoe de opwarming van de aarde lijkt te stoppen en zelf terug te draaien. Dat we strengere winters gaan krijgen dan de strengste winters in de vorige eeuw. En dat binnen 10-20 jaar. Zelfs het ijs op Antarctica zou deze winter abnormaal meer aangegroeid zijn dan voorgaande winters. http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=92557
Hebben we dat aan die besproeiingen te danken?

Wie het weet mag het zeggen

Mijn broer is piloot, en stelt dat je gewoon niet in de lucht van een ander vliegtuig moet vliegen. Dermate is dit onzin. Ik word nooit ziek dus dan zijn die chemtrails behoorlijk slecht

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik bespeur enig sarcasme in je post en ik begrijp nog niet goed waar dat door komt geloof ik:

Chemtrails bestaan niet, het zijn condensstrepen die je ziet achter vliegtuigen. Dat er in het ge-experimenteerd is met weerbeinvloeding door bv zilverjodide over wolken is net zo min een bewijs voor chemtrail als dat sproeivliegtuigen in de landbouw een bewijs zijn daarvoor.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:46 schreef Summers het volgende:

[..]

weet ik niet zeker maar als er een vliegtuig 2 uur lang strepen aan het maken is op 1 groot stuk in de lucht die ik 2 uur achter elkaar kan volgen en toevallig vliegt er die gehele twee uur lang een legervliegtuig mee dan vind ik dat op zijn minst verdacht en zijn ze iig IETS aan het doen .
misschien een potje luchtschaken met ieder maar 1 pion , het vliegtuig .

Volgens mijj heb een oefening gezien van de luchtmacht

[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 27-04-2009 23:23:23 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ze worden ook met sproeiers vanuit het ruim of onder de vleugels de lucht in gespoten tijdens de vlucht.
Daar krijg je "trails" van. Dus chemtrails. Logisch.

Ik ben nu dus je guest. Heb je koffie?

Cloud seeding ... zoals dat heet . Doen ze meestal met Zilver iodide en/of droog ijs.

quote:

Op maandag 27 april 2009 22:31 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Volgens mijj heb een oefening gezien van de luchtmacht

Neejoh, das teveel voor de hand liggend

Mag ik deze link even dumpen?

Zanger Prince over chemtrails

Ik kom later wel inhoudelijk terug op de bovenstaande discussie.

nu eerst foooooooooooooooooooooood

quote:

Op zondag 3 mei 2009 18:54 schreef Exoteria het volgende:
Mag ik deze link even dumpen?

Zanger Prince over chemtrails

Ik kom later wel inhoudelijk terug op de bovenstaande discussie.

Ik zou Michael Jackson's input mbt chemtrails ook graag horen, volgens mij is hij zelfs een grotere deskundige dan Prince.

Ik snap dit hele topic niet, raken we nu ook al in paniek door hoe de lucht er boven ons uitziet ?

Zie deze video en luister goed wat de weerman zegt !!!!!!!!!!!!!!

wahaa hoe mooi.. onder het bericht een reclame van luchtverkeersleider (toe aan het hoogste niveau?)

Zucht... Sommige mensen hebben echt een les nodig in natuur en scheikunde... Maar deze radicale religieuzen hier gaan dat toch niet doorhebben... Noem me maar een basher, maar totdat ik bewijzen zie is het zulke klinkklare onzin...

Warme lucht uit straalmotoren meet koude lucht in de buitenlucht = condens die zich wel/niet verspreid aan de hand van de condities van de luchtlagen waarin de condens zich bevind.... Klaar...

Als de gelovers in plaats van hier energie in te steken als bezigheidstherapie en propagandavorming nou eens diezelfde energie zouden steken om de wereld een betere plek te maken zou dat een hoop schelen... Een betere wereld: begin bij jezelf...

":') "

quote:

Op zondag 3 mei 2009 23:35 schreef Handschoen het volgende:
Zucht... Sommige mensen hebben echt een les nodig in natuur en scheikunde... Maar deze radicale religieuzen hier gaan dat toch niet doorhebben... Noem me maar een basher, maar totdat ik bewijzen zie is het zulke klinkklare onzin...

Nee hoor. Totdat er bewijzen zijn is het een theorie.
Klinkklare onzin wil zeggen dat er bewijs voor het tegendeel is. Dat is er nog niet
Tevens negeer je de Duitse uitzending waar weldegelijk over chemtrails gesproken wordt. Of die werkelijk gebruikt worden zoals vele chemtrails theorieën beweren even terzijde.

Je bent dus inderdaad een basher zonder "maar" erachter. Gewoon keihard nee zeggen op basis van gevoel.

quote:

Op zondag 3 mei 2009 23:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Nee hoor. Totdat er bewijzen zijn is het een theorie.
Klinkklare onzin wil zeggen dat er bewijs voor het tegendeel is. Dat is er nog niet
Tevens negeer je de Duitse uitzending waar weldegelijk over chemtrails gesproken wordt. Of die werkelijk gebruikt worden zoals vele chemtrails theorieën beweren even terzijde.

Je bent dus inderdaad een basher zonder "maar" erachter. Gewoon keihard nee zeggen op basis van gevoel.

Makkelijk hè, keihard ja zeggen op gevoel . De oorzaak van de 'chem-trails' is al bewezen van voor tot achter, hoe het vormt, waar het vandaan komt etc. -> condens... Zeg jij dat het wat anders is zie ik graag je bewijzen van wat het is, waar het vandaan komt etc... Tot die tijd blijft het conspiracies zoeken, andere mensen bang maken voor dingen die er niet zijn en een totale tijdsverspilling. Ga wat nuttigs doen, daar help je de wereld veel meer mee...

quote:

Op maandag 4 mei 2009 09:17 schreef Handschoen het volgende:

Tot die tijd blijft het conspiracies zoeken, andere mensen bang maken voor dingen die er niet zijn en een totale tijdsverspilling.

Dat komt omdat je iets hoort en verder er niet in verdiept. Je gaat er klakkeloos van uit dat bij chemtrails direct de conclusie aan vast zit dat overheden kwade bedoelingen hebben of whatever. En dat is niet zo.
Het staat al vast dat op kleine schaal deze methode wordt gebruikt voor onderzoeken. Alleen om die reden al bestaan de chemtrails en zijn ze geen onzin en dus "bewezen".
Enkel is het zo dat men denkt dat het ook op grote schaal gebeurt. En de Duitse nieuws uitzending, die ook in deze discussie te vinden is, bevestigd dat. Maar waar die voor gebruikt worden is een raadsel.
Dat sommigen dit gebruiken om hun verhaal te vertellen dat overheden b.v. gif verspreiden ontkom je niet aan. Die doemdenkers heb je nu eenmaal overal. Dat jij dat weer gebruikt om de chemtrails op zich, wat dus bewezen is, uit te lachen, is te simpel.

quote:

Ga wat nuttigs doen, daar help je de wereld veel meer mee...

Heb ik zojuist gedaan. Nu moet jij nog je kop uit het zand halen.

Lol, ik heb niets gezegd over overheden en kwade bedoelingen. Je trekt wederom te snel conclusies... Mijn kop is al lang en breed uit het zand. Ik hoop voor je dat je er ooit nog achterkomt dat je je eigen oogkleppen af moet zetten. Succes iig

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:44 schreef Handschoen het volgende:
Lol, ik heb niets gezegd over overheden en kwade bedoelingen. Je trekt wederom te snel conclusies...

Als je over Conspiracies en chemtrails begint, zoals jij deed, zijn dat de verhalen. Dat je niet letterlijk de bewoording gebruikt wil nog niet zeggen dat je dat niet bedoeld.

Grappig, hoe duidelijker gemaakt wordt dat het onzin is, hoe halsstarriger gelovigen blijven volhouden. Dat zie je bij gristenenen en darwin, chemtrails en de Fox Muldertjes

quote:

Op maandag 4 mei 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig, hoe duidelijker gemaakt wordt dat het onzin is, hoe halsstarriger gelovigen blijven volhouden. Dat zie je bij gristenenen en darwin, chemtrails en de Fox Muldertjes

Waar wordt dat dan duidelijk gemaakt, lees n.l. nog steeds dezelfde non-argumenten: "dat zouden ze nooit doen, daar hebben ze toch ook zichzelf mee, logistiek onhaalbaar, etc.
Dus .. wat voor nieuwe argumenten zijn er genoemd?

quote:

Op maandag 4 mei 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig, hoe duidelijker gemaakt wordt dat het onzin is, hoe halsstarriger gelovigen blijven volhouden. Dat zie je bij gristenenen en darwin, chemtrails en de Fox Muldertjes

jammer he als mensen zelf mogen weten wat ze geloven en van wie en wat .

quote:

Op maandag 4 mei 2009 19:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar wordt dat dan duidelijk gemaakt, lees n.l. nog steeds dezelfde non-argumenten: "dat zouden ze nooit doen, daar hebben ze toch ook zichzelf mee, logistiek onhaalbaar, etc.
Dus .. wat voor nieuwe argumenten zijn er genoemd?

Wat jij non-argumenten noemt zijn juist de argumenten die er toe doen. Andersom kom ik geen of nauwelijks steekhoudende argumenten tegen die pleiten VOOR chemtrails.

Laten we even een definitie-probleempje de wereld uithelpen:
De sporen die je aan de hemel ziet zijn CONtrails. Als je met een verrekijker of telelens kijkt naar de veroorzaker dan zul je zien dat ze veroorzaakt worden door de uitlaatgassen van de motoren. Die zijn heet, en daar stoffen in stoppen om de wereld te beinvloeden is dom, want ze verbranden.
Wat hierboven wordt omschreven als "chemtrails bestaan, want de Duitsers (sic) hebben het toegegeven" is iets anders. De Duitsers hebben proeven gedaan door chemicaliën in de lucht te spuiten vanuit een vliegtuig. NIET door chemicaliën in de uitlaat van een vliegtuigmotor te spuiten. Daarmee is dat vliegtuig een doodordinaire landbouwsproeier op grote hoogte geworden. Hoe dan ook: dat gebeurde in dermate fijne verneveling dat je er op de grond niets van zult zien. Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden. Aangezien je het niet kunt zien (zoals contrails zichtbaar zijn), en het op heel kleine schaal is getest (waardoor het effect op de grond nul is geworden) is het bestaan van chemtrails een academische kwestie geworden. In de praktijk heb je er geen reet aan.
De NASA en de ESA gooien per lancering nog meer troep in de lucht.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 14:03 schreef RonaldV het volgende:
Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden.

Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.

Voor de rest ben ik het met je eens.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.

Voor de rest ben ik het met je eens.

De gezamelijke NAVO luchtmachten gooien al jarenlang wekelijks chaff (radar-reflecterend materiaal) in grote hoeveelheden in de lucht. Kleine stukjes metaal, een haar dik. Toch kom ik dat spul nooit tegen. Maar als ik de believers moet geloven dan zou ik inmiddels genoeg van die rommel moeten hebben om een dekbed mee te vullen.

Als de hoeveelheden chemtrails kloppen, dan zou ik inmiddels een olympisch zwembad vol moeten hebben ingeademd. Op zich nog wel geloofwaardig, ik ben er oud genoeg voor. Maar toch ben ik redelijk kritisch naar de overheid. Dus de overheid heeft een zwembad vol van die rommel in mijn luchtwegen geperst, en het spul werkt niet eens!

Sorry, ik vind het echt te ongeloofwaardig. Naief op het niveau van een 10-jarige.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:01 schreef Matteüs het volgende:
Dat wordt dus in het filmpje van die Duitse zender betwist. Of hun gelijk hebben of jij, is maar de vraag. Maar ALS het toch op grote schaal gebeurd is dat weldegelijk van groot belang voor de discussie.

Voor de rest ben ik het met je eens.

Dat ligt er maar aan wat jij "op grote schaal" noemt. Die test van het Duitse leger was 1 (of 2) incident(en) en er zou misschien nog één volgen.
Dat noem ik niet "op grote schaal", in ieder geval niet het stelselmatig besproeien van de wereldbevolking.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat ligt er maar aan wat jij "op grote schaal" noemt. Die test van het Duitse leger was 1 (of 2) incident(en) en er zou misschien nog één volgen.
Dat noem ik niet "op grote schaal", in ieder geval niet het stelselmatig besproeien van de wereldbevolking.

Met "grote schaal" bedoel ik dan de enorme wolk die ze bespreken in het filmpje. Die is bijna zo groot als Nederland zelf.