Okay, grootschalig qua afmetingen misschien, maar dat was éénmalig of tweemalig.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:20 schreef Matteüs het volgende:
Met "grote schaal" bedoel ik dan de enorme wolk die ze bespreken in het filmpje. Die is bijna zo groot als Nederland zelf.
Hoe kom jij tot die conclusie?quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Okay, grootschalig qua afmetingen misschien, maar dat was éénmalig of tweemalig.
Dat wordt in dat filmpje gemeld. Eén incident eind 2005 en één begin 2006.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:29 schreef Matteüs het volgende:
Hoe kom jij tot die conclusie?
Dat geeft volgens mij enkel aan dat ze in 2 maand tijd 2 gevallen gezien/ontdekt hebben. Dat zegt toch verder niets over het stelselmatig ervoor of erna? Of ben ik nu dom?quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat wordt in dat filmpje gemeld. Eén incident eind 2005 en één begin 2006.
FF korte reactie, heb niet zoveel tijd en alles is ook al eerder gezegd in de tig voorgaande topics.quote:Op donderdag 7 mei 2009 14:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat jij non-argumenten noemt zijn juist de argumenten die er toe doen. Andersom kom ik geen of nauwelijks steekhoudende argumenten tegen die pleiten VOOR chemtrails.
Laten we even een definitie-probleempje de wereld uithelpen:
De sporen die je aan de hemel ziet zijn CONtrails. Als je met een verrekijker of telelens kijkt naar de veroorzaker dan zul je zien dat ze veroorzaakt worden door de uitlaatgassen van de motoren. Die zijn heet, en daar stoffen in stoppen om de wereld te beinvloeden is dom, want ze verbranden.
Wat hierboven wordt omschreven als "chemtrails bestaan, want de Duitsers (sic) hebben het toegegeven" is iets anders. De Duitsers hebben proeven gedaan door chemicaliën in de lucht te spuiten vanuit een vliegtuig. NIET door chemicaliën in de uitlaat van een vliegtuigmotor te spuiten. Daarmee is dat vliegtuig een doodordinaire landbouwsproeier op grote hoogte geworden. Hoe dan ook: dat gebeurde in dermate fijne verneveling dat je er op de grond niets van zult zien. Het gebeurde op dermate kleine schaal dat het de Europese bevolking echt niet zal beinvloeden. Aangezien je het niet kunt zien (zoals contrails zichtbaar zijn), en het op heel kleine schaal is getest (waardoor het effect op de grond nul is geworden) is het bestaan van chemtrails een academische kwestie geworden. In de praktijk heb je er geen reet aan.
De NASA en de ESA gooien per lancering nog meer troep in de lucht.
Me dunkt als je zo'n item maakt en meteorologen aan het woord laat, dat je dan wel onderzoek doet of zulke dingen niet veel vaker voorkomen. Het is geen direct bewijs, maar het feit dat ze alleen die twee incidenten noemen, geeft voor mij aan dat het inderdaad geïsoleerde experimenten waren om te kijken in hoeverre je radarsystemen kunt beïnvloeden.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:34 schreef Matteüs het volgende:
Dat geeft volgens mij enkel aan dat ze in 2 maand tijd 2 gevallen gezien/ontdekt hebben. Dat zegt toch verder niets over het stelselmatig ervoor of erna? Of ben ik nu dom?
Ah oke... je neemt het aan.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt als je zo'n item maakt en meteorologen aan het woord laat, dat je dan wel onderzoek doet of zulke dingen niet veel vaker voorkomen. Het is geen direct bewijs, maar het feit dat ze alleen die twee incidenten noemen, geeft voor mij aan dat het inderdaad geïsoleerde experimenten waren om te kijken in hoeverre je radarsystemen kunt beïnvloeden.
Ja, dat waren pollen, dat is een ieder jaar terugkerend verschijnsel... Oh wacht, ik snap het al, dat doet de overheid en hooikoorts is een door de overheid veroorzaakt verschijnsel, hoe kan het anders dat er nu meer mensen allergisch zijn dan ooit!?!?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
Totdat ik het volgend berichtje vond vandaag..
[..]
[..]
Maak dat maar eens aannemelijkquote:Op donderdag 7 mei 2009 15:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FF korte reactie, heb niet zoveel tijd en alles is ook al eerder gezegd in de tig voorgaande topics.
Het is per defintie BS dat Contrails enkel uit waterdamp bestaan. De hele term is misleidend.
De argumenten die er voor jouw toe doen zijn imo heel makkelijk te weerleggen, de argumenten die imo voor chemtrails spreken komen in hoofdzaak voort uit mijn eigen waarnemingen en de patenten die precies hetgenen meldden dat volgens jou dus niet kan.
Dat stoffen verbranden indien ze door de motoren gaan wil nog niet zeggen dat deze methode onbruikbaar is om b.v. via n hoger zwavelgehalte het ontstaan van persistente trails te beinvloeden.
Gek he, zo vlakbij schiphol...quote:Op donderdag 7 mei 2009 20:01 schreef APK het volgende:
Het was weer flink raak boven Amsterdam vanmiddag.
Denk dat het weinig met Schiphol te maken heeft, maar meer met atmosferische omstandigheden.quote:
Welkom in Mei.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:38 schreef Bastard het volgende:
Laat ik vooropstellen dat ik er helemaal geen standpunt over ingenomen heb, over het chemtrail danwel contrail verhaal. Het enige wat mij opvalt is dat de 'vliegtuigstrepen' de ene keer wel in de lucht te zien zijn en de andere keer niet.
Gisteren viel mij op dat er veel strepen waren.. zelfs zoveel dat ik dacht aan 'wisselende vliegroutes, die lijnen schijnen nooit echt dicht bij elkaar te komen maar altijd zoveel meter naast elkaar. Verdacht? Nee niet echt vooralsnog, ik heb geen verstand van vliegroutes maar was in de veronderstelling dat eigenlijk altijd wel dezelfde zou zijn.
Het tweede wat mij opviel, de hoeveelheid stof op de auto's gisteren. Het zal wel veel stuifmeel zijn, of pollen geen idee maar het was ook iets wat mij opviel en verder niet meer bij nadacht.
Totdat ik het volgend berichtje vond vandaag..
[..]
[..]
Misschien goed om de TRU eens boven tafel te krijgen
Wat?quote:
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?quote:
Moeten ze nu opeens op een bepaalde hoogte vliegen om chemtrails te makenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
Dat zijn jouw woordenquote:Op donderdag 7 mei 2009 17:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, dat waren pollen, dat is een ieder jaar terugkerend verschijnsel... Oh wacht, ik snap het al, dat doet de overheid en hooikoorts is een door de overheid veroorzaakt verschijnsel, hoe kan het anders dat er nu meer mensen allergisch zijn dan ooit!?!?
Niet opeens, lees 's wat over trails i.h.a.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 01:44 schreef APK het volgende:
[..]
Moeten ze nu opeens op een bepaalde hoogte vliegen om chemtrails te maken
Ook boven Schiphol zitten een hoop vliegtuigen op grote hoogte.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
Er vliegen bijna meer vliegtuigen hoog over Schiphol heen dan dat er van en naar Schiphol toe vliegen... Nederland ligt op een vrij drukke vliegroute van de rest van Europa/Azie en de UK/VS.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vliegtuigen die van en naar Schiphol gaan zitten volgens jouw boven A'dam al op 'n hoogte waarop ze trails kunnen veroorzaken ?
Inderdaad, ben je er al van overtuigd dat het echt pollen waren of vertrouw je het zaakje nog niet helemaal?quote:
Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Inderdaad, ben je er al van overtuigd dat het echt pollen waren of vertrouw je het zaakje nog niet helemaal?
Hoor jij mij zeggen van niet dan, ik ben niet degene die de relatie schiphol en trails boven a'dam legt, sterker ik spreek dit tegen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook boven Schiphol zitten een hoop vliegtuigen op grote hoogte.
* Grrrrrrrr gniffelt in zichzelf "Haha! Hij gelooft het, hij moest eens weten, muhahaha, MUHAHAHAHHAHAHAHHAHAAAAAAAAAAAAA!!!!"quote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?
Wel neem een uitstrijkje en leg het onder de microscoop. Pollen zijn vrij makkelijk te herkennenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Grotendeels overtuigd natuurlijk, maar als je alles maar voor waarheid aanneemt kun je makkelijk voor de gek gehouden worden, toch?
<Duhquote:
Dat beweerde ik in de voorgaande topics ook al, en heb dat daar regelmatig met bronnen onderbouwd, lees ze 's door zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
<Duh
Dat wat je daar beweerd natuurlijk
Hebben we het over CHEMtrails, of over CONtrails?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet opeens, lees 's wat over trails i.h.a.
Maar.. ja, is het antwoord.
Geen idee of degene die melde dat "het weer flink raak was" chem of contrails gezien heeft.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 22:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben we het over CHEMtrails, of over CONtrails?
Voor contrails is het inderdaad zo dat je een bepaalde hoogte moet hebben. Daarnaast is het ook nog afhankelijk van de weersomstandigheden. Beiden zijn van elkaar afhankelijk, en het kan ook voorkomen dat de weerscondities niet geschikt zijn voor de vorming van contrails. Daarnaast heb je ook nog persistente (min of meer 'blijvende') contrails, en niet-persistente contrails, die maar kort zichtbaar blijven.
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe CHEMtrails hoogteafhankelijk zijn, afgezien van het feit natuurlijk dat je je chemicaliën beter zo laag mogelijk verspreid om een zo nauwkeurig mogelijke dekking te garanderen.
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 22:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat beweerde ik in de voorgaande topics ook al, en heb dat daar regelmatig met bronnen onderbouwd, lees ze 's door zou ik zeggen.
truste.quote:
Bespaar je de moeite maar. Dit soort foto's zijn al regelmatig geplaats, maar de gelovers wijken toch niet af van hun theorieënquote:Op zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]
Dus jij wilt serieus beweren dat een bal die van één meter hoogte gegooid wordt minder nauwkeurig aankomt op de grond dan een bal die vanaf (ik noem maar een belachelijke hoogte) 10.000meter?quote:Op zondag 10 mei 2009 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geen idee of degene die melde dat "het weer flink raak was" chem of contrails gezien heeft.
Je 2de alinea bevat 'n aanname die ik niet zeer waarschijnlijk vind. Natuurlijk heb je gelijk dat uitlaatgassen op iedere hoogte worden uitgestoten. Het doel van Chemtrails kan i.t.t tot jouw aanname iets heel anders zijn waarbij de hoogte wel degelijk van belang is.
Nee dat beweer ik niet, wie zegt dat het doel is dat de bal op de grond terecht komt ?quote:Op zondag 10 mei 2009 23:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus jij wilt serieus beweren dat een bal die van één meter hoogte gegooid wordt minder nauwkeurig aankomt op de grond dan een bal die vanaf (ik noem maar een belachelijke hoogte) 10.000meter?
Wil je zo nauwkeurig mogelijk uitstoten, dan doe je dat van lage hoogte. Elke cropduster kan je dat uitleggen. Hoe hoger je gooit, hoe groter de verspreiding maar hoe minder geconcentreerd, en dus hoe minder het effect.
Nou, aangezien mensen nog steeds niet zelfstandig kunnen vliegen, en het doel het beïnvloeden van mensen is lijkt één en één me ook dit keer weer twee.quote:Op maandag 11 mei 2009 00:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee dat beweer ik niet, wie zegt dat het doel is dat de bal op de grond terecht komt ?
Wat hij, denk ik, probeert te zeggen is dat er ook mensen zijn die denken dat chemtrails bedoeld zijn om de atmosfeer te beinvloeden en derhalve niet op de grond terecht hoeven te komen... (denk aan het tegengaan van global warming)quote:Op maandag 11 mei 2009 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nou, aangezien mensen nog steeds niet zelfstandig kunnen vliegen, en het doel het beïnvloeden van mensen is lijkt één en één me ook dit keer weer twee.
o.a. dat dus ja, waarom toch altijd die redenering dat beinvloeding van mensen het doel zou zijn?quote:Op maandag 11 mei 2009 16:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat hij, denk ik, probeert te zeggen is dat er ook mensen zijn die denken dat chemtrails bedoeld zijn om de atmosfeer te beinvloeden en derhalve niet op de grond terecht hoeven te komen... (denk aan het tegengaan van global warming)
Dan zijn we het op dat punt iig eens!quote:Op maandag 11 mei 2009 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Chemtrails zijn imho 'n zeer onwaarschijnlijke en onlogische manier om dit te bewerkstelligen.
dat doen krolse katten wel vakerquote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:32 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ze zijn begonnen met sproeien in Almelo. Het is hier zowat elke dag raak.
Het realisme spat er vanaf!!!!!quote:Op zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]
Jemig, een uitwaaierende contrail.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 14:08 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dít bedoel ik.
[ afbeelding ] 13.24u
[ afbeelding ] 13.28u
[ afbeelding ] 13.34u
[ afbeelding ] 13.42u
[ afbeelding ] 13.46u
[ afbeelding ] 13.50u
Ik begon ineens wat raars te voelen..quote:Op dinsdag 12 mei 2009 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jemig, een uitwaaierende contrail.!
Hoe weet jij zo zeker dat dit "chemtrails" gesproeid door "ze" zijn?
klopt, temperatuur boven eurpa kan door veel vliegverkeer 0,5 graden dalen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 14:36 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Ik begon ineens wat raars te voelen..![]()
Serieus, zijn dit normale contrails dan? Ik wil niet beweren dat er wat in zit, ook al zei ik sproeien.
Maar is het normaal dat door vliegtuigen in een mum van tijd de gehele hemel bewolkt is?
Het kan ja.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 14:36 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik begon ineens wat raars te voelen..![]()
Serieus, zijn dit normale contrails dan? Ik wil niet beweren dat er wat in zit, ook al zei ik sproeien.
Maar is het normaal dat door vliegtuigen in een mum van tijd de gehele hemel bewolkt is?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |