22 April, chemtrail bombardement!

Hoe meer vocht in de lucht... hoe langer de contrail zichtbaar blijft en zich uitstrekt.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 09:39 schreef LordNemephis het volgende:
En de Amerikanen kregen Duitsland zeker op de knieën met die chemtrails of contrails of hoe de aluminiumhoedjesmensen ze ook noemen:
[ afbeelding ]

De oudste waarneming van Vliegtuigstrepen schijnt uit 1915 te komen.

quote:

Vliegtuigwolken hangen op vlieghoogte, zo'n 8 tot 12 km hoog; ze ontstaan in delen van de dampkring waar het min 40 graden is of kouder. De vliegtuigwolken bestaan dan ook hoofdzakelijk uit ijskristallen. De vereiste vlieghoogte werd voor de eerste maal bereikt in de Eerste Wereldoorlog; de oudste waarnemingen van vliegtuigwolken dateren van 1915. Sinds de jaren zestig van de vorige eeuw zijn ze een geregelde verschijning geworden aan de hemel. Vanaf dat moment is het vliegverkeer per jaar gemiddeld 9% toegenomen.
Vliegtuigwolken beginnen op een afstand van 10-30 m achter de motoren van het toestel en kunnen onder daarvoor gunstige omstandigheden tientallen tot honderden kilometers lang worden. Daardoor zijn ze soms ook urenlang zichtbaar.

[ Bericht 21% gewijzigd door -CRASH- op 12-05-2009 15:27:45 ]

quote:

Op maandag 11 mei 2009 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

o.a. dat dus ja, waarom toch altijd die redenering dat beinvloeding van mensen het doel zou zijn?
Chemtrails zijn imho 'n zeer onwaarschijnlijke en onlogische manier om dit te bewerkstelligen.

Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 14:09 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!

Dat klopt niet helemaal.

Men(*) is onzeker over tenminste, maar niet gelimiteerd tot, de volgende punten:
-wie? (overheid, NWO, prive clubjes)
-waarom? (populatie reduceren, populatie dom maken, global warming tegengaan, aliens afschrikken)
-hoe? (door brandstof van normale vliegtuigen te veranderen, hetzelfde maar dan bij militaire vliegtuigen, door speciale vliegtuigen te gebruiken met dedicated sproei installaties, door normale vliegtuigen te gebruiken op speciale vluchten, door normale vliegtuigen te gebruiken tijdens normale lijnvluchten)

Dus men(*) is het erover eens dat de contrails chemtrails zijn, maar daar houdt ook elke overeenstemming op, naar gelang je welke website je opent...

(*)=chemtrail complot aanhangers

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 13-05-2009 18:17:08 ]

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 16:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dus men is het erover eens dat de contrails chemtrails zijn, maar daar houdt ook elke overeenstemming op, naar gelang je welke website je opent...

Met 'men' bedoel je toch de conspiracy aanhangers, toch?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 17:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Met 'men' bedoel je toch de conspiracy aanhangers, toch?

Uiteraard, was vergeten dat in mijn post duidelijk te maken...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 14:09 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dit vind ik zo raar aan de meeste chemtrail theorieën, ze weten zeker dat de overheid met een of ander snood plannetje bezig is, maar waar ze dan voor zouden dienen, wat erin zit of hoe ze gemaakt worden weet dan weer niemand, maar dat is niet van belang want de ozogrote theorie zegt dat het iets van de overheid is dus dan moet het wel slecht zijn!

'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1

Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.

Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 01:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1

Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.

Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.

Vliegtuigbrandstof zijn koolwaterstoffen, als die verbranden ontstaat er roet, CO₂ en H₂O. H₂0 is water, damp in dit geval, damp condenseerd zoals je wel kent van wolken. Daardoor ontstaan dus strepen achter vliegtuigen condensatie van waterdamp.
Welke verklaring of theorie is nu de beste?
Lijkt mij wel duidelijk.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 01:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

'N btje ozogrote theorie kijkt verder dan de "overheid".
Ik ben n.a.v mijn eigen waarnemingen tot de conclusie gekomen dat er iets drastisch is veranderd daarboven. De enige aanname die ik doe is dat de toename en de van het aantal trails (en de eigenschappen daarvan) niet in verhouding staat met de toename van het aantal vliegbewegingen.
Indien ik lees dat wetenschappers tot de conclusie komen dat het aanleggen van 'n sunscreen dmv vliegtuigen technisch/economisch gezien 'n goede oplossing zou zijn om het greenhouse effect tegen te gaan maar dat esthetische kanten van dit verhaal onoverkomelijke problemen met zich mee zou brengen dan denk ik dat het logisch is dat indien dit gebeurt het in het geheim moet gebeuren.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=R1

Ik ga er dus niet bij voorbaat van uit dat het "per se slecht " is, echter.... deze methode kan misbruikt worden voor andere doeleinden en gevolgen hebben waarmee geen rekening is gehouden.

Er is iemand die heel duidelijk vertelt wat erin zit , hoe ze gemaakt worden:
http://web.archive.org/we(...)star/chemtrails.html
Deze bron neemt niemand serieus, ik zou ook niet weten hoe ik deze bron betrouwbaarder zou kunnen laten zijn, en harde fysieke bewijzen om zijn beweringen te ondersteunen heb ik niet.
Zijn theorie vind ik verre van raar en zo zijn er meerdere die (denken te) weten wat erin zit.

Lijkt me anders een verdomd dure manier om het broeikaseffect te bestrijden. Om nog maar niet te spreken van de economische schade die minder licht betekent voor bijvoorbeeld de landbouw.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 05:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vliegtuigbrandstof zijn koolwaterstoffen, als die verbranden ontstaat er roet, CO₂ en H₂O. H₂0 is water, damp in dit geval, damp condenseerd zoals je wel kent van wolken. Daardoor ontstaan dus strepen achter vliegtuigen condensatie van waterdamp.
Welke verklaring of theorie is nu de beste?
Lijkt mij wel duidelijk.

Jouw verklaring is niet helemaal juist, die condensatie kan nl ook veroorzaakt worden door aerosolen (wat jij roet noemt) , de waterdamp die n vliegtuig uitstoot is dan niet de primaire factor.
Jouw verklaring spreekt de mijne niet tegen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Lijkt me anders een verdomd dure manier om het broeikaseffect te bestrijden. Om nog maar niet te spreken van de economische schade die minder licht betekent voor bijvoorbeeld de landbouw.

De geleerden denken daar dus anders over, duur of goedkoop is natuurlijk relatief, het is bovendien 'n schatting.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=61

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De geleerden denken daar dus anders over, duur of goedkoop is natuurlijk relatief, het is bovendien 'n schatting.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=1605&page=61

Ik zie alleen nergens de impact van minder licht op de landbouw staan? Volgens mij is de lichtval boven Europa trouwens toegenomen de laatste 10 jaar, omdat we de lucht schoner houden

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 11:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik zie alleen nergens de impact van minder licht op de landbouw staan? Volgens mij is de lichtval boven Europa trouwens toegenomen de laatste 10 jaar, omdat we de lucht schoner houden

Dat zijn dus precies de onverwachte/onbedoelde effecten waarover ik eerder sprak.

Boven Israel is de lichtinval sinds 1950 met 22% afgenomen. Boven NL is er i..d.d. n toename (2%) maar volgens het knmi zijn er te veel factoren om hier n preciese duiding aan te geven.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat zijn dus precies de onverwachte/onbedoelde effecten waarover ik eerder sprak.

En die moet je wel meenemen in je kostenberekening. Op hogere breedtegraden kost elk % minder licht je een % minder landbouwopbrengst.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jouw verklaring is niet helemaal juist, die condensatie kan nl ook veroorzaakt worden door aerosolen (wat jij roet noemt) , de waterdamp die n vliegtuig uitstoot is dan niet de primaire factor.
Jouw verklaring spreekt de mijne niet tegen.

Condensatie door condensatiekernen (jouw aerosolen) toe te voegen, kan alleen gebeuren in (bijna) verzadigde lucht. In droge lucht is het toevoegen van condensatiekernen niet genoeg, je hebt dan een additionele bron van vocht nodig..

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:00 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Condensatie door condensatiekernen (jouw aerosolen) toe te voegen, kan alleen gebeuren in (bijna) verzadigde lucht. In droge lucht is het toevoegen van condensatiekernen niet genoeg, je hebt dan een additionele bron van vocht nodig..

Ik neem aan dat je weet dat deze basiskennis bij mij aanwezig is. De temp van de nuclei en de omgeving zijn ook van invloed..etc. Maar, ook zonder te condenseren zijn aerosolen van invloed op de hoeveelheid zonlicht en de samenstelling daarvan die het aardoppervlak bereikt.

Er is bij de NASA een heleboel te vonden over contrails trouwens. De meest belangrijke: het project SUCCESS (Subsonic aircraft: Contrail and Cloud Effects Special Study) in 1996 en de onderzoeken naar de atmosfeer boven de VS in de dagen na 9/11 (een unieke studie, omdat voor het eerst in de afgelopen 40 jaar 3 dagen lang geen straalvliegtuigen actief waren boven de VS).

Even de definitie aanhoudend dat een chemtrail het resultaat is van een wereldomvattend complot (dit is TRU tenslotte): Daar geloof ik nog steeds niet in. Waar ik wel in geloof, maar dat is een pure milieu zaak, is dat we in de lucht troep achterlaten, waarvan we de invloed nog niet begrijpen. Elke studie over dat onderwerp leidt tot meer vragen. Aan de andere kant: dat is geen issue van alleen de luchtvaart: in industrie en de consument doen dar vanaf de groend net zo hard, zo niet harder aan mee.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 00:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je weet dat deze basiskennis bij mij aanwezig is. De temp van de nuclei en de omgeving zijn ook van invloed..etc. Maar, ook zonder te condenseren zijn aerosolen van invloed op de hoeveelheid zonlicht en de samenstelling daarvan die het aardoppervlak bereikt.

Klopt, maar dan heb je geen zichtbare contrail. Echter de hoeveelheid aerosolen die uit een vliegtuig komen, valt in het niet bij wat de industrie en overige verkeer per dag uitstoot. Dus als je de hoeveelheid zonlicht wilt beinvloeden, kun je beter alle anti-vervuilings regels terugdraaien in het verkeer en industrie...

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 09:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Klopt, maar dan heb je geen zichtbare contrail. Echter de hoeveelheid aerosolen die uit een vliegtuig komen, valt in het niet bij wat de industrie en overige verkeer per dag uitstoot. Dus als je de hoeveelheid zonlicht wilt beinvloeden, kun je beter alle anti-vervuilings regels terugdraaien in het verkeer en industrie...

Grote verschil is dat de vervuiling waarover jij het hebt niet op grote hoogte gebeurt, valt in het niet is imo 'n veeel te zware term.

Nu ook op DVD verkrijgbaar.
Hollywoods visie op Chemtrails. Toxic Skies.

Trailer;


5min preview:

http://www.veoh.com/brows(...)ch/v186537837NYZhfrJ
Aan de special effects hebben ze vast niet veel uitgegeven, de strepen hangen er toch al, gratis en voor niks.

Zoiets gebeurt niet echt hoor.. alleen in Dallas, op de bank voor de buis..

(anonieme) Verklaringen van Duitse piloten: (in het Duits)
http://www.newsmax.de/pil(...)hland-news98879.html

quote:

Op donderdag 23 april 2009 19:45 schreef Chooselife het volgende:
Even een n00b vraagje;

Chemtrails komen uit een vliegtuig rollen? Uit een verspreider ofzo? Zit er dan ook een reservoir aan vast?

Yup, alle vliegtuigmonteurs en schoonmakers doen mee aan de conspiracy.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 09:42 schreef Resonancer het volgende:
(anonieme) Verklaringen van Duitse piloten: (in het Duits)
http://www.newsmax.de/pil(...)hland-news98879.html

De schrijver van dat stukje zegt dus een piloot gevonden te hebben ook aan chemtrails gelooft. Goh wat een skoep.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De schrijver van dat stukje zegt dus een piloot gevonden te hebben ook aan chemtrails gelooft. Goh wat een skoep.

Imo zegt hij ietsje meer. b.v.:

quote:

die Kommunikation der Flugleitstelle mit den sprühenden Flugzeugen auf einer völlig anderen Funkfrequenz erfolgte, als jene mit den Linienflugzeugen...


die Flugleitstellen oder das UBA bei entsprechenden Anfragen keine Auskünfte über diese Flüge geben.
Skyguide (CH) gab immerhin auf nachbohrende Fragen eines schweizer Journalisten zu, dass solche Flüge nicht in den offiziellen Logbüchern eingetragen würden.
(dürfen/wollen).

Het gaat er mij niet zozeer om wat hij "gelooft " , maar waarom. Bovendien denk ik dat 'n piloot in dit geval meer kennis van zaken heeft dan b.v. 'n humeurige ijsbeer, vandaar dat ik het hier post.

Ik kan net zo goed een stukje schrijven en daarin nogal wat beweren.
Het is geen enkel bewijs voor chemtrails.