22 April, chemtrail bombardement!

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zei dan ook dat er hetzelfde aditief word gebruikt als in jp8, anti icing.
Dus dit is 100% onjuist ?

Had niet door dat jet het had over het additief, maar ook daarvan kan ik bijna 100% zeker zeggen dat KLM het niet (meer) gebruikt.

Ik zeg specifiek niet meer, want ze hebben het inderdaad gebruikt, zij het in beperkte mate als test. Echter de info die je aandraagt en op vele anti-chemtrail sites ziet, is niet geheel juist.

Ooit is er een onderzoek geweest naar additieven in militaire brandstof om het brandstof stabieler te maken (beter verbranding, lager verbruik, beter anti-ijs gedrag). De brandstof met het winnende additief werd jp8+100 genoemd, het additief werd aeroshell performance additive 101 genoemd. (APA101)

Om het effect van deze toevoeging te meten is shell een samenwerking aangegaan met KLM en werd er op 3 boeings 747 de normale brandstof (jet A1) getankt, maar met de APA101 toevoeging.
Op zowel Amsterdam, Bangkok en Singapore werden een klein aantal tankwagens aangepast zodat deze toevoeging tijdens het tanken aan de brandstof gevoegd kon worden. Uiteindelijk vlogen er dus 3 B747-400's een X aantal vluchten tussen Amsterdam, Bangkok en Singapore. Deze vliegtuigen vlogen niet met deze toevoeging op andere bestemmingen en andere vliegtuigen op deze drie bestemmingen kregen deze toevoeging niet.

Let wel, de brandstof was dus de gewone brandstof, pas tijdens het tanken werd de APA101 toegevoegd.

Tussen 2000 en 2003 zijn er talloze vluchten geweest met deze 3 vliegtuigen en men heeft onder meer het brandstof verbruik, motor slijtage en andere parameters gemeten en daaruit hoopte men een positief resultaat te zien, vooral op het gebied van een verminderd verbruik.

Helaas bleek dat de toevoeging op dat gebied niet tot weinig meebracht. Na deze test van 3 jaar is KLM dan ook gestopt met deze toevoeging en voor zover ik het nu kan vinden, wordt er op alle vluchten gewoon de normale brandstof JET A1 getankt, zonder extra toevoegingen.

Enkele quotes uit een PDF over deze test:

quote:

injection equipment was installed on 3 hydrant dispensers each in AMS, BKK & SIN
[...]
Trial commenced dec 2000 on 3 KLM asia 747-400 combis till oct 2003

quote:

based on today's evidence [...] KLM does not support continued use of APA 101 on it's B747 fleet

Dus met 100% zekerheid zeg ik dat JP8 niet gebruikt wordt door de KLM en met bijna 1005 zekerheid ook dat die toevoeging niet meer gebruikt wordt.

Als kanttekening moet ik zeggen dat JP8 op zich voor een aantal vliegtuigen van de KLM wel een toegestane brandstof is. Echter dat geldt ook voor een aantal Russische brandstoffen en die goedkeuring komt rechtstreeks van de fabrikant van het vliegtuig en de motoren. In exceptionele gevallen zou het dus inderdaad kunnen dat er een KLM vliegtuig op JP8 of een vage Russische brandstof vliegt. Echter het probleem is dat verschillende bepaalde brandstoffen niet zomaar gemengd mogen. Daarom krijgt de gehele KLM vloot ook altijd dezelfde brandstof, omdat je anders het hele brandstof systeem zou moeten reinigen als je er weer JET A1 in wil doen. In de praktijk zal het dus niet voorkomen zolang KLM op fatsoenlijke (lees normaal uitgeruste) vliegvelden vliegt.

Helder en duidelijk verhaal

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik lees en lees en lees en lees. Zie van heel veel stoffen dat er n marge in zit.
Maar heb nog nooit n onafhankelijk test gezien. Jij wel ?

Je hebt er overduidelijk nog nooit naar gezocht.

Binnen 15 minuten heb ik al complete sites met allerlei testen gevonden ...

Het zijn vast niet de testen waar je op zat te wachten, maar hier een kleine greep eruit:

Percutaneous absorption and skin irritation of JP-8 (jet fuel)

Relationship Between Fuel Composition and Properties.

Inhalation exposure to jp-8 jet fuel alters pulmonary function and substance p levels in fischer 344 rats

Investigation of the Use of JP-8+100 with Cold Flow Enhancer Additives as a Low-Cost Replacement for JPTS

Effects of Jet-Propulsion Fuel 8 on the Nervous System

Emissions of Volatile Particulate Components from Turboshaft Engines Operated with JP-8 and Fischer-Tropsch Fuels

Examination of JP-8 Fuels for Contaminants Responsible for KC-130J Nozzle Fouling

Source identification of underground fuel spills by solid-phase microextraction/high-resolution gas chromatography/genetic algorithms

een samenvatting/inleiding als voorbeeld:

quote:

JP-8 jet fuel exposure potentiates tumor development in two experimental model.

The US Air Force has implemented the widespread use of JP-8 jet fuel in its operations, although a thorough understanding of its potential effects upon exposed personnel is unclear. Previous work has reported that JP-8 exposure is immunosuppressive. Exposure of mice to JP-8 for 1 h/day resulted in immediate secretion of two immunosuppressive agents; namely, interleukin-10 (IL-10) and prostaglandin E2 (PGE2). Thus, it was of interest to determine if jet fuel exposure might promote tumor growth and metastasis. The syngeneic B16 tumor model was used for these studies. An...

Source: Toxicology and Industrial Health current issue - June 20, 2008 Category: Toxicology Authors: Harris, D., Sakiestewa, D, Titone, D, He, X, Hyde, J, Witten, M Tags: Article Source Type: journals

Zoals je ziet. ALLES wordt uitvoerig getest, voor allerhande gezondheids problemen, materiele problemen, het effect van de verschillende (26 JP-8 fabricaten) samenstellingen (die marges van verschillende olie etc.) effect op het milieu, het effect op het imuunsysteem van zwangere en pasgeboren muizen etc.etc.etc.

quote:

Op maandag 2 november 2009 13:07 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je hebt er overduidelijk nog nooit naar gezocht.
.

Wellus, las deze info al jaren geleden. Maar zijn idd niet de onafhankelijke fuel testen die ik zoek.
Hierbij gaat het ook alleen om de bron en niet over wat er vrijkomt na verbranding. Daar is echt heel weinig over te vinden.

het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails

Overigens laten deze testen al voldoende zien dat het teringzooi is. Contrails is zowiezo 'n foute benaming.

quote:

Op maandag 2 november 2009 13:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wellus, las deze info al jaren geleden. Maar zijn idd niet de onafhankelijke fuel testen die ik zoek.
Hierbij gaat het ook alleen om de bron en niet over wat er vrijkomt na verbranding. Daar is echt heel weinig over te vinden.

het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails

Overigens laten deze testen al voldoende zien dat het teringzooi is. Contrails is zowiezo 'n foute benaming.

Dat het zooi is kunnen we het wel over eens worden

Maar, wat is er mis met contrails ? Komt er geen condensatie aan te pas ?
Technisch gezien zijn beide juist. Die dingen stoten ook weer geen pure waterdamp uit

Anyway, zal nog wel eens zoeken naar een onderzoek over de verbranding (zit trouwens wel zoiets tussen, maar dan meer wat het effect is op de motor, leidingen etc. niet de uitstoot

er zijn internationale afspraken over zogenaamde lucht snelwegen

je kan niet zomaar kris kras door elkaar heen vliegen, aldus de verdragen, toch bij een mooie ochtend (wat een mooie ochtend zou moeten zijn) zien je kris kras chem/contrails.

en zie je alleen maar witte waas.

En je kan ook niet zomaar met vage russische brandstof gaan vliegen...er is ook nog zoiets dat heet millieuverdragen.

Dus iemand heeft dus schijt aan de regels.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:12 schreef Indosurfer het volgende:
er zijn internationale afspraken over zogenaamde lucht snelwegen

Nee die zijn er niet (op die hoogte)

quote:

je kan niet zomaar kris kras door elkaar heen vliegen, aldus de verdragen, toch bij een mooie ochtend (wat een mooie ochtend zou moeten zijn) zien je kris kras chem/contrails.

Ja dat kan dus wel (na overleg/in opdracht van de luchtverkeersleiding.
Met nieuwe navigatiemethodes is het steeds veiliger om juist zo te vliegen en zal dat alleen maar toenemen (zorgt voor meer dorecte routes en minder brandstofverbruik.

quote:

En je kan ook niet zomaar met vage russische brandstof gaan vliegen...er is ook nog zoiets dat heet millieuverdragen.

Dus iemand heeft dus schijt aan de regels.

Die brandstof is internationaal goedgekeurd en voldoet dus ook aan onze westerse regels...

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Nee die zijn er niet (op die hoogte)

En welke hoogte hebben we het dan over?

quote:

[..]

Ja dat kan dus wel (na overleg/in opdracht van de luchtverkeersleiding.
Met nieuwe navigatiemethodes is het steeds veiliger om juist zo te vliegen en zal dat alleen maar toenemen (zorgt voor meer dorecte routes en minder brandstofverbruik.

Het systeem waar jij het over hebt is relatief nieuw, en zeker nog niet wereldwijd in gebruik. Het werkt alleen maar in gebieden waar je een goed ontwikkeld verkeersleidingssystem à la Eurocontrol hebt. Grote delen van Europa hebben dat nog niet, en ook in Noord-Amerika zijn nog aardig wat zwarte gaten. Op die plekken wordt nog gewoon volgens de air-routes gewerkt.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En welke hoogte hebben we het dan over?

Contrail vormende hoogtes
[..]

quote:

Het systeem waar jij het over hebt is relatief nieuw, en zeker nog niet wereldwijd in gebruik. Het werkt alleen maar in gebieden waar je een goed ontwikkeld verkeersleidingssystem à la Eurocontrol hebt. Grote delen van Europa hebben dat nog niet, en ook in Noord-Amerika zijn nog aardig wat zwarte gaten. Op die plekken wordt nog gewoon volgens de air-routes gewerkt.

Klopt inderdaad helemaal, echter de post waarop ik antwoord komt van iemand in Nederland. En in Nederland werkt het dus wel. Hij stelt dat hij niet van die kriskras patronen zou moeten zien, echter boven West-Europa/Nederland is dat dus prima mogelijk.

ondanks nieuwe navigatie systemen kan je nog steeds niet over militeir grondgebied vliegen. tenzij je van de defensie bent uiteraard

maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:45 schreef Indosurfer het volgende:
ondanks nieuwe navigatie systemen kan je nog steeds niet over militeir grondgebied vliegen. tenzij je van de defensie bent uiteraard

maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!

Kun jij me in West-Europa vertellen over welke militaire gebieden je niet mag vliegen? Want ik zou er zo geen weten... Nou ja: Danger Areas, zoals bij Harskamp en Oldebroek. Maar daar zit een maximale hoogte aan vast

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:45 schreef Indosurfer het volgende:
ondanks nieuwe navigatie systemen kan je nog steeds niet over militeir grondgebied vliegen. tenzij je van de defensie bent uiteraard

maar ik zou ook wel willen weten over welke hoogte we spreken?!

contrails worden op hoogtes gevormd van rond de 8 tot 10 km, afhankelijk van de temperatuur. Op die hoogtes zijn veel militaire grondgebieden ook geen probleem meer. Een militair vliegveld heeft een beperkte hoogte tot waar hun gebied reikt. Er zijn ook hogere gebieden (denk aan het oefenterrein op de Veluwe), maar die plekken zijn niet altijd verboden gebied, dat kan bijvoorbeeld alleen zo zijn als ze actief gebruik maken van dat gebied.
Laatst was er tussen Nederland en Noorwegen een grote NAVO oefening en mocht je niet door dat gebied heen, maar wel op 8km hoogte eroverheen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:22 schreef The_stranger het volgende:
<snip>

... en dat het verboden is heeft ook alles met je eigen veiligheid te maken.

Zelf heb ik ooit bij de Artillerie gezeten & 1 van de trucjes om relatief dichtbij (10 km) je doel recht van boven te raken is om die granaat bijna recht omhoog te schieten. 10 KM hoog om precies te zijn.

Daar wil je niet toevallig net overheen vliegen

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:22 schreef The_stranger het volgende:

[..]

contrails worden op hoogtes gevormd van rond de 8 tot 10 km,

Vaak lager,soms hoger, chemtrails daarentegen...
http://willthomasonline.n(...)ir_No_Contrails.html
http://www.carnicom.com/newspray.htm

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:07 schreef R0N1N het volgende:
<snip>
Anyway, zal nog wel eens zoeken naar een onderzoek over de verbranding (zit trouwens wel zoiets tussen, maar dan meer wat het effect is op de motor, leidingen etc. niet de uitstoot

Belofte maakt schuld, dus heb net eens even zitten zoeken en ik vond dit wel interessant:

quote:

Emissions of Volatile Particulate Components from Turboshaft Engines Operated with JP-8 and Fischer-Tropsch Fuels

extract from introduction:
It is anticipated that the increased demand on air travel will increase output of undesirable emissions, such as carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter. Emissions of gaseous species (e.g., HAPs, CO, and unburned hydrocarbons) are generally much higher during idling, taxiing, and low engine power operations than that at the cruise or max power setting. Particulate matter (PM) emitted by aircraft are in the ultrafine particle-size region with the peak mobility diameter typically less than 100 nm (see Rogers et al., 2005; Cheng et al., 2008). These ultrafine particles undergo active transformation dynamics in the exhaust plume and possess very complex chemical composition. Unfortunately, there is currently no regulatory-certified method for sampling and measurement of aircraft turbine engine PM exhaust.

Current knowledge regarding the volatile components in aircraft turbine engine emissions at ground level indicates that these are composed of two major classes of chemical species – sulfur and carbon-containing compounds (e.g., Petzold and Schröder, 1998; Wong et al., 2008). Species within these two classes play active roles in chemical reactions and aerosol microphysics. For instance, soot particles are known to be hydrophobic and contain almost no water-soluble materials (Wyslouzil et al., 1994; Petzold and Schröder, 1998). Adsorption of sulfuric acid agglomerates and molecular clusters (formed through nucleation, for instance) could occur inside a jet exhaust plume in the atmosphere (Miake-Lye et al., 1994; Kärcher, 1996) leading to chemically modified soot particles that become hydroscopic with improved light-scattering efficiency.

This study reports measurement results of volatile particulate emissions on two major helicopter engines used by the US Army.

Research team:
Meng-Dawn Cheng1*, Edwin Corporan2, Matthew J. DeWitt3, Bradley Landgraf4

_{1 Oak Ridge National Laboratory, Environmental Sciences Division, Oak Ridge, TN
2 Wright-Patterson Air Force Research Laboratory, Wright-Patterson AFB, OH
3 University of Dayton Research Institute, Dayton, OH
4 Allegheny College, Meadville, PA}


Bron: Cheng et al., Aerosol and Air Quality Research, Vol. 9, No. 2, pp. 237-256, 2009 (PDF document)

Het onderzoek spitst zich toe op de uitstoot van 2 Helicopter motoren op o.a. JP-8. Heeft niet direct met de con/chemtrails te maken, maar indirect uiteraard wel. Er wordt onderzocht wat er zoal uit komt aan stoffen, wat dus niet alleen per leverancier (welke olie) van JP-8 verschilt, maar dus ook per motor & of je 'idle' draait of vol gas geeft. Om het "makkelijk" te houden & d'r komt wat troep uit zetten zoals je in bovenstaande kunt lezen.

Er wordt ook flink gerefereerd aan andere onderzoeken over de verschillende stoffen in de uitstoot, wanneer bepaalde stoffen gevormd worden & de effecten ervan. (op gezondheids risico's, CO² etc.) Er wordt zo links en rechts informatie gegeven omtrent de chemische processen die plaats kunnen vinden en de effecten daarvan die weer 'verklarend' zijn voor de effecten die bij contrails/chemtrails worden waargenomen. (Die 'link' moet je alleen zelf maken.)

Het leger heeft meegewerkt aan het onderzoek, dus waarschijnlijk niet "onpartijdig" genoeg voor de meeste diehard chemies & het onderzoek is niet gericht op de "contrails" maar op de verschillen in uitstoot tussen 2 motoren & diverse brandstoffen (waar onder dus JP-8) maar zeker de moeite waard om door te nemen.


edit:
Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise )

Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)

[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 07-11-2009 06:39:10 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 06:12 schreef R0N1N het volgende:
Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)

Ik vind dit gezien eerdere onderzoeken m.b.t b.v
Agent Orange
Verarmd Uranium
Vaccins
etc.. niet erg hoopgevend.

IMHO druipt de partijdigheid juist af van onderzoekers die bovendien de enige gebruiker zijn.

De uitstoot van stoffen in vliegtuigbrandstof vind hoofdzakelijk op 'n plek plaats waar geen onderzoek gedaan word. Op deze hoogte zal de uitstoot andere gevolgen hebben.

Uit je bron:

quote:

These particles contain primarily soot and trace amount of metals.

Daarom zijn vliegtuig motoren van titanium.
http://www.allbusiness.co(...)opment/385503-1.html

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 06:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

edit:
Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise )

Wat op zich al argumenten levert voor de die-hard chemtrail aanhanger...

quote:

Het vinden van een echt onafhankelijk onderzoek is lastig in deze, daar de US Airforce zo'n beetje de enigste gebruiker ervan is, en dus vrijwel altijd de opdrachtgever en/of deelnemer is van de diverse onderzoeken. (Chemtrail adepten zie ik overigens ook niet als 'onafhankelijk'. In tegendeel, juist daar druipt de partijdigheid er van af.)

JP-8 is een brandstof voor de gehele NAVO, niet alleen voor de USAF. Dat betekent dat alle Europese luchtmachten er gebruik van maken, maar aangezien de NAVO via het "Single Fuel Concept" werkt is het ook de brandstof van de diverse legers voor het aandrijven van alle voertuigen. Daar is de verspreiding (door de aard van de verspreiding) juist weer heel erg lokaal.

Leesvoer:
Single Fuel bij de USArmy (PDF)
Ervaringen met het mixen en gebruiken van JP-8 met gewone diesel

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 20:23 schreef Resonancer het volgende:
<snip>
IMHO druipt de partijdigheid juist af van onderzoekers die bovendien de enige gebruiker zijn.

Ja, allhoewel hier slechts sprake is van opdracht geven iets te onderzoeken. b.v. m.b.t. huid irritatie van grondpersoneel die met JP-8 werken.

In andere gevallen verlenen ze medewerking of wordt er geparticipeerd in het onderzoek (naast andere onafhankelijke onderzoekers & universiteiten)

Het biedt een (beperkte) 'opening' het onderzoek te sturen, frustreren en/of beinvloeden. Vandaar dat het niet geheel als onafhankelijk onderzoek valt te zien. Echter ... onderzoek kost geld, en alleen partijen met belangen in deze zullen dat geld voor onderzoek over hebben.

Onderzoek van mileu organisaties zouden dus als enige daar aan kunnen voldoen. Andere partijen hebben geen belang bij dergelijk (kostbaar) onderzoek. Ook die mileu organisaties zijn echter weer voor een groot deel afhankelijk van de medewerking van Defensie (a la USAF & NATO).

Deze 'partijdigheid' drukt zich echter alleen uit in een potentiele belangen verstrengeling.

Bij de chemtrail adepten zie je de partijdigheid direct terug in de tekst ! Die hebben geen last van "de schijn tegen hebben", die zijn overduidelijk partijdig, bevooroordeeld, beinvloed & kort door de bocht.

Als een potentiele partijdigheid al niet onafhankelijk genoeg is om serieus te nemen, kun je die overduidelijke partijdigheid al helemaal niet serieus nemen, IMHO.

quote:

De uitstoot van stoffen in vliegtuigbrandstof vind hoofdzakelijk op 'n plek plaats waar geen onderzoek gedaan word. Op deze hoogte zal de uitstoot andere gevolgen hebben.

Daar wordt anders wel degelijk rekening mee gehouden. Temperatuur, luchtdichtheid, luchtvochtigheid, etc. hebben allemaal invloed op de chemische processen die plaatsvinden & worden juist onderzocht in veel gevallen. Al wordt er niet direct getest op 10 km hoogte (kostbaar !), de omstandigheden worden wel nagebootst & onderzocht. De effecten zijn dus bekend. (& die zijn anders dan b.v. taxiend op de grond ja)

Veel onderzoek spitst zich toe op de effecten op grondniveau omdat juist daar de meeste vraag naar is.

Als grondpersoneel dat werkt met brandstof klaagt over irritatie etc. wordt er (als ze mazzel hebben) onderzocht waar dat door komt. "Kan het aan de brandstof liggen ? Let see."

De effecten op 10km hoog boven de oceaan zal de USAF & NATO een worst wezen.

Daar komen dan de mileu organisaties weer om de hoek kijken, maar ook die zullen eerst een 'reden' moeten hebben om geld in dergelijk onderzoek te pompen. De (vermeende) "global warming" zou zo'n reden kunnen zijn.

Overheden natuurlijk ook, maar die zijn in het chemtrail verhaal uiteraard "partijdig"

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 20:45 schreef RonaldV het volgende:
Wat op zich al argumenten levert voor de die-hard chemtrail aanhanger...

Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.

Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.


Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.

De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.

Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.

Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk

Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.

Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 23:05 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.

Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.

Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.

De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.

Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.

Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk

Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.

Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.

Ik vind dit een zeer helder en plausibel verhaal.. de vraag is hoe we dit kunnen aanpassen ofwel een nieuwe richting insturen. Er wordt immers nu pas ingegrepen als het echt tien seconden voor twaalf is.

De vraag die ik mij altijd stel/afvraag: is de menselijke hebzucht daadwerkelijk oneindig of houden we deze moedwillig in stand?
De kortzichtigheid die je aanhaalt, wellicht zou je kunnen stellen dat de hele duurzaamheidstrend (CO2-discussie inclusief) daar ook onder valt.. ik hoop dat deze trend zich uiteindelijk gaat vertalen in een werkelijk duurzame duurzaamheid.. maar ik houd mijn twijfels

quote:

Op zondag 8 november 2009 17:05 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik vind dit een zeer helder en plausibel verhaal.. de vraag is hoe we dit kunnen aanpassen ofwel een nieuwe richting insturen. Er wordt immers nu pas ingegrepen als het echt tien seconden voor twaalf is.

De vraag die ik mij altijd stel/afvraag: is de menselijke hebzucht daadwerkelijk oneindig of houden we deze moedwillig in stand?
De kortzichtigheid die je aanhaalt, wellicht zou je kunnen stellen dat de hele duurzaamheidstrend (CO2-discussie inclusief) daar ook onder valt.. ik hoop dat deze trend zich uiteindelijk gaat vertalen in een werkelijk duurzame duurzaamheid.. maar ik houd mijn twijfels

Maar dan heb je het over een milieuvraagstuk, en niet om het moedwillig en tevoren bedachte veranderen van het klimaat, of de gedachten van de bevollking. En dat is waar chemtrails over gaan.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 23:05 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Helaas wel ja. Maar dan hebben we het over vergiftiging, niet over het tegengaan van global warming.

Gezien de diverse onderzoeksresultaten, werkt JP-8 (net als zowat alle andere fosiele brandstoffen) juist mee aan de global warming.


Men vergeet echter nog wel eens dat we leven in een wereld waar alles draait om "winst". geld.

De USAF schrijft b.v. een specificatie uit waar een brandstof aan moet voldoen, en bedrijf X gaat aan de slag om die brandstof, zo goedkoop mogelijk, te produceren. Op voorhand wordt er dus niet of nauwelijks onderzocht wat er voor 'troep' geleverd wordt, voorzover dit niet via wettelijke regelgeving verplicht is. Kost immers allemaal geld.

Pas als er vervolgens wel erg veel van giftige substantie Y vrij komt en men hier een reductie van eist, zal men hier onderzoek naar doen, en een schonere brandstof ontwikkelen.

Dat we continue met gif worden bestookt is hier een direct gevolg van. Eerst handelen en zakken vullen & dan pas naar de gevolgen kijken & als we die gevolgen al weten, zo lang mogelijk verzwijgen (zie b.v. tabaks industrie). Typisch menselijk

Dat er uberhaubt gekeken wordt naar de schadelijkheid van pesticiden & uitlaatgassen tot stoffen in kinderspeelgoed aan toe is sowieso iets van de laatste ~40 jaar. Voor die tijd haalde iedereen z'n schouders ervoor op, als een verwaarloosbaar iets.

Dat er dus in zekere zin sprake is van moedwil & opzet wordt gigantisch overtrokken door het vergiftigen als doel te stellen. Het is slechts een 'bijwerking'. Een symptoom van de menselijke hebzucht.

En dat er bij de verbranding van JP-8 gif vrijkomt verzin jij er even bij. Dat het juist minder Benzeen en Hexaan bevat dan gewone kerosine weet je waarschijnlijk geeneens.

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
En dat er bij de verbranding van JP-8 gif vrijkomt verzin jij er even bij. Dat het juist minder Benzeen en Hexaan bevat dan gewone kerosine weet je waarschijnlijk geeneens.

carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter.

... zijn allemaal volstrekt onschuldig

... maar 't is gelukkig ... minder benzeen & Hexaan dan ...


Wat is het nou
Komen er nou geen, of minder giftige stoffen vrij ?

quote:

Op zondag 8 november 2009 19:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]


carbon monoxide (CO), carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), hazardous air pollutants (HAPs) like formaldehyde, 1,3-butadinene, acetaldehyde, acrolein, benzene, ethylbenzene, naphthalene, unburned hydrocarbons and particulate matter.

... zijn allemaal volstrekt onschuldig

... maar 't is gelukkig ... minder benzeen & Hexaan dan ...


Wat is het nou
Komen er nou geen, of minder giftige stoffen vrij ?

En dat komt niet vrij bij gewone kerosine schatje? Of uit de uitlaat van een vrachtwagen?

Heb je de voorgaande posts wel gelezen ???

DAT zeg ik juist !

Edit:
10 posts terug:

quote:

Na het doornemen van diverse rapporten kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het minstens net zulke giftige broeikas gassen zijn als er uit auto's & fabrieken enzo komen (surprise, surprise )

0:45:



Vrije vertaling:

Die strepen ? Das geen regen en geen sneeuw.
Dat hebben vliegtuigen (militaire vliegtuigen) op de Noordzee gedaan, heeft met het weer niets te maken.

edit: waarschijnlijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-02-2010 10:40:19 ]

Mooi om te zien dat je je eigen stukje media manipulatie en censuur toepast door heel toevallig het woordje 'wahrscheinlich' vergeten mee te nemen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
Mooi om te zien dat je je eigen stukje media manipulatie en censuur toepast door heel toevallig het woordje 'wahrscheinlich' vergeten mee te nemen.

Hij staat er bij hoor, was het echt toevallig vergeten. Mij lijkt dit ook de meest waarschijnlijke oorzaak, de weerman praat bovendien niet over alternatieven.