quote:50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.50% blowers stoned achter stuur
Door HANS BOTMAN
MIDDELBURG - De helft van het aantal bezoekers aan coffeeshops in Zeeland stapt onder invloed van softdrugs weer achter het stuur. Dat blijkt uit onderzoek van het Regionaal Orgaan Verkeersveiligheid Zeeland (ROVZ) en het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid.
Vandaag begint de meertalige campagne 'Don't Blow and Drive'. De Belgische provincie Oost-Vlaanderen, de gemeente Terneuzen en de provincie Zeeland betalen de campagne.
Jaarlijks krijgen de coffeeshops in de Zeeuwse grensstreek duizenden klanten uit België, Frankrijk en Nederland. Henk Rhebergen van het ROVZ spreekt van een 'gevaarlijke situatie'.
Hoeveel ongevallen het gevolg zijn van drugsgebruik, is niet bekend. ,,Naar schatting komen er jaarlijks tachtig personen om het leven door drugsgerelateerde ongevallen,'' zei minister Eurlings in oktober vorig jaar bij het begin van een proefproject.
De resultaten van deze 'pilot' worden binnenkort bekend. De proef moet uitwijzen of speekseltesters als voorselectiemiddel de opsporing van drugsgebruik bij automobilisten vergemakkelijkt.
De aangehouden automobilisten werkten vrijwillig mee aan het opsporen van soft- en harddrugs via het speeksel. Na enkele minuten moet al te zien zijn of er sprake is van drugsgebruik. Nu kan bij controles alleen de omslachtige bloedtest worden gebruikt, die overigens bij het invoeren van de speekseltest ook als bewijsmiddel moet dienen. Het Nederlands Forensisch Instituut onderzocht vorig jaar duizend bloedmonsters. Capaciteitsgebrek houdt de aantallen laag.
Het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen kan een onderzoek opleggen naar de rijgeschiktheid nadat iemand is aangehouden na drugsgebruik in het verkeer. De kosten, 906 euro, komen voor eigen rekening.
quote:Daar gaat dit topic niet over.Op vrijdag 3 april 2009 02:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoeveel mensen rijden er wel niet rond die medicijnen gebruiken met een geel stickertje?
Hoef je niet meer zo'n eind te rijden met de auto.
quote:Ik zeur niet, ben ervaringsdeskundige.Op vrijdag 3 april 2009 02:46 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ach, er rijden veel meer mensen onder invloed van wat dan ook dan men beseft. Je kan beter stoned achter het stuur zitten dan onder de pijnstillers! En nu niet zo zeuren kraakschandaal!
quote:Voorzichtiger dat wel.Op vrijdag 3 april 2009 02:48 schreef Siniti het volgende:
Als je stoned achter het stuur zit rij je toch alleen langzamer?
quote:Jij blowt wat af? Nou ik hoop voor je dat je dat alleen veilig doet of tenminste van te voren even met een tissue de meeste witte vlekken van zijn vliegenzwam poetst!Op vrijdag 3 april 2009 02:48 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ik zeur niet, ben ervaringsdeskundige.
quote:Het zal best. D'r zijn ook zat mensen die hun vrouw slaan. Maar concentreer je nu eens op dit probleem.Op vrijdag 3 april 2009 02:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoeveel mensen rijden er wel niet rond die medicijnen gebruiken met een geel stickertje?
quote:Ah alweer zo'n figuur die er echt alles van weet.Op vrijdag 3 april 2009 02:50 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jij blowt wat af? Nou ik hoop voor je dat je dat alleen veilig doet of tenminste van te voren even met een tissue de meeste witte vlekken van zijn vliegenzwam poetst!
quote:Yep.Op vrijdag 3 april 2009 02:51 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ah alweer zo'n figuur die er echt alles van weet.
quote:Juist.
Het rijden onder invloed van paddenstoelen is wel gevaarlijk, bomen steken over en fietsers gaan sneller.
quote:Wat heeft het legaliseren van softdrugs hiermee te maken?Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
quote:Als je softdrugs legaliseert wordt het gratis dus... wacht watOp vrijdag 3 april 2009 03:11 schreef Emimich het volgende:
[..]
Wat heeft het legaliseren van softdrugs hiermee te maken?
quote:Je moet zelf eens minder blowen!Op vrijdag 3 april 2009 03:11 schreef Siniti het volgende:
[..]
Als je softdrugs legaliseert wordt het gratis dus... wacht wat
quote:Ik blow helemaal nietOp vrijdag 3 april 2009 03:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Je moet zelf eens minder blowen!
quote:Naar schatting, en welke drugs? Alcohol misschien?,,Naar schatting komen er jaarlijks tachtig personen om het leven door drugsgerelateerde ongevallen,''
Ik begin een beetje moe te worden van die heksenjacht op cannabis.
quote:Ik bestuur al vele jaren een auto onder invloed van en mijn schade verleden staat op 0.Op vrijdag 3 april 2009 03:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar schatting, en welke drugs? Alcohol misschien?
Ik begin een beetje moe te worden van die heksenjacht op cannabis.
quote:Dat is allemaal wel leuk, maar mocht jij een ongeluk krijgen ben jij 100% aansprakelijk, en terecht.
[..]
Ik bestuur al vele jaren een auto onder invloed van en mijn schade verleden staat op 0.
quote:Niet als de ander ladderzat achter zijn stuur zitOp vrijdag 3 april 2009 03:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is allemaal wel leuk, maar mocht jij een ongeluk krijgen ben jij 100% aansprakelijk, en terecht.
quote:Dan moet het eerst nog bewezen worden.Op vrijdag 3 april 2009 03:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is allemaal wel leuk, maar mocht jij een ongeluk krijgen ben jij 100% aansprakelijk, en terecht.
quote:Dat is zo gedaan, maar de kans is een stuk groter dat je tegenligger nuchter is dan dat hij/zij onder invloed is.
[..]
Dan moet het eerst nog bewezen worden.
quote:Nou ik ben ooit 1 keer van mijn motor gereden door kerel die linksaf sloeg met teveel pillen.Op vrijdag 3 april 2009 03:41 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is zo gedaan, maar de kans is een stuk groter dat je tegenligger nuchter is dan dat hij/zij onder invloed is.
quote:Dus?
[..]
Nou ik ben ooit 1 keer van mijn motor gereden door kerel die linksaf sloeg met teveel pillen.
quote:Die was de lul.
Gelukkig stapt in de VS iedere blower veilig op de fiets!
quote:Kennen ze dat daar dan?Op vrijdag 3 april 2009 03:59 schreef Ringo het volgende:
Gelukkig stapt in de VS iedere blower veilig op de fiets!
quote:Beetje oefenen doet wonderen.Op vrijdag 3 april 2009 04:08 schreef Ruud het volgende:
ik stap wel met een paar biertjes op achter het stuur (ook niet goed, ik weet het), maar stoned kan ik echt niet rijden denk ik
quote:bedankt voor de aanmoediging
als ik stoned ben heb ik helemaal geen zin om te rijden, dan wil ik relaxen en muziek luisteren of tv kijken
quote:Dat is ook veel beter idee.Op vrijdag 3 april 2009 04:14 schreef Ruud het volgende:
[..]
bedankt voor de aanmoediging
als ik stoned ben heb ik helemaal geen zin om te rijden, dan wil ik relaxen en muziek luisteren of tv kijken
quote:Een schande is het hoeveel mensen met verminderde reactiesnelheid achter het stuur zitten en dan hebben we 't nog niet over de slechtzienden.Op vrijdag 3 april 2009 06:59 schreef Pacmaniac het volgende:
Blowen is achter het stuur is onverstandig . Zelfde als met alcohol verminderd het je reactiesnelheid.
quote:Als ik nuchter een auto bestuur dan kan ik ook iemand invalide rijden, is 't dan minder erg?Op vrijdag 3 april 2009 07:09 schreef Lyrebird het volgende:
Jullie stappen hier allemaal zo gemakkelijk over heen. Ik vind dat drinken/blowen en autorijden niet samengaan. Stel dat je iemand aanrijdt, die daarna de rest van z'n leven in een rolstoel moet zitten. Hoe kun je daar zelf mee leven, als je weet dat er zonder versuffende middelen niets gebeurd was?
quote:Nogal, ja.
[..]
Als ik nuchter een auto bestuur dan kan ik ook iemand invalide rijden, is 't dan minder erg?
quote:
Ah ok dan kon je er niets aan doen.
quote:
[..]
Ah ok dan kon je er niets aan doen.
quote:Dus je zegt dat dit niet zou gebeuren als de softdrugs illegaal was? Dat kun je toch niet menen he...Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
quote:
quote:Welk probleem? dat ze overal zo een probleem van maken?Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Moet dit probleem aangepakt worden?
quote:Omdat ik weet dat het zonder middelen ook zou zijn gebeurd?Op vrijdag 3 april 2009 07:09 schreef Lyrebird het volgende:
Hoe kun je daar zelf mee leven, als je weet dat er zonder versuffende middelen niets gebeurd was?
Verder is het bekend dat er lang sporen van cannabis in je lichaam achterblijven, ben je dan een dag later ook nog 'onder invloed'? Of twee dagen?
quote:Stoned is beter te doen als dronkenOp vrijdag 3 april 2009 04:08 schreef Ruud het volgende:
ik stap wel met een paar biertjes op achter het stuur (ook niet goed, ik weet het), maar stoned kan ik echt niet rijden denk ik
Zelf houd ik altijd de maatstaaf aan: Blowen, 2 uur wachten, dan pas rijden aan (voor 1 jointje).
quote:Daar kom je aan een punt, iedereen die ooit cannabis gerookt heeft moet minimaal een week geen auto meer rijden.Op vrijdag 3 april 2009 08:09 schreef Hukkie het volgende:
Verder is het bekend dat er lang sporen van cannabis in je lichaam achterblijven, ben je dan een dag later ook nog 'onder invloed'? Of twee dagen?
quote:Nee, dan beinvloed het je hersenen niet meerOp vrijdag 3 april 2009 08:09 schreef Hukkie het volgende:
Ik heb ooit stoned autorijles gehad, maar dat was een foutje. Ik was die rijles vergeten.
Verder is het bekend dat er lang sporen van cannabis in je lichaam achterblijven, ben je dan een dag later ook nog 'onder invloed'? Of twee dagen?
Maar ik vraag me wel af hoe het zit als ik blow, 2 uur wacht en dan weer nuchter in de auto stap. Ben ik dan nog onder invloed?
En hoe zit het als ik iemand vanmiddag van z'n sokken rij, dan moet testen op drugs... Dan zien ze de sporen van gisteren, maar zijn die zwakker (zwak genoeg om aan te tonen dat ik niet onder invloed ben)?
En hoe zit dat als je dagelijks blowed?
quote:Ik zit al jaren stoned achter 't stuur zonder enige schade.
quote:dat verschilt per mens denk ik
[..]
Stoned is beter te doen als dronken
Zelf houd ik altijd de maatstaaf aan: Blowen, 2 uur wachten, dan pas rijden aan (voor 1 jointje).
als ik alcohol op heb kan ik nog goed rijden (dan bedoel ik maximaal 6/7 bier ofzo), maar als ik stoned ben denk ik niet
Zodra ze er goed op kunnen controleren houd ik er mee op!
quote:Ja, want als we het verbieden dan stapt niemand meer onder invloed achter het stuur. Iedereen houdt zich immers altijd 100% aan de wet.Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Het is nu trouwens ook al verboden om auto te rijden onder de invloed van softdrugs, alleen is er geen wettelijk erkende test om dat vast te stellen.
Het gaat namelijk alleen om de drugstoeristen die stoned terug rijden.
Die belgen moeten gewoon ook in elk dorp een coffeeshop openen dan komen die toeristen ook niet meer naar nederland maar gaan gewoon braaf op hun fietsje naar de shop om de hoek.
In belgie mag je trouwens 1 plant thuis hebben staan onder zoveel lampen als je maar wilt, dus als die belgen slim zijn (contradictie?) verbouwd men allemaal hun eigen groente en hoeven ze ook niet meer steeeds dure wiet in nederland te halen.
quote:succes bij de controle, dan ben je namelijk gewoon de lul!Op vrijdag 3 april 2009 08:52 schreef Keltie het volgende:
Zelf houd ik altijd de maatstaaf aan: Blowen, 2 uur wachten, dan pas rijden aan (voor 1 jointje).
tot 5 uur na een joint zeker
quote:Het enige wat ik erover kan vertellen is wat mij is overkomen.Op vrijdag 3 april 2009 08:55 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nee, dan beinvloed het je hersenen niet meer
Maar ik vraag me wel af hoe het zit als ik blow, 2 uur wacht en dan weer nuchter in de auto stap. Ben ik dan nog onder invloed?
En hoe zit het als ik iemand vanmiddag van z'n sokken rij, dan moet testen op drugs... Dan zien ze de sporen van gisteren, maar zijn die zwakker (zwak genoeg om aan te tonen dat ik niet onder invloed ben)?
En hoe zit dat als je dagelijks blowed?
blowde dagelijks. en dat deed ik ook op een vrijdagnacht, voor ik ging slapen. ik meen mij te herinneren dat het ongeveer 3 uur 's nachts was.
zaterdagmiddag rond 12 uur richting amsterdam, wordt aangehouden.
bloed afgenomen en ik ben veroordeelt voor rijden onder invloed. letterlijk kwam er uit mijn bloedcontrole dat ik 1 tot 5 uur voor ik werd aangehouden een joint had gerookt. en de waardes in mijn bloed waren iig te hoog.
aangezien mijn rijbewijs vele malen belangrijker is dan een stickie blow ik nu nog maar weinig
quote:Welke controle?Op vrijdag 3 april 2009 09:35 schreef rival het volgende:
[..]
succes bij de controle, dan ben je namelijk gewoon de lul!
tot 5 uur na een joint zeker
quote:Dan ben je grote sukkel want voor de rechter is er geen enkel bewijs omdat opsporingsmethodes niet officieel zijn.Op vrijdag 3 april 2009 09:38 schreef rival het volgende:
[..]
Het enige wat ik erover kan vertellen is wat mij is overkomen.
blowde dagelijks. en dat deed ik ook op een vrijdagnacht, voor ik ging slapen. ik meen mij te herinneren dat het ongeveer 3 uur 's nachts was.
zaterdagmiddag rond 12 uur richting amsterdam, wordt aangehouden.
bloed afgenomen en ik ben veroordeelt voor rijden onder invloed. letterlijk kwam er uit mijn bloedcontrole dat ik 1 tot 5 uur voor ik werd aangehouden een joint had gerookt. en de waardes in mijn bloed waren iig te hoog.
aangezien mijn rijbewijs vele malen belangrijker is dan een stickie blow ik nu nog maar weinig
quote:je kunt er natuurlijk ook voor zorgen dat je niet hoeft te rijden als je stoned bent...
aangezien mijn rijbewijs vele malen belangrijker is dan een stickie blow ik nu nog maar weinig
quote:Al die heiligen hier op dit forum.Op vrijdag 3 april 2009 09:44 schreef Ruud het volgende:
[..]
je kunt er natuurlijk ook voor zorgen dat je niet hoeft te rijden als je stoned bent...
quote:Is het zo dat het zonder versuffende middelen niet was gebeurd? De pest met alcohol is dat het overmoedig maakt. Daar heb je met cannabis geen last van. Er zijn ook meerdere onderzoeken die hier naar refereren en de conclusie trekken dat cannabisrijders veiliger rijden dan drankrijders.Op vrijdag 3 april 2009 07:09 schreef Lyrebird het volgende:
Jullie stappen hier allemaal zo gemakkelijk over heen. Ik vind dat drinken/blowen en autorijden niet samengaan. Stel dat je iemand aanrijdt, die daarna de rest van z'n leven in een rolstoel moet zitten. Hoe kun je daar zelf mee leven, als je weet dat er zonder versuffende middelen niets gebeurd was?
Dus, kwestie van controleren op dezelfde manier als met alcohol.
Maar we weten allemaal dat er lieden zijn die heel graag in de pas willen lopen met tante Agaath in 1953. Die zullen dus ook alles aangrijpen om cannabis de verdomhoek in te trappen.
Ieder kulargument wordt aangegrepen.
quote:tell it to the judgeOp vrijdag 3 april 2009 09:42 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dan ben je grote sukkel want voor de rechter is er geen enkel bewijs omdat opsporingsmethodes niet officieel zijn.
quote:
[..]
Al die heiligen hier op dit forum.
quote:Boeiend. Ze zien het nl nooit. Wel regelmatig moeten blazen tijdens een controle, nooit op wiet oid getestOp vrijdag 3 april 2009 09:35 schreef rival het volgende:
[..]
succes bij de controle, dan ben je namelijk gewoon de lul!
tot 5 uur na een joint zeker
quote:Met name het CDA is al jaren bezig om het gedoogbeleid zo in te richten dat het problemen geeft, om dan vervolgens die problemen te gebruiken als argument om het toch te verbieden. Het is immers niet gristelijk.Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Eerst zorgen dat er geen coffeeshops op loop- of fietsafstand zijn, en dan klagen dat mensen nog (enigzins) onder invloed naar huis rijden. Precies hetzelfde als de achterdeur zo organiseren dat het niet legaal kan, en dan klagen over banden met de illegaliteit. Massaal coffeeshops sluiten, en dan klagen dat het zo druk is rond de overgebleven coffeeshops. Eerst een veel te kleine handelsvoorraad verplicht stellen, en dan klagen dat de wiet zo sterk wordt. Alcohol verbieden in coffeeshops, en dan klagen dat mensen op straat blowen voor een cafe. Roken verbieden in coffeeshops, en dan klagen dat er mensen op de stoep staan te roken.
Het is zo doorzichtig, en er trappen nog mensen in ook. Als je iets decriminaliseert dan zorg je dus dat mensen daar onbelemmerd van kunnen genieten, en dan heb je ook geen onwenselijke randverschijnselen. Maar als je het uit gristelijke overtuiging eigenlijk toch wil verbieden krijg je dit soort dingen.
Die verkeersdoden mag het CDA zichzelf aanrekenen.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:48 schreef Siniti het volgende:
Als je stoned achter het stuur zit rij je toch alleen langzamer?
quote:Dus eigenlijk zou het veiliger zijn wanneer iedereen gewoon stoned achter het stuur kruipt.
.quote:Moet je eens naar amsterdam komenOp vrijdag 3 april 2009 10:59 schreef n8n het volgende:
Als ik om me heen kijk zie ik niemand die achter het stuur kruipt na het blowen, en ik ken behoorlijk wat mensen die er wel eens een jointje op naslaan.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 10:57 schreef Stali het volgende:
[..]
[..]
Dus eigenlijk zou het veiliger zijn wanneer iedereen gewoon stoned achter het stuur kruipt.
Ja.
quote:BACKGROUND: Cannabis is known to have detrimental effects on human performance and may also affect driving adversely. However, studies designed to examine this issue have provided equivocal findings. We set up this study to further determine the effect of cannabis on driving. METHODS: We used a cross-sectional, case-control design with drivers aged 20-49 who were involved in a fatal crash in the United States from 1993 to 2003; drivers were included if they had been tested for the presence of cannabis and had a confirmed blood alcohol concentration of zero. Cases were drivers who had at least one potentially unsafe driving action recorded in relation to the crash (e.g., speeding); controls were drivers who had no such driving action recorded. We calculated the crude and adjusted odds ratios (ORs) of any potentially unsafe driving action in drivers who tested positive for cannabis but negative for alcohol consumption. In computing for the adjusted OR, we controlled for age, sex, and prior driving record. RESULTS: Five percent of drivers tested positive for cannabis. The crude OR of a potentially unsafe action was 1.39 (99% CI = 1.21-1.59) for drivers who tested positive for cannabis. Even after controlling for age, sex, and prior driving record, the presence of cannabis remained associated with a higher risk of a potentially unsafe driving action (1.29, 99% CI = 1.11-1.50).
CONCLUSION: Cannabis had a negative effect on driving, as would be predicted from human performance studies. This finding supports the need for interventions to decrease the prevalence of driving under the influence of cannabis, and indicates that further studies should be conducted to investigate the dose-response relationship between cannabis and safe driving.
quote:Ja leuk,
Hoeveel genees middelen heb nog grotere gevolgen en worden vrolijk door jan en alleman op doctorsvoorschrift gebruikt terwijl men nog gewoon de auto in stapt. En daarop controleerd men nooit. Hoe zou dat toch komen.
quote:Ik vind het opvallend dat wanneer het over negatieve bij-effecten van drugs gaat, er altijd onmiddelijk wordt gewezen op andere middelen die óók negatieve effecten hebben. Hebben we het over de schadelijkheid van cocaine, dan is er altijd wel iemand als de kippen bij om op alcohol te wijzen.Op vrijdag 3 april 2009 11:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja leuk,
Hoeveel genees middelen heb nog grotere gevolgen en worden vrolijk door jan en alleman op doctorsvoorschrift gebruikt terwijl men nog gewoon de auto in stapt. En daarop controleerd men nooit. Hoe zou dat toch komen.
Ik zie niet in waarom dat zou moeten. Je kan toch gewoon concluderen dat cannabis een negatief effect heeft op de rijvaardigheid? Dat andere middelen dat ook hebben doet daar niets aan af.
quote:Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.Op vrijdag 3 april 2009 11:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind het opvallend dat wanneer het over negatieve bij-effecten van drugs gaat, er altijd onmiddelijk wordt gewezen op andere middelen die óók negatieve effecten hebben. Hebben we het over de schadelijkheid van cocaine, dan is er altijd wel iemand als de kippen bij om op alcohol te wijzen.
Ik zie niet in waarom dat zou moeten. Je kan toch gewoon concluderen dat cannabis een negatief effect heeft op de rijvaardigheid? Dat andere middelen dat ook hebben doet daar niets aan af.
quote:Er is een verschil tussen voorgeschreven medecijngebruik, en recreatief drugsgebruik, dat snap je toch ook wel.Op vrijdag 3 april 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.
Niet dat mensen met gevaarlijke medicijnen wel achter het stuur moeten kruipen, overigens.
quote:Ja, en leeftijd heeft een negatief effect, en mensen die hun ogen niet laten testen, en mensen die hun zonnebril niet meenemen, en mensen die medicijnen slikken, en mensen die aan de radio rommelen, en mensen die gestresst zijn, en mensen die te weinig slaap pakken.Op vrijdag 3 april 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.
Waarom dit alles zou moeten betekenen dat cannabis geen negatief effect heeft is me een raadsel.
quote:Dat is een onderzoek dat ik graag eens helemaal zou willen lezen want dit roept nogal wat vraagtekens op.
- de testgroep bestaat uit ongelukken met dodelijke afloop waarbij de betrokkenen getest zijn op cannabis: testen ze in dergelijke gevallen iedereen of alleen als er redelijke kans is aan te nemen dat cannabis gebruikt is?
- de onderzoekers hadden al een verwachting voor het onderzoek: as would be predicted from human performance studies
- het is me geheel niet duidelijk wat ze nu met elkaar vergeleken hebben om tot de uitkomst te komen. Anders dan Five percent of drivers tested positive for cannabis worden geen resultaten gegeven, alleen berekende cijfers.
quote:Hahahahhaha, goede!Op vrijdag 3 april 2009 02:50 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jij blowt wat af? Nou ik hoop voor je dat je dat alleen veilig doet of tenminste van te voren even met een tissue de meeste witte vlekken van zijn vliegenzwam poetst!
quote:Ja, beursgenoteerde ondernemingen mogen wel pushen en dealen en zoveel mogelijk mensen drogeren en verslaafd maken.Op vrijdag 3 april 2009 11:52 schreef Provinciaal het volgende:
Er is een verschil tussen voorgeschreven medecijngebruik, en recreatief drugsgebruik, dat snap je toch ook wel.
quote:Dat zeg ik niet, en gelukkig zit daar dan meestal ook een arts tussen.Op vrijdag 3 april 2009 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, beursgenoteerde ondernemingen mogen wel pushen en dealen en zoveel mogelijk mensen drogeren en verslaafd maken.
quote:Hier precies hetzelfde.Op vrijdag 3 april 2009 08:58 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ik zit al jaren stoned achter 't stuur zonder enige schade.
Ben wel eens aangehouden door de politie toen ik stoned was. Ze zagen het vrijwel direct maar kreeg geen boete
Kreeg wel een waarschuwing maar boeie....quote:Kreeg wel een keer waarschuwing maar dat kwam omdat paar passagiers aan de waterpijp zaten.Op vrijdag 3 april 2009 12:06 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Hier precies hetzelfde.
Ben wel eens aangehouden door de politie toen ik stoned was. Ze zagen het vrijwel direct maar kreeg geen boete
quote:En bedenk eens hoeveel dronken bestuurders dat zeggen totdat ze iemand naar de andere wereld helpen...
quote:Het is dan ook een constatering.Op vrijdag 3 april 2009 12:04 schreef Provinciaal het volgende:
Dat zeg ik niet, en gelukkig zit daar dan meestal ook een arts tussen.
Er zijn honderdduizenden Nederlanders die structureel psycho-actieve medicijnen gebruiken of er zelfs aan verslaafd zijn. Slaapmiddelen, kalmeringsmiddelen, antidepressiva etc. Als je iets voor de verkeersveiligheid wil doen moet je kijken naar de invloed daarvan op de rijvaardigheid en daar op controleren, simpelweg vanwege de aantallen. Als je weer een stok zoekt om de hond te slaan omdat recreatief drugsgebruik onchristelijk is, moet je daar de rijvaardigheid bij gaan slepen.
quote:Het een sluit het ander niet uit. Van beide is overigens algemeen bekend dat je er niet mee achter het stuur moet kruipen, het grootste probleem zijn de aso's die dat toch doen.Op vrijdag 3 april 2009 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is dan ook een constatering.
Er zijn honderdduizenden Nederlanders die structureel psycho-actieve medicijnen gebruiken of er zelfs aan verslaafd zijn. Slaapmiddelen, kalmeringsmiddelen, antidepressiva etc. Als je iets voor de verkeersveiligheid wil doen moet je kijken naar de invloed daarvan op de rijvaardigheid en daar op controleren, simpelweg vanwege de aantallen. Als je weer een stok zoekt om de hond te slaan omdat recreatief drugsgebruik onchristelijk is, moet je daar de rijvaardigheid bij gaan slepen.
quote:Ja en hoeveel mensen die nog wat zeggen voordat ze iemand vermoorden.Op vrijdag 3 april 2009 12:12 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
En bedenk eens hoeveel dronken bestuurders dat zeggen totdat ze iemand naar de andere wereld helpen...
quote:Mja, ik kan hier thuis helaas alleen bij de abstracts komen, maar als ik de verschillende onderzoeken zo een beetje doorscroll komen de meeste wel uit op dezelfde conclusie, dat cannabis-gebruik een (licht) negatief effect heeft, waarbij het risico vele malen hoger wordt wanneer het wordt gecombineerd met alcohol of uppers.Op vrijdag 3 april 2009 11:58 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dat is een onderzoek dat ik graag eens helemaal zou willen lezen want dit roept nogal wat vraagtekens op.
- de testgroep bestaat uit ongelukken met dodelijke afloop waarbij de betrokkenen getest zijn op cannabis: testen ze in dergelijke gevallen iedereen of alleen als er redelijke kans is aan te nemen dat cannabis gebruikt is?
- de onderzoekers hadden al een verwachting voor het onderzoek: as would be predicted from human performance studies
- het is me geheel niet duidelijk wat ze nu met elkaar vergeleken hebben om tot de uitkomst te komen. Anders dan Five percent of drivers tested positive for cannabis worden geen resultaten gegeven, alleen berekende cijfers.
Dit (meta) onderzoek vat het wel redelijk samen:
quote:The role of Delta(9)-tetrahydrocannabinol (THC) in driver impairment and motor vehicle crashes has traditionally been established in experimental and epidemiological studies. Experimental studies have repeatedly shown that THC impairs cognition, psychomotor function and actual driving performance in a dose related manner. The degree of performance impairment observed in experimental studies after doses up to 300 microg/kg THC were equivalent to the impairing effect of an alcohol dose producing a blood alcohol concentration (BAC) >/=0.05 g/dl, the legal limit for driving under the influence in most European countries.
Higher doses of THC, i.e. >300 microg/kg THC have not been systematically studied but can be predicted to produce even larger impairment. Detrimental effects of THC were more prominent in certain driving tasks than others. Highly automated behaviors, such as road tracking control, were more affected by THC as compared to more complex driving tasks requiring conscious control.
Epidemiological findings on the role of THC in vehicle crashes have sometimes contrasted findings from experimental research. Case-control studies generally confirmed experimental data, but culpability surveys showed little evidence that crashed drivers who only used cannabis are more likely to cause accidents than drug free drivers. However, most culpability surveys have established cannabis use among crashed drivers by determining the presence of an inactive metabolite of THC in blood or urine that can be detected for days after smoking and can only be taken as evidence for past use of cannabis.
Surveys that established recent use of cannabis by directly measuring THC in blood showed that THC positives, particularly at higher doses, are about three to seven times more likely to be responsible for their crash as compared to drivers that had not used drugs or alcohol. Together these epidemiological data suggests that recent use of cannabis may increase crash risk, whereas past use of cannabis does not. Experimental and epidemiological research provided similar findings concerning the combined use of THC and alcohol in traffic. Combined use of THC and alcohol produced severe impairment of cognitive, psychomotor, and actual driving performance in experimental studies and sharply increased the crash risk in epidemiological analyses.
quote:Volgens mij ben je nu ook stoned he?Op vrijdag 3 april 2009 12:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja en hoeveel mensen die nog wat zeggen voordat ze iemand vermoorden.
quote:Juist!
[..]
Ja en hoeveel mensen die nog wat zeggen voordat ze iemand vermoorden.
quote:Nee teveel bier.Op vrijdag 3 april 2009 12:15 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Volgens mij ben je nu ook stoned he?
quote:
Het rijden onder invloed van paddenstoelen is wel gevaarlijk, bomen steken over en fietsers gaan sneller.
quote:Paddo's zijn niet zo goed voor je geheugen vermoed ik zo!
*btw met paddo's auto rijden is wel gevaarlijk, de fietsters gaan sneller dan.
Bespreek gewoon het onderwerp, zonder het te versterken of te verzwakken door naar andere keren kijken.
Zo zou ook niemand ongelukkig moeten zijn die niet in Afrika woont of invalide is.
Ontopic:
Toen ik nog blowde ben ik aardig wat onderzoekjes tegen gekomen die zeiden dat een (ervaren) blower beter reed dan één die niet rookte.
Stress-factor was gedaald. Tijdwinnen werd realistischer ingeschat en niet kosten wat kost ingehaald.
Ook dingen als afstand bewaren was een stuk beter.
Reactievermogen werd amper naar beneden gehaald en was in veel gevallen nog beter, door de focus (tunneleffect?).
Van blowen onderschat je jezelf vaak ook meer.
quote:Eerst is je schadeverleden nul, en nu ben je ineens van de motor afgereden door een kerel die onder invloed is van pillen???Op vrijdag 3 april 2009 03:44 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Nou ik ben ooit 1 keer van mijn motor gereden door kerel die linksaf sloeg met teveel pillen.
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
quote:Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
quote:Dat is nu precies de reden waarom ik niet stoned achter het stuur zou gaan zitten. Volgens mij word ik dan echt zo'n bange bejaarde, die verkeerde beslissingen neemt omdat ie bang is dat het fout gaat...Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Kabolter het volgende:
Van blowen onderschat je jezelf vaak ook meer.
quote:Ja dat was met de motor niet met de auto.Op vrijdag 3 april 2009 12:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Eerst is je schadeverleden nul, en nu ben je ineens van de motor afgereden door een kerel die onder invloed is van pillen???
quote:Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.Op vrijdag 3 april 2009 12:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
quote:O ja en dat is een enorm verschil want met een motor kan je niemand dood rijden natuurlijk!
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
quote:Ah als je door groen stoplicht gaat en ineens een pillendraaier linksaf dan zit je helemaal fout als je toevallig weleens een blow rookt.Op vrijdag 3 april 2009 12:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.
quote:Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.Op vrijdag 3 april 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 12:30:14 ]
quote:Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
quote:Open er een topic overOp vrijdag 3 april 2009 12:31 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.
quote:Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.Op vrijdag 3 april 2009 12:33 schreef kraaksandaal het volgende:
En dan bedoel ik niet de verboden pillen maar bijv slaapmiddelen, ADHD shit etc etc...
Ik had er vroeger ook altijd last van, daar niet van.
Ze hebben er zelfs een mooie latijnse benaming voor, die ik graag weer zou weten.
Maar stiekem klinkt het gewoon dom, in de zin van:
A: "Jij bent een stommerd."
B: "Nee, jij bent een stommerd."
A: "Nietus!"
B: "Wellus!"
quote:Ik ben een praktijkvoorbeeld.Op vrijdag 3 april 2009 12:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.
quote:WellesOp vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar als we dan kritisch zijn moeten we meteen maar overal kritisch over zijn en niet weer een berichtje over stonede drugtoeristen de media in slingeren. Ik word een beetje moe van de eenzijdige afschildering van soft drugs gebruikers en het generaliserend beeld wat hierdoor bij het gepeupel gevormd wordt.
quote:Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.Op vrijdag 3 april 2009 12:14 schreef Provinciaal het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Van beide is overigens algemeen bekend dat je er niet mee achter het stuur moet kruipen, het grootste probleem zijn de aso's die dat toch doen.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef Kabolter het volgende:
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
waren al veel eerder
quote:Je weet dat in de VS de prevalentie van softdrugsgebruik nog aanmerkelijk hoger ligt dan in Nederland? Wat dat betreft zie ik niet hoe legalisatie daarbij een rol speelt, aangezien legalisatie of niet, niet de doorslaggevender factor voor gebruik lijkt te zijn, noch het geld dat je besteedt aan bestrijding (vergelijk: VS, veel geld aan bestrijding, hoog gebruik, Griekenland: weinig geld aan bestrijding, weinig gebruik).
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Hoe dan ook, het is een probleem, dat ben ik met je eens. En dat moet opgelost worden door adequaat te testen op drugsgebruik en daar flinke straffen voor uit te delen. Dat je drugs decriminaliseert betekent dat een deel van de overlast verdwijnt: betere verkrijgbaarheid en voorlichting leidt hopelijk tot verantwoorder gebruik.
Wat ik weet van enkele kennissen in de VS, is dat die aanmerkelijk minder moeite hebben dronken of onder de invloed van drugs in de auto te stappen, zolang de politie geen ‘probable cause’ heeft, word je niet aan de kant gezet.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:55 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, en leeftijd heeft een negatief effect, en mensen die hun ogen niet laten testen, en mensen die hun zonnebril niet meenemen, en mensen die medicijnen slikken, en mensen die aan de radio rommelen, en mensen die gestresst zijn, en mensen die te weinig slaap pakken.
Waarom dit alles zou moeten betekenen dat cannabis geen negatief effect heeft is me een raadsel.
Daar gaat het dan ook niet om.
Het gaat er om dat je op die manier het makkelijkst de uberdoorzichtige methodiek doorprikt waarmee men cannabis ten onrechte in een zeer kwaad daglicht probeert te stellen.
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
quote:Dat is absoluut waar.Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar doe dat dan ook echt, in plaats van wederom te doen alsof cannabis de oorzaak is van enig probleem in dit land.
Kotsmisselijk word je van die mensen. Je zal een kind hebben dat zich dood heeft gedronken en jaren moeten toezien hoe cannabis (relatief ongevaarlijk) wordt gedemoniseerd terwijl aan de andere kant de jeugd zich een delirium drinkt.
Wat een land, wat een politiek, wat een electoraat.
Volkomen hopeloos gewoon.
quote:Ik heb het ook jarenlang gedaan zonder de ernst ervan in te zien, eigenlijk te gek voor woorden. Het heeft echter weinig tot niks met het gedoogbeleid te maken, omdat men anders wel illegaal stoned achter het stuur stapt.Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Ik ben dan ook voorstander van het blowbewijs, eerst een cursus over wat blowen met je doet, wat de effecten op lange termijn (kunnen) zijn en dan mag je pas blowen. Uiteraard hoeft deze cursus niet gesubsidieerd te worden.
.Ik ben overigens - ondanks dit zoveelste nietszeggende nieuws-item - nogsteeds groot voorstander van het gedoogbeleid.
quote:En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden?
quote:Met een paar biertjes op ook niet.Op vrijdag 3 april 2009 02:42 schreef GGMM het volgende:
Zo gevaarlijk is dat niet.
quote:Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.Op vrijdag 3 april 2009 16:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?
quote:Wat een rare logica heb jij zeg. Omdat mensen onverantwoord zijn en onder invloed van medicatie achter het stuur kruipen geeft dat meteen maar een vrijbrief om stoned achter het stuur te kruipen ??Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
quote:Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.Op vrijdag 3 april 2009 17:23 schreef MoonCore het volgende:
[..]
Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.
Wat is daar kortzichtig aan?
quote:Snap je echt het verschil niet?Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
quote:Maar niet verslaafd verder?Op vrijdag 3 april 2009 13:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
Enfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
quote:Dat komt een beetje paronïde over...Op vrijdag 3 april 2009 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.
quote:Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.
Wat is daar kortzichtig aan?
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
quote:Koffie he?
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
quote:Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zienEnfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
quote:Het gedoogbeleid is dan ook niet gestoeld op de gedachte 'laat maar rotten'.Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Dat maken conservatieve azijnzeikers als jij er van. Maar weet wel dat je daarmee de waarheid geweld aandoet. Zoals jullie altijd doen eigenlijk.
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
quote:Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...Op vrijdag 3 april 2009 17:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Koffie he?
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
quote:Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?[..]
Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zien
quote:Ligt eraan wie het is.Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
quote:Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangtOp vrijdag 3 april 2009 17:52 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...
quote:Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
quote:Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.Op vrijdag 3 april 2009 17:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
quote:Dat verschilt ook maar per gebruiker.Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
quote:Absoluut.Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.
Verstandig om niet in te gaan op de rest van jouw verhaal en mijn reactie daarop. Zijn we het toch nog razendsnel eens geworden
quote:Kuch:Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangt
[..]
Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
quote:Op maandag 30 maart 2009 23:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik ben om, laten we ze vergassen
quote:Nou dan heb je geen hol van het gedoogbeleid begrepen. Als je het verbiedt blijf je dit soort gevalletjes houden, mensen kruipen dan net zo snel stoned achter het stuur. Het idee van het gedoogbeleid is dat het uit het criminele circuit wordt gelicht, voor zover dat mogelijk is, want het blijft een halve oplossing.Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Je kunt het natuurlijk zwaarder straffen, lijkt me een puik plan, maar dan verplaats je het probleem ook alleen maar, getuige de strafmaat in o.a. de VS. Nee het gedoogbeleid is alles behalve ideaal, maar of het nou slechter is dan verbieden ?? Ik geloof daar niet in.
quote:Dat is toch illusoir? Alcohol is legaal, en problemen zijn er nog steeds. Wel is er daarbij een stevig voorlichtingsprogramma dat mensen bewust maakt van de gevaren, teneinde het aantal dronken bestuurders te verminderen. Ik vind dat je hier een beetje een karikatuur van de voorstanders maakt.
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
quote:Ingrijpen.
Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
quote:De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.Op vrijdag 3 april 2009 17:58 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat verschilt ook maar per gebruiker.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
quote:En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
quote:Goed dat we het daarover eens zijn, anders krijg je inderdaad dat mensen zelf wel even gaan bepalen hoeveel ze kunnen hebben voor ze niet meer mogen rijden.Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
quote:Kijk en met dit soort uitspraken ben jij dus een van degen die het gedoogbeleid onhoudbaar maakt. Je moet gewoon niet met je stonede harses achter het stuur stappen. Zoals gezegd, ik was ook ooit zo kortzichtig, maar niemand is heilig. Het domweg goedpraten hier maakt het wel dubbel zielig.Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
Iemand die dagelijks blowt kan de drugs beter hanteren, maar tegelijktijd heeft hij ook de THC van maanden in zijn bloed, nee dan maakt het niet uit verder ....
.Echt jammer dat mensen zo'n softe drugs zó verkeerd opvatten én het nog aandurven om recht (proberen te) praten wat simpelweg krom is ...
quote:Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)Op vrijdag 3 april 2009 18:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
Waarom is in mijn geval de bedoeling dan anders dan bij jou, dat mag je even uitleggen.quote:Ziek ben je ! Ik zou gelijk stoppen met blowen, of me eens inlezen in wat je gebruikt.Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
quote:Waar wil je dan heen met je 'stiekum toch onderscheid maken tussen de ervaren en sporadische gebruiker' ??Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
quote:Omdat jij er spontaan mee op de proppen komt tussen een stortvloed aan verwensingen die later worden afgezwakt onder de noemer 'grapje' (maar aan die definitie voldeed het echt allemaal niet hoor) en ik na een storvloed aan klaagzangen over de 'grapjes' nog een keer aandacht vraag voor het verder door iedereen genegeerde 'grapje' van jou en waht.Op vrijdag 3 april 2009 18:05 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)
Dus het één is een uitspraak die wordt gedaan en het ander is een parodie, die je inderdaad zou kunnen scharen onder de kop van 'grapje'
He, mond vol, maar we zijn er weer.
Niet te zuinig zeg.
quote:Ja bizar, net als de kortzichtigheid van de andere kant van de discussie die denkt alles onder de pet van de blower (/het gedoogbeleid) te kunnen schuiven. Heerlijk dat contrast.Op vrijdag 3 april 2009 18:08 schreef popolon het volgende:
Wat een drogredenen worden gebruikt door mensen die stoned rijden. Of het iig niet zo erg vinden.
Niet te zuinig zeg.
quote:Daaruit moet toch al duidelijk zijn dat zoiets overtrokken een parodie is nav de stortvloed aan verwensingen?Op vrijdag 3 april 2009 18:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat jij er spontaan mee op de proppen komt tussen een stortvloed aan verwensingen
quote:Ik begin te twijfelen aan je geestelijke vermogens...die later worden afgezwakt onder de noemer 'grapje' (maar aan die definitie voldeed het echt allemaal niet hoor) en ik na een storvloed aan klaagzangen over de 'grapjes' nog een keer aandacht vraag voor het verder door iedereen genegeerde 'grapje' van jou en waht.
Dus het één is een uitspraak die wordt gedaan en het ander is een parodie, die je inderdaad zou kunnen scharen onder de kop van 'grapje'
He, mond vol, maar we zijn er weer.
quote:Ik praat niets recht.Op vrijdag 3 april 2009 18:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kijk en met dit soort uitspraken ben jij dus een van degen die het gedoogbeleid onhoudbaar maakt. Je moet gewoon niet met je stonede harses achter het stuur stappen. Zoals gezegd, ik was ook ooit zo kortzichtig, maar niemand is heilig. Het domweg goedpraten hier maakt het wel dubbel zielig.
Iemand die dagelijks blowt kan de drugs beter hanteren, maar tegelijktijd heeft hij ook de THC van maanden in zijn bloed, nee dan maakt het niet uit verder ....
Echt jammer dat mensen zo'n softe drugs zó verkeerd opvatten én het nog aandurven om recht (proberen te) praten wat simpelweg krom is ...
Als je m'n reacties leest zie je dat ik uiteindelijk instem met het feit dat ten behoeve van de verkeersveiligheid een grens moet worden getrokken en dat je daarbij niet kunt kijken naar de gebruikerservaring of whatever, dat is onverkoopbaar en onuitvoerbaar.
Ik laat me tot onzinnige uitspraken (in de context) verleiden omdat er een link wordt gelegd naar het gedoogbeleid. My bad.
quote:Dat een niet blower die opeens met een joint op gaat rijden een groter gevaar is dan een ervaren blower die dat doet.Op vrijdag 3 april 2009 18:06 schreef elcastel het volgende:
Waar wil je dan heen met je 'stiekum toch onderscheid maken tussen de ervaren en sporadische gebruiker' ??
Maar dat is voor de discussie feitelijk niet relevant, zoals ik boven al toegeef en toelicht.
quote:Is een vrij normal verschijnsel, polarisatie. Tekenend voor de tijden, dat wel.Op vrijdag 3 april 2009 18:10 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja bizar, net als de kortzichtigheid van de andere kant van de discussie die denkt alles onder de pet van de blower (/het gedoogbeleid) te kunnen schuiven. Heerlijk dat contrast.
quote:Op FOK niet helaas.Op vrijdag 3 april 2009 18:13 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Daaruit moet toch al duidelijk zijn dat zoiets overtrokken een parodie is nav de stortvloed aan verwenstingen?
quote:Kern: herkenbaarheid van een grap als zijnde een grap. Wel zo handig als je het daar op wil gooien. Maar als jij zegt dat het een grap was, dan geloof ik dat vanaf heden.Ik begin te twijfelen aan je geestelijke vermogens...
quote:Iedereen die een beetje bekend was met mijn postverleden had kunnen inschatten dat ik zoiets niet serieus zou zeggen. Maar ik zal in de toekomst wat meer verduidelijkende emoticons gebruiken.Op vrijdag 3 april 2009 18:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Op FOK niet helaas.
[..]
Kern: herkenbaarheid van een grap als zijnde een grap. Wel zo handig als je het daar op wil gooien. Maar als jij zegt dat het een grap was, dan geloof ik dat vanaf heden.
quote:No problem.Op vrijdag 3 april 2009 18:13 schreef Fortune_Cookie het volgende:
My bad.
quote:Check. Ik begrijp het wel, ik dacht het namelijk ook jarenlang, maar het is bull en al helemaal offtopic. Onder invloed is onder invloed, van 3 bier ben ik ook niet dronken, soms wel aangeschoten van eentje ... je moet die meuk gewoon buiten het verkeer houden, klaar.Dat een niet blower die opeens met een joint op gaat rijden een groter gevaar is dan een ervaren blower die dat doet.
Maar dat is voor de discussie feitelijk niet relevant, zoals ik boven al toegeef en toelicht.
quote:Dat van dat gevaar is een feit, maar voor de discussie over handhaving van bepaalde regels cq een acceptabele standaard idd irrelevantOp vrijdag 3 april 2009 18:17 schreef elcastel het volgende:
[..]
No problem.
[..]
[quote]Check. Ik begrijp het wel, ik dacht het namelijk ook jarenlang, maar het is bull en al helemaal offtopic. Onder invloed is onder invloed, van 3 bier ben ik ook niet dronken, soms wel aangeschoten van eentje ... je moet die meuk gewoon buiten het verkeer houden, klaar.
quote:Je kunt ook eens gaan nadenken of je je teksten niet wat beter kunt nuanceren. Of vindt je het stiekum lekker om een beetje in het vage te blijven, zodat je ruimte behoudt tot een uitvlucht als je inhoudelijk wordt aangevallen op een van je rare standpunten ?Op vrijdag 3 april 2009 18:16 schreef Provinciaal het volgende:
Iedereen die een beetje bekend was met mijn postverleden had kunnen inschatten dat ik zoiets niet serieus zou zeggen. Maar ik zal in de toekomst wat meer verduidelijkende emoticons gebruiken.
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=20574&q=drugs&zoek=Zoek&familyFilter=ON
quote:Ik ben juist altijd vrij genuanceerd, daarom is het al een teken als ik dat een keer niet ben.Op vrijdag 3 april 2009 18:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je kunt ook eens gaan nadenken of je je teksten niet wat beter kunt nuanceren. Of vindt je het stiekum lekker om een beetje in het vage te blijven, zodat je ruimte behoudt tot een uitvlucht als je inhoudelijk wordt aangevallen op een van je rare standpunten ?
quote:Ik bedoelde natuurlijk LyrebirdOp vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.
Wat is daar kortzichtig aan?
Excuses
quote:Nogmaals, weet je hoeveel alcoholisten die regelmatig bezopen achter het stuur kruipen het jaren volhouden met dat excuus? Maar dan ineens na al die keren dat het goed ging, is er een ongeluk, en is er iemand dood....Op zaterdag 4 april 2009 15:56 schreef mr.jacob2k het volgende:
Hmm ik blow elke dag en heb me rijbewijs nu 4 jaar, nog nooit een ongeluk gehad.. zal vast heel gevaarlijk zijn dat blowen en rijden
quote:Zelfde verhaaltje kun je ophangen bij elke gewone rijder...Nogmaals, weet je hoeveel alcoholisten die regelmatig bezopen achter het stuur kruipen het jaren volhouden met dat excuus? Maar dan ineens na al die keren dat het goed ging, is er een ongeluk, en is er iemand dood....
Heeft er iemand eigenlijk wetenschappelijk bewijs dat het rijden onder invloed van cannabis gevaarlijk(er) is? Zo ja, welke hoeveelheden cannabis, hoe lang blijft een mens onder invloed, hoe verhoudt het zich tot een nuchter mens met slaapgebrek, dat soort dingen. Dan weten we wat beter waarover we eigenlijk praten
quote:Eerste hit op Google: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1068625.stmOp zaterdag 4 april 2009 16:09 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Zelfde verhaaltje kun je ophangen bij elke gewone rijder...
Heeft er iemand eigenlijk wetenschappelijk bewijs dat het rijden onder invloed van cannabis gevaarlijk(er) is? Zo ja, welke hoeveelheden cannabis, hoe lang blijft een mens onder invloed, hoe verhoudt het zich tot een nuchter mens met slaapgebrek, dat soort dingen. Dan weten we wat beter waarover we eigenlijk praten
Maar het gaat er gewoon om dat je niet onder invloed achter het stuur hoort te zitten, klaar.
Eerste regel van het bericht:
"Researchers have confirmed that smoking cannabis can impair driving ability - but not as much as drinking alcohol."
Dus "smoking cannabis CAN impair driving ability" waaruit volgt dat je niet noodzakelijkerwijs slechter gaat rijden van cannabis
Verderop nog:
"The most obvious effect of the cannabis was that the volunteers drove more slowly, trying to compensate for intoxication by being more cautious."
Hetgeen gecombineerd met
"However, reaction times to motorway hazards were not significantly affected."
Volgens mij een betere bestuurder oplevert ipv een slechtere...
Tussendoor staat nog vermeld dat "The volunteers also found it difficult to follow a figure-of-eight loop of road when given a high dose of cannabis. " Maar dat is met een HOGE dosis en dus niet echt een argument om het rijden met een joint te verbieden.
Kijk vooral ook nog even naar:
"Trials previously completed under similar test conditions at the TRL have shown that alcohol and tiredness have a more adverse effect on driving ability."
Je kunt dus beter tijdens de ochtendspits koffie uit gaan delen dan zitten zeuren tegen mensen die blowen
quote:Ze hebben daar zelfs een politieke partij voor legalisatiePete Henshall of the Legalise Cannabis Alliance, which is a British political party, said: "Any person who is not in full control of their body should not drive, be it through tiredness, alcohol, cannabis or drugs.
"But everything must be seen in proportion. We need to legalise and regulate cannabis in a similar way to alcohol to be able to see the size of the problem."
. Zinnige dingen zegt die man ook, voor een blower quote:Ze waren eens te gast bij Top Gear, en misschien was het gewoon omdat ze Brits waren, maar ze bevestigden mijn vooroordeel dat regelmatige blowers vaak een erg slecht gebit hebben.Op zaterdag 4 april 2009 16:42 schreef Barbaaf het volgende:
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Ze hebben daar zelfs een politieke partij voor legalisatie
quote:Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...Op zaterdag 4 april 2009 16:21 schreef EldorkoGrande het volgende:
Goed, daar gaan we dan!
Eerste regel van het bericht:
"Researchers have confirmed that smoking cannabis can impair driving ability - but not as much as drinking alcohol."
Dus "smoking cannabis CAN impair driving ability" waaruit volgt dat je niet noodzakelijkerwijs slechter gaat rijden van cannabis
quote:Het is geen probleem. Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden. Slaappillen zijn veel gevaarlijker, vooral omdat niemand dat ziet als drugs en er niet bij stilstaat dat je daardoor beroerd gaat rijden.,
[..]
Het zal best. D'r zijn ook zat mensen die hun vrouw slaan. Maar concentreer je nu eens op dit probleem.
quote:Ruzie met je vrouw kan de rijvaardigheid ook negatief beïnvloeden. Verbieden dus?
[..]
Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
quote:Het staat zelfs op de verpakking dat je er niet mee moet rijden. En wie bepaalt wat een blower met ervaring is? Dat doet me denken aan dronken bestuurders die denken dat ze het wel kunnen, ze hebben immers ervaring.Op zaterdag 4 april 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen probleem. Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden. Slaappillen zijn veel gevaarlijker, vooral omdat niemand dat ziet als drugs en er niet bij stilstaat dat je daardoor beroerd gaat rijden.,
quote:Er is al het nodige aan wetenschappelijk onderzoek gedaan. We kunnen daar uitstekend regels voor opstellen als drugs gelegaliseerd worden.
[..]
Het staat zelfs op de verpakking dat je er niet mee moet rijden. En wie bepaalt wat een blower met ervaring is? Dat doet me denken aan dronken bestuurders die denken dat ze het wel kunnen, ze hebben immers ervaring.
Lekker muziekje op, zonnetje oppe bol en je
Misschien dat ik die maar weer eens een keer op pak
quote:Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.Op zaterdag 4 april 2009 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is al het nodige aan wetenschappelijk onderzoek gedaan. We kunnen daar uitstekend regels voor opstellen als drugs gelegaliseerd worden.
quote:Lees jij wel wat er staat?Op zaterdag 4 april 2009 16:46 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
Verder ben ik het er wel mee eens hoor, blowen en autorijden gaat net zoals alcohol en autorijden ook niet samen alleen de veronderstelling van TS dat het probleem groter zou worden bij legalisatie begrijp ik dan weer niet er is namelijk geen enkel bewijs dat legalisatie het gebruik doet toenemen en verder snap ik ook niet hoe TS erbij komt dat voorstanders van legalisatie schijnen te denken dat er dan geen problemen meer zouden zijn, dat is namelijk ook niet het geval met alcohol maar daar zie ik TS dan weer niet voor een verbod op pleiten
Het juiste argument zou moeten zijn dat iedereen vrij hoort te zijn om alles in zijn lichaam te stoppen wat hij/zij maar wil zolang hij/zij daar anderen niet mee in gevaar brengt.
quote:Dan mag je dus nooit auto rijden.
[..]
Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Dont touch mah drugs. I be causing havox.
wel een rolletje pepermunt versleten maar dat was het wel waard.quote:Nee, ik ben niet dom.Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
Jij wel!
Ademhalen KAN de rijvaardigheid negatief beïnvloeden. Adem bijvoorbeeld maar eens een vliegje in, krijg een hoestbui en je zult snappen wat ik bedoel. Volgens jouw redenatie mag een bestuurder dus niet ademhalen!
quote:Heb je daar een link bij?Op zaterdag 4 april 2009 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
Van blowen ga je beter rijden. Heeft de ANWB onderzocht.
Dont touch mah drugs. I be causing havox.
quote:Heb je een linkje naar dat onderzoek ?Op zaterdag 4 april 2009 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
Van blowen ga je beter rijden. Heeft de ANWB onderzocht.
Dont touch mah drugs. I be causing havox.
quote:Klopt, ik ben meerdere malen stoned naar Oostenrijk gereden, nuchter voelde toch veiliger.Op zaterdag 4 april 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden.
quote:Ik ben bang dat dat even wachten wordt.Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
quote:Dit is gewoon het enige juiste antwoord. Ongelofelijk hoe blowers het blijven verdedigen, het gaat idd vaak prima, maar het beinvloed wel degelijk (!) je rijvaardigheid, en soms ogenschijnlijk de juiste kant op omdat je je meer bewust bent dat je beter moet opletten ivm stoned zijn. Alleen het feit dat je beter op moet letten zou al een signaal moeten zijn natuurlijk.Op zaterdag 4 april 2009 16:56 schreef Provinciaal het volgende:
Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.
quote:dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijdOp zaterdag 4 april 2009 17:26 schreef Xennia het volgende:
Ik ben nog nooit stoned achter het stuur gekropen. Stel dat mijn reactievermogen ook maar 0,01 seconde vertraagd is en ik rijd iemand dood, dan zou ik mezelf dat nooit vergeven.
.quote:Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
quote:Er zijn een aantal regeltjes om de verkeers veiligheid te bevorderen, eentje ervan is dat je niet stoned achter het stuur kruipt, een andere is bijvoorbeeld dat je auto in acceptabele staat is (APK). Nu kun je je in allerlei bochten wringen om er tegen in te gaan, maar ik vraag me af - zoals Xennia aangeeft - hoe jij over jezelf denkt als je stoned een ongeluk veroorzaakt ? Hou je dan diezelfde plaat voor je kop ?Op zaterdag 4 april 2009 17:31 schreef Athmozz het volgende:
dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijd
.Ik begin hoe langer hoe meer medelijden te krijgen met het gros van blowend Nederland en dat doet nog zeer ook, blowen is namelijk ontzettend leuk, zolang je het verantwoord gebruikt. Mensen als jij halen de houdbaarheid van een gedoogbeleid keihard onderuit (helaas want dat lost niks op).
quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.
En de paus is bekeerd tot de islam.
quote:Dan was je vast stoned.Op zaterdag 4 april 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.
quote:ik blow nooit, dus zal ook nooit stoned achter het stuur kruipen hoor, ik doelde alleen op mensen die roepen op anderen die 10/u te hard rijden / moe achter het stuur kruipen / wat dan ook doen wat je reactiesnelheid & dus remafstand wat verhoogt, maar die dan zelf wel met van die koreaanse bakken op keiharde ecobanden gaan rondtuffen... Ik heb destijds eens een tabel gezien met de effectieve remafstanden (dus geen reactietijden) van verschillende types auto's vergeleken, en zelfs bij auto's uit dezelfde klasse zit daar makkelijk 10 tot 15 meter verschil op (wat dus echt enorm is vind ik. Een BMW 3 serie stond vb op 34 meter stel vanaf 100/u, terwijl je met een hyundai lantra 52 meter nodig had... Combineer dit met degelijke banden opeen BMW & de rommel die de meesten die met een hyundai gaan rijden erop leggen, en je zit met bijna 20 meter verschil in remweg; ofwel aan 100/u meer dan een halve seconde verschil in reactietijd...). Helaas ben ik die site kwijt (was een duitse, maar k vind hem niet meerOp zaterdag 4 april 2009 17:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Er zijn een aantal regeltjes om de verkeers veiligheid te bevorderen, eentje ervan is dat je niet stoned achter het stuur kruipt, een andere is bijvoorbeeld dat je auto in acceptabele staat is (APK). Nu kun je je in allerlei bochten wringen om er tegen in te gaan, maar ik vraag me af - zoals Xennia aangeeft - hoe jij over jezelf denkt als je stoned een ongeluk veroorzaakt ? Hou je dan diezelfde plaat voor je kop ?
).quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
quote:http://www.swov.nl/rappor(...)en_onder_invloed.pdfHet onderzoek van 2004 door de SWOV (http://www.swov.nl/ - Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) richtte zich op het verband tussen druggebruik en verkeersongevallen met gewonden. Daarvoor werden de dossiers van slachtoffers bestudeerd. Personen die een mix van verschillende stoffen gebruikt hadden, inclusief alcohol, bleken een hoog risico te lopen op het veroorzaken van een ongeval. Een beetje verrassend is het "verhoogde maar statistisch weinig belangrijke risico" op het veroorzaken van een ongeval bij gebruikers van amfetamines, cocaïne en opiaten.
En cannabis? "Geen verhoogd risico op verkeersongevallen werd vastgesteld bij bestuurders die cannabis gebruikt hadden," zo besloot de studie.
quote:Wat zijn de gevolgen van rijden onder invloed?
Het onderzoek in Tilburg en omstreken geeft een goed beeld van de gevolgen van rijden onder invloed voor de verkeersveiligheid in deze regio (Mathijssen & Houwing, 2005). Hierbij is de kans op ernstig letsel bij alcohol-, geneesmiddelen- en drugsgebruik berekend door de aanwezigheid van die stoffen bij ernstig gewonde bestuurders (n = 184) te vergelijken met de aanwezigheid bij bestuurders uit het rijdende verkeer (n = 3799) in een representatieve steekproef.
Van de ernstig gewonde bestuurders had circa 17% een BAG boven de wettelijke limiet, werd bij circa 10% gecombineerd alcohol- en drugsgebruik waargenomen, bij circa 7% het gecombineerde gebruik van verschillende drugs en bij circa 5% het gebruik van geneesmiddelen die de rijvaardigheid beïnvloeden (codeïne en benzodiazepines).
Wanneer bestuurders slechts één drug – met uitzondering van heroïne – of één psychoactief geneesmiddel hebben gebruikt, en géén alcohol, dan blijken zij een gering verhoogd risico te hebben. Bij het gecombineerd gebruik van verschillende drugs, psychoactieve geneesmiddelen en/of alcohol, neemt het ongevalsrisico daarentegen heel sterk toe. De sterkste risicoverhoging kennen automobilisten die drugsgebruik combineren met een BAG boven 1,3‰.
De resultaten voor het risico van alcoholgebruik in Tilburg komen overeen met bevindingen uit internationaal onderzoek (Borkenstein et al., 1974; Krüger et al., 1995), waarin een toename van de hoogte van het BAG gepaard gaat met een exponentiële toename van het ongevalsrisico.
Als de resultaten van het onderzoek in Tilburg representatief zouden zijn voor de Nederlandse situatie, dan vielen er in de periode 2000-2004 jaarlijks ruim 300 doden en 4.500
quote:...Op zaterdag 4 april 2009 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]
Dan mag je dus nooit auto rijden.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Bedankt. En nu nog durf ik te beweren dat het wel degelijk een negatief effect heeft. Ik ben ervan overtuigd dat het enigzins verwaarloosbaar is omdat men alerter achter het stuur kruipt indien men stoned is. Maar op basis van 15 jaar eigen gebruik en achter het stuur stappen en tevens heel vaak bij mensen die stoned waren (en ervaren blowers) in de auto te stappen, durf ik dit te weerleggen, ik vind het totale onzin ! Je reactievermogen gaat er namelijk wel degelijk van omlaag, je bewustzijn ervan zal het misschien ten dele opheffen, maar mij maak je niks wijs.Op zaterdag 4 april 2009 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.swov.nl/rappor(...)en_onder_invloed.pdf
En nogmaals, ik ben benieuwd hoe je jezelf ziet (en mij) als je ooit stoned mijn kind overhoop rijdt.
quote:In eerdere posts heb ik een beetje lopen jennen: wat mij betreft worden alcohol en blowen gelijk gesteld.Op zaterdag 4 april 2009 17:38 schreef elcastel het volgende:
Ik begin hoe langer hoe meer medelijden te krijgen met het gros van blowend Nederland en dat doet nog zeer ook, blowen is namelijk ontzettend leuk, zolang je het verantwoord gebruikt. Mensen als jij halen de houdbaarheid van een gedoogbeleid keihard onderuit (helaas want dat lost niks op).
Maar waar je juist ziet dat Nederlanders - vergeleken met andere Europeanen (en zeker met Amerikanen) - relatief verantwoordelijk omgaan met drinken en autorijden, mis ik dat helemaal bij blowen.
In deze draad zegt meer dan de helft van de gebruikers dat het allemaal wel mee valt. Dat is echt te gek voor woorden, en bewijst alleen maar dat we op de verkeerde weg zitten. Elcastel hier heeft dat als een van de weinigen in de gaten.
Er wordt hier heel stoer gedaan over hoe gebruikers geregeld stoned achter het stuur zitten. Waar komt dat vandaan? Waarom schamen jullie je daar niet voor? Ik vraag me dan echt af of jullie ouders heroineverslaafden waren, of Tokkies. Hebben jullie geen normen en waarden meegekregen?
quote:
quote:Wetenschap: Cannabis en autorijden
Uit een studie door onderzoekers van de Universiteit van Maryland blijkt dat het gebruik van cannabis niet geassocieerd wordt met het risico op het veroorzaken van een verkeersongeval. De basis van de analyse ligt bij 6.581 bestuurders die tussen 1997 en 2001 gehospitaliseerd werden. Medische gegevens over de aanwezigheid van alcohol en illegale drugs bij de patiënten werden gelinkt aan ongevalsverslagen van de politie. De verantwoordelijkheid van een ongeval was sterk verbonden met alcoholgebruik. In tegenstelling daarmee werd in het onderzoek geen associatie gevonden tussen verantwoordelijkheid voor een ongeval en cannabisgebruik. Omdat er enkel urinetests werden afgenomen om cannabinoïden te vinden, is het niet met zekerheid te zeggen of de bestuurders werkelijk onder invloed van cannabis waren. (Bron: Soderstrom CA, et al. Annu Proc Assoc Adv Automot Med 2005;49:315-30.)
quote:Wat een kutredenering. Mijn auto is in prima staat, wordt jaarlijks apk gekeurd en ook de grote beurt sla ik nooit over. Mocht er toch een mankementje in zitten, dan is het in ieder geval niet verwijtbaar mijn schuld. Blowen wel.Op zaterdag 4 april 2009 17:31 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijd
Er zijn duizenden bewijzen dat rijden onder invloed gevaarlijker is. Zo moeilijk is het toch niet?-edit-
Wat Lyrebird zegt dus eigenlijk.
quote:En lees even terug in het topic, ik gaf een bron met een onderzoek waaruit wel bleek dat blowen een negatieve invloed op de rijvaardigheid kon hebben.
Waarom het risico nemen als er onduidelijkheid is? Zo moeilijk kan het toch eens zijn om even nuchter te blijven.
Dus, voor de duidelijkheid. Nooit onder invloed van zaken die mogelijk de rijvaardigheid negatief beïvloeden, achter het stuur kruipen.
quote:We hebben niet jouw normen en waarden meegekregen.
Er wordt hier heel stoer gedaan over hoe gebruikers geregeld stoned achter het stuur zitten. Waar komt dat vandaan? Waarom schamen jullie je daar niet voor? Ik vraag me dan echt af of jullie ouders heroineverslaafden waren, of Tokkies. Hebben jullie geen normen en waarden meegekregen?
We zijn ons niet alleen bewust van ons drugsgebruik (veel bewuster dan alle alcohol en medicijnengebruikers die hun middelen niet als drugs en dus niet als gevaarlijk zien) maar ook van de propaganda er omheen. We denken zelf na en nemen onze eigen beslissingen. We lopen niet als gelovigen achter iemand anders' geaccepteerde mening aan.
quote:Ik weet niet wat voor propagandamateriaal jij aanhaalt maar de SWOF is een serieus wetenschappelijk instituut.
Wacht even, een pdf'je zegt dat 't wel meevalt.
-edit-
Wat Lyrebird zegt dus eigenlijk.
quote:http://www.swov.nl/rapport/R-2002-14.pdfIn het haalbaarheidsonderzoek kon (nog) geen significante risicoverhoging
worden vastgesteld voor bestuurders die alléén cannabis, ecstacy en/of
amfetamine, cocaïne, opiaten, tricyclische antidepressiva of een
betrekkelijk geringe hoeveelheid alcohol (bloedalcoholgehalte tussen 0,2 en
0,5 promille) hadden gebruikt.
Significante risicoverhogingen konden wel al worden vastgesteld voor
benzodiazepines, combinaties van verschillende drugs, en alcohol boven
de wettelijke limiet van 0,5 promille. Maar verreweg de grootste risicoverhoging
leverde het gecombineerde gebruik van (veel) alcohol en drugs
op.
quote:Volgens mij had jij een hoop gehad aan een beetje discipline, een goede opvoeding, opleiding en duidelijke regels... Maar als je nu gelukkig bent, misschien heb ik dan ongelijk.Op zaterdag 4 april 2009 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben niet jouw normen en waarden meegekregen.
We zijn ons niet alleen bewust van ons drugsgebruik (veel bewuster dan alle alcohol en medicijnengebruikers die hun middelen niet als drugs en dus niet als gevaarlijk zien) maar ook van de propaganda er omheen. We denken zelf na en nemen onze eigen beslissingen. We lopen niet als gelovigen achter iemand anders' geaccepteerde mening aan.
quote:Ik vraag me echt af wat voor kutwiet jij rookt dat je dit verdedigd. Je hebt stoned zijn en stoned zijn. En ik durf te wedden dat de gemiddelde blower altijd in zijn voordeel (en niet met zijn verstand) zal kiezen als hij naast zijn auto staat met de sleutels in zijn hand.Op zaterdag 4 april 2009 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We hebben niet jouw normen en waarden meegekregen.
We zijn ons niet alleen bewust van ons drugsgebruik (veel bewuster dan alle alcohol en medicijnengebruikers die hun middelen niet als drugs en dus niet als gevaarlijk zien) maar ook van de propaganda er omheen. We denken zelf na en nemen onze eigen beslissingen. We lopen niet als gelovigen achter iemand anders' geaccepteerde mening aan.
Eigen beslissingen prima, maar als er iets is wat ik heb geleerd van blowen is dat het je geest in je eigen voordeel vertroebeld als je niet oppast. Gelukkig zijn er zat blowers die wel hun verantwoordelijkheden kennen, zoals Xennia in dit topic, maar ook zij zal straks haar jointje moeten laten liggen omdat onverantwoorde blowers hun grens niet willen zien.
Doodzonde.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 18:08 schreef elcastel het volgende:
maar ook zij zal straks haar jointje moeten laten liggen omdat onverantwoorde blowers hun grens niet willen zien.
Doodzonde.
Hoe kom je tot deze conclusie quote:Die verantwoordelijkheid heb je altijd. Wel of geen autorijden, wel of geen drugs, wel of geen sex zonder condoom., Allemaal beslissingen met voor en nadelen en gevolgen. Ik neem die beslissingen zelf. Als jij liever met iemand anders' gebruiksaanwijzing door het leven gaat wens ik je veel succes, maar dring het niet iemand anders op.Op zaterdag 4 april 2009 18:08 schreef elcastel het volgende:
Eigen beslissingen prima, maar als er iets is wat ik heb geleerd van blowen is dat het je geest in je eigen voordeel vertroebeld als je niet oppast.
quote:Omdat ik er van overtuigd ben dat de blowers zichzelf in de vingers aan het snijden zijn met hun onverantwoorde gebruik. Als ik kijk hoe het subcultuurtje er 10 jaar geleden bij lag en hoe het er nu voor staat vrees ik met grote vrezen.nogmaals ik vind dat jammer, ik vind het vooral jammer dat hier mensen rondlopen die dit zelf niet inzien.
Ik ben gewoon overtuigd van mijn gelijk Chewie en ik zit er zelden naast.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 18:17 schreef elcastel het volgende:
[..]
Omdat ik er van overtuigd ben dat de blowers zichzelf in de vingers aan het snijden zijn met hun onverantwoorde gebruik. Als ik kijk hoe het subcultuurtje er 10 jaar geleden bij lag en hoe het er nu voor staat vrees ik met grote vrezen.nogmaals ik vind dat jammer, ik vind het vooral jammer dat hier mensen rondlopen die dit zelf niet inzien.
Ik ben gewoon overtuigd van mijn gelijk Chewie en ik zit er zelden naast.
Eh ja maar wat bedoel je nu, dat hash en wiet verboden gaan worden door het onverantwoorde gedrag van de blower
quote:Ik wou dat het zonder regeltjes en gebruiksaanwijzingen kon, ik heb zelf het idee dat ik dat redelijk kan, jij kan dat misschien ook wel, helaas zie ik om me heen dat sommige mensen kortzichtig blijven. Die mensen zul je - helaas - moeten beteugelen en aangezien we gelijke behandeling hoog in het vaandel hebben staan, ben jij de Sjaak door andermans geklooi.Op zaterdag 4 april 2009 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die verantwoordelijkheid heb je altijd. Wel of geen autorijden, wel of geen drugs, wel of geen sex zonder condoom., Allemaal beslissingen met voor en nadelen en gevolgen. Ik neem die beslissingen zelf. Als jij liever met iemand anders' gebruiksaanwijzing door het leven gaat wens ik je veel succes, maar dring het niet iemand anders op.
Ik zeg niet voor niks : helaas in praktisch elke post in dit topic.
quote:als je ecobanden erop gooit weet je heus dat je auto minder hard remt, maar dan neem je bewust een afweging wat je belangrijker vindt; 20.000km meer met hetzelfde bandensetje of sneller stilstaan bij een noodstop. Dus ja, als jij niet snel genoeg stil stond vind ik dat wél verwijtbaar, je had immers degelijke banden kunnen monteren ipv die eco-rommel die veel minder grip geeft. Blowen al helemaalOp zaterdag 4 april 2009 17:59 schreef Xennia het volgende:
[..]
Wat een kutredenering. Mijn auto is in prima staat, wordt jaarlijks apk gekeurd en ook de grote beurt sla ik nooit over. Mocht er toch een mankementje in zitten, dan is het in ieder geval niet verwijtbaar mijn schuld. Blowen wel.
quote:Niet direct, maar als mensen er niet normaal mee om kunnen gaan is dat uiteindelijk koren op de molen van de tegenstanders. Afschaffen van het gedoogbeleid lost niks op, ik zie het zelfs als een achteruitgang, maar helaas heb ik het niet voor het zeggen.Op zaterdag 4 april 2009 18:18 schreef Chewie het volgende:
Eh ja maar wat bedoel je nu, dat hash en wiet verboden gaan worden door het onverantwoorde gedrag van de blower
Ik denk dat blowen uiteindelijk onmogelijk wordt door het negatieve beeld dat eromheen wordt gevormd. Men ziet ongelukken met blowers niet als incidenten, maar dit wordt al snel een optelsom en dan is het een kwestie van tijd.
quote:Dat dus. Het klinkt leuk, maar stel je de ellende eens voor als we iedereen alles zelf zouden laten beslissen.Op zaterdag 4 april 2009 18:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik wou dat het zonder regeltjes en gebruiksaanwijzingen kon, ik heb zelf het idee dat ik dat redelijk kan, jij kan dat misschien ook wel, helaas zie ik om me heen dat sommige mensen kortzichtig blijven. Die mensen zul je - helaas - moeten beteugelen en aangezien we gelijke behandeling hoog in het vaandel hebben staan, ben jij de Sjaak door andermans geklooi.
Ik zeg niet voor niks : helaas in praktisch elke post in dit topic.
Er zijn nou eenmaal een hoop domme, impulsieve en egoïstische mensen op deze planeet...
quote:Even jouw redenering hoor : als jij het geld van je wiet in onderhoud van je auto steekt ben je ook veiliger bezig !Op zaterdag 4 april 2009 18:20 schreef Athmozz het volgende:
als je ecobanden erop gooit weet je heus dat je auto minder hard remt, maar dan neem je bewust een afweging wat je belangrijker vindt; 20.000km meer met hetzelfde bandensetje of sneller stilstaan bij een noodstop. Dus ja, als jij niet snel genoeg stil stond vind ik dat wél verwijtbaar, je had immers degelijke banden kunnen monteren ipv die eco-rommel die veel minder grip geeft. Blowen al helemaal
- edit - nuance teruggebracht in de post
quote:Wat een lulkoek!Op zaterdag 4 april 2009 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben niet jouw normen en waarden meegekregen.
We zijn ons niet alleen bewust van ons drugsgebruik (veel bewuster dan alle alcohol en medicijnengebruikers die hun middelen niet als drugs en dus niet als gevaarlijk zien) maar ook van de propaganda er omheen. We denken zelf na en nemen onze eigen beslissingen. We lopen niet als gelovigen achter iemand anders' geaccepteerde mening aan.
Je kunt niet constant naar andere mensen blijven wijzen. Ja maar hun doen het ook is geen excuus!
Nee, meer dan 80% van de gebruikers hier is zich van geen kwaad bewust en haalt het niet in z'n verdoofde hoofd om een taxi te bestellen, te voet te gaan of gewoon thuis te blijven.
Ik kan je nu met honderden wetenschappelijke onderzoeken om de oren slaan, waarin staat dat cannabis wel degelijk van invloed is op het rijgedrag, maar in een eerder topic heb je zelf al aangegeven daar helemaal niet gevoelig voor te zijn. Roken is volgens jou immers ook helemaal niet kankerverwekkend.
Is dit een bewijs uit de praktijk dat blowen de hersens aantast?
quote:denk niet dat er veel wagens gaan zijn die qua onderhoudsstaat in dezelfde staat verkeren als de mijneOp zaterdag 4 april 2009 18:23 schreef elcastel het volgende:
[..]
Even jouw redenering hoor : als jij het geld van je wiet in onderhoud van je auto steekt ben je ook veiliger bezig !
- edit - nuance teruggebracht in de post
. Ik heb vorige week m'n banden laten vervangen terwijl er nog bijna 4mm profiel op zat (in principe moeten ze er maar af vanaf 1.6mm profiel), en m'n voorste draagarmen zijn ook reeds vervangen (bij 140/u vol in de remmen als je het stuur niet vasthield liet de auto een klein beetje afwijken). Ik zou er persoonlijk voorstander van zijn dat al die oude barrels van de baan gehaald worden; geen ABS zou een afkeurpunt moeten zijn. Zéker aangezien een groot deel van die oude bakken door jonge bestuurders gebruikt worden die nog niet zo goed kunnen rijden, en die hulpmiddelen zéker nodig gaan hebben.
Nultolerantie op alcohol zou evenzeer mogen gelden van mijn part
quote:Ja maar sinds wanneer lost een verbod op verdovende middelen iets op?Op zaterdag 4 april 2009 18:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Niet direct, maar als mensen er niet normaal mee om kunnen gaan is dat uiteindelijk koren op de molen van de tegenstanders. Afschaffen van het gedoogbeleid lost niks op, ik zie het zelfs als een achteruitgang, maar helaas heb ik het niet voor het zeggen.
En sinds wanneer betekend een verbod op bepaalde middelen dat dat middel opeens niet meer beschikbaar zou zijn?
Gezien je reacties hier verwacht ik niet dat je een provinciaal cda'ertje bent maar hoe je reageert op een mogelijk verbod lijkt wel veel op de wensgedachte van die groep.
quote:Dat negatieve beeld is anders al zeker 20 jaar hetzelfde en was imo nog negatiever in de tijd dat coffeeshops nog alcohol mochten schenken maar dat is mijn persoonlijke ervaring, ik zie juist de laatste jaren meer begrip van juist oudere generaties die tot voor kort dachten dat wiet de kortste weg was naar heroïne maar het nu op gelijk niveau zetten met alcohol of zelfs milder.Ik denk dat blowen uiteindelijk onmogelijk wordt door het negatieve beeld dat eromheen wordt gevormd. Men ziet ongelukken met blowers niet als incidenten, maar dit wordt al snel een optelsom en dan is het een kwestie van tijd.
quote:Toch jammer dat het altijd andere mensen zijn die beteugeld moeten worden
[..]
Ik wou dat het zonder regeltjes en gebruiksaanwijzingen kon, ik heb zelf het idee dat ik dat redelijk kan, jij kan dat misschien ook wel, helaas zie ik om me heen dat sommige mensen kortzichtig blijven. Die mensen zul je - helaas - moeten beteugelen en aangezien we gelijke behandeling hoog in het vaandel hebben staan, ben jij de Sjaak door andermans geklooi.
Ik zeg niet voor niks : helaas in praktisch elke post in dit topic.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)dodelijk-ongeluk.htmCannabis verdubbelt kans op dodelijk ongeluk
Cannabis verdubbelt kans op dodelijk ongeluk
vrijdag 2 december 2005 14:09
Het mes snijdt aan twee kanten: het gebruik van cannabis vergroot zowel de kans op een auto-ongeluk, als de kans dat de bestuurder het ongeluk niet overleeft.
Dat blijkt uit Frans onderzoek naar duizenden auto-ongelukken tussen 2001 en 2003. Het mag dan nog niet zo gevaarlijk zijn als rijden met een paar borrels teveel op, maar stoned achter het stuur zitten is levensgevaarlijk.
Dodelijk
Een bestuurder maakt na het gebruik van wiet twee keer zoveel kans op een dodelijk ongeluk als nuchtere weggebruikers. Jean-Louis Martin, die het onderzoek deed, zegt op de website van het tijdschrift New Scientist, dat cannabis funest is voor het reactievermogen.
Daarnaast, denkt de Fransman, zijn drugsgebruikers kwetsbaarder: nuchtere bestuurders overleven een ongeluk vaker.
De Franse krant Le Figaro schreef eerder deze week, op basis van een ander Frans onderzoek naar drugs in het verkeer, dat van alle Franse jongeren die de afgelopen twee jaar de dood vonden op de Franse wegen, bijna 40 procent onder invloed was van softdrugs (lees ook Veel Franse verkeersdoden door softdrugs).
Nederland
Begin dit jaar bleek overigens uit een onderzoek dat 17 procent van de Nederlandse jongeren wel eens onder invloed van drugs achter het stuur zit.
Minister van Verkeer Karla Peijs (CDA) wil daarom dat automobilisten worden gecontroleerd op drugsgebruik (lees Peijs wil snel drugscontrole voor autorijders).
quote:Ja dat kan ik wel, want ik ben al weer 5 jaar schadevrij, en de mongolen die onder invloed van hun legale slaappil 's ochtends een kettingbotsing veroorzaken moet je de kost eens geven.
[..]
Wat een lulkoek!
Je kunt niet constant naar andere mensen blijven wijzen. Ja maar hun doen het ook is geen excuus!
quote:Dat hoeft ook niet voor een jointje.Nee, meer dan 80% van de gebruikers hier is zich van geen kwaad bewust en haalt het niet in z'n verdoofde hoofd om een taxi te bestellen, te voet te gaan of gewoon thuis te blijven.
quote:Je mag in discussie met de SWOV als je het met hun wetenschappelijke resultaten niet eens bent.Ik kan je nu met honderden wetenschappelijke onderzoeken om de oren slaan, waarin staat dat cannabis wel degelijk van invloed is op het rijgedrag, maar in een eerder topic heb je zelf al aangegeven daar helemaal niet gevoelig voor te zijn.
quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs voor vermeende gezondheidsschade van meeroken, dat kloptMEE Roken is volgens jou immers ook helemaal niet kankerverwekkend.
quote:Nee, het bewijst dat jij boos word als de feiten niet kloppen met jouw mening.Is dit een bewijs uit de praktijk dat blowen de hersens aantast?
quote:Het staat je volledig vrij om al je rechten in te leveren, om te beginnen je recht om te posten op Fok!.
[..]
Dat dus. Het klinkt leuk, maar stel je de ellende eens voor als we iedereen alles zelf zouden laten beslissen.
Er zijn nou eenmaal een hoop domme, impulsieve en egoïstische mensen op deze planeet...
quote:Hij zegt toch helemaal niet dat het verboden moet worden? Hij is bang dat bv het CDA makkelijker tot die beslissing overgaat wanneer er veel ongelukken drugsgerelateerd zijn.Op zaterdag 4 april 2009 18:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar sinds wanneer lost een verbod op verdovende middelen iets op?
En sinds wanneer betekend een verbod op bepaalde middelen dat dat middel opeens niet meer beschikbaar zou zijn?
Ben je stoned?
quote:Op zaterdag 4 april 2009 18:30 schreef Chewie het volgende:
Ja maar sinds wanneer lost een verbod op verdovende middelen iets op?
En sinds wanneer betekend een verbod op bepaalde middelen dat dat middel opeens niet meer beschikbaar zou zijn?
Je leest mijn posts ? Dan zie je dat ik dit toch ook typ, het stat nota bene in je quote.
quote:Nee, mijn politieke keuze staat hier helemaal buiten, ik ben traditioneel voorstander van het gedoogbeleid, heb me erin verdiept en weet uit welke hoek de kritieken komen. Ik ken de slechte onderbouwing van die kritieken, maar zie toch dat ze gehoor krijgen. Als ik in dit topic zie hoe blowers op hun beurt van alles rechtpraten, krijg ik dezelfde kromme tenen als in de politieke discussie.Gezien je reacties hier verwacht ik niet dat je een provinciaal cda'ertje bent maar hoe je reageert op een mogelijk verbod lijkt wel veel op de wensgedachte van die groep.
quote:Ik doelde dan ook op mijn bevindingen vanuit het subcultuurtje, niet hoe men er van buitenaf naar kijkt. Blowers hadden in mijn ogen half jaren negentig een volwassenere houding, namen hun verantwoordelijkheid. Meer hé, dat waren de tijden dat je je pillen op feesten kon laten testen en je documentatie in je handen kreeg op feesten, over pillen en blowen en die nam je aan omdat het nuttig was en niet opgedrongen werd.Dat negatieve beeld is anders al zeker 20 jaar hetzelfde en was imo nog negatiever in de tijd dat coffeeshops nog alcohol mochten schenken maar dat is mijn persoonlijke ervaring, ik zie juist de laatste jaren meer begrip van juist oudere generaties die tot voor kort dachten dat wiet de kortste weg was naar heroïne maar het nu op gelijk niveau zetten met alcohol of zelfs milder.
Helaas door tegenstanders zijn dit soort initiatieven verdwenen (de pillentest was gewoonweg een top oplossing), omdat het house-cultuurtje uit de klauwen liep (in mijn ogen vooral door de hardcore feestjes destijds (waar ik ook rondliep)). En nu zie ik hetzelfde gebeuren met het marihuana gebruik, mensen gaan te soepel om met de grenzen en nogmaals dit is koren op de molen van de tegenstanders.
Soft drugs terugzetten in het ilegale circuit is absoluut achteruitgang, ik bevestig dit nog maar eens, maar ik zie nu al jaren (van binnenuit en van buitenaf) hoe dat gaat met deze onderwerpen. Ik blijf het achteruitgang noemen, maar ik vraag me soms af wie daar nu de schuldige van is ...
Ik lees vanavond wel wie me nu wel en niet begrijpt, ik herhaal mezelf en moet weg, misschien maar even goed ook ...
quote:De Elsevier is geen wetenschappelijk instituut
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)dodelijk-ongeluk.htm
quote:Dit vind ik gezien het andere onderzoek enkele reacties terug waaruit naar voren kwam dat bestuurders onder invloed van cannabis langzamer en rustiger rijden een onverwachte conclusie.Daarnaast, denkt de Fransman, zijn drugsgebruikers kwetsbaarder: nuchtere bestuurders overleven een ongeluk vaker.
Zou dat niet eerder te komen omdat er absoluut gezien een stuk minder ongelukken gebeuren onder invloed van cannabis dan nuchter, hoe kleiner de getallen hoe groter de procentuele verschillen kunnen worden.
quote:Ik heb bewezen met vrijheid te kunnen omgaan, jij bent een drugsverslaafde steuntrekker. Als jij dus eens begint met je rechten inleveren.Op zaterdag 4 april 2009 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het staat je volledig vrij om al je rechten in te leveren, om te beginnen je recht om te posten op Fok!.
quote:Je draait de zaak om. Het CDA wil sowieso vanalles verbieden, propaganda is daar het gevolg van.
[..]
Hij zegt toch helemaal niet dat het verboden moet worden? Hij is bang dat bv het CDA makkelijker tot die beslissing overgaat wanneer er veel ongelukken drugsgerelateerd zijn.
quote:Dat zeg ik toch ook nergensOp zaterdag 4 april 2009 18:39 schreef Xennia het volgende:
[..]
Hij zegt toch helemaal niet dat het verboden moet worden?
Hij denkt het en zegt daar gelijk bij dat het dan voor jou onmogelijk is om dan nog een jointje op te steken, alleen wijst de geschiedenis wel uit dat een verbod daar nog nooit toe geleid heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2009 18:42:43 ]
quote:Je hebt helemaal niks bewezen. En je weet niets van me af. Je zakt hier gigantisch door het ijs.
[..]
Ik heb bewezen met vrijheid te kunnen omgaan, jij bent een drugsverslaafde steuntrekker. Als jij dus eens begint met je rechten inleveren.
quote:Ik doelde op het LEGALE jointje opsteken voor Xennia, purist.Op zaterdag 4 april 2009 18:42 schreef Chewie het volgende:
Hij denkt het en zegt daar gelijk bij dat het dan voor jou onmogelijk is om dan nog een jointje op te steken, alleen wijst de geschiedenis wel uit dat een verbod daar nog nooit toe geleid heeft.
quote:Frans onderzoek, moet er nog meer gezegd worden? De onderzoeken spreken elkaar in ieder geval tegen.Op zaterdag 4 april 2009 18:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit vind ik gezien het andere onderzoek enkele reacties terug waaruit naar voren kwam dat bestuurders onder invloed van cannabis langzamer en rustiger rijden een onverwachte conclusie.
Zou dat niet eerder te komen omdat er absoluut gezien een stuk minder ongelukken gebeuren onder invloed van cannabis dan nuchter, hoe kleiner de getallen hoe groter de procentuele verschillen kunnen worden.
quote:Ik doe een gokje: Met 60+ posts per dag lijkt het me nagenoeg onmogelijk dat je werkt of studeert. Waarschijnlijk leef je dus van een uitkering. Door de gemiddelde leeftijd hier gok ik WAjong, waarschijnlijk in verband met geestelijke problemen. Jij zult natuurlijk beweren dat dat niets te maken heeft met je drugsgebruik, maar de meeste mensen zullen beter weten...Op zaterdag 4 april 2009 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt helemaal niks bewezen. En je weet niets van me af. Je zakt hier gigantisch door het ijs.
Zit ik warm?
quote:Dus omdat het CDA het onderzoek van de SWOV niet serieus neemt is het de schuld van jonge blowers dat het gedoogbeleid onderuit gaat?
[..]
Ik doelde op het LEGALE jointje opsteken voor Xennia, purist.
quote:Dat andere onderzoek kwam uit de VS. In de VS zijn de wegen breder, ligt de maximum snelheid lager, en rijdt men van nature al een stuk relaxter. Misschien dat dit het verschil verklaart?Op zaterdag 4 april 2009 18:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit vind ik gezien het andere onderzoek enkele reacties terug waaruit naar voren kwam dat bestuurders onder invloed van cannabis langzamer en rustiger rijden een onverwachte conclusie.
quote:Dezelfde conclusie kwam ook uit een Nederlands onderzoek.Op zaterdag 4 april 2009 18:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat andere onderzoek kwam uit de VS. In de VS zijn de wegen breder, ligt de maximum snelheid lager, en rijdt men van nature al een stuk relaxter. Misschien dat dit het verschil verklaart?
quote:Ik kan uitstekend op mijn werk Fok!ken, ik denk dat ik dus een betere baan heb dan jij, productiemedewerker
[..]
Ik doe een gokje: Met 60+ posts per dag lijkt het me nagenoeg onmogelijk dat je werkt of studeert.
quote:IJs en ijskoud. Zowel lichamelijk als geestelijk mankeer ik niets. Daarnaast gebruik ik nauwelijks drugs. Ik ben gewoon iemand van de feiten, en ik laat de feiten niet meeveranderen met mijn mening.Waarschijnlijk leef je dus van een uitkering. Door de gemiddelde leeftijd hier gok ik WAjong, waarschijnlijk in verband met geestelijke problemen. Jij zult natuurlijk beweren dat dat niets te maken heeft met je drugsgebruik, maar de meeste mensen zullen beter weten...
Zit ik warm?
quote:Oh, idd, meeroken.Op zaterdag 4 april 2009 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor vermeende gezondheidsschade van meeroken, dat klopt
Maar dan nog. Het geeft maar aan dat je niet gevoelig bent voor wetenschappelijke argumenten. Zo lang jij denkt dat het wel goed zit, zit het goed.
Overigens zit ik zelf ook zo in elkaar: ik hecht meer waarde aan wat ik zelf zie, en wat ik zelf hoor, dan aan een rapport dat in elkaar is gezet door een gesubsidieerde tweederangs onderzoeker met een verborgen motivatie. Maar ik ben wel gevoelig voor argumenten; dat heb ik bij jou nog niet gezien.
quote:Er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meeroken, User maartena heeft daar in tientallen rook-topics zijn tanden op stukgebeten. Er is geen wetenschappelijk bewijs, alleen propaganda.
[..]
Oh, idd, meeroken.
Maar dan nog. Het geeft maar aan dat je niet gevoelig bent voor wetenschappelijke argumenten. Zo lang jij denkt dat het wel goed zit, zit het goed.
quote:Meeroken is schadelijk.Op zaterdag 4 april 2009 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor vermeende gezondheidsschade van meeroken, dat klopt
Ja, belangenverenigingen zeggen dat er niets aan de hand is, maar die heb je overal; er zijn energiebedrijven die de mensen proberen wijs te maken dat het klimaat niet verandert (of een van de vele varianten daarop), je hebt gelovigen die proberen te bewijzen dat evolutie niet bestaat. Maar de wetenschap staat achter klimaatverandering, en evolutie. En de schadelijkheid van meeroken, ook al is onduidelijk hoe groot het effect is.
quote:waarom stel je dan een paar reacties geleden dit?Op zaterdag 4 april 2009 18:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je leest mijn posts ? Dan zie je dat ik dit toch ook typ, het stat nota bene in je quote.
quote:Moeten laten liggen houdt in dat het niet meer te krijgen zou zijn.Op zaterdag 4 april 2009 18:08 schreef elcastel het volgende:
maar ook zij zal straks haar jointje moeten laten liggen omdat onverantwoorde blowers hun grens niet willen zien.
quote:Ja maar hoe zorgt dat ervoor dat blowers hun jointje moeten laten liggen in de toekomst? Nogmaals een verbod erop zorgt daar zeker niet voor.Nee, mijn politieke keuze staat hier helemaal buiten, ik ben traditioneel voorstander van het gedoogbeleid, heb me erin verdiept en weet uit welke hoek de kritieken komen. Ik ken de slechte onderbouwing van die kritieken, maar zie toch dat ze gehoor krijgen. Als ik in dit topic zie hoe blowers op hun beurt van alles rechtpraten, krijg ik dezelfde kromme tenen als in de politieke discussie.
[..]
quote:Daar ben ik het niet echt mee eens, wellicht had de overheid een volwassener houding maar dat is wat anders, gebruikers zijn amper veranderd behalve dat ze het tegenwoordig in de coffeeshop bij 1 verdovende middel houden, lijkt mij juist volwassener.Ik doelde dan ook op mijn bevindingen vanuit het subcultuurtje, niet hoe men er van buitenaf naar kijkt. Blowers hadden in mijn ogen half jaren negentig een volwassenere houding, namen hun verantwoordelijkheid. Meer hé, dat waren de tijden dat je je pillen op feesten kon laten testen en je documentatie in je handen kreeg op feesten, over pillen en blowen en die nam je aan omdat het nuttig was en niet opgedrongen werd.
quote:Nee een noodoplossing omdat de overheid meent het recht te hebben om te verbieden wat mensen wel of niet in hun lichaam stoppen.Helaas door tegenstanders zijn dit soort initiatieven verdwenen (de pillentest was gewoonweg een top oplossing),
quote:Het loopt uit de klauwen als je bepaalde middelen gaat verbieden dan springen criminelen erop in. In de beginperiode van de xtc toen het nog niet hard-drugs lijst stond was de kwaliteit goed en waren teststandjes niet nodig. Een verbod heeft dus duidelijk een averechts effect, het maakt het onveiliger, zorgt er juist niet voor dat het aanbod minder wordt de prijzen gingen drastisch omlaag (van 25-35 gulden tot 4 voor een tientje) en het aanbod nam schrikbarend toe ten koste van de kwaliteit.omdat het house-cultuurtje uit de klauwen liep (in mijn ogen vooral door de hardcore feestjes destijds (waar ik ook rondliep)).
quote:Dat zie ik dus niet, idioten hou je altijd en 15 jaar geleden kende ik ook genoeg idioten die stoned achter het stuur kropen.En nu zie ik hetzelfde gebeuren met het marihuana gebruik, mensen gaan te soepel om met de grenzen en nogmaals dit is koren op de molen van de tegenstanders.
quote:]Soft drugs terugzetten in het ilegale circuit is absoluut achteruitgang, ik bevestig dit nog maar eens, maar ik zie nu al jaren (van binnenuit en van buitenaf) hoe dat gaat met deze onderwerpen. Ik blijf het achteruitgang noemen, maar ik vraag me soms af wie daar nu de schuldige van is ...
De verantwoordelijke wellicht? En dat is in dit geval niet de gebruiker maar de overheid die meent het recht te hebben om zulke zaken voor mensen te kunnen beslissen. Nogmaals het enige geldige argument is zolang je er anderen niet mee in gevaar brengt moet je het helemaal zelf weten.
quote:Je kan je wetenschappelijke bewijs posten in het rooktopic
quote:Ja, maar dat gebeurt op de volgende manier:Op zaterdag 4 april 2009 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meeroken, User maartena heeft daar in tientallen rook-topics zijn tanden op stukgebeten. Er is geen wetenschappelijk bewijs, alleen propaganda.
Maartena: de aarde is rond.
Papierversnipperaar: Nietus. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
Maartena: dat is wel waar. Kijk, hier is een video dat de Space Shuttle van de aarde gemaakt heeft.
Papierversnipperaar: komt uit Hollywood
Maartena: hoe verklaar je dan dat het dag en nacht wordt?
Papierversnipperaar: Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
Maartena: waarom kunnen we met een vliegtuig rondom de aarde vliegen?
Papierversnipperaar: Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
....
quote:Ik denk dat jij wel tot 1 van de meest bekrompen en goedgelovige mensen van fok behoort.Op zaterdag 4 april 2009 18:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Meeroken is schadelijk.
Ja, belangenverenigingen zeggen dat er niets aan de hand is, maar die heb je overal; er zijn energiebedrijven die de mensen proberen wijs te maken dat het klimaat niet verandert (of een van de vele varianten daarop), je hebt gelovigen die proberen te bewijzen dat evolutie niet bestaat. Maar de wetenschap staat achter klimaatverandering, en evolutie. En de schadelijkheid van meeroken, ook al is onduidelijk hoe groot het effect is.
Overigens is het geen dat jij zegt over die energiebedrijven, een bewezen leugen, want die energiebedrijven verdienen maar al te graag via groeneleugens aan die groene-mietjes zoals jij
quote:Damned, nou was een leuk spelletje. Gelukkig heb jij mij ook verkeerd ingeschat.Op zaterdag 4 april 2009 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan uitstekend op mijn werk Fok!ken, ik denk dat ik dus een betere baan heb dan jij, productiemedewerker
[..]
IJs en ijskoud. Zowel lichamelijk als geestelijk mankeer ik niets. Daarnaast gebruik ik nauwelijks drugs. Ik ben gewoon iemand van de feiten, en ik laat de feiten niet meeveranderen met mijn mening.
quote:40% van de jonge Franse verkeersdoden was onder invloed van softdrugs gecombineerd met een twee maal hogere kans op jezelf doodrijden bij softdrugsgebruik leert ons dat 1 op de 5 (20% ja) jongeren die je in Frankrijk voorbij ziet rijden dus onder invloed is van softdrugs?Op zaterdag 4 april 2009 18:35 schreef rutger05 het volgende:
Dodelijk
Een bestuurder maakt na het gebruik van wiet twee keer zoveel kans op een dodelijk ongeluk als nuchtere weggebruikers. Jean-Louis Martin, die het onderzoek deed, zegt op de website van het tijdschrift New Scientist, dat cannabis funest is voor het reactievermogen.
Daarnaast, denkt de Fransman, zijn drugsgebruikers kwetsbaarder: nuchtere bestuurders overleven een ongeluk vaker.
De Franse krant Le Figaro schreef eerder deze week, op basis van een ander Frans onderzoek naar drugs in het verkeer, dat van alle Franse jongeren die de afgelopen twee jaar de dood vonden op de Franse wegen, bijna 40 procent onder invloed was van softdrugs (lees ook Veel Franse verkeersdoden door softdrugs).
Illustreert maar weer eens waarom je statistiek maar beter niet aan journalisten over kunt laten EN waarom je beter wetenschappelijke instituten als bronmateriaal kunt gebruiken (zoals Papierversnipperaar doet) dan de Elsevier...
Grappig ook om te zien dat de verstandiger opmerkingen in dit topic komen van de stuffkikkers en niet van de moraalridders, LOL
quote:Ook jij mag je wetenschappelijke bewijs posten in het rooktopic waar user Weltschmerz je het begrip "wetenschappelijk" duidelijk zal maken.
[..]
Ja, maar dat gebeurt op de volgende manier:
Maartena: de aarde is rond.
Papierversnipperaar: Nietus. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
Maartena: dat is wel waar. Kijk, hier is een video dat de Space Shuttle van de aarde gemaakt heeft.
Papierversnipperaar: komt uit Hollywood
Maartena: hoe verklaar je dan dat het dag en nacht wordt?
Papierversnipperaar: Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
Maartena: waarom kunnen we met een vliegtuig rondom de aarde vliegen?
Papierversnipperaar: Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
....
quote:Dus je bent het niet eens met de stelling dat "Rijden onder invloed verkeerd is."?Op zaterdag 4 april 2009 19:15 schreef EldorkoGrande het volgende:
Grappig ook om te zien dat de verstandiger opmerkingen in dit topic komen van de stuffkikkers en niet van de moraalridders, LOL
Wat denk je van autorijden terwijl je aan het bellen bent?
Of eh, terwijl je een blowjob van je vriendin krijgt?
Voor zie het nog niet doorhad: rijden onder de invloed van een KLEINE hoeveelheid cannabis maakt volgens mij geen moer uit qua veiligheid.
hier in de omgeving heb je ook drugstoeristen uit duitsland.
een keer een lift gehad van zo'n stuffkikker...
word niet snel bang maar die vent reed als een idioot
en een keer reed er een duitser voor me. slingerde, dan remmen, optrekken, etc.
d8 wat heeft die vent totdat de penetrante geur van wiet door mijn helmpje naar binnen kwam en het duidelijk werd
zelf ook wel een jaartje flink geblowed en moet zeggen dat het toch altijd wel weer tricky was op de fiets als het opeens slecht viel
mogen ze flink aanpakken
quote:Hee Chewie, ik ben inmiddels dronken en klaar met deze discussie, wat jij doet is gewoon zeiken om het zeiken, je kunt precies lezen hoe ik erover denk en hoe ik denk dat blowend Nederland zichzelf in de problemen blowt. Mijn probleem is het al een tijdje niet meer, ik vind het alleen verdomd jammer dat het zo loopt en ik observeer objectief, al jaren ...Op zaterdag 4 april 2009 18:57 schreef Chewie het volgende:
waarom stel je dan een paar reacties geleden dit?
Moeten laten liggen houdt in dat het niet meer te krijgen zou zijn.
Ja maar hoe zorgt dat ervoor dat blowers hun jointje moeten laten liggen in de toekomst? Nogmaals een verbod erop zorgt daar zeker niet voor.
Daar ben ik het niet echt mee eens, wellicht had de overheid een volwassener houding maar dat is wat anders, gebruikers zijn amper veranderd behalve dat ze het tegenwoordig in de coffeeshop bij 1 verdovende middel houden, lijkt mij juist volwassener.
Nee een noodoplossing omdat de overheid meent het recht te hebben om te verbieden wat mensen wel of niet in hun lichaam stoppen.
Het loopt uit de klauwen als je bepaalde middelen gaat verbieden dan springen criminelen erop in. In de beginperiode van de xtc toen het nog niet hard-drugs lijst stond was de kwaliteit goed en waren teststandjes niet nodig. Een verbod heeft dus duidelijk een averechts effect, het maakt het onveiliger, zorgt er juist niet voor dat het aanbod minder wordt de prijzen gingen drastisch omlaag (van 25-35 gulden tot 4 voor een tientje) en het aanbod nam schrikbarend toe ten koste van de kwaliteit.
Dat zie ik dus niet, idioten hou je altijd en 15 jaar geleden kende ik ook genoeg idioten die stoned achter het stuur kropen.
De verantwoordelijke wellicht? En dat is in dit geval niet de gebruiker maar de overheid die meent het recht te hebben om zulke zaken voor mensen te kunnen beslissen. Nogmaals het enige geldige argument is zolang je er anderen niet mee in gevaar brengt moet je het helemaal zelf weten.
Wat me vooral opvalt is dat je zo overtuigd bent van je eigen idealen, dat je niet eens inziet hoe ik erover denk, je zit mij 'aan te vallen' op punten waarvan ik zeg dat ze zo gaan lopen, zonder dat je erbij stilstaat dat ik - net als jij - denk dat dat een stap achteruit betekend. Jammer, maar ook typerend.
Ik ben voor!
quote:Jij bent zonder drugs al een gevaar voor voornamelijk jezelf, ik hoop dat je struikelt in je eigen blender. Vanavond nog.Op zondag 5 april 2009 00:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Drugs is net zo erg als drank achter het stuur en het wordt dus hoog tijd dat men hier ook eens op gaat letten!
Ik ben voor!
quote:Helaas was dit weer eens een sicke projectie van een zielige gabber online en zal dit uzelf overkomen!Op zondag 5 april 2009 00:53 schreef elcastel het volgende:
[..]
Jij bent zonder drugs al een gevaar voor voornamelijk jezelf, ik hoop dat je struikelt in je eigen blender. Vanavond nog.
Veel plezier met je geblenderde geslacht!
Maar mckay...komt vast ooit goed met jou als je een treintje kopt!
ja sorry tis je eigen level!
quote:Deze quote ik even voor het nageslacht !Op zondag 5 april 2009 01:07 schreef zhe-devilll het volgende:
Helaas was dit weer eens een sicke projectie van een zielige gabber online en zal dit uzelf overkomen!
Veel plezier met je geblenderde geslacht!
quote:Tip: ga naar bed.Op zondag 5 april 2009 01:09 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik had dus gelijk zag even zijn fotoboek...zielig hoor om dingen die mensen tegen jou zeiden naar anderen te smijten!
Maar mckay...komt vast ooit goed met jou als je een treintje kopt!
ja sorry tis je eigen level!
.quote:Volgens mij was je al klaar met deze discussie voordat je eraan begon:Op zondag 5 april 2009 00:45 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hee Chewie, ik ben inmiddels dronken en klaar met deze discussie, wat jij doet is gewoon zeiken om het zeiken, je kunt precies lezen hoe ik erover denk en hoe ik denk dat blowend Nederland zichzelf in de problemen blowt. Mijn probleem is het al een tijdje niet meer, ik vind het alleen verdomd jammer dat het zo loopt en ik observeer objectief, al jaren ...
Wat me vooral opvalt is dat je zo overtuigd bent van je eigen idealen, dat je niet eens inziet hoe ik erover denk, je zit mij 'aan te vallen' op punten waarvan ik zeg dat ze zo gaan lopen, zonder dat je erbij stilstaat dat ik - net als jij - denk dat dat een stap achteruit betekend. Jammer, maar ook typerend.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 18:17 schreef elcastel het volgende:
Ik ben gewoon overtuigd van mijn gelijk Chewie en ik zit er zelden naast.
quote:handsfree geen probleemOp zaterdag 4 april 2009 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
Wat denk je van autorijden terwijl je aan het bellen bent?
, anders ook niet indien op de snelweg & je hetzelfde vak mooi blijft houdenquote:blowjob + rijden = vangrailOf eh, terwijl je een blowjob van je vriendin krijgt?
quote:Heb je nou het hele topic af zitten schuimen om vervolgens met deze opmerking te komen ?Op zondag 5 april 2009 02:13 schreef Barbaaf het volgende:
Volgens mij was je al klaar met deze discussie voordat je eraan begon:
.quote:Terwijl het eigenlijk alleen gaat over 'Rijden onder invloed is niet goed'.Op zondag 5 april 2009 01:18 schreef popolon het volgende:
Jeetjemina wat een topic is dit geworden.
quote:Smerige zwervende verslaafde stelende junk
quote:Volgens mij ging het over blowen en autorijden, als ik de TT er nog eens op na kijk. Heeft iedereen nu ook al een eigen mening over het onderwerp van dit topic?
[..]
Terwijl het eigenlijk alleen gaat over 'Rijden onder invloed is niet goed'.
quote:Hee, ik ben naar huis gelopen, langs muurtjes en als er iemand langskwam bleef ik stilstaan (op een veilige plek) !!!Op zondag 5 april 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Smerige zwervende verslaafde stelende junk
.quote:Dus iemand die aan heroïne verslaafd is is alleen een junk als ie achter het stuur stapt?Op zondag 5 april 2009 13:03 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hee, ik ben naar huis gelopen, langs muurtjes en als er iemand langskwam bleef ik stilstaan (op een veilige plek) !!!
Zou zelf ook niet kunnen genieten van een blowtje als ik nog die grijze massa moet gebruiken in het verkeer.
quote:Of minder. Ik heb dit weekend een halve joint gerookt, jij bent gisteren flink aan de harddrugs geweest.Op zondag 5 april 2009 13:29 schreef elcastel het volgende:
Jezus, ik denk dat je wel héél stoned moet zijn wil je dit topic nog kunnen volgens zo.
Ik weet niet hoor, maar ik heb nog nooit een engelstalig persoon het werkwoord "to blow" horen gebruiken voor wat wij 'blowen' noemen...quote:Ik heb ook nog nooit een engelstalig persoon 'drove' horen gebruiken in die zinOp zondag 5 april 2009 13:33 schreef Isegrim het volgende:
"Don't blow and drove"?
quote:TypoOp zondag 5 april 2009 13:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik heb ook nog nooit een engelstalig persoon 'drove' horen gebruiken in die zin
quote:Daar zouden ze eens een repressieve campagne tegen moeten opzetten.Op zondag 5 april 2009 13:37 schreef Isegrim het volgende:
Iemand met Engels als moedertaal zou het ook kunnen opvatten als een oproep om niet te pijpen tijdens het autorijden.
quote:Ik gok dat ze daar in de VS wel al ervaring mee hebben.Op zondag 5 april 2009 13:42 schreef Hephaistos. het volgende:
Daar zouden ze eens een repressieve campagne tegen moeten opzetten.
.quote:volgens mij vormt dat minder een probleem hoor, tijdens het rijden denk ik dat dat maar weinig gedaan wordt. Gewoon auto op de pechstrook gooien is véél veiliger & relaxter, je kan tenminste je ogen veilig sluitenOp zondag 5 april 2009 13:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Daar zouden ze eens een repressieve campagne tegen moeten opzetten.
)quote:Dat kan dan nog een dure pijpbeurt zijn als ze je daar aantreffen (of aanrijden).Op zondag 5 april 2009 13:46 schreef Athmozz het volgende:
Gewoon auto op de pechstrook gooien is véél veiliger & relaxter, je kan tenminste je ogen veilig sluiten
.quote:Zelfde gaat toch op voor alcohol? Controles dus, meer kan je niet doen!Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
quote:Zwaarder straffen in geval van overtreding.Op zondag 5 april 2009 16:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zelfde gaat toch op voor alcohol? Controles dus, meer kan je niet doen!
quote:Straf mag wat mij betreft gelijk liggen aan alcohol, moet je alleen even wetenschappelijke "hoeveelheden" e.d. gaan uitzoeken...Op zondag 5 april 2009 16:47 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Zwaarder straffen in geval van overtreding.
quote:Dat is inderdaad de uitdaging.Op zondag 5 april 2009 16:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Straf mag wat mij betreft gelijk liggen aan alcohol, moet je alleen even wetenschappelijke "hoeveelheden" e.d. gaan uitzoeken...
quote:Volgens mij zijn ze sinds een tijdje zo ver dat ze het konden meten in zweet, dwz een soort van sponstest op je huid. Dat scheen nu betrouwbaar te zijn, maar ik heb me er nooit in verdiept, immers THC blijft nogal lang in je lichaam hangen, dus wie vertelt mij dat ze niet de THC van een maand geleden meten ..Op zondag 5 april 2009 16:37 schreef YazooW het volgende:
Is het trouwens mogelijk voor de politie om te testen of je stoned bent? Dus net als een alcoholcontrole zeg maar?
quote:Kijk, een constructieve opmerking!Op zondag 5 april 2009 16:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Straf mag wat mij betreft gelijk liggen aan alcohol, moet je alleen even wetenschappelijke "hoeveelheden" e.d. gaan uitzoeken...
Kan ik mij ook helemaal in vinden
quote:Ik mag hopen dat ze ook de concentratie meten?Op zondag 5 april 2009 17:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze sinds een tijdje zo ver dat ze het konden meten in zweet, dwz een soort van sponstest op je huid. Dat scheen nu betrouwbaar te zijn, maar ik heb me er nooit in verdiept, immers THC blijft nogal lang in je lichaam hangen, dus wie vertelt mij dat ze niet de THC van een maand geleden meten ..
quote:Ik heb geen idee, maar er zit nogal wat kwaliteitsverschil tussen de wiet van mijn (ex-) thuisdealer en die van bv de Bulldog.Op zondag 5 april 2009 17:26 schreef EldorkoGrande het volgende:
Ik mag hopen dat ze ook de concentratie meten?
.quote:Als je hebt geblowd, ben je toch ook ''onder invloed''?Op zondag 5 april 2009 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij ging het over blowen en autorijden, als ik de TT er nog eens op na kijk. Heeft iedereen nu ook al een eigen mening over het onderwerp van dit topic?
quote:Dat gaan indd niet goedOp vrijdag 3 april 2009 02:55 schreef kraaksandaal het volgende:
Het rijden onder invloed van paddenstoelen is wel gevaarlijk, bomen steken over en fietsers gaan sneller.
quote:Als je verliefd bent ook, daar is nogal wat wetenschappelijk onderzoek over....Op zondag 5 april 2009 18:06 schreef Xennia het volgende:
[..]
Als je hebt geblowd, ben je toch ook ''onder invloed''?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)