NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is nu precies de reden waarom ik niet stoned achter het stuur zou gaan zitten. Volgens mij word ik dan echt zo'n bange bejaarde, die verkeerde beslissingen neemt omdat ie bang is dat het fout gaat...quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Kabolter het volgende:
Van blowen onderschat je jezelf vaak ook meer.
Ja dat was met de motor niet met de auto.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Eerst is je schadeverleden nul, en nu ben je ineens van de motor afgereden door een kerel die onder invloed is van pillen???
***** Kraak.....
Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
O ja en dat is een enorm verschil want met een motor kan je niemand dood rijden natuurlijk!quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ah als je door groen stoplicht gaat en ineens een pillendraaier linksaf dan zit je helemaal fout als je toevallig weleens een blow rookt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.
***** Kraak.....
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 12:30:14 ]
Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
***** Kraak.....
En dan bedoel ik niet de verboden pillen maar bijv slaapmiddelen, ADHD shit etc etc...
***** Kraak.....
Open er een topic overquote:Op vrijdag 3 april 2009 12:31 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.
Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:33 schreef kraaksandaal het volgende:
En dan bedoel ik niet de verboden pillen maar bijv slaapmiddelen, ADHD shit etc etc...
Waarom kun je dingen niet los zien?
Ik had er vroeger ook altijd last van, daar niet van.
Ze hebben er zelfs een mooie latijnse benaming voor, die ik graag weer zou weten.
Maar stiekem klinkt het gewoon dom, in de zin van:
A: "Jij bent een stommerd."
B: "Nee, jij bent een stommerd."
A: "Nietus!"
B: "Wellus!"
Ik had er vroeger ook altijd last van, daar niet van.
Ze hebben er zelfs een mooie latijnse benaming voor, die ik graag weer zou weten.
Maar stiekem klinkt het gewoon dom, in de zin van:
A: "Jij bent een stommerd."
B: "Nee, jij bent een stommerd."
A: "Nietus!"
B: "Wellus!"
Ik ben een praktijkvoorbeeld.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.
***** Kraak.....
Wellesquote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar als we dan kritisch zijn moeten we meteen maar overal kritisch over zijn en niet weer een berichtje over stonede drugtoeristen de media in slingeren. Ik word een beetje moe van de eenzijdige afschildering van soft drugs gebruikers en het generaliserend beeld wat hierdoor bij het gepeupel gevormd wordt.
Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:14 schreef Provinciaal het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Van beide is overigens algemeen bekend dat je er niet mee achter het stuur moet kruipen, het grootste probleem zijn de aso's die dat toch doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef Kabolter het volgende:
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
waren al veel eerder
Je weet dat in de VS de prevalentie van softdrugsgebruik nog aanmerkelijk hoger ligt dan in Nederland? Wat dat betreft zie ik niet hoe legalisatie daarbij een rol speelt, aangezien legalisatie of niet, niet de doorslaggevender factor voor gebruik lijkt te zijn, noch het geld dat je besteedt aan bestrijding (vergelijk: VS, veel geld aan bestrijding, hoog gebruik, Griekenland: weinig geld aan bestrijding, weinig gebruik).quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Hoe dan ook, het is een probleem, dat ben ik met je eens. En dat moet opgelost worden door adequaat te testen op drugsgebruik en daar flinke straffen voor uit te delen. Dat je drugs decriminaliseert betekent dat een deel van de overlast verdwijnt: betere verkrijgbaarheid en voorlichting leidt hopelijk tot verantwoorder gebruik.
Wat ik weet van enkele kennissen in de VS, is dat die aanmerkelijk minder moeite hebben dronken of onder de invloed van drugs in de auto te stappen, zolang de politie geen ‘probable cause’ heeft, word je niet aan de kant gezet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:55 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, en leeftijd heeft een negatief effect, en mensen die hun ogen niet laten testen, en mensen die hun zonnebril niet meenemen, en mensen die medicijnen slikken, en mensen die aan de radio rommelen, en mensen die gestresst zijn, en mensen die te weinig slaap pakken.
Waarom dit alles zou moeten betekenen dat cannabis geen negatief effect heeft is me een raadsel.
Daar gaat het dan ook niet om.
Het gaat er om dat je op die manier het makkelijkst de uberdoorzichtige methodiek doorprikt waarmee men cannabis ten onrechte in een zeer kwaad daglicht probeert te stellen.
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
Intelligent, but fucked up.
Dat is absoluut waar.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar doe dat dan ook echt, in plaats van wederom te doen alsof cannabis de oorzaak is van enig probleem in dit land.
Kotsmisselijk word je van die mensen. Je zal een kind hebben dat zich dood heeft gedronken en jaren moeten toezien hoe cannabis (relatief ongevaarlijk) wordt gedemoniseerd terwijl aan de andere kant de jeugd zich een delirium drinkt.
Wat een land, wat een politiek, wat een electoraat.
Volkomen hopeloos gewoon.
Intelligent, but fucked up.
Ik heb het ook jarenlang gedaan zonder de ernst ervan in te zien, eigenlijk te gek voor woorden. Het heeft echter weinig tot niks met het gedoogbeleid te maken, omdat men anders wel illegaal stoned achter het stuur stapt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Ik ben dan ook voorstander van het blowbewijs, eerst een cursus over wat blowen met je doet, wat de effecten op lange termijn (kunnen) zijn en dan mag je pas blowen. Uiteraard hoeft deze cursus niet gesubsidieerd te worden.
.Ik ben overigens - ondanks dit zoveelste nietszeggende nieuws-item - nogsteeds groot voorstander van het gedoogbeleid.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden?
Krekker is de bom!
Met een paar biertjes op ook niet.quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:42 schreef GGMM het volgende:
Zo gevaarlijk is dat niet.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?
De banaan is krom.
Wat een rare logica heb jij zeg. Omdat mensen onverantwoord zijn en onder invloed van medicatie achter het stuur kruipen geeft dat meteen maar een vrijbrief om stoned achter het stuur te kruipen ??quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:23 schreef MoonCore het volgende:
[..]
Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.
Wat is daar kortzichtig aan?
Krekker is de bom!
Snap je echt het verschil niet?quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
Maar niet verslaafd verder?quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
Enfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
Dat komt een beetje paronïde over...quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.
Wat is daar kortzichtig aan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Koffie he?quote:
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zienquote:Enfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
Intelligent, but fucked up.
Het gedoogbeleid is dan ook niet gestoeld op de gedachte 'laat maar rotten'.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Dat maken conservatieve azijnzeikers als jij er van. Maar weet wel dat je daarmee de waarheid geweld aandoet. Zoals jullie altijd doen eigenlijk.
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
Intelligent, but fucked up.
Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Koffie he?
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?quote:[..]
Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zien
Ligt eraan wie het is.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
Intelligent, but fucked up.
Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangtquote:Op vrijdag 3 april 2009 17:52 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...
Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'quote:Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
Intelligent, but fucked up.
Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat verschilt ook maar per gebruiker.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Absoluut.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.
Verstandig om niet in te gaan op de rest van jouw verhaal en mijn reactie daarop. Zijn we het toch nog razendsnel eens geworden
Intelligent, but fucked up.
Kuch:quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangt
[..]
Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
quote:Op maandag 30 maart 2009 23:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik ben om, laten we ze vergassen
Nou dan heb je geen hol van het gedoogbeleid begrepen. Als je het verbiedt blijf je dit soort gevalletjes houden, mensen kruipen dan net zo snel stoned achter het stuur. Het idee van het gedoogbeleid is dat het uit het criminele circuit wordt gelicht, voor zover dat mogelijk is, want het blijft een halve oplossing.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Je kunt het natuurlijk zwaarder straffen, lijkt me een puik plan, maar dan verplaats je het probleem ook alleen maar, getuige de strafmaat in o.a. de VS. Nee het gedoogbeleid is alles behalve ideaal, maar of het nou slechter is dan verbieden ?? Ik geloof daar niet in.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat is toch illusoir? Alcohol is legaal, en problemen zijn er nog steeds. Wel is er daarbij een stevig voorlichtingsprogramma dat mensen bewust maakt van de gevaren, teneinde het aantal dronken bestuurders te verminderen. Ik vind dat je hier een beetje een karikatuur van de voorstanders maakt.quote:
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Ingrijpen.quote:
Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:58 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat verschilt ook maar per gebruiker.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
Intelligent, but fucked up.
En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.quote:
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
Intelligent, but fucked up.
Goed dat we het daarover eens zijn, anders krijg je inderdaad dat mensen zelf wel even gaan bepalen hoeveel ze kunnen hebben voor ze niet meer mogen rijden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
Kijk en met dit soort uitspraken ben jij dus een van degen die het gedoogbeleid onhoudbaar maakt. Je moet gewoon niet met je stonede harses achter het stuur stappen. Zoals gezegd, ik was ook ooit zo kortzichtig, maar niemand is heilig. Het domweg goedpraten hier maakt het wel dubbel zielig.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
Iemand die dagelijks blowt kan de drugs beter hanteren, maar tegelijktijd heeft hij ook de THC van maanden in zijn bloed, nee dan maakt het niet uit verder ....
.Echt jammer dat mensen zo'n softe drugs zó verkeerd opvatten én het nog aandurven om recht (proberen te) praten wat simpelweg krom is ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
Waarom is in mijn geval de bedoeling dan anders dan bij jou, dat mag je even uitleggen.
Ziek ben je ! Ik zou gelijk stoppen met blowen, of me eens inlezen in wat je gebruikt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Waar wil je dan heen met je 'stiekum toch onderscheid maken tussen de ervaren en sporadische gebruiker' ??quote:Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Omdat jij er spontaan mee op de proppen komt tussen een stortvloed aan verwensingen die later worden afgezwakt onder de noemer 'grapje' (maar aan die definitie voldeed het echt allemaal niet hoor) en ik na een storvloed aan klaagzangen over de 'grapjes' nog een keer aandacht vraag voor het verder door iedereen genegeerde 'grapje' van jou en waht.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:05 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)
Dus het één is een uitspraak die wordt gedaan en het ander is een parodie, die je inderdaad zou kunnen scharen onder de kop van 'grapje'
He, mond vol, maar we zijn er weer.
Intelligent, but fucked up.
Wat een drogredenen worden gebruikt door mensen die stoned rijden. Of het iig niet zo erg vinden.
Niet te zuinig zeg.
Niet te zuinig zeg.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ja bizar, net als de kortzichtigheid van de andere kant van de discussie die denkt alles onder de pet van de blower (/het gedoogbeleid) te kunnen schuiven. Heerlijk dat contrast.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:08 schreef popolon het volgende:
Wat een drogredenen worden gebruikt door mensen die stoned rijden. Of het iig niet zo erg vinden.
Niet te zuinig zeg.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Daaruit moet toch al duidelijk zijn dat zoiets overtrokken een parodie is nav de stortvloed aan verwensingen?quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat jij er spontaan mee op de proppen komt tussen een stortvloed aan verwensingen
Ik begin te twijfelen aan je geestelijke vermogens...quote:die later worden afgezwakt onder de noemer 'grapje' (maar aan die definitie voldeed het echt allemaal niet hoor) en ik na een storvloed aan klaagzangen over de 'grapjes' nog een keer aandacht vraag voor het verder door iedereen genegeerde 'grapje' van jou en waht.
Dus het één is een uitspraak die wordt gedaan en het ander is een parodie, die je inderdaad zou kunnen scharen onder de kop van 'grapje'
He, mond vol, maar we zijn er weer.
Ik praat niets recht.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kijk en met dit soort uitspraken ben jij dus een van degen die het gedoogbeleid onhoudbaar maakt. Je moet gewoon niet met je stonede harses achter het stuur stappen. Zoals gezegd, ik was ook ooit zo kortzichtig, maar niemand is heilig. Het domweg goedpraten hier maakt het wel dubbel zielig.
Iemand die dagelijks blowt kan de drugs beter hanteren, maar tegelijktijd heeft hij ook de THC van maanden in zijn bloed, nee dan maakt het niet uit verder ....
Echt jammer dat mensen zo'n softe drugs zó verkeerd opvatten én het nog aandurven om recht (proberen te) praten wat simpelweg krom is ...
Als je m'n reacties leest zie je dat ik uiteindelijk instem met het feit dat ten behoeve van de verkeersveiligheid een grens moet worden getrokken en dat je daarbij niet kunt kijken naar de gebruikerservaring of whatever, dat is onverkoopbaar en onuitvoerbaar.
Ik laat me tot onzinnige uitspraken (in de context) verleiden omdat er een link wordt gelegd naar het gedoogbeleid. My bad.
Dat een niet blower die opeens met een joint op gaat rijden een groter gevaar is dan een ervaren blower die dat doet.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:06 schreef elcastel het volgende:
Waar wil je dan heen met je 'stiekum toch onderscheid maken tussen de ervaren en sporadische gebruiker' ??
Maar dat is voor de discussie feitelijk niet relevant, zoals ik boven al toegeef en toelicht.
Intelligent, but fucked up.
Is een vrij normal verschijnsel, polarisatie. Tekenend voor de tijden, dat wel.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:10 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja bizar, net als de kortzichtigheid van de andere kant van de discussie die denkt alles onder de pet van de blower (/het gedoogbeleid) te kunnen schuiven. Heerlijk dat contrast.
Intelligent, but fucked up.
Op FOK niet helaas.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:13 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Daaruit moet toch al duidelijk zijn dat zoiets overtrokken een parodie is nav de stortvloed aan verwenstingen?
Kern: herkenbaarheid van een grap als zijnde een grap. Wel zo handig als je het daar op wil gooien. Maar als jij zegt dat het een grap was, dan geloof ik dat vanaf heden.quote:Ik begin te twijfelen aan je geestelijke vermogens...
Intelligent, but fucked up.
Iedereen die een beetje bekend was met mijn postverleden had kunnen inschatten dat ik zoiets niet serieus zou zeggen. Maar ik zal in de toekomst wat meer verduidelijkende emoticons gebruiken.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Op FOK niet helaas.
[..]
Kern: herkenbaarheid van een grap als zijnde een grap. Wel zo handig als je het daar op wil gooien. Maar als jij zegt dat het een grap was, dan geloof ik dat vanaf heden.
No problem.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:13 schreef Fortune_Cookie het volgende:
My bad.
Check. Ik begrijp het wel, ik dacht het namelijk ook jarenlang, maar het is bull en al helemaal offtopic. Onder invloed is onder invloed, van 3 bier ben ik ook niet dronken, soms wel aangeschoten van eentje ... je moet die meuk gewoon buiten het verkeer houden, klaar.quote:Dat een niet blower die opeens met een joint op gaat rijden een groter gevaar is dan een ervaren blower die dat doet.
Maar dat is voor de discussie feitelijk niet relevant, zoals ik boven al toegeef en toelicht.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat van dat gevaar is een feit, maar voor de discussie over handhaving van bepaalde regels cq een acceptabele standaard idd irrelevantquote:Op vrijdag 3 april 2009 18:17 schreef elcastel het volgende:
[..]
No problem.
[..]
[quote]Check. Ik begrijp het wel, ik dacht het namelijk ook jarenlang, maar het is bull en al helemaal offtopic. Onder invloed is onder invloed, van 3 bier ben ik ook niet dronken, soms wel aangeschoten van eentje ... je moet die meuk gewoon buiten het verkeer houden, klaar.
Intelligent, but fucked up.
Je kunt ook eens gaan nadenken of je je teksten niet wat beter kunt nuanceren. Of vindt je het stiekum lekker om een beetje in het vage te blijven, zodat je ruimte behoudt tot een uitvlucht als je inhoudelijk wordt aangevallen op een van je rare standpunten ?quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:16 schreef Provinciaal het volgende:
Iedereen die een beetje bekend was met mijn postverleden had kunnen inschatten dat ik zoiets niet serieus zou zeggen. Maar ik zal in de toekomst wat meer verduidelijkende emoticons gebruiken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Voor alle prohibitionistische beterweters:
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=20574&q=drugs&zoek=Zoek&familyFilter=ON
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=20574&q=drugs&zoek=Zoek&familyFilter=ON
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik ben juist altijd vrij genuanceerd, daarom is het al een teken als ik dat een keer niet ben.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je kunt ook eens gaan nadenken of je je teksten niet wat beter kunt nuanceren. Of vindt je het stiekum lekker om een beetje in het vage te blijven, zodat je ruimte behoudt tot een uitvlucht als je inhoudelijk wordt aangevallen op een van je rare standpunten ?
Ik bedoelde natuurlijk Lyrebirdquote:Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.
Wat is daar kortzichtig aan?
Excuses
De banaan is krom.
Hmm ik blow elke dag en heb me rijbewijs nu 4 jaar, nog nooit een ongeluk gehad.. zal vast heel gevaarlijk zijn dat blowen en rijden 
Nogmaals, weet je hoeveel alcoholisten die regelmatig bezopen achter het stuur kruipen het jaren volhouden met dat excuus? Maar dan ineens na al die keren dat het goed ging, is er een ongeluk, en is er iemand dood....quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:56 schreef mr.jacob2k het volgende:
Hmm ik blow elke dag en heb me rijbewijs nu 4 jaar, nog nooit een ongeluk gehad.. zal vast heel gevaarlijk zijn dat blowen en rijden
Zelfde verhaaltje kun je ophangen bij elke gewone rijder...quote:Nogmaals, weet je hoeveel alcoholisten die regelmatig bezopen achter het stuur kruipen het jaren volhouden met dat excuus? Maar dan ineens na al die keren dat het goed ging, is er een ongeluk, en is er iemand dood....
Heeft er iemand eigenlijk wetenschappelijk bewijs dat het rijden onder invloed van cannabis gevaarlijk(er) is? Zo ja, welke hoeveelheden cannabis, hoe lang blijft een mens onder invloed, hoe verhoudt het zich tot een nuchter mens met slaapgebrek, dat soort dingen. Dan weten we wat beter waarover we eigenlijk praten
Ik vind van niet
Eerste hit op Google: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1068625.stmquote:Op zaterdag 4 april 2009 16:09 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Zelfde verhaaltje kun je ophangen bij elke gewone rijder...
Heeft er iemand eigenlijk wetenschappelijk bewijs dat het rijden onder invloed van cannabis gevaarlijk(er) is? Zo ja, welke hoeveelheden cannabis, hoe lang blijft een mens onder invloed, hoe verhoudt het zich tot een nuchter mens met slaapgebrek, dat soort dingen. Dan weten we wat beter waarover we eigenlijk praten
Maar het gaat er gewoon om dat je niet onder invloed achter het stuur hoort te zitten, klaar.
Goed, daar gaan we dan!
Eerste regel van het bericht:
"Researchers have confirmed that smoking cannabis can impair driving ability - but not as much as drinking alcohol."
Dus "smoking cannabis CAN impair driving ability" waaruit volgt dat je niet noodzakelijkerwijs slechter gaat rijden van cannabis
Verderop nog:
"The most obvious effect of the cannabis was that the volunteers drove more slowly, trying to compensate for intoxication by being more cautious."
Hetgeen gecombineerd met
"However, reaction times to motorway hazards were not significantly affected."
Volgens mij een betere bestuurder oplevert ipv een slechtere...
Tussendoor staat nog vermeld dat "The volunteers also found it difficult to follow a figure-of-eight loop of road when given a high dose of cannabis. " Maar dat is met een HOGE dosis en dus niet echt een argument om het rijden met een joint te verbieden.
Kijk vooral ook nog even naar:
"Trials previously completed under similar test conditions at the TRL have shown that alcohol and tiredness have a more adverse effect on driving ability."
Je kunt dus beter tijdens de ochtendspits koffie uit gaan delen dan zitten zeuren tegen mensen die blowen
Eerste regel van het bericht:
"Researchers have confirmed that smoking cannabis can impair driving ability - but not as much as drinking alcohol."
Dus "smoking cannabis CAN impair driving ability" waaruit volgt dat je niet noodzakelijkerwijs slechter gaat rijden van cannabis
Verderop nog:
"The most obvious effect of the cannabis was that the volunteers drove more slowly, trying to compensate for intoxication by being more cautious."
Hetgeen gecombineerd met
"However, reaction times to motorway hazards were not significantly affected."
Volgens mij een betere bestuurder oplevert ipv een slechtere...
Tussendoor staat nog vermeld dat "The volunteers also found it difficult to follow a figure-of-eight loop of road when given a high dose of cannabis. " Maar dat is met een HOGE dosis en dus niet echt een argument om het rijden met een joint te verbieden.
Kijk vooral ook nog even naar:
"Trials previously completed under similar test conditions at the TRL have shown that alcohol and tiredness have a more adverse effect on driving ability."
Je kunt dus beter tijdens de ochtendspits koffie uit gaan delen dan zitten zeuren tegen mensen die blowen
Ik vind van niet
Uit hetzelfde artikel: . Zinnige dingen zegt die man ook, voor een blower
Ze hebben daar zelfs een politieke partij voor legalisatiequote:Pete Henshall of the Legalise Cannabis Alliance, which is a British political party, said: "Any person who is not in full control of their body should not drive, be it through tiredness, alcohol, cannabis or drugs.
"But everything must be seen in proportion. We need to legalise and regulate cannabis in a similar way to alcohol to be able to see the size of the problem."
. Zinnige dingen zegt die man ook, voor een blower
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ze waren eens te gast bij Top Gear, en misschien was het gewoon omdat ze Brits waren, maar ze bevestigden mijn vooroordeel dat regelmatige blowers vaak een erg slecht gebit hebben.quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:42 schreef Barbaaf het volgende:
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Ze hebben daar zelfs een politieke partij voor legalisatie
Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:21 schreef EldorkoGrande het volgende:
Goed, daar gaan we dan!
Eerste regel van het bericht:
"Researchers have confirmed that smoking cannabis can impair driving ability - but not as much as drinking alcohol."
Dus "smoking cannabis CAN impair driving ability" waaruit volgt dat je niet noodzakelijkerwijs slechter gaat rijden van cannabis
Het is geen probleem. Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden. Slaappillen zijn veel gevaarlijker, vooral omdat niemand dat ziet als drugs en er niet bij stilstaat dat je daardoor beroerd gaat rijden.,quote:
[..]
Het zal best. D'r zijn ook zat mensen die hun vrouw slaan. Maar concentreer je nu eens op dit probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ruzie met je vrouw kan de rijvaardigheid ook negatief beïnvloeden. Verbieden dus?quote:
[..]
Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat zelfs op de verpakking dat je er niet mee moet rijden. En wie bepaalt wat een blower met ervaring is? Dat doet me denken aan dronken bestuurders die denken dat ze het wel kunnen, ze hebben immers ervaring.quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen probleem. Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden. Slaappillen zijn veel gevaarlijker, vooral omdat niemand dat ziet als drugs en er niet bij stilstaat dat je daardoor beroerd gaat rijden.,
Er is al het nodige aan wetenschappelijk onderzoek gedaan. We kunnen daar uitstekend regels voor opstellen als drugs gelegaliseerd worden.quote:
[..]
Het staat zelfs op de verpakking dat je er niet mee moet rijden. En wie bepaalt wat een blower met ervaring is? Dat doet me denken aan dronken bestuurders die denken dat ze het wel kunnen, ze hebben immers ervaring.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de tijd dat ik nog dagelijks blowde vond ik het heerlijk om auto te rijden als ik stoned was.
Lekker muziekje op, zonnetje oppe bol en je
Lekker muziekje op, zonnetje oppe bol en je
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Leuke hobby was dat toch, dat blowen.
Misschien dat ik die maar weer eens een keer op pak
Misschien dat ik die maar weer eens een keer op pak
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is al het nodige aan wetenschappelijk onderzoek gedaan. We kunnen daar uitstekend regels voor opstellen als drugs gelegaliseerd worden.
Lees jij wel wat er staat?quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:46 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
Verder ben ik het er wel mee eens hoor, blowen en autorijden gaat net zoals alcohol en autorijden ook niet samen alleen de veronderstelling van TS dat het probleem groter zou worden bij legalisatie begrijp ik dan weer niet er is namelijk geen enkel bewijs dat legalisatie het gebruik doet toenemen en verder snap ik ook niet hoe TS erbij komt dat voorstanders van legalisatie schijnen te denken dat er dan geen problemen meer zouden zijn, dat is namelijk ook niet het geval met alcohol maar daar zie ik TS dan weer niet voor een verbod op pleiten
Het juiste argument zou moeten zijn dat iedereen vrij hoort te zijn om alles in zijn lichaam te stoppen wat hij/zij maar wil zolang hij/zij daar anderen niet mee in gevaar brengt.
t
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Dan mag je dus nooit auto rijden.quote:
[..]
Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met vijf of zes flesjes achter de kiezen afgereden en binnen dat rijbewijs. wel een rolletje pepermunt versleten maar dat was het wel waard.
wel een rolletje pepermunt versleten maar dat was het wel waard.
Achtung
Nee, ik ben niet dom.quote:Ben je dom? Er zijn ook mensen die een rijtoets doorstaan onder invloed van alcohol. Het feit dat het de rijvaardigheid negatief KAN beïnvloeden, moet al voldoende zijn om het niet te doen natuurlijk. Duh...
Jij wel!
Ademhalen KAN de rijvaardigheid negatief beïnvloeden. Adem bijvoorbeeld maar eens een vliegje in, krijg een hoestbui en je zult snappen wat ik bedoel. Volgens jouw redenatie mag een bestuurder dus niet ademhalen!
Heb je daar een link bij?quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
Van blowen ga je beter rijden. Heeft de ANWB onderzocht.
Dont touch mah drugs. I be causing havox.
Ik vind van niet
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
Van blowen ga je beter rijden. Heeft de ANWB onderzocht.
Dont touch mah drugs. I be causing havox.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Klopt, ik ben meerdere malen stoned naar Oostenrijk gereden, nuchter voelde toch veiliger.quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blowers met ervaring kunnen uitstekend autorijden.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik ben bang dat dat even wachten wordt.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dit is gewoon het enige juiste antwoord. Ongelofelijk hoe blowers het blijven verdedigen, het gaat idd vaak prima, maar het beinvloed wel degelijk (!) je rijvaardigheid, en soms ogenschijnlijk de juiste kant op omdat je je meer bewust bent dat je beter moet opletten ivm stoned zijn. Alleen het feit dat je beter op moet letten zou al een signaal moeten zijn natuurlijk.quote:Op zaterdag 4 april 2009 16:56 schreef Provinciaal het volgende:
Juist, gewoon niet onder invloed van wat dan ook achter het stuur kruipen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik ben nog nooit stoned achter het stuur gekropen. Stel dat mijn reactievermogen ook maar 0,01 seconde vertraagd is en ik rijd iemand dood, dan zou ik mezelf dat nooit vergeven.
dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijdquote:Op zaterdag 4 april 2009 17:26 schreef Xennia het volgende:
Ik ben nog nooit stoned achter het stuur gekropen. Stel dat mijn reactievermogen ook maar 0,01 seconde vertraagd is en ik rijd iemand dood, dan zou ik mezelf dat nooit vergeven.
.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
Er zijn een aantal regeltjes om de verkeers veiligheid te bevorderen, eentje ervan is dat je niet stoned achter het stuur kruipt, een andere is bijvoorbeeld dat je auto in acceptabele staat is (APK). Nu kun je je in allerlei bochten wringen om er tegen in te gaan, maar ik vraag me af - zoals Xennia aangeeft - hoe jij over jezelf denkt als je stoned een ongeluk veroorzaakt ? Hou je dan diezelfde plaat voor je kop ?quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:31 schreef Athmozz het volgende:
dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijd
.Ik begin hoe langer hoe meer medelijden te krijgen met het gros van blowend Nederland en dat doet nog zeer ook, blowen is namelijk ontzettend leuk, zolang je het verantwoord gebruikt. Mensen als jij halen de houdbaarheid van een gedoogbeleid keihard onderuit (helaas want dat lost niks op).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.
En de paus is bekeerd tot de islam.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dan was je vast stoned.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
Ik las het eens in een artikel van het blad Kampioen. Ooit.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik blow nooit, dus zal ook nooit stoned achter het stuur kruipen hoor, ik doelde alleen op mensen die roepen op anderen die 10/u te hard rijden / moe achter het stuur kruipen / wat dan ook doen wat je reactiesnelheid & dus remafstand wat verhoogt, maar die dan zelf wel met van die koreaanse bakken op keiharde ecobanden gaan rondtuffen... Ik heb destijds eens een tabel gezien met de effectieve remafstanden (dus geen reactietijden) van verschillende types auto's vergeleken, en zelfs bij auto's uit dezelfde klasse zit daar makkelijk 10 tot 15 meter verschil op (wat dus echt enorm is vind ik. Een BMW 3 serie stond vb op 34 meter stel vanaf 100/u, terwijl je met een hyundai lantra 52 meter nodig had... Combineer dit met degelijke banden opeen BMW & de rommel die de meesten die met een hyundai gaan rijden erop leggen, en je zit met bijna 20 meter verschil in remweg; ofwel aan 100/u meer dan een halve seconde verschil in reactietijd...). Helaas ben ik die site kwijt (was een duitse, maar k vind hem niet meerquote:Op zaterdag 4 april 2009 17:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Er zijn een aantal regeltjes om de verkeers veiligheid te bevorderen, eentje ervan is dat je niet stoned achter het stuur kruipt, een andere is bijvoorbeeld dat je auto in acceptabele staat is (APK). Nu kun je je in allerlei bochten wringen om er tegen in te gaan, maar ik vraag me af - zoals Xennia aangeeft - hoe jij over jezelf denkt als je stoned een ongeluk veroorzaakt ? Hou je dan diezelfde plaat voor je kop ?
).
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat onderzoek ?
http://www.swov.nl/rappor(...)en_onder_invloed.pdfquote:Het onderzoek van 2004 door de SWOV (http://www.swov.nl/ - Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) richtte zich op het verband tussen druggebruik en verkeersongevallen met gewonden. Daarvoor werden de dossiers van slachtoffers bestudeerd. Personen die een mix van verschillende stoffen gebruikt hadden, inclusief alcohol, bleken een hoog risico te lopen op het veroorzaken van een ongeval. Een beetje verrassend is het "verhoogde maar statistisch weinig belangrijke risico" op het veroorzaken van een ongeval bij gebruikers van amfetamines, cocaïne en opiaten.
En cannabis? "Geen verhoogd risico op verkeersongevallen werd vastgesteld bij bestuurders die cannabis gebruikt hadden," zo besloot de studie.
quote:Wat zijn de gevolgen van rijden onder invloed?
Het onderzoek in Tilburg en omstreken geeft een goed beeld van de gevolgen van rijden onder invloed voor de verkeersveiligheid in deze regio (Mathijssen & Houwing, 2005). Hierbij is de kans op ernstig letsel bij alcohol-, geneesmiddelen- en drugsgebruik berekend door de aanwezigheid van die stoffen bij ernstig gewonde bestuurders (n = 184) te vergelijken met de aanwezigheid bij bestuurders uit het rijdende verkeer (n = 3799) in een representatieve steekproef.
Van de ernstig gewonde bestuurders had circa 17% een BAG boven de wettelijke limiet, werd bij circa 10% gecombineerd alcohol- en drugsgebruik waargenomen, bij circa 7% het gecombineerde gebruik van verschillende drugs en bij circa 5% het gebruik van geneesmiddelen die de rijvaardigheid beïnvloeden (codeïne en benzodiazepines).
Wanneer bestuurders slechts één drug – met uitzondering van heroïne – of één psychoactief geneesmiddel hebben gebruikt, en géén alcohol, dan blijken zij een gering verhoogd risico te hebben. Bij het gecombineerd gebruik van verschillende drugs, psychoactieve geneesmiddelen en/of alcohol, neemt het ongevalsrisico daarentegen heel sterk toe. De sterkste risicoverhoging kennen automobilisten die drugsgebruik combineren met een BAG boven 1,3‰.
De resultaten voor het risico van alcoholgebruik in Tilburg komen overeen met bevindingen uit internationaal onderzoek (Borkenstein et al., 1974; Krüger et al., 1995), waarin een toename van de hoogte van het BAG gepaard gaat met een exponentiële toename van het ongevalsrisico.
Als de resultaten van het onderzoek in Tilburg representatief zouden zijn voor de Nederlandse situatie, dan vielen er in de periode 2000-2004 jaarlijks ruim 300 doden en 4.500
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
...quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]
Dan mag je dus nooit auto rijden.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Bedankt. En nu nog durf ik te beweren dat het wel degelijk een negatief effect heeft. Ik ben ervan overtuigd dat het enigzins verwaarloosbaar is omdat men alerter achter het stuur kruipt indien men stoned is. Maar op basis van 15 jaar eigen gebruik en achter het stuur stappen en tevens heel vaak bij mensen die stoned waren (en ervaren blowers) in de auto te stappen, durf ik dit te weerleggen, ik vind het totale onzin ! Je reactievermogen gaat er namelijk wel degelijk van omlaag, je bewustzijn ervan zal het misschien ten dele opheffen, maar mij maak je niks wijs.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.swov.nl/rappor(...)en_onder_invloed.pdf
En nogmaals, ik ben benieuwd hoe je jezelf ziet (en mij) als je ooit stoned mijn kind overhoop rijdt.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
In eerdere posts heb ik een beetje lopen jennen: wat mij betreft worden alcohol en blowen gelijk gesteld.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:38 schreef elcastel het volgende:
Ik begin hoe langer hoe meer medelijden te krijgen met het gros van blowend Nederland en dat doet nog zeer ook, blowen is namelijk ontzettend leuk, zolang je het verantwoord gebruikt. Mensen als jij halen de houdbaarheid van een gedoogbeleid keihard onderuit (helaas want dat lost niks op).
Maar waar je juist ziet dat Nederlanders - vergeleken met andere Europeanen (en zeker met Amerikanen) - relatief verantwoordelijk omgaan met drinken en autorijden, mis ik dat helemaal bij blowen.
In deze draad zegt meer dan de helft van de gebruikers dat het allemaal wel mee valt. Dat is echt te gek voor woorden, en bewijst alleen maar dat we op de verkeerde weg zitten. Elcastel hier heeft dat als een van de weinigen in de gaten.
Er wordt hier heel stoer gedaan over hoe gebruikers geregeld stoned achter het stuur zitten. Waar komt dat vandaan? Waarom schamen jullie je daar niet voor? Ik vraag me dan echt af of jullie ouders heroineverslaafden waren, of Tokkies. Hebben jullie geen normen en waarden meegekregen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
quote:Wetenschap: Cannabis en autorijden
Uit een studie door onderzoekers van de Universiteit van Maryland blijkt dat het gebruik van cannabis niet geassocieerd wordt met het risico op het veroorzaken van een verkeersongeval. De basis van de analyse ligt bij 6.581 bestuurders die tussen 1997 en 2001 gehospitaliseerd werden. Medische gegevens over de aanwezigheid van alcohol en illegale drugs bij de patiënten werden gelinkt aan ongevalsverslagen van de politie. De verantwoordelijkheid van een ongeval was sterk verbonden met alcoholgebruik. In tegenstelling daarmee werd in het onderzoek geen associatie gevonden tussen verantwoordelijkheid voor een ongeval en cannabisgebruik. Omdat er enkel urinetests werden afgenomen om cannabinoïden te vinden, is het niet met zekerheid te zeggen of de bestuurders werkelijk onder invloed van cannabis waren. (Bron: Soderstrom CA, et al. Annu Proc Assoc Adv Automot Med 2005;49:315-30.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een kutredenering. Mijn auto is in prima staat, wordt jaarlijks apk gekeurd en ook de grote beurt sla ik nooit over. Mocht er toch een mankementje in zitten, dan is het in ieder geval niet verwijtbaar mijn schuld. Blowen wel.quote:Op zaterdag 4 april 2009 17:31 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan kan je evengoed om de paar 1000km nieuwe banden erop gooien, met ultra-high performance banden gaan rondrijden en een sportief ingestelde wagen (BMW / audi / mercedes...) gaan rijden, dan rem je een stuk harder dan het verschil dat je hebt aan 0.01 seconde reactietijd
|
|
