NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is nu precies de reden waarom ik niet stoned achter het stuur zou gaan zitten. Volgens mij word ik dan echt zo'n bange bejaarde, die verkeerde beslissingen neemt omdat ie bang is dat het fout gaat...quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:19 schreef Kabolter het volgende:
Van blowen onderschat je jezelf vaak ook meer.
Ja dat was met de motor niet met de auto.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Eerst is je schadeverleden nul, en nu ben je ineens van de motor afgereden door een kerel die onder invloed is van pillen???
***** Kraak.....
Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
O ja en dat is een enorm verschil want met een motor kan je niemand dood rijden natuurlijk!quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ja dat was met de motor niet met de auto.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ah als je door groen stoplicht gaat en ineens een pillendraaier linksaf dan zit je helemaal fout als je toevallig weleens een blow rookt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Oh, dat telt inderdaad niet bij je schadeverleden.
***** Kraak.....
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom er zoveel negatieve bericht geving omtrent cannabis/coke/paddo/ander illegale middelen gebruik in de media komen en nooit over het geneesmiddelen gebruik en controle die er niet op plaats vind. Waar is onze kritische onderzoeks media gebleven. Het lijkt wel of de media alleen nog maar de propaganda van vadertje staat als nieuws over neemt, zonder hoor en wederhoor te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2009 12:30:14 ]
Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
***** Kraak.....
En dan bedoel ik niet de verboden pillen maar bijv slaapmiddelen, ADHD shit etc etc...
***** Kraak.....
Open er een topic overquote:Op vrijdag 3 april 2009 12:31 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Laten we dan ook pillen gelijk meenemen.
Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:33 schreef kraaksandaal het volgende:
En dan bedoel ik niet de verboden pillen maar bijv slaapmiddelen, ADHD shit etc etc...
Waarom kun je dingen niet los zien?
Ik had er vroeger ook altijd last van, daar niet van.
Ze hebben er zelfs een mooie latijnse benaming voor, die ik graag weer zou weten.
Maar stiekem klinkt het gewoon dom, in de zin van:
A: "Jij bent een stommerd."
B: "Nee, jij bent een stommerd."
A: "Nietus!"
B: "Wellus!"
Ik had er vroeger ook altijd last van, daar niet van.
Ze hebben er zelfs een mooie latijnse benaming voor, die ik graag weer zou weten.
Maar stiekem klinkt het gewoon dom, in de zin van:
A: "Jij bent een stommerd."
B: "Nee, jij bent een stommerd."
A: "Nietus!"
B: "Wellus!"
Ik ben een praktijkvoorbeeld.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vind het best, bekijk zowel drugs als medicijn gebruik en hun invloed op rijvaardigheid maar eens kritisch en verbied datgene dat nadelig uitpakt.
***** Kraak.....
Wellesquote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar als we dan kritisch zijn moeten we meteen maar overal kritisch over zijn en niet weer een berichtje over stonede drugtoeristen de media in slingeren. Ik word een beetje moe van de eenzijdige afschildering van soft drugs gebruikers en het generaliserend beeld wat hierdoor bij het gepeupel gevormd wordt.
Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:14 schreef Provinciaal het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Van beide is overigens algemeen bekend dat je er niet mee achter het stuur moet kruipen, het grootste probleem zijn de aso's die dat toch doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef Kabolter het volgende:
Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, kwam trouwens met hetzelfde resultaat, uitgevoerd in opdracht van de overheid.
waren al veel eerder
Je weet dat in de VS de prevalentie van softdrugsgebruik nog aanmerkelijk hoger ligt dan in Nederland? Wat dat betreft zie ik niet hoe legalisatie daarbij een rol speelt, aangezien legalisatie of niet, niet de doorslaggevender factor voor gebruik lijkt te zijn, noch het geld dat je besteedt aan bestrijding (vergelijk: VS, veel geld aan bestrijding, hoog gebruik, Griekenland: weinig geld aan bestrijding, weinig gebruik).quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Hoe dan ook, het is een probleem, dat ben ik met je eens. En dat moet opgelost worden door adequaat te testen op drugsgebruik en daar flinke straffen voor uit te delen. Dat je drugs decriminaliseert betekent dat een deel van de overlast verdwijnt: betere verkrijgbaarheid en voorlichting leidt hopelijk tot verantwoorder gebruik.
Wat ik weet van enkele kennissen in de VS, is dat die aanmerkelijk minder moeite hebben dronken of onder de invloed van drugs in de auto te stappen, zolang de politie geen ‘probable cause’ heeft, word je niet aan de kant gezet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:55 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, en leeftijd heeft een negatief effect, en mensen die hun ogen niet laten testen, en mensen die hun zonnebril niet meenemen, en mensen die medicijnen slikken, en mensen die aan de radio rommelen, en mensen die gestresst zijn, en mensen die te weinig slaap pakken.
Waarom dit alles zou moeten betekenen dat cannabis geen negatief effect heeft is me een raadsel.
Daar gaat het dan ook niet om.
Het gaat er om dat je op die manier het makkelijkst de uberdoorzichtige methodiek doorprikt waarmee men cannabis ten onrechte in een zeer kwaad daglicht probeert te stellen.
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
Intelligent, but fucked up.
Dat is absoluut waar.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan nog is het geen reden om niet kritisch te zijn tegenover drugsgebruik in het verkeer.
Maar doe dat dan ook echt, in plaats van wederom te doen alsof cannabis de oorzaak is van enig probleem in dit land.
Kotsmisselijk word je van die mensen. Je zal een kind hebben dat zich dood heeft gedronken en jaren moeten toezien hoe cannabis (relatief ongevaarlijk) wordt gedemoniseerd terwijl aan de andere kant de jeugd zich een delirium drinkt.
Wat een land, wat een politiek, wat een electoraat.
Volkomen hopeloos gewoon.
Intelligent, but fucked up.
Ik heb het ook jarenlang gedaan zonder de ernst ervan in te zien, eigenlijk te gek voor woorden. Het heeft echter weinig tot niks met het gedoogbeleid te maken, omdat men anders wel illegaal stoned achter het stuur stapt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
50%, dat is nogal wat. Nou ben ik de eerste die dit soort cijfers wantrouwt, maar dat het om meer dan 1 persoon gaat, moge duidelijk zijn. Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden? Het idee achter het decriminaliseren van drugs was immers dat de overlast zou verdwijnen.
Ik ben dan ook voorstander van het blowbewijs, eerst een cursus over wat blowen met je doet, wat de effecten op lange termijn (kunnen) zijn en dan mag je pas blowen. Uiteraard hoeft deze cursus niet gesubsidieerd te worden.
.Ik ben overigens - ondanks dit zoveelste nietszeggende nieuws-item - nogsteeds groot voorstander van het gedoogbeleid.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:40 schreef Lyrebird het volgende:
Bron: AD
[..]
Met het legaliseren van softdruggebruik krijgen we er dit soort fratsen gratis bij. Hoe denken de voorstanders van het gedoogbeleid hierover? Moet dit probleem aangepakt worden?
Krekker is de bom!
Met een paar biertjes op ook niet.quote:Op vrijdag 3 april 2009 02:42 schreef GGMM het volgende:
Zo gevaarlijk is dat niet.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En met het verbieden van softdrugs zal het probleem opeens verdwijnen of kleiner worden?
De banaan is krom.
Wat een rare logica heb jij zeg. Omdat mensen onverantwoord zijn en onder invloed van medicatie achter het stuur kruipen geeft dat meteen maar een vrijbrief om stoned achter het stuur te kruipen ??quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:23 schreef MoonCore het volgende:
[..]
Het is echt niet te geloven hoe kortzichtig sommige mensen zijn, KreKker is daar een mooi voorbeeld van.
Wat is daar kortzichtig aan?
Krekker is de bom!
Snap je echt het verschil niet?quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Er zit een overlap tussen hard-drugs en medicijnen. Al die medicijnen dan ook maar verbieden?
Maar niet verslaafd verder?quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar mijn jointje zullen ze nooit afpakken dat KANKER CDA.
Enfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
Dat komt een beetje paronïde over...quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker, maar in het geval recreatieve drugs is het de overheid die dat in de hand werkt, om dan weer een argument tegen drugs te hebben.
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Lyrebird suggereert dat het legaliseren van softdrugs dit soort problemen met zich meebrengt. Ik betwijfel dat en vraag daarom of hij/zij verwacht dat het verbieden van softdrugs dit soort problemen zal verkleinen.
Wat is daar kortzichtig aan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Koffie he?quote:
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zienquote:Enfin, ik kan slechts hopen dat allen van jullie die het acceptabel vinden om onder invloed van cannabis, medicijnen, alcohol of wat dan achter het stuur kruipen jezelf doodrijden voordat jullie onschuldige slachtoffers maken
Intelligent, but fucked up.
Het gedoogbeleid is dan ook niet gestoeld op de gedachte 'laat maar rotten'.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Dat maken conservatieve azijnzeikers als jij er van. Maar weet wel dat je daarmee de waarheid geweld aandoet. Zoals jullie altijd doen eigenlijk.
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
Intelligent, but fucked up.
Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Koffie he?
Maar of ik verslaafd ben staat er los van. Ik weet ook niet of ik verslaafd ben. Als ik op vakantie ben ofzo dan heb ik er geen last van dat ik niet blow.
Het gaat mij erom dat ik niet op een dergelijke manier behandeld wens te worden en weggezet te worden als iemand die gek is terwijl ik niets verkeerd doe!
Als daar nou nog een fatsoenlijk argument voor was.... Maar het is gewoon de CDA moraal die men mij wil opleggen. Ik wens ze heel veel succes, want ik laat me niets opleggen. En zeker niet door een paar van die christenmietjes
Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?quote:[..]
Beter dan die arme Marokkanen die je vergast wil zien
Ligt eraan wie het is.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
Intelligent, but fucked up.
Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangtquote:Op vrijdag 3 april 2009 17:52 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Je felle reactie kwam een beetje over alsof je niet zonder het plantje kon...
Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'quote:Was jij niet degene die dat zei in dat topic? Of mag jij wel grapjes maken, en als ik het zeg is het serieus?
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
Intelligent, but fucked up.
Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Leugenaars. Maar blijf anderen vooral vertellen wat fatsoen is!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat verschilt ook maar per gebruiker.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Absoluut.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bent gewoon een lul als je onder invloed rijdt. Punt.
Verstandig om niet in te gaan op de rest van jouw verhaal en mijn reactie daarop. Zijn we het toch nog razendsnel eens geworden
Intelligent, but fucked up.
Kuch:quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja hoor, maar niet omdat een ander dat verlangt
[..]
Nee, ik was de persoon die er over viel dat er termen werden gebezigd als 'Endlosung der Marokkanerfrage'
Jij had het over de Eindoplossing. Zo slecht voor je geheugen is dat blowen ook weer niet
quote:Op maandag 30 maart 2009 23:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik ben om, laten we ze vergassen
Nou dan heb je geen hol van het gedoogbeleid begrepen. Als je het verbiedt blijf je dit soort gevalletjes houden, mensen kruipen dan net zo snel stoned achter het stuur. Het idee van het gedoogbeleid is dat het uit het criminele circuit wordt gelicht, voor zover dat mogelijk is, want het blijft een halve oplossing.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Je kunt het natuurlijk zwaarder straffen, lijkt me een puik plan, maar dan verplaats je het probleem ook alleen maar, getuige de strafmaat in o.a. de VS. Nee het gedoogbeleid is alles behalve ideaal, maar of het nou slechter is dan verbieden ?? Ik geloof daar niet in.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat is toch illusoir? Alcohol is legaal, en problemen zijn er nog steeds. Wel is er daarbij een stevig voorlichtingsprogramma dat mensen bewust maakt van de gevaren, teneinde het aantal dronken bestuurders te verminderen. Ik vind dat je hier een beetje een karikatuur van de voorstanders maakt.quote:
[..]
Nee, andersom. Ik suggereer dat 'dit soort problemen' volgens de kenners niet meer zouden gebeuren als softdrugs gelegaliseerd zijn. Dat is het hele idee achter het gedoogbeleid: als je een probleem hebt, dan moet je het vooral niet aanpakken, want dan wordt het nog erger. Nee, je laat mensen gewoon hun gang gaan, je haalt het uit de criminele sfeer en je probleem is opgelost.
Ingrijpen.quote:
Op vrijdag 3 april 2009 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik het iets praktischer aanpakken.
Als je met een stel vrienden bent gaan stappen, en een van je vrienden stapt stoned achter het stuur, grijp je dan in of laat je die knakker z'n gang gaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:58 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat verschilt ook maar per gebruiker.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
Intelligent, but fucked up.
En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.quote:
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
Intelligent, but fucked up.
Goed dat we het daarover eens zijn, anders krijg je inderdaad dat mensen zelf wel even gaan bepalen hoeveel ze kunnen hebben voor ze niet meer mogen rijden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De mensen die nog nooit hebben geblowd kunnen er wel vreemd van doen ja, dat is waar.
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
Kijk en met dit soort uitspraken ben jij dus een van degen die het gedoogbeleid onhoudbaar maakt. Je moet gewoon niet met je stonede harses achter het stuur stappen. Zoals gezegd, ik was ook ooit zo kortzichtig, maar niemand is heilig. Het domweg goedpraten hier maakt het wel dubbel zielig.quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ligt eraan wie het is.
Iemand die dagelijks blowt zou ik het wel laten doen denk ik. Blowen maakt mensen nu eenmaal niet tot het soort debiele dat alcohol doet.
Daarmee is niet gezegd dat het de juiste beslissing is.
Iemand die dagelijks blowt kan de drugs beter hanteren, maar tegelijktijd heeft hij ook de THC van maanden in zijn bloed, nee dan maakt het niet uit verder ....
.Echt jammer dat mensen zo'n softe drugs zó verkeerd opvatten én het nog aandurven om recht (proberen te) praten wat simpelweg krom is ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
En nu met link en context? Denk dat we er dan snel uit zijn.
Dit soort dingetjes hoef je bij mij echt niet te proberen als je niet heel sterk staat. Weet je het vast.
Waarom is in mijn geval de bedoeling dan anders dan bij jou, dat mag je even uitleggen.
Ziek ben je ! Ik zou gelijk stoppen met blowen, of me eens inlezen in wat je gebruikt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar een ervaren blower wordt niet zo stoned als een ervaren drinker lam kan worden. Dat bedoelde ik meer. Dus vandaar dat ik dat toch eerder zou vertrouwen.
Waar wil je dan heen met je 'stiekum toch onderscheid maken tussen de ervaren en sporadische gebruiker' ??quote:Maar hoe de verhoudingen exact liggen weet ik ook niet. Is ook niet zo belangrijk, het lijkt me duidelijk dat er een grens getrokken moet worden in het verkeer en dan kun je moeilijk gaan kijken hoe 'ervaren' iemand is.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Omdat jij er spontaan mee op de proppen komt tussen een stortvloed aan verwensingen die later worden afgezwakt onder de noemer 'grapje' (maar aan die definitie voldeed het echt allemaal niet hoor) en ik na een storvloed aan klaagzangen over de 'grapjes' nog een keer aandacht vraag voor het verder door iedereen genegeerde 'grapje' van jou en waht.quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:05 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ik postte toch in dezelfde context (een topic vol geweldsfantasieën)
Dus het één is een uitspraak die wordt gedaan en het ander is een parodie, die je inderdaad zou kunnen scharen onder de kop van 'grapje'
He, mond vol, maar we zijn er weer.
Intelligent, but fucked up.
|
|
