quote:AMSTERDAM - De meeste mensen in Nederland voelen wel wat voor een rookverbod in de auto. Bijna 60 procent vindt dat roken in de auto verboden moet worden omdat het gevaarlijk en onverantwoord is.
Dat blijkt uit een onderzoek, in opdracht van de AutoRAI, onder ruim achthonderd mensen door onderzoeksbureau MSI-ACI Europe bv.
De grootste autobeurs van Nederland wordt dit jaar gehouden van 1 tot en met 11 april. Ook een deel van de rokers is het eens met die stelling, te weten 24 procent. Van de niet-rokers schaart 71 procent zich achter de stelling.
Alcoholslot
Over het alcoholslot heeft 64 procent goede hoop dat het voorkomt dat mensen nog langer met alcohol op achter het stuur gaan zitten. De steekproef toonde ook aan dat tanken bij een onbemand tankstation erg populair is.
Van alle ondervraagden geeft 35 procent de voorkeur aan een onbemand tankstation en 32 procent aan een fullservicestation in de buurt. Slechts 4 procent wil tanken langs de snelweg.
Hoge verwachtingen
Het publiek heeft hoge verwachtingen van de toekomstige brandstof. Uit het onderzoek blijkt dat mensen vooral geloven in elektriciteit, maar ook waterstof en biobrandstof. Benzine neemt een vierde plaats in. Maar 3 procent van de bevolking gelooft in kernenergie als toekomstige brandstof voor auto's.
De weg als vervoersader is volgens 66 procent van de mensen ook in de toekomst het belangrijkst. Desalniettemin denkt 34 procent dat dat de lucht zal zijn, 32 procent het spoor en 29 procent meent dat we onszelf in de toekomst vooral onder de grond zullen verplaatsen.
© ANP
http://www.nu.nl/algemeen(...)kverbod-in-auto.html
Het moet toch niet veel gekker worden in dit achterlijke land.
Ik zal binnenkort eens een enquete gaan houden onder de rokers, wie er voor zijn om het niet-roken in de auto te verbieden
ach, zat er aan te komen he. Alles moet in dit land toch gereguleerd worden om daarna te kunnen gaan gedogen?0
ik begrijp alleen niet wat er precies zo onverantwoord aan is om in de auto te roken
quote:Op donderdag 26 maart 2009 07:25 schreef teamlead het volgende:
dat worden weer flink wat boetes voor mij dan
ach, zat er aan te komen he. Alles moet in dit land toch gereguleerd worden om daarna te kunnen gaan gedogen?0
ik begrijp alleen niet wat er precies zo onverantwoord aan is om in de auto te roken
Nou, stel je voor dat er iemand achter je rijdt he... En als je dan nét uitblaast zou het wel eens kunnen dat de bestuurder achter je dat ruikt! Dan krijgt ie meteen kanker, aids en 100 andere chronische, ongeneeslijke en pijnlijke ziektes! Volkomen logisch toch?
quote:Er gebeuren met enige regelmaat ongelukken omdat mensen hun sigaret laten vallenOp donderdag 26 maart 2009 07:27 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Nou, stel je voor dat er iemand achter je rijdt he... En als je dan nét uitblaast zou het wel eens kunnen dat de bestuurder achter je dat ruikt! Dan krijgt ie meteen kanker, aids en 100 andere chronische, ongeneeslijke en pijnlijke ziektes! Volkomen logisch toch?
Echt waar.
quote:Zullen we het dan ook maar verbieden dat mensen eten en drinken in de auto? Oja, praten met medepassagiers is overigens ook levensgevaarlijk. Net als richting aangeven of je ruitenwissers/radio bedienen. Tenslotte ben je dan ergens anders mee bezig en heb je niet meer beide handen in oorspronkelijke positie op het stuur.Op donderdag 26 maart 2009 07:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Er gebeuren met enige regelmaat ongelukken omdat mensen hun sigaret laten vallen
Echt waar.
Natuurlijk zit overal wel een beetje gevaar in. Maar als we nu álles moeten gaan vermijden omdat er ook maar enigszins risico aanzit kunnen we ons beter met z'n allen op laten nemen in een verzorgingstehuis waar je ook de straat niet op hoeft om je dagelijkse boodschappen te halen.
quote:ja, er zijn idioten die niet kunnen rijden. En er zijn mensen die te lomp zijn om te roken. Neem ze dan gewoon het rijbewijs af en laat de rest van ons met rustOp donderdag 26 maart 2009 07:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Er gebeuren met enige regelmaat ongelukken omdat mensen hun sigaret laten vallen
Echt waar.
quote:weet jij wel hoeveel mensen er iedere dag dood gaan in een verzorgingshuis?Op donderdag 26 maart 2009 07:31 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Maar als we nu álles moeten gaan vermijden omdat er ook maar enigszins risico aanzit kunnen we ons beter met z'n allen op laten nemen in een verzorgingstehuis waar je ook de straat niet op hoeft om je dagelijkse boodschappen te halen.
Ik vind dit soort billboards veel gevaarlijker.
quote:Als je de factoren ziektes en ouderdom even in verhouding neemt met hoe dat buiten het verzorgingshuis is, zijn dat er niet zoveel meerOp donderdag 26 maart 2009 07:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
weet jij wel hoeveel mensen er iedere dag dood gaan in een verzorgingshuis?
"Nou, ik heb wel eens gehoord van een buurman dat een man die in zijn auto aan het roken was, tegen een brug aan reed, waardoor er een Frans meisje vanaf viel, waarop een persoon van schrik zijn hond ging villen en een Engelse toerist zijn kamer ging verbouwen. Dus ik zeg: verbieden!"
Al is het alleen al voor het asosiaal weg schieten van je nog gloeiende peuk midden op de snelweg.
Heb al 2x gehad dat een of andere jostie voor me dat nodig vond, en dat door de turbulentie zijn gloeiende peuk onder mijn ruitenwisserblad blijft hangen.
Ik kan alleen maar weer zeggen, mensen die roken zijn asociaal...
quote:Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.Op donderdag 26 maart 2009 07:31 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Zullen we het dan ook maar verbieden dat mensen eten en drinken in de auto? Oja, praten met medepassagiers is overigens ook levensgevaarlijk. Net als richting aangeven of je ruitenwissers/radio bedienen. Tenslotte ben je dan ergens anders mee bezig en heb je niet meer beide handen in oorspronkelijke positie op het stuur.
Natuurlijk zit overal wel een beetje gevaar in. Maar als we nu álles moeten gaan vermijden omdat er ook maar enigszins risico aanzit kunnen we ons beter met z'n allen op laten nemen in een verzorgingstehuis waar je ook de straat niet op hoeft om je dagelijkse boodschappen te halen.
Ik ben ook voor dit verbod.
quote:En hete koffie dan?Op donderdag 26 maart 2009 08:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.
Ik ben ook voor dit verbod.
quote:ik heb er wel 's een bijna in mijn helm gehadOp donderdag 26 maart 2009 07:53 schreef RaymondK het volgende:
Ik ben eigenlijk ook wel voor een rookverbod in de auto.
Al is het alleen al voor het asosiaal weg schieten van je nog gloeiende peuk midden op de snelweg.
Heb al 2x gehad dat een of andere jostie voor me dat nodig vond, en dat door de turbulentie zijn gloeiende peuk onder mijn ruitenwisserblad blijft hangen.
Ik kan alleen maar weer zeggen, mensen die roken zijn asociaal...
Da's mooi kut hoor, een brandende peuk op je gezicht
Ach, ik heb zelf ook gerookt en ook in de auto (alleen in de file overigens) en verbieden, nah, kommop zeg, Nederland is al te betuttelend. Men moet eerder leren de rotzooi bij zich te houden enzo..
zelfde geldt voor ruitenwissservloeistof in mn ogen overigens
Alsof echt een meerderheid voor dit verbod is quote:Nou dat komt sporadisch voor, verder is hete koffie snel afgekoeld al zou je bakkie omkieperen, bovendien veroorzaakt het geen fik mocht het gebeuren. Een peuk blijft nog een hele tijd branden en kan veel meer schade veroorzaken. Verder: laat jij maar eens een peuk vallen op je kleren, gros van de kleren staat snel in de hens met al die synthetische stoffen.
quote:We gaan alle risico's in het leven uitsluiten..Op donderdag 26 maart 2009 08:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.
Ik ben ook voor dit verbod.
Goed zo.
Dan het autorijden maar helemaal verbieden want, oh wee ..als er per toeval een wesp in de auto terechtkomt.
Grotere paniek dan dat is er niet...
Ze moeten eens ophouden met al die onzinnige verboden...
quote:AUWOp donderdag 26 maart 2009 08:07 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik heb er wel 's een bijna in mijn helm gehad
Da's mooi kut hoor, een brandende peuk op je gezicht
Ach, ik heb zelf ook gerookt en ook in de auto (alleen in de file overigens) en verbieden, nah, kommop zeg, Nederland is al te betuttelend. Men moet eerder leren de rotzooi bij zich te houden enzo..
zelfde geldt voor ruitenwissservloeistof in mn ogen overigens
quote:De kans dat er een Spaceshuttle op je auto valt is groter...Op donderdag 26 maart 2009 08:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.
Ik ben ook voor dit verbod.
Waarom al die verboden?
quote:Nou daar sluit ik me volledig bij aan.Op donderdag 26 maart 2009 07:58 schreef teamlead het volgende:
in dat geval ben ik voor het verbieden van kinderen in een auto. Ik heb al 2x zo'n strontluier op de weg zien stuiteren. Mensen met kinderen zijn asociaal
quote:'Wilt u dat er gerookt wordt in uw auto?' --> Nee --> Dan ben je voor een rookverbod in auto's.Op donderdag 26 maart 2009 08:08 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ze hebben dit onderzoek zeker voor de deur van Stivoro gedaan?
quote:Omdat het een ander zijn leven kan kosten?Op donderdag 26 maart 2009 08:11 schreef bijdehand het volgende:
[..]
De kans dat er een Spaceshuttle op je auto valt is groter...
Waarom al die verboden?
quote:Koffie op je benen? Volgens mij gaan bestuurders dan wel anders reageren.Op donderdag 26 maart 2009 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nou dat komt sporadisch voor, verder is hete koffie snel afgekoeld al zou je bakkie omkieperen, bovendien veroorzaakt het geen fik mocht het gebeuren. Een peuk blijft nog een hele tijd branden en kan veel meer schade veroorzaken. Verder: laat jij maar eens een peuk vallen op je kleren, gros van de kleren staat snel in de hens met al die synthetische stoffen.
Verder hebben de meeste mensen wel een asbak ofzo
.quote:Idd. Als we zo doorgaan kan over 5 jaar niemand meer z'n reet afvegen zonder instructies van de overheid.Op donderdag 26 maart 2009 07:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Omdat de meerderheid van de mensen in dit land nog te dom is om met goed fatsoen door het hoofd te schieten.
quote:Autorijden in het algemeen ook. Verbieden dan maar?Op donderdag 26 maart 2009 08:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Omdat het een ander zijn leven kan kosten?
quote:Nee, jij bent een helder licht met inzicht...mafketel.Op donderdag 26 maart 2009 08:28 schreef controlaltdelete het volgende:
blijkt maar weer hoe aso en kortzichtig rokers zijn. Alles gaat voor hun peuk, stelletje nicotinejunks
Dat was wel iets waar men het in Duitsland begin 2007 over had maar wat daarvan terecht is gekomen weet ik niet.
quote:Nee jij dan? Iets willen verbieden waar jij geen last van hebt alleen maar om een rokertje dwars te zittenOp donderdag 26 maart 2009 08:28 schreef controlaltdelete het volgende:
blijkt maar weer hoe aso en kortzichtig rokers zijn. Alles gaat voor hun peuk, stelletje nicotinejunks
quote:Ben benieuwd naar jouw reactie als je thermoskan met kokend hete koffie op je schoot aan het leegstromen is. Ga je dan eerst op je dooie gemak de vluchtstrook op, vervolgens rustig remmen en met een glimlach op je gezicht de rotzooi opruimen?Op donderdag 26 maart 2009 08:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.
Ik ben ook voor dit verbod.
Okee, jij dan misschien wel, maar naar alle waarschijnlijkheid heb ik meer haast om m'n koffie van m'n schoot te krijgen, als dat er een sigaret valt. Sowieso laat ik geen sigaretten vallen. In die paar jaar dat heb ik gerookt heb ik het nooit gepresteerd om een brandnde sigaret in m'n auto te laten vallen, en ik maakte dan behoorlijk wat kilometers waar ik behoorlijk veel bij rookte. Het wel of niet laten vallen van die sigaret ligt meer aan de persoon dan aan het roken.
Ben blij dat ik gestopt ben, maar ik weiger om meteen zo'n anti-rook-nazi te worden. Als iemand rookt is dat zijn of haar eigen keuze, en deze moet je niet vanuit het oogpunt van nationale gezondheid of zelfs 'veiligheid' verbieden om zijn/haar eigen keuzes te maken.
En het is ook zo gek niet om mensen te verbieden om naast het autorijden andere zaken te doen. Niet alleen roken, maar ook bellen (incl. handsfree...), eten, drinken, krant lezen, jezelf opmaken, enz.
Autorijden in het huidige verkeer vraagt gewoon alle aandacht van de bestuurder. En als je even wil roken, zet de auto dan gewoon aan de kant. Of wacht een paar minuten en je staat weer in de file (dan kun je natuurlijk wel roken en/of eten/drinken/bellen/enz.).
Straks gaat de politie je ook bekeuren voor te lage bandenspanning en voor vogelpoep op je voorruit.
quote:Waneer komt er dan een verbod op autoradio`s? En bekeuringen voor mensen die hun tomtom te hoog aan hun raam hebben gehangen? Krijgen kinderen die achterin ruzie maken dan ook een boete, want dat kan de bestuurder afleiden.Op donderdag 26 maart 2009 07:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Er gebeuren met enige regelmaat ongelukken omdat mensen hun sigaret laten vallen
Echt waar.
Volkomen kansloos zo`n regel. Echt weer politiek, zoeken naar nieuwe regeltjes die totaal niet aansluiten bij de huidige wetgeving
quote:Juist, datte.Op donderdag 26 maart 2009 07:19 schreef MikeyMo het volgende:
Apart altijd dat de meerderheid op voorhand altijd voor is, zie het rookverbod in de horeca, maar als het dan ingevoerd is en er is wat weerstand dan zie je gelijk die percentages veranderen
Ik ben onderhand een beetje verbods-moe...
quote:Ehm, nog erger, dat kunnen onze helden alOp donderdag 26 maart 2009 08:45 schreef DrDarwin het volgende:
Straks gaat de politie je ook bekeuren voor te lage bandenspanning en voor vogelpoep op je voorruit.
quote:Die zijn ook al gegeven hoorOp donderdag 26 maart 2009 08:46 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
En bekeuringen voor mensen die hun tomtom te hoog aan hun raam hebben gehangen?
quote:Ik rook ook wel eens hoor maar ben gelukkig geen dwangmatige roker die onder alle omstandigheden door moeten blijven paffen. Ik heb er geen problemen mee als ik eens een poos niet kan roken of het nou de auto, vliegtuig of de kroeg is ik zit er niet mee.Op donderdag 26 maart 2009 08:39 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nee jij dan? Iets willen verbieden waar jij geen last van hebt alleen maar om een rokertje dwars te zitten
quote:Ik "zit" niet met het feit dat ik afentoe niet kan roken, ik "zit" er wel mee dat er de laatste tijd erg veel onnodige vrijheidbeperkende regels bijkomen.Op donderdag 26 maart 2009 08:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik rook ook wel eens hoor maar ben gelukkig geen dwangmatige roker die onder alle omstandigheden door moeten blijven paffen. Ik heb er geen problemen mee als ik eens een poos niet kan roken of het nou de auto, vliegtuig of de kroeg is ik zit er niet mee.
quote:ach, de meesten rijden nog rond met de tomtom te hoog in het raam. zolang er maar af en toe een bekeuring voor komt, zie ik het niet als een wet, maar als het halen van een quotum.Op donderdag 26 maart 2009 08:51 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Ehm, nog erger, dat kunnen onze helden al
[..]
Die zijn ook al gegeven hoor
quote:Mja, ook justitie moet met de tijd meegaan he. Als het volk weer wat nieuws heeft gevonden, in dit geval de tomtom, wordt er wel weer iets bij bedacht om er geld uit te halen.Op donderdag 26 maart 2009 08:56 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
ach, de meesten rijden nog rond met de tomtom te hoog in het raam. zolang er maar af en toe een bekeuring voor komt, zie ik het niet als een wet, maar als het halen van een quotum.
Daarentegen verkeerd geplaatste binnenspiegels (welke vaak groter zijn dan een tomtom) blijken dan weer geen probleem te zijn. Als ik met m'n 2.03m in mijn auto zit kan zo'n binnenspiegel best hinderlijk zijn hoor
Betutteling ten top
Roken is in vele gevallen juist ontspannend, dit moet alleen niet als er kinderen meereizen en ook als anderen er last van hebben. Die antirookmaffia heeft weer een nieuwe target gevonden, zum kotzen.
Moet toch niet veel gekker worden in dit land. Volgende stap is dat je thuis ook niet meer mag roken
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
quote:Dat thuis roken zijn ze wel mee bezig, onze zuiderburen bv. Als er kinderen 'meeroken' is dat wel ernstig, maar hoe dat te controleren? http://www.dag.nl/buitenl(...)d-thuis-roken-243039Op donderdag 26 maart 2009 09:01 schreef Frutsel het volgende:
Als niet-roker sta ik niet achter dit verbod..
Volgende stap is dat je thuis ook niet meer mag roken
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
quote:Wel eens hete koffie op je klote gehad?Op donderdag 26 maart 2009 08:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op. Je raakt niet in paniek als je je eten onder het rijden uit je klauwen laat vallen, bij een peuk is dit wel waardoor mensen niet meer op de weg letten. Bovendien kan er nog eens fik uitbreken waardoor mensen rare capriolen gaan maken achter het stuur met alle gevolgen van dien.
Ik ben ook voor dit verbod.
quote:Langs de deur, met speciale rook(hond)brigades enzo
[..]
Dat thuis roken zijn ze wel mee bezig, onze zuiderburen bv. Als er kinderen 'meeroken' is dat wel ernstig, maar hoe dat te controleren? http://www.dag.nl/buitenl(...)d-thuis-roken-243039
quote:Minder onveilig dan de weg zoeken... Anders gezegd: een navigatiesysteem werkt juist veiligheidsverhogend. Zo lang je maar niet de route in geeft als je rijdt.
quote:Ik pleur/schiet ze allemaal van 't erf af!Op donderdag 26 maart 2009 09:09 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Langs de deur, met speciale rook(hond)brigades enzo
(bij wijze van...)quote:Wat ik al schreef: alle handelingen naast het autorijden moeten in beginsel verboden zijn en zijn in beginsel al lang en breed verboden.Op donderdag 26 maart 2009 09:11 schreef raptorix het volgende:
http://www.plaats.nl/prov(...)e-leidt-tot-ongeval/
quote:Representatief onderzoekje weerDat blijkt uit een onderzoek, in opdracht van de AutoRAI, onder ruim achthonderd mensen door onderzoeksbureau MSI-ACI Europe bv
quote:mjah ik moet zeggen dat ik op hiermaghetwel heb gezien dat het aantal niet uitmaakt; als men 800 mensen ondervraagd en de uitkomst is niet in iemands straatje dan is het onderzoek niet representatief, als men 600 mensen interviewd en het onderzoek is wel in iemands straatje dan is dat natuurlijk wel een representatief aantal...
Wat is dat toch!? Kunnen we als volwassenen niet gewoon zelf keuzes maken!? Volgens zijn we allemaal oud en wijs genoeg om zelf bepaalde risico's af te wegen. Eigenverantwoordelijkheid enzo.
De Nederlandse bevolking begint steeds meer op een grote kleuterklas te lijken, als er ook maar iets gebeurt rennen we allemaal huilend naar de Juf (de overheid in deze)
quote:In het verkeer? Nee.Op donderdag 26 maart 2009 09:45 schreef Revolution-NL het volgende:
Kunnen we als volwassenen niet gewoon zelf keuzes maken!?
quote:Dat dus.Op donderdag 26 maart 2009 08:43 schreef Sm0keZ het volgende:
Ben blij dat ik gestopt ben, maar ik weiger om meteen zo'n anti-rook-nazi te worden. Als iemand rookt is dat zijn of haar eigen keuze, en deze moet je niet vanuit het oogpunt van nationale gezondheid of zelfs 'veiligheid' verbieden om zijn/haar eigen keuzes te maken.
Waar bemoeit de overheid zich mee...
Heeft iemand een linkje naar de onderzoeksresultaten waaruit blijkt dat roken in de auto gevaarlijk is?
quote:Volgens mij kon men 30 jaar geleden heel goed voorzichzelf zorgen en had men toen geen betuttelende overheid nodig.
Maar wacht... toen waren het aantal verkeersdoden veel hoger
. Iets waar de Nederlandse bevolking zich totaal niet druk om maakte. In onze huidige samenleving moet ieder gevaar tot het minimum beperkt woren ten kosten van onze persoonlijke vrijheden. De Juf heeft kleuterklas in deze gaat naar haar hand weten te zetten . Een walgelijke ontwikkeling als je het mij vraagt.[ Bericht 3% gewijzigd door Revolution-NL op 26-03-2009 10:01:08 ]
Nu: stiekem roken in de kroeg. Straks: stiekem roken in de auto. Zie het al voor, een agentje die zn hoofd door jouw raam steekt om effe te snuffelen, om zo te checken of er is gerookt in de auto.
quote:Blijkbaar voelt een grootdeel van de Nederlandse bevolking wel wat voor een politiestaat, want dat is wat er gaat gebeuren als we de trent doortrekken naar de toekomst.Op donderdag 26 maart 2009 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat een dergelijk verbod niet voor minder verkeersdoden zorgt. Maar goed, het verbieden gaat de staat nu zo goed af, dus waarom niet die trend voortzetten. Ik begrijp overigens niet dat er hier mensen zijn die voor het verbod zijn. Ook al rook je zelf niet, het is toch weer een vrijheidbeperkende maatregel.
Nu: stiekem roken in de kroeg. Straks: stiekem roken in de auto. Zie het al voor, een agentje die zn hoofd door jouw raam steekt om effe te snuffelen, om zo te checken of er is gerookt in de auto.
Jammer dat er zoveel kortzichtige mensen in dit land wonen.
Over 20 jaar riept iedereen hypocriet tegen zijn (klein)kinderen ICH HABE NICHT GEWUST
Smerige klerenazi. Opknopen die vent. Tijd voor revolutie als je 't mij vraagt.
quote:Een shaggie rollen in de auto lijkt me ook niet zo'n strak plan. Een peuk uit het pakje halen en aansteken is toch wel iets anders dan een smsje schrijven. Dan is immers al je aandacht gericht op het smsje. Al doe ik dat ook zonder problemen tijdens het rijdenOp donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
mjah je kunt je afvragen waarom je niet mag smsen in de auto terwijl je rijdt, maar kennelijk wele en shaggie mag rollen
quote:Je kunt je ook afvragen waarom we eigenlijk nog auto's hebben met zoveel knopjes, een autoradio, cd wisselaar, navigatiesystemen met schermen waarop mensen aan het kijken zijn enz..Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
mjah je kunt je afvragen waarom je niet mag smsen in de auto terwijl je rijdt, maar kennelijk wele en shaggie mag rollen
Ik zeg iedereen verplicht in een tata gaan rijden, daar zit niets van luxe in wat alleen maar kan afleiden.
En ook kinderen in een geluidsdichtruimte achterin zetten.
quote:Koffie verbieden!Op donderdag 26 maart 2009 09:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel eens hete koffie op je klote gehad?
quote:Dat is ook waarom zo'n enquetetje dit soort uitslagen geeft. Jij haalt er ook een punt bij dat er niks mee te maken heeft, maar jij snapt nog dat het er niks mee te maken heeft. Je moet het gewoon even kwijt.Op donderdag 26 maart 2009 09:01 schreef Frutsel het volgende:
Als niet-roker sta ik niet achter dit verbod..
Volgende stap is dat je thuis ook niet meer mag roken
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
Het gros van Nederland wentelt zich echter schaamteloos in de eigen achterlijke zelfobsessie, ik hou niet van rook dús is het goed als het verboden wordt.
quote:Ik vind dat jij niet zelf mag kiezen voor een aso-bak met 500 pk
quote:Precies, dat heb je heul niet nodig. Ik stem voor een verbod op auto's die meer dan 50pk leveren!Op donderdag 26 maart 2009 10:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat jij niet zelf mag kiezen voor een aso-bak met 500 pk
quote:dus wacht even... De RAI neemte en enquete af onder 800 mensen. De uitkomst is niet in je straatje en daarom richt je je betoog op Klink.Op donderdag 26 maart 2009 10:16 schreef superworm het volgende:
HEIL KLINK!
Smerige klerenazi. Opknopen die vent. Tijd voor revolutie als je 't mij vraagt.
quote:Ik ben wel heel benieuwd naar de vraagstelling door het marketingbureau.Op donderdag 26 maart 2009 10:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus wacht even... De RAI neemte en enquete af onder 800 mensen. De uitkomst is niet in je straatje en daarom richt je je betoog op Klink.
70% van de nederlanders rookt niet, ik ben blij dat van die groep tenmninste nog 15% normaal kan nadenken, en niet alles wat men zelf niet doet wilt verbieden voor anderen.
quote:Hmhm. Omdat Klink wel heeft bewezen als een aasgier dit soort dingen in de gaten te houden (de hele regering overigens) om maar zo spoedig mogelijk nóg meer te kunnen verbieden. Smerige moralistische fifties-betutteling, evenals je reinste vrijheidsbeperking.Op donderdag 26 maart 2009 10:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus wacht even... De RAI neemte en enquete af onder 800 mensen. De uitkomst is niet in je straatje en daarom richt je je betoog op Klink.
quote:Dat is typische rokerslogica.Op donderdag 26 maart 2009 10:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus wacht even... De RAI neemte en enquete af onder 800 mensen. De uitkomst is niet in je straatje en daarom richt je je betoog op Klink.
Ik ben niet specifiek voor een rookverbod in de auto, maar voor een algemeen verbod voor alles wat het autogebruiker in gevaar kan brengen. Daar kan dan wmb roken onder vallen, maar ook scheren tijdens het rijden, opmaken met gebruik van het spiegeltje in de zonneklep, iets pakken uit een dashboardkastje enz....
En tja, dan kun je zeggen dat hier pas tegen opgetreden hoeft te worden als de auto gaat slingeren, maar helaas rijdt er niet achter elke auto een politie-auto. Het slingeren, door het pakken van een nieuwe cd, bijvoorbeeld, kan een ongeluk tot gevolg hebben.
Wat is er op tegen om ongelukken te voorkomen?
Roken in huis vind ik persoonlijk ook geen goed idee. Een verbod hiertegen gaat me te ver, maar voorlichting is zeker zinnig.
quote:Dan vreten ze maar wat nicotine-kauwgoms tijdens het rijden.Op donderdag 26 maart 2009 10:41 schreef De_Hertog het volgende:
Ik denk trouwens ook niet dat allerlei gestreste rokers die snaken naar een sigaret in hun auto de verkeersveiligheid ten goede komt..
quote:Het uit de verpakking halen van zo'n ding is dan echter toch ook zo'n handeling waar jij een verbod op wilt?Op donderdag 26 maart 2009 10:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan vreten ze maar wat nicotine-kauwgoms tijdens het rijden.
Tot die tijd mag de regering z'n smoel dicht houden en zich vooral niet nóg meer bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van de burger.
quote:Als ex-roker heb jij wel je mond vol over alles dat met roken heeft te maken. Het is echt heel zuur voor jou dat jij het een en ander hebt over gehouden aan je verslaving. Dat betekent echter niet dat de gehele wereld plots rookvrij moet worden.Op donderdag 26 maart 2009 10:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan vreten ze maar wat nicotine-kauwgoms tijdens het rijden.
quote:In België gaat het daarover en dan vooral met kinderen in huis. Ik ben wat dat betreft dan ook niet voor een verbod, maar voor voorlichting. Hier in huis mag niet gerookt worden, bij mijn ouders wordt heel veel gerookt. Als je daar een foto-lijstje van de muur haalt, of iets wits naast de vitrage houdt, dan zie je wel hoe goor dat is. En dat spul komt allemaal aan je longen te zitten. En dus, als je rookt waar kinderen bij zijn, in de longetjes van die kinderen. Onderzoek of geen onderzoek, dat kan niet gezond zijn en daar mag wmb best aandacht voor zijn.Op donderdag 26 maart 2009 10:47 schreef superworm het volgende:
@ Gia, hoezo is 'roken in huis geen goed idee'?
quote:Hoeveel campagnes zijn er niet over omgaan met energie? Ik heb het wat betreft roken in huis dus over een vergelijkbare campagne.Er is zoveel geen goed idee. Je reet afvegen met Vrij Nederland is ook geen goed idee. De verwarming vol aan en de ramen open ook niet. Maar da's toch helemaal je eigen zaakje?
quote:Niemand wil toch iets verbieden in je huis. Campagnes zijn er genoeg. Of mag dat ook al niet meer?Wat heeft de regering over je te zeggen in je eigen huis, je eigen auto? Op 't moment dat ze me 3 ton voro het huis en een halve extra voor de auto geven en ze dus aandeelhouder zijn, mogen ze wat zeggen.
Tot die tijd mag de regering z'n smoel dicht houden en zich vooral niet nóg meer bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van de burger.
quote:Leg me nou serieus eens uit waarom jij vind dat de overheid zich zo actief met het prive leven van een burger moet bemoeien?Op donderdag 26 maart 2009 10:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan vreten ze maar wat nicotine-kauwgoms tijdens het rijden.
Ben je nog steeds voorstander van dit soort overheidsingrijpen al je er zelf door getroffen wordt?
Waarom kunnen we mensen niet aanspreken op hun eigenverantwoordelijkheid!? Vertel me aub WAAROM!?
quote:Ik heb nog nooit gerookt in een auto waar nietrokers in zaten. Dat is iets wat ik echt asociaal vind in zo'n kleine ruimte. Zeker als er kinderen in zitten.Op donderdag 26 maart 2009 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ex-roker heb jij wel je mond vol over alles dat met roken heeft te maken. Het is echt heel zuur voor jou dat jij het een en ander hebt over gehouden aan je verslaving. Dat betekent echter niet dat de gehele wereld plots rookvrij moet worden.
quote:Dan kunnen wij elkaar de hand schudden, ik rook namelijk ook niet als er niet-rokers in de auto zitten. Rijd ik solo, dan is het echter een compleet ander verhaal.Op donderdag 26 maart 2009 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gerookt in een auto waar nietrokers in zaten. Dat is iets wat ik echt asociaal vind in zo'n kleine ruimte. Zeker als er kinderen in zitten.
Maar dit heeft geen hol met het onderwerp van gesprek te maken.
quote:Jij kunt zeker niet lezen? Ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid, zeker in de eigen woning.Op donderdag 26 maart 2009 10:54 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Leg me nou serieus eens uit waarom jij vind dat de overheid zich zo actief met het prive leven van een burger moet bemoeien?
Ben je nog steeds voorstander van dit soort overheidsingrijpen al je er zelf door getroffen wordt?
Waarom kunnen we mensen niet aanspreken op hun eigenverantwoordelijkheid!? Vertel me aub WAAROM!?
Wat autorijden betreft geldt de regel al dat je geen handelingen mag verrichten die het autorijden ernstig kunnen belemmeren. Daar mag wmb wel specifiek o.a. het roken bij genoemd worden.
Wat betreft roken bij kinderen, tja, een goede campagne ben ik wel voor. Maar geen verbod. Inderdaad moet daar het gezonde verstand gebruikt worden door de rokers.
quote:Mijn vader rookte vroeger (toen onze samenleving nog niet vertrut was) ook lekker een cigarretje in de auto, ben ik daar slechter van geworden? Dacht het niet. Ik zou het zelf niet doen bij mijn kinderen maar dat is een keuze die ieder voorzichzelf moet maken, jij bent de ouder die keuzes maakt, niet de overheid!Op donderdag 26 maart 2009 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gerookt in een auto waar nietrokers in zaten. Dat is iets wat ik echt asociaal vind in zo'n kleine ruimte. Zeker als er kinderen in zitten.
quote:Duidelijk, dan begreep ik je verkeerdOp donderdag 26 maart 2009 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij kunt zeker niet lezen? Ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid, zeker in de eigen woning.
Wat autorijden betreft geldt de regel al dat je geen handelingen mag verrichten die het autorijden ernstig kunnen belemmeren. Daar mag wmb wel specifiek o.a. het roken bij genoemd worden.
Wat betreft roken bij kinderen, tja, een goede campagne ben ik wel voor. Maar geen verbod. Inderdaad moet daar het gezonde verstand gebruikt worden door de rokers.
.quote:Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.Op donderdag 26 maart 2009 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan kunnen wij elkaar de hand schudden, ik rook namelijk ook niet als er niet-rokers in de auto zitten. Rijd ik solo, dan is het echter een compleet ander verhaal.
Maar dit heeft geen hol met het onderwerp van gesprek te maken.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Maar dat is geen probleem? Of vind jij dat die vent maar gewoon zijn ballen had moeten laten verbranden?
Is het pas een probleem als er daadwerkelijk iets gebeurt door een peuk, waar jij de dupe van wordt?
Ik vind het niet fijn als iemand voor me gaat slingeren omdat hij zich al rijdende aan 't scheren is.
Of zo'n muts die zich, rekkend voor haar spiegeltje, één oog op de weg, zit op te maken.
Maar volgens jou moet dat allemaal maar kunnen?
Of......die twee voorbeeldjes mogen dan weer net niet, maar roken moet gewoon wel mogen?
quote:Dan vind ik dit polletje van bijna 2000 mensen toch representatiever.der.Op donderdag 26 maart 2009 09:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mjah ik moet zeggen dat ik op hiermaghetwel heb gezien dat het aantal niet uitmaakt; als men 800 mensen ondervraagd en de uitkomst is niet in iemands straatje dan is het onderzoek niet representatief, als men 600 mensen interviewd en het onderzoek is wel in iemands straatje dan is dat natuurlijk wel een representatief aantal...
Spitsnieuws
quote:Klaar leggen op je dashboardOp donderdag 26 maart 2009 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het uit de verpakking halen van zo'n ding is dan echter toch ook zo'n handeling waar jij een verbod op wilt?
quote:Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan het meenemen van storende factoren als kinderen in een auto.Op donderdag 26 maart 2009 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij kunt zeker niet lezen? Ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid, zeker in de eigen woning.
Wat autorijden betreft geldt de regel al dat je geen handelingen mag verrichten die het autorijden ernstig kunnen belemmeren. Daar mag wmb wel specifiek o.a. het roken bij genoemd worden.
Wat betreft roken bij kinderen, tja, een goede campagne ben ik wel voor. Maar geen verbod. Inderdaad moet daar het gezonde verstand gebruikt worden door de rokers.
quote:Lijkt me dat je dan als opvoeder gefaald hebt.Op donderdag 26 maart 2009 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan het meenemen van storende factoren als kinderen in een auto.
quote:Is dat relevant? Het gaat toch om storende invloeden in de auto? Kinderen willen bijvoorbeeld nog wel eens onderling ruziën en dergelijke.Op donderdag 26 maart 2009 11:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Lijkt me dat je dan als opvoeder gefaald hebt.
quote:Ook 30 jaar geleden waren er regels aangaande het verkeer.Op donderdag 26 maart 2009 09:50 schreef Revolution-NL het volgende:
Volgens mij kon men 30 jaar geleden heel goed voorzichzelf zorgen en had men toen geen betuttelende overheid nodig.
quote:Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.Maar wacht... toen waren het aantal verkeersdoden veel hoger
Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
quote:Ben ik het ook niet altijd mee eens, integendeel zelfs, maar ik constateer wel dat artikel 5 Wvw al heel oud is en de strekking achter dit artikel m.i. helemaal niet ter discussie staat. En op basis daarvan hoort er geen peuk in je hand, geen kop koffie, geen porno op de dvd-speler (tenzij de passagiers daar naar aan het kijken zijn), enz. enz.In onze huidige samenleving moet ieder gevaar tot het
minimum beperkt woren ten kosten van onze persoonlijke vrijheden. De Juf heeft kleuterklas in deze gaat naar haar hand weten te zetten
quote:Dat mag. En daar is ook wel eens discussie over. Ik ben het niet met je eens omdat de hoeveelheid vermogen niet continu is, maar wordt bepaald door de rechtervoet. Extra rijopleidingen voordat je met zoveel vermogen op de weg mag vind ik dan weer wel een goed idee.Op donderdag 26 maart 2009 10:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind dat jij niet zelf mag kiezen voor een aso-bak met 500 pk
quote:Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
quote:Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.Het gaat toch om storende invloeden in de auto? Kinderen willen bijvoorbeeld nog wel eens onderling ruziën en dergelijke.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
quote:Extra verplichte rijopleidingOp donderdag 26 maart 2009 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag. En daar is ook wel eens discussie over. Ik ben het niet met je eens omdat de hoeveelheid vermogen niet continu is, maar wordt bepaald door de rechtervoet. Extra rijopleidingen voordat je met zoveel vermogen op de weg mag vind ik dan weer wel een goed idee.
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Helaas zijn kinderen in de auto niet te controleren, dat moet verboden worden.
quote:Laten we het leven anders gaan verbieden, is wel zo veilig. Het is mij ook wel eens overkomen dat de brandende kop van mn peuk op mn stoel is geflikkerd. Je schrikt wel, maar je drukt het askopje uit met je vinger en klaar ben je. Het doet wel effe pijn, maar kom op zeg. Niets aan het handje dus.Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
quote:Roken in de auto verbieden is op basis van (iig vermeende) onveiligheid. Niet omdat het niet nodig is. Want dat zou idd onzinnig zijn.Op donderdag 26 maart 2009 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:
Precies, dat heb je heul niet nodig. Ik stem voor een verbod op auto's die meer dan 50pk leveren!
quote:Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Stel,......
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
quote:Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
quote:Waarom spreek je jezelf nu tegen in de volgende alinea?Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
quote:Aangezien auto's nog steeds veiliger worden en er ook steeds meer mogelijkheden komen waarin de auto al veel taken, denk aan adaptive cruise control, break assist, park assist en stay in your lane, van de bestuurder overneemt is het dus niet nodig dat er nog meer strengere regels komen, techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
quote:En je punt is?Op donderdag 26 maart 2009 11:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
quote:nog nietOp donderdag 26 maart 2009 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En je punt is?
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
quote:Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.
quote:Inderdaad. Maar zonder die accijns storten we helemaal de afgrond inOp donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
quote:Kinderen zijn geen honden en je kinderen dusdanig opvoeden dat ze nooit onderling ruziën is niet alleen ongezond, maar ook nog eens utopisch.Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
quote:Ja als jij je peuk niet goed aftikt, dan ligt dat aan jou en niet aan je peuk.[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
quote:Dat valt aardig tegen tegenwoordig.Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
quote:Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
quote:Nee, dat vind ik niet. Voorlichting middels campagnes, prima, maar een algeheel verbod zie ik niet zitten.Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nog niet
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar. Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
quote:Voor de goede orde: ik spreek mijzelf niet tegen. Ja, techniek is de grootste factor, maar dat maakt regelgeving niet onzinnig.Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Chewie het volgende:
techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.
En hier zouden we het hebben over een concretisering van art. 5. Dat verhoogt slechts de rechtszekerheid. Ik zou het alleen niet beperkt willen zien tot roken, want dat suggereert dat alleen dat problematisch is (net zoals hand-held bellen, waar hands-free net zo goed af leidt en dat nu eigenlijk wordt gelegitimeerd! Totdat je een ongeval hebt veroorzaakt met een dode, dan ga je alsnog de bak in...).
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto.
Opgelost.
Niet vergeten een paar luchtgaten te boren!
quote:Als dat haalbaar is, prima. Het heeft geen zin om iets te verbieden zonder dat nut en noodzaak daarvan is aangetoond.Op donderdag 26 maart 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
quote:Je hoeft je kinderen helemaal niet in de auto te zetten. Er zijn fietsen en er is OV. Aangezien je in het OV niet mag roken moet je het wel in de auto doen.Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.
quote:Het heeft niks te maken met aftikken van een peuk. Je kunt het ding ook gewoon laten vallen, door wat voor reden dan ook.Op donderdag 26 maart 2009 11:34 schreef Monolith het volgende:
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?
Dat kan direct tot een gevaarlijke situatie leiden. Zo ook het opmaken tijdens het rijden of het scheren.
Waarom laat je dat weg? Vind je dat dát dan wel verboden mag zijn?
Als een kind ruzie maakt, hoeft dat geen invloed te hebben op je rijgedrag. Als er een peuk op je bil valt, heeft dat vrijwel altijd gevolgen voor je rijgedrag.
Zeker gezien het drukke verkeer van tegenwoordig.
Je hoeft niet te reageren op die kinderen, je moet wel reageren op die gloeiende peuk. Kinderen kun je rustig laten ruziën, die peuk kun je niet rustig laten branden.
quote:nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.Op donderdag 26 maart 2009 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Minder onveilig dan de weg zoeken... Anders gezegd: een navigatiesysteem werkt juist veiligheidsverhogend. Zo lang je maar niet de route in geeft als je rijdt.
is er al patent op een tomtom dashboardhouder?
quote:Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
quote:Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
quote:Het is sowieso te pauper voor woorden om zo'n ding in het zicht te hangen, dus daar ben ik geen voorstander van.Op donderdag 26 maart 2009 11:41 schreef MdMa98 het volgende:
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.
Mag ook niet. En terecht. Ding moet je daar plaatsen waar deze niet in het zicht zit. Beter is het om gewoon een inbouwsysteem te nemen, of een auto die is uitgerust met navi.
Maar dit is echt belachelijk!
Als het gaat om met kindjes in de auto, dan vind ik het nog een ander verhaal, maar zelfs dan is het eigenlijk niet aan de overheid om zich er mee te bemoeien.
quote:Nee dan nog niet maar ik ben bang dat jij dat nooit gaat begrijpenOp donderdag 26 maart 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
quote:Niet als die astma-patiënt die kroeg niet bezoekt en aangezien er in de horeca sprake is van keuze in tegenstelling tot overheidsgebouwen en er zelfs voor het rookverbod geen enkele belemmering was om rookvrije horeca uit te baten.In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar.
quote:Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
quote:Dit vind ik toch een moeilijke..Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
quote:Gelul dat dit onveilig zou zijn.Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.
quote:Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Dag hoor!
quote:Ik pleit voor een verbod op politici. En niet alleen in de autoOp donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dan ook meteen praten, kinderen en radio's verbieden in auto's. Dat is ook een storende factor.
.quote:Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
quote:
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
dat snap ik ook niet..daarom word in onze auto niet meer gerookt..Terwijl mijn man een (helaas)stevige roker is..en ik rook helemaal niet ! Hij niet meer in de auto rookt wat ie eerst wel deed. Maar sinds wij een nieuwe auto hebben rookt ie niet in de auto..quote:Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.Op donderdag 26 maart 2009 11:50 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dit vind ik toch een moeilijke..
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
quote:Hmm en dan ook maar meteen een emotiescanner op je brein..Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Verboden in de auto te stappen na een echtelijke ruzie bijvoorbeeld..
quote:Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je hoeft je niet tijdens het rijden op te maken.
Je hoeft niet tijdens het rijden koffie te drinken.
Je hoeft niet tijdens het rijden te roken.
Je hoeft niet enz.....
Niezen kun je niet voorkomen, ruziende kinderen op de achterbank ook niet. Maar voor het vervoer van kinderen en huisdieren gelden wel weer regels die het autorijden zo veilig mogelijk moeten maken.
Dergelijke regels mogen er dan ook wel komen op andere vlakken.
quote:Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen dan moet iedereen verplicht in een automaat, met voorwielaandrijving, 100 pk en 1000 kilo. Altijd twee handen aan het stuur, en er kan zo min mogelijk fout gaan, en als er wat fout gaat zijn de gevolgen kleiner. Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.Op donderdag 26 maart 2009 11:52 schreef DS4 het volgende:
Gelul dat dit onveilig zou zijn.
quote:Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.
Dag hoor!
Dat je dat niet goed uitkomt en je het er dus liever niet over wilt hebben is begrijpelijk, maar je moet er niet iets van maken wat het niet is.
quote:Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.Op donderdag 26 maart 2009 11:56 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
quote:Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.
quote:Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
quote:Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.Op donderdag 26 maart 2009 12:28 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
quote:Ik zie mensen die een shaggie draaien minder slingeren en doen als iemand die de krant of een boek in de file/ tijdens het rijden zit te lezen.Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
mjah je kunt je afvragen waarom je niet mag smsen in de auto terwijl je rijdt, maar kennelijk wele en shaggie mag rollen
Dan ben je toch niet verantwoord bezig?quote:Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
quote:Volgens mij word dat helemaal niet zo'n probleem om te verhalen.Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Maar dat is geen probleem? Of vind jij dat die vent maar gewoon zijn ballen had moeten laten verbranden?
Is het pas een probleem als er daadwerkelijk iets gebeurt door een peuk, waar jij de dupe van wordt?
quote:Ik vind het niet fijn als iemand voor me gaat slingeren omdat hij zich al rijdende aan 't scheren is.
Of zo'n muts die zich, rekkend voor haar spiegeltje, één oog op de weg, zit op te maken.
Maar volgens jou moet dat allemaal maar kunnen?
Of......die twee voorbeeldjes mogen dan weer net niet, maar roken moet gewoon wel mogen?
quote:De autogordel is echter een toegevoegde veiligheidsmaatregel en geen verbod waardoor je iets in je gedrag moet gaan veranderen, dat vind ik toch een wezenlijk verschil.Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
quote:Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen
quote:Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen. Dan stop ik waar dat kan en bel ik terug (of als het mij zal jeuken: veel later als ik toch geen kont te doen heb). Ergo, ik rij auto conform mijn eigen principes.Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.
quote:Als jij dit wil geloven, dan mag jij dat van mij. Ik vind het onzin.Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.
quote:Erg simplistisch gesteld vind je ook niet?Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
quote:Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
quote:vreselijk zulke luiOp donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
quote:Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peukOp donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Natte honden verbieden!
quote:Als het goed is dooft de peuk zelfs, zelf ook meegemaakt brandende peuk glipte uit mijn vingers en tegen de tijd dat ik de auto aan de kant kon zetten was deze al uit.Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Totale onzin dat je in paniek zou moeten raken van een brandende peuk, zelfs al valt deze op je stoel dan nog is de kans heel klein dat je brand krijgt waarschijnlijk dooft deze ook snel, hooguit een brandblaar maar daar is dan ook wel mee te leven.
quote:Jaahaa, maar ze roken niet!!!
quote:Natte poes in de auto leidt pas echt af!Op donderdag 26 maart 2009 13:03 schreef Keltie het volgende:
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peuk
quote:De geur ervan?Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natte poes in de auto leidt pas echt af!
quote:Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
quote:Precies!Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.
En dan thuiswerken verplichten zodat we ook niet over gevaarlijke voetpaden hoeven te lopen.
En graag ook een verplicht overheidsdieet zodat we allemaal wat gezonder worden.
quote:Vaak lijken voetgangers (en fietsers) er wel om te vragenOp donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:
[..]
Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
Die gasten kijken echt niet uit
quote:Zie een van mijn reacties eerder in dit topic...Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
quote:Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.Op donderdag 26 maart 2009 12:26 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.
quote:Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.Op donderdag 26 maart 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.
quote:Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen.
quote:Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?Op donderdag 26 maart 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
quote:Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te makenOp donderdag 26 maart 2009 14:28 schreef MarMar het volgende:
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
quote:Dat is nou precies waarom een nieuwe bijbel wel handig zou zijnOp donderdag 26 maart 2009 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te maken
quote:Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.
[..]
Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
quote:Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovigeOp donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]
Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.
Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.
Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.
quote:Ook.
quote:Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.
[..]
Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige
Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.
quote:Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.
Ik wals daar graag overheen
quote:Daar hoef je het niet voor op te rekken.Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.
De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.
Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?
quote:Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.
Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.
quote:Ik kan je niet helemaal ongelijk gevenOp donderdag 26 maart 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.
[..]
Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.
Ik wals daar graag overheen
Waar bij mij een duidelijke grens ligt is of het andere mensen in gevaar brengt en inderdaad, als je dan de worse case scenario's gaat bedenken, kan je net zo goed kinderen in de auto verbieden.
Op zich voel ik dan weer wel voor een extra cursusdagje bij je rijbewijs waarbij gekeken wordt naar hoe je reageert op onverwachte dingen als bijvoorbeeld een peuk op je dij, of een wesp in je auto, of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Het lijkt me zinvoller om te leren niet in paniek te raken dan dat je alle eventuele risico's 1 voor 1 gaat elimineren.
Als tegenargument voor het verbieden van roken omdat het gevaarlijk is als een peuk valt zou ik dan willen stellen dat je verplicht een flesje water in handbereik moet hebben als je rookt in de auto
Zo, probleem opgelost!
quote:Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.
Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren.
What's next? De hands-free rookwalm
quote:Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.Op donderdag 26 maart 2009 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.
quote:In principe niet. Ik ben wel met je eens dat de officier lekker kan shoppen in allerlei bepalingen wanneer er een ongeluk is gebeurd en daar ben ik niet mee akkoord. Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar hoef je het niet voor op te rekken.
De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.
Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?
Anders krijg je dat mensen gaan roepen 'ja, er viel een brandende peuk dus ik kan er niks aan doen', als er een ongeluk is dat anders was voorkomen, dan had je maar niet moeten roken, of de telefoon niet moeten aannemen. Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.
quote:Ik vind wel dat je die afweging mag maken. Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen. Jij beslist wat verantwoord is, jij moet dus verantwoording afleggen over die keuze in die situatie. Dan heb je een dergelijk artikel nodig.Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.
quote:Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen. Dat artikel 5 laat concreet die ruimte die jij ook neemt, laat anderen die dan op hun manier nemen. En als roken tot concreet tot gevaar leidt, dan moet zo'n rokende bestuurder daar ook voor bestraft worden. Daar ben ik voor, 'ik mag toch roken in de auto' is dan geen excuus, maar als je bij voorbaat al niet mag roken in de auto, dan is er geen beoordelingsruimte en dus juist het ontnemen van de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder.Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.
Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.
Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook primabellenroken.
Dit zou Balkie moeten verbieden.
quote:In de file roken zou wat mijn betreft geen enkel bezwaar zijn hoor.
Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.
quote:Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.
Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.
quote:Zoals andere weggebruikers?Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk.
Of konijntjes?
Stoplichten?
quote:Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.
Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.
Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.
quote:Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.
quote:Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.Ik vind wel dat je die afweging mag maken.
quote:Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen.
quote:Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen.
quote:Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.
quote:Het was een vraagstelling. Die zijn er duizenden en de meesten zijn geschikt voor het ronde archief.Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.
quote:Waar trek je dan de grens? Want in principe zit aan alles wat je doet wel een risico verbonden als je maar genoeg worse case scenario's bedenkt.Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.
Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.
Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.
Overigens zeg je hiermee eigenlijk ook dat kinderen in een auto verboden zouden mogen zijn, omdat er dingen uit voort kunnen komen die dan voorkomen zouden kunnen worden...
Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.
quote:Dan kan je ook prima roken en gepijpt worden
[..]
Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.
quote:Sorry, maar je laat kinderen niet drinken in een rijdende auto. Dat is behoorlijk stom. Gaat geheid om, met alle rotzooi van dien.Op donderdag 26 maart 2009 16:05 schreef MarMar het volgende:
of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Onze kinderen zijn sliepen altijd in de auto, als we op vakantie gingen. Nooit moeite mee gehad.
En als ze eens ruziën, lossen ze dat zelf wel op. Dat heet 'leren omgaan met conflicten'.
Als ze zo erg ruziën dat ze mekaar de hersens inslaan, moet je je toch echt eens afvragen waar je fouten hebt gemaakt in de opvoeding. Dergelijk gedrag moet een kind ergens vandaan hebben.
Anyway, er zijn zaken die je makkelijk kan laten tijdens het autorijden. O.a. telefoneren, roken, scheren, opmaken enz..... Er zijn ook zaken waar je helaas niks tegen kunt doen, bijv. niezen of een wesp in de auto, of jengelende kinderen.
Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.
quote:Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?Op donderdag 26 maart 2009 16:51 schreef MarMar het volgende:
Maarreh, wat te denken van een cursus/test om te kijken hoe je omgaat met dergelijke onverwachte situaties en te leren om iets minder snel in paniek te raken??
Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.
Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.
Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.
quote:Maar wie ben jij om die grens te stellen?Op donderdag 26 maart 2009 16:56 schreef Gia het volgende:
Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.
Ik vind auto's helemaal niet nodig, dus die kunnen afgeschaft worden.
Zal een hoop levens sparen...
Of is dat intolerenant en onredelijk van mij?
quote:Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..Op donderdag 26 maart 2009 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?
Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.
Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.
Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.
Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?
Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.
quote:Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.Op donderdag 26 maart 2009 17:06 schreef MarMar het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..
Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.
Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?
Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.
Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.
Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.
Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.
quote:Maar niet met gedrag in de auto. Tot op heden in elk geval nog niet. Wij bepalen wat wel en niet mag in onze auto, niet onze kids. Echt niet!Op donderdag 26 maart 2009 17:07 schreef MarMar het volgende:
Het is overigens ook een illusie dat alleen jouw inbreng invloed heeft op de ontwikkeling van je kind, maar daar kom je vast wel een keer achter zelf
quote:14 en 16 en jij gelooft dat je kinderen nooit iets doen wat je onacceptabel vindt?Op donderdag 26 maart 2009 17:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.
Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.
Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.
Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.
Gheh, zo'n moeder had ik ook
Overigens heb ik twee meiden, eentje van 2 en eentje van 9 en was ik gewoon, net als jij met je scenario's over roken in de auto, aan het bedenken wat er mogelijkerwijs zou kunnen gebeuren
Papierversnipperaar heeft gelijk, jij mag wel argumenten bedenken over roken in de auto, maar als iemand anders precies hetzelfde doet over kinderen in de auto is het belachelijk?
Overigens fyi als ik op vakantie ga met de kids is het met OV of vliegtuig, aan autorijden doe ikzelf niet
quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:41 schreef Specularium het volgende:
Fijn, maar mijn eigendom is mijn terrein.
Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.
quote:Daarom zei ik ook 'in principe'. Ik zeg niet dat er goed mee om wordt gegaan, mijn uitgangspunt is echter dat je zelf moet bepalen wat je veilig met rijden kunt combineren, afhankelijk van de situatie.Op donderdag 26 maart 2009 16:49 schreef DS4 het volgende:
Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...
Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.
quote:Och, ik vind dat iemand die rookte op zo'n manier dat daarmee de verkeersveiligheid in gevaar werd gebracht daarvoor best bestraft mag worden. Diegene moet maar roken op een manier dat dat niet kan, en dat is heel goed mogelijk.Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.
Er is ook zoveel wat de veiligheid in gevaar zou kunnen brengen, dat je dan van alles en nog wat moet verbieden, terwijl dat gedrag in de overgrote meerderheid van de gevallen niet gevaarlijk is. Bovendien creeer je in een tijdsverloop het idee dat als iets wel mag, je dus niet meer hoeft na te denken of het in die situatie wel zo verstandig is.
quote:Dat de Nederlandse rechters maar wat langs elementaire vragen van schuld en boete heenrommelen is een ander probleem.Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.
quote:In zijn algemeenheid ben ik het daarmee eens, maar er mag toch van je verwacht worden dat je enige inspanning doet om optimaal veilig te rijden.Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.
quote:De bewijslastverdeling is denk ik waar hem het probleem zit, niet zozeer in het artikel wat juist de verantwoordelijkheid bij de bestuurder legt.Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.
quote:Beoordelingsruimte betekent natuurlijk niet dat je dan mensen zich niet zouden hoeven verantwoorden voor die beoordeling wanneer er iets mis is gegaan. Je hoeft niet te bellen in de auto, doe het dan ook alleen als het veilig is.Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.
quote:Ik vind niet dat de overheid kan of moet willen voorschrijven hoe je veilig rijdt. Dat heeft bepaalde buitengrenzen en het vermogen daartoe is getoetst middels een examen. Daarbinnen moet je dat alsnog zelf doen, al dan niet in combinatie met andere activiteiten. Als die buitengrenzen nou steeds smaller worden, dan krijg je dat mensen geen verantwoordelijkheid meer nemen voor wat ze zelf daarbinnen doen, waardoor het contraproductief werkt.Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.
quote:In de file wel.Op donderdag 26 maart 2009 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kan je ook prima roken en gepijpt worden
Ook leuk voor vrachtwagenchauffeurs.
Dit topic is dus achterhaald en kan dicht
quote:Verrassend....
Toch zie ik dit verbod er wel komen helaas
quote:Natuurlijk is 80% tegen. Ik kan me de laatste keer dat er een verbod werd aangekondigd waar mensen in mijn omgeving het er daadwerkelijk mee eens waren, niet meer herinnerenOp vrijdag 27 maart 2009 08:54 schreef Pek het volgende:
80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.
[ afbeelding ]
Dit topic is dus achterhaald en kan dicht
Maar in het nieuws is een meerderheid altijd voor, uhuh Vinden ze een handjevol politici en hangbejaarden zeker representatief ofzo 
Zitten jullie soms de hele dag op de bank, bang om ook maar enig risico te lopen op verwondingen? Individuele vrijheid staat boven zo'n dom kut verbod!
quote:Dat zijn van die figuren die zich aftrekken op strakke velgen en mooie bekleding. Vind het niet zo gek dat die lui willen dat er een rookverbod in de auto komt. O zo bang dat ze zijn dat er een askopje op hun leren bekleding belandt.Op vrijdag 27 maart 2009 10:20 schreef Pek het volgende:
Dit was van dat klapvee dat naar RAI-beurzen gaat
Droeftoeters
quote:Dat heb ik helemaal niet gezegd. Je moet toch eens leren lezen!!Op donderdag 26 maart 2009 17:16 schreef MarMar het volgende:
[..]
14 en 16 en jij gelooft dat je kinderen nooit iets doen wat je onacceptabel vindt?
Ik had het puur en alleen over gedrag in de auto.
Daar zijn wij heel streng in. Een ruzietje kan altijd. Zolang dat alleen bekvechten is, is dat niet erg. Beïnvloedt het rijgedrag van de chauffeur niet.
Als het verder gaat dan bekvechten, krijgen ze straf en dat weten ze.
Drinken in de auto mag niet en nee, dat doen ze ook niet stiekem. Wij stoppen regelmatig en dan kunnen ze wat drinken.
quote:Raar is dat he, niemand op FOK begrijpt jou, of het nu in dit topic is of in andere, jij bent altijd degene die niet begrepen wordt en andere lezen niet goed. Zou het niet aan jou manier van discusseren liggen?Op vrijdag 27 maart 2009 11:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezegd. Je moet toch eens leren lezen!!
quote:Och, jij interpreteert zelf ook dingen die nooit gezegd zijnOp vrijdag 27 maart 2009 11:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezegd. Je moet toch eens leren lezen!!
Ik had het puur en alleen over gedrag in de auto.
Daar zijn wij heel streng in. Een ruzietje kan altijd. Zolang dat alleen bekvechten is, is dat niet erg. Beïnvloedt het rijgedrag van de chauffeur niet.
Als het verder gaat dan bekvechten, krijgen ze straf en dat weten ze.
Drinken in de auto mag niet en nee, dat doen ze ook niet stiekem. Wij stoppen regelmatig en dan kunnen ze wat drinken.
"watvoor kinderen heb je als je ze al hebt" bijvoorbeeld
Grappig hoe je van jezelf alles goed weet te praten maar het van een ander stom en belachelijk vind als diegene alleen maar even nadoet wat je zelf doet
Maar soit, dat is niet belangrijk voor de discussie
Ook met bekvechten of een ruzie of wellicht iets wat eerder gebeurd is in het leven van 1 van je kids, spelen emoties een rol en die heb je nou eenmaal niet altijd in de hand, zeker niet als je 14 of 16 bent.
Midden op de snelweg kan je wel straf gaan geven, maar werkt dat?
Even puur hypothetisch he..
Je kan gewoon niet 100% garanderen dat er nooit iets uit de hand loopt, maar dat is dus nog geen reden om het dan altijd maar klakkeloos te verbieden..
Wist je trouwens dat een verstokte roker behoorlijk last van stressgevoel kan hebben alstie niet mag roken?
Lijkt me niet echt bevordelijk voor het rijgedrag ook.
quote:Heb je het nu over alcohol?Op donderdag 26 maart 2009 16:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, maar je laat kinderen niet drinken in een rijdende auto.
quote:Gia weet wat goed is voor ons, nl. zoals zijzelf de dingen doet.Op vrijdag 27 maart 2009 11:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Raar is dat he, niemand op FOK begrijpt jou, of het nu in dit topic is of in andere, jij bent altijd degene die niet begrepen wordt en andere lezen niet goed. Zou het niet aan jou manier van discusseren liggen?
.quote:Het gaat erover dat er dingen zijn die je makkelijk kan nalaten om het veilig rijden te vergroten.Op vrijdag 27 maart 2009 11:46 schreef MarMar het volgende:
[..]
Och, jij interpreteert zelf ook dingen die nooit gezegd zijn
"watvoor kinderen heb je als je ze al hebt" bijvoorbeeld
Grappig hoe je van jezelf alles goed weet te praten maar het van een ander stom en belachelijk vind als diegene alleen maar even nadoet wat je zelf doet
Maar soit, dat is niet belangrijk voor de discussie
Ook met bekvechten of een ruzie of wellicht iets wat eerder gebeurd is in het leven van 1 van je kids, spelen emoties een rol en die heb je nou eenmaal niet altijd in de hand, zeker niet als je 14 of 16 bent.
Midden op de snelweg kan je wel straf gaan geven, maar werkt dat?
Even puur hypothetisch he..
Je kan gewoon niet 100% garanderen dat er nooit iets uit de hand loopt, maar dat is dus nog geen reden om het dan altijd maar klakkeloos te verbieden..
Wist je trouwens dat een verstokte roker behoorlijk last van stressgevoel kan hebben alstie niet mag roken?
Lijkt me niet echt bevordelijk voor het rijgedrag ook.
Voorbeelden: niet roken, niet scheren, niet opmaken, niet telefoneren tijdens het rijden.
Ander voorbeeld: Kinderen bijvoorbeeld geen drinken geven tijdens het rijden.
Zijn heel eenvoudige dingen die je kunt aanpassen.
Ik vind het overigens heel terecht dat iemand, die door zulk gedrag niet na te laten, een ongeluk veroorzaakt, zwaar gestraft wordt.
Er zijn ook dingen waar je geen invloed op hebt, zoals niezen, een wesp in de auto enz.... ook daar kunnen opngelukken door ontstaan, maar dan hoef je niet extra zwaar gestraft te worden.
quote:Maar dat moet volgens jou evengoed gewoon bestraft worden?Op vrijdag 27 maart 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook dingen waar je geen invloed op hebt, zoals niezen, een wesp in de auto enz.... ook daar kunnen opngelukken door ontstaan, maar dan hoef je niet extra zwaar gestraft te worden.
quote:Ik leef ook net zoals Gia, ik voel me een stuk beter. Gia, de nieuwe Sonja BakkerOp vrijdag 27 maart 2009 12:02 schreef Stali het volgende:
[..]
Gia weet wat goed is voor ons, nl. zoals zijzelf de dingen doet.
quote:Uiteraard, diegene brengt het verkeer in gevaarOp vrijdag 27 maart 2009 12:11 schreef Stali het volgende:
[..]
Maar dat moet volgens jou evengoed gewoon bestraft worden?
quote:Gewoon, in de zin, volgens de wet.Op vrijdag 27 maart 2009 12:11 schreef Stali het volgende:
[..]
Maar dat moet volgens jou evengoed gewoon bestraft worden?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je iemand overhoop rijdt, dood, en dat je dan niet bestraft wordt, omdat je moest niezen. Dat kan iedereen wel zeggen.
Maar als blijkt dat het gebeurt doordat je hete koffie knoeide, iets wat je kan voorkomen door geen koffie te drinken, dan vind ik dat veel kwalijker, inderdaad.
quote:Nee Gia, dat kan niet zomaar iedereen zeggen. Wanneer je iemand overhoop rijdt dan zal er een strafrechtelijk onderzoek ingesteld worden naar de vraag of de aanrijding is veroorzaakt door de schuld van een van de betrokken verkeersdeelnemers als dan blijkt dat je zonder carkit hebt zitten telefoneren dan heb je inderdaad een probleem.Op vrijdag 27 maart 2009 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Gewoon, in de zin, volgens de wet.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je iemand overhoop rijdt, dood, en dat je dan niet bestraft wordt, omdat je moest niezen. Dat kan iedereen wel zeggen.
Maar het zou van de zotte zijn dat wanneer iemand door een niesbui, epilepsieaanval of een beroerte een ongeluk veroorzaakt nog straf krijgt ook.
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:00 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Ik leef ook net zoals Gia, ik voel me een stuk beter. Gia, de nieuwe Sonja Bakker
quote:Hallo, ik heb het niet over epilepsie aanval of beroerte. Waar slaat het op om dat erbij te halen.Op vrijdag 27 maart 2009 14:57 schreef Stali het volgende:
[..]
Nee Gia, dat kan niet zomaar iedereen zeggen. Wanneer je iemand overhoop rijdt dan zal er een strafrechtelijk onderzoek ingesteld worden naar de vraag of de aanrijding is veroorzaakt door de schuld van een van de betrokken verkeersdeelnemers als dan blijkt dat je zonder carkit hebt zitten telefoneren dan heb je inderdaad een probleem.
Maar het zou van de zotte zijn dat wanneer iemand door een niesbui, epilepsieaanval of een beroerte een ongeluk veroorzaakt nog straf krijgt ook.
Een niesbui is wel effe wat anders. Sowieso is dat iets dat je al niet kunt aantonen, tenzij je bekend bent met hooikoorts of zo.
Iedereen die een dodelijk ongeval veroorzaakt, bijvoorbeeld door onoplettendheid, afgeleid, whatever, zou kunnen zeggen dat hij ineens een niesbui kreeg. Dat is namelijk niet te bewijzen of dat wel of niet zo is.
Ik geloof ook niet dat een rechter daar voor zal zwichten.
quote:Jij begon zelf over zaken waar men geen invloed op heeft, dus ik vulde het even met voorbeelden aan, dat vind je toch niet vervelend zeker?Op vrijdag 27 maart 2009 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Hallo, ik heb het niet over epilepsie aanval of beroerte. Waar slaat het op om dat erbij te halen.
. quote:Nou heb ik er niet veel verstand van maar zo'n onderzoek zal toch wel iets meer om het lijf hebben dan dat jij zou moeten aantonen dat je last van hooikoorts hebt en dat je straf krijgt omdat je geen dode wesp kunt tonen lijkt me niet erg waarschijnlijk.Een niesbui is wel effe wat anders. Sowieso is dat iets dat je al niet kunt aantonen, tenzij je bekend bent met hooikoorts of zo.
Iedereen die een dodelijk ongeval veroorzaakt, bijvoorbeeld door onoplettendheid, afgeleid, whatever, zou kunnen zeggen dat hij ineens een niesbui kreeg. Dat is namelijk niet te bewijzen of dat wel of niet zo is.
Ik geloof ook niet dat een rechter daar voor zal zwichten.
Onderzoeken is niet alleen maar bevestiging zoeken van die niesbui maar een lijst zaken uit te sluiten, bv. als er op het tijdstip van het ongeluk in je mobiel een gesprek staat en er is geen carkit aanwezig...etc. Of dat je toevallig net een levensverzekering hebt afgesloten op je partner en hem toevallig dood rijdt en zegt dat je een niesbui had.
Kortom een andere oorzaak aantonen en als die er niet is zou het toch zomaar kunnen dat iemand de waarheid spreekt.
quote:Je kan ongelukken het best voorkomen door helemaal niet te rijden. Auto's verbieden!
[..]
Gewoon, in de zin, volgens de wet.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je iemand overhoop rijdt, dood, en dat je dan niet bestraft wordt, omdat je moest niezen. Dat kan iedereen wel zeggen.
Maar als blijkt dat het gebeurt doordat je hete koffie knoeide, iets wat je kan voorkomen door geen koffie te drinken, dan vind ik dat veel kwalijker, inderdaad.
quote:Nogmaals;Op vrijdag 27 maart 2009 15:56 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij begon zelf over zaken waar men geen invloed op heeft, dus ik vulde het even met voorbeelden aan, dat vind je toch niet vervelend zeker?
[..]
Iets met een bal en kaatsen geloof ik.......
quote:Maar de meeste ongelukjes gebeuren in huis. Wat moeten we nu, Gia?Op vrijdag 27 maart 2009 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ongelukken het best voorkomen door helemaal niet te rijden. Auto's verbieden!
quote:Lijkt me duidelijk, alle huizen verbieden!Op vrijdag 27 maart 2009 16:25 schreef Stali het volgende:
[..]
Maar de meeste ongelukjes gebeuren in huis. Wat moeten we nu, Gia?
Snel verbiedt het!!!
daarbij was ik ook al niet zo'n voorstander van het rookverbod in cafe's
Indien zo, dan behoort dat toch op zijn minst zeer zwaar bestraft te worden, volgens haar eigen principes. Nog zwaarder dan dat haar kinderen van 14 en 16 iets drinken op de achterbank of elkaar de hersens inslaan.
Maar goed ik ga er even vanuit dat Gie of haar man niet rijden of anderszins aan het verkeer deelnemen als ze verkouden zijn en de kans op een niesbui en daardoor een dodelijk ongeluk redelijk groot is. Toch Gie? Je stapt dan toch niet in de auto, hoop ik.
Indien wel, dan zit je A te prediken en B te doen.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2009 02:22:45 ]
quote:Waar heb ik gezegd dat het strafbaar is om met een verkoudheid auto te rijden?Op zaterdag 28 maart 2009 02:16 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of Gie of haar man in de auto stappen als ze verkouden zijn.
Indien zo, dan behoort dat toch op zijn minst zeer zwaar bestraft te worden, volgens haar eigen principes.
Helemaal nergens.
Ik heb ook nergens gezegd dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui, extra zwaar bestraft moet worden. Helemaal nergens.
Misschien toch eens wat meer aandacht bij het lezen houden. Als jij met zo weinig aandacht auto rijdt, lijkt me dat ook zeer gevaarlijk!!
quote:Je hebt wel gezegd dat je risico's die je van te voren kan vermoeden moet voorkomen.Op zaterdag 28 maart 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat het strafbaar is om met een verkoudheid auto te rijden?
Helemaal nergens.
Ik heb ook nergens gezegd dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui, extra zwaar bestraft moet worden. Helemaal nergens.
Misschien toch eens wat meer aandacht bij het lezen houden. Als jij met zo weinig aandacht auto rijdt, lijkt me dat ook zeer gevaarlijk!!
En een niesbui zit er wel sneller in als je van te voren al weet dat je verkouden bent.
Ik denk zelfs dat het waarschijnlijker is dat je een keer niest als je van te voren al weet dat je verkouden bent, dan dat het is dat je je peuk laat vallen.
quote:Zie het antwoord van MarMar, je lult jezelf WEER vast.Op zaterdag 28 maart 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat het strafbaar is om met een verkoudheid auto te rijden?
Helemaal nergens.
Ik heb ook nergens gezegd dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui, extra zwaar bestraft moet worden. Helemaal nergens.
Misschien toch eens wat meer aandacht bij het lezen houden. Als jij met zo weinig aandacht auto rijdt, lijkt me dat ook zeer gevaarlijk!!
Ik zou in jou geval ook zeker blijven lezen en nog belangrijker, blijven reageren
):quote:Jij hebt geschreven dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui bestraft moet worden. Niet extra zwaar maar dus wel bestraft.Op zaterdag 28 maart 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat het strafbaar is om met een verkoudheid auto te rijden?
Helemaal nergens.
Ik heb ook nergens gezegd dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui, extra zwaar bestraft moet worden. Helemaal nergens.
Misschien toch eens wat meer aandacht bij het lezen houden. Als jij met zo weinig aandacht auto rijdt, lijkt me dat ook zeer gevaarlijk!!
quote:Ik zit elke keer te wachten tot Frans Bauer giegelend mijn speakers uitkomt; hahha bananasplit. Maar toch blijkt het telkens bittere ernst te zijn......Op zaterdag 28 maart 2009 12:34 schreef Stali het volgende:
Iedere keer als Gia een post doet bekruipt me dit gevoel:
quote:Wat een giller van een hoax weer.60 procent vindt dat roken in de auto verboden moet worden omdat het gevaarlijk en onverantwoord is.
quote:Ik heb gezegd dat het veroorzaken van een ongeluk door een niesbui niet extra zwaar bestraft hoeft te worden. Je kan een keer moeten niezen omdat je verkouden bent, of doordat je allergisch bent voor pollen. Normaal gesproken leidt dat niet tot rare manoeuvres. Je kunt gewoon niezen, zonder je blik van de weg te wenden en zonder van je rijbaan te raken.Op zaterdag 28 maart 2009 12:08 schreef MarMar het volgende:
[..]
Je hebt wel gezegd dat je risico's die je van te voren kan vermoeden moet voorkomen.
En een niesbui zit er wel sneller in als je van te voren al weet dat je verkouden bent.
Ik denk zelfs dat het waarschijnlijker is dat je een keer niest als je van te voren al weet dat je verkouden bent, dan dat het is dat je je peuk laat vallen.
Als je een peuk aan moet steken, moet je minstens kijken naar het eind van de peuk, je kijkt dan dus niet naar de weg.
Als je peuk, of het vuur ervan, op je bil valt, kijk je ook, om het weg te kloppen of uit te maken. Je kijkt dan niet naar de weg. Niet iedereen raakt ervan in paniek, maar sommigen wel. Het KAN dus gevaarlijk zijn.
Wat mij betreft wordt roken in de auto niet verboden, maar dan wel fiks hogere straffen als daardoor een ongeluk veroorzaakt wordt. Hetzelfde mag gelden voor scheren tijdens het rijden, opmaken of iets drinken.
quote:Ik heb gezegd volgens de huidige wetgeving. Lees het anders nog eens terug.Op zaterdag 28 maart 2009 12:33 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij hebt geschreven dat een ongeluk, veroorzaakt door een niesbui bestraft moet worden. Niet extra zwaar maar dus wel bestraft.
Als je iemand doodrijdt, dan ben je over het algemeen gewoon strafbaar. Je kunt niet bij de rechter aankomen zetten met de opmerking: Sorry edelachtbare, maar ik moest niezen en daardoor reed ik die voetganger overhoop.
En dan verwachten dat de rechter je nog geeneens een boete geeft!
Kom op, niezen is geen enkel excuus.
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 18:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb gezegd volgens de huidige wetgeving. Lees het anders nog eens terug.
Als je iemand doodrijdt, dan ben je over het algemeen gewoon strafbaar. Je kunt niet bij de rechter aankomen zetten met de opmerking: Sorry edelachtbare, maar ik moest niezen en daardoor reed ik die voetganger overhoop.
En dan verwachten dat de rechter je nog geeneens een boete geeft!
Kom op, niezen is geen enkel excuus.
! Nu moet ik teruglezen terwijl ik genoeg gepost heb waar jij niet op ingaat. Schitterend!
Oh my, ik bookmark jouw FOK! actives voor de verveelde kantooruren, goed?
.quote:Nu weet ik waarom jij roken in de auto gevaarlijk vind. Je zit op je hoofd tijdens het rijden ofzo? Hoe kan een peuk nou op je reet vallen,....daar zit je op! Misschien bedoel jij die andere dingen onder aan je lichaam, over het algemeen aangeduid als benen.Op zaterdag 28 maart 2009 18:31 schreef Gia het volgende:
Als je peuk, of het vuur ervan, op je bil valt..............
quote:Whehehehhehehe.
[..]
Ik zit elke keer te wachten tot Frans Bauer giegelend mijn speakers uitkomt; hahha bananasplit. Maar toch blijkt het telkens bittere ernst te zijn......
Maar om dat nou te gaan verbieden tijdens het autorijden? Jaar geleden was er ook weer zo'n idioot proefballonetje: verbiedt alle losliggende voorwerpen in de auto, deze zouden bij een botsing als levensgevaarlijke projectielen zijn. Waren we toch bijna op weg om bekeurd te worden voor de boodschappentas op de achterbank of een rolletje drop op het dashboard.
Het volgende kwam voorbij op Blik op de weg.
quote:Verkouden automobilisten rijden net zo slecht als iemand die een dubbele whiskey op heeft. Zieke bestuurders hebben onder meer een langere remweg. Bij 50 km/u was die één meter langer dan bij gezonde mensen. Bij 110 km/u hadden ze zelfs 2,3 meter meer nodig om tot stilstand te komen. Dat meldt de BBC. ConcentratieVerzekeraar Lloyds TSB, die het onderzoek heeft uitgevoerd, raadt het af om ziek achter het stuur te kruipen. Zelfs bij een lichte verkoudheid zijn de concentratie en het reactievermogen aanzienlijk minder
Misschien is het voor jullie oud nieuws, maar ik wist dit dus echt niet en ik ken ook echt niemand die verkouden de trein pakt o.i.d. en dan de auto laat staan.
quote:Zeker wat zwaardere voorwerpen die een vrije baan naar voren hebben kunnen wel degelijk levensgevaarlijk zijn. Een ex-collega van me had z'n laptop op de hoedenplank liggen (Why? Weet ik veel, hij scheen het handig te vinden?) en kon die na een anrijding vervolgens op z'n motorkap bij elkaar puzzelen.Op zaterdag 28 maart 2009 22:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
Roken is voor paupers en mongolen.
Maar om dat nou te gaan verbieden tijdens het autorijden? Jaar geleden was er ook weer zo'n idioot proefballonetje: verbiedt alle losliggende voorwerpen in de auto, deze zouden bij een botsing als levensgevaarlijke projectielen zijn. Waren we toch bijna op weg om bekeurd te worden voor de boodschappentas op de achterbank of een rolletje drop op het dashboard.
Als je hoofd daar tussen zit wordt je echt niet blij. Net zo min als van een paraplu die door je wagen komt zeilen.
Maar goed, wat dan wel weer typisch is, en wat ik wel met je eens ben, is dat er vervolgens gedaan wordt alsof iedereen een totale triangeljosti is, en er volledig voorbijgegaan wordt aan elke vorm van zelf nadenken of eigen verantwoordelijkheid, en men meteen alles maar weer wil verbieden.
Nog afgezien van het feit dat dergelijke specifieke verboden helemaal niet nodig zijn, en prima kunnen worden ondervangen met bijvoorbeeld artikel 5.
quote:Als je niest gaan je ogen automatisch dicht dus je posting slaat helemaal nergens op,Op zaterdag 28 maart 2009 18:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat het veroorzaken van een ongeluk door een niesbui niet extra zwaar bestraft hoeft te worden. Je kan een keer moeten niezen omdat je verkouden bent, of doordat je allergisch bent voor pollen. Normaal gesproken leidt dat niet tot rare manoeuvres. Je kunt gewoon niezen, zonder je blik van de weg te wenden en zonder van je rijbaan te raken.
Als je een peuk aan moet steken, moet je minstens kijken naar het eind van de peuk, je kijkt dan dus niet naar de weg.
.
quote:Ja maar niet bij Gia, Gia = Wonder Woman!Op maandag 30 maart 2009 10:19 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Als je niest gaan je ogen automatisch dicht dus je posting slaat helemaal nergens op,
.quote:Gia zal het straks allemaal komen uitleggenOp maandag 30 maart 2009 11:00 schreef Stali het volgende:
Loedertje, je leest gewoon niet goed wat er staat. Dat is de makke van ons allemaal, wij kunnen allemaal gewoon niet goed lezen.
quote:En je gelooft ook nog in Sinterklaas?Op maandag 30 maart 2009 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gia zal het straks allemaal komen uitleggen
quote:Ik aanbid Gia,
[..]
En je gelooft ook nog in Sinterklaas?
SPOILERze is het sterkste argument tegen rookverboden.
quote:Ik heb hem even aangepast....Op maandag 30 maart 2009 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
SPOILERze is het sterkste argument tegen voortplantingsverboden.
Eigenijk he?, elke keer dat als jij een peuk rookt in een auto, gaat er een kindje dood in Afrika.
Tevens wil ik ook pretparken verbieden, professionele sporten, alcohol, De Maas en Friesland.
Democratie, jwt.
Ik dacht, ik kom hier even melden dat ik nog leef!
quote:Heel vervelend inderdaad, maar er wat van zeggen is dan weer asociaal. Het is tenslotte zijn autoOp maandag 30 maart 2009 14:06 schreef MarMar het volgende:
Ik zat vanmorgen bij een vriend die rookt in de auto.
Ik dacht, ik kom hier even melden dat ik nog leef!
maar het is zoveel makkelijker dan OV
quote:Laat Gia dat maar niet horen....Op maandag 30 maart 2009 14:06 schreef MarMar het volgende:
Ik zat vanmorgen bij een vriend die rookt in de auto.
Ik dacht, ik kom hier even melden dat ik nog leef!
Dan heb je het weer gedaan.
quote:Neh, ik zeik er niet overOp maandag 30 maart 2009 14:10 schreef msnk het volgende:
[..]
Heel vervelend inderdaad, maar er wat van zeggen is dan weer asociaal. Het is tenslotte zijn auto
maar het is zoveel makkelijker dan OV
vond het allang lief dattie me wilde taxi-en. Bovendien heb ik een kleine 15 jaar zelf gerookt, kzal de laatste zijn die daar over gaat zeiken (tenzij in de buurt van kindjes, maar das wat anders)
quote:Wat is zijn kenteken?.... ik heb nog wat vrienden bij politie en milieubeschermingOp maandag 30 maart 2009 14:06 schreef MarMar het volgende:
Ik zat vanmorgen bij een vriend die rookt in de auto.
Ik dacht, ik kom hier even melden dat ik nog leef!
quote:Houzee?Op maandag 30 maart 2009 14:22 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Wat is zijn kenteken?.... ik heb nog wat vrienden bij politie en milieubescherming
Ondanks als iemand zelf niet rookt, waarom zou je het een ander willen verbieden om te roken als hij/zij in z'n eentje in de auto zit of met anderen die zelf roken, of er content mee zijn?
De overheid dringt steeds meer de persoonlijke levenssfeer van de burger binnen. Bah.
quote:Hou zee
Moet los van elkaar, anders ben je toch wel een beetje een nepperd.
quote:Oeps..sorry...Hou ZeeOp maandag 30 maart 2009 14:27 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Hou zee
Moet los van elkaar, anders ben je toch wel een beetje een nepperd.
quote:Die heeft het te druk met haar buurtpedowachtantirookrondes.Op maandag 30 maart 2009 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gia zal het straks allemaal komen uitleggen
Je moet toch wat als je verder niets om handen hebt .quote:Die is nu een plan aan het uitwerken om nog meer verboden op te leggen.Op maandag 30 maart 2009 15:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Die heeft het te druk met haar buurtpedowachtantirookrondes.
In geval van Gia gaat op dat ex-..... het ergste zijn.
(op de puntjes invullen wat van toepassing is)
neem Gia niet serieus, zij is een rancuneuze ex-roker. Doordat zij vroeger twee pakjes per dag weg pafte, is zij gedwongen om te stoppen. Elke roker weet dat je gefrustreerd raakt wanneer je stopt met roken. Gia reageert haar boosheid af op de rokers, die hun hobby nog wel gewoon voort kunnen zetten.
quote:Als je daarmee verkouden Turkse mannen, die roken in een auto waarmee ze A-klasse paprika's vervoeren, met een bed in de schuur en die kinderbijslag ontvangen voor kinderen in Turkije bedoelt dan heb je haar niche wel te pakken idd.Op maandag 30 maart 2009 15:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Die heeft het te druk met haar buurtpedowachtantirookrondes.
quote:Ik vind dat wanneer je paprika's uit het zakje haalt en vervolgens met losse paprika's op de achterbank rijdt, je gevaarlijk bezig bent. Daar moet een verbod op komen. En als die paprika's dan uit het zakje zijn moeten ze minstens goedkoper zijn zonder dat er staat dat het een aanbieding is want dat is het niet. Ze zijn immers altijd gevaarlijk op de achterbank.Op maandag 30 maart 2009 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je daarmee verkouden Turkse mannen, die roken in een auto waarmee ze A-klasse paprika's vervoeren, met een bed in de schuur en die kinderbijslag ontvangen voor kinderen in Turkije bedoelt dan heb je haar niche wel te pakken idd.