NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laten we het leven anders gaan verbieden, is wel zo veilig. Het is mij ook wel eens overkomen dat de brandende kop van mn peuk op mn stoel is geflikkerd. Je schrikt wel, maar je drukt het askopje uit met je vinger en klaar ben je. Het doet wel effe pijn, maar kom op zeg. Niets aan het handje dus.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Roken in de auto verbieden is op basis van (iig vermeende) onveiligheid. Niet omdat het niet nodig is. Want dat zou idd onzinnig zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:
Precies, dat heb je heul niet nodig. Ik stem voor een verbod op auto's die meer dan 50pk leveren!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Stel,......
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom spreek je jezelf nu tegen in de volgende alinea?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Aangezien auto's nog steeds veiliger worden en er ook steeds meer mogelijkheden komen waarin de auto al veel taken, denk aan adaptive cruise control, break assist, park assist en stay in your lane, van de bestuurder overneemt is het dus niet nodig dat er nog meer strengere regels komen, techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
En je punt is?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
nog nietquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En je punt is?
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.
Inderdaad. Maar zonder die accijns storten we helemaal de afgrond inquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Kinderen zijn geen honden en je kinderen dusdanig opvoeden dat ze nooit onderling ruziën is niet alleen ongezond, maar ook nog eens utopisch.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
Ja als jij je peuk niet goed aftikt, dan ligt dat aan jou en niet aan je peuk.quote:[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Dat valt aardig tegen tegenwoordig.quote:Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?quote:Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat vind ik niet. Voorlichting middels campagnes, prima, maar een algeheel verbod zie ik niet zitten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nog niet
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar. Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Voor de goede orde: ik spreek mijzelf niet tegen. Ja, techniek is de grootste factor, maar dat maakt regelgeving niet onzinnig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Chewie het volgende:
techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.
En hier zouden we het hebben over een concretisering van art. 5. Dat verhoogt slechts de rechtszekerheid. Ik zou het alleen niet beperkt willen zien tot roken, want dat suggereert dat alleen dat problematisch is (net zoals hand-held bellen, waar hands-free net zo goed af leidt en dat nu eigenlijk wordt gelegitimeerd! Totdat je een ongeval hebt veroorzaakt met een dode, dan ga je alsnog de bak in...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto.
Opgelost.
Niet vergeten een paar luchtgaten te boren!
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als dat haalbaar is, prima. Het heeft geen zin om iets te verbieden zonder dat nut en noodzaak daarvan is aangetoond.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft je kinderen helemaal niet in de auto te zetten. Er zijn fietsen en er is OV. Aangezien je in het OV niet mag roken moet je het wel in de auto doen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft niks te maken met aftikken van een peuk. Je kunt het ding ook gewoon laten vallen, door wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:34 schreef Monolith het volgende:
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?
Dat kan direct tot een gevaarlijke situatie leiden. Zo ook het opmaken tijdens het rijden of het scheren.
Waarom laat je dat weg? Vind je dat dát dan wel verboden mag zijn?
Als een kind ruzie maakt, hoeft dat geen invloed te hebben op je rijgedrag. Als er een peuk op je bil valt, heeft dat vrijwel altijd gevolgen voor je rijgedrag.
Zeker gezien het drukke verkeer van tegenwoordig.
Je hoeft niet te reageren op die kinderen, je moet wel reageren op die gloeiende peuk. Kinderen kun je rustig laten ruziën, die peuk kun je niet rustig laten branden.
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Minder onveilig dan de weg zoeken... Anders gezegd: een navigatiesysteem werkt juist veiligheidsverhogend. Zo lang je maar niet de route in geeft als je rijdt.
is er al patent op een tomtom dashboardhouder?
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is sowieso te pauper voor woorden om zo'n ding in het zicht te hangen, dus daar ben ik geen voorstander van.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:41 schreef MdMa98 het volgende:
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.
Mag ook niet. En terecht. Ding moet je daar plaatsen waar deze niet in het zicht zit. Beter is het om gewoon een inbouwsysteem te nemen, of een auto die is uitgerust met navi.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
* MarMar rookt zelf al een tijd niet meer
Maar dit is echt belachelijk!
Als het gaat om met kindjes in de auto, dan vind ik het nog een ander verhaal, maar zelfs dan is het eigenlijk niet aan de overheid om zich er mee te bemoeien.
Maar dit is echt belachelijk!
Als het gaat om met kindjes in de auto, dan vind ik het nog een ander verhaal, maar zelfs dan is het eigenlijk niet aan de overheid om zich er mee te bemoeien.
Nee dan nog niet maar ik ben bang dat jij dat nooit gaat begrijpenquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
Niet als die astma-patiënt die kroeg niet bezoekt en aangezien er in de horeca sprake is van keuze in tegenstelling tot overheidsgebouwen en er zelfs voor het rookverbod geen enkele belemmering was om rookvrije horeca uit te baten.quote:In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar.
Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.quote:Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
Kan de topictitel aangepast worden? Meerderheid moet minderheid zijn
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dit vind ik toch een moeilijke..quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
Gelul dat dit onveilig zou zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.
Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.quote:Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Dag hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik pleit voor een verbod op politici. En niet alleen in de autoquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dan ook meteen praten, kinderen en radio's verbieden in auto's. Dat is ook een storende factor.
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:01 schreef Frutsel het volgende:
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
dat snap ik ook niet..daarom word in onze auto niet meer gerookt..Terwijl mijn man een (helaas)stevige roker is..en ik rook helemaal niet ! Hij niet meer in de auto rookt wat ie eerst wel deed. Maar sinds wij een nieuwe auto hebben rookt ie niet in de auto..
Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:50 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dit vind ik toch een moeilijke..
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Hmm en dan ook maar meteen een emotiescanner op je brein..quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Verboden in de auto te stappen na een echtelijke ruzie bijvoorbeeld..
Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je hoeft je niet tijdens het rijden op te maken.
Je hoeft niet tijdens het rijden koffie te drinken.
Je hoeft niet tijdens het rijden te roken.
Je hoeft niet enz.....
Niezen kun je niet voorkomen, ruziende kinderen op de achterbank ook niet. Maar voor het vervoer van kinderen en huisdieren gelden wel weer regels die het autorijden zo veilig mogelijk moeten maken.
Dergelijke regels mogen er dan ook wel komen op andere vlakken.
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen dan moet iedereen verplicht in een automaat, met voorwielaandrijving, 100 pk en 1000 kilo. Altijd twee handen aan het stuur, en er kan zo min mogelijk fout gaan, en als er wat fout gaat zijn de gevolgen kleiner. Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:52 schreef DS4 het volgende:
Gelul dat dit onveilig zou zijn.
Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.quote:Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.
Dag hoor!
Dat je dat niet goed uitkomt en je het er dus liever niet over wilt hebben is begrijpelijk, maar je moet er niet iets van maken wat het niet is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:56 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De we uberhaupt serieus over dit onderwerp discussieren, toont aan hoe diep onze samenleving is gezonken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.
Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
De overheid zou echt een 'verbod van de week site' moeten openen, waar we dan kunnen stemmen. "Stelling week 13: Verbod op roken in de auto, of verbod op hoesten binnen 3m van een aangelijnde hond". Achterlijke figuren 
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:28 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Ik zie mensen die een shaggie draaien minder slingeren en doen als iemand die de krant of een boek in de file/ tijdens het rijden zit te lezen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
mjah je kunt je afvragen waarom je niet mag smsen in de auto terwijl je rijdt, maar kennelijk wele en shaggie mag rollen
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Volgens mij word dat helemaal niet zo'n probleem om te verhalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Maar dat is geen probleem? Of vind jij dat die vent maar gewoon zijn ballen had moeten laten verbranden?
Is het pas een probleem als er daadwerkelijk iets gebeurt door een peuk, waar jij de dupe van wordt?
quote:Ik vind het niet fijn als iemand voor me gaat slingeren omdat hij zich al rijdende aan 't scheren is.
Of zo'n muts die zich, rekkend voor haar spiegeltje, één oog op de weg, zit op te maken.
Maar volgens jou moet dat allemaal maar kunnen?
Of......die twee voorbeeldjes mogen dan weer net niet, maar roken moet gewoon wel mogen?
De autogordel is echter een toegevoegde veiligheidsmaatregel en geen verbod waardoor je iets in je gedrag moet gaan veranderen, dat vind ik toch een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen
Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen. Dan stop ik waar dat kan en bel ik terug (of als het mij zal jeuken: veel later als ik toch geen kont te doen heb). Ergo, ik rij auto conform mijn eigen principes.quote:Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.
Als jij dit wil geloven, dan mag jij dat van mij. Ik vind het onzin.quote:Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Erg simplistisch gesteld vind je ook niet?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
vreselijk zulke luiquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peukquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Natte honden verbieden!
Als het goed is dooft de peuk zelfs, zelf ook meegemaakt brandende peuk glipte uit mijn vingers en tegen de tijd dat ik de auto aan de kant kon zetten was deze al uit.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Totale onzin dat je in paniek zou moeten raken van een brandende peuk, zelfs al valt deze op je stoel dan nog is de kans heel klein dat je brand krijgt waarschijnlijk dooft deze ook snel, hooguit een brandblaar maar daar is dan ook wel mee te leven.
Natte poes in de auto leidt pas echt af!quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:03 schreef Keltie het volgende:
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peuk
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De geur ervan?quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natte poes in de auto leidt pas echt af!
Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies!quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.
En dan thuiswerken verplichten zodat we ook niet over gevaarlijke voetpaden hoeven te lopen.
En graag ook een verplicht overheidsdieet zodat we allemaal wat gezonder worden.
Vaak lijken voetgangers (en fietsers) er wel om te vragenquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:
[..]
Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
Die gasten kijken echt niet uit
Zie een van mijn reacties eerder in dit topic...quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:26 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.
Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.quote:Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te makenquote:Op donderdag 26 maart 2009 14:28 schreef MarMar het volgende:
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
Dat is nou precies waarom een nieuwe bijbel wel handig zou zijnquote:Op donderdag 26 maart 2009 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te maken
Jammer. Het ging juist net zo goed, menspersoon met tieten
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
t
Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.quote:
[..]
Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?
Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovigequote:Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]
Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.
Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.
Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.
Ook.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige
Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.
Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.quote:Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.
Ik wals daar graag overheen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar hoef je het niet voor op te rekken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.
De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.
Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?
Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.quote:Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.
Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan je niet helemaal ongelijk gevenquote:Op donderdag 26 maart 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.
[..]
Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.
Ik wals daar graag overheen
Waar bij mij een duidelijke grens ligt is of het andere mensen in gevaar brengt en inderdaad, als je dan de worse case scenario's gaat bedenken, kan je net zo goed kinderen in de auto verbieden.
Op zich voel ik dan weer wel voor een extra cursusdagje bij je rijbewijs waarbij gekeken wordt naar hoe je reageert op onverwachte dingen als bijvoorbeeld een peuk op je dij, of een wesp in je auto, of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Het lijkt me zinvoller om te leren niet in paniek te raken dan dat je alle eventuele risico's 1 voor 1 gaat elimineren.
Als tegenargument voor het verbieden van roken omdat het gevaarlijk is als een peuk valt zou ik dan willen stellen dat je verplicht een flesje water in handbereik moet hebben als je rookt in de auto
Zo, probleem opgelost!
Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.quote:
Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met een peuk kun je gewoon je handen aan het stuur houden dus dat is geen probleem, misschien een beetje met het aansteken maar om dit nou te verbieden gaat veel te ver.
What's next? De hands-free rookwalm
What's next? De hands-free rookwalm
Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In principe niet. Ik ben wel met je eens dat de officier lekker kan shoppen in allerlei bepalingen wanneer er een ongeluk is gebeurd en daar ben ik niet mee akkoord. Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar hoef je het niet voor op te rekken.
De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.
Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?
Anders krijg je dat mensen gaan roepen 'ja, er viel een brandende peuk dus ik kan er niks aan doen', als er een ongeluk is dat anders was voorkomen, dan had je maar niet moeten roken, of de telefoon niet moeten aannemen. Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.
Ik vind wel dat je die afweging mag maken. Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen. Jij beslist wat verantwoord is, jij moet dus verantwoording afleggen over die keuze in die situatie. Dan heb je een dergelijk artikel nodig.quote:Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.
Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen. Dat artikel 5 laat concreet die ruimte die jij ook neemt, laat anderen die dan op hun manier nemen. En als roken tot concreet tot gevaar leidt, dan moet zo'n rokende bestuurder daar ook voor bestraft worden. Daar ben ik voor, 'ik mag toch roken in de auto' is dan geen excuus, maar als je bij voorbaat al niet mag roken in de auto, dan is er geen beoordelingsruimte en dus juist het ontnemen van de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder.quote:Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.
Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.
Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellenroken.
In de file roken zou wat mijn betreft geen enkel bezwaar zijn hoor.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn, maar mijn eigendom is mijn terrein.
Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.
Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.
Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.
Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.
Zoals andere weggebruikers?quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk.
Of konijntjes?
Stoplichten?
Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.
Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.
Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.
Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.quote:Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.
Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.quote:Ik vind wel dat je die afweging mag maken.
Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.quote:Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen.
Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.quote:Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen.
Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.quote:Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.
Het was een vraagstelling. Die zijn er duizenden en de meesten zijn geschikt voor het ronde archief.quote:Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar trek je dan de grens? Want in principe zit aan alles wat je doet wel een risico verbonden als je maar genoeg worse case scenario's bedenkt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.
Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.
Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.
Overigens zeg je hiermee eigenlijk ook dat kinderen in een auto verboden zouden mogen zijn, omdat er dingen uit voort kunnen komen die dan voorkomen zouden kunnen worden...
Maarreh, wat te denken van een cursus/test om te kijken hoe je omgaat met dergelijke onverwachte situaties en te leren om iets minder snel in paniek te raken??
Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.
Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.
Dan kan je ook prima roken en gepijpt wordenquote:
[..]
Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, maar je laat kinderen niet drinken in een rijdende auto. Dat is behoorlijk stom. Gaat geheid om, met alle rotzooi van dien.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:05 schreef MarMar het volgende:
of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Onze kinderen zijn sliepen altijd in de auto, als we op vakantie gingen. Nooit moeite mee gehad.
En als ze eens ruziën, lossen ze dat zelf wel op. Dat heet 'leren omgaan met conflicten'.
Als ze zo erg ruziën dat ze mekaar de hersens inslaan, moet je je toch echt eens afvragen waar je fouten hebt gemaakt in de opvoeding. Dergelijk gedrag moet een kind ergens vandaan hebben.
Anyway, er zijn zaken die je makkelijk kan laten tijdens het autorijden. O.a. telefoneren, roken, scheren, opmaken enz..... Er zijn ook zaken waar je helaas niks tegen kunt doen, bijv. niezen of een wesp in de auto, of jengelende kinderen.
Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.
Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:51 schreef MarMar het volgende:
Maarreh, wat te denken van een cursus/test om te kijken hoe je omgaat met dergelijke onverwachte situaties en te leren om iets minder snel in paniek te raken??
Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.
Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.
Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.
Maar wie ben jij om die grens te stellen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:56 schreef Gia het volgende:
Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.
Ik vind auto's helemaal niet nodig, dus die kunnen afgeschaft worden.
Zal een hoop levens sparen...
Of is dat intolerenant en onredelijk van mij?
Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?
Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.
Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.
Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.
Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?
Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.
Het is overigens ook een illusie dat alleen jouw inbreng invloed heeft op de ontwikkeling van je kind, maar daar kom je vast wel een keer achter zelf
Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:06 schreef MarMar het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..
Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.
Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?
Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.
Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.
Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.
Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.
Maar niet met gedrag in de auto. Tot op heden in elk geval nog niet. Wij bepalen wat wel en niet mag in onze auto, niet onze kids. Echt niet!quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:07 schreef MarMar het volgende:
Het is overigens ook een illusie dat alleen jouw inbreng invloed heeft op de ontwikkeling van je kind, maar daar kom je vast wel een keer achter zelf
14 en 16 en jij gelooft dat je kinderen nooit iets doen wat je onacceptabel vindt?quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.
Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.
Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.
Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.
Gheh, zo'n moeder had ik ook
Overigens heb ik twee meiden, eentje van 2 en eentje van 9 en was ik gewoon, net als jij met je scenario's over roken in de auto, aan het bedenken wat er mogelijkerwijs zou kunnen gebeuren
Papierversnipperaar heeft gelijk, jij mag wel argumenten bedenken over roken in de auto, maar als iemand anders precies hetzelfde doet over kinderen in de auto is het belachelijk?
Overigens fyi als ik op vakantie ga met de kids is het met OV of vliegtuig, aan autorijden doe ikzelf niet
quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:41 schreef Specularium het volgende:
Fijn, maar mijn eigendom is mijn terrein.
Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Daarom zei ik ook 'in principe'. Ik zeg niet dat er goed mee om wordt gegaan, mijn uitgangspunt is echter dat je zelf moet bepalen wat je veilig met rijden kunt combineren, afhankelijk van de situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:49 schreef DS4 het volgende:
Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...
Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.
Och, ik vind dat iemand die rookte op zo'n manier dat daarmee de verkeersveiligheid in gevaar werd gebracht daarvoor best bestraft mag worden. Diegene moet maar roken op een manier dat dat niet kan, en dat is heel goed mogelijk.quote:Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.
Er is ook zoveel wat de veiligheid in gevaar zou kunnen brengen, dat je dan van alles en nog wat moet verbieden, terwijl dat gedrag in de overgrote meerderheid van de gevallen niet gevaarlijk is. Bovendien creeer je in een tijdsverloop het idee dat als iets wel mag, je dus niet meer hoeft na te denken of het in die situatie wel zo verstandig is.
Dat de Nederlandse rechters maar wat langs elementaire vragen van schuld en boete heenrommelen is een ander probleem.quote:Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.
In zijn algemeenheid ben ik het daarmee eens, maar er mag toch van je verwacht worden dat je enige inspanning doet om optimaal veilig te rijden.quote:Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.
De bewijslastverdeling is denk ik waar hem het probleem zit, niet zozeer in het artikel wat juist de verantwoordelijkheid bij de bestuurder legt.quote:Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.
Beoordelingsruimte betekent natuurlijk niet dat je dan mensen zich niet zouden hoeven verantwoorden voor die beoordeling wanneer er iets mis is gegaan. Je hoeft niet te bellen in de auto, doe het dan ook alleen als het veilig is.quote:Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.
Ik vind niet dat de overheid kan of moet willen voorschrijven hoe je veilig rijdt. Dat heeft bepaalde buitengrenzen en het vermogen daartoe is getoetst middels een examen. Daarbinnen moet je dat alsnog zelf doen, al dan niet in combinatie met andere activiteiten. Als die buitengrenzen nou steeds smaller worden, dan krijg je dat mensen geen verantwoordelijkheid meer nemen voor wat ze zelf daarbinnen doen, waardoor het contraproductief werkt.quote:Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de file wel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kan je ook prima roken en gepijpt worden
Ook leuk voor vrachtwagenchauffeurs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach het is maar hoe ze de vraag gesteld hebben in het onderzoek dan zijn er vanzelf meer mensen voor of tegen
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.
Dit topic is dus achterhaald en kan dicht
Dit topic is dus achterhaald en kan dicht
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Verrassend....quote:
Toch zie ik dit verbod er wel komen helaas
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Natuurlijk is 80% tegen. Ik kan me de laatste keer dat er een verbod werd aangekondigd waar mensen in mijn omgeving het er daadwerkelijk mee eens waren, niet meer herinnerenquote:Op vrijdag 27 maart 2009 08:54 schreef Pek het volgende:
80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.
[ afbeelding ]
Dit topic is dus achterhaald en kan dicht
Maar in het nieuws is een meerderheid altijd voor, uhuh Vinden ze een handjevol politici en hangbejaarden zeker representatief ofzo 
Dit was van dat klapvee dat naar RAI-beurzen gaat
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dat er dan ook nog van die mongolen zijn die het gaan proberen om zo'n verbod te rechtvaardigen Zitten jullie soms de hele dag op de bank, bang om ook maar enig risico te lopen op verwondingen?
Individuele vrijheid staat boven zo'n dom kut verbod!
Zitten jullie soms de hele dag op de bank, bang om ook maar enig risico te lopen op verwondingen? Individuele vrijheid staat boven zo'n dom kut verbod!
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Dat zijn van die figuren die zich aftrekken op strakke velgen en mooie bekleding. Vind het niet zo gek dat die lui willen dat er een rookverbod in de auto komt. O zo bang dat ze zijn dat er een askopje op hun leren bekleding belandt.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 10:20 schreef Pek het volgende:
Dit was van dat klapvee dat naar RAI-beurzen gaat
Droeftoeters
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
