NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Extra verplichte rijopleidingquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag. En daar is ook wel eens discussie over. Ik ben het niet met je eens omdat de hoeveelheid vermogen niet continu is, maar wordt bepaald door de rechtervoet. Extra rijopleidingen voordat je met zoveel vermogen op de weg mag vind ik dan weer wel een goed idee.
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Helaas zijn kinderen in de auto niet te controleren, dat moet verboden worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we het leven anders gaan verbieden, is wel zo veilig. Het is mij ook wel eens overkomen dat de brandende kop van mn peuk op mn stoel is geflikkerd. Je schrikt wel, maar je drukt het askopje uit met je vinger en klaar ben je. Het doet wel effe pijn, maar kom op zeg. Niets aan het handje dus.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Roken in de auto verbieden is op basis van (iig vermeende) onveiligheid. Niet omdat het niet nodig is. Want dat zou idd onzinnig zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:
Precies, dat heb je heul niet nodig. Ik stem voor een verbod op auto's die meer dan 50pk leveren!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Stel,......
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom spreek je jezelf nu tegen in de volgende alinea?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Aangezien auto's nog steeds veiliger worden en er ook steeds meer mogelijkheden komen waarin de auto al veel taken, denk aan adaptive cruise control, break assist, park assist en stay in your lane, van de bestuurder overneemt is het dus niet nodig dat er nog meer strengere regels komen, techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
En je punt is?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
nog nietquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En je punt is?
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.
Inderdaad. Maar zonder die accijns storten we helemaal de afgrond inquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Kinderen zijn geen honden en je kinderen dusdanig opvoeden dat ze nooit onderling ruziën is niet alleen ongezond, maar ook nog eens utopisch.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
Ja als jij je peuk niet goed aftikt, dan ligt dat aan jou en niet aan je peuk.quote:[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Dat valt aardig tegen tegenwoordig.quote:Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?quote:Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat vind ik niet. Voorlichting middels campagnes, prima, maar een algeheel verbod zie ik niet zitten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nog niet
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar. Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Voor de goede orde: ik spreek mijzelf niet tegen. Ja, techniek is de grootste factor, maar dat maakt regelgeving niet onzinnig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Chewie het volgende:
techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.
En hier zouden we het hebben over een concretisering van art. 5. Dat verhoogt slechts de rechtszekerheid. Ik zou het alleen niet beperkt willen zien tot roken, want dat suggereert dat alleen dat problematisch is (net zoals hand-held bellen, waar hands-free net zo goed af leidt en dat nu eigenlijk wordt gelegitimeerd! Totdat je een ongeval hebt veroorzaakt met een dode, dan ga je alsnog de bak in...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto.
Opgelost.
Niet vergeten een paar luchtgaten te boren!
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als dat haalbaar is, prima. Het heeft geen zin om iets te verbieden zonder dat nut en noodzaak daarvan is aangetoond.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft je kinderen helemaal niet in de auto te zetten. Er zijn fietsen en er is OV. Aangezien je in het OV niet mag roken moet je het wel in de auto doen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft niks te maken met aftikken van een peuk. Je kunt het ding ook gewoon laten vallen, door wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:34 schreef Monolith het volgende:
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?
Dat kan direct tot een gevaarlijke situatie leiden. Zo ook het opmaken tijdens het rijden of het scheren.
Waarom laat je dat weg? Vind je dat dát dan wel verboden mag zijn?
Als een kind ruzie maakt, hoeft dat geen invloed te hebben op je rijgedrag. Als er een peuk op je bil valt, heeft dat vrijwel altijd gevolgen voor je rijgedrag.
Zeker gezien het drukke verkeer van tegenwoordig.
Je hoeft niet te reageren op die kinderen, je moet wel reageren op die gloeiende peuk. Kinderen kun je rustig laten ruziën, die peuk kun je niet rustig laten branden.
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Minder onveilig dan de weg zoeken... Anders gezegd: een navigatiesysteem werkt juist veiligheidsverhogend. Zo lang je maar niet de route in geeft als je rijdt.
is er al patent op een tomtom dashboardhouder?
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is sowieso te pauper voor woorden om zo'n ding in het zicht te hangen, dus daar ben ik geen voorstander van.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:41 schreef MdMa98 het volgende:
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.
Mag ook niet. En terecht. Ding moet je daar plaatsen waar deze niet in het zicht zit. Beter is het om gewoon een inbouwsysteem te nemen, of een auto die is uitgerust met navi.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
* MarMar rookt zelf al een tijd niet meer
Maar dit is echt belachelijk!
Als het gaat om met kindjes in de auto, dan vind ik het nog een ander verhaal, maar zelfs dan is het eigenlijk niet aan de overheid om zich er mee te bemoeien.
Maar dit is echt belachelijk!
Als het gaat om met kindjes in de auto, dan vind ik het nog een ander verhaal, maar zelfs dan is het eigenlijk niet aan de overheid om zich er mee te bemoeien.
Nee dan nog niet maar ik ben bang dat jij dat nooit gaat begrijpenquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
Niet als die astma-patiënt die kroeg niet bezoekt en aangezien er in de horeca sprake is van keuze in tegenstelling tot overheidsgebouwen en er zelfs voor het rookverbod geen enkele belemmering was om rookvrije horeca uit te baten.quote:In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar.
Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.quote:Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
Kan de topictitel aangepast worden? Meerderheid moet minderheid zijn
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dit vind ik toch een moeilijke..quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
Met dit soort uitspraken pas je wat mij betreft prima in het rijtje hele enge mensen.
Ook ik zou niet in de buurt van kinderen roken of het moet buiten zijn maar het is wel heel erg eng om jou manier van opvoeden als enige goede te zien en die manier ook nog eens afdwingen gaat mij wel heel erg ver.
Je mag die ouders onverantwoord vinden enz maar verder heb jij geen enkel recht om je met die opvoeding te bemoeien.
Het is nu eenmaal geen perfecte wereld en dat zal het ook nooit worden en als je elk mogelijk risico probeert af te dekken door regeltjes afkomstig van een instantie die geweld mag gebruiken is die perfecte wereld alleen maar verder weg.
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
Gelul dat dit onveilig zou zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.
Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.quote:Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Dag hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik pleit voor een verbod op politici. En niet alleen in de autoquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dan ook meteen praten, kinderen en radio's verbieden in auto's. Dat is ook een storende factor.
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:01 schreef Frutsel het volgende:
Moet wel zeggen dat ik niet snap dat mensen het 'lekker' vinden om in de stank te zitten van hun peuken in de auto. Laat staan als je mensen meeneemt.
dat snap ik ook niet..daarom word in onze auto niet meer gerookt..Terwijl mijn man een (helaas)stevige roker is..en ik rook helemaal niet ! Hij niet meer in de auto rookt wat ie eerst wel deed. Maar sinds wij een nieuwe auto hebben rookt ie niet in de auto..
Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:50 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dit vind ik toch een moeilijke..
Als moeder ben ik er erg fel op, aan de andere kant (zoals ik net ook al zei over roken in de auto met kindjes) vind ik dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Maar als je als ouders moedwillig de gezondheid van je kindjes in gevaar brengt.. ik word er niet vrolijk van.
Ik denk echter dat het vervelendere gevolgen voor het kind in kwestie heeft als je er meteen de kinderbescherming opgooit..
Maar ff OT: hoevaak is het daadwerkelijk gebeurd dat er een ongeluk veroorzaakt is door roken?
Waarom is het dan meteen weer zwart wit?
De argumenten dat het gevaarlijk kan zijn als je een peuk laat vallen valt iets voor te zeggen, maar dat is imho toch wel erg ver gezocht. Het is mij in de pakweg 13 jaar dat ik heb gerookt iig nog nooit gebeurd dat een peuk zomaar perongeluk spontaan uit mn handen viel.
Mocht er een kegeltje van je peuk vallen, sla je der een keer op en heb je misschien een gaatje in je broek, nou, big deal.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Hmm en dan ook maar meteen een emotiescanner op je brein..quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ik vermoed dat veel van de "zonder aanwijsbare reden " van de weg geraakt ongevallen terug zijn te voeren op een onverwachte niesbui. Toen ik net mijn rijbewijs had was ik geneigd om bij zo'n onverhoopte nies het stuur stevig vast te pakken....fout!!!!....want dan rij je ineens ergens waar je helemaal niet wilde rijden.
Stuur loslaten is dan juist de boodschap....
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Verboden in de auto te stappen na een echtelijke ruzie bijvoorbeeld..
Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:12 schreef DrDarwin het volgende:
Maar ja, hoe verbied je mensen te niezen achter het stuur....
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je hoeft je niet tijdens het rijden op te maken.
Je hoeft niet tijdens het rijden koffie te drinken.
Je hoeft niet tijdens het rijden te roken.
Je hoeft niet enz.....
Niezen kun je niet voorkomen, ruziende kinderen op de achterbank ook niet. Maar voor het vervoer van kinderen en huisdieren gelden wel weer regels die het autorijden zo veilig mogelijk moeten maken.
Dergelijke regels mogen er dan ook wel komen op andere vlakken.
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen dan moet iedereen verplicht in een automaat, met voorwielaandrijving, 100 pk en 1000 kilo. Altijd twee handen aan het stuur, en er kan zo min mogelijk fout gaan, en als er wat fout gaat zijn de gevolgen kleiner. Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:52 schreef DS4 het volgende:
Gelul dat dit onveilig zou zijn.
Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.quote:Het zal Weltschmerz niet eens zijn die weer op de man gaat omdat hij inhoudelijk te kort schiet.
Dag hoor!
Dat je dat niet goed uitkomt en je het er dus liever niet over wilt hebben is begrijpelijk, maar je moet er niet iets van maken wat het niet is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:56 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik kan dan misschien een klein beetje te logisch denken voor een menspersoon met tieten, maarrehm...
Als het niet gaat over wat men persoonlijk wel en niet inziet, bestaat er niet eens zoiets als een discussie, dus ik vind dat je in je leuk geprobeerde zin met mooie woorden een beetje faeces praat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De we uberhaupt serieus over dit onderwerp discussieren, toont aan hoe diep onze samenleving is gezonken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat jij persoonlijk vind mag je op jezelf toepassen. Maar als jij anderen wilt lastig vallen met je mening zal je met goede argumenten aan moeten komen. Daar begint een echte discussie.
Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het toont wel aan dat overwachte dingen gevaarlijk zijn tijdens het autorijden.
Niet alles is te voorkomen, maar het is een kleinigheidje om dingen die wel te voorkomen zijn, dan ook niet te doen.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
De overheid zou echt een 'verbod van de week site' moeten openen, waar we dan kunnen stemmen. "Stelling week 13: Verbod op roken in de auto, of verbod op hoesten binnen 3m van een aangelijnde hond". Achterlijke figuren 
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:28 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Juist, maar laten mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.
Je mag van volwassen mensen toch wel wat eigen verantwoording verwachten....waarom zou je iedereen behandelen als een klein kind terwijl je ze wel volwassen genoeg vind om op je te stemmen?
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Ik zie mensen die een shaggie draaien minder slingeren en doen als iemand die de krant of een boek in de file/ tijdens het rijden zit te lezen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
mjah je kunt je afvragen waarom je niet mag smsen in de auto terwijl je rijdt, maar kennelijk wele en shaggie mag rollen
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Volgens mij word dat helemaal niet zo'n probleem om te verhalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Maar dat is geen probleem? Of vind jij dat die vent maar gewoon zijn ballen had moeten laten verbranden?
Is het pas een probleem als er daadwerkelijk iets gebeurt door een peuk, waar jij de dupe van wordt?
quote:Ik vind het niet fijn als iemand voor me gaat slingeren omdat hij zich al rijdende aan 't scheren is.
Of zo'n muts die zich, rekkend voor haar spiegeltje, één oog op de weg, zit op te maken.
Maar volgens jou moet dat allemaal maar kunnen?
Of......die twee voorbeeldjes mogen dan weer net niet, maar roken moet gewoon wel mogen?
De autogordel is echter een toegevoegde veiligheidsmaatregel en geen verbod waardoor je iets in je gedrag moet gaan veranderen, dat vind ik toch een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen
Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen. Dan stop ik waar dat kan en bel ik terug (of als het mij zal jeuken: veel later als ik toch geen kont te doen heb). Ergo, ik rij auto conform mijn eigen principes.quote:Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.
Als jij dit wil geloven, dan mag jij dat van mij. Ik vind het onzin.quote:Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Erg simplistisch gesteld vind je ook niet?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
vreselijk zulke luiquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peukquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Natte honden verbieden!
Als het goed is dooft de peuk zelfs, zelf ook meegemaakt brandende peuk glipte uit mijn vingers en tegen de tijd dat ik de auto aan de kant kon zetten was deze al uit.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Totale onzin dat je in paniek zou moeten raken van een brandende peuk, zelfs al valt deze op je stoel dan nog is de kans heel klein dat je brand krijgt waarschijnlijk dooft deze ook snel, hooguit een brandblaar maar daar is dan ook wel mee te leven.
|
|
