NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Extra verplichte rijopleidingquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag. En daar is ook wel eens discussie over. Ik ben het niet met je eens omdat de hoeveelheid vermogen niet continu is, maar wordt bepaald door de rechtervoet. Extra rijopleidingen voordat je met zoveel vermogen op de weg mag vind ik dan weer wel een goed idee.
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Helaas zijn kinderen in de auto niet te controleren, dat moet verboden worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we het leven anders gaan verbieden, is wel zo veilig. Het is mij ook wel eens overkomen dat de brandende kop van mn peuk op mn stoel is geflikkerd. Je schrikt wel, maar je drukt het askopje uit met je vinger en klaar ben je. Het doet wel effe pijn, maar kom op zeg. Niets aan het handje dus.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Roken in de auto verbieden is op basis van (iig vermeende) onveiligheid. Niet omdat het niet nodig is. Want dat zou idd onzinnig zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 10:24 schreef Revolution-NL het volgende:
Precies, dat heb je heul niet nodig. Ik stem voor een verbod op auto's die meer dan 50pk leveren!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Stel,......
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom spreek je jezelf nu tegen in de volgende alinea?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Aangezien auto's nog steeds veiliger worden en er ook steeds meer mogelijkheden komen waarin de auto al veel taken, denk aan adaptive cruise control, break assist, park assist en stay in your lane, van de bestuurder overneemt is het dus niet nodig dat er nog meer strengere regels komen, techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
En je punt is?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja er kunnen allerlei theoretische scenario's verzonnen worden. Slippery slope drogredenen.
Persoonlijk rijd ik al 38 jaar schadevrij, maar het spreekt voor zich dat ik niet in een auto (of huis) rook waarin ook niet-rokers zich bevinden. En thuis rook ik wel, dat is mijn eigen zaak. Daar komen over het algemeen ook geen kinderen. Eigenlijk is het ook zelden dat daar niet-rokers komen. Ik zou meer dan een jaar terug moeten in mijn herinnering dat er een niet-roker op bezoek is geweest.
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
nog nietquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En je punt is?
Er is niemand die jou het roken in je woning wil verbieden.
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet normaal kan rijden met een peuk in je hand ben je dat roze kaatje niet waard.
Inderdaad. Maar zonder die accijns storten we helemaal de afgrond inquote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Kinderen zijn geen honden en je kinderen dusdanig opvoeden dat ze nooit onderling ruziën is niet alleen ongezond, maar ook nog eens utopisch.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat relevant. Jij kunt je peuk niet leren om zijn gloeiende punt niet te verliezen.
Ja als jij je peuk niet goed aftikt, dan ligt dat aan jou en niet aan je peuk.quote:[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Dat valt aardig tegen tegenwoordig.quote:Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?quote:Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat vind ik niet. Voorlichting middels campagnes, prima, maar een algeheel verbod zie ik niet zitten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nog niet
Toch heb ik wel zoiets van; verbied het dan gewoon helemaal ipv telkens al die halfslachtige dingetjes...
Als iemand, ondanks vele waarschuwingen, zich toch dood wil roken, moet hij dat lekker zelf weten.
Als dit anderen in gevaar brengt, mag er een verbod komen.
In een kroeg brengt het roken mensen met astma in direct gevaar. Als een roker een kind heeft met astma en hij gaat daarbij zitten roken, dan mag men hier direct de kinderbescherming voor bellen. Ook al is er dan geen rookverbod voor roken in de eigen woning.
Voor de goede orde: ik spreek mijzelf niet tegen. Ja, techniek is de grootste factor, maar dat maakt regelgeving niet onzinnig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:28 schreef Chewie het volgende:
techniek is immers de grootste verbeteraar van de veiligheid geweest en niet regels.
En hier zouden we het hebben over een concretisering van art. 5. Dat verhoogt slechts de rechtszekerheid. Ik zou het alleen niet beperkt willen zien tot roken, want dat suggereert dat alleen dat problematisch is (net zoals hand-held bellen, waar hands-free net zo goed af leidt en dat nu eigenlijk wordt gelegitimeerd! Totdat je een ongeval hebt veroorzaakt met een dode, dan ga je alsnog de bak in...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto.
Opgelost.
Niet vergeten een paar luchtgaten te boren!
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als dat haalbaar is, prima. Het heeft geen zin om iets te verbieden zonder dat nut en noodzaak daarvan is aangetoond.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan willen rokers ook wel een extra dagje opleiding om verantwoord te kunnen roken onder het rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft je kinderen helemaal niet in de auto te zetten. Er zijn fietsen en er is OV. Aangezien je in het OV niet mag roken moet je het wel in de auto doen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan nodig zijn om kinderen te vervoeren met je auto. Het is niet nodig om te roken, drinken, scheren of op te maken tijdens het rijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft niks te maken met aftikken van een peuk. Je kunt het ding ook gewoon laten vallen, door wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:34 schreef Monolith het volgende:
Maar dat is weer niet relevant. JIj stelt dat mogelijke storende factoren verboden dienen te worden. Natuurlijk is de mate waarin iets storend is afhankelijk van de capaciteiten van een chauffeur. Maar waarom zou bijvoorbeeld iemand die z'n rijgedrag laat beïnvloeden door ruziënde kinderen dan wél ongeschikt zijn, maar iemand die z'n peuk niet fatsoenlijk kan aftikken niet?
Dat kan direct tot een gevaarlijke situatie leiden. Zo ook het opmaken tijdens het rijden of het scheren.
Waarom laat je dat weg? Vind je dat dát dan wel verboden mag zijn?
Als een kind ruzie maakt, hoeft dat geen invloed te hebben op je rijgedrag. Als er een peuk op je bil valt, heeft dat vrijwel altijd gevolgen voor je rijgedrag.
Zeker gezien het drukke verkeer van tegenwoordig.
Je hoeft niet te reageren op die kinderen, je moet wel reageren op die gloeiende peuk. Kinderen kun je rustig laten ruziën, die peuk kun je niet rustig laten branden.
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Minder onveilig dan de weg zoeken... Anders gezegd: een navigatiesysteem werkt juist veiligheidsverhogend. Zo lang je maar niet de route in geeft als je rijdt.
is er al patent op een tomtom dashboardhouder?
Schakelen verbieden, achterwielaandrijving verbieden, meer dan 100 pk verbieden. Nergens voor nodig immers, en wel onveilig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
Daar maakte men zich wel druk om en terecht. Alleen is het niet alleen de regelgeving die het verkeer veiliger heeft gemaakt, het is met name de verbeterde veiligheid van de auto's.
Je zegt het zelf al, persoonlijk zie je het niet in. Dat jij meent dat wat je persoonlijk wel en niet inziet relevant is in een discussie zal je antiliberale inslag zijn.quote:Dat gezegd hebbende vraagt het huidige verkeer wel veel meer van bestuurders en in die zin is het niet zo gek dat de eisen ook hoger komen te liggen. En persoonlijk zie ik niet in waarom je niet even kan wachten op een parkeerplek om even te roken/eten/drinken, enz.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is sowieso te pauper voor woorden om zo'n ding in het zicht te hangen, dus daar ben ik geen voorstander van.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:41 schreef MdMa98 het volgende:
nee, lekker veilig, tomtom lekker midden aan het raam hangen, lekker in het zicht.
Mag ook niet. En terecht. Ding moet je daar plaatsen waar deze niet in het zicht zit. Beter is het om gewoon een inbouwsysteem te nemen, of een auto die is uitgerust met navi.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
