Meerderheid voor rookverbod in auto

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:02 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

vreselijk zulke lui

Jaahaa, maar ze roken niet!!!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:03 schreef Keltie het volgende:

Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peuk

Natte poes in de auto leidt pas echt af!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.

Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?

Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.

Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.

Precies!
En dan thuiswerken verplichten zodat we ook niet over gevaarlijke voetpaden hoeven te lopen.
En graag ook een verplicht overheidsdieet zodat we allemaal wat gezonder worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?

Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.

Vaak lijken voetgangers (en fietsers) er wel om te vragen
Die gasten kijken echt niet uit

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:

[..]

Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)

Zie een van mijn reacties eerder in dit topic...

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:26 schreef MarMar het volgende:

[..]

Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.

Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.

Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.

quote:

Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen.

Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.

Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?

Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te maken

Dat is nou precies waarom een nieuwe bijbel wel handig zou zijn

Jammer. Het ging juist net zo goed, menspersoon met tieten

t

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:28 schreef MarMar het volgende:

[..]

Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?

Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven

Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]

Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.

Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige

Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.

Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:09 schreef Chewie het volgende:

De geur ervan?

Ook.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:45 schreef MarMar het volgende:

[..]

Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige

Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.

Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.

quote:

Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.

Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.

Ik wals daar graag overheen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:

Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.

Daar hoef je het niet voor op te rekken.

De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.

Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?

quote:

Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.

Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.

Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.
[..]

Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.

Ik wals daar graag overheen

Ik kan je niet helemaal ongelijk geven

Waar bij mij een duidelijke grens ligt is of het andere mensen in gevaar brengt en inderdaad, als je dan de worse case scenario's gaat bedenken, kan je net zo goed kinderen in de auto verbieden.

Op zich voel ik dan weer wel voor een extra cursusdagje bij je rijbewijs waarbij gekeken wordt naar hoe je reageert op onverwachte dingen als bijvoorbeeld een peuk op je dij, of een wesp in je auto, of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Het lijkt me zinvoller om te leren niet in paniek te raken dan dat je alle eventuele risico's 1 voor 1 gaat elimineren.

Als tegenargument voor het verbieden van roken omdat het gevaarlijk is als een peuk valt zou ik dan willen stellen dat je verplicht een flesje water in handbereik moet hebben als je rookt in de auto
Zo, probleem opgelost!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:

Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren.

Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.

Met een peuk kun je gewoon je handen aan het stuur houden dus dat is geen probleem, misschien een beetje met het aansteken maar om dit nou te verbieden gaat veel te ver.

What's next? De hands-free rookwalm

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.

Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar hoef je het niet voor op te rekken.

De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.

Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?

In principe niet. Ik ben wel met je eens dat de officier lekker kan shoppen in allerlei bepalingen wanneer er een ongeluk is gebeurd en daar ben ik niet mee akkoord. Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.

Anders krijg je dat mensen gaan roepen 'ja, er viel een brandende peuk dus ik kan er niks aan doen', als er een ongeluk is dat anders was voorkomen, dan had je maar niet moeten roken, of de telefoon niet moeten aannemen. Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.

quote:

Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.

Ik vind wel dat je die afweging mag maken. Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen. Jij beslist wat verantwoord is, jij moet dus verantwoording afleggen over die keuze in die situatie. Dan heb je een dergelijk artikel nodig.

quote:

Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.

Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen. Dat artikel 5 laat concreet die ruimte die jij ook neemt, laat anderen die dan op hun manier nemen. En als roken tot concreet tot gevaar leidt, dan moet zo'n rokende bestuurder daar ook voor bestraft worden. Daar ben ik voor, 'ik mag toch roken in de auto' is dan geen excuus, maar als je bij voorbaat al niet mag roken in de auto, dan is er geen beoordelingsruimte en dus juist het ontnemen van de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder.

Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.

Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellenroken.

Wat de boel op scherp zet in een auto zijn jengelende kinderen.
Dit zou Balkie moeten verbieden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef MarMar het volgende:

[..]

In de file roken zou wat mijn betreft geen enkel bezwaar zijn hoor.

Fijn, maar mijn eigendom is mijn terrein.

Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:


Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.

Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.

Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.

Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:

Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk.

Zoals andere weggebruikers?
Of konijntjes?
Stoplichten?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.

Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...

Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.

Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.

quote:

Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.

Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.

quote:

Ik vind wel dat je die afweging mag maken.

Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.

quote:

Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen.

Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.

quote:

Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.

quote:

Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.

Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.

quote:

Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.

Het was een vraagstelling. Die zijn er duizenden en de meesten zijn geschikt voor het ronde archief.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor, niet alleen roken, maar meer zaken die tot onverwachte manoeuvres zouden kunnen leiden zijn gevaarlijk. Een onverwachte manoeuvre is altijd gevaarlijk, daar is geen onderzoek voor nodig om dat vast te stellen.

Sommigen flippen door een wesp in de auto, anderen menen achterstevoren te moeten rijden om hun kinderen tot rust te manen, weer iemand anders kan rare bewegingen gaan maken als een punt van hun peuk op haar rok valt, kan allemaal leiden tot gevaarlijke manoeuvres.

Dingen die te voorkomen zijn, mogen wmb middels verboden, voorkomen worden.

Waar trek je dan de grens? Want in principe zit aan alles wat je doet wel een risico verbonden als je maar genoeg worse case scenario's bedenkt.

Overigens zeg je hiermee eigenlijk ook dat kinderen in een auto verboden zouden mogen zijn, omdat er dingen uit voort kunnen komen die dan voorkomen zouden kunnen worden...

Maarreh, wat te denken van een cursus/test om te kijken hoe je omgaat met dergelijke onverwachte situaties en te leren om iets minder snel in paniek te raken??

Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.

Dan kan je ook prima roken en gepijpt worden

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:05 schreef MarMar het volgende:
of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.

Sorry, maar je laat kinderen niet drinken in een rijdende auto. Dat is behoorlijk stom. Gaat geheid om, met alle rotzooi van dien.

Onze kinderen zijn sliepen altijd in de auto, als we op vakantie gingen. Nooit moeite mee gehad.
En als ze eens ruziën, lossen ze dat zelf wel op. Dat heet 'leren omgaan met conflicten'.
Als ze zo erg ruziën dat ze mekaar de hersens inslaan, moet je je toch echt eens afvragen waar je fouten hebt gemaakt in de opvoeding. Dergelijk gedrag moet een kind ergens vandaan hebben.

Anyway, er zijn zaken die je makkelijk kan laten tijdens het autorijden. O.a. telefoneren, roken, scheren, opmaken enz..... Er zijn ook zaken waar je helaas niks tegen kunt doen, bijv. niezen of een wesp in de auto, of jengelende kinderen.

Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:51 schreef MarMar het volgende:
Maarreh, wat te denken van een cursus/test om te kijken hoe je omgaat met dergelijke onverwachte situaties en te leren om iets minder snel in paniek te raken??

Ik denk dat je daar meer levens mee redt dan met klakkeloos dingen verbieden die eventueel misschien wel ooit een risico zouden kunnen vormen.

Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?

Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.

Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:56 schreef Gia het volgende:
Als je dan alvast eens begint met zaken te laten die niet nodig zijn, als dit het leven van anderen kan sparen.
Want alles goed en wel: Je eigen verantwoordelijkheid die pas gaat gelden als het fout gaat, en waar je dan des te erger voor gestraft wordt, fijn. Maar het kan wel een ander het leven gekost hebben.

Maar wie ben jij om die grens te stellen?

Ik vind auto's helemaal niet nodig, dus die kunnen afgeschaft worden.
Zal een hoop levens sparen...
Of is dat intolerenant en onredelijk van mij?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Een test om onverwachte situaties te oefenen? Hoe wil je dat doen, zo'n onverwachte test?

Je gaat er heen en bent dan al overal op voorbereid. Heeft niks meer te maken met een onverwachte situatie dan.

Ga je dan een peuk laten vallen op iemands been? Lekker, heb je wel een brandwond. Maar ja, moet geoefend worden!
Of iemand die allergisch is voor wespesteken laten oefenen met een wesp in de auto.

Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..

Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.

Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?

Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.

Het is overigens ook een illusie dat alleen jouw inbreng invloed heeft op de ontwikkeling van je kind, maar daar kom je vast wel een keer achter zelf

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:06 schreef MarMar het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld een flets fristi over de ruit heengooien terwijl je op een oefentraject zit, of een iets minder schadelijk insect dan een wesp te nemen, of niet een peuk maar iets wat wel heet is maar geen brandwonden veroorzaakt op je dij te gooien..

Dat flesje water bij de hand hebben als je toch wilt roken voor de safety vind ik ook geen stom idee van mij.

Je kinderen slapen op commando? Mag je mij even vertellen waar dat knopje zit, of voer je ze valiumpjes?

Als kinderen groter zijn, gaan ze ook zelf in tassen sneupen en aangezien ze achter je zitten en jij als het goed is de ogen op de weg hebt, zou het zomaar kunnen dat ze wel een keer de fristi uit de tas klauwen.
Dan ruzie erom maken, eraan trekken, de zwaartekracht doet de rest.
Net zo denkbaar als een peuk tussen je benen laten vallen als je rookt.

Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.

Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.

Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.

Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:07 schreef MarMar het volgende:
Het is overigens ook een illusie dat alleen jouw inbreng invloed heeft op de ontwikkeling van je kind, maar daar kom je vast wel een keer achter zelf

Maar niet met gedrag in de auto. Tot op heden in elk geval nog niet. Wij bepalen wat wel en niet mag in onze auto, niet onze kids. Echt niet!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Welja, lekkere kinderen heb jij. Of misschien heb je helemaal geen kinderen, maar denk je wel te weten hoe die zich gedragen of niet gedragen.

Ik vind het totaal onacceptabel als kinderen iets, zonder te vragen, uit de tas pakken. Is er bij ons dus ook niet bij. En mijn kinderen zijn inmiddels groter, 14 en 16 jaar. En dan nog mogen ze dat niet.

Toen ze klein waren sliepen ze altijd onderweg. Ze vonden het saai in de auto en als je slaapt, ben je er eerder. Is niet dat ze dat moesten op commando. Dat deden ze zelf. Nu rijden wij ook, behoudens de eerste dag, nooit langer dan een uurtje of 5. En die tijd sliepen ze dus grotendeels.

Of ze dat nu nog doen, weet ik niet, we zijn al 2 jaar niet meer op vakantie geweest, maar het zou me niet verbazen.

14 en 16 en jij gelooft dat je kinderen nooit iets doen wat je onacceptabel vindt?

Gheh, zo'n moeder had ik ook

Overigens heb ik twee meiden, eentje van 2 en eentje van 9 en was ik gewoon, net als jij met je scenario's over roken in de auto, aan het bedenken wat er mogelijkerwijs zou kunnen gebeuren

Papierversnipperaar heeft gelijk, jij mag wel argumenten bedenken over roken in de auto, maar als iemand anders precies hetzelfde doet over kinderen in de auto is het belachelijk?

Overigens fyi als ik op vakantie ga met de kids is het met OV of vliegtuig, aan autorijden doe ikzelf niet

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:41 schreef Specularium het volgende:
Fijn, maar mijn eigendom is mijn terrein.

Opbokken met je kutregels. Verbied kinderen maar, daar heeft de hele omgeving last van.
Als ik rook in mijn auto heeft niemand daar last van.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:49 schreef DS4 het volgende:
Ik constateer dat het andersom werkt. Feitelijk is het zo dat als je als automobilist betrokken raakt bij een dodelijk ongeval er wordt gezocht naar een stok om mee te slaan. Het is dus niet: wij tonen aan dat u onveilig reed, nee, het is: u bent betrokken geraakt bij een dodelijk ongeval, dus tenzij u kan aantonen dat u wel veilig reed...

Immers, artikel 5 is nu zo extreem ruim geschreven dat zo'n beetje iedere handeling er onder kan worden geschoven en dat het onveilig was wordt dan aangetoond middels het feit dat er een ongeval heeft plaatsgevonden.

Daarom zei ik ook 'in principe'. Ik zeg niet dat er goed mee om wordt gegaan, mijn uitgangspunt is echter dat je zelf moet bepalen wat je veilig met rijden kunt combineren, afhankelijk van de situatie.

quote:

Ik kan de keuze begrijpen om bepaalde handelingen te verbieden in de auto, maar leg ze dan wel vast en handhaaf daar ook op. Want achteraf heb je er niets aan om mensen te straffen.

Och, ik vind dat iemand die rookte op zo'n manier dat daarmee de verkeersveiligheid in gevaar werd gebracht daarvoor best bestraft mag worden. Diegene moet maar roken op een manier dat dat niet kan, en dat is heel goed mogelijk.

Er is ook zoveel wat de veiligheid in gevaar zou kunnen brengen, dat je dan van alles en nog wat moet verbieden, terwijl dat gedrag in de overgrote meerderheid van de gevallen niet gevaarlijk is. Bovendien creeer je in een tijdsverloop het idee dat als iets wel mag, je dus niet meer hoeft na te denken of het in die situatie wel zo verstandig is.

quote:

Niet terecht, want je krijgt in wezen altijd de schuld in de schoenen.

Dat de Nederlandse rechters maar wat langs elementaire vragen van schuld en boete heenrommelen is een ander probleem.

quote:

Dat mag jij vinden, maar dan vind ik dat zaken die vrijwel iedereen doet of laat in het verkeer niet tot gevangenisstraf hoort te leiden. Dan moeten we maar meer acceptatie op brengen voor als er een ongeval heeft plaatsgevonden.

In zijn algemeenheid ben ik het daarmee eens, maar er mag toch van je verwacht worden dat je enige inspanning doet om optimaal veilig te rijden.

quote:

Als het niet met omgekeerde bewijslast ging, wat nu feitelijk gebeurt, zou ik daar vrede mee hebben.

De bewijslastverdeling is denk ik waar hem het probleem zit, niet zozeer in het artikel wat juist de verantwoordelijkheid bij de bestuurder legt.

quote:

Ik vind beoordelingsruimte prima, maar dan ook maatschappelijk de gevolgen daarvan accepteren. Ofwel het is echt zo dat we vinden dat iets niet kan en dan ook duidelijkheid daarover scheppen.

Beoordelingsruimte betekent natuurlijk niet dat je dan mensen zich niet zouden hoeven verantwoorden voor die beoordeling wanneer er iets mis is gegaan. Je hoeft niet te bellen in de auto, doe het dan ook alleen als het veilig is.

quote:

Mee eens, maar nog steeds: als je als overheid geen duidelijkheid schept moet je niet zeiken als het fout gaat. Dan moet je als overheid je werk maar goed doen. Zeker bij het strafrecht.

Ik vind niet dat de overheid kan of moet willen voorschrijven hoe je veilig rijdt. Dat heeft bepaalde buitengrenzen en het vermogen daartoe is getoetst middels een examen. Daarbinnen moet je dat alsnog zelf doen, al dan niet in combinatie met andere activiteiten. Als die buitengrenzen nou steeds smaller worden, dan krijg je dat mensen geen verantwoordelijkheid meer nemen voor wat ze zelf daarbinnen doen, waardoor het contraproductief werkt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dan kan je ook prima roken en gepijpt worden

In de file wel.

Ook leuk voor vrachtwagenchauffeurs.

Ach het is maar hoe ze de vraag gesteld hebben in het onderzoek dan zijn er vanzelf meer mensen voor of tegen

80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.



Dit topic is dus achterhaald en kan dicht

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:54 schreef Pek het volgende:
80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.

Verrassend....

Toch zie ik dit verbod er wel komen helaas

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:54 schreef Pek het volgende:
80% is gelukkig tegen zo'n kulverbod.

[ afbeelding ]

Dit topic is dus achterhaald en kan dicht

Natuurlijk is 80% tegen. Ik kan me de laatste keer dat er een verbod werd aangekondigd waar mensen in mijn omgeving het er daadwerkelijk mee eens waren, niet meer herinneren Maar in het nieuws is een meerderheid altijd voor, uhuh Vinden ze een handjevol politici en hangbejaarden zeker representatief ofzo

Dit was van dat klapvee dat naar RAI-beurzen gaat