NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Volgens mij word dat helemaal niet zo'n probleem om te verhalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel, jij rijdt ergens op een snelweg en voor je begint een vrachtwagen te slingeren. Jij knalt er vol bovenop.
Uit nader onderzoek blijkt dat de chauffeur van de vrachtauto in paniek was geraakt omdat de gloeiende punt van zijn sigaret tussen zijn benen, op de stoel was gevallen. Jouw auto in puin en zie dat maar eens te verhalen. Jij reed er tenslotte achterop.
Maar dat is geen probleem? Of vind jij dat die vent maar gewoon zijn ballen had moeten laten verbranden?
Is het pas een probleem als er daadwerkelijk iets gebeurt door een peuk, waar jij de dupe van wordt?
quote:Ik vind het niet fijn als iemand voor me gaat slingeren omdat hij zich al rijdende aan 't scheren is.
Of zo'n muts die zich, rekkend voor haar spiegeltje, één oog op de weg, zit op te maken.
Maar volgens jou moet dat allemaal maar kunnen?
Of......die twee voorbeeldjes mogen dan weer net niet, maar roken moet gewoon wel mogen?
De autogordel is echter een toegevoegde veiligheidsmaatregel en geen verbod waardoor je iets in je gedrag moet gaan veranderen, dat vind ik toch een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
De autogordel is ook geaccepteerd, terwijl dat nou net een voorbeeld is van iets waarmee je alleen jezelf in gevaar brengt.
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je de veiligheidsfundamentalist wilt uithangen
Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen. Dan stop ik waar dat kan en bel ik terug (of als het mij zal jeuken: veel later als ik toch geen kont te doen heb). Ergo, ik rij auto conform mijn eigen principes.quote:Maar ja, dan is het niet meer lekker vrijblijvend, want dan gaat het niet meer over wat anderen moeten doen en laten, maar ook over je eigen belang, en dan moeten er natuurlijk heel andere normen worden aangelegd.
Als jij dit wil geloven, dan mag jij dat van mij. Ik vind het onzin.quote:Het is het signaleren van een spanning tussen de uitgangspunten die je in het algemeen propageert en het standpunt wat je in deze inneemt. Dat is niet op de man spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Erg simplistisch gesteld vind je ook niet?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je kinderen zich niet kunnen gedragen in de auto, dan heb je ze niet goed opgevoed.
Als automobilist moet je daar dan maar doof voor zijn. Als jij daardoor gaat slingeren, ligt dat aan jou, niet aan die kinderen.
Daarbij zit er ook meestal nog een partner in die auto. Moet die maar ingrijpen.
Als je als automobilist je rijgedrag laat beïnvloeden door ruziende kinderen, dan ben je niet waard dat je zo'n roze kaartje hebt.
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Misschien moet er bij rijlessen wat aandacht aan besteed worden.
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
vreselijk zulke luiquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peukquote:Op donderdag 26 maart 2009 12:07 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
dat snap ik ook niet..daarom word in onze auto niet meer gerookt..Terwijl mijn man een (helaas)stevige roker is..en ik rook helemaal niet ! Hij niet meer in de auto rookt wat ie eerst wel deed. Maar sinds wij een nieuwe auto hebben rookt ie niet in de auto..
Natte honden verbieden!
Als het goed is dooft de peuk zelfs, zelf ook meegemaakt brandende peuk glipte uit mijn vingers en tegen de tijd dat ik de auto aan de kant kon zetten was deze al uit.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:55 schreef DrDarwin het volgende:
Van een peuk op de autovloer brand niet meteen de hele auto af...
Totale onzin dat je in paniek zou moeten raken van een brandende peuk, zelfs al valt deze op je stoel dan nog is de kans heel klein dat je brand krijgt waarschijnlijk dooft deze ook snel, hooguit een brandblaar maar daar is dan ook wel mee te leven.
Natte poes in de auto leidt pas echt af!quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:03 schreef Keltie het volgende:
Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peuk
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De geur ervan?quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natte poes in de auto leidt pas echt af!
Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies!quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.
En dan thuiswerken verplichten zodat we ook niet over gevaarlijke voetpaden hoeven te lopen.
En graag ook een verplicht overheidsdieet zodat we allemaal wat gezonder worden.
Vaak lijken voetgangers (en fietsers) er wel om te vragenquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:
[..]
Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?
Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.
Die gasten kijken echt niet uit
Zie een van mijn reacties eerder in dit topic...quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)
Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:26 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.
Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.quote:Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
