vorig jaar ook gezien en ben echt niet van dat spirituele geneuzel maar mijn mond viel soms open van verbazing 
Maar dat lag meer aan mij hoor
want ik wilde graag dat over NIcole van den Hurk zien.Uitzendinggemist dan maar.
Lijkt me een aardig programma
Voor degenen die het ook gemist hebben: UItzending afgelopen donderdag
quote:Top ! iets wat ik kan terugkijken .Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef maedel het volgende:
Ik ben verdorie al tijdens het eerste reclameblok in slaap gevallen
Maar dat lag meer aan mij hoor
Uitzendinggemist dan maar.
Lijkt me een aardig programma
Voor degenen die het ook gemist hebben: UItzending afgelopen donderdag
Heb de voorstukjes idd gezien, ga morgen even de uitzending online kijken van vorige week. Het programma beinvloedt de kansberekening bij voorbaat al door mensen ergens heen te brengen. Tja, als je daar verschillende mediums heenbrengt en misschien allemaal een paar uur filmt (niet alles wordt uitgezonden natuurlijk) dan valt er vast wel wat goed te raden, het is vast geen plaats waar een kleuter z'n lolly is kwijtgeraakt.
Ook dat de nabestaanden eraan meewerken en dan nota bene punten gaan weggeven aan de kandidaten. Dan valt m'n bek toch echt open van verbazing. Daar ben je dan bv een de moord op een geliefde aan het omvormen tot een soort Idols verkiezing? Ik snap heus wel dat de nabestaanden dan zoeken naar antwoorden en strohalmen aanklampen zoals "zieners" die die antwoorden naar hun mening misschien kunnen geven, maar ergens kun je je ook afvragen of die mensen niet tegen zichzelf beschermd moeten worden.
Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.
quote:Ik ben het met je eens dat het walgelijk is om er een soort van idols tint aan te geven, punten voor het juiste seizoen of kleding geven.. maar daar werkt de familie wel aan mee natuurlijk.Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:
Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.
Maar je ziet wel heel duidelijk vind ik de mate van begaafdheid bij de mediums. Dit is nou duidelijk met wat is een goed medium en wat een mindere.
En duiderlijk dat het paranormale bestaat, dat staat nog een keer als een paal boven water, of gokt iemand voor 90% alles goed door naar een grafsteen te kijken?
JAH..GESTOKEN MET UHN MES DING DONG.
JAH..HET GEBEURDE IN DE ZOMER..VRAAG FOUT BEANTWOORD
maar wat ik ff wil zeggen is dat het op zijn minst toch wel ffkes bizar is te noemen dat sommige zo dicht bij de feiten komen. Dan kun je lullen wat je wilt, maar dat met geld gebeurt tegenwoordig overal daar hoef je echt niet meer raar voor op te kijken..
dat er in fok nu toevallig een topic loopt waarbij je gratis leggingen krijgt..das een ander verhaal
Geld is een wisselmiddel.. vind ik dan.
het is een kwestie van wat is zoveel waard dat je er geld voor gaat vragen. Zo kan het opbouwen van een enorm flatgebouw gratis gebeuren.., maar dan is er geen marktwerking.
en ook al was het gratis, dan kan er nog wel marktwerking zijn, echter dit is dan met andere vormen van bedrijven. Organisaties e.d.
quote:Dan wordt die familie nog steeds uitgebuit op een zwak moment.Op zaterdag 6 september 2008 09:55 schreef Bastard het volgende:
Ik ben het met je eens dat het walgelijk is om er een soort van idols tint aan te geven, punten voor het juiste seizoen of kleding geven.. maar daar werkt de familie wel aan mee natuurlijk.
quote:Hoeveel goed geraden wordt kunnen jij en ik onmogelijk weten. Bij een tv programma wordt gemonteerd en laten ze niet alles zien, dat is teveel. En bij dit programma zou het wel heel raar zijn als ze de meer interessante "hits" niet meer laten zien dan alle misses. Tel daarbij op dat de mediums -bewust of onbewust- voorkennis kunnen hebben via via of in de krant gelezen of fouten door de programmaleiding. Daarnaast zijn algemene educated guesses altijd goed voor een opvallend lijkend resultaat.En duiderlijk dat het paranormale bestaat, dat staat nog een keer als een paal boven water, of gokt iemand voor 90% alles goed door naar een grafsteen te kijken?
quote:Als je meerdere "mediums" hetzelfde geval laat onderzoeken dan wordt de kans uiteraard groter dat sommigen meer goed raden. Dat betekent niet dat je op die manier de goede van de slechte mediums aan het onderscheiden bent, maar dat je door de kansberekening sommige beter ziet presteren dan anderen.Maar je ziet wel heel duidelijk vind ik de mate van begaafdheid bij de mediums. Dit is nou duidelijk met wat is een goed medium en wat een mindere.
Ik zeg niet dat mediums niet kunnen bestaan, maar wel dat er maar één ding vaststaat: op basis van de -geknipte- informatie die dit programma verschaft, kun je onmogelijk vaststellen of iemand een echt medium is.
Een voorbeeld uit de babyfluisteraar: tussen neus en lippen door werd vermeld dat Derek een hele dag bij 2 mensen was geweest en dat de geest niet meewerkte. Later lukte het wel. Klinkt mooi, maar de kans op raden is daarmee wel zomaar even vergroot, door een dag van alles te mogen raden en roepen wat niet klopt en de 2e dag nog een keer met een hele andere invalshoek en dan klopt het wel. Dus als het klopt kun je met geesten praten, als het niet klopt dan is er een vervelende geest die niet meewerkt. Bij welke omstandgheid zou je dan WEL mogen concluderen dat het gewoon NIET werkt?
quote:Het kleine verschil is dat het loodgietersvak onomstreden, bewezen en meetbaar is, het paranormale niet. Geld vragen voor daadwerkelijk aantoonbaar werk is normaal, geld vragen voor iets dat misschien wel niet bestaat is in dat geval per definitie oplichting.Op zaterdag 6 september 2008 19:15 schreef Bastard het volgende:
Dan nog. als je goed de wc kan ontstoppen vraag je ook geld aan iemand anders als diegene het vraagt bij hem te komen doen.
Geld is een wisselmiddel.. vind ik dan.
Was er niet ook zo'n Engelstalig programma die hetzelfde concept hanteerde? De medewerkers van die show hebben verteld dat de "mediums" van tevoren meer informatie krijgen dan ze laten blijken. En dat ze genoeg hints krijgen om semi-juiste conclusies te trekken.
Als een tv-show als bewijs moet gelden...
Laat ze die Holloway meid nou maar eens vinden.
quote:Je vraagt geld voor een bepaalde dienst..Op zaterdag 13 september 2008 01:59 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het kleine verschil is dat het loodgietersvak onomstreden, bewezen en meetbaar is, het paranormale niet. Geld vragen voor daadwerkelijk aantoonbaar werk is normaal, geld vragen voor iets dat misschien wel niet bestaat is in dat geval per definitie oplichting.
quote:Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:
Ik blijf het opvallend vinden (weet ik, had ik vorig topic hierover ook gezegd) dat ze letterlijk staan te juichen als ze een paar details van bv een moord goed hadden. "Jippie, ze was inderdaad neergestoken?"
Het programma beinvloedt de kansberekening bij voorbaat al door mensen ergens heen te brengen. Tja, als je daar verschillende mediums heenbrengt en misschien allemaal een paar uur filmt (niet alles wordt uitgezonden natuurlijk) dan valt er vast wel wat goed te raden, het is vast geen plaats waar een kleuter z'n lolly is kwijtgeraakt.
Ook dat de nabestaanden eraan meewerken en dan nota bene punten gaan weggeven aan de kandidaten. Dan valt m'n bek toch echt open van verbazing. Daar ben je dan bv een de moord op een geliefde aan het omvormen tot een soort Idols verkiezing? Ik snap heus wel dat de nabestaanden dan zoeken naar antwoorden en strohalmen aanklampen zoals "zieners" die die antwoorden naar hun mening misschien kunnen geven, maar ergens kun je je ook afvragen of die mensen niet tegen zichzelf beschermd moeten worden.
Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.
quote:Ik vind dit een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd.. maakt verder niet uit, het heeft nog meer overduidelijk bewijs nodig om jou te overtuigen kennelijk.Op zaterdag 13 september 2008 01:55 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dan wordt die familie nog steeds uitgebuit op een zwak moment.
[..]
Hoeveel goed geraden wordt kunnen jij en ik onmogelijk weten. Bij een tv programma wordt gemonteerd en laten ze niet alles zien, dat is teveel. En bij dit programma zou het wel heel raar zijn als ze de meer interessante "hits" niet meer laten zien dan alle misses. Tel daarbij op dat de mediums -bewust of onbewust- voorkennis kunnen hebben via via of in de krant gelezen of fouten door de programmaleiding. Daarnaast zijn algemene educated guesses altijd goed voor een opvallend lijkend resultaat.
[..]
Als je meerdere "mediums" hetzelfde geval laat onderzoeken dan wordt de kans uiteraard groter dat sommigen meer goed raden. Dat betekent niet dat je op die manier de goede van de slechte mediums aan het onderscheiden bent, maar dat je door de kansberekening sommige beter ziet presteren dan anderen.
Ik zeg niet dat mediums niet kunnen bestaan, maar wel dat er maar één ding vaststaat: op basis van de -geknipte- informatie die dit programma verschaft, kun je onmogelijk vaststellen of iemand een echt medium is.
Een voorbeeld uit de babyfluisteraar: tussen neus en lippen door werd vermeld dat Derek een hele dag bij 2 mensen was geweest en dat de geest niet meewerkte. Later lukte het wel. Klinkt mooi, maar de kans op raden is daarmee wel zomaar even vergroot, door een dag van alles te mogen raden en roepen wat niet klopt en de 2e dag nog een keer met een hele andere invalshoek en dan klopt het wel. Dus als het klopt kun je met geesten praten, als het niet klopt dan is er een vervelende geest die niet meewerkt. Bij welke omstandgheid zou je dan WEL mogen concluderen dat het gewoon NIET werkt?
Natuurlijk geef ik toe dat een tvprogramma in geknipt kan worden, kan mooier gemaakt worden dan dat het feitelijk is. Maar als dat echt zou gebeuren zou dat allang in de krant gestaan hebben, door familie, medewerkers, Beau zelf want die man vind ik toch wel een eerlijk figuur.
Weet je wat ze er wel uit knippen? Het afstemmen.. het wachten op informatie wat er binnen komt.
quote:Hoe weet jij wat ze er precies uitknippen en wat niet?Op vrijdag 19 september 2008 08:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd.. maakt verder niet uit, het heeft nog meer overduidelijk bewijs nodig om jou te overtuigen kennelijk.
Natuurlijk geef ik toe dat een tvprogramma in geknipt kan worden, kan mooier gemaakt worden dan dat het feitelijk is. Maar als dat echt zou gebeuren zou dat allang in de krant gestaan hebben, door familie, medewerkers, Beau zelf want die man vind ik toch wel een eerlijk figuur.
Weet je wat ze er wel uit knippen? Het afstemmen.. het wachten op informatie wat er binnen komt.
quote:Nog meer? Welk overduidelijk bewijs hebben we dan nu al volgens jou? Een commercieel programma dat belang heeft bij een positief lijkende uitkomst kan toch nooit als betrouwbare bron gebruikt worden in iets onwaarschijnlijks als dit?Op vrijdag 19 september 2008 08:03 schreef Bastard het volgende:
Ik vind dit een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd.. maakt verder niet uit, het heeft nog meer overduidelijk bewijs nodig om jou te overtuigen kennelijk.
quote:De familie en iedereen die hieraan meewerkt geloven er blijkbaar op z'n minst al een beetje in anders werk je er niet aan mee. Die zijn dus bevooroordeeld en willen onbewust zelf ook alleen maar de positieve resultaten zien. Die zullen gekunsteld knipwerk niet bewust opmerken. Verder weet je helemaal niet wat aan de familie getoond wordt, daar kan OOK al in genipt zijn door de makers van het programma, die hebben mogelijk voorkennis of weten na de eerste testpersoon en de reactie meten bij de familie ook al meer bij de 2e testpersoon.Natuurlijk geef ik toe dat een tvprogramma in geknipt kan worden, kan mooier gemaakt worden dan dat het feitelijk is. Maar als dat echt zou gebeuren zou dat allang in de krant gestaan hebben, door familie, medewerkers,
quote:Eerlijke mensen (alsof we kunnen weten hoe belangrijk Beau z'n salaris bij dit programma vind) kunnen ook geloven in dingen die niet kloppen en de droge statistiek over het hoofd zien.Beau zelf want die man vind ik toch wel een eerlijk figuur.
quote:Hoe weet je dat? En hoe weet jij wat er verder uitgeknipt wordt?Weet je wat ze er wel uit knippen? Het afstemmen.. het wachten op informatie wat er binnen komt.
quote:Dan is het toch nog wel van belang of de dienst die je levert uberhaupt bestaat? Een oplichter levert ook een "dienst". Daarmee is het geen moreel acceptabele dienst waar je iets aan hebt. Een loodgieter die zegt je lek gerepareerd te hebben bel je de volgende dag ook boos op als het nog steeds lekt.Op donderdag 18 september 2008 19:47 schreef Bastard het volgende:
Je vraagt geld voor een bepaalde dienst..
quote:Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:
Ik blijf het opvallend vinden (weet ik, had ik vorig topic hierover ook gezegd) dat ze letterlijk staan te juichen als ze een paar details van bv een moord goed hadden. "Jippie, ze was inderdaad neergestoken?"
Het programma beinvloedt de kansberekening bij voorbaat al door mensen ergens heen te brengen. Tja, als je daar verschillende mediums heenbrengt en misschien allemaal een paar uur filmt (niet alles wordt uitgezonden natuurlijk) dan valt er vast wel wat goed te raden, het is vast geen plaats waar een kleuter z'n lolly is kwijtgeraakt.
Ook dat de nabestaanden eraan meewerken en dan nota bene punten gaan weggeven aan de kandidaten. Dan valt m'n bek toch echt open van verbazing. Daar ben je dan bv een de moord op een geliefde aan het omvormen tot een soort Idols verkiezing? Ik snap heus wel dat de nabestaanden dan zoeken naar antwoorden en strohalmen aanklampen zoals "zieners" die die antwoorden naar hun mening misschien kunnen geven, maar ergens kun je je ook afvragen of die mensen niet tegen zichzelf beschermd moeten worden.
Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.
Wist niet dat het programma zo in elkaar zit.
Wat een bagger
cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
quote:nee sorry. ik geloof het ook niet. maar wat je nu aan geef met cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading nee daar geloof ik nog minder in.Op zaterdag 20 september 2008 11:35 schreef mousy31 het volgende:
Voor mij is dit grote nep, het is voor tv dus t moet scoren(wie weet hoeveel info ze al op voorhand krijgen), wat ze doen is niks anders dan cold reading en dat kan iedereen leren....
cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
Als ze echt met geesten kon praten zou ze ook hun naam kunnen vragen....
Ze lopen maar wat te raden en dat zelfde vind ik met die lui op tv, als ze echt zo spiritueel zijn hoef je niet zo nodig met je kop op tv.
Er zijn veel kwakzalvers die zich in dit wereldje bevinden en bij vele gaat het om geld, zo las ik eens ergens dat de Ghosthunter 10.000 euro vroeg om een zogenaamde poltergeist te verwijderen....(ik kan niet weervinden waar dat stond)
[ Bericht 56% gewijzigd door mousy31 op 20-09-2008 15:39:05 ]
quote:Het mooie van cold reading is dat er geen geloof voor nodig is. Het is een methode die via kansberekening en psychologie beschrijft hoe je het kan laten lijken of je iets van gene zijde doorkrijgt. Dat dit via deze oplichting methode op z'n minst OOK kan, behoeft geen geloof dat is talloze malen bewezen in experimenten waarbij pas achteraf verteld werd dat het een truukje was en ook makkelijk te begrijpen als je leest hoe dat werkt.Op zaterdag 20 september 2008 12:18 schreef bloedhond het volgende:
nee sorry. ik geloof het ook niet. maar wat je nu aan geef met cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading nee daar geloof ik nog minder in.
Als je daarna naar bv Char kijkt, herken je ook opvallend makkelijk domweg de truukjes die ze gebruikt. Dus als je kunt aantonen dat iets OOK via een truukje kan, dan zal iemand wel met heel hard bewijs moeten komen dat hij/zij het NIET via truukjes doet. Je gelooft toch ook niet iemand die z'n eigen hand beweegt en zegt dat hij dat niet via aansturing van z'n spieren doet maar via telekinese?
Bij Char heb ik de volgende dingen wel 'ns gehoord:
Char: "Is this a man, I'm thinking of?"
slachtoffer: "No"
C: "Is it a woman?"
S: "Yes!"
C: "Is she living or deceased?"
S: "deceased"
C: "O, deceased!"
C: "Does she have an eating disorder?" (over een levende persoon)
S: "No, she's pregnant"
C: "O, so I was seeing her big belly!"
C: "Did you put something in the coffin with her? She is showing me something?"
Vrijwel iedereen stopt iets van betekenis in de kist van een overledene.
C: "I'm seeing a watch, did she leave you a watch?"
S: "No, I'm weraing her necklace"
C: "O, I knew it was jewelry of some kind"
Verzin zelf maar het hoge percentage mensen dat iets van een overledene die dicht bij ze stond bij zich draagt.
Allemaal klassieke cold reading methodes. Je kunt concluderen dat Char een waardeloze gave heeft, zelfs al werkt het echt. Het slachtoffer mag altijd wel vertellen wat er gebeurd is met de persoon waar ze iets over willen horen, hoe ze gestorven zijn, en wie het waren, maar NIET de naam. De naam? En die gaat Char dan via letters raden? Wat moet dat slachtoffer daarmee? De naam van je geliefde weet je toch al? De echte reden? Een naam is makkelijker te raden (immers: "denk aan iedereen levend of dood uit je gehele omgeving") dan hoe iemand en wie uit je omgeving gestorven is. En dan nog, waarom wel letters doorkrijgen van geesten maar niet de fucking hele naam in 1 keer?
Om nog even door te zeuren: de aflevering met Henk Westbroek is ook een goed voorbeeld. Ze "raadde" iets over dat hij een nieuwe auto wilde, en na de uitzending werd hij meteen geinterviewd en zei hij dat Char veel goed geraden had. Echter een paar weken later werd Westbroek weer z'n mening gevraagd en zei hij dat hij wat langer had kunnen nadenken en zich inmiddels herinnerde dat hij voor het programma een gesprek had gehad met de programmamakers/medewerkers van char en over van alles bevraagd werd en oa had verteld dat hij problemen had gehad met z'n auto.
[ Bericht 7% gewijzigd door mike_another op 21-09-2008 00:59:38 ]
Alles is zo in elkaar gezet, dat diegene die meewerken, ellende verkrijgen mochten zij vertellen wat men achter de schermen zegt en doet, krijgt men een mega boete op nml.
Dus ik geloof die programma's niet meer, ken iemand die meegewerkt heeft aan een programma, ook in deze richting.
Allemaal grote bullshit, de mensen die meedoen niet maar wel die tv..
quote:Die quotes die je citeert herken ik zelf helemaal niet. Als een medium dat soort opmerkingen zou maken dan zou ik me rot lachen, maar dit soort doorzichtige truukjes herken ik totaal niet bij Char.Op zondag 21 september 2008 00:51 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het mooie van cold reading is dat er geen geloof voor nodig is. Het is een methode die via kansberekening en psychologie beschrijft hoe je het kan laten lijken of je iets van gene zijde doorkrijgt. Dat dit via deze oplichting methode op z'n minst OOK kan, behoeft geen geloof dat is talloze malen bewezen in experimenten waarbij pas achteraf verteld werd dat het een truukje was en ook makkelijk te begrijpen als je leest hoe dat werkt.
Als je daarna naar bv Char kijkt, herken je ook opvallend makkelijk domweg de truukjes die ze gebruikt. Dus als je kunt aantonen dat iets OOK via een truukje kan, dan zal iemand wel met heel hard bewijs moeten komen dat hij/zij het NIET via truukjes doet. Je gelooft toch ook niet iemand die z'n eigen hand beweegt en zegt dat hij dat niet via aansturing van z'n spieren doet maar via telekinese?
Bij Char heb ik de volgende dingen wel 'ns gehoord:
Char: "Is this a man, I'm thinking of?"
slachtoffer: "No"
C: "Is it a woman?"
S: "Yes!"
C: "Is she living or deceased?"
S: "deceased"
C: "O, deceased!"
C: "Does she have an eating disorder?" (over een levende persoon)
S: "No, she's pregnant"
C: "O, so I was seeing her big belly!"
C: "Did you put something in the coffin with her? She is showing me something?"
Vrijwel iedereen stopt iets van betekenis in de kist van een overledene.
C: "I'm seeing a watch, did she leave you a watch?"
S: "No, I'm weraing her necklace"
C: "O, I knew it was jewelry of some kind"
Verzin zelf maar het hoge percentage mensen dat iets van een overledene die dicht bij ze stond bij zich draagt.
Allemaal klassieke cold reading methodes. Je kunt concluderen dat Char een waardeloze gave heeft, zelfs al werkt het echt. Het slachtoffer mag altijd wel vertellen wat er gebeurd is met de persoon waar ze iets over willen horen, hoe ze gestorven zijn, en wie het waren, maar NIET de naam. De naam? En die gaat Char dan via letters raden? Wat moet dat slachtoffer daarmee? De naam van je geliefde weet je toch al? De echte reden? Een naam is makkelijker te raden (immers: "denk aan iedereen levend of dood uit je gehele omgeving") dan hoe iemand en wie uit je omgeving gestorven is. En dan nog, waarom wel letters doorkrijgen van geesten maar niet de fucking hele naam in 1 keer?
Om nog even door te zeuren: de aflevering met Henk Westbroek is ook een goed voorbeeld. Ze "raadde" iets over dat hij een nieuwe auto wilde, en na de uitzending werd hij meteen geinterviewd en zei hij dat Char veel goed geraden had. Echter een paar weken later werd Westbroek weer z'n mening gevraagd en zei hij dat hij wat langer had kunnen nadenken en zich inmiddels herinnerde dat hij voor het programma een gesprek had gehad met de programmamakers/medewerkers van char en over van alles bevraagd werd en oa had verteld dat hij problemen had gehad met z'n auto.
En iets meer ontopic; de mensen bij het zesde zintuig weten soms enorm veel details op te noemen. Bijv de laatste aflevering, dat een man precies 6 weken vermist was geweest voordat hij gevonden werd. 2 deelnemers wisten dat exact te benoemen. Ook wisten ze kenmerken te geven van de plek waar de man gevonden was, wat het motief was en hoe hij om het leven was gebracht. Natuurlijk kun je stellen dat de programmamakers de boel lopen te belazeren, maar persoonlijk geloof ik dat niet zo. Van toeval is in ieder geval geen sprake.
Kandidaten zeggen dingen als hij/zij zegt.... Hij/zij staat nu zo bij je... etc
Als 4 van die paragnosten contact met 1 zo'n geest hebben, lijkt mij dat die geest bij de vierde wel zoiets heeft van joh, tis me nu wel genoeg zo onderhand. Dus wie kan me daar opheldering over geven? Weet niet of er mensen hier zijn met paranormale gaven. Hoop het wel, want deze vraag houd me toch wel bezig
Of dat de een zegt dat iemand onbereikbaar is, en de andere wel alles los krijgt...
Wie kan me dit verklaren, wel graag serieus
[ Bericht 19% gewijzigd door Yuin op 26-09-2008 23:40:22 ]
Als een mens overlijdt is het pijnlijk zegt men aan de overzij als men verdriet voelt van nabestaanden, het schijnt dat zij dit zelf nog sterker voelen dan de nabestaanden zelf.
Dus dit houdt in dat zij zelf ook graag klaarheid geven in bepaalde dingen.
Het leven is groei, leerprocessen.
Aan de andere kant is dit niet anders dan hier..alleen op aarde kan de mens, meer ervaren inzake emoties en gevoelens en lichamelijk waarnemen dan aan de overzij dus is groei hier verzekerd, en daar langzamer.
Elke paragnost neemt waar op eigen niveau en level.
Bv een tokkie helderziende zegt heey annie je tante vraagt hoe die gaat met de knarie van arie..
En een arrogante yup helderziende zegt, ik neem aan dat ik iets waarneem, het is wit, en het zingt?
Zegt u dit iets?
Oh een kanarie van uw oom Arich?
Ach so..
snap je?
quote:nee. Want het komt dan toch allemaal van die ene geest van die die info verstrekt. Ik neem niet aan dat ze in de hemel een soort van aivd hebben of een andere inlichtingendienst. Dus het komt van die geest daar zijn we het over eens?Op vrijdag 26 september 2008 23:46 schreef zhe-devilll het volgende:
Je vangt iets op, in de omgeving aan energieen oid..of inderdaad een overledene die toch ergens kontakt zoekt om duidelijkheid te geven aan achtergeblevenen.
Als een mens overlijdt is het pijnlijk zegt men aan de overzij als men verdriet voelt van nabestaanden, het schijnt dat zij dit zelf nog sterker voelen dan de nabestaanden zelf.
Dus dit houdt in dat zij zelf ook graag klaarheid geven in bepaalde dingen.
Het leven is groei, leerprocessen.
Aan de andere kant is dit niet anders dan hier..alleen op aarde kan de mens, meer ervaren inzake emoties en gevoelens en lichamelijk waarnemen dan aan de overzij dus is groei hier verzekerd, en daar langzamer.
Elke paragnost neemt waar op eigen niveau en level.
Bv een tokkie helderziende zegt heey annie je tante vraagt hoe die gaat met de knarie van arie..
En een arrogante yup helderziende zegt, ik neem aan dat ik iets waarneem, het is wit, en het zingt?
Zegt u dit iets?
Oh een kanarie van uw oom Arich?
Ach so..
snap je?
Die gaat dat toch geen 4 keer uit staan leggen? Of denk ik nu te simpelquote:Nee men neemt een energie waar.Op vrijdag 26 september 2008 23:49 schreef Yuin het volgende:
[..]
nee. Want het komt dan toch allemaal van die ene geest van die die info verstrekt. Ik neem niet aan dat ze in de hemel een soort van aivd hebben of een andere inlichtingendienst. Dus het komt van die geest daar zijn we het over eens?
Zie het voor je als een zak pepernoten...
De geest gooit een zak pepernoten op de grond en die aardlingen mogen erin graaien..zoiets!
En de een zegt ok lekkere pepernoten echt aldi!
En een ander zegt, nou ik vind ze niet zo lekker als bij de ah..
etc etc
quote:Die dus,, die moet dat dus wel 4 keer doen danOp vrijdag 26 september 2008 23:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nee men neemt een energie waar.
Zie het voor je als een zak pepernoten...
De geest gooit een zak pepernoten op de grond en die aardlingen mogen erin graaien..zoiets!
En de een zegt ok lekkere pepernoten echt aldi!
En een ander zegt, nou ik vind ze niet zo lekker als bij de ah..
etc etc
je overtuigt me niet quote:Hm hoe leg ik dit anders uit dan?Op vrijdag 26 september 2008 23:52 schreef Yuin het volgende:
[..]
Die dus,, die moet dat dus wel 4 keer doen dan
je beste vriend koopt een geweldige nieuwe wagen een die je zelf wel had willen kopen ooit...
je kijkt naar die auto en denkt wow, ik wil die auto ook wel graag hebben
Je vriend, inmiddels eigenaar van de auto, denk dit dus niet meer..
verschillende golflengtes dus...waarom?
De een heeft het al en de ander nog niet.
Dat werkt ook zo met paragnosten, de een vangt gewoon andere dingen op dan een ander.
De een vangt iets op bij onbelangrijke dingen of verzint zelf iets.
De ander voelt echt iets en zegt niks...maar weet wel genoeg..maar is ergens wijzer..
weer een ander voelt dingen en vertaald dit naar eigen ervaringen...
zo krijg je hele verschillende antwoorden vanuit een zelfde bron
quote:Maar die bron moet er wel zijn dan toch? Die bron is daar aanwezig, voor 4 andere mensen. Immers het komt toch uit de bron, en die bron moet die paragnost te woord staan want anders dan krijgt die paragnost zijn info niet...Op vrijdag 26 september 2008 23:56 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Hm hoe leg ik dit anders uit dan?
je beste vriend koopt een geweldige nieuwe wagen een die je zelf wel had willen kopen ooit...
je kijkt naar die auto en denkt wow, ik wil die auto ook wel graag hebben
Je vriend, inmiddels eigenaar van de auto, denk dit dus niet meer..
verschillende golflengtes dus...waarom?
De een heeft het al en de ander nog niet.
Dat werkt ook zo met paragnosten, de een vangt gewoon andere dingen op dan een ander.
De een vangt iets op bij onbelangrijke dingen of verzint zelf iets.
De ander voelt echt iets en zegt niks...maar weet wel genoeg..maar is ergens wijzer..
weer een ander voelt dingen en vertaald dit naar eigen ervaringen...
zo krijg je hele verschillende antwoorden vanuit een zelfde bron
quote:ja dus..wat is de vraag nu danOp zaterdag 27 september 2008 00:01 schreef Yuin het volgende:
[..]
Maar die bron moet er wel zijn dan toch? Die bron is daar aanwezig, voor 4 andere mensen. Immers het komt toch uit de bron, en die bron moet die paragnost te woord staan want anders dan krijgt die paragnost zijn info niet...
quote:Waarom die bron er niet strontziek van word dat er 4 mensen aan zijn jassie zitten te trekken zoals ze hier zouden zeggenOp zaterdag 27 september 2008 00:04 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ja dus..wat is de vraag nu dan
quote:Omdat die energie bron zijn info in een of andere zak stopt ofzo?Op zaterdag 27 september 2008 00:09 schreef Yuin het volgende:
[..]
Waarom die bron er niet strontziek van word dat er 4 mensen aan zijn jassie zitten te trekken zoals ze hier zouden zeggen
Weet ik hoe die lui in het hiernamaals hun ding doen?
jemig wat een vragen zo midden in de nacht zeg...
quote:jij reageertOp zaterdag 27 september 2008 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Omdat die energie bron zijn info in een of andere zak stopt ofzo?
Weet ik hoe die lui in het hiernamaals hun ding doen?
jemig wat een vragen zo midden in de nacht zeg...
Neem dan aan dat je weet waar je over praat quote:Ehm ja ik heb er veel over gelezen en zelf dingen ervaren en ook anderen gekend en meegemaakt met deze ervaringen dus niets is mij nog vreemd eigenlijk, ik heb geen vragen meer.Op zaterdag 27 september 2008 00:16 schreef Yuin het volgende:
[..]
jij reageert
Kijk als mensen denken paranormaal te zijn wil dit niet altijd zeggen dat ze dat ook zelf weten!
Maar dat er mensen zijn die paranormaal zijn dat is een ding dat voor mij althans zeker is..hoewel paranormale mensen je nooit zekerheid kunnen geven...
Lekker cryptisch...of niet
quote:Geeft nog steeds geen antwoord op mij vraagOp zaterdag 27 september 2008 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ehm ja ik heb er veel over gelezen en zelf dingen ervaren en ook anderen gekend en meegemaakt met deze ervaringen dus niets is mij nog vreemd eigenlijk, ik heb geen vragen meer.
Kijk als mensen denken paranormaal te zijn wil dit niet altijd zeggen dat ze dat ook zelf weten!
Maar dat er mensen zijn die paranormaal zijn dat is een ding dat voor mij althans zeker is..hoewel paranormale mensen je nooit zekerheid kunnen geven...
Lekker cryptisch...of niet
Jezus...ik ben nu moe ok?
lol
quote:De quotes die ik noem zijn echt letterlijk voorgekomen, ik zal nog 'ns kijken of er youtubes van te vinden zijn. Maar ik zal het anders stellen: als jij voorbeelden weet te noemen van uitspraken van Char die jij bewijs acht dat zij dingen weet via geesten, dan zal ik laten zien hoe je dat ook via coldreading kan doen. Het voorbeeld van Westbroek is overigens breed uitgemeten in de media.Op maandag 22 september 2008 12:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Die quotes die je citeert herken ik zelf helemaal niet. Als een medium dat soort opmerkingen zou maken dan zou ik me rot lachen, maar dit soort doorzichtige truukjes herken ik totaal niet bij Char.
quote:Je noemt nu een voorbeeld terwijl er al 20 gevallen geweest zijn en allemaal behandeld door 5 (of zo) mediums. Als je dan bedenkt dat ze allemaal ook nog eens een stroom aan ideeen mogen noemen dan heb je al een flink aantal mogelijkheden.En iets meer ontopic; de mensen bij het zesde zintuig weten soms enorm veel details op te noemen. Bijv de laatste aflevering, dat een man precies 6 weken vermist was geweest voordat hij gevonden werd. 2 deelnemers wisten dat exact te benoemen. Ook wisten ze kenmerken te geven van de plek waar de man gevonden was, wat het motief was en hoe hij om het leven was gebracht. Natuurlijk kun je stellen dat de programmamakers de boel lopen te belazeren, maar persoonlijk geloof ik dat niet zo. Van toeval is in ieder geval geen sprake.
Al voorspellen ze dingen in dat ene geval dan nog heb je dan een hit van 1 op 20 (en dat eigenlijk nog maal het aantal deelnemers), wederom kansberekening. Natuurlijk werden in andere gevallen misschien ook dingen goed geraden, maar het gaat erom dat je alle gevallen naast elkaar moet leggen, inclusief weggemonteerd materiaal, voordat je kunt beoordelen of het de kansberkening ontstijgt.
Het gaat erom dat er onweerlegbaar meerdere mogelijkheden zijn waarom iemand iets goed kan raden:
1) De productie belazerd de boel en speelt info door, wellicht onbewust
2) Door de vele gevallen en meerdere deelnemers wordt de kans groter dat mensen dingen goed raden
3) Er worden algemene dingen genoemd die makkelijk waar kunnen zijn: "o, ik voel dat iemand is vermoord met een mes hier". "Iemand was ongelukkig", "waren er geldproblemen?", "iets met drugs"
4) Omdat de gevallen en lokaties worden opgedrongen, hebben ze onvermijdelijk inside information dat er bv IETS vervelends gebeurd is.
6) Ze roepen een hoop dingen en de misses worden weggeedit en de hits alleen getoond op tv.
7) Ze weten dingen via de media over een geval (bewust of onbewust)
8) Ze weten dingen via kennissen/familie
9) Ze zijn paranormaal begaafd
Het enige dat ik hier wil zeggen is dat je 1 t/m 8 onmogelijk kunt uitsluiten op basis van de info die wij via dat programma krijgen. Het enige dat vaststaat is dat dat 1 t/m 8 1000 keer waarschijnlijker is dan dat ze paranormaal begaafd zijn. En dat ongeacht of het paranormale bestaat.
quote:Vraag 10 mensen een boom te tekenen en je krijgt 10 verschillende bomen , dat ligt dus aan de persoon zelf hoe die boom eruit komt te zien en aan bijv hoeveel ervaring iemand heeft met bomen tekenen , of uberhaubt tekenen , de 1 tekend gedetailleerde takken en weer een ander tekend de boom wat minder gedetailleerd .Op vrijdag 26 september 2008 23:34 schreef Yuin het volgende:
Als ik naar een programma als "Het Zesde Zintuig" kijk dan vraag ik mij altijd een ding af...
Kandidaten zeggen dingen als hij/zij zegt.... Hij/zij staat nu zo bij je... etc
Als 4 van die paragnosten contact met 1 zo'n geest hebben, lijkt mij dat die geest bij de vierde wel zoiets heeft van joh, tis me nu wel genoeg zo onderhand. Dus wie kan me daar opheldering over geven? Weet niet of er mensen hier zijn met paranormale gaven. Hoop het wel, want deze vraag houd me toch wel bezig
Of dat de een zegt dat iemand onbereikbaar is, en de andere wel alles los krijgt...
Wie kan me dit verklaren, wel graag serieus
Zo is het ook met de vertaling van die energie , bron of geest .
Hoe je die energie vertaald is persoonlijk , de 1 heeft meer met voelen ( heldervoelen) bij een ander is het weer haar ding om te zien ( helderzien ) dan heb je nog helderhoren , helderruiken en helderweten en weet ik veel wat nog meer , google maar .
net zoals de ene mens meer gevoel heeft om te werken met cijfers en weer een ander heeft meer met taal .
Een paragnost is volgens mij iemand die de vertaling van een energie op verschillende manieren of in combinatie ontvangt bijv helderzien en heldervoelen .
"hij/zij staat nu zo bij je " kan dat iemand dat letterlijk ziet , weer een ander interpreteerd het antwoord of die informatie van die energie ( geest ) in een gevoel , " ik voel dat " .... enz .
Een medium is een modern woord voor paragnost , die ontvangt ook informatie op verschillende manieren , voelt bijv het ene moment de pijn van de ander en weer een ander moment voelt het een antwoord op een vraag of ziet een beeld letterlijk of in iets symbolisch .
Hoe open je staat om die energie te ontvangen is ook weer persoonlijk , als je je belabberd voelt sta je misschien minder open dan als je je op en top voelt , net zoals bij alle andere dingen in het leven .
Zoals zhe devil zegt, het is een groeiproces , iedereen zit op zijn eigen niveau en level net zoals iemand van kleins af aan talent heeft voor tekenen en weer een ander moet er jaren aan werken om goed te kunnen tekenen .
Voor de 1 betekend een appel symbolisch gezondheid en een ander heeft in zijn of haar rugzakje een andere associatie met een appel en betekend het iets anders .
Je hebt dus geen vaststaande regeltjes in hoe de interpretatie hoort te verlopen , dat zijn er iig net zoveel als dat er mensen zijn .
het komt zoals het komt , dat moet je ook maar afwachten , en dan heb je mensen die spontaan dingen ervaren en het niet op kunnen roepen ( openstaan voor andere energieen of verbinding maken , ) en mensen die dat wel kunnen .
blijkbaar die mensen die meedoen aan dat programma , maar dat is voor hun ook maar afwachten of het komt en hoe het komt , dat kan je niet afdwingen .
Omdat het persoonlijk is en komt zoals het komt , en je zowiezo geen machine bent die 24/7 optimaal presteert of elk moment van de dag optimaal concentreert , kan het best dat de 1 op dat moment van alles loskrijgt en voor de ander is het op dat moment onbereikbaar .
en ik weet niet wat die geest denkt of ongeduldig word bij de vierde kandidaat , misschien weet 1 van die 4 kandidaten dat toevallig omdat die er bij waren en contact hadden .
Ik heb 1 aflevering gezien maar ze zeggen toch ook vast wel een keertje hoe die geest zich voelde oid ?
quote:Het is maar net wat die geest aan jou kwijt wil, vergeet niet dat al deze mensen met geweld om het leven gebracht zijn. Wat zou jij willen na je lichamelijke dood? Opheldering toch?Op vrijdag 26 september 2008 23:34 schreef Yuin het volgende:
Als ik naar een programma als "Het Zesde Zintuig" kijk dan vraag ik mij altijd een ding af...
Kandidaten zeggen dingen als hij/zij zegt.... Hij/zij staat nu zo bij je... etc
Als 4 van die paragnosten contact met 1 zo'n geest hebben, lijkt mij dat die geest bij de vierde wel zoiets heeft van joh, tis me nu wel genoeg zo onderhand. Dus wie kan me daar opheldering over geven? Weet niet of er mensen hier zijn met paranormale gaven. Hoop het wel, want deze vraag houd me toch wel bezig
Of dat de een zegt dat iemand onbereikbaar is, en de andere wel alles los krijgt...
Wie kan me dit verklaren, wel graag serieus
Dat kleine meisje vond ik zo mooi bij die donkere jongen, ze wilde hem eerst laten zien wie ze echt is
Pas daarna gaf ze hem meer informatie omdat ze hem vertrouwde. Hij is mijn favoriet Het is een belachelijk programma. Een stelletje zogenaamde paragnosten, het lijken eerder acteurs.
En die man die zijn dochter was verloren, dan ben je toch gestoord als je opgeeft voor zo'n programma.
RTL 4 lijkt er hoge kijkcijfers mee te scoren, wat ik eigenlijk niet begrijp. Ik zou het programma geen tweede keer willen bekijken. Mensen die deze onzin geloven, willen er graag intrappen.
Het muziek alleen al bij bepaalde stukken, het programma is gemaakt voor de kijkcijfers.
Bovendien vind ik het belachelijkste dat zij de kijkcijfers willen opkrikken door het programma met het thema 'moord' te bekleden. Alsof het iets lichtzinnigs is, wat je kan uitbuiten.
Het Zesde Zintuig(het plaats delict)
quote:Dit topic met het andere laten samenvoegen, gaat over hetzelfdeOp zaterdag 27 september 2008 20:09 schreef heartz het volgende:
Ik snap uberhaupt niet, dat er mensen zijn die erin trappen.
http://forum.fok.nl/topic/1192145
quote:Op zaterdag 27 september 2008 20:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dit topic met het andere laten samenvoegen, gaat over hetzelfde
Andere titel was wel beter, maar maakt opzicht niet zoveel uit.
quote:Goh , dat is nieuw , een discussie met voor en tegenstanders , heel verhelderend die link , dat meegenomen is mijn conclusie dat het bestaat .Op zaterdag 27 september 2008 20:09 schreef heartz het volgende:
Ik snap uberhaupt niet, dat er mensen zijn die erin trappen.
http://forum.fok.nl/topic/1192145
Er worden ook hoofdzakelijk algemene dingen gezegd die op iedereen kunnen slaan. Echte concrete zaken worden er zelden gezegd. Zoals vorige keer kreeg een paragnost wel van een overledene door die zei " dit beertje is van mij" en dat het beertje overal mee naar toe ging. Het lijkt me vrij logisch dat een voorwerp wat van het slachttoffer is geweest en waar de paragosten aan mogen voelen om dingen door te krijgen erg belangrijk is geweest voor het slachtoffer. De naam van het beertje "tietie" verteld de paragnost dan weer niet, een beetje vreemd dat de overledene je de naam van het beertje niet door zou geven.
Bij het dode meisje heeft een van de paragnosten het over een jonge vrouw, klopt ook niet erg. Ze schrikt zich dan ook te pletter als ze de foto van een jong kind ziet want dit pastte totaal niet bij het beeld wat zij voor zich had, zij dacht nl. dat het om een jonge vrouw ging (niet dat dat niet erg is).
Wat ik altijd wel heel vreemd vind, maar dat kun je de paragnosten of programmamakers niet aanrekenen is dat niemand van de nabestaanden ooit vraagt hoe de overledene er nu uitziet, waar hij is, wat hij/ zij heel de dag doet,
quote:Die invulling geef jij er dan aan.. ik vond het overkomen alsof de gruwelbeelden die ze zojuist had gezien, tastbaar werden toen ze de duidelijke foto zag. Als je je bedenkt wat er allemaal heeft afgespeeld en je houdt een foto van een lief lachend meisje in je handen dat dus kapot gemaakt is, kun je wel eens overmand worden door emoties, daar is dan ook niks mis mee.Op maandag 29 september 2008 07:39 schreef sim88 het volgende:
Ze schrikt zich dan ook te pletter als ze de foto van een jong kind ziet want dit pastte totaal niet bij het beeld wat zij voor zich had, zij dacht nl. dat het om een jonge vrouw ging (niet dat dat niet erg is).
Maar wat wordt er nou verteld over de meeste slachtoffer? Het is allemaal zo abstract dat je er niks mee kan. Dingen zoals: "het slachttoffer is op een gewelddadige manier omgebracht" (logisch, een moord is altijd gewelddadig) of "het slachttoffer werd voor dood achter gelaten", ook een gegegeven, de daders blijven echt niet bij het dode lichaam achter!
Sommige dingen die de helderzienden vertellen kloppen inderdaad, maar kijk eens hoeveel dingen ze zeggen die totaal niet kloppen, dit is ook best veel. En hoeveel wordt er niet uitgeknipt, het is maar een klein gerdeelte wat je te zien krijgt, dus manipulatie van het programma te over!
quote:Peter is inderdaad iemand die er uit springt: hij heeft een vlotte babbel, heeft humor en komt sympathiek over. Hij vertelt inderdaad veel dingen over de slachttoffers die kloppen. Toch denk ik dat we voor een groot deel hierdoor misleid worden. Deze man zit al 18 jaar in het vak als paragnost dus kent zijn truukjes wel en gebruikt deze dan ook.Op maandag 29 september 2008 23:07 schreef JEFFreal het volgende:
nou jullie vertellen hier dat het allemaal onzin is, meeste vind ik ook allemaal algemeen idd maar die dikke Peter is wel lijp hoor schud allemaal gedetaileerde dingen uit ze mouw
Ik heb net wat afleveringen teruggekeken en er vielen een aantal dingen op bij Peter:
in aflevering 1, Nicole v.d Hurk
de kandidaten krijgen een armband en 25 gulden van het slachttoffer
Ze kunnen hier dus de conclusie uit trekken dat het voorval voor 2002 (daarna kwam de euro) heeft plaatsgevonden. Uit het uiterlijk van de armband kunnen ze de conclusie trekken dat het ws om een meisje/ jonge vrouw gaat.
Peter zegt dat het een opgewekt persoon was; dit klopt, maar dit kan ook gewoon goed gegokt zijn.
Gezin bestaat uit 5 personen, dit klopt ook, maar kan ook goed gegokt zijn.
De foto die in de envelope zit, hiervan zegt Peter dat de foto onlangs uit een lijst gehaald is. Dit gebeurt heel vaak als er een foto getoond moet worden omdat een ingelijste foto over het algemeen de meest recente en in ieder geval de mooiste foto is, dus die wil je het liefst tonen.
Peter krijgt de maand mei en de maand oktober door. Nicole is in de herfst (in dit geval de maand oktober) vermoord, het antwoord wordt goed gekeurd. Wat er met de maand mei was krijg je niet te horen. Peter verdubbelt door het noemen van 2 maanden (=2 verschillende jaargetijden) zijn kansen op een goed anntwoord want als Nicole in de lente was vermoord was zijn antwoord ook goed gekeurd, slim gespeeld dus door Peter!
Verder zegt Peter dat er thuis een klein altaartje staat bij Nicoles foto. Dit blijken kaarsen te zijn. Het antwoord is goed maar veel mensen zetten kaarsen bij hun dierbare overledene, zo ook zetten er veel mensen regelmatig nieuwe voorwerpen bij iemands graf, dus dit zijn algemene dingen die Peter zegt en de kans is dus groot dat hij de goede dingen zegt.
Verder heeft Peter het nog over een feest wat Nicole niet meer heeft mogen meemaken. Nicoles moeder barst in tranen uit want zij zou met Nicole naar een feest gaan.
Vergeet alleen niet dat het om een 15-jarige ging, op deze leeftijd heb je regelmatig feestjes.
Verder verteld hij nog wat dingen over de dader maar of dit klopt kan je niet nagaan zolang de dader niet bekend is.
In deze zelfde aflevering wordt de zaak van Eddie Moonen behandeld.
Peter tekent een lichaam en zet pijlen bij de plaatsen waar Eddie gewond was. Eddie had inderdaad verschillende verwondingen, onder ander is de doodsoorzaak een klap op het hoofd. Op de tekening zie je echter geen pijl bij het hoofd getekend.
Verder vertoont Peter een sterk staaltje van cold reading, zoals een naam bestaande uit 6 letters: Peters broer vult de naam Edward in.
Peter krijgt "iets van een ijsboer" door, "iemand die gek was met ijs". Peters broer schrikt zich rot want zijn vader blijkt vroeger ijsboer geweest te zijn. Dit is inderdaad opmerkelijk maar als zijn vader geen ijsboer was geweest was ws. een van de antwoorden van zijn broer geweest:
- als kind was Eddie dol op ijs
- we woonden vroeger dichtbij een ijsboer
- er reed altijd een ijskar door onze straat
-enz.
Later vertelt Eddie's broer dat hij erg onder de indruk was dat Peter dit noemde want Peter kon onmogelijk weten dat zijn vader ijsboer was. Het zou inderdaad opmerkelijk geweest zijn als Peter dit genoemd had, echter heeft Peter helemaal niet gezegd dat zijn vader ijsboer was, hij noemde slechts het woord ijsboer.
Peter lijkt dus erg goed en het lijkt dat hij veel dingen goed heeft maar is dit wel zo? Peter is erg goed in het noemen van kernwoorden en de familie vult het verder in. Ook is hij goed in het vernoemen in zaken die op iedereen kunnen slaan of die logisch geconcludeerd kunnen worden.
Als je eenmalig naar het programma kijkt lijkt het allemaal heel goed maar je moet eens een aantal keren naar dezelfde aflevering kijken en opschrijven wat er werkelijk gezegd wordt, dan blijkt het paranormale toch tegen te vallen. Veel mensen die claimen paranormaal te zijn hebben gewoon veel mensenkennis, zijn goed in het afleiden en het in veband brengen van dingen die ze zien in hun omgeving en gebruiken bepaalde truukjes (waaronder dus cold-reading). Vaak weten ze ook de juiste dingen te zeggen, over het algmeen dingen waarbij ze de gevoelige snaar van iemand raken en ja dit werkt altijd goed bij veel mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door sim88 op 30-09-2008 04:28:36 ]
quote:Ja als je zo gaat beginnen stop ik ook met de rest lezenOp dinsdag 30 september 2008 04:23 schreef sim88 het volgende:
[..]
Peter is inderdaad iemand die er uit springt: hij heeft een vlotte babbel, heeft humor en komt sympathiek over. Hij vertelt inderdaad veel dingen over de slachttoffers die kloppen. Toch denk ik dat we voor een groot deel hierdoor misleid worden. Deze man zit al 18 jaar in het vak als paragnost dus kent zijn truukjes wel en gebruikt deze dan ook.
Je kan sommige non-believers nog zo laten zien dat het werkt, of dat er dingen zijn die mensen kunnen die je niet voor rationeel houdt, dan nog is het "jaaaa maaaaarrrr die gloeilamp ging gewoon aan omdat iemand aan een touwtje trok, zo kan ik het ook" ..
quote:Op dinsdag 30 september 2008 04:23 schreef sim88 het volgende:
[..]
Peter is inderdaad iemand die er uit springt: hij heeft een vlotte babbel, heeft humor en komt sympathiek over. Hij vertelt inderdaad veel dingen over de slachttoffers die kloppen. Toch denk ik dat we voor een groot deel hierdoor misleid worden. Deze man zit al 18 jaar in het vak als paragnost dus kent zijn truukjes wel en gebruikt deze dan ook.
Moet je eens alle afleveringen kijken vooral de laatste was weer heel apart. Het gaat over een moord op een homo(ik noem hem even voor het gemak Piet), hij verteld dat Piet nu bij ..... is (weet naam niet meer), dan begint die moeder ineens ja die is na de dood van Piet helemaal veranderd, hij had een vrouw en dochter en is ineens uit de kast gekomen dat hij homo was. Piet vertelde ook altijd voor ze dood dat .... homo was maar wij zeiden dat is niet zo hij heeft een vrouw. Zeer gedaiteerde details dus die hij nooit kon weten
quote:Wacht even, ik heb de uitzending niet gezien, maar uit bovenstaande begrijp ik het volgende:Op dinsdag 30 september 2008 17:47 schreef JEFFreal het volgende:
[..]
Moet je eens alle afleveringen kijken vooral de laatste was weer heel apart. Het gaat over een moord op een homo(ik noem hem even voor het gemak Piet), hij verteld dat Piet nu bij ..... is (weet naam niet meer), dan begint die moeder ineens ja die is na de dood van Piet helemaal veranderd, hij had een vrouw en dochter en is ineens uit de kast gekomen dat hij homo was. Piet vertelde ook altijd voor ze dood dat .... homo was maar wij zeiden dat is niet zo hij heeft een vrouw. Zeer gedaiteerde details dus die hij nooit kon weten
- Er is dus een slachtoffer van moord, Piet (en die was homo).
- De paragnost verteld dat 'Piet nu bij ......... is'.
- Moeder verteld dat ........ sinds de dood van Piet uit de kast is gekomen.
En daaraan wordt de conclusie verbonden dat de paragnost het precies goed had?! Uit die opmerking van die paragnost zou je eerder opmaken dat ......... ook dood had moeten zijn.
De link tussen de uitspraak 'Piet is bij ..........' en het uit de kast komen van ........... wordt dan puur en alleen gelegd door die moeder. Die uitspraak had van alles kunnen betekenen.
quote:Hoe vaker ik de afleveringen terugkijk, hoe minder ik onder de indruk ben van de deelnemers over hetgeen zij zeggen.Op dinsdag 30 september 2008 17:47 schreef JEFFreal het volgende:
[..]
Moet je eens alle afleveringen kijken vooral de laatste was weer heel apart. Het gaat over een moord op een homo(ik noem hem even voor het gemak Piet), hij verteld dat Piet nu bij ..... is (weet naam niet meer), dan begint die moeder ineens ja die is na de dood van Piet helemaal veranderd, hij had een vrouw en dochter en is ineens uit de kast gekomen dat hij homo was. Piet vertelde ook altijd voor ze dood dat .... homo was maar wij zeiden dat is niet zo hij heeft een vrouw. Zeer gedaiteerde details dus die hij nooit kon weten
Ik heb aflevering 5 net weer een keer teruggekeken en opgeschreven wat er nu precies gezegd is in het stukje waar jij op doelt over Jack versnel:
Peter: "Sjon,..wie is dat"?
Lia (de zus van et slachttoffer): "Dat is mijn zoon".
Peter: "Daar is-ie nu bij. Hij is bij Sjon, wie is Sjon"?
"Dat is mijn broer" zegt de dochter van Lia.
Dit bovenstaande is dus letterlijk wat Peter gezegd heeft, hij heeft het er dus totaal niet erover gehad dat Sjon als homo uit de kast is gekomen. Het enige wat Peter heeft gedaan is het noemen van de naam Sjon.
In dit geval had Peter geluk want deze Sjon blijkt dus een familielid te zijn, met een verhaal.
Als nu ook nog gebleken was dat deze Sjon dood was had Peter helemaal punten gescoord met zijn opmerking "daar is-ie nu bij,..hij is bij Sjon. In dit geval echter leeft Sjon nog maar er worden wel andere interesante feiten over deze Sjon verteld.
Maar wie heeft nu deze details over Sjon verteld? Niet Peter, de familie heeft duidelijk zelf een antwoord gegeven/ gezocht bij de naam Sjon. In dit geval was het een zoon van Lia, zoniet dan was er vast wel een vriend, neef, collega, noem maar op die Sjon heet en had de familie over die Sjon wat verteld. Misschien waren ze dan niet met het verhaal gekomen dat die Sjon ook homo bleek te zijn maar nogmaals Peter kwam ook niet met dit verhaal maar de familie.
Kortom Peter kwam helemaal niet met zeer gedaitalleerde feiten die hij nooit kon weten, het enige wat hij gadaan heeft is een naam noemen, in dit geval Sjon. Hij had om het even welke naam kunnen noemen en de familie had er zelf wel de juiste persoon bijgenoemd.
Ik was meer onder de indruk geweest van Peter als hij werkelijk deze details had verteld over Sjon..
quote:Want elke willekeurige naam is een persoon die dichtbij staat? Persoonlijk ken ik helemaal geen Sjon, en ook geen John of Johan.Op dinsdag 30 september 2008 19:19 schreef sim88 het volgende:
[..]
Hoe vaker ik de afleveringen terugkijk, hoe minder ik onder de indruk ben van de deelnemers over hetgeen zij zeggen.
Ik heb aflevering 5 net weer een keer teruggekeken en opgeschreven wat er nu precies gezegd is in het stukje waar jij op doelt over Jack versnel:
Peter: "Sjon,..wie is dat"?
Lia (de zus van et slachttoffer): "Dat is mijn zoon".
Peter: "Daar is-ie nu bij. Hij is bij Sjon, wie is Sjon"?
"Dat is mijn broer" zegt de dochter van Lia.
Dit bovenstaande is dus letterlijk wat Peter gezegd heeft, hij heeft het er dus totaal niet erover gehad dat Sjon als homo uit de kast is gekomen. Het enige wat Peter heeft gedaan is het noemen van de naam Sjon.
In dit geval had Peter geluk want deze Sjon blijkt dus een familielid te zijn, met een verhaal.
Als nu ook nog gebleken was dat deze Sjon dood was had Peter helemaal punten gescoord met zijn opmerking "daar is-ie nu bij,..hij is bij Sjon. In dit geval echter leeft Sjon nog maar er worden wel andere interesante feiten over deze Sjon verteld.
Maar wie heeft nu deze details over Sjon verteld? Niet Peter, de familie heeft duidelijk zelf een antwoord gegeven/ gezocht bij de naam Sjon. In dit geval was het een zoon van Lia, zoniet dan was er vast wel een vriend, neef, collega, noem maar op die Sjon heet en had de familie over die Sjon wat verteld. Misschien waren ze dan niet met het verhaal gekomen dat die Sjon ook homo bleek te zijn maar nogmaals Peter kwam ook niet met dit verhaal maar de familie.
Kortom Peter kwam helemaal niet met zeer gedaitalleerde feiten die hij nooit kon weten, het enige wat hij gadaan heeft is een naam noemen, in dit geval Sjon. Hij had om het even welke naam kunnen noemen en de familie had er zelf wel de juiste persoon bijgenoemd.
Ik was meer onder de indruk geweest van Peter als hij werkelijk deze details had verteld over Sjon..
Maja als je niet in paranormaal of god etc wil geloven kan je altijd alles op toeval schuiven, dat heet vrije wil en is heilig in het geloof
quote:De naam huseyin vonden ze ook al toeval , het maakt niet uit welke naam word gezegt .Op dinsdag 30 september 2008 22:27 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Want elke willekeurige naam is een persoon die dichtbij staat? Persoonlijk ken ik helemaal geen Sjon, en ook geen John of Johan.
quote:Als de familie geen Sjon had gekend (of om het even welke naam), was dit stukje waarschijnlijk helemaal niet uitgzonden....knip/ plak werk, manipulatie van het programma.Op dinsdag 30 september 2008 23:45 schreef JEFFreal het volgende:
ik vind het idd ook vrapant (ken ook geen sjon dirk kees etc) en dat die gast ook precies na zijn dood uit de kast kwam, en dat Jack altijd al gezegt had dat die gast homo was etc allemaal beetje te toevallig, take the odds
Maja als je niet in paranormaal of god etc wil geloven kan je altijd alles op toeval schuiven, dat heet vrije wil en is heilig in het geloof
Het gaat mij er om dat Peter helemaal niks bijzonders heeft gezegd over deze Sjon, het enige wat hij heeft gadaan is zijn naam noemen.
De familie vertelt dan dat Jack altijd al had gezegd dat Sjon homoseksueel was en dat deze Sjon uit de kast kwam toen Jack dood was. Hier zie ik niks paranormaals aan, er zijn wel meer getrouwde mannen die voor de buitenwereld niet toe willen of kunnen geven dat ze eigenlijk op mannen vallen. Dat Jack altijd al gezegd had dat Sjon homo was kwam misschien omdat hij dit aan hem merkte omdat hij zelf homo was. Misschien had deze Sjon wel bepaalde trekjes die Jack opvielen. Dat Sjon uit de kast kwam na Jacks dood kan misschien omdat door de dood van Jack de ogen bij Sjon werden geopend. Sjon voelde dat hij nooit zichzelf kon zijn doordat hij eigenlijk het leven leidde wat hij helemaal niet wou. Door de dood van John ging Sjon beseffen dat hij zichzelf en de buitenwereld niet langer meer voor de gek wilde houden en wilde hij zijn leven hier niet nog langer door laten verpesten; hij besloot voor voor zichzelf te kiezen.
Zo toevallig vind ik bovestaand verhaal niet omdat dit scenario op wel meer getrouwde homo's betrekking kan hebben.
Het paranormale met betrekking tot Peter en het bovenstaande mag je me trouwens even uitleggen want ik zie niet wat er nou zo toevallig of paranormaal aan is met betrekking tot Peter.
Dat Peter de familie de gaten laat invullen blijkt wel uit de oude truuc van het vragen van 'Wie is ....?'
Op het moment dat je dat zo vraagt, gaan mensen heel hard nadenken of ze die naam kunnen koppelen aan een bekende.
En als je namen wilt raden, dan let je natuurlijk ook op welke namen plausibel klinken. In een omgeving waar veel engelse namen voorkomen (patrick kevin, jack), maak je bijvoorbeeld meer kans met engelse namen. Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat Peter al wat foto's van het slachtoffer en/of familie heeft gezien waarop wellicht tattoo's, namenkettinkjes of kindertekeningen zijn opgevallen.
quote:Heb je het programma wel eens gezien? Die mensen zijn absoluut geen keiharde oplichters die willen en wetens mensen aan het bedonderen zijn. Dat zie je gewoon. Sceptisch zijn oke, daar is niks mis mee, maar al het onverklaarbare krampachtig proberen te verklaren ook al slaat de verklaring nergens op vind ik redelijk belachelijk, en daarbij getuigt het in dit geval van een enorm gebrek aan mensenkennis.Op woensdag 1 oktober 2008 10:17 schreef Prst_ het volgende:
Komt nog bij dat als je namen wilt 'raden' je dan wel kiest voor informed guesses
Dat Peter de familie de gaten laat invullen blijkt wel uit de oude truuc van het vragen van 'Wie is ....?'
Op het moment dat je dat zo vraagt, gaan mensen heel hard nadenken of ze die naam kunnen koppelen aan een bekende.
En als je namen wilt raden, dan let je natuurlijk ook op welke namen plausibel klinken. In een omgeving waar veel engelse namen voorkomen (patrick kevin, jack), maak je bijvoorbeeld meer kans met engelse namen. Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat Peter al wat foto's van het slachtoffer en/of familie heeft gezien waarop wellicht tattoo's, namenkettinkjes of kindertekeningen zijn opgevallen.
quote:Ja, ik heb het programma wel eens gezien. Aan goede oplichters zie je natuurlijk nooit dat ze je aan het bedonderen zijn (en al helemaal niet via de televisie). Dat daargelaten ben ik ook niet van mening dat de paragnosten die meedoen aan zo'n programma 'keiharde oplichters' zijn. Ik zie ze zelf eerder als 'oplichters met goede bedoelingen'.Heb je het programma wel eens gezien? Die mensen zijn absoluut geen keiharde oplichters die willen en wetens mensen aan het bedonderen zijn. Dat zie je gewoon.
quote:Zolang je plausibele verklaringen kunt vinden is iets gewoon niet onverklaarbaar. Waarom 'slaan mijn verklaringen nergens op', volgens jou? Ik zie liever tegenargumenten op de punten die ik noemde. Zijn die echt zo vergezocht? ISceptisch zijn oke, daar is niks mis mee, maar al het onverklaarbare krampachtig proberen te verklaren ook al slaat de verklaring nergens op vind ik redelijk belachelijk
quote:Mensenkennis is nou net wat mij drijft tot een sceptische houding tov mensen die beweren met de doden te communiceren.en daarbij getuigt het in dit geval van een enorm gebrek aan mensenkennis.
quote:Ik ook, en de enige waarheid ofzo wil ik ook nog steeds eens zienOp vrijdag 3 oktober 2008 19:35 schreef senesta het volgende:
Ik neem me steeds voor om eens te gaan kijken
wb in TRU
quote:Ok, je wilt het over toeval hebben? ik heb het gisteren gezien:Op woensdag 1 oktober 2008 01:00 schreef Summers het volgende:
De naam huseyin vonden ze ook al toeval , het maakt niet uit welke naam word gezegt .
Onderstaande voorbeelden zouden ook exact volgen als je puur gebaseerd op kansberekening de slimste opmerking wil maken:
1) Ze werden naar die brug gebracht waar Manuel vermoord was. Perfecte plek voor 'n moord, dus dat raad je makkelijk en het gaat vrijwel altijd over een moord.
2) 2 deelnemers raden dat de moord met een mes gepleegd is. De meeste moorden worden met een mes gepleegd: in 2004: 43% steekwapen 40% pistool
http://64.233.183.104/sea(...)ekst_tcm44-89697.pdf
3) 2 deelnemers hadden geraden dat Manuel bruine ogen had, de meeste mensen hebben bruine ogen, blauwe ogen is eigenlijk een uitzondering (10% van de wereldbevolking, de andere kleuren nog minder)
http://mens-en-gezondheid(...)taardige-mutant.html
4) Een deelnemer koos het horloge als "bindmiddel" maar had het voorwerp dus niet zelf verzonnen. Vervolgens zie je dan dus dat het een herenhorloge is en of het wat ouder is. Als het ouder is heb je 50% kans dat het van z'n vader is geweest en 50% dat het van z'n opa is geweest. Toch wordt het daarna gebracht of de deelnamer "voelt" dat het slachtoffer het horloge van z'n vader had gekregen en alsof ze zelf spontaan het horloge had verzonnen, terwijl het dus bij de spullen waar ze uit mochten kiezen zat.
5) Een deelnemer zag iets met een gouden ketting, en suggereerde dat de ketting geruild of gestolen werd op de plek waar hij vermoord was. Klopte niets van, hij was een gouden ketting 6 weken eerder verloren en had gezegd dat het ongeluk zou brengen. De gouden ketting was een veilige gok, omdat zo veel mannen en vrouwen er een dragen. Maar omdat hij vermoord was werd als HIT gezien, terwijl het een keiharde MISS is omdat de ketting niet op die plek aanwezig was en dus ook niets met stelen/ruilen te maken had. Dat het ongeluk zou brengen had manuel ZELF gezegd, ook al zou dat een voorgevoel geweest zijn, dan nog heeft de deelnemer daar niets mee te maken.
6) Een man zei iets over pijn achter z'n oog, suggererend dat bij de mishandeling daar iets mee gebeurd zou zijn. Klopte niets van, maar omdat Manuel daarvoor al blind was aan één oog werd het als hit gemeld, terwijl dat dus NIET was wat de deelnemer zei.
Leg maar 'ns uit waarom het niet veel waarschijnlijker is dat dit allemaal niet zozeer "toeval" maar dan dan toch minstens statistisch meest waarschijnlijke gokken zijn, die zelfs als ze niet kloppen, als hit worden genoemd?
WOW!!!!!!!Ik geloof er nu in! Echt wel!
quote:Als er een claim op tafel ligt dat het paranormale bestaat, dan kun je de afwezigheid van consistent bewijs niet wegverklaren met dat iedereen het anders ziet. Het gaat erom dat je de statistiek van slim gokken moet overtreffen omdat de gave -ongeacht of het echt bestaat- compleet nutteloos is als het de gok niet kan overstijgen. Buiten dat de afwezigheid van bewijs het veel waarschijnlijker maakt dat het dan dus niet bestaat, laten we niet vergeten dat het hele programma erover gaat om aan te tonen dat het echt kan, anders slaat dat punten geven ook nergens op.Op zaterdag 27 september 2008 04:10 schreef Summers het volgende:
Vraag 10 mensen een boom te tekenen en je krijgt 10 verschillende bomen , dat ligt dus aan de persoon zelf hoe die boom eruit komt te zien en aan bijv hoeveel ervaring iemand heeft met bomen tekenen , of uberhaubt tekenen , de 1 tekend gedetailleerde takken en weer een ander tekend de boom wat minder gedetailleerd .
Zo is het ook met de vertaling van die energie , bron of geest .
quote:Een medium is geen modern woord voor paragnost, alsof het bestaan daarvan al geaccepteerd is. Het is enkel een nieuwe term voor iets waarvan er overweldigend bewijs is dat het niet bestaat.Een medium is een modern woord voor paragnost
quote:Dat het niet altijd exact als een machine perfect werkt maakt helemaal niet uit. Zolang het maar vaker werkt dan de logica en statistiek zou toestaan. En dat is niet zo, niet in dit programma en niet in elke andere test die ooit gedaan is en ook niet in anekdotes die als je ze verder onderzoekt gewoon op toeval of misverstanden kunnen berusten.Omdat het persoonlijk is en komt zoals het komt , en je zowiezo geen machine bent die 24/7 optimaal presteert of elk moment van de dag optimaal concentreert , kan het best dat de 1 op dat moment van alles loskrijgt en voor de ander is het op dat moment onbereikbaar .
"Het werkt niet altijd perfect" is geen ontsnappingsargument die de paranormale claims vrijwaart van het leveren van bewijs. Het is niet de wetenschappelijke saaie en bekrompen wereld die dat stelt, maar de dagelijkse logica waar dat domweg uit volgt. We zeggen ook niet dat iemand die voor het oversteken eerst kijkt of er een auto aankomt dat hij een bekrompen wetenschappertje in een stoffige jas is die maar niet open wil staan voor nieuwe mogelijkheden zoals met je ogen dicht de straat oversteken.
quote:Moet even bij voorbaat zeggen dat ik deze afleveringen niet ken, hou niet zo van de commersie rond deze gevoelige zaken waarin snel misbruik gemaakt wordt door tv-zender van het leed van anderen.Op woensdag 1 oktober 2008 10:17 schreef Prst_ het volgende:
Komt nog bij dat als je namen wilt 'raden' je dan wel kiest voor informed guesses
Dat Peter de familie de gaten laat invullen blijkt wel uit de oude truuc van het vragen van 'Wie is ....?'
Op het moment dat je dat zo vraagt, gaan mensen heel hard nadenken of ze die naam kunnen koppelen aan een bekende.
En als je namen wilt raden, dan let je natuurlijk ook op welke namen plausibel klinken. In een omgeving waar veel engelse namen voorkomen (patrick kevin, jack), maak je bijvoorbeeld meer kans met engelse namen. Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat Peter al wat foto's van het slachtoffer en/of familie heeft gezien waarop wellicht tattoo's, namenkettinkjes of kindertekeningen zijn opgevallen.
Maar wat verwacht je van een (voor jou werkelijke) paragnost?
Dat die alle antwoorden pasklaar heeft, dat alles tot in de kleinste detail zal kloppem?
Dat is niet echt wat ik iig heb geleerd van mensen die ik als echte paragnosten zie, een enkeling die ik heb leren kennen en die pas na langere tijd hierover gesproken hebben vertelde me vooral dat veel dingen nogal vaag zijn, dat ze geen pasklare, gedetaliierde antwoorden hadden meestal, dat ze het met beelden/geluiden/indrukken moesten doen en daar zelf conclusie's uit moesten trekken.
Vaak geen namen e.d., alleen maar beelden, soms zelfs heel erg verwarrend waar amper wat uit te concluderen viel.
Van een enkeling heb ik zeer bijzondere dingen te horen gekregen, tot aan een spel toe waar verloren dingen waren, sommige dingen werden simpelweg niet gevonden, andere dingen waren te vaag om te kunnen vinden in de eerste instantie, maar werden met die vagere hulp toch gevonden, weer andere dingen werden tot op de cm nauwkeurig gevonden, op zeer onwaarschijnlijke plaatsen, waar degene die het verloren had iig nooit aan gedacht had..
Wat ik heb geleerd is dat het igg niet altijd zo simpel is, dat er lang niet altijd pasklare antwoorden zijn, dat dingen weten/zien/horen/voelen niet altijd duidelijk zijn, veelal niet zelfs, dat het voor de meeste mensen die die 'gave" hebben vaak meer een vloek is als iets cools en leuks, dat ze vooral een fiks deel van hun leven bezig zijn geweest leren ermee om te gaan.
quote:Ja, waarom niet? De paragnosten beweren antwoorden door te krijgen. Waarom zouden die niet kloppen als ze ze doorkrijgen?Op zaterdag 4 oktober 2008 01:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Moet even bij voorbaat zeggen dat ik deze afleveringen niet ken, hou niet zo van de commersie rond deze gevoelige zaken waarin snel misbruik gemaakt wordt door tv-zender van het leed van anderen.
Maar wat verwacht je van een (voor jou werkelijke) paragnost?
Dat die alle antwoorden pasklaar heeft, dat alles tot in de kleinste detail zal kloppem?
quote:Ik zie eerlijk gezegd niet veel verschil met gewoon in het wilde weg wat associëren en raden en dan kijken of er wat van klopt. Betrokkenen die dat soort dingen horen, maken daar zelf dan een verhaal van dat lijkt te kloppen. (Zie het meermaals genoemde forer effectDat is niet echt wat ik iig heb geleerd van mensen die ik als echte paragnosten zie, een enkeling die ik heb leren kennen en die pas na langere tijd hierover gesproken hebben vertelde me vooral dat veel dingen nogal vaag zijn, dat ze geen pasklare, gedetaliierde antwoorden hadden meestal, dat ze het met beelden/geluiden/indrukken moesten doen en daar zelf conclusie's uit moesten trekken.
Vaak geen namen e.d., alleen maar beelden, soms zelfs heel erg verwarrend waar amper wat uit te concluderen viel.
quote:Als overledenen echt boodschappen kunnen doorgeven, dan zie ik niet waarom dat geen pasklare antwoorden zouden kunnen zijn.Wat ik heb geleerd is dat het igg niet altijd zo simpel is, dat er lang niet altijd pasklare antwoorden zijn, dat dingen weten/zien/horen/voelen niet altijd duidelijk zijn, veelal niet zelfs, dat het voor de meeste mensen die die 'gave" hebben vaak meer een vloek is als iets cools en leuks, dat ze vooral een fiks deel van hun leven bezig zijn geweest leren ermee om te gaan.
Iedereen heeft bepaalde gedachtes/gevoelens/associaties/zorgen/vermoedens etc. bij situaties. Soms kloppen die associaties en soms niet. Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn, waarvan de gevoelens/vermoedens vaker kloppen dan bij anderen. Mij lijkt dat echter meer een kwestie van een beter inschattingsvermogen en een goede analytische blik, dan dat er bovennatuurlijke invloeden bij betrokken zouden zijn.
Toch waren er een paar dingen die heel integer op me overkwamen.
Ga zeker nog een keer kijken.
quote:Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.Op woensdag 1 oktober 2008 21:37 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ja, ik heb het programma wel eens gezien. Aan goede oplichters zie je natuurlijk nooit dat ze je aan het bedonderen zijn (en al helemaal niet via de televisie). Dat daargelaten ben ik ook niet van mening dat de paragnosten die meedoen aan zo'n programma 'keiharde oplichters' zijn. Ik zie ze zelf eerder als 'oplichters met goede bedoelingen'.
[..]
quote:Jij hebt het over foto's waarop namen staan, die foto's worden dus helemaal niet aan de deelnemers gegeven. En jij hebt het over namen die in een 'Engelse omgeving' voorkomen; die zijn bijna zonder uitzondering Nederlandse autochtone nabestaanden. Ik geef je het te doen om dan eens namen te raden.Zolang je plausibele verklaringen kunt vinden is iets gewoon niet onverklaarbaar. Waarom 'slaan mijn verklaringen nergens op', volgens jou? Ik zie liever tegenargumenten op de punten die ik noemde. Zijn die echt zo vergezocht? I
[..]
Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd..
quote:Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.Mensenkennis is nou net wat mij drijft tot een sceptische houding tov mensen die beweren met de doden te communiceren.
quote:Want?Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.
n.b. Nou wil ik trouwens best geloven dat deze mensen zelf ook in de overtuiging zijn dat ze iets bijzonders kunnen, maar op het moment dat ze zoiets doen om geld te verdienen of om aandacht te krijgen, loert er altijd het gevaar dat er dingen om die redenen dingen (bij)verzonnen worden. Ze geven de (betalende klanten) wat ze willen horen en niemand die het kan controleren.
quote:Het slachtoffer heette Jack. De kans op meerdere Engelstalige namen in de omgeving lijkt me dan groter. Ik weet natuurlijk niet precies wat die kandidaten voor de opnamen allemaal wel en niet te weten komen over de zaken waar ze het over gaan hebben. Feit is wel dat er een redactie in de weer is geweest met alle informatie en het verzamelen van alle betrokken personen. Ik ben waarschijnlijk een te cynisch persoon om erop te vertrouwen dat er niets van deze informatie (al dan niet bedoeld) doorsijpelt aan de kandidaten.Jij hebt het over foto's waarop namen staan, die foto's worden dus helemaal niet aan de deelnemers gegeven. En jij hebt het over namen die in een 'Engelse omgeving' voorkomen; die zijn bijna zonder uitzondering Nederlandse autochtone nabestaanden. Ik geef je het te doen om dan eens namen te raden.
quote:Okee, WIE IS HUUB??Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd.
Maar waarom moet ik eigenlijk een naam van een overledene noemen? Je maakt het hier al voor mij moeilijker dan voor die paragnost. Die noemde gewoon een naam, en die bleek van een nog levend persoon te zijn. De familie maakte de connectie. Daarnaast wordt de werking van cold reading truucs voor het grootste gedeelte bepaald door de bereidwillendheid van de toehoorder om betekenis te geven aan wat de paragnost zegt. De toehoorder construeert het verhaal, niet de paragnost.
Dat is in dit geval natuurlijk niet zo, omdat jij (in tegenstelling tot iemand die een paragnost raadpleegt) graag wilt dat ik er niks van bak.
quote:Totdat een dode met mij communiceert op een wijze die wél te onderscheiden valt van slim raden en cold reading of toevalligheden en dan ook dingen zegt dat verder gaan dan algemeenheden en platitudes, heb ik geen reden om aan te nemen dat de doden met ons communiceren.Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.
[ Bericht 0% gewijzigd door Prst_ op 04-10-2008 16:53:26 ]
quote:Wat dat betreft zijn we het 100% eens.Op zaterdag 4 oktober 2008 01:49 schreef erodome het volgende:
hou niet zo van de commersie rond deze gevoelige zaken waarin snel misbruik gemaakt wordt door tv-zender van het leed van anderen.
quote:Er worden geen pasklare 100% perfecte antwoorden verwacht. Maar wel antwoorden die aantoonbaar meer kloppen dan goed gokken, toeval en mogelijke voorkennis. Van de weersvoorspelling verwachten we ook niet dat het 100% klopt, toch achten we het waardevol omdat het herhaalbaar testbaar is en redelijk goed klopt EN gebaseerd is op onomstotelijk bewezen theorieen over oa luchtstromingen .Maar wat verwacht je van een (voor jou werkelijke) paragnost?
Dat die alle antwoorden pasklaar heeft, dat alles tot in de kleinste detail zal kloppem?
Dat is niet echt wat ik iig heb geleerd van mensen die ik als echte paragnosten zie, een enkeling die ik heb leren kennen en die pas na langere tijd hierover gesproken hebben vertelde me vooral dat veel dingen nogal vaag zijn, dat ze geen pasklare, gedetaliierde antwoorden hadden meestal, dat ze het met beelden/geluiden/indrukken moesten doen en daar zelf conclusie's uit moesten trekken.
Vaak geen namen e.d., alleen maar beelden, soms zelfs heel erg verwarrend waar amper wat uit te concluderen viel.
quote:Ik krijg een Jan, Johan of Maria door? En nu wel een eerlijke test doen, dus: levend of dood, familie of kennis of omgeving of buurman. Want zo gaat het altijd bij Char, en bij dit programma. Het werkt altijd vanaf de naam naar een willekeurig persoon toe, nooit wordt aan de paragnost direct gevraagd: "het gaat om 1 persoon waarvan jij nu de naam moet raden". Nee, wat je vaak ziet is eerst letters en helemaal niet een hele naam en iedereen in de omgeving mag je noemen, "ja sorry die krijg ik nu eenmaal door". Hoezo? Als die persoon nog leeft? Ook typerend is dat het nooit gaat over achternamen maar altijd over minder belangrijke VOORNAMEN. Tja, dat is nou eenmaal statistisch veel makkelijker te raden. Immers in je omgeving hebben veel mensen dezelfde achternaam, zoals je eigen familie, maar voornamen verschillen vrijwel allemaal van elkaar, dus meer kans op een hit... Het is simpele wiskunde en niet iets paranormaals.Op zaterdag 4 oktober 2008 14:36 schreef American_Nightmare het volgende:
Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd..
Sowieso absurd dat een paragonost de NAAM moet raden om zich te bewijzen, omdat dat nu juist het enige is wat de nabestaanden zelf ook al weten. Laat ze iets zeggen dat de nabestaanden NIET weten en niet kunnen verifieren, want daar gaat het toch om? Antwoorden vinden op dingen die je nog NIET weet, niet om dingen bevestigd te horen die je wel al wist. Dat laatste dient maar één doel, de paragnost geloofwaardig laten lijken, terwijl dingen noemen die niemand weet, ook de nabestaanden niet, veel waardvoller zouden zijn. Maar ja, dan heb je geen programma omdat de nabestaanden dan alleen maar kunnen zeggen: "Goh dat wist ik niet, misschien is dat waar", ipv "Ja, dat klopt! hoe wist je dat?".
Het ironische is dat dingen noemen die nabestaanden al weten een paragnost beter laten lijken dan als ze dingen zouden noemen die ze NIET weten.
quote:Geloven op basis van de kindelijk simpel te weerleggen voorbeelden in alle paranormale programma's bij elkaar is niet open staan voor mogelijkheden, dat is de werkelijkheid, bewijzen en logica compleet negeren en op je knieen een geloof aanbidden omdat je graag wil dat iets waar is.Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.
quote:Waarom niet? Oplichters bestaan niet in jouw fantasiewereld? Op alle andere gebieden bestaan oplichters ook, op het gebied van het paranormale zijn er ook al talloze ontmaskerd. Maar goed, er zullen ook veel bij zitten die er zelf echt in geloven, maar dat maakt het nog niet waar, er zijn zoveel mensen met aantoonbaar niet kloppende waanvoorstelllingen.Op zaterdag 4 oktober 2008 14:36 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.
quote:Serieus.......Op zaterdag 4 oktober 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Goh ik heb gekeken van de week enne..
Ik geloof er nu in! Echt wel!
??quote:heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????Op zaterdag 4 oktober 2008 01:41 schreef mike_another het volgende:
[..]
Als er een claim op tafel ligt dat het paranormale bestaat, dan kun je de afwezigheid van consistent bewijs niet wegverklaren met dat iedereen het anders ziet. Het gaat erom dat je de statistiek van slim gokken moet overtreffen omdat de gave -ongeacht of het echt bestaat- compleet nutteloos is als het de gok niet kan overstijgen. Buiten dat de afwezigheid van bewijs het veel waarschijnlijker maakt dat het dan dus niet bestaat, laten we niet vergeten dat het hele programma erover gaat om aan te tonen dat het echt kan, anders slaat dat punten geven ook nergens op.
[..]
Een medium is geen modern woord voor paragnost, alsof het bestaan daarvan al geaccepteerd is. Het is enkel een nieuwe term voor iets waarvan er overweldigend bewijs is dat het niet bestaat.
[..]
laat staan over de hele wereld gezien .
Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
quote:Dat het niet altijd exact als een machine perfect werkt maakt helemaal niet uit. Zolang het maar vaker werkt dan de logica en statistiek zou toestaan. En dat is niet zo, niet in dit programma en niet in elke andere test die ooit gedaan is en ook niet in anekdotes die als je ze verder onderzoekt gewoon op toeval of misverstanden kunnen berusten.
"Het werkt niet altijd perfect" is geen ontsnappingsargument die de paranormale claims vrijwaart van het leveren van bewijs. Het is niet de wetenschappelijke saaie en bekrompen wereld die dat stelt, maar de dagelijkse logica waar dat domweg uit volgt. We zeggen ook niet dat iemand die voor het oversteken eerst kijkt of er een auto aankomt dat hij een bekrompen wetenschappertje in een stoffige jas is die maar niet open wil staan voor nieuwe mogelijkheden zoals met je ogen dicht de straat oversteken.
quote:Voordat dit ook weer helemaal een Summers vs de rest discussie wordt, wil je misschien nog reageren op deze topic Iedereen kan in potentie helderziend zijn. ? Het is bijna dezelfde discussie.Op maandag 6 oktober 2008 07:27 schreef Summers het volgende:
[..]
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????
laat staan over de hele wereld gezien .
Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
Maar om even hier op in te gaan, geloof jij in een objectieve werkelijkheid? Want ik vind jouw standpunt een beetje vreemd. Stel: Er is een stam ergens in Afrika die gelooft dat de zon om de Aarde draait. Dat is voor hun helemaal hun werkelijkheid. Maakt dit die kennis ook echt waar? Ik ben van mening dat niet onze ervaringen, geloof of meningen onze werkelijkheid bepalen. De werkelijkheid is er gewoon en mensen doen hun best om te bepalen wat die werkelijkheid is en kunnen dat bijvoorbeeld beargumenteren of bewijzen. Daarbij zijn sommige argumenten en bewijzen gewoon beter dan anderen. Om maar weer naar mijn voorbeeld terug te grijpen. Er zijn betere bewijzen dat de Aarde om de zon draait dan andersom, dus concluderen we dat dat een betere benadering van de werkelijkheid is. De term ´het bestaat voor mij´ vind ik dan ook erg apart. Iets bestaat wel, of het bestaat niet en als iets bestaat, dan bestaat het voor de hele wereld.
quote:Dit is een telkens terugkerend thema in de dingen die Summers zegt. Ik kan me herinneren dat ik haar hier al eens eerder op had aangesproken. Eigenlijk verdedigt ze epistemologisch nihilsme. Ze gaat er blijkbaar van uit dat er geen objectief kenbare werkelijkheid bestaat.Op maandag 6 oktober 2008 14:41 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Voordat dit ook weer helemaal een Summers vs de rest discussie wordt, wil je misschien nog reageren op deze topic Iedereen kan in potentie helderziend zijn. ? Het is bijna dezelfde discussie.
Maar om even hier op in te gaan, geloof jij in een objectieve werkelijkheid? Want ik vind jouw standpunt een beetje vreemd. Stel: Er is een stam ergens in Afrika die gelooft dat de zon om de Aarde draait. Dat is voor hun helemaal hun werkelijkheid. Maakt dit die kennis ook echt waar? Ik ben van mening dat niet onze ervaringen, geloof of meningen onze werkelijkheid bepalen. De werkelijkheid is er gewoon en mensen doen hun best om te bepalen wat die werkelijkheid is en kunnen dat bijvoorbeeld beargumenteren of bewijzen. Daarbij zijn sommige argumenten en bewijzen gewoon beter dan anderen. Om maar weer naar mijn voorbeeld terug te grijpen. Er zijn betere bewijzen dat de Aarde om de zon draait dan andersom, dus concluderen we dat dat een betere benadering van de werkelijkheid is. De term ´het bestaat voor mij´ vind ik dan ook erg apart. Iets bestaat wel, of het bestaat niet en als iets bestaat, dan bestaat het voor de hele wereld.
Ik vind Peter van der Hurk een goede cold reader. Ik vind alleen zijn beweegredenen minder. Maar hij is echt goed in wat hij doet. Er is alleen totaal niks "paranormaals" aan. Ik respecteer wel de oefening die ze in hun art gestoken hebben btw. Alleen niet zo wat ze ermee doen. Ik had overigens het programma gemaild of ik mocht controleren of alles goed gaat maar ofc weigerden ze(duh
)en nee, de mensen die beweren dat cold reading bloedsimpel is zijn fout. er gaat hele lange tijd van dagelijks oefenen(integreren in dagelijkse gesprekken e.d., zo oefende ik), mensenkennis en ervaring overheen.
Voor niets gaat de zon op.
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-10-2008 19:04:16 ]
quote:Met het verschil dat Peter van de Hurk ècht dingen voelt en jij niet.Op maandag 6 oktober 2008 18:35 schreef Michielos het volgende:
Dat het cold reading is moge duidelijk zijn(ben al tig jaren lang into goochelen, mentalisme, psychologie en cold reading.). Van Cold reading heb ik een stuk of 20 boeken. Het is makkelijker fout te doen dan goed te doen maar dat even terzijde. Het raden is overigens een klein stukje van coldreading, het topje van de ijsberg, het is omvangrijker dan dat.
Ik vind Peter van der Hurk een goede cold reader. Ik vind alleen zijn beweegredenen minder. Maar hij is echt goed in wat hij doet. Er is alleen totaal niks "paranormaals" aan. Ik respecteer wel de oefening die ze in hun art gestoken hebben btw. Alleen niet zo wat ze ermee doen. Ik had overigens het programma gemaild of ik mocht controleren of alles goed gaat maar ofc weigerden ze(duh
en nee, de mensen die beweren dat cold reading bloedsimpel is zijn fout. er gaat hele lange tijd van dagelijks oefenen(integreren in dagelijkse gesprekken e.d., zo oefende ik), mensenkennis en ervaring overheen.
Voor niets gaat de zon op.
Jammer van je boekjes en jammer dat jij die gave niet hebt quote:zijn vader is tig jaren geleden al ontmanteld . Het lijkt me zeer sterk dat hij die gaves dan wel echt heeft en niet het een en het ander geleerd heeft van zijn vader. En ik vind verder dat je behoorlijk denigrerend doet over "boekjes". Alsof je geen andere mening wilt aanvaarden. Vooralsnog heb ik niks van Peter gezien dat niet in een cold reading boek staat. Met andere woorden, door gebruik te maken van mijn EXPERTISE.. lees.. EXPERTISE (kennis die jij waarschijnlijk niet over de goochel, psychologie, mentalism en cold reading, medium scene hebt) maak ik uit dat hetgeen hij doet niets te maken heeft met een gave. Ik denk overigens ook dat Mijnheer van der Hurk dit zelf ook wel weet, wat het des te kwalijker maakt.Op dinsdag 7 oktober 2008 01:42 schreef Morwen het volgende:
[..]
Met het verschil dat Peter van de Hurk ècht dingen voelt en jij niet.
Laat me anders even weten welke cold reading en psychologie boeken jij hebt gelezen en welke expertise je hebt over cold reading en het vakgebied omdat dit bijzonder denigrerend en onwetend overkomt.
Bij voorbaat dank.
ps. ik zeg niet dat zulke zaken NIET kunnen bestaan, alleen dat de mensen van deze paranormale IDOLS deze gaves zeker niet hebben.
quote:Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.Op dinsdag 7 oktober 2008 16:39 schreef Michielos het volgende:
Vooralsnog heb ik niks van Peter gezien dat niet in een cold reading boek staat. Met andere woorden, door gebruik te maken van mijn EXPERTISE.. lees.. EXPERTISE (kennis die jij waarschijnlijk niet over de goochel, psychologie, mentalism en cold reading, medium scene hebt) maak ik uit dat hetgeen hij doet niets te maken heeft met een gave. Ik denk overigens ook dat Mijnheer van der Hurk dit zelf ook wel weet, wat het des te kwalijker maakt.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
quote:Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?Uit Wikipedia
Cold reading ("koud lezen") is een door waarzeggers, bij politieverhoren of bij verkoopgesprekken toegepaste methode om, zonder werkelijk iets over de gesprekspartner te weten, bij die gesprekspartner de indruk te wekken dat men wel iets over hem weet.
Om het effect te bereiken kunnen verschillende aanknopingspunten worden gebruikt, die - in combinatie met elkaar - tot verbluffend goede resultaten leiden:
Analyse van het uiterlijk van de gesprekspartner: de gesprekspartner geeft reeds veel informatie over zichzelf prijs onder meer door kleding, lichaamshouding, leeftijd, kapsel, geslacht, accent, sieraden, het al dan niet dragen van een trouwring, het al dan niet hebben van 'werkmanshanden', het voertuig waarin de gesprekspartner rijdt, etc.
Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Door observatie van de gesprekspartner, door aanpassing van het verdere gespreksverloop aan de hand van de verkregen antwoorden en door het doen van voor de hand liggende gevolgtrekkingen komt de 'cold reader' heel wat feiten aan de weet, waarvan de gesprekspartner de indruk heeft dat die niet door hemzelf zijn verstrekt.
"Gedurende een succesvolle cold reading is het de waarzegger, die de meeste woorden levert; het is echter de klant, die de meeste betekenis en al het daaraan gehechte belang levert." Ian Rowland [1]
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
Er was destijds zo'n aflevering dat ze de juiste auto moesten zoeken, op het moment dat ze voorbij de goeie loopt zie je de mensen eromheen al helemaal onrustig worden.
Tja, zo is het niet zo moeilijk.
quote:nogmaals, dan is je kennis over cold reading insufficient. Cold reading is veel en veel meer dan dat. Tijdens mjn optredens raad ik pincodes, namen, rijbewijsnummers, voorwerpen, gebeurtenissen, vriendenkring, persoonlijkheid, opleidingen, uitgaansgelegenheden met 90% nauwkeurigheid. Ik raad je aan om er boeken over te lezen want de wikipedia beschrijving is inderdaad niet volledig(geen sneer richting jou overigens, meer om de incompleetheid van het artikel aan te tonenOp dinsdag 7 oktober 2008 16:48 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
[..]
Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
)mij maakt het overigens niet uit wat men gelooft. Als men erin gelooft is het des te beter voor de business. ik kan hier ook niet in 5 regels gaan beschrijven wat de psychologische principes van cold reading inhouden(de termenlijst is al kilometers lang). Ik bedoel. als men het gelooft vind ik het prachtig, des te beter voor mij(alhoewel ik een disclaimer heb waarin ik state geen gaves te hebben).
En nee, om te cold readen hoeft niet altijd een persoon aanwezig te zijn, de omgeving en enkele voorwerpen is vaker afdoende. Kijkende naar psychic hotlines bijvoorbeeld, zij doen het soms via de telefoon(char doet het ook vaker via de telefoon, talking about de slechtste reader van de laatste jaren, zij kan idd alleen het hengelen dat cold reading zo obvious maakt voor de meesten hier), dit is 1 factor ervan en
een van de mindere factoren van het hele kleurenpallet.
quote:Ok, om mij een hoop opzoek-werk te besparen dan, moet er een gesprekspartner zijn om te kunnen "cold readen"?Op dinsdag 7 oktober 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
nogmaals, dan is je kennis over cold reading insufficient. Cold reading is veel en veel meer dan dat. Tijdens mjn optredens raad ik pincodes, namen, rijbewijsnummers, voorwerpen, gebeurtenissen, vriendenkring, persoonlijkheid, opleidingen, uitgaansgelegenheden met 90% nauwkeurigheid. Ik raad je aan om er boeken over te lezen want de wikipedia beschrijving is inderdaad niet volledig(geen sneer richting jou overigens, meer om de incompleetheid van het artikel aan te tonen
quote:ik heb mijn bericht geedit met wat meer informatie. Lees het eens en excuses voor het ongemakOp dinsdag 7 oktober 2008 16:56 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, om mij een hoop opzoek-werk te besparen dan, moet er een gesprekspartner zijn om te kunnen "cold readen"?
quote:Ok, bedanktOp dinsdag 7 oktober 2008 16:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb mijn bericht geedit met wat meer informatie. Lees het eens en excuses voor het ongemak
Gaat mijn theorie niet op dus
quote:Nou, stuitend bewijs kan ik overigens ook niet geven maar vanuit mijn kennis(en het herkennen van cold reading patronen[die HEEL vaak letterlijk gebruikt worden in het programma... echt dat ik denk.... dit kon je beter doen]), kennis van goochelen, psychologie en mentalisme/cold reading(dit bedoel ik niet om op te scheppen natuurlijk maar als hulpmiddelen dat ik meer dingen zie en vanuit een ander perspectief zie dan leken om het botweg te zeggen. Ik weet bv niks over rocketscientists maar ik laat me er dan niet over uit alsof ik het weet. Ieder zijn eigen vakgebied zeg maarOp dinsdag 7 oktober 2008 17:00 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, bedankt
Gaat mijn theorie niet op dus
) merk ik dat het verdacht veel op cold reading lijkt.Dat maak ik erop uit. Als ik erbij zou zijn, had ik 100% stuitend bewijs kunnen hebben maar dit heb ik niet.
Het lijkt er enkel verdacht veel op(inclusief letterlijk gejatte lines van Top reader Ian Rowland, Herb Dewey enz).
quote:De feedback van de 'luisteraar' ontbreekt in dit geval (al kunnen er buiten beeld redactieleden/cameramensen/presentatoren staan die voorkennis hebben en zichtbaar reageren op uitspraken), maar dan blijft alsnog een hele sterke component van het cold readen aanwezig:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:48 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
[..]
Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
quote:De 'gesprekspartner' is bij Het Zesde Zintuig de nabestaande die het verhaal aanhoort. Check het forer effectGebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
nog iets anders:
je kan zoals ik al eerder vertelde veel afleiden uit locatie en voorwerpen maar dat even terzijde. we gaan naar de sleutelvragen.
Elke psychic krijgt kans om elke sleutelvraag goed te beantwoorden. Dit moet wel, anders zou de kans niet gelijk zijn als je het aan de 1 wel vraagt en aan de ander niet. Ik merk dat enkel de goed beantwoorde hiervan worden uitgezonden maar toch dat aantal punten worden toegekend zeg maar. De logische conclusie die ik hieruit trek is dat er vaker fouten worden gemaakt , maar deze er vakkundig uitgeknipt worden(wat mij ook logisch loijkt, anders hebben we een heel blik niet gelovigen erbij).
Peter van der Hurk lijkt ook Hot reading te gebruiken(ja ik gooi jullie vol met termen).
quote:afgezien van het feit dat er geen gesprekspartner aanwezig hoeft te zijn kan Beau ook de gesprekspartner zijn aangezien die van te voren volop ingelicht is en als dusdanig beschouwt kan worden(ik zou gebruik van hem maken).Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De feedback van de 'luisteraar' ontbreekt in dit geval (al kunnen er buiten beeld redactieleden/cameramensen/presentatoren staan die voorkennis hebben en zichtbaar reageren op uitspraken), maar dan blijft alsnog een hele sterke component van het cold readen aanwezig:
[..]
De 'gesprekspartner' is bij Het Zesde Zintuig de nabestaande die het verhaal aanhoort. Check het forer effect
quote:Die filmpjes zijn gebaseerd op Ian Rowlands boek Full facts on cold reading en ja, een paar lines worden zeker gebruikt in het zesde zintuig: plaats delict.Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef L.Denninger het volgende:
Kijk/luister hier eens naar, en bedenk dan eens eerlijk bij jezelf : hoe erg lijkt dit op wat je ziet/hoort op tv bij de 'psychics' ?
quote:Is helderziend zijn een optie voor je?Op zondag 19 oktober 2008 18:49 schreef Kidney_Bean het volgende:
Hebben meer mensen net Peter bij Life and cooking gezien? Naar aanleiding van een foto ging hij van alles over een persoon vertellen, maar hij zag in principe niet in het begin de vrouw en dochter van de overleden man op de foto. Hij wist toch wel aardig wat te vertellen.. Ik vond hem ook overtuigender overkomen dan alle afleveringen van het zesde zintuig bij elkaar! Mijn vraag: iemand die net het heeft gezien en iemand enig idee hoe hij dit deed?
Zoals ik het zo hoor hoeft het geeneens hot reading te zijn.
Ik doe hetzelfde tijdens stage shows met voorwerpen van toeschouwers(pseudo psychometrie).
quote:Je moet menselijk blijven om realistisch over te komen. Foutjes maken mag, moet zelfs. als je alles dead on 100% accuraat hebt, is dat precies wat je zult verwachten van een trickster.Op maandag 20 oktober 2008 10:17 schreef Rasing het volgende:
Dat moet wel bijna hot reading zijn. Waarom hij er dan zo naast zat met dat kind in augustus snap ik niet.
Dat doen goochelaars vaak als ze naar mentalisme overstappen. Ze willen alles goed en accuraat hebben. Ikzelf heb ongeveer 80% goed en maak bewust foutjes erin. Zo blijf ik menselijk en kom ik realistisch over(voordat dadelijk weer een helse discussie lostbarst: STAGESHOWS>. LEES ENTERTAINMENT. ik ben dus geen medium maar psychologisch entertainer[omdat mentalisme door het slijk is gehaald door goochelaars die op de nieuwe Uri geller kwamen en goocheltrucs gingen doen]).
Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader. Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.
quote:Je vind het toch ook geen argument als ik zeg dat er ook veel mensen zijn die er NIET in geloven? Is jouw stelling dat die werkelijkheid dan voor hen ook waar is? Zijn er dan 2 werkelijkheden, waarin beide dus gelijk hebben?Op maandag 6 oktober 2008 07:27 schreef Summers het volgende:
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????
laat staan over de hele wereld gezien .
quote:Dat veel mensen geloven dat iets bestaat is geen garantie dat het bestaat. Ik heb het uiteraard over bewijzen. Als iets paranormaals gemeten zou kunnen worden zou je het bewijs accepteren, als er tegenbewijs is klopt de meting niet. Voila, dan heb je alleen interesse in een waanbeeld naar keuze en niet in waarheidsvinding.Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
Geen wilde, allang achterhaalde beginselen blind willen geloven is niet hetzelfde als niet openstaan. Dat is middeleeuws bijgeloof ontgroeid zijn, dat is geen heksen meer verbranden en de regendans laten voor wat het is. Het argument "dat je er wel in moet geloven omdat het anders voor jou niet werkt" is infantiel, hoezo moet je ergens in geloven? We zijn hier toch niet tegen kinderen aan het praten over hun geloof in Sinterklaas die we in de waan willen laten, maar of iets uberhaupt waarneembaar bestaat?
Ik ben te oud voor fabeltjes, maar als je er één kan laten zien ben ik wel geinteresseerd.
quote:Ik vraag me af waar je je zo druk over maakt om het met geweldige reading technieken te verklaren wat ze doen. Buiten dat ik met je eens ben dat ze dat gebruiken, zijn het een stel prutsers van heb ik jou daar, ik heb ze uberhaupt nog niets bijzonders horen zeggen wat ik als amateur meekijkend niet meeroep bij de tv.Op maandag 20 oktober 2008 23:26 schreef Michielos het volgende:
Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader.
Verder (zoals jij ook al opmerkte) knipt de programmaleiding overduidelijk vrijwel alle misses eruit, dus presteren ze NOG slechter dan we al te zien krijgen.
quote:Vind ik ook een uitermate slechte "performer", wordt ook heel veel genkipt en dan nog met z'n "jullie slaapkamer is nog niet af" en "hebben jullie ergens een lek gehad?", wat wil hij nou zijn timmerman of helderziende? Ik heb hem zelfs een keer zien vertellen over een deuk in een auto die voor de deur geparkeerd stond toen hij daarvoor binnenkwam. Ik herinner me ook een keer dat achteloos werd verteld dat een dag eerder het readen Derek niet lukte en dat hij daarom een andere keer terugkwam. Dat betekent dus een paar uur van alles mogen gokken, maar omdat alles verkeerd was zonden ze het gewoon helemaal niet uit omdat "er toen een slechte storende geest was".Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.
(heb je overigens z'n Randi test al gezien? Op youtube?)
quote:Nee dat veranderd mijn ervaringen niet , het is dus geen kwestie van gelijk of ongelijk alleen de interpretatie en ervaringen in en van die werkelijkheid is anders .Op zaterdag 8 november 2008 00:48 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je vind het toch ook geen argument als ik zeg dat er ook veel mensen zijn die er NIET in geloven? Is jouw stelling dat die werkelijkheid dan voor hen ook waar is? Zijn er dan 2 werkelijkheden, waarin beide dus gelijk hebben?
[..]
Beide hebben we geen overzicht of zijn alwetend .
quote:Ieder mens wilt de waarheid , jij zoekt het op de manier waarvan jij vind dat die de werkelijkheid het dichts benaderd , dat is slechts jouw zienswijze , geen algemene waarheid die voor ieder mens moet gelden , en wie daarvan afwijkt leeft meteen maar in een fantasiewereld .Dat veel mensen geloven dat iets bestaat is geen garantie dat het bestaat. Ik heb het uiteraard over bewijzen. Als iets paranormaals gemeten zou kunnen worden zou je het bewijs accepteren, als er tegenbewijs is klopt de meting niet. Voila, dan heb je alleen interesse in een waanbeeld naar keuze en niet in waarheidsvinding.
Zelf ervaren vind ik genoeg bewijs dat het bestaat , het hoeft voor mij niet gemeten te worden op de manier waarvan jij als nietig mens vind dat het gemeten zou moeten worden .
quote:Tuurlijk mike , JIJ bent het bijgeloof ontgroeid en andere mensen staan nog in het oerwoud op hun hoofd te krabben .Geen wilde, allang achterhaalde beginselen blind willen geloven is niet hetzelfde als niet openstaan. Dat is middeleeuws bijgeloof ontgroeid zijn, dat is geen heksen meer verbranden en de regendans laten voor wat het is. Het argument "dat je er wel in moet geloven omdat het anders voor jou niet werkt" is infantiel, hoezo moet je ergens in geloven? We zijn hier toch niet tegen kinderen aan het praten over hun geloof in Sinterklaas die we in de waan willen laten, maar of iets uberhaupt waarneembaar bestaat?
quote:Dan moet je je reply nog een keer lezenIk ben te oud voor fabeltjes, maar als je er één kan laten zien ben ik wel geinteresseerd.
a) het wordt niet gewaardeerd
b) mensen schreeuwen toch: onzin
c) totaal nutteloos
Ik vind Derek overigens een goede eprformer, leuke hits alleen elke week hetzelfde van hetzelfde.
Van miskraamruse tot autoruses etc etc etc. Het wordt ook een beetje vermoeiend.
Bij iedereen krijgt hij dus "dezelfde informatie" door.
www.kovandijkvertelt.nl
quote:link?Op zondag 9 november 2008 16:10 schreef http het volgende:
Dat Peter van der Hurk zou winnen, vast al lang bekend en beraamd. Een publiciteitsstunt.
www.kovandijkvertelt.nl
quote:Je doet nu net of het ook niet uitmaakt en het je niet interesseert. Het klinkt meer als een uitvlucht "dat iedereen maar z'n eigen waarheid moet bepalen". Terwijl er talloze mogelijkheden zijn om te testen en uit te zoeken welke van de 2 waarheiden wellicht helemaal niet klopt. Waarom doe je steeds alsof dat disrespectvol is naar andermans interpretatie? Dingen uitzoeken is toch juist goed? Zullen we de moordenaars voortaan ook met een wichelroede bepalen? (o wacht, dat doet dit programma al) Wat ik oprecht niet begrijp, is dat ik bij jou passie mis naar de waarheid en zo veel mogelijk onderzoek, dat is toch juist je menselijke nieuwsgierigheid?Op zaterdag 8 november 2008 15:59 schreef Summers het volgende:
Nee dat veranderd mijn ervaringen niet , het is dus geen kwestie van gelijk of ongelijk alleen de interpretatie en ervaringen in en van die werkelijkheid is anders .
Beide hebben we geen overzicht of zijn alwetend .
quote:Je probeert het steeds te bagataliseren, alsof ik wil per se meten hoeveel kilo een sprankje feeënstof weegt. We hebben het over constateren of iets waarneembaar voorkomt. Het programma waar we het over hebben is aantoonbaar gewoon gokken en cold reading, waarom sta je daar -als ruimdenkend, tolerant wereldwijs mens- op z'n minst niet OOK voor open? Dat betekent NIET dat er niks paranormaals bestaat, dat zeg ik nergens, alleen dat de voorbeelden hier kinderlijke oplichting en verwarde mensen betreft.Ieder mens wilt de waarheid , jij zoekt het op de manier waarvan jij vind dat die de werkelijkheid het dichts benaderd , dat is slechts jouw zienswijze , geen algemene waarheid die voor ieder mens moet gelden , en wie daarvan afwijkt leeft meteen maar in een fantasiewereld .
Zelf ervaren vind ik genoeg bewijs dat het bestaat , het hoeft voor mij niet gemeten te worden op de manier waarvan jij als nietig mens vind dat het gemeten zou moeten worden .
quote:Ik niet, zo arrogant ben ik echt niet, ook al begrijp ik dat het zo overkwam. Ik heb het over de rationeel denkende mensheid in het algemeen, over de wetenschap, dankzij wie jij en ik ook dagelijk onze electriciteit en computer gebruiken. Maar vertel maar eens, geloof jij in de regendans? Zo nee, waarom daar niet in en in andere paranormale zaken wel? Omdat je een regendans nog niet hebt meegemaakt is geen antwoord, jij gelooft toch paranormale zaken als het enigzins -en niet letterlijk- overeenkomt met je persoonlijke ervaringen?Tuurlijk mike , JIJ bent het bijgeloof ontgroeid en andere mensen staan nog in het oerwoud op hun hoofd te krabben .
Maar ja, als jij argumenten noemt dat je in iets gelooft omdat je voelt dat het echt is en je het zelf hebt meegemaakt ondanks dat het alle logica en experimenten tegenspreekt, vertel mij dan eens waarin dat verschilt van middeleeuws bijgeloof.
Vergelijk dit eens met de skills van Herb Dewey (bijgenaamd de king of the cold readers).
Hij liet wetenschappers, goochelaars en mentalisten verstijfd staan van zijn skill, dingen die hij NIET kon weten(ipv de eeuwenoude koelkast ruses e.d. ook al zjijn die ook goed).
Het programma heeft een iets andere wending nu , de oude kandidaten zijn terug en er is geen competitie onderling en ze proberen meer antwoorden te krijgen op onopgeloste zaken .
Ik ben benieuwd ...
Ik ga kijken! Na wie is de mol dan.
Lijkt me handiger en leuker om het op een plaats te houden.
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.
Ik hoop dat jullie er niets van geloven, want het is gewoon niet waar. Stom programma voor de rest.
quote:Ik snap je argument niet. Die man beschreef dat op de plek die er iets mee te maken had nu een auto onder een doek stond, en dat klopte. Wat maakt dat nou uit dat die auto van iemand is die jij kent?!?! Hij zei toch niet dat die auto iets met het misdrijf te maken had??Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef Chocochair het volgende:
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.
quote:Eeehhhh... who cares?Op vrijdag 6 maart 2009 16:59 schreef Chocochair het volgende:
Luister eens, die persoon die ik ken werk daar. Ook met het bedrijf zelf is niets aan de hand. Hou toch op met deze comerciele troep in stand te houden.
Als je er niet in gelooft is het leuke entertainment. Niks aan de hand toch?
Ga liever bitchen op die belachelijke zooi dat Astro TV heet over commercieele pulp gesproken, wat tevens weer een andere discussie is.
quote:Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.Op vrijdag 6 maart 2009 23:44 schreef heartz het volgende:
Het is echt waanzin dat die onzin weer op tv is.
quote:Jammer genoeg zien de 'liefhebbers' de commerciële kant niet..Op maandag 9 maart 2009 09:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.
Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.
quote:Ik heb gekeken , mooi dat Tessa die oude loods met schuifdeur voor zich had gezien en beschreven en later herkende toen ze ter plaatse waren .Op vrijdag 13 maart 2009 08:09 schreef Bastard het volgende:
Weet niet wie het gisteren gekeken heeft?
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.
Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.
Wel heftig als ze zulke nare dingen zelf voelen of stukjes herbeleven .
quote:Er word gelukkig veel uitgebeeld maar als je zelf verstikt omdat het slachtoffer dat deed is dat wel naar ja!Op vrijdag 13 maart 2009 09:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb gekeken , mooi dat Tessa die oude loods met schuifdeur voor zich had gezien en beschreven en later herkende toen ze ter plaatse waren .
Wel heftig als ze zulke nare dingen zelf voelen of stukjes herbeleven .
quote:De afgelopen 2 afleveringen nog niet, maar wel nieuwe wendingen in onderzoek.Op vrijdag 13 maart 2009 09:39 schreef Prst_ het volgende:
Hebben ze nu al een misdaad opgelost?
Zoals een autoongeluk wat eigenlijk geen autoongeluk was.
Of een loods in beeld brengen die te maken heeft met een moordonderzoek.
Of justitie er verder oren naar heeft is een ander verhaal.
quote:Als iemand hier weet van een misdaad waarvan het compleet onbekend is wie de dader is,
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders
wil ik wel een daderbeschrijving
quote:Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.Op vrijdag 13 maart 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders
quote:Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren isOp vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.
quote:Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.Op vrijdag 13 maart 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren is
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
quote:ik zie wel een verschil tussenOp vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.
"iemand op heterdaad betrappen" en
"iemand iets ter plekke over een gebeurtenis laten vertellen en een dader er bijbeschrijven, terwijl kip noch koe dit kan bevstigen."
jij ook?
quote:terwijl de dader misschien nog een keer toeslaat in de tussentijd en dit handen vol geld kost....Op vrijdag 13 maart 2009 12:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
quote:"nog geen bewijs in handen ?"
[..]
Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
quote:Jawel, een aanknopingspunt!Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
quote:Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.Op vrijdag 13 maart 2009 12:46 schreef Michielos het volgende:
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
quote:ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...Op vrijdag 13 maart 2009 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
quote:En wat zegt dit nieuws?Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
quote:Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!Op vrijdag 13 maart 2009 12:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
quote:Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.
[..]
Jawel, een aanknopingspunt!
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
quote:O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
[..]
En wat zegt dit nieuws?
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
quote:Ja , maar er komt geen MISLEIDENDE informatie die niet te verifieren valt. DIe tijd kon nuttiger besteed worden mijn inziens. Nogmaals: nog NOOIT resultaat geboekt, enkel geld kwijt..Op vrijdag 13 maart 2009 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
quote:Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.
quote:Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??Op vrijdag 13 maart 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
quote:nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?Op vrijdag 13 maart 2009 12:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?
vanaf min 4:
quote:Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpjeOp vrijdag 13 maart 2009 12:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?
vanaf min 4:
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
quote:Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.
[..]
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
quote:Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder gevalOp vrijdag 13 maart 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
quote:juist. Ray Hyman is een topwetenschapper. Denk eraan dat Penn & Teller mss niet objectief zijn maar wel spreken vanuit wetenschappers.Op vrijdag 13 maart 2009 13:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpje
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
quote:wat een goed iets is. Net zoals je niet alleen van een getuigenverklaring kunt uitgaan iddOp vrijdag 13 maart 2009 13:50 schreef Bastard het volgende:
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
quote:Ook ik leer bij, elke dag, babystepsOp vrijdag 13 maart 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder geval
quote:Tja, Bastard, dit bedoel ik dus.Paragnosten 'waardeloos' in moordzaak
SCHIEDAM - Het televisieprogramma ‘Het Zesde Zintuig, Plaats Delict’, dat vorige week aandacht besteedde aan de onopgeloste moord op Hannes van Schaften, heeft geen indruk gemaakt op justitie.
Met de aanwijzingen waarmee drie paragnosten voor de dag kwamen, wordt niets gedaan. ,,Wat politie en justitie doen,’’ zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie, ,,wordt niet anders door deze uitzending. De informatie is niet iets waar we wat mee kunnen en gaan doen.’’
De 39-jarige Hannes van Schaften uit Schiedam verdween in november 2007. Maart vorig jaar werd zijn ontzielde lichaam aangetroffen tijdens graafwerkzaamheden op een bouwterrein achter Rotterdam Airport. Omdat de moord niet werd opgelost, schakelde familie het tv-programma van RTL in.
De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
Een andere helderziende verklaarde degene te zien bij wie Hannes op de dag van zijn verdwijning nog was geweest.
Hoewel de naam van de bewuste persoon - een 47-jarige Schiedammer - op tv werd ‘weggepiept’, konden familie, vrienden en bekenden op hun vingers natellen wie werd bedoeld. De man was immers een vriend van Hannes.
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
)En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
quote:Nee, op basis van de uitspraken van Joran zelf kon Joran niet opgepakt worden.Op vrijdag 13 maart 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
Wel opgepakt, maar het was te weinig om de zaak rond te krijgen.
Daarbij, was Joran al een paar keer aangehouden voor die zaak, en begon hij zelf steeds sterker in een zaak te staan als hij iets wil met smaad/laster/onrechtmatige vrijheidsberoving en weet ik wat al meer.
Dat heeft verder niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik vond het zelf eigenlijk wel knap dat het PdV gelukt is om die uitspraken op band te krijgen.
quote:Wat lees ik nou? Wist de paragnost iets te vertellen dat nooit door de politie naar buiten gebracht was?De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
[...]
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 20:29 schreef Prst_ het volgende:
Wat lees ik nou? Wist die paragnost iets te vertellen wat de politie allang wist en wat blijkbaar geen reden was om die man als verdachte te zien?
En de paragnost wist dingen die niet door de politie bekend waren gemaakt.
quote:of op rtl4 uitzending gemist .Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
quote:Dit topic word een hit, wat ik je brom.Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
Ik val er elke keer bij in slaap
Die eerste ook meteen, Peter,.. stapt uit.. plaats delict, "ja van een jonge vrouw" .
en die tessa... ik wou altijd al een spirituele babe als vriendin hebben
edit: van dichtbij zag ze er dan wel stuk minder uit
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 22:42:42 ]
quote:Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!Op vrijdag 20 maart 2009 07:45 schreef sjoep het volgende:
Ik vond het in ieder geval wel frappant hoe de bevindingen overeen kwamen.
- De (licht grijze) auto hadden ze allemaal wel in het visier
- De AZC bezoekers als aanstichters misschien maar niet als dader
- De Duitser, die helaas overleden is
- De fiets is geplant
Wat er met de informatie gedaan word is nog maar de vraag.. een coldcase team en hard aan het werk zie ik niet zo voor me namelijk. Daarbij, informatie komt van 'dubieuse' mensen namelijk paragnosten, "Proest
Wat kunnen die nou vertellen?"Goed vond ik dat die prive detective dezelfde ideeen had over de auto en de daders (via feiten) en dat de vader, dat is toch het belangrijkste in een gevoelige zaak, met de informatie kon leven en eigenlijk bevestiging kreeg op wat hij al dacht.
quote:Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.Op vrijdag 20 maart 2009 08:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!
Directe link naar de uitzending
quote:je ziet sowieso aan de ogen of het om een meid jongen vrouw of man gaat.Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
quote:Maar Bastard. Dit zijn toch zaken die uitgebreid op het nieuws waren. Ik heb weinig moeite met een prent met ogen voor me krijgen en dan zeggen als het om een meid gaat e.d.Op vrijdag 20 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Oh ja zeker, jullie hadden het meteen geroepen.
Misschien leuk om te weten: ik zat gisteren in de auto en op de radio klonk het : volgende week gaan de paragnosten van het zesde zintuig proberen meer inzichten te geven in demoordop blabla in Landgraaf(limburg dus, daarom was het erop). M.a.w. ze weten al van te voren om welke zaak dat gaat(immers iedereen luistert radio, ook hun). M.a.w. niet echt knap dat ie wist dat het om een meisje gaat,ook niet als je een prent voorgeschoteld krijgt. Ook niet als je in een bosomgeving bent waar statistisch gezien meer meiden vermoord worden dan mannen. Ik zou in een bosomgeving altijd voor een jonger meisje gaan. Maar als ik een prent voorgeschoteld kreeg, was ik als reader home free
quote:Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?Op vrijdag 20 maart 2009 13:12 schreef Bastard het volgende:
De uitzendingen zijn van te voren opgenomen
Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
quote:Ik doe ook een beetje foto readen, en ogen vertellen je meer dan dat je denkt. Ze nemen je mee naar lagen beyond the obvious en er kunnen op die manier dingen in komen die je anders niet zou zeggen.Op vrijdag 20 maart 2009 13:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?
quote:Ik had eerder een opmerking verwacht in de trant van "is allemaal doorgestoken kaart" "het is tv man" maar goed dat je Derek alsnog een beetje credit geeft dan!Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
Ieder denkt er maar van wat hij/zij goeddunkt, ik vind het op zn minst leuke televisie en kijk er met een iets andere bril naar. Vond het zelf wel degelijk erg frapant dat ze alle 4 min of meer eenzelfde verhaal geven. Feit is dat de moord niet is opgelost, de auto die hun noemde is niet goed meegenomen in het onderzoek proefde ik er bijvoorbeeld uit terwijl dat toch een flink aanknopingspunt zou zijn.
Heel leuk ook om dingen te zien waar ze het alle 4 over eens zijn, bijvoorbeeld het omfietsen bij het tunneltje, en dat de vader dat ook al dacht. (tuulijk fietsen meiden liever om) maar zo waren er wel meer dingen dat ik dacht, hee 'toevallig dacht die vader dat ook' en 'komt overeen met het verhaal van de detective'.
Volgende week weer
quote:Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
quote:het is dan ook geen doorgestoken kaartOp vrijdag 20 maart 2009 14:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
quote:Doorgestoken kaart als in "niet zoals men het voor stelt".Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is dan ook geen doorgestoken kaart
quote:Dat zal best , geblinddoekt in een auto terwijl je in het donker uitstaptOp vrijdag 20 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Oh ja zeker, jullie hadden het meteen geroepen.
op een weiland ( tessa ) fries gras is nogal bijzonder en het ene weiland is de andere niet .
makkie ...
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 21-03-2009 19:06:47 ]
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is dan ook geen doorgestoken kaart
Ik schrijf alleen maar dat iedereen wat dingen uit zijn geheugen kan opgraven betreffende de speculaties rondom een moord. Ze vertelden werkelijk helemaal niets wat al uitvoerig in de media had gestaan, Dhr. Vaatstra zelf heeft breeduit in de media zijn visie gegeven evenals de privé-detective.
[ Bericht 24% gewijzigd door Summers op 22-03-2009 00:44:18 ]
quote:als ze overeenkwamen wil dat enkel zeggen dat onze Ingomar goed in de krant gekeken heeft en de case goed kent (sowieso als crimineel paragnost dien je alvorens je jezelf aanmeld goed te studeren over onopgeloste moordzaken. Ik zelf[uit eigen ervaring natuurlijk] heb diverse boeken over onopgeloste moordzaken in Nederland, waaronder zelfs het baantjer boek: doden spreken niet]). Als ze niet lijken op de compositietekeningen in de media, is er ook geen kwaad geschied. De mensen zelf zullen nooit opgespoord worden , noch in verband kunnen worden gebracht met de zaak. Het is hoe dan ook een win-win situatie voor Ingomar. Het maakt dus niet uit welke 2 daders hij aanmerkt per zaak.Op zondag 22 maart 2009 00:30 schreef Summers het volgende:
oh stond er in de media ook 2 tekeningen van de daders en kunnen we die vergelijken met die van de paragnost en kwamen de cijfers en letters van het nummerbord uit het onderzoek van de politie van de auto van de dader overeen met die van de vrouwelijke paragnost ?
Aangezien je gevoel het nogal vaak fout kan hebben (zoals gebleken is uit een ander topic), lijkt mij sowieso dat alle bevindingen met een grote korrel zout genomen moet worden.
Over het uitstappen en meisje gedoe: je krijgt een prent met gezicht afgeplakt met ogen erop. Bastard zelf gaf al aan dat je uit ogen vrij veel kunt halen. Ik ben het hiermee eens, tot op een bepaalde hoogte. Ik denk dat iedereen wel kan zien als het om een klein meisje gaat, een volwassen vrouw, een jongetje of een man, veel of weinig make up e.d. , rimpels geen rimpels, kleur ogen/wimpers haarkleur afleiden e.d.
Over het meerdere daders gedoe: Het beste bij een onopgeloste moord om te zeggen is : meerdere daders. Als het meerdere daders vermoeden er al was of bewezen is dan: Ja dat dachten wij ook al.
Indien niet: het is onopgelost, jij ziet meer dan hun. Het is hoe dan ook goed.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 22-03-2009 11:11:13 ]
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .
quote:
quote:wat ik zeg is dat beide situaties een win-win situatie zijn, niet dat hij de een of de ander gebruikt heeft. Daarom gaf ik ook al eerder aan dat ik nog meer respect voor mediums als Van Praagh en Ogilvie heb omdat dit samen met dierencommunicatie de meest veilige methode is van het geven van readings.Op zondag 22 maart 2009 11:48 schreef Summers het volgende:
Sorry ik geloof er niks van dat ze tekeningen hadden en een deel van het nummerbord .link ?
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen
Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!
quote:Heb jij een gave???Op maandag 23 maart 2009 00:42 schreef Meds het volgende:
wat een slecht programma, ze geven die "para's" enorm veel informatie, zo krijgen ze een enveloppe waarbij de ogen zichtbaar zijn. Hurk: "het gaat om een jonge vrouw". Goh wat treffend, iedereen kent die marianne Vaatstra foto.
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen
Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!
Overigens, dat ze elk iets anders zeiden valt de meeste mensen niet op.Wit kan als grijs worden gekemerkt en men herinnert zich enkel de hits en niet de100 missers. Hetzelfde geld voor Tessa die zich corrigeerde. Men herinnerd zich de correctie en niet haar eerdere statement. [ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 07:37:21 ]
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.
quote:en zelfs dat zou zomaar kunnen. Je gaat naar een achterstandsbuurt, klopt op eerste beste tokkiehuis aan en zegt dat er slechte dingen zijn gebeurd. klaar. Welke slechte dingen? dat vult iedereen afzonderlijk in. Zoals de politie veel gaten invult die de paragnosten zeggen en iedereen er altijd iets anders van maakt. ik heb vaker de lekkage ruse gebruikt (de een zegt: ja dat is mijn wasmachine, de ander zegt: ja dat is de vaatwasser en men herinnert het als : hij wist dat mijn vaatwasser stuk was , en zo krijgen de skeptics het ook altijd te horen). Dus ik ben maw nu ook een paragnost? Het kan zelfs in een nieuwbouwwijk : de een verteld over zijn of haar scheiding waar ze in liggen, of over de overleden man als het een odue vrouw betreft enz enz enz. Een jong koppel heb je kans op vreemdgaan en blabla tot blabla.Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Opzich vond ik het best indrukwekkend maar ik heb me er niet zo in verdiept. Ik lees het wel de volgende dag in de media als er werkelijk onverklaarbare dingen zijn gebeurd toch? Het zou immers wereldnieuws zijn.
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.
Dit merk je ook bij mensen als Ogilvie(Russian Doll techniek met Creaming, sterker maken van hits en specificeren): "Recent is er een lekkage geweest ja of nee?" " ja mijn vaatwasser lekte" "Ok dankjewel.. ze laat me inderdaad het beeld zien, ik zie een lekkende vaatwaser" Later krijg je te horen: en hij WIST dat de vaatwasser lek was. Nee dat wist hij niet.. kijk wat eraan vooraf ging. Alleen het Forer effect zorgt ervoor dat je je het anders herinnert(het valt 90% geeneens op) en hij manipuleert het ook door samenvatten v hits en deze hits anders te brengen(ik doe dit zelf graag). En als het eens niet zo is? No harm done. ik ken 6 goede technieken om er een hit van te maken en als niks meer helpt? no harm done, mensen herinneren toch enkel de hits , kijk maar naar het zesde zintuig ("de auto is wit", "de auto is grijs" , Tessa zegt: Ze liep, Tessa zegt later: ze fietste, men herinnert zich enkel het fietsen" enz enz).
quote:Precies, contact maken met het slachtoffer OF de dode Duitser voor het exacte verhaal en het is wel geloofwaardig. Nu is het een kwestie van een opsomming van speculaties die allang uitvoerig in de media heeft gestaan.Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken
Right.
quote:Zelfs al is het knap dat paragnosten veel antwoorden goed hebben in een raadspelletje, netto levert dat raadspelletje niks op. Er worden dingen opgenoemd die:Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
1. -Al bekend waren
2. -Niet gecheckt kunnen worden
Niet echt indrukwekkend. Ik weet dat er genoeg truucs zijn om zogenaamd dingen te 'weten' die je 'niet kon weten'. Als er dus dingen worden genoemd die al bekend waren maar die de paragnosten 'niet konden weten', is dat niet iets waarvan ik denk dat er iets bijzonders aan de hand is.
Als er dingen worden genoemd die niet gecheckt kunnen worden, ben ik daar ook niet van onder de indruk. Dat soort beweringen zijn net zoveel waard als van elke willekeurige persoon, die maar wat gokt over een zaak.
Totdat een van die paragnosten daadwerkelijk een zaak oplost, ben ik unimpressed.
quote:Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
quote:Zo overdreven hoef je het niet te stellen. middels diverse reading technieken lijkt het alsof ze alles weten, doch de waarheid is anders. Het meeste kan nooit nagetrokken worden en zoveel overeenkomsten waren er niet(grijze, witte auto, dader is duits, neger whatever, erst op iets daarna met de voet) en datgene wat klopte vulde de politie zelf in of was blatant cold reading. Maar dat is een discussie waarin niemand toch iets van me aanneemt omdat van der hurk (wiens pa ook al nooit 1 zaak heeft opgelost) de held van de show is(en terecht, hij doet zijn ding vrij goed , ook al doet hij eigenlijk niks en ken ik betere).Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
wat ik bedoel is: Ogilvie doet hands on cold reading, deze wannabees doen de lafste vorm die enkel bestaat uit speculaties en invullingen door andere mensen.(die nooit na te trekken zijn en als ze kloppen vrij logisch zijn).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 19:13:40 ]
- ze is bedreigd (ja allicht, ze is zelfs vermoord)
- er was iets met haar vriendje (bij welke 16 jarig meisje niet?)
- er was spanning tussen groepen in de kroeg (ga eens uit op zaterdag en voel maar eens wat een spanningen er overal in de lucht hangen)
- ze is waarschijnlijk aangerand (een stuk waarschijnlijker dan een afrekening in het criminele circuit)
Kortom grote dikke onzin, enorm gedramatiseerd en ook moreel verwerpelijk. Je wekt de suggestie dat je nieuwe "feiten" boven tafel weet te toveren maar het is lucht, gebakken lucht.
quote:Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
[..]
Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.
Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)
quote:En zelfs al was dit niet zo, het is niet nodig. Ikzelf heb Ogilivie enkele keren live mogen aanschouwen. Een goede cold reader, geen voorkennis nodig, maar cold reading nevertheless.Op dinsdag 24 maart 2009 01:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.
Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)
Bij Rosemary Altea gebeurd dit ook. De manager van haar praat subtiel met de gasten voor een show (ook meegemaakt). Ik dacht echt eeeehm
, dit is wel de zwakste vorm van CR... En dan nog iets... als onze paragnosten zooo goed zijn, waarom krijgen ze dan aanwijzingen letterlijk van het programma in hun schoot geworpen? Alleen met die prent al was ik (of een goede vriend van me [die beter is in CR dan mij overigens] en ik zeg niet wie) al home free geweest.quote:dat is het ! alle crime dossiers van de afgelopen 20 jaar uit heel nederland ingestudeerd , geblinddoekt schatten ze de tijd die ze in de auto zitten zodat ze ongeveer weten in welk deel van nederland ze zitten zodat ze met hun radar alvast die 30.647 onopgeloste zaken uit de rest van nederland kunnen laten vallen en zich kunnen concentreren op die ene EN die boom staat zo en dan nog het gras van een speciale groene kleur met een iets donkerder randje heel subtiel ... hoppa .Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
| 1 2 3 | ?> |
quote:onzin natuurlijk. Het zijn op de eerste plaats al onopgeloste moorden(in nederland worden statistisch niet zoveel moorden gepleegd.laat staan moorden die niet zijn opgelost.. Ik had ze het graag zonder informatie zien doen in de verenigde staten). Verder geen moorden uit 1420 maar vrijwel allemaal recent(ivm verjaring e.d.). OP de derde plaats allemaal op het nieuws geweest en uitgebreid in de media geweest. Er is een reden waarom ze enkel de bekendste nemen en de paragnosten prenten geven met ogen en/of andere informatie. Er is ook een reden waarom de een wit zegt, de ander grijs, de een zichzelf corrigeert en jij enkel de hits registreert.Op dinsdag 24 maart 2009 07:17 schreef Summers het volgende:
[..]
dat is het ! alle crime dossiers van de afgelopen 20 jaar uit heel nederland ingestudeerd , geblinddoekt schatten ze de tijd die ze in de auto zitten zodat ze ongeveer weten in welk deel van nederland ze zitten zodat ze met hun radar alvast die 30.647 onopgeloste zaken uit de rest van nederland kunnen laten vallen en zich kunnen concentreren op die ene EN die boom staat zo en dan nog het gras van een speciale groene kleur met een iets donkerder randje heel subtiel ... hoppa .
quote:en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederlandOp dinsdag 24 maart 2009 07:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
onzin natuurlijk. Het zijn op de eerste plaats al onopgeloste moorden. Verder geen moorden uit 1420 maar vrijwel allemaal recent(ivm verjaring e.d.). OP de derde plaats allemaal op het nieuws geweest en uitgebreid in de media geweest. Er is een rede waarom ze enkel de bekendste nemen en de paragnosten prenten geven met ogen en/of andere informatie. Er is ook een reden waarom de een wit zegt, de ander grijs, de een zichzelf corrigeert en jij enkel de hits registreert.
quote:wederom onzin. Je krijgt een foto met ogen van een meid(je had dan net zogoed het hele gezicht kunnen geven maar ey dan zou men zeggen: ja zo kan ik het ook). je ziet een tunnel en gaat deductief te werk. Zelfs al ken je de zaak helemaal niet, je bent home free. De politie vult je hits in. ik zal het voor je simpel maken..Op dinsdag 24 maart 2009 07:23 schreef Summers het volgende:
[..]
en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederland
ken je de zaak wel..... YES MOOI SCHITTEREND...
Ken je de zaak niet.. maakt geen bal uit, je weet wat voor een slachtoffer het is en baseert je reading daarop. Als je daarbij diverse niet na te trekken specifieke dingen zegt, heb je sowieso al gewonnen. Je zag bv vorig jaar in de finale dat ze opeens bijna niks meer wisten omdat er mogelijkheden weggenomen werden en ze opeens met standaard crime cold reading aankwamen die nergens zo fenomenaal werd als eerst(daarbij: de sleutel is , vele zaken die specifiek lijken en niet na te trekken zijn).
Nogmaals, samen met dierencommunicatie mijn inziens de lafste vorm van reading. Het is veilig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 07:31:11 ]
quote:Of een sprookje of het zijn paragnosten , ik ga voor de tweede optie .Op dinsdag 24 maart 2009 07:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
wederom onzin. Je krijgt een foto met ogen van een meid(je had dan net zogoed het hele gezicht kunnen geven maar ey dan zou men zeggen: ja zo kan ik het ook). je ziet een tunnel en gaat deductief te werk. Zelfs al ken je de zaak helemaal niet, je bent home free. De politie vult je hits in. ik zal het voor je simpel maken..
ken je de zaak wel..... YES MOOI SCHITTEREND...
Ken je de zaak niet.. maakt geen bal uit, je weet wat voor een slachtoffer het is en baseert je reading daarop. Als je daarbij diverse niet na te trekken specifieke dingen zegt, heb je sowieso al gewonnen. Je zag bv vorig jaar in de finale dat ze opeens bijna niks meer wisten omdat er mogelijkheden weggenomen werden en ze opeens met standaard crime cold reading aankwamen die nergens zo fenomenaal werd als eerst(daarbij: de sleutel is , vele zaken die specifiek lijken en niet na te trekken zijn).
Nogmaals, samen met dierencommunicatie mijn inziens de lafste vorm van reading. Het is veilig.
quote:Wacht even, ik begrijp je niet goed. IK denk dat je bedoelt... Of cold readers of een sprookje. Ik ga voor de tweede.Op dinsdag 24 maart 2009 07:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Of een sprookje of het zijn paragnosten , ik ga voor de tweede optie .
Nogmaals... wat is het sprookje eraan? Het is safe.. Indien je de zaak kent, kun je specifiek zijn, indien je de zaak niet kent is er niks aan de hand omdat er technieken zijn om op te vallen..
quote:Ja mooi is dat heOp dinsdag 24 maart 2009 07:23 schreef Summers het volgende:
[..]
en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederland
quote:Is het dan niet verstandig om dit soort dingen éérst uit te sluiten? Als deze praktijken "known issues" zijn, moet je zoiets voor de hand liggends eerst uitsluiten, voor je het op cold readen gooit.Op dinsdag 24 maart 2009 01:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.
Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)
Als het toch allemaal afgesproken werk is, dan hoef je volgens mij niet eens te cold readen, maar gewoon te acteren.
Allemaal zaken die we niet zeker weten.
quote:En ik maar denken dat het een TRU onderwerp is maar zo te zien hoort het in BNW thuis ,
Weeeeeeeeeeer een conspiracy ontdekt !
" ze " moeten ons hebben en misleiden , ik kijk al over mijn schouder op elke hoek tegenwoordig ,
je weet maar nooit
quote:Misschien niet zozeer afgesproken werk, alswel 'de regels een beetje oprekken'.
[..]
Is het dan niet verstandig om dit soort dingen éérst uit te sluiten? Als deze praktijken "known issues" zijn, moet je zoiets voor de hand liggends eerst uitsluiten, voor je het op cold readen gooit.
Als het toch allemaal afgesproken werk is, dan hoef je volgens mij niet eens te cold readen, maar gewoon te acteren.
Allemaal zaken die we niet zeker weten.
Het televisieteam wist misschien niet dat Ogilvie al langs was geweest, en toen ze er achter kwamen was het misschien beter voor het programma om er niet moeilijk over te doen.
Net zoals een producer soms misschien per ongeluk of met opzet een hint kan geven over de zaak.
Da's dus wat anders dan van tevoren even compleet alles te bespreken zoals jij impliceert.
Voordat je een halte verder allerlei mensen dingen in de schoenen gaat schuiven die je niet kunt aantonen.
quote:Nou moet je niet de zaken omdraaien, die mensen claimen zelf dingen die ze niet kunnen aantonen
Ja, en toon dan eerst eens aan in hoeverre daar dan sprake van is.
Voordat je een halte verder allerlei mensen dingen in de schoenen gaat schuiven die je niet kunt aantonen.
quote:In het geval van Ogilvie hoeft niemand te doen, dat heeft hij immers zelf al gedaan door jammerlijk te falen op zijn 1-miljoen test bij James R.Op dinsdag 24 maart 2009 10:40 schreef sjoep het volgende:
Ja, en toon dan eerst eens aan in hoeverre daar dan sprake van is.
Voordat je een halte verder allerlei mensen dingen in de schoenen gaat schuiven die je niet kunt aantonen.
quote:Nee nee, we zitten in TRU.. hier kan het wel.. we genieten van het programma en er worden de meest fantastische verhalen verteld om aan te tonen dat het doorgestoken kaart is.Op dinsdag 24 maart 2009 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou moet je niet de zaken omdraaien, die mensen claimen zelf dingen die ze niet kunnen aantonen
Mensen zouden talloze details van strafzaken moeten kennen etc etc.
Overigens is dit niet het Ogliviere topic.
quote:Niet om het één of ander, maar o.a. jij beweert dat ze de boel lopen flessen.Op dinsdag 24 maart 2009 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou moet je niet de zaken omdraaien, die mensen claimen zelf dingen die ze niet kunnen aantonen
Echt grondig onderzoek kan ik het niet noemen eigenlijk.
Waarmee eigenlijk al je argumenten onderuit gaan. De basis is namelijk niet helder.
De laatste in het proces (de filmeditor en/of het productieteam van het programma) is niet geverifiëerd...
Waarmee je nooit kunt uitsluiten of het hem daar in zit.
Als iemand vermoord wordt, kijken ze ook eerst naar wie er het laatste contact gehad heeft met het slachtoffer hè, niet degene die er 3 weken daarvoor mee heeft zitten theedrinken toevallig.
Dus, de vraag is eigenlijk, wat claimt RTL4?
SPOILEROf gaat dit te ver voor je? Je snapt toch wel wat ik schrijf hè?
quote:Je draait de boel weer om - zij claimen dingen te kunnen.
[..]
Niet om het één of ander, maar o.a. jij beweert dat ze de boel lopen flessen.
Echt grondig onderzoek kan ik het niet noemen eigenlijk.
Waarmee eigenlijk al je argumenten onderuit gaan. De basis is namelijk niet helder.
Die ze niet kunnen waarmaken.
Waarmee eigenlijk al je argumenten onderuit gaan. De basis is namelijk niet helder.
quote:Als er geclaimd wordt dat iemand vermoord is kijken ze eerst of er daadwerkelijk wel een moord gepleegd is.Als iemand vermoord wordt, kijken ze ook eerst naar wie er het laatste contact gehad heeft met het slachtoffer hè, niet degene die er 3 weken daarvoor mee heeft zitten theedrinken toevallig.
quote:RTL4 claimt interessante tv te maken.Dus, de vraag is eigenlijk, wat claimt RTL4?
Of gaat dit te ver voor je? Je snapt toch wel wat ik schrijf hè?
Ik snap wat je schrijft hoor, da's namelijk altijd heel simpel en meestal incorrect.
quote:JIj komt duidelijk niet uit de opsporingswereld, dat zie ik welOp dinsdag 24 maart 2009 11:39 schreef _Led_ het volgende:
Als er geclaimd wordt dat iemand vermoord is kijken ze eerst of er daadwerkelijk wel een moord gepleegd is.
[..]
quote:??Op dinsdag 24 maart 2009 13:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
JIj komt duidelijk niet uit de opsporingswereld, dat zie ik wel
Dus als ik het politiebureau binnenstap met de melding dat ik mijn buurman een kopje kleiner heb gemaakt, gaan ze niet even kijken of hij inderdaad wel dood is?
quote:Nee, ze gaan direct de dader zoeken terwijl ze niet eens weten of er wel een moord gepleegd is
[..]
JIj komt duidelijk niet uit de opsporingswereld, dat zie ik wel
Jij komt niet uit de hoek van mensen die een opleiding hebben gedaan, dat zie ik wel
hahahahaha man quote:je gaf eerder aan dat ik me enkel moest houden bij wat jij letterlijk schrijft en niks meer. Dat doen de mensen hier dus. Of bedoelde je wat anders?Op dinsdag 24 maart 2009 16:44 schreef sjoep het volgende:
Je moet alles wel heel letterlijk uitschrijven hier hè?
quote:Nee, je moet gewoon geen domme opmerkingen maken
Je moet alles wel heel letterlijk uitschrijven hier hè?
quote:ik zie ze toch echt hun best doen om dat te proberen .Op dinsdag 24 maart 2009 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou moet je niet de zaken omdraaien, die mensen claimen zelf dingen die ze niet kunnen aantonen
quote:Ik zie ze hun best doen om op te lichten met de lafste vorm van cold reading die er bestaat...Op dinsdag 24 maart 2009 17:09 schreef Summers het volgende:
[..]
ik zie ze toch echt hun best doen om dat te proberen .
maar goed, ik zal het wel mis hebben.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik zie ze hun best doen om op te lichten met de lafste vorm van cold reading die er bestaat...
maar goed, ik zal het wel mis hebben.
dus paragnosten bestaan niet , het zijn allemaal cold readers , populair vak inene dan he ,
iedereen doet het .
quote:Gelukkig is de plaag van paragnosten relatief klein, maar het is wel een vak waar je uit een schier bodemloze put vol geld kunt graaien, logisch dat dat vele mensen naar zich toe trekt...Op dinsdag 24 maart 2009 17:55 schreef Summers het volgende:
[..]
dus paragnosten bestaan niet , het zijn allemaal cold readers , populair vak inene dan he ,
iedereen doet het .
quote:summers. cold reading is al zo oud als de egyptenaren. Alleen geevolueerd en sterker/beter dan ooit. COld reading technieken kun je tevens bewust of onbewust toepassen(denk aan tante martha die goedbedoeld theeblaadjes legt en gebruik maakt van stockreading/warmreading technieken). Het is enkel sinds kort pas bekend(eigenlijk sinds laatste 20 jaar).Op dinsdag 24 maart 2009 17:55 schreef Summers het volgende:
[..]
dus paragnosten bestaan niet , het zijn allemaal cold readers , populair vak inene dan he ,
iedereen doet het .
Mooi.
als jij stelt dat : WOW HIJ KWAM UIT AUTO EN WIST DIT EN DAT METEEN.
voel ik me genoodzaakt te reageren aangezien dat niet de werkelijkheid is of zoals het echt ging.
Indien jij de "gelijkennissen" verkondigd, voel ik me genoodzaakt te zeggen hoeveel ze eigenlijk verschilden,
Als jij zegt dat ze echt zijn, wil ik even aan de bel trekken en mijn visie laten weerschemeren.
1ste post is geen TRU topic no critic post, dus ik heb hier alle recht toe.
quote:nja mss niet een lever bewijs topic ervan maken. ik vraag er ook niet echt expliciet om, ik geef enkel mn mening over de zaken volgens mijn referentiekader. Wat de rest ervan vindt, zal mij worst wezen.Op dinsdag 24 maart 2009 19:54 schreef Bastard het volgende:
True, maar het zou zo zonde zijn als we weer 'lever bewijs omdat' topic er van zou komen.
Ik zou het wel grappig vinden iig om naar USA te rijden of zimbabwe en een moord te laten readen aangezien het dodenpercentage daar hoger ligt (en het aantal onopgeloste moorden veel hoger ligt, en minder vaak grootschalig medianieuws is).
quote:En hoe lang duurt zo'n consult?Op woensdag 25 maart 2009 01:39 schreef Meds het volgende:
Die peter vd Hurk vind ik een gevaarlijke man, nu gaat hij ook "shows" geven, eerder bleek al dat deze meneer voor een consultje door hem of zijn assistentes 100 euro vraagt
quote:Michielos is er ooit geweest en zei dat dat niet waar was.Op woensdag 25 maart 2009 01:38 schreef Meds het volgende:
Ach die gekke schot kan niet eens cold readen zo is er voor elke "reading" een voorgesprek met de kandidaten en bij de zgn live shows moeten mogelijke kandidaten een vragenlijst invullen. Ja zo kan ik het ook
quote:Ja een beetje wel inderdaadOp woensdag 25 maart 2009 06:25 schreef Harajuku. het volgende:
Die neger is irritant
quote:Irritant rustig
quote:wacht even.. ik heb hem 3 of 4 x live gezien(tijdens theatershows vorig jaar en toen hij naar boekenwinkels ging, dus niet 4 theatershowsOp woensdag 25 maart 2009 01:38 schreef Meds het volgende:
Ach die gekke schot kan niet eens cold readen zo is er voor elke "reading" een voorgesprek met de kandidaten en bij de zgn live shows moeten mogelijke kandidaten een vragenlijst invullen. Ja zo kan ik het ook
). Geen vragenlijst, geen voorkennis en gen voorgesprekken, enkel cold reading. Hij gaf mij de laatste keer ook een reading, geen voorkennis, geen namen invoeren ofzo, alleen cold reading.Òverigens kreeg ik voor een mentalismeshow 225 euro voor 1 uur(artiestenloon). Hierbij zat ook reiskosten, de moeite die ik erin gestoken had, de spullen,(nu doe ik propless) enz. 100 euro voor een reading vind ik geeneens zo veel(zal een uurtje zijn).
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 25-03-2009 08:15:15 ]
Of je het nou wel of niet iets vindt, uurtarieven bestaan nou eenmaal uit de helft belasting en dan hou je nog wat over. Als het consult dan 2 uur duurt, dan hou je uiteindelijk iets van 2 tientjes per uur over.
quote:Mee eensch, wat zou iemand dan moeten vragen? vakkenvullers loon ofzo? Artiesten moet je nu eenmaal duur betalenOp woensdag 25 maart 2009 08:15 schreef sjoep het volgende:
Daarom vroeg ik inderdaad ook hoe lang het consult duurde.
Of je het nou wel of niet iets vindt, uurtarieven bestaan nou eenmaal uit de helft belasting en dan hou je nog wat over. Als het consult dan 2 uur duurt, dan hou je uiteindelijk iets van 2 tientjes per uur over.
quote:Nee, ik ben de laatste die zegt dat je een vakkenvullersloon moet vragen.Op woensdag 25 maart 2009 08:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Mee eensch, wat zou iemand dan moeten vragen? vakkenvullers loon ofzo? Artiesten moet je nu eenmaal duur betalen
Ik probeer nou net te zeggen dat het niet echt een argument is om te roepen dat een consult bij Peter van den Hurk 100 euro kost, dat het dan te duur betaald is of dat hij de boel belazert.
Het is niet zo dat hij geloofwaardiger zou zijn als hij z'n ding doet voor een bos uien.
M.a.w. tarief staat er los van
SPOILEREn ja, ik weet wat Char toucheert, en daar heb ik ook mijn bedenkingen bij. Zij doet alleen niet mee met het zesde zintuig
quote:ye ik had het niet als tegenargument ofzo maar praatte met je meeOp woensdag 25 maart 2009 08:38 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nee, ik ben de laatste die zegt dat je een vakkenvullersloon moet vragen.
Ik probeer nou net te zeggen dat het niet echt een argument is om te roepen dat een consult bij Peter van den Hurk 100 euro kost, dat het dan te duur betaald is of dat hij de boel belazert.
Het is niet zo dat hij geloofwaardiger zou zijn als hij z'n ding doet voor een bos uien.
M.a.w. tarief staat er los vanSPOILEREn ja, ik weet wat Char toucheert, en daar heb ik ook mijn bedenkingen bij. Zij doet alleen niet mee met het zesde zintuig
quote:Had je gevoel het zomaar verkeerd
quote:Zal ik nou zeggen dat ik dat niet met mijn gevoel beredeneerd had?
Ongeveer net zo'n loze opmerking
Bij de afleveringen waar D. op huisbezoek gaat is er altijd een voorgesprek geweest met productieteam en kent D. ook de brief die de mensen hebben geschreven. Daarin staat eigenlijk alle specifieke info die je nodig hebt om treffend te kunnen 'readen" .
quote:Joehoe!Op donderdag 26 maart 2009 01:16 schreef Meds het volgende:
Ik weet dat bij de live shows van RTL 4 voornamelijk gasten "geread" zijn waarbij voorgesprek/ vragenlijst is geweest. Bezoekers worden heel bewust in de zaal gezet, de camera's staan al gericht op de "slachtoffers" en ook geluid is al geregeld. Het is allemaal minder spontaan en toevallig als het eruit ziet
Bij de afleveringen waar D. op huisbezoek gaat is er altijd een voorgesprek geweest met productieteam en kent D. ook de brief die de mensen hebben geschreven. Daarin staat eigenlijk alle specifieke info die je nodig hebt om treffend te kunnen 'readen" .
Dit gaat over Het zesde zintuig, en niet over Derek Dinges!
[ Bericht 44% gewijzigd door Bastard op 26-03-2009 10:16:44 ]
Tis maar goed ook dat het programma er is, er moet aandacht blijven voor onopgeloste moordzaken.
quote:Wat voor nieuwe leads moeten dat zijn?Op donderdag 26 maart 2009 16:22 schreef Bastard het volgende:
Of nieuwe leads kunnen geven die onderzocht kunnen worden.
Tis maar goed ook dat het programma er is, er moet aandacht blijven voor onopgeloste moordzaken.
Stel een paragnost doet de volgende uitspraak over de dader:
'Ik zie een man met bruin haar in een blauw auto. Hij heeft een litteken boven zijn rechteroog. En een oorbel. Iemand uit de nabije omgeving van het slachtoffer'
Wat zou de politie daar dan mee moeten? Op zoek naar die man? Stel dat er iemand te vinden valt die aan de beschrijving voldoet. Op wat voor grond zou de politie die man mogen volgen of aanspreken? Omdat een of andere paragnost hem 'gezien'heeft als dader?
Daar kun je toch niks mee?
Waarna een onschuldige jongen met een tribal op de achterruit van zijn auto in elkaar geslagen wordt.
quote:Nee, een verklaring van een paragnost heeft logischer wijze geen nut in "de rechtbank", maar kan wel aanleiding zijn om hem als getuige op te roepen, mogelijk dat hij iets loslaat. Ook kan het de aandacht vestigen op iemand die tot nu toe geheel niet betrokken is bij het onderzoek.Op donderdag 26 maart 2009 17:06 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat voor nieuwe leads moeten dat zijn?
Stel een paragnost doet de volgende uitspraak over de dader:
'Ik zie een man met bruin haar in een blauw auto. Hij heeft een litteken boven zijn rechteroog. En een oorbel. Iemand uit de nabije omgeving van het slachtoffer'
Wat zou de politie daar dan mee moeten? Op zoek naar die man? Stel dat er iemand te vinden valt die aan de beschrijving voldoet. Op wat voor grond zou de politie die man mogen volgen of aanspreken? Omdat een of andere paragnost hem 'gezien'heeft als dader?
Daar kun je toch niks mee?
quote:voordat je iemand als getuige oproept zal er toch ook al meer moeten zijn dan alleen een visioen van een helderziende. Iemand als getuige oproepen is niet zomaar iets. En op wat voor manier zou de politie 'aandacht' moeten besteden aan iemand die eerder niet bij het onderzoek betrokken is geweest? Achtervolgen? Bankrekeningen checken? Telefoon afluisteren? Ook (gelukkig) geen dingen die de politie zomaar even doet op aanwijzing van een wildvreemde.Op donderdag 26 maart 2009 17:20 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, een verklaring van een paragnost heeft logischer wijze geen nut in "de rechtbank", maar kan wel aanleiding zijn om hem als getuige op te roepen, mogelijk dat hij iets loslaat. Ook kan het de aandacht vestigen op iemand die tot nu toe geheel niet betrokken is bij het onderzoek.
quote:Bij een onderzoek kunnen ze iedereen vragen op te komen draven als getuige, zonder enige vorm van verdenking, dus ook die persoon. Verder kunnen ze aan andere getuigen vragen of ze die persoon kennen in combinatie met het slachtoffer..Op donderdag 26 maart 2009 17:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
voordat je iemand als getuige oproept zal er toch ook al meer moeten zijn dan alleen een visioen van een helderziende. Iemand als getuige oproepen is niet zomaar iets. En op wat voor manier zou de politie 'aandacht' moeten besteden aan iemand die eerder niet bij het onderzoek betrokken is geweest? Achtervolgen? Bankrekeningen checken? Telefoon afluisteren? Ook geen dingen die de politie zomaar even doet op aanwijzing van een wildvreemde.
(weet ik veel, ik verzin ook maar wat
)quote:Je kan je indenken dat zo'n persoon al in beeld is geweest in het onderzoek maar waar niks mee gedaan zou zijn. Na de uitzending word die persoon misschien toch zenuwachtig en kunnen ze nog eens op het bureau laten komen om de duimschroeven aan te draaien, kan net voldoende zijn, je weet het niet.
Stel je voor om dan maar geen ruchtbaarheid meer te geven aan moordzaken die niet opgelost zijn?
quote:kan kloppen. De CIA gebruikt bv. Cold reading technieken om mogelijke daders tijdens verhoren de indruk te geven dat ze alles al weten. Alhoewel onethisch kan dit wel helpenOp donderdag 26 maart 2009 18:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je kan je indenken dat zo'n persoon al in beeld is geweest in het onderzoek maar waar niks mee gedaan zou zijn. Na de uitzending word die persoon misschien toch zenuwachtig en kunnen ze nog eens op het bureau laten komen om de duimschroeven aan te draaien, kan net voldoende zijn, je weet het niet.
Stel je voor om dan maar geen ruchtbaarheid meer te geven aan moordzaken die niet opgelost zijn?
quote:Sja waarom ook niet, als de persoon in bluf stinkt en bekend.. lijkt het mij ok hoor!Op donderdag 26 maart 2009 18:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
kan kloppen. De CIA gebruikt bv. Cold reading technieken om mogelijke daders tijdens verhoren de indruk te geven dat ze alles al weten. Alhoewel onethisch kan dit wel helpen
quote:ikheb zender al opstaan(ambi light tv) bitterballen en pintje
quote:Die verbouwingOp donderdag 26 maart 2009 21:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
ikheb zender al opstaan(ambi light tv) bitterballen en pintje
.Kheb rood wijntje, toastje brie en stiekem toch een peuk
quote:ik heb wel zin in een jointjeOp donderdag 26 maart 2009 21:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die verbouwing
Kheb rood wijntje, toastje brie en stiekem toch een peuk
hahaen een lekker wijntje is beter dan bier. mss trek ik zelf zo een fles open Nu eens zien wat de para's kunnen vertellen
quote:de te verwachtte antwoordenOp donderdag 26 maart 2009 21:36 schreef Bastard het volgende:
Kijk, die man verteld gewoon zijn ding over de moord. Je ziet aan zijn gedrag, ogen, houding dat hij gemeend is. Tot nu toe heeft hij vraagtekens over een aantal zaken, en wat uit onderzoeken komt verteld hij ook.
Nu eens zien wat de para's kunnen vertellen
tot dusver niet echt impressed maar ik vind die linkse truus ook niet de beste paragnoste aller tijden.de dader is iig een man van 48 die veel jongere beïnvloedt. WE HEBBEN HEM.. eeh wacht even? een man van 48 die jongere beïnvloed......
CR zag ik dan weer wel in die neger, moeilijk readen op een kerkhof, geen aanknopingspunten... wat ik dan weer vreemd vind als je tenslotte bij iemand zn graf staat.beter afstemmen lijkt mij.
quote:ja ze bedoelde de 2 garages anders maar de man (in de caravan)vult het zelf in(zoals hij alle statements fittend maakt). De neger had geen voor info over de zaak(foute zaak bestudeerd, wss nicky verstappen, toen hij t graf zag dacht ie eeehm OOOOPS(kinderen liggen op andere afdeling kerkhof) en probeerde hij er nog wat van te maken) SEX en geld? ahaOp donderdag 26 maart 2009 21:54 schreef Bastard het volgende:
Maar die vrouw was gedetailleerd over de buurt... dat dan wel, 2 garage's is een wilde gok anders.
CR zag ik dan weer wel in die neger, moeilijk readen op een kerkhof, geen aanknopingspunten... wat ik dan weer vreemd vind als je tenslotte bij iemand zn graf staat.beter afstemmen lijkt mij.
ps. ze spraken op station heerlen af dus dat het om limburgse zaak ging, is duidelijk. Limburg laatste 20 jaar niet veel onopgeloste moorden, bekendste is nicky, de Landgraafse is overigens ook bekend.
De 2de zaak lijkt me interessanter overigens
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 26-03-2009 22:02:57 ]
het medium uit brunssum
het kwaliteitsverschil tussen van der hurk en de rest is overigens echt een van dag en nacht haha
[ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 26-03-2009 22:19:02 ]
Duidelijk niet gewend aan cameras wellicht
Toch zie ik ook wel details naar voren komen die echt far out scoren zouden zijn. Aan de andere kant kan je dan denken kansberekeningen loslaten, maar alles bij elkaar is het toch een goed geheel. En ik vind die blonde truus en die neger toch een beetje te dom om te kunnen CRén, als je begrijpt wat ik bedoel. Zijn de toch wat intelligentere mensen lijkt mij. /botte opmerking
quote:Nja, iedereen kan het leren , bewust of onbewust. Als je er goed in wordt is echter een tweede. Maar als ik Van der Hurk zie die echt niet bang overal op af stapt en deze klunzen(met leroy als dieptepunt), dan denk ik dat ik van der hurk 10000x cooler vindOp donderdag 26 maart 2009 22:24 schreef Bastard het volgende:
Dat ben ik ook wel met je eens Michielos..
Duidelijk niet gewend aan cameras wellicht
Toch zie ik ook wel details naar voren komen die echt far out scoren zouden zijn. Aan de andere kant kan je dan denken kansberekeningen loslaten, maar alles bij elkaar is het toch een goed geheel. En ik vind die blonde truus en die neger toch een beetje te dom om te kunnen CRén, als je begrijpt wat ik bedoel. Zijn de toch wat intelligentere mensen lijkt mij. /botte opmerking
welke games trouwens? Ik heb enkel 9 jaar starcraft online gespeeld(kon geen betere game haha:D), nu enkel nog schaken online :p
quote:Effe wakker worden... het stikt van de onopgeloste zaken in zuid-limburg.Op donderdag 26 maart 2009 21:56 schreef Michielos het volgende:
ps. ze spraken op station heerlen af dus dat het om limburgse zaak ging, is duidelijk. Limburg laatste 20 jaar niet veel onopgeloste moorden, bekendste is nicky, de Landgraafse is overigens ook bekend.
Er zijn alleen al iets van 3 vermiste meiden van rond de 20 die nooit meer terug gevonden zijn.
Misschien van voor jouw tijd...
Edit:
-Angelique Hendrix
-Marjo Winkens (een veel bekendere zaak dan deze overigens)
En inderdaad, Nicky Verstappen was nog veel voor de hand liggender geweest. Die ligt alleen niet daar begraven. Die is niet vermist, I know.
Ik had willen linken maar de tros vermist site genereert niet zo'n toffe links daarvoor.
Ik zei vorige week al, dat voor deze zaak helemaal niet zoveel landelijke aandacht geweest is.
Limburgers hebben dit allemaal wel in de krant gelezen, want daar stond het wel in. fMaar het is misschien een keer op het journaal geweest en verder niks bij mijn weten.
Niet net als bij Nicky Verstappen, waar de media jarenlang bol van stond.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjoep op 27-03-2009 07:04:12 ]
quote:De meeste zaken zijn van de laatste 15 jaar hoor. ik heb tot dusver nog geen enkele zaak uit 1920 ofzo gezien. En waar is "hier" begraven? landrgaaf ligt eeh 5 minuten rijden van heerlen af, brunssum ook. Ze gaan toch geblinddoekt naar de plek des onheils? station heerlen, landgraaf, brunssum 5 minuten rijden. dat zijn echt geen 300 zaken hoor... Verder komen ze ook echt niet in roermond of sittard uit na 5minuten rijdenOp vrijdag 27 maart 2009 06:50 schreef sjoep het volgende:
[..]
Effe wakker worden... het stikt van de onopgeloste zaken in zuid-limburg.
Er zijn alleen al iets van 3 vermiste meiden van rond de 20 die nooit meer terug gevonden zijn.
Misschien van voor jouw tijd...
Edit:
-Angelique Hendrix
-Marjo Winkens (een veel bekendere zaak dan deze overigens)
En inderdaad, Nicky Verstappen was nog veel voor de hand liggender geweest. Die ligt alleen niet daar begraven. Die is niet vermist, I know.
Ik had willen linken maar de tros vermist site genereert niet zo'n toffe links daarvoor.
Ik zei vorige week al, dat voor deze zaak helemaal niet zoveel landelijke aandacht geweest is.
Limburgers hebben dit allemaal wel in de krant gelezen, want daar stond het wel in. fMaar het is misschien een keer op het journaal geweest en verder niks bij mijn weten.
Niet net als bij Nicky Verstappen, waar de media jarenlang bol van stond.
Spaubeek (marjo) is ruim 15 minuten rijden en dan ook nog via autosnelweg. verder kan het nooit Marjo zijn omdat deze nog niet gevonden is en ze toch echt voor een graf stonden.. het kan dus ook NOOIT die andere van rond de 20 zijn die nOOIT meer zijnt eruggevonden... Omdat die nooit begraven zijn111
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 27-03-2009 10:04:42 ]
Wanneer was het eigenlijk paranormaal? IK denk dat ik wel een heel essay kan schrijven hoe ze dit hebben gedaan maar dat krijgt vast toch weer het "TLDR" stempel
Vanaf begin tot einde dus.
Die neger
Leroy