TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jawel, een aanknopingspunt!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
The truth was in here.
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:46 schreef Michielos het volgende:
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
The truth was in here.
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wat zegt dit nieuws?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
The truth was in here.
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
The truth was in here.
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel, een aanknopingspunt!
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
zzz
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.quote:
[..]
En wat zegt dit nieuws?
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
zzz
Ja , maar er komt geen MISLEIDENDE informatie die niet te verifieren valt. DIe tijd kon nuttiger besteed worden mijn inziens. Nogmaals: nog NOOIT resultaat geboekt, enkel geld kwijt..quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.
The truth was in here.
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
The truth was in here.
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?
vanaf min 4:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HAHAHAHA ik bedenk me ineens hoe erg slecht ik me zou voelen als ik in voorarrest zou zitten omdat Isadora een beschrijving gaf die akelig leek op mezelf, of dat Summers dit vertelde tijdens een Wichelroede ronde terwijl de echte Michael Meyers nog steeds rondliep met geslepen messen
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpjequote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?
vanaf min 4:
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.quote:
[..]
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
zzz
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
The truth was in here.
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder gevalquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
The truth was in here.
juist. Ray Hyman is een topwetenschapper. Denk eraan dat Penn & Teller mss niet objectief zijn maar wel spreken vanuit wetenschappers.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpje
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat een goed iets is. Net zoals je niet alleen van een getuigenverklaring kunt uitgaan iddquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:50 schreef Bastard het volgende:
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook ik leer bij, elke dag, babystepsquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder geval
zzz
http://www.ad.nl/rotterda(...)os_in_moordzaak.html
Tja, Bastard, dit bedoel ik dus.quote:Paragnosten 'waardeloos' in moordzaak
SCHIEDAM - Het televisieprogramma ‘Het Zesde Zintuig, Plaats Delict’, dat vorige week aandacht besteedde aan de onopgeloste moord op Hannes van Schaften, heeft geen indruk gemaakt op justitie.
Met de aanwijzingen waarmee drie paragnosten voor de dag kwamen, wordt niets gedaan. ,,Wat politie en justitie doen,’’ zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie, ,,wordt niet anders door deze uitzending. De informatie is niet iets waar we wat mee kunnen en gaan doen.’’
De 39-jarige Hannes van Schaften uit Schiedam verdween in november 2007. Maart vorig jaar werd zijn ontzielde lichaam aangetroffen tijdens graafwerkzaamheden op een bouwterrein achter Rotterdam Airport. Omdat de moord niet werd opgelost, schakelde familie het tv-programma van RTL in.
De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
Een andere helderziende verklaarde degene te zien bij wie Hannes op de dag van zijn verdwijning nog was geweest.
Hoewel de naam van de bewuste persoon - een 47-jarige Schiedammer - op tv werd ‘weggepiept’, konden familie, vrienden en bekenden op hun vingers natellen wie werd bedoeld. De man was immers een vriend van Hannes.
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
zzz
Wat bedoel je, een paragnost herkend iemand, wijst iemand aan die bij andere mensen bekend is (wat opzich al knap is vind je ook niet? )
En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
)En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
The truth was in here.
peter r de vries.... grondig??
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, op basis van de uitspraken van Joran zelf kon Joran niet opgepakt worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
Wel opgepakt, maar het was te weinig om de zaak rond te krijgen.
Daarbij, was Joran al een paar keer aangehouden voor die zaak, en begon hij zelf steeds sterker in een zaak te staan als hij iets wil met smaad/laster/onrechtmatige vrijheidsberoving en weet ik wat al meer.
Dat heeft verder niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik vond het zelf eigenlijk wel knap dat het PdV gelukt is om die uitspraken op band te krijgen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Uit hetzelfde AD-artikel dat eerder gequote werd:
Wat lees ik nou? Wist de paragnost iets te vertellen dat nooit door de politie naar buiten gebracht was?quote:De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
[...]
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wat lees ik nou? Wist die paragnost iets te vertellen wat de politie allang wist en wat blijkbaar geen reden was om die man als verdachte te zien?
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 20:29 schreef Prst_ het volgende:
Wat lees ik nou? Wist die paragnost iets te vertellen wat de politie allang wist en wat blijkbaar geen reden was om die man als verdachte te zien?
En de paragnost wist dingen die niet door de politie bekend waren gemaakt.
The truth was in here.
of op rtl4 uitzending gemist .quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit topic word een hit, wat ik je brom.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
The truth was in here.
Ja ach, ik ga maar eens kijken denk ik
Ik val er elke keer bij in slaap
Ik val er elke keer bij in slaap
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik kijk al
Die eerste ook meteen, Peter,.. stapt uit.. plaats delict, "ja van een jonge vrouw" .
Die eerste ook meteen, Peter,.. stapt uit.. plaats delict, "ja van een jonge vrouw" .
The truth was in here.
van der hurk is held. ik ga overigens naar een theatershow van hem
en die tessa... ik wou altijd al een spirituele babe als vriendin hebben
edit: van dichtbij zag ze er dan wel stuk minder uit
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 22:42:42 ]
en die tessa... ik wou altijd al een spirituele babe als vriendin hebben
edit: van dichtbij zag ze er dan wel stuk minder uit
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 22:42:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
toch weer veel informatie en veel overeenkomsten in wat de paragnosten vertelden en zelfs twee compositie tekeningen gemaakt !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vond het in ieder geval wel frappant hoe de bevindingen overeen kwamen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!quote:Op vrijdag 20 maart 2009 07:45 schreef sjoep het volgende:
Ik vond het in ieder geval wel frappant hoe de bevindingen overeen kwamen.
- De (licht grijze) auto hadden ze allemaal wel in het visier
- De AZC bezoekers als aanstichters misschien maar niet als dader
- De Duitser, die helaas overleden is
- De fiets is geplant
Wat er met de informatie gedaan word is nog maar de vraag.. een coldcase team en hard aan het werk zie ik niet zo voor me namelijk. Daarbij, informatie komt van 'dubieuse' mensen namelijk paragnosten, "Proest
Wat kunnen die nou vertellen?"Goed vond ik dat die prive detective dezelfde ideeen had over de auto en de daders (via feiten) en dat de vader, dat is toch het belangrijkste in een gevoelige zaak, met de informatie kon leven en eigenlijk bevestiging kreeg op wat hij al dacht.
The truth was in here.
Het was veeeeeeeeel te kort !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb net gekeken naar de Vaatstra zaak en de paragnosten zeggen exact wat de achterblijvers willen horen, de gedachtes die de achterbijvers zelf hebben worden leuk verteld maar er zit totaal niets verhelderends/nieuws in, slechts de speculaties die er al waren.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 08:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!
Directe link naar de uitzending
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
je ziet sowieso aan de ogen of het om een meid jongen vrouw of man gaat.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar Bastard. Dit zijn toch zaken die uitgebreid op het nieuws waren. Ik heb weinig moeite met een prent met ogen voor me krijgen en dan zeggen als het om een meid gaat e.d.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Oh ja zeker, jullie hadden het meteen geroepen.
Misschien leuk om te weten: ik zat gisteren in de auto en op de radio klonk het : volgende week gaan de paragnosten van het zesde zintuig proberen meer inzichten te geven in demoordop blabla in Landgraaf(limburg dus, daarom was het erop). M.a.w. ze weten al van te voren om welke zaak dat gaat(immers iedereen luistert radio, ook hun). M.a.w. niet echt knap dat ie wist dat het om een meisje gaat,ook niet als je een prent voorgeschoteld krijgt. Ook niet als je in een bosomgeving bent waar statistisch gezien meer meiden vermoord worden dan mannen. Ik zou in een bosomgeving altijd voor een jonger meisje gaan. Maar als ik een prent voorgeschoteld kreeg, was ik als reader home free
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 13:12 schreef Bastard het volgende:
De uitzendingen zijn van te voren opgenomen
Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik doe ook een beetje foto readen, en ogen vertellen je meer dan dat je denkt. Ze nemen je mee naar lagen beyond the obvious en er kunnen op die manier dingen in komen die je anders niet zou zeggen.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 13:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?
Ik had eerder een opmerking verwacht in de trant van "is allemaal doorgestoken kaart" "het is tv man" maar goed dat je Derek alsnog een beetje credit geeft dan!quote:Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
Ieder denkt er maar van wat hij/zij goeddunkt, ik vind het op zn minst leuke televisie en kijk er met een iets andere bril naar. Vond het zelf wel degelijk erg frapant dat ze alle 4 min of meer eenzelfde verhaal geven. Feit is dat de moord niet is opgelost, de auto die hun noemde is niet goed meegenomen in het onderzoek proefde ik er bijvoorbeeld uit terwijl dat toch een flink aanknopingspunt zou zijn.
Heel leuk ook om dingen te zien waar ze het alle 4 over eens zijn, bijvoorbeeld het omfietsen bij het tunneltje, en dat de vader dat ook al dacht. (tuulijk fietsen meiden liever om) maar zo waren er wel meer dingen dat ik dacht, hee 'toevallig dacht die vader dat ook' en 'komt overeen met het verhaal van de detective'.
Volgende week weer
The truth was in here.
Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
het is dan ook geen doorgestoken kaartquote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
