TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jawel, een aanknopingspunt!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
The truth was in here.
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:46 schreef Michielos het volgende:
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
The truth was in here.
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wat zegt dit nieuws?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
The truth was in here.
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
The truth was in here.
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel, een aanknopingspunt!
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
zzz
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.quote:
[..]
En wat zegt dit nieuws?
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
zzz
Ja , maar er komt geen MISLEIDENDE informatie die niet te verifieren valt. DIe tijd kon nuttiger besteed worden mijn inziens. Nogmaals: nog NOOIT resultaat geboekt, enkel geld kwijt..quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.
The truth was in here.
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
The truth was in here.
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?
vanaf min 4:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HAHAHAHA ik bedenk me ineens hoe erg slecht ik me zou voelen als ik in voorarrest zou zitten omdat Isadora een beschrijving gaf die akelig leek op mezelf, of dat Summers dit vertelde tijdens een Wichelroede ronde terwijl de echte Michael Meyers nog steeds rondliep met geslepen messen
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpjequote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?
vanaf min 4:
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.quote:
[..]
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
zzz
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
The truth was in here.
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder gevalquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
The truth was in here.
juist. Ray Hyman is een topwetenschapper. Denk eraan dat Penn & Teller mss niet objectief zijn maar wel spreken vanuit wetenschappers.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpje
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat een goed iets is. Net zoals je niet alleen van een getuigenverklaring kunt uitgaan iddquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:50 schreef Bastard het volgende:
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook ik leer bij, elke dag, babystepsquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder geval
zzz
http://www.ad.nl/rotterda(...)os_in_moordzaak.html
Tja, Bastard, dit bedoel ik dus.quote:Paragnosten 'waardeloos' in moordzaak
SCHIEDAM - Het televisieprogramma ‘Het Zesde Zintuig, Plaats Delict’, dat vorige week aandacht besteedde aan de onopgeloste moord op Hannes van Schaften, heeft geen indruk gemaakt op justitie.
Met de aanwijzingen waarmee drie paragnosten voor de dag kwamen, wordt niets gedaan. ,,Wat politie en justitie doen,’’ zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie, ,,wordt niet anders door deze uitzending. De informatie is niet iets waar we wat mee kunnen en gaan doen.’’
De 39-jarige Hannes van Schaften uit Schiedam verdween in november 2007. Maart vorig jaar werd zijn ontzielde lichaam aangetroffen tijdens graafwerkzaamheden op een bouwterrein achter Rotterdam Airport. Omdat de moord niet werd opgelost, schakelde familie het tv-programma van RTL in.
De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
Een andere helderziende verklaarde degene te zien bij wie Hannes op de dag van zijn verdwijning nog was geweest.
Hoewel de naam van de bewuste persoon - een 47-jarige Schiedammer - op tv werd ‘weggepiept’, konden familie, vrienden en bekenden op hun vingers natellen wie werd bedoeld. De man was immers een vriend van Hannes.
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
zzz
Wat bedoel je, een paragnost herkend iemand, wijst iemand aan die bij andere mensen bekend is (wat opzich al knap is vind je ook niet? )
En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
)En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
The truth was in here.
peter r de vries.... grondig??
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, op basis van de uitspraken van Joran zelf kon Joran niet opgepakt worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
Wel opgepakt, maar het was te weinig om de zaak rond te krijgen.
Daarbij, was Joran al een paar keer aangehouden voor die zaak, en begon hij zelf steeds sterker in een zaak te staan als hij iets wil met smaad/laster/onrechtmatige vrijheidsberoving en weet ik wat al meer.
Dat heeft verder niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik vond het zelf eigenlijk wel knap dat het PdV gelukt is om die uitspraken op band te krijgen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
