TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jawel, een aanknopingspunt!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
The truth was in here.
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:46 schreef Michielos het volgende:
of seriemoordenaars die lekker kunnen doormoorden nadat paragnosten foute dader aanwijzen....
Het kost verder bakken vol geld, en lijdt tot niets. In de context van iets als een moordzaak moet je hier niet van uit kunnen gaan.
The truth was in here.
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er zijn vaak 20 rechercheurs op een zaak, als het er niet meer zijn.. je moet niet alles geloven wat je bij een aflevering van Baantjer ziet.
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wat zegt dit nieuws?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
The truth was in here.
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het ook niet over Baantjer. Het was in de jaren 70 voorgekomen dat ze psychics op een zaak gezet hebben en toen de foute vent hadden opgepakt. De real killer had toen nog 2 extra slachtoffers kunnen maken. Dit mag en kan niet. Ik zou die psychic op basis daarvan al opgesloten hebben. Verder kostte het 20 mil dollar per jaar(het onderzoek) en er kwam NIKS uit. Helemaal NIKS. geen aanknopingspunt, geen concrete aanwijzingen., NIKS...
Zoals Randi het toen zei: i could have told them that for 1 dollar and 75 cents..
ik bedoel.. 20 mil?? en het deed niks??? Hier betaalden de burgers voor? paranormaal onderzoek bij criminele delicten... en NIKS, geen enkel sprankje resultaat... tsja
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
The truth was in here.
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel, een aanknopingspunt!
Nogmaals, vooral bij een vastgelopen onderzoek zou jeje op basis hiervan mogelijk nieuwe informatie kunnen opdoen. Nogmaals iedereen langslopen die potentieel dader geweest zouden kunnen zijn en misschien de persoon die je eerder negeerde nog een keer doorlichten en aan de tand gaan voelen.
zzz
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.quote:
[..]
En wat zegt dit nieuws?
Dat de paragnost verkeerd zat of dat er verkeerde conclusies getrokken worden?
Dat verhaal hebben we al eens eerder gehouden meen ik.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
zzz
Ja , maar er komt geen MISLEIDENDE informatie die niet te verifieren valt. DIe tijd kon nuttiger besteed worden mijn inziens. Nogmaals: nog NOOIT resultaat geboekt, enkel geld kwijt..quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja, als je het niet probeert weet je het ook niet he!
En alsof er nu zonder paragnosten altijd de juiste daders worden opgepakt en achter de tralies belanden zeker, Puttense moordzaak anyone?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zou ik pas doen als zo'n paragnost met verifieerbare informatie komt.
The truth was in here.
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
O ja, er is een moord gepleegd, de paragnost zegt : "Het was die jongen met die zwarte auto met een hardcore-sticker erop !", en als mensen 'm geloven is dat absoluut niet de schuld van de paragnost en die heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
Ik was even vergeten dat het zo werkt
The truth was in here.
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Postuur en uiterlijk beschrijving van een dader is niet verifeerbaar?
vanaf min 4:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HAHAHAHA ik bedenk me ineens hoe erg slecht ik me zou voelen als ik in voorarrest zou zitten omdat Isadora een beschrijving gaf die akelig leek op mezelf, of dat Summers dit vertelde tijdens een Wichelroede ronde terwijl de echte Michael Meyers nog steeds rondliep met geslepen messen
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpjequote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, want je kunt er niets mee. Wat moet je doen? hem oppakken?
vanaf min 4:
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.quote:
[..]
Die paragnost kan toch niet verantwoording nemen voor de daden van andere mensen??
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
zzz
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
The truth was in here.
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder gevalquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen.
Hij kan er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat zijn woorden gevolgen zullen hebben.
Als ik iedereen ga vertellen dat jij kinderen hebt verkracht ben ik niet verantwoordelijk voor daden van andere mensen, maar ik kan er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat mijn woorden andere mensen kunnen aanzetten tot aggressief gedrag.
The truth was in here.
juist. Ray Hyman is een topwetenschapper. Denk eraan dat Penn & Teller mss niet objectief zijn maar wel spreken vanuit wetenschappers.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat een wetenschappelijk verantwoord en vooral ook objectief filmpje
Ik zie trouwens dat de politie-psych wel een goede test met de mediums heeft kunnen doen
Hoe dan ook, wat ik even wilde zeggen.
Als het slachtoffer leeft, wordt daarvan ook gewoon aangenomen dat die de waarheid spreekt bij het omschrijven van een daderprofiel hoor.
Ik weet heus wel dat een slachtoffer een ander belang heeft dan wie dan ook, maar mijn punt is, dat de politie er ook maar van uit moet gaan dat die omschrijving klopt. En, ook, naar aanleiding daarvan moet handelen.
Iemand wordt opgepakt als er een vermoeden is, en dat vermoeden kan een beschrijving van een slachtoffer zijn. Ik denk niet dat er ooit iemand is aangehouden/opgepakt n.a.v. een omschrijving van een medium. Dat zou ook vreemd zijn, want in het Westerse rechtssysteem heb je iets nodig dat bewijs heet.
Bovenstaande is overigens geen bewijs dat het medium maar wat uit zijn/haar duim zuigt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat een goed iets is. Net zoals je niet alleen van een getuigenverklaring kunt uitgaan iddquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:50 schreef Bastard het volgende:
Precies Sjoep
Daarbij staat me iets bij over ooggetuigen en de meest kloterige bewijslast zijn. Selectief geheugen, denken iets te zien en er wat anders van maken.
Misschien net zo (of niet) betrouwbaar dus als het verslag van een paragnost.
Nogmaals, mensen worden niet zonder bewijslast opgesloten, een verklaring van een medium zal nooit als bewijslast worden erkend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook ik leer bij, elke dag, babystepsquote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, dit is een sterkere vergelijking als die je de vorige keer gaf in ieder geval
zzz
http://www.ad.nl/rotterda(...)os_in_moordzaak.html
Tja, Bastard, dit bedoel ik dus.quote:Paragnosten 'waardeloos' in moordzaak
SCHIEDAM - Het televisieprogramma ‘Het Zesde Zintuig, Plaats Delict’, dat vorige week aandacht besteedde aan de onopgeloste moord op Hannes van Schaften, heeft geen indruk gemaakt op justitie.
Met de aanwijzingen waarmee drie paragnosten voor de dag kwamen, wordt niets gedaan. ,,Wat politie en justitie doen,’’ zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie, ,,wordt niet anders door deze uitzending. De informatie is niet iets waar we wat mee kunnen en gaan doen.’’
De 39-jarige Hannes van Schaften uit Schiedam verdween in november 2007. Maart vorig jaar werd zijn ontzielde lichaam aangetroffen tijdens graafwerkzaamheden op een bouwterrein achter Rotterdam Airport. Omdat de moord niet werd opgelost, schakelde familie het tv-programma van RTL in.
De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
Een andere helderziende verklaarde degene te zien bij wie Hannes op de dag van zijn verdwijning nog was geweest.
Hoewel de naam van de bewuste persoon - een 47-jarige Schiedammer - op tv werd ‘weggepiept’, konden familie, vrienden en bekenden op hun vingers natellen wie werd bedoeld. De man was immers een vriend van Hannes.
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
zzz
Wat bedoel je, een paragnost herkend iemand, wijst iemand aan die bij andere mensen bekend is (wat opzich al knap is vind je ook niet? )
En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
)En diegene zegt "ik heb er niks mee te maken" .. dat zeggen ze in eerste instantie allemaal.
Laat de politie eerst maar uitzoeken of er inderdaad echt geen vuiligheid aan deze klant kleeft, en dan ook grondig als in Peter R de Vries grondig.
The truth was in here.
peter r de vries.... grondig??
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
ik vind het wel megaknap hoe ze dat wisten. Ben echt verbaasd
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, op basis van de uitspraken van Joran zelf kon Joran niet opgepakt worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:06 schreef Michielos het volgende:
op basis van zijn uitspraken kan J vd sloot bv geeneens opgepakt of uberhaupt verdacht worden gesteld
Wel opgepakt, maar het was te weinig om de zaak rond te krijgen.
Daarbij, was Joran al een paar keer aangehouden voor die zaak, en begon hij zelf steeds sterker in een zaak te staan als hij iets wil met smaad/laster/onrechtmatige vrijheidsberoving en weet ik wat al meer.
Dat heeft verder niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik vond het zelf eigenlijk wel knap dat het PdV gelukt is om die uitspraken op band te krijgen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Uit hetzelfde AD-artikel dat eerder gequote werd:
Wat lees ik nou? Wist de paragnost iets te vertellen dat nooit door de politie naar buiten gebracht was?quote:De drie paragnosten werden meegenomen naar de vindplek. Eén van hen zei Hannes te zien in een naburige loods waar hij gemarteld en doodgeslagen zou zijn.
[...]
,,Ik was daar natuurlijk niet blij mee,’’ zegt de Schiedammer die niet met zijn naam in de krant wil. ,,Want ik was juist degene die in de week van Hannes’ verdwijning eerst zijn familie en daarna de politie heb gemeld dat Hannes bij mij op de zaak was geweest.
Dat is nooit door de politie naar buiten gebracht. Er is steeds in de publiciteit gesteld dat Hannes de dag van zijn verdwijning voor het laatst was gezien in Delft. Door Het Zesde Zintuig ben ik in een compleet verkeerd daglicht gesteld,’’ aldus de Schiedammer.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wat lees ik nou? Wist die paragnost iets te vertellen wat de politie allang wist en wat blijkbaar geen reden was om die man als verdachte te zien?
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 20:29 schreef Prst_ het volgende:
Wat lees ik nou? Wist die paragnost iets te vertellen wat de politie allang wist en wat blijkbaar geen reden was om die man als verdachte te zien?
En de paragnost wist dingen die niet door de politie bekend waren gemaakt.
The truth was in here.
of op rtl4 uitzending gemist .quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit topic word een hit, wat ik je brom.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:12 schreef Spellmeista het volgende:
ik ga dit toch ook maar eens kijken op de donderdag
The truth was in here.
Ja ach, ik ga maar eens kijken denk ik
Ik val er elke keer bij in slaap
Ik val er elke keer bij in slaap
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik kijk al
Die eerste ook meteen, Peter,.. stapt uit.. plaats delict, "ja van een jonge vrouw" .
Die eerste ook meteen, Peter,.. stapt uit.. plaats delict, "ja van een jonge vrouw" .
The truth was in here.
van der hurk is held. ik ga overigens naar een theatershow van hem
en die tessa... ik wou altijd al een spirituele babe als vriendin hebben
edit: van dichtbij zag ze er dan wel stuk minder uit
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 22:42:42 ]
en die tessa... ik wou altijd al een spirituele babe als vriendin hebben
edit: van dichtbij zag ze er dan wel stuk minder uit
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 22:42:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
toch weer veel informatie en veel overeenkomsten in wat de paragnosten vertelden en zelfs twee compositie tekeningen gemaakt !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vond het in ieder geval wel frappant hoe de bevindingen overeen kwamen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!quote:Op vrijdag 20 maart 2009 07:45 schreef sjoep het volgende:
Ik vond het in ieder geval wel frappant hoe de bevindingen overeen kwamen.
- De (licht grijze) auto hadden ze allemaal wel in het visier
- De AZC bezoekers als aanstichters misschien maar niet als dader
- De Duitser, die helaas overleden is
- De fiets is geplant
Wat er met de informatie gedaan word is nog maar de vraag.. een coldcase team en hard aan het werk zie ik niet zo voor me namelijk. Daarbij, informatie komt van 'dubieuse' mensen namelijk paragnosten, "Proest
Wat kunnen die nou vertellen?"Goed vond ik dat die prive detective dezelfde ideeen had over de auto en de daders (via feiten) en dat de vader, dat is toch het belangrijkste in een gevoelige zaak, met de informatie kon leven en eigenlijk bevestiging kreeg op wat hij al dacht.
The truth was in here.
Het was veeeeeeeeel te kort !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb net gekeken naar de Vaatstra zaak en de paragnosten zeggen exact wat de achterblijvers willen horen, de gedachtes die de achterbijvers zelf hebben worden leuk verteld maar er zit totaal niets verhelderends/nieuws in, slechts de speculaties die er al waren.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 08:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat inderdaad.. moet je je voorstellen dat ze dus niet weten waar ze zijn maar gewoon beginnen te vertellen!
Directe link naar de uitzending
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
je ziet sowieso aan de ogen of het om een meid jongen vrouw of man gaat.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar Bastard. Dit zijn toch zaken die uitgebreid op het nieuws waren. Ik heb weinig moeite met een prent met ogen voor me krijgen en dan zeggen als het om een meid gaat e.d.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Oh ja zeker, jullie hadden het meteen geroepen.
Misschien leuk om te weten: ik zat gisteren in de auto en op de radio klonk het : volgende week gaan de paragnosten van het zesde zintuig proberen meer inzichten te geven in demoordop blabla in Landgraaf(limburg dus, daarom was het erop). M.a.w. ze weten al van te voren om welke zaak dat gaat(immers iedereen luistert radio, ook hun). M.a.w. niet echt knap dat ie wist dat het om een meisje gaat,ook niet als je een prent voorgeschoteld krijgt. Ook niet als je in een bosomgeving bent waar statistisch gezien meer meiden vermoord worden dan mannen. Ik zou in een bosomgeving altijd voor een jonger meisje gaan. Maar als ik een prent voorgeschoteld kreeg, was ik als reader home free
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 13:12 schreef Bastard het volgende:
De uitzendingen zijn van te voren opgenomen
Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik doe ook een beetje foto readen, en ogen vertellen je meer dan dat je denkt. Ze nemen je mee naar lagen beyond the obvious en er kunnen op die manier dingen in komen die je anders niet zou zeggen.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 13:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, mijn excuus. Blijft nog over.. waarom krijg je van tevoren een prent met de ogen van het slachtoffer erop. Bang voor een foutje? Hoeft toch niet?
Ik had eerder een opmerking verwacht in de trant van "is allemaal doorgestoken kaart" "het is tv man" maar goed dat je Derek alsnog een beetje credit geeft dan!quote:Persoonlijk vind ik dit de lafste en veiligste manier van readen. Het is veilig.. het zijn onopgeloste moordzaken. Niemand kan echt controleren of het klopt (behalve een, dat dachten wij al). Wat dat betreft heb ik persoonlijk meer respect voor Ogilvie die het echt hands-on doet.
Ieder denkt er maar van wat hij/zij goeddunkt, ik vind het op zn minst leuke televisie en kijk er met een iets andere bril naar. Vond het zelf wel degelijk erg frapant dat ze alle 4 min of meer eenzelfde verhaal geven. Feit is dat de moord niet is opgelost, de auto die hun noemde is niet goed meegenomen in het onderzoek proefde ik er bijvoorbeeld uit terwijl dat toch een flink aanknopingspunt zou zijn.
Heel leuk ook om dingen te zien waar ze het alle 4 over eens zijn, bijvoorbeeld het omfietsen bij het tunneltje, en dat de vader dat ook al dacht. (tuulijk fietsen meiden liever om) maar zo waren er wel meer dingen dat ik dacht, hee 'toevallig dacht die vader dat ook' en 'komt overeen met het verhaal van de detective'.
Volgende week weer
The truth was in here.
Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Kom op zeg, als je de ogen van Marianne ergens op een wit papier ziet in combinatie met een weiland (plat..Friesland) dan weet je direct waar het over gaat, waar je zit en dat er een AZC in de buurt zat. Iedereen kent fragmenten uit dit dossier vanuit de media.
Directe link naar de uitzending
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
het is dan ook geen doorgestoken kaartquote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dit vind ik echt klets.
Ik geloof niet dat iemand die ogen herkent als de ogen van Marianne Vaatstra, als je niet ergens anders uit opmaakt dat het over haar gaat. Bovendien is heel Nederland plat m.u.v. Limburg en de Veluwe.
Het had net zo goed een weiland in Zeeland kunnen zijn.
De zaak waar het volgende week over gaat is volgens mij alleen in de lokale media breed uitgemeten. Nou lees ik toevallig dat dagblad, ook ten tijde van die zaak, en ik weet, zonder het op te zoeken, niet eens hoe die mevrouw heet. En ik durf toch van mezelf wel te zeggen dat ik een aardige parate kennis heb.
Dat ze opticien was, dat weet ik, en verder niks. Ja, en dat het in Landgraaf was uiteraard.
Heette ze nou Leonie nogiets?
Bovendien, en dat zeg ik van te voren maar vast, worden er in die regio (zuid-limburg) wel meer vrouwen vermist. Met dossiers die veel meer in de media geweest zijn.
Al met al geen argumenten om te roepen dat het doorgestoken kaart was dus.
Daarbij, en dat meen ik serieus, geloof ik niet dat RTL4 zich nog een keer een Robbert van den Broeke gaat vallen (al denk ik, ondanks dat rare gedoe met die foto's, nog steeds dat hij wel wat kan).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Doorgestoken kaart als in "niet zoals men het voor stelt".quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is dan ook geen doorgestoken kaart
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat zal best , geblinddoekt in een auto terwijl je in het donker uitstaptquote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Oh ja zeker, jullie hadden het meteen geroepen.
op een weiland ( tessa ) fries gras is nogal bijzonder en het ene weiland is de andere niet .
makkie ...
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 21-03-2009 19:06:47 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Daarom, die vlieger gaat voor mij ook niet op, maar als je probeert te relativeren kan ook alles gebeuren.
The truth was in here.
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is dan ook geen doorgestoken kaart
Ik schrijf alleen maar dat iedereen wat dingen uit zijn geheugen kan opgraven betreffende de speculaties rondom een moord. Ze vertelden werkelijk helemaal niets wat al uitvoerig in de media had gestaan, Dhr. Vaatstra zelf heeft breeduit in de media zijn visie gegeven evenals de privé-detective.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
oh stond er in de media ook 2 tekeningen van de daders en kunnen we die vergelijken met die van de paragnost en kwamen de cijfers en letters van het nummerbord uit het onderzoek van de politie van de auto van de dader overeen met die van de vrouwelijke paragnost ?
[ Bericht 24% gewijzigd door Summers op 22-03-2009 00:44:18 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Summers op 22-03-2009 00:44:18 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
als ze overeenkwamen wil dat enkel zeggen dat onze Ingomar goed in de krant gekeken heeft en de case goed kent (sowieso als crimineel paragnost dien je alvorens je jezelf aanmeld goed te studeren over onopgeloste moordzaken. Ik zelf[uit eigen ervaring natuurlijk] heb diverse boeken over onopgeloste moordzaken in Nederland, waaronder zelfs het baantjer boek: doden spreken niet]). Als ze niet lijken op de compositietekeningen in de media, is er ook geen kwaad geschied. De mensen zelf zullen nooit opgespoord worden , noch in verband kunnen worden gebracht met de zaak. Het is hoe dan ook een win-win situatie voor Ingomar. Het maakt dus niet uit welke 2 daders hij aanmerkt per zaak.quote:Op zondag 22 maart 2009 00:30 schreef Summers het volgende:
oh stond er in de media ook 2 tekeningen van de daders en kunnen we die vergelijken met die van de paragnost en kwamen de cijfers en letters van het nummerbord uit het onderzoek van de politie van de auto van de dader overeen met die van de vrouwelijke paragnost ?
Aangezien je gevoel het nogal vaak fout kan hebben (zoals gebleken is uit een ander topic), lijkt mij sowieso dat alle bevindingen met een grote korrel zout genomen moet worden.
Over het uitstappen en meisje gedoe: je krijgt een prent met gezicht afgeplakt met ogen erop. Bastard zelf gaf al aan dat je uit ogen vrij veel kunt halen. Ik ben het hiermee eens, tot op een bepaalde hoogte. Ik denk dat iedereen wel kan zien als het om een klein meisje gaat, een volwassen vrouw, een jongetje of een man, veel of weinig make up e.d. , rimpels geen rimpels, kleur ogen/wimpers haarkleur afleiden e.d.
Over het meerdere daders gedoe: Het beste bij een onopgeloste moord om te zeggen is : meerdere daders. Als het meerdere daders vermoeden er al was of bewezen is dan: Ja dat dachten wij ook al.
Indien niet: het is onopgelost, jij ziet meer dan hun. Het is hoe dan ook goed.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 22-03-2009 11:11:13 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sorry ik geloof er niks van dat ze tekeningen hadden en een deel van het nummerbord .link ?
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
wat ik zeg is dat beide situaties een win-win situatie zijn, niet dat hij de een of de ander gebruikt heeft. Daarom gaf ik ook al eerder aan dat ik nog meer respect voor mediums als Van Praagh en Ogilvie heb omdat dit samen met dierencommunicatie de meest veilige methode is van het geven van readings.quote:Op zondag 22 maart 2009 11:48 schreef Summers het volgende:
Sorry ik geloof er niks van dat ze tekeningen hadden en een deel van het nummerbord .link ?
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat een slecht programma, ze geven die "para's" enorm veel informatie, zo krijgen ze een enveloppe waarbij de ogen zichtbaar zijn. Hurk: "het gaat om een jonge vrouw". Goh wat treffend, iedereen kent die marianne Vaatstra foto.
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen
Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen
Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!
Heb jij een gave???quote:Op maandag 23 maart 2009 00:42 schreef Meds het volgende:
wat een slecht programma, ze geven die "para's" enorm veel informatie, zo krijgen ze een enveloppe waarbij de ogen zichtbaar zijn. Hurk: "het gaat om een jonge vrouw". Goh wat treffend, iedereen kent die marianne Vaatstra foto.
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen
Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!
Overigens, dat ze elk iets anders zeiden valt de meeste mensen niet op.Wit kan als grijs worden gekemerkt en men herinnert zich enkel de hits en niet de100 missers. Hetzelfde geld voor Tessa die zich corrigeerde. Men herinnerd zich de correctie en niet haar eerdere statement. [ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 07:37:21 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Opzich vond ik het best indrukwekkend maar ik heb me er niet zo in verdiept. Ik lees het wel de volgende dag in de media als er werkelijk onverklaarbare dingen zijn gebeurd toch? Het zou immers wereldnieuws zijn.
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.
en zelfs dat zou zomaar kunnen. Je gaat naar een achterstandsbuurt, klopt op eerste beste tokkiehuis aan en zegt dat er slechte dingen zijn gebeurd. klaar. Welke slechte dingen? dat vult iedereen afzonderlijk in. Zoals de politie veel gaten invult die de paragnosten zeggen en iedereen er altijd iets anders van maakt. ik heb vaker de lekkage ruse gebruikt (de een zegt: ja dat is mijn wasmachine, de ander zegt: ja dat is de vaatwasser en men herinnert het als : hij wist dat mijn vaatwasser stuk was , en zo krijgen de skeptics het ook altijd te horen). Dus ik ben maw nu ook een paragnost? Het kan zelfs in een nieuwbouwwijk : de een verteld over zijn of haar scheiding waar ze in liggen, of over de overleden man als het een odue vrouw betreft enz enz enz. Een jong koppel heb je kans op vreemdgaan en blabla tot blabla.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Opzich vond ik het best indrukwekkend maar ik heb me er niet zo in verdiept. Ik lees het wel de volgende dag in de media als er werkelijk onverklaarbare dingen zijn gebeurd toch? Het zou immers wereldnieuws zijn.
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.
Dit merk je ook bij mensen als Ogilvie(Russian Doll techniek met Creaming, sterker maken van hits en specificeren): "Recent is er een lekkage geweest ja of nee?" " ja mijn vaatwasser lekte" "Ok dankjewel.. ze laat me inderdaad het beeld zien, ik zie een lekkende vaatwaser" Later krijg je te horen: en hij WIST dat de vaatwasser lek was. Nee dat wist hij niet.. kijk wat eraan vooraf ging. Alleen het Forer effect zorgt ervoor dat je je het anders herinnert(het valt 90% geeneens op) en hij manipuleert het ook door samenvatten v hits en deze hits anders te brengen(ik doe dit zelf graag). En als het eens niet zo is? No harm done. ik ken 6 goede technieken om er een hit van te maken en als niks meer helpt? no harm done, mensen herinneren toch enkel de hits , kijk maar naar het zesde zintuig ("de auto is wit", "de auto is grijs" , Tessa zegt: Ze liep, Tessa zegt later: ze fietste, men herinnert zich enkel het fietsen" enz enz).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Precies, contact maken met het slachtoffer OF de dode Duitser voor het exacte verhaal en het is wel geloofwaardig. Nu is het een kwestie van een opsomming van speculaties die allang uitvoerig in de media heeft gestaan.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
Right.
The truth was in here.
Zelfs al is het knap dat paragnosten veel antwoorden goed hebben in een raadspelletje, netto levert dat raadspelletje niks op. Er worden dingen opgenoemd die:quote:Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
1. -Al bekend waren
2. -Niet gecheckt kunnen worden
Niet echt indrukwekkend. Ik weet dat er genoeg truucs zijn om zogenaamd dingen te 'weten' die je 'niet kon weten'. Als er dus dingen worden genoemd die al bekend waren maar die de paragnosten 'niet konden weten', is dat niet iets waarvan ik denk dat er iets bijzonders aan de hand is.
Als er dingen worden genoemd die niet gecheckt kunnen worden, ben ik daar ook niet van onder de indruk. Dat soort beweringen zijn net zoveel waard als van elke willekeurige persoon, die maar wat gokt over een zaak.
Totdat een van die paragnosten daadwerkelijk een zaak oplost, ben ik unimpressed.
Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...quote:Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zo overdreven hoef je het niet te stellen. middels diverse reading technieken lijkt het alsof ze alles weten, doch de waarheid is anders. Het meeste kan nooit nagetrokken worden en zoveel overeenkomsten waren er niet(grijze, witte auto, dader is duits, neger whatever, erst op iets daarna met de voet) en datgene wat klopte vulde de politie zelf in of was blatant cold reading. Maar dat is een discussie waarin niemand toch iets van me aanneemt omdat van der hurk (wiens pa ook al nooit 1 zaak heeft opgelost) de held van de show is(en terecht, hij doet zijn ding vrij goed , ook al doet hij eigenlijk niks en ken ik betere).quote:Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
wat ik bedoel is: Ogilvie doet hands on cold reading, deze wannabees doen de lafste vorm die enkel bestaat uit speculaties en invullingen door andere mensen.(die nooit na te trekken zijn en als ze kloppen vrij logisch zijn).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 19:13:40 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou bastard je hoeft die dossiers helemaal niet uit je hoofd te leren. Er zijn niet zoveel onopgeloste moorden op jonge vrouwen in friesland. Wat zeg ik.... er is er maar 1 en dat is ook nog toevallig: marianne vaatstra. En deze zaak is veelvuldig aan bod geweest, in het nieuws, in opsporing verzocht, bij 2 vandaag bij nova, bij Peter R de Vries. Boeken zijn er verschenen, vele krantenartikelen, artikelen in magazines, je hoeft helemaal geen dossier te bestuderen iedere Nederlander heeft kennis van deze moord en kan zo de feiten en geruchten oplepelen. Daarnaast kan je met de moord op een jonge vrouw ook heel veel gokken:
- ze is bedreigd (ja allicht, ze is zelfs vermoord)
- er was iets met haar vriendje (bij welke 16 jarig meisje niet?)
- er was spanning tussen groepen in de kroeg (ga eens uit op zaterdag en voel maar eens wat een spanningen er overal in de lucht hangen)
- ze is waarschijnlijk aangerand (een stuk waarschijnlijker dan een afrekening in het criminele circuit)
Kortom grote dikke onzin, enorm gedramatiseerd en ook moreel verwerpelijk. Je wekt de suggestie dat je nieuwe "feiten" boven tafel weet te toveren maar het is lucht, gebakken lucht.
- ze is bedreigd (ja allicht, ze is zelfs vermoord)
- er was iets met haar vriendje (bij welke 16 jarig meisje niet?)
- er was spanning tussen groepen in de kroeg (ga eens uit op zaterdag en voel maar eens wat een spanningen er overal in de lucht hangen)
- ze is waarschijnlijk aangerand (een stuk waarschijnlijker dan een afrekening in het criminele circuit)
Kortom grote dikke onzin, enorm gedramatiseerd en ook moreel verwerpelijk. Je wekt de suggestie dat je nieuwe "feiten" boven tafel weet te toveren maar het is lucht, gebakken lucht.
Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;quote:
[..]
Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.
Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)
zzz
En zelfs al was dit niet zo, het is niet nodig. Ikzelf heb Ogilivie enkele keren live mogen aanschouwen. Een goede cold reader, geen voorkennis nodig, maar cold reading nevertheless.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 01:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.
Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)
Bij Rosemary Altea gebeurd dit ook. De manager van haar praat subtiel met de gasten voor een show (ook meegemaakt). Ik dacht echt eeeehm
, dit is wel de zwakste vorm van CR... En dan nog iets... als onze paragnosten zooo goed zijn, waarom krijgen ze dan aanwijzingen letterlijk van het programma in hun schoot geworpen? Alleen met die prent al was ik (of een goede vriend van me [die beter is in CR dan mij overigens] en ik zeg niet wie) al home free geweest.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat is het ! alle crime dossiers van de afgelopen 20 jaar uit heel nederland ingestudeerd , geblinddoekt schatten ze de tijd die ze in de auto zitten zodat ze ongeveer weten in welk deel van nederland ze zitten zodat ze met hun radar alvast die 30.647 onopgeloste zaken uit de rest van nederland kunnen laten vallen en zich kunnen concentreren op die ene EN die boom staat zo en dan nog het gras van een speciale groene kleur met een iets donkerder randje heel subtiel ... hoppa .quote:Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
| 1 2 3 | ?> |
onzin natuurlijk. Het zijn op de eerste plaats al onopgeloste moorden(in nederland worden statistisch niet zoveel moorden gepleegd.laat staan moorden die niet zijn opgelost.. Ik had ze het graag zonder informatie zien doen in de verenigde staten). Verder geen moorden uit 1420 maar vrijwel allemaal recent(ivm verjaring e.d.). OP de derde plaats allemaal op het nieuws geweest en uitgebreid in de media geweest. Er is een reden waarom ze enkel de bekendste nemen en de paragnosten prenten geven met ogen en/of andere informatie. Er is ook een reden waarom de een wit zegt, de ander grijs, de een zichzelf corrigeert en jij enkel de hits registreert.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:17 schreef Summers het volgende:
[..]
dat is het ! alle crime dossiers van de afgelopen 20 jaar uit heel nederland ingestudeerd , geblinddoekt schatten ze de tijd die ze in de auto zitten zodat ze ongeveer weten in welk deel van nederland ze zitten zodat ze met hun radar alvast die 30.647 onopgeloste zaken uit de rest van nederland kunnen laten vallen en zich kunnen concentreren op die ene EN die boom staat zo en dan nog het gras van een speciale groene kleur met een iets donkerder randje heel subtiel ... hoppa .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederlandquote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
onzin natuurlijk. Het zijn op de eerste plaats al onopgeloste moorden. Verder geen moorden uit 1420 maar vrijwel allemaal recent(ivm verjaring e.d.). OP de derde plaats allemaal op het nieuws geweest en uitgebreid in de media geweest. Er is een rede waarom ze enkel de bekendste nemen en de paragnosten prenten geven met ogen en/of andere informatie. Er is ook een reden waarom de een wit zegt, de ander grijs, de een zichzelf corrigeert en jij enkel de hits registreert.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wederom onzin. Je krijgt een foto met ogen van een meid(je had dan net zogoed het hele gezicht kunnen geven maar ey dan zou men zeggen: ja zo kan ik het ook). je ziet een tunnel en gaat deductief te werk. Zelfs al ken je de zaak helemaal niet, je bent home free. De politie vult je hits in. ik zal het voor je simpel maken..quote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:23 schreef Summers het volgende:
[..]
en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederland
ken je de zaak wel..... YES MOOI SCHITTEREND...
Ken je de zaak niet.. maakt geen bal uit, je weet wat voor een slachtoffer het is en baseert je reading daarop. Als je daarbij diverse niet na te trekken specifieke dingen zegt, heb je sowieso al gewonnen. Je zag bv vorig jaar in de finale dat ze opeens bijna niks meer wisten omdat er mogelijkheden weggenomen werden en ze opeens met standaard crime cold reading aankwamen die nergens zo fenomenaal werd als eerst(daarbij: de sleutel is , vele zaken die specifiek lijken en niet na te trekken zijn).
Nogmaals, samen met dierencommunicatie mijn inziens de lafste vorm van reading. Het is veilig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 07:31:11 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
