TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, waarom niet? De paragnosten beweren antwoorden door te krijgen. Waarom zouden die niet kloppen als ze ze doorkrijgen?quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 01:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Moet even bij voorbaat zeggen dat ik deze afleveringen niet ken, hou niet zo van de commersie rond deze gevoelige zaken waarin snel misbruik gemaakt wordt door tv-zender van het leed van anderen.
Maar wat verwacht je van een (voor jou werkelijke) paragnost?
Dat die alle antwoorden pasklaar heeft, dat alles tot in de kleinste detail zal kloppem?
Ik zie eerlijk gezegd niet veel verschil met gewoon in het wilde weg wat associëren en raden en dan kijken of er wat van klopt. Betrokkenen die dat soort dingen horen, maken daar zelf dan een verhaal van dat lijkt te kloppen. (Zie het meermaals genoemde forer effectquote:Dat is niet echt wat ik iig heb geleerd van mensen die ik als echte paragnosten zie, een enkeling die ik heb leren kennen en die pas na langere tijd hierover gesproken hebben vertelde me vooral dat veel dingen nogal vaag zijn, dat ze geen pasklare, gedetaliierde antwoorden hadden meestal, dat ze het met beelden/geluiden/indrukken moesten doen en daar zelf conclusie's uit moesten trekken.
Vaak geen namen e.d., alleen maar beelden, soms zelfs heel erg verwarrend waar amper wat uit te concluderen viel.
Als overledenen echt boodschappen kunnen doorgeven, dan zie ik niet waarom dat geen pasklare antwoorden zouden kunnen zijn.quote:Wat ik heb geleerd is dat het igg niet altijd zo simpel is, dat er lang niet altijd pasklare antwoorden zijn, dat dingen weten/zien/horen/voelen niet altijd duidelijk zijn, veelal niet zelfs, dat het voor de meeste mensen die die 'gave" hebben vaak meer een vloek is als iets cools en leuks, dat ze vooral een fiks deel van hun leven bezig zijn geweest leren ermee om te gaan.
Iedereen heeft bepaalde gedachtes/gevoelens/associaties/zorgen/vermoedens etc. bij situaties. Soms kloppen die associaties en soms niet. Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn, waarvan de gevoelens/vermoedens vaker kloppen dan bij anderen. Mij lijkt dat echter meer een kwestie van een beter inschattingsvermogen en een goede analytische blik, dan dat er bovennatuurlijke invloeden bij betrokken zouden zijn.
Vond het leuk om te zien, waar ik me over verbaasde omdat ik vrij rationeel ben.
Toch waren er een paar dingen die heel integer op me overkwamen.
Ga zeker nog een keer kijken.
Toch waren er een paar dingen die heel integer op me overkwamen.
Ga zeker nog een keer kijken.
I feel kinda Locrian today
Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 21:37 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ja, ik heb het programma wel eens gezien. Aan goede oplichters zie je natuurlijk nooit dat ze je aan het bedonderen zijn (en al helemaal niet via de televisie). Dat daargelaten ben ik ook niet van mening dat de paragnosten die meedoen aan zo'n programma 'keiharde oplichters' zijn. Ik zie ze zelf eerder als 'oplichters met goede bedoelingen'.
[..]
Jij hebt het over foto's waarop namen staan, die foto's worden dus helemaal niet aan de deelnemers gegeven. En jij hebt het over namen die in een 'Engelse omgeving' voorkomen; die zijn bijna zonder uitzondering Nederlandse autochtone nabestaanden. Ik geef je het te doen om dan eens namen te raden.quote:Zolang je plausibele verklaringen kunt vinden is iets gewoon niet onverklaarbaar. Waarom 'slaan mijn verklaringen nergens op', volgens jou? Ik zie liever tegenargumenten op de punten die ik noemde. Zijn die echt zo vergezocht? I
[..]
Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd..
Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.quote:Mensenkennis is nou net wat mij drijft tot een sceptische houding tov mensen die beweren met de doden te communiceren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Want?quote:Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.
n.b. Nou wil ik trouwens best geloven dat deze mensen zelf ook in de overtuiging zijn dat ze iets bijzonders kunnen, maar op het moment dat ze zoiets doen om geld te verdienen of om aandacht te krijgen, loert er altijd het gevaar dat er dingen om die redenen dingen (bij)verzonnen worden. Ze geven de (betalende klanten) wat ze willen horen en niemand die het kan controleren.
Het slachtoffer heette Jack. De kans op meerdere Engelstalige namen in de omgeving lijkt me dan groter. Ik weet natuurlijk niet precies wat die kandidaten voor de opnamen allemaal wel en niet te weten komen over de zaken waar ze het over gaan hebben. Feit is wel dat er een redactie in de weer is geweest met alle informatie en het verzamelen van alle betrokken personen. Ik ben waarschijnlijk een te cynisch persoon om erop te vertrouwen dat er niets van deze informatie (al dan niet bedoeld) doorsijpelt aan de kandidaten.quote:Jij hebt het over foto's waarop namen staan, die foto's worden dus helemaal niet aan de deelnemers gegeven. En jij hebt het over namen die in een 'Engelse omgeving' voorkomen; die zijn bijna zonder uitzondering Nederlandse autochtone nabestaanden. Ik geef je het te doen om dan eens namen te raden.
Okee, WIE IS HUUB??quote:Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd.
Maar waarom moet ik eigenlijk een naam van een overledene noemen? Je maakt het hier al voor mij moeilijker dan voor die paragnost. Die noemde gewoon een naam, en die bleek van een nog levend persoon te zijn. De familie maakte de connectie. Daarnaast wordt de werking van cold reading truucs voor het grootste gedeelte bepaald door de bereidwillendheid van de toehoorder om betekenis te geven aan wat de paragnost zegt. De toehoorder construeert het verhaal, niet de paragnost.
Dat is in dit geval natuurlijk niet zo, omdat jij (in tegenstelling tot iemand die een paragnost raadpleegt) graag wilt dat ik er niks van bak.
Totdat een dode met mij communiceert op een wijze die wél te onderscheiden valt van slim raden en cold reading of toevalligheden en dan ook dingen zegt dat verder gaan dan algemeenheden en platitudes, heb ik geen reden om aan te nemen dat de doden met ons communiceren.quote:Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.
[ Bericht 0% gewijzigd door Prst_ op 04-10-2008 16:53:26 ]
Wat dat betreft zijn we het 100% eens.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 01:49 schreef erodome het volgende:
hou niet zo van de commersie rond deze gevoelige zaken waarin snel misbruik gemaakt wordt door tv-zender van het leed van anderen.
Er worden geen pasklare 100% perfecte antwoorden verwacht. Maar wel antwoorden die aantoonbaar meer kloppen dan goed gokken, toeval en mogelijke voorkennis. Van de weersvoorspelling verwachten we ook niet dat het 100% klopt, toch achten we het waardevol omdat het herhaalbaar testbaar is en redelijk goed klopt EN gebaseerd is op onomstotelijk bewezen theorieen over oa luchtstromingen .quote:Maar wat verwacht je van een (voor jou werkelijke) paragnost?
Dat die alle antwoorden pasklaar heeft, dat alles tot in de kleinste detail zal kloppem?
Dat is niet echt wat ik iig heb geleerd van mensen die ik als echte paragnosten zie, een enkeling die ik heb leren kennen en die pas na langere tijd hierover gesproken hebben vertelde me vooral dat veel dingen nogal vaag zijn, dat ze geen pasklare, gedetaliierde antwoorden hadden meestal, dat ze het met beelden/geluiden/indrukken moesten doen en daar zelf conclusie's uit moesten trekken.
Vaak geen namen e.d., alleen maar beelden, soms zelfs heel erg verwarrend waar amper wat uit te concluderen viel.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik krijg een Jan, Johan of Maria door? En nu wel een eerlijke test doen, dus: levend of dood, familie of kennis of omgeving of buurman. Want zo gaat het altijd bij Char, en bij dit programma. Het werkt altijd vanaf de naam naar een willekeurig persoon toe, nooit wordt aan de paragnost direct gevraagd: "het gaat om 1 persoon waarvan jij nu de naam moet raden". Nee, wat je vaak ziet is eerst letters en helemaal niet een hele naam en iedereen in de omgeving mag je noemen, "ja sorry die krijg ik nu eenmaal door". Hoezo? Als die persoon nog leeft? Ook typerend is dat het nooit gaat over achternamen maar altijd over minder belangrijke VOORNAMEN. Tja, dat is nou eenmaal statistisch veel makkelijker te raden. Immers in je omgeving hebben veel mensen dezelfde achternaam, zoals je eigen familie, maar voornamen verschillen vrijwel allemaal van elkaar, dus meer kans op een hit... Het is simpele wiskunde en niet iets paranormaals.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:36 schreef American_Nightmare het volgende:
Maar vooruit laten we de proef op de som nemen: Ik ben een Hollandse jongen, familie komt uit Brabant. Noem maar eens een naam van een overledene die dichtbij me stond. Ik ben benieuwd..
Sowieso absurd dat een paragonost de NAAM moet raden om zich te bewijzen, omdat dat nu juist het enige is wat de nabestaanden zelf ook al weten. Laat ze iets zeggen dat de nabestaanden NIET weten en niet kunnen verifieren, want daar gaat het toch om? Antwoorden vinden op dingen die je nog NIET weet, niet om dingen bevestigd te horen die je wel al wist. Dat laatste dient maar één doel, de paragnost geloofwaardig laten lijken, terwijl dingen noemen die niemand weet, ook de nabestaanden niet, veel waardvoller zouden zijn. Maar ja, dan heb je geen programma omdat de nabestaanden dan alleen maar kunnen zeggen: "Goh dat wist ik niet, misschien is dat waar", ipv "Ja, dat klopt! hoe wist je dat?".
Het ironische is dat dingen noemen die nabestaanden al weten een paragnost beter laten lijken dan als ze dingen zouden noemen die ze NIET weten.
Geloven op basis van de kindelijk simpel te weerleggen voorbeelden in alle paranormale programma's bij elkaar is niet open staan voor mogelijkheden, dat is de werkelijkheid, bewijzen en logica compleet negeren en op je knieen een geloof aanbidden omdat je graag wil dat iets waar is.quote:Niemand weet wat er na de dood gebeurt dus het uitsluiten van mogelijkheid tot communicatie vind ik alleen maar dom. Ik zeg ook niet dat ik weet hoe het zit, maar ik houd in elk geval alle mogelijkheden open.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Waarom niet? Oplichters bestaan niet in jouw fantasiewereld? Op alle andere gebieden bestaan oplichters ook, op het gebied van het paranormale zijn er ook al talloze ontmaskerd. Maar goed, er zullen ook veel bij zitten die er zelf echt in geloven, maar dat maakt het nog niet waar, er zijn zoveel mensen met aantoonbaar niet kloppende waanvoorstelllingen.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:36 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus mensen die willens en wetens de boel bedonderen. Dat lijkt mij dus niet.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Serieus.......quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Goh ik heb gekeken van de week enne..
WOW!!!!!!!
Ik geloof er nu in! Echt wel!
??
Volg je hart, gebruik je verstand.
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 01:41 schreef mike_another het volgende:
[..]
Als er een claim op tafel ligt dat het paranormale bestaat, dan kun je de afwezigheid van consistent bewijs niet wegverklaren met dat iedereen het anders ziet. Het gaat erom dat je de statistiek van slim gokken moet overtreffen omdat de gave -ongeacht of het echt bestaat- compleet nutteloos is als het de gok niet kan overstijgen. Buiten dat de afwezigheid van bewijs het veel waarschijnlijker maakt dat het dan dus niet bestaat, laten we niet vergeten dat het hele programma erover gaat om aan te tonen dat het echt kan, anders slaat dat punten geven ook nergens op.
[..]
Een medium is geen modern woord voor paragnost, alsof het bestaan daarvan al geaccepteerd is. Het is enkel een nieuwe term voor iets waarvan er overweldigend bewijs is dat het niet bestaat.
[..]
laat staan over de hele wereld gezien .
Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
quote:Dat het niet altijd exact als een machine perfect werkt maakt helemaal niet uit. Zolang het maar vaker werkt dan de logica en statistiek zou toestaan. En dat is niet zo, niet in dit programma en niet in elke andere test die ooit gedaan is en ook niet in anekdotes die als je ze verder onderzoekt gewoon op toeval of misverstanden kunnen berusten.
"Het werkt niet altijd perfect" is geen ontsnappingsargument die de paranormale claims vrijwaart van het leveren van bewijs. Het is niet de wetenschappelijke saaie en bekrompen wereld die dat stelt, maar de dagelijkse logica waar dat domweg uit volgt. We zeggen ook niet dat iemand die voor het oversteken eerst kijkt of er een auto aankomt dat hij een bekrompen wetenschappertje in een stoffige jas is die maar niet open wil staan voor nieuwe mogelijkheden zoals met je ogen dicht de straat oversteken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Voordat dit ook weer helemaal een Summers vs de rest discussie wordt, wil je misschien nog reageren op deze topic Iedereen kan in potentie helderziend zijn. ? Het is bijna dezelfde discussie.quote:Op maandag 6 oktober 2008 07:27 schreef Summers het volgende:
[..]
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????
laat staan over de hele wereld gezien .
Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
Maar om even hier op in te gaan, geloof jij in een objectieve werkelijkheid? Want ik vind jouw standpunt een beetje vreemd. Stel: Er is een stam ergens in Afrika die gelooft dat de zon om de Aarde draait. Dat is voor hun helemaal hun werkelijkheid. Maakt dit die kennis ook echt waar? Ik ben van mening dat niet onze ervaringen, geloof of meningen onze werkelijkheid bepalen. De werkelijkheid is er gewoon en mensen doen hun best om te bepalen wat die werkelijkheid is en kunnen dat bijvoorbeeld beargumenteren of bewijzen. Daarbij zijn sommige argumenten en bewijzen gewoon beter dan anderen. Om maar weer naar mijn voorbeeld terug te grijpen. Er zijn betere bewijzen dat de Aarde om de zon draait dan andersom, dus concluderen we dat dat een betere benadering van de werkelijkheid is. De term ´het bestaat voor mij´ vind ik dan ook erg apart. Iets bestaat wel, of het bestaat niet en als iets bestaat, dan bestaat het voor de hele wereld.
Dit is een telkens terugkerend thema in de dingen die Summers zegt. Ik kan me herinneren dat ik haar hier al eens eerder op had aangesproken. Eigenlijk verdedigt ze epistemologisch nihilsme. Ze gaat er blijkbaar van uit dat er geen objectief kenbare werkelijkheid bestaat.quote:Op maandag 6 oktober 2008 14:41 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Voordat dit ook weer helemaal een Summers vs de rest discussie wordt, wil je misschien nog reageren op deze topic Iedereen kan in potentie helderziend zijn. ? Het is bijna dezelfde discussie.
Maar om even hier op in te gaan, geloof jij in een objectieve werkelijkheid? Want ik vind jouw standpunt een beetje vreemd. Stel: Er is een stam ergens in Afrika die gelooft dat de zon om de Aarde draait. Dat is voor hun helemaal hun werkelijkheid. Maakt dit die kennis ook echt waar? Ik ben van mening dat niet onze ervaringen, geloof of meningen onze werkelijkheid bepalen. De werkelijkheid is er gewoon en mensen doen hun best om te bepalen wat die werkelijkheid is en kunnen dat bijvoorbeeld beargumenteren of bewijzen. Daarbij zijn sommige argumenten en bewijzen gewoon beter dan anderen. Om maar weer naar mijn voorbeeld terug te grijpen. Er zijn betere bewijzen dat de Aarde om de zon draait dan andersom, dus concluderen we dat dat een betere benadering van de werkelijkheid is. De term ´het bestaat voor mij´ vind ik dan ook erg apart. Iets bestaat wel, of het bestaat niet en als iets bestaat, dan bestaat het voor de hele wereld.
Leuk zo'n programma compleet toegewijd aan het uitleggen van de werking van het evenwichtsorgaan. Ik ga zeker kijken!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat het cold reading is moge duidelijk zijn(ben al tig jaren lang into goochelen, mentalisme, psychologie en cold reading.). Van Cold reading heb ik een stuk of 20 boeken. Het is makkelijker fout te doen dan goed te doen maar dat even terzijde. Het raden is overigens een klein stukje van coldreading, het topje van de ijsberg, het is omvangrijker dan dat.
Ik vind Peter van der Hurk een goede cold reader. Ik vind alleen zijn beweegredenen minder. Maar hij is echt goed in wat hij doet. Er is alleen totaal niks "paranormaals" aan. Ik respecteer wel de oefening die ze in hun art gestoken hebben btw. Alleen niet zo wat ze ermee doen. Ik had overigens het programma gemaild of ik mocht controleren of alles goed gaat maar ofc weigerden ze(duh
)
en nee, de mensen die beweren dat cold reading bloedsimpel is zijn fout. er gaat hele lange tijd van dagelijks oefenen(integreren in dagelijkse gesprekken e.d., zo oefende ik), mensenkennis en ervaring overheen.
Voor niets gaat de zon op.
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-10-2008 19:04:16 ]
Ik vind Peter van der Hurk een goede cold reader. Ik vind alleen zijn beweegredenen minder. Maar hij is echt goed in wat hij doet. Er is alleen totaal niks "paranormaals" aan. Ik respecteer wel de oefening die ze in hun art gestoken hebben btw. Alleen niet zo wat ze ermee doen. Ik had overigens het programma gemaild of ik mocht controleren of alles goed gaat maar ofc weigerden ze(duh
)en nee, de mensen die beweren dat cold reading bloedsimpel is zijn fout. er gaat hele lange tijd van dagelijks oefenen(integreren in dagelijkse gesprekken e.d., zo oefende ik), mensenkennis en ervaring overheen.
Voor niets gaat de zon op.
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-10-2008 19:04:16 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Met het verschil dat Peter van de Hurk ècht dingen voelt en jij niet.quote:Op maandag 6 oktober 2008 18:35 schreef Michielos het volgende:
Dat het cold reading is moge duidelijk zijn(ben al tig jaren lang into goochelen, mentalisme, psychologie en cold reading.). Van Cold reading heb ik een stuk of 20 boeken. Het is makkelijker fout te doen dan goed te doen maar dat even terzijde. Het raden is overigens een klein stukje van coldreading, het topje van de ijsberg, het is omvangrijker dan dat.
Ik vind Peter van der Hurk een goede cold reader. Ik vind alleen zijn beweegredenen minder. Maar hij is echt goed in wat hij doet. Er is alleen totaal niks "paranormaals" aan. Ik respecteer wel de oefening die ze in hun art gestoken hebben btw. Alleen niet zo wat ze ermee doen. Ik had overigens het programma gemaild of ik mocht controleren of alles goed gaat maar ofc weigerden ze(duh
en nee, de mensen die beweren dat cold reading bloedsimpel is zijn fout. er gaat hele lange tijd van dagelijks oefenen(integreren in dagelijkse gesprekken e.d., zo oefende ik), mensenkennis en ervaring overheen.
Voor niets gaat de zon op.
Jammer van je boekjes en jammer dat jij die gave niet hebt 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
zijn vader is tig jaren geleden al ontmanteld . Het lijkt me zeer sterk dat hij die gaves dan wel echt heeft en niet het een en het ander geleerd heeft van zijn vader. En ik vind verder dat je behoorlijk denigrerend doet over "boekjes". Alsof je geen andere mening wilt aanvaarden. Vooralsnog heb ik niks van Peter gezien dat niet in een cold reading boek staat. Met andere woorden, door gebruik te maken van mijn EXPERTISE.. lees.. EXPERTISE (kennis die jij waarschijnlijk niet over de goochel, psychologie, mentalism en cold reading, medium scene hebt) maak ik uit dat hetgeen hij doet niets te maken heeft met een gave. Ik denk overigens ook dat Mijnheer van der Hurk dit zelf ook wel weet, wat het des te kwalijker maakt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 01:42 schreef Morwen het volgende:
[..]
Met het verschil dat Peter van de Hurk ècht dingen voelt en jij niet.
Laat me anders even weten welke cold reading en psychologie boeken jij hebt gelezen en welke expertise je hebt over cold reading en het vakgebied omdat dit bijzonder denigrerend en onwetend overkomt.
Bij voorbaat dank.
ps. ik zeg niet dat zulke zaken NIET kunnen bestaan, alleen dat de mensen van deze paranormale IDOLS deze gaves zeker niet hebben.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:39 schreef Michielos het volgende:
Vooralsnog heb ik niks van Peter gezien dat niet in een cold reading boek staat. Met andere woorden, door gebruik te maken van mijn EXPERTISE.. lees.. EXPERTISE (kennis die jij waarschijnlijk niet over de goochel, psychologie, mentalism en cold reading, medium scene hebt) maak ik uit dat hetgeen hij doet niets te maken heeft met een gave. Ik denk overigens ook dat Mijnheer van der Hurk dit zelf ook wel weet, wat het des te kwalijker maakt.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?quote:Uit Wikipedia
Cold reading ("koud lezen") is een door waarzeggers, bij politieverhoren of bij verkoopgesprekken toegepaste methode om, zonder werkelijk iets over de gesprekspartner te weten, bij die gesprekspartner de indruk te wekken dat men wel iets over hem weet.
Om het effect te bereiken kunnen verschillende aanknopingspunten worden gebruikt, die - in combinatie met elkaar - tot verbluffend goede resultaten leiden:
Analyse van het uiterlijk van de gesprekspartner: de gesprekspartner geeft reeds veel informatie over zichzelf prijs onder meer door kleding, lichaamshouding, leeftijd, kapsel, geslacht, accent, sieraden, het al dan niet dragen van een trouwring, het al dan niet hebben van 'werkmanshanden', het voertuig waarin de gesprekspartner rijdt, etc.
Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Door observatie van de gesprekspartner, door aanpassing van het verdere gespreksverloop aan de hand van de verkregen antwoorden en door het doen van voor de hand liggende gevolgtrekkingen komt de 'cold reader' heel wat feiten aan de weet, waarvan de gesprekspartner de indruk heeft dat die niet door hemzelf zijn verstrekt.
"Gedurende een succesvolle cold reading is het de waarzegger, die de meeste woorden levert; het is echter de klant, die de meeste betekenis en al het daaraan gehechte belang levert." Ian Rowland [1]
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als er 6 mensen (camera- en geluids-technici, producers, presentatoren) om je heen staan die allemaal weten waar ze mee bezig zijn (dus wat er van jou verwacht wordt) is het niet zo vreemd hoor, dat je van die mensen bewust of onderbewust dingen oppikt.
Er was destijds zo'n aflevering dat ze de juiste auto moesten zoeken, op het moment dat ze voorbij de goeie loopt zie je de mensen eromheen al helemaal onrustig worden.
Tja, zo is het niet zo moeilijk.
Er was destijds zo'n aflevering dat ze de juiste auto moesten zoeken, op het moment dat ze voorbij de goeie loopt zie je de mensen eromheen al helemaal onrustig worden.
Tja, zo is het niet zo moeilijk.
zzz
nogmaals, dan is je kennis over cold reading insufficient. Cold reading is veel en veel meer dan dat. Tijdens mjn optredens raad ik pincodes, namen, rijbewijsnummers, voorwerpen, gebeurtenissen, vriendenkring, persoonlijkheid, opleidingen, uitgaansgelegenheden met 90% nauwkeurigheid. Ik raad je aan om er boeken over te lezen want de wikipedia beschrijving is inderdaad niet volledig(geen sneer richting jou overigens, meer om de incompleetheid van het artikel aan te tonenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:48 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
[..]
Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
)mij maakt het overigens niet uit wat men gelooft. Als men erin gelooft is het des te beter voor de business. ik kan hier ook niet in 5 regels gaan beschrijven wat de psychologische principes van cold reading inhouden(de termenlijst is al kilometers lang). Ik bedoel. als men het gelooft vind ik het prachtig, des te beter voor mij(alhoewel ik een disclaimer heb waarin ik state geen gaves te hebben).
En nee, om te cold readen hoeft niet altijd een persoon aanwezig te zijn, de omgeving en enkele voorwerpen is vaker afdoende. Kijkende naar psychic hotlines bijvoorbeeld, zij doen het soms via de telefoon(char doet het ook vaker via de telefoon, talking about de slechtste reader van de laatste jaren, zij kan idd alleen het hengelen dat cold reading zo obvious maakt voor de meesten hier), dit is 1 factor ervan en
een van de mindere factoren van het hele kleurenpallet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, om mij een hoop opzoek-werk te besparen dan, moet er een gesprekspartner zijn om te kunnen "cold readen"?quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
nogmaals, dan is je kennis over cold reading insufficient. Cold reading is veel en veel meer dan dat. Tijdens mjn optredens raad ik pincodes, namen, rijbewijsnummers, voorwerpen, gebeurtenissen, vriendenkring, persoonlijkheid, opleidingen, uitgaansgelegenheden met 90% nauwkeurigheid. Ik raad je aan om er boeken over te lezen want de wikipedia beschrijving is inderdaad niet volledig(geen sneer richting jou overigens, meer om de incompleetheid van het artikel aan te tonen
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ik heb mijn bericht geedit met wat meer informatie. Lees het eens en excuses voor het ongemakquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:56 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, om mij een hoop opzoek-werk te besparen dan, moet er een gesprekspartner zijn om te kunnen "cold readen"?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, bedanktquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb mijn bericht geedit met wat meer informatie. Lees het eens en excuses voor het ongemak
Gaat mijn theorie niet op dus
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nou, stuitend bewijs kan ik overigens ook niet geven maar vanuit mijn kennis(en het herkennen van cold reading patronen[die HEEL vaak letterlijk gebruikt worden in het programma... echt dat ik denk.... dit kon je beter doen]), kennis van goochelen, psychologie en mentalisme/cold reading(dit bedoel ik niet om op te scheppen natuurlijk maar als hulpmiddelen dat ik meer dingen zie en vanuit een ander perspectief zie dan leken om het botweg te zeggen. Ik weet bv niks over rocketscientists maar ik laat me er dan niet over uit alsof ik het weet. Ieder zijn eigen vakgebied zeg maarquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 17:00 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, bedankt
Gaat mijn theorie niet op dus
) merk ik dat het verdacht veel op cold reading lijkt.Dat maak ik erop uit. Als ik erbij zou zijn, had ik 100% stuitend bewijs kunnen hebben maar dit heb ik niet.
Het lijkt er enkel verdacht veel op(inclusief letterlijk gejatte lines van Top reader Ian Rowland, Herb Dewey enz).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De feedback van de 'luisteraar' ontbreekt in dit geval (al kunnen er buiten beeld redactieleden/cameramensen/presentatoren staan die voorkennis hebben en zichtbaar reageren op uitspraken), maar dan blijft alsnog een hele sterke component van het cold readen aanwezig:quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:48 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik ga even uit van wat wikipedia zegt over Cold Reading.
Dat zal ongetwijfeld geen sluitende uitleg zijn, maar goed,
dit staat er:
[..]
Van welke persoon krijgt Peter van de Hurk dan volgens jou de informatie tijdens de sessie?
Van Beau?
Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in Cold Reading, maar ik dacht altijd dat er dan iemand bij moest zijn waar die antwoorden voor zouden moeten gelden (waar de antwoorden dan "uitgehengeld" worden). En eerlijk gezegd, ik heb het programma anderhalve keer gezien, heb ik daar nooit iemand anders gezien dan Beau tijdens een reading (en cameramensen natuurlijk).
Ik snap niet goed hoe mensen dit programma in verband brengen met Cold Reading.
Dan vind ik gokken eerlijk gezegd nog voor de hand liggender.
De 'gesprekspartner' is bij Het Zesde Zintuig de nabestaande die het verhaal aanhoort. Check het forer effectquote:Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Kijk/luister hier eens naar, en bedenk dan eens eerlijk bij jezelf : hoe erg lijkt dit op wat je ziet/hoort op tv bij de 'psychics' ?
zzz
die filmpjes behelsen ook niet het hele cold readen btw.
nog iets anders:
je kan zoals ik al eerder vertelde veel afleiden uit locatie en voorwerpen maar dat even terzijde. we gaan naar de sleutelvragen.
Elke psychic krijgt kans om elke sleutelvraag goed te beantwoorden. Dit moet wel, anders zou de kans niet gelijk zijn als je het aan de 1 wel vraagt en aan de ander niet. Ik merk dat enkel de goed beantwoorde hiervan worden uitgezonden maar toch dat aantal punten worden toegekend zeg maar. De logische conclusie die ik hieruit trek is dat er vaker fouten worden gemaakt , maar deze er vakkundig uitgeknipt worden(wat mij ook logisch loijkt, anders hebben we een heel blik niet gelovigen erbij).
Peter van der Hurk lijkt ook Hot reading te gebruiken(ja ik gooi jullie vol met termen).
nog iets anders:
je kan zoals ik al eerder vertelde veel afleiden uit locatie en voorwerpen maar dat even terzijde. we gaan naar de sleutelvragen.
Elke psychic krijgt kans om elke sleutelvraag goed te beantwoorden. Dit moet wel, anders zou de kans niet gelijk zijn als je het aan de 1 wel vraagt en aan de ander niet. Ik merk dat enkel de goed beantwoorde hiervan worden uitgezonden maar toch dat aantal punten worden toegekend zeg maar. De logische conclusie die ik hieruit trek is dat er vaker fouten worden gemaakt , maar deze er vakkundig uitgeknipt worden(wat mij ook logisch loijkt, anders hebben we een heel blik niet gelovigen erbij).
Peter van der Hurk lijkt ook Hot reading te gebruiken(ja ik gooi jullie vol met termen).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
afgezien van het feit dat er geen gesprekspartner aanwezig hoeft te zijn kan Beau ook de gesprekspartner zijn aangezien die van te voren volop ingelicht is en als dusdanig beschouwt kan worden(ik zou gebruik van hem maken).quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De feedback van de 'luisteraar' ontbreekt in dit geval (al kunnen er buiten beeld redactieleden/cameramensen/presentatoren staan die voorkennis hebben en zichtbaar reageren op uitspraken), maar dan blijft alsnog een hele sterke component van het cold readen aanwezig:
[..]
De 'gesprekspartner' is bij Het Zesde Zintuig de nabestaande die het verhaal aanhoort. Check het forer effect
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die filmpjes zijn gebaseerd op Ian Rowlands boek Full facts on cold reading en ja, een paar lines worden zeker gebruikt in het zesde zintuig: plaats delict.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef L.Denninger het volgende:
Kijk/luister hier eens naar, en bedenk dan eens eerlijk bij jezelf : hoe erg lijkt dit op wat je ziet/hoort op tv bij de 'psychics' ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hebben meer mensen net Peter bij Life and cooking gezien? Naar aanleiding van een foto ging hij van alles over een persoon vertellen, maar hij zag in principe niet in het begin de vrouw en dochter van de overleden man op de foto. Hij wist toch wel aardig wat te vertellen.. Ik vond hem ook overtuigender overkomen dan alle afleveringen van het zesde zintuig bij elkaar! Mijn vraag: iemand die net het heeft gezien en iemand enig idee hoe hij dit deed?
Is helderziend zijn een optie voor je?quote:Op zondag 19 oktober 2008 18:49 schreef Kidney_Bean het volgende:
Hebben meer mensen net Peter bij Life and cooking gezien? Naar aanleiding van een foto ging hij van alles over een persoon vertellen, maar hij zag in principe niet in het begin de vrouw en dochter van de overleden man op de foto. Hij wist toch wel aardig wat te vertellen.. Ik vond hem ook overtuigender overkomen dan alle afleveringen van het zesde zintuig bij elkaar! Mijn vraag: iemand die net het heeft gezien en iemand enig idee hoe hij dit deed?
The truth was in here.
Dat moet wel bijna hot reading zijn. Waarom hij er dan zo naast zat met dat kind in augustus snap ik niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
heb je een link ervan? Dan vertel ik je precies wat het was.
Zoals ik het zo hoor hoeft het geeneens hot reading te zijn.
Ik doe hetzelfde tijdens stage shows met voorwerpen van toeschouwers(pseudo psychometrie).
Zoals ik het zo hoor hoeft het geeneens hot reading te zijn.
Ik doe hetzelfde tijdens stage shows met voorwerpen van toeschouwers(pseudo psychometrie).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je moet menselijk blijven om realistisch over te komen. Foutjes maken mag, moet zelfs. als je alles dead on 100% accuraat hebt, is dat precies wat je zult verwachten van een trickster.quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:17 schreef Rasing het volgende:
Dat moet wel bijna hot reading zijn. Waarom hij er dan zo naast zat met dat kind in augustus snap ik niet.
Dat doen goochelaars vaak als ze naar mentalisme overstappen. Ze willen alles goed en accuraat hebben. Ikzelf heb ongeveer 80% goed en maak bewust foutjes erin. Zo blijf ik menselijk en kom ik realistisch over(voordat dadelijk weer een helse discussie lostbarst: STAGESHOWS>. LEES ENTERTAINMENT. ik ben dus geen medium maar psychologisch entertainer[omdat mentalisme door het slijk is gehaald door goochelaars die op de nieuwe Uri geller kwamen en goocheltrucs gingen doen]).
Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader. Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je vind het toch ook geen argument als ik zeg dat er ook veel mensen zijn die er NIET in geloven? Is jouw stelling dat die werkelijkheid dan voor hen ook waar is? Zijn er dan 2 werkelijkheden, waarin beide dus gelijk hebben?quote:Op maandag 6 oktober 2008 07:27 schreef Summers het volgende:
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????
laat staan over de hele wereld gezien .
Dat veel mensen geloven dat iets bestaat is geen garantie dat het bestaat. Ik heb het uiteraard over bewijzen. Als iets paranormaals gemeten zou kunnen worden zou je het bewijs accepteren, als er tegenbewijs is klopt de meting niet. Voila, dan heb je alleen interesse in een waanbeeld naar keuze en niet in waarheidsvinding.quote:Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .
Geen wilde, allang achterhaalde beginselen blind willen geloven is niet hetzelfde als niet openstaan. Dat is middeleeuws bijgeloof ontgroeid zijn, dat is geen heksen meer verbranden en de regendans laten voor wat het is. Het argument "dat je er wel in moet geloven omdat het anders voor jou niet werkt" is infantiel, hoezo moet je ergens in geloven? We zijn hier toch niet tegen kinderen aan het praten over hun geloof in Sinterklaas die we in de waan willen laten, maar of iets uberhaupt waarneembaar bestaat?
Ik ben te oud voor fabeltjes, maar als je er één kan laten zien ben ik wel geinteresseerd.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik vraag me af waar je je zo druk over maakt om het met geweldige reading technieken te verklaren wat ze doen. Buiten dat ik met je eens ben dat ze dat gebruiken, zijn het een stel prutsers van heb ik jou daar, ik heb ze uberhaupt nog niets bijzonders horen zeggen wat ik als amateur meekijkend niet meeroep bij de tv.quote:Op maandag 20 oktober 2008 23:26 schreef Michielos het volgende:
Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader.
Verder (zoals jij ook al opmerkte) knipt de programmaleiding overduidelijk vrijwel alle misses eruit, dus presteren ze NOG slechter dan we al te zien krijgen.
Vind ik ook een uitermate slechte "performer", wordt ook heel veel genkipt en dan nog met z'n "jullie slaapkamer is nog niet af" en "hebben jullie ergens een lek gehad?", wat wil hij nou zijn timmerman of helderziende? Ik heb hem zelfs een keer zien vertellen over een deuk in een auto die voor de deur geparkeerd stond toen hij daarvoor binnenkwam. Ik herinner me ook een keer dat achteloos werd verteld dat een dag eerder het readen Derek niet lukte en dat hij daarom een andere keer terugkwam. Dat betekent dus een paar uur van alles mogen gokken, maar omdat alles verkeerd was zonden ze het gewoon helemaal niet uit omdat "er toen een slechte storende geest was".quote:Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.
(heb je overigens z'n Randi test al gezien? Op youtube?)
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee dat veranderd mijn ervaringen niet , het is dus geen kwestie van gelijk of ongelijk alleen de interpretatie en ervaringen in en van die werkelijkheid is anders .quote:Op zaterdag 8 november 2008 00:48 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je vind het toch ook geen argument als ik zeg dat er ook veel mensen zijn die er NIET in geloven? Is jouw stelling dat die werkelijkheid dan voor hen ook waar is? Zijn er dan 2 werkelijkheden, waarin beide dus gelijk hebben?
[..]
Beide hebben we geen overzicht of zijn alwetend .
Ieder mens wilt de waarheid , jij zoekt het op de manier waarvan jij vind dat die de werkelijkheid het dichts benaderd , dat is slechts jouw zienswijze , geen algemene waarheid die voor ieder mens moet gelden , en wie daarvan afwijkt leeft meteen maar in een fantasiewereld .quote:Dat veel mensen geloven dat iets bestaat is geen garantie dat het bestaat. Ik heb het uiteraard over bewijzen. Als iets paranormaals gemeten zou kunnen worden zou je het bewijs accepteren, als er tegenbewijs is klopt de meting niet. Voila, dan heb je alleen interesse in een waanbeeld naar keuze en niet in waarheidsvinding.
Zelf ervaren vind ik genoeg bewijs dat het bestaat , het hoeft voor mij niet gemeten te worden op de manier waarvan jij als nietig mens vind dat het gemeten zou moeten worden .
Tuurlijk mike , JIJ bent het bijgeloof ontgroeid en andere mensen staan nog in het oerwoud op hun hoofd te krabben .quote:Geen wilde, allang achterhaalde beginselen blind willen geloven is niet hetzelfde als niet openstaan. Dat is middeleeuws bijgeloof ontgroeid zijn, dat is geen heksen meer verbranden en de regendans laten voor wat het is. Het argument "dat je er wel in moet geloven omdat het anders voor jou niet werkt" is infantiel, hoezo moet je ergens in geloven? We zijn hier toch niet tegen kinderen aan het praten over hun geloof in Sinterklaas die we in de waan willen laten, maar of iets uberhaupt waarneembaar bestaat?
Dan moet je je reply nog een keer lezenquote:Ik ben te oud voor fabeltjes, maar als je er één kan laten zien ben ik wel geinteresseerd.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik kan overigens hele analyses plaatsen van het plaats delict. Afgezien van het feit dat ik een hekel heb aan van der Hurk zal ik dit toch niet doen.
a) het wordt niet gewaardeerd
b) mensen schreeuwen toch: onzin
c) totaal nutteloos
Ik vind Derek overigens een goede eprformer, leuke hits alleen elke week hetzelfde van hetzelfde.
Van miskraamruse tot autoruses etc etc etc. Het wordt ook een beetje vermoeiend.
Bij iedereen krijgt hij dus "dezelfde informatie" door.
a) het wordt niet gewaardeerd
b) mensen schreeuwen toch: onzin
c) totaal nutteloos
Ik vind Derek overigens een goede eprformer, leuke hits alleen elke week hetzelfde van hetzelfde.
Van miskraamruse tot autoruses etc etc etc. Het wordt ook een beetje vermoeiend.
Bij iedereen krijgt hij dus "dezelfde informatie" door.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat Peter van der Hurk zou winnen, vast al lang bekend en beraamd. Een publiciteitsstunt.
www.kovandijkvertelt.nl
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
link?quote:Op zondag 9 november 2008 16:10 schreef http het volgende:
Dat Peter van der Hurk zou winnen, vast al lang bekend en beraamd. Een publiciteitsstunt.
www.kovandijkvertelt.nl
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je doet nu net of het ook niet uitmaakt en het je niet interesseert. Het klinkt meer als een uitvlucht "dat iedereen maar z'n eigen waarheid moet bepalen". Terwijl er talloze mogelijkheden zijn om te testen en uit te zoeken welke van de 2 waarheiden wellicht helemaal niet klopt. Waarom doe je steeds alsof dat disrespectvol is naar andermans interpretatie? Dingen uitzoeken is toch juist goed? Zullen we de moordenaars voortaan ook met een wichelroede bepalen? (o wacht, dat doet dit programma al) Wat ik oprecht niet begrijp, is dat ik bij jou passie mis naar de waarheid en zo veel mogelijk onderzoek, dat is toch juist je menselijke nieuwsgierigheid?quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:59 schreef Summers het volgende:
Nee dat veranderd mijn ervaringen niet , het is dus geen kwestie van gelijk of ongelijk alleen de interpretatie en ervaringen in en van die werkelijkheid is anders .
Beide hebben we geen overzicht of zijn alwetend .
Je probeert het steeds te bagataliseren, alsof ik wil per se meten hoeveel kilo een sprankje feeënstof weegt. We hebben het over constateren of iets waarneembaar voorkomt. Het programma waar we het over hebben is aantoonbaar gewoon gokken en cold reading, waarom sta je daar -als ruimdenkend, tolerant wereldwijs mens- op z'n minst niet OOK voor open? Dat betekent NIET dat er niks paranormaals bestaat, dat zeg ik nergens, alleen dat de voorbeelden hier kinderlijke oplichting en verwarde mensen betreft.quote:Ieder mens wilt de waarheid , jij zoekt het op de manier waarvan jij vind dat die de werkelijkheid het dichts benaderd , dat is slechts jouw zienswijze , geen algemene waarheid die voor ieder mens moet gelden , en wie daarvan afwijkt leeft meteen maar in een fantasiewereld .
Zelf ervaren vind ik genoeg bewijs dat het bestaat , het hoeft voor mij niet gemeten te worden op de manier waarvan jij als nietig mens vind dat het gemeten zou moeten worden .
Ik niet, zo arrogant ben ik echt niet, ook al begrijp ik dat het zo overkwam. Ik heb het over de rationeel denkende mensheid in het algemeen, over de wetenschap, dankzij wie jij en ik ook dagelijk onze electriciteit en computer gebruiken. Maar vertel maar eens, geloof jij in de regendans? Zo nee, waarom daar niet in en in andere paranormale zaken wel? Omdat je een regendans nog niet hebt meegemaakt is geen antwoord, jij gelooft toch paranormale zaken als het enigzins -en niet letterlijk- overeenkomt met je persoonlijke ervaringen?quote:Tuurlijk mike , JIJ bent het bijgeloof ontgroeid en andere mensen staan nog in het oerwoud op hun hoofd te krabben .
Maar ja, als jij argumenten noemt dat je in iets gelooft omdat je voelt dat het echt is en je het zelf hebt meegemaakt ondanks dat het alle logica en experimenten tegenspreekt, vertel mij dan eens waarin dat verschilt van middeleeuws bijgeloof.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ik vond ze behalve peter eingelijk allemaal below average cold readers.
Vergelijk dit eens met de skills van Herb Dewey (bijgenaamd de king of the cold readers).
Hij liet wetenschappers, goochelaars en mentalisten verstijfd staan van zijn skill, dingen die hij NIET kon weten(ipv de eeuwenoude koelkast ruses e.d. ook al zjijn die ook goed).
Vergelijk dit eens met de skills van Herb Dewey (bijgenaamd de king of the cold readers).
Hij liet wetenschappers, goochelaars en mentalisten verstijfd staan van zijn skill, dingen die hij NIET kon weten(ipv de eeuwenoude koelkast ruses e.d. ook al zjijn die ook goed).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vanavond op rtl4 om 21.30 nieuwe afleveringen van het zesde zintuig plaats delict
Het programma heeft een iets andere wending nu , de oude kandidaten zijn terug en er is geen competitie onderling en ze proberen meer antwoorden te krijgen op onopgeloste zaken .
Ik ben benieuwd ...
Het programma heeft een iets andere wending nu , de oude kandidaten zijn terug en er is geen competitie onderling en ze proberen meer antwoorden te krijgen op onopgeloste zaken .
Ik ben benieuwd ...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
cool, ik zal zeker gaan kijken. goed dat het competitie gedeelte weg is btw
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is ook al een topic in TV [RTL 4] Het Zesde Zintuig: Plaats Delict
Lijkt me handiger en leuker om het op een plaats te houden.
Lijkt me handiger en leuker om het op een plaats te houden.
*Kleine muisjes hebben kleine wensjes; beschuitjes met gestampte mensjes*
Ik heb het grootste gedeelte gemist , gelukkig is het een nederlands programma en kan ik het terugkijken , het was wel spannend .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Beste mensen
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.
Ik hoop dat jullie er niets van geloven, want het is gewoon niet waar. Stom programma voor de rest.
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.
Ik hoop dat jullie er niets van geloven, want het is gewoon niet waar. Stom programma voor de rest.
Ik snap je argument niet. Die man beschreef dat op de plek die er iets mee te maken had nu een auto onder een doek stond, en dat klopte. Wat maakt dat nou uit dat die auto van iemand is die jij kent?!?! Hij zei toch niet dat die auto iets met het misdrijf te maken had??quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef Chocochair het volgende:
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.
*Kleine muisjes hebben kleine wensjes; beschuitjes met gestampte mensjes*
Je bent toch ook niet goed wijs als je denkt dat dit echt is.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Luister eens, die persoon die ik ken werk daar. Ook met het bedrijf zelf is niets aan de hand. Hou toch op met deze comerciele troep in stand te houden.
Eeehhhh... who cares?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:59 schreef Chocochair het volgende:
Luister eens, die persoon die ik ken werk daar. Ook met het bedrijf zelf is niets aan de hand. Hou toch op met deze comerciele troep in stand te houden.
Als je er niet in gelooft is het leuke entertainment. Niks aan de hand toch?
Ga liever bitchen op die belachelijke zooi dat Astro TV heet over commercieele pulp gesproken, wat tevens weer een andere discussie is.
Idd Astro tv is ook belachelijk, maar ik bitch liever hier op omdat er personen bij betrokken zijn die ik ken:p
Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 23:44 schreef heartz het volgende:
Het is echt waanzin dat die onzin weer op tv is.
zzz
Jammer genoeg zien de 'liefhebbers' de commerciële kant niet..quote:Op maandag 9 maart 2009 09:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Weet niet wie het gisteren gekeken heeft?
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.
Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.
Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.
The truth was in here.
Ik heb gekeken , mooi dat Tessa die oude loods met schuifdeur voor zich had gezien en beschreven en later herkende toen ze ter plaatse waren .quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:09 schreef Bastard het volgende:
Weet niet wie het gisteren gekeken heeft?
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.
Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.
Wel heftig als ze zulke nare dingen zelf voelen of stukjes herbeleven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er word gelukkig veel uitgebeeld maar als je zelf verstikt omdat het slachtoffer dat deed is dat wel naar ja!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb gekeken , mooi dat Tessa die oude loods met schuifdeur voor zich had gezien en beschreven en later herkende toen ze ter plaatse waren .
Wel heftig als ze zulke nare dingen zelf voelen of stukjes herbeleven .
The truth was in here.
De afgelopen 2 afleveringen nog niet, maar wel nieuwe wendingen in onderzoek.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:39 schreef Prst_ het volgende:
Hebben ze nu al een misdaad opgelost?
Zoals een autoongeluk wat eigenlijk geen autoongeluk was.
Of een loods in beeld brengen die te maken heeft met een moordonderzoek.
Of justitie er verder oren naar heeft is een ander verhaal.
The truth was in here.
Zelfs beschrijvingen van daders , de enige die een zaak kan oplossen is natuurlijk de politie en die is ook weer gebonden aan regels .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als iemand hier weet van een misdaad waarvan het compleet onbekend is wie de dader is,quote:
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders
wil ik wel een daderbeschrijving verzinnen channelen hoor
zzz
Led, ik doe met je mee. Zullen we samen wat mogelijke daders channelen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders
The truth was in here.
Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren isquote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.
zzz
Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren is
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
The truth was in here.
ik zie wel een verschil tussenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.
"iemand op heterdaad betrappen" en
"iemand iets ter plekke over een gebeurtenis laten vertellen en een dader er bijbeschrijven, terwijl kip noch koe dit kan bevstigen."
jij ook?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
terwijl de dader misschien nog een keer toeslaat in de tussentijd en dit handen vol geld kost....quote:Op vrijdag 13 maart 2009 12:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
"nog geen bewijs in handen ?"quote:
[..]
Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.
Je hebt helemaal niks !
Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling
zzz
