Het zesde zintuig ( plaats delict )

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:

Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 09:55 schreef Bastard het volgende:
Ik ben het met je eens dat het walgelijk is om er een soort van idols tint aan te geven, punten voor het juiste seizoen of kleding geven.. maar daar werkt de familie wel aan mee natuurlijk.

quote:

En duiderlijk dat het paranormale bestaat, dat staat nog een keer als een paal boven water, of gokt iemand voor 90% alles goed door naar een grafsteen te kijken?

quote:

Maar je ziet wel heel duidelijk vind ik de mate van begaafdheid bij de mediums. Dit is nou duidelijk met wat is een goed medium en wat een mindere.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 19:15 schreef Bastard het volgende:
Dan nog. als je goed de wc kan ontstoppen vraag je ook geld aan iemand anders als diegene het vraagt bij hem te komen doen.
Geld is een wisselmiddel.. vind ik dan.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:59 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het kleine verschil is dat het loodgietersvak onomstreden, bewezen en meetbaar is, het paranormale niet. Geld vragen voor daadwerkelijk aantoonbaar werk is normaal, geld vragen voor iets dat misschien wel niet bestaat is in dat geval per definitie oplichting.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:
Ik blijf het opvallend vinden (weet ik, had ik vorig topic hierover ook gezegd) dat ze letterlijk staan te juichen als ze een paar details van bv een moord goed hadden. "Jippie, ze was inderdaad neergestoken?"

Het programma beinvloedt de kansberekening bij voorbaat al door mensen ergens heen te brengen. Tja, als je daar verschillende mediums heenbrengt en misschien allemaal een paar uur filmt (niet alles wordt uitgezonden natuurlijk) dan valt er vast wel wat goed te raden, het is vast geen plaats waar een kleuter z'n lolly is kwijtgeraakt.

Ook dat de nabestaanden eraan meewerken en dan nota bene punten gaan weggeven aan de kandidaten. Dan valt m'n bek toch echt open van verbazing. Daar ben je dan bv een de moord op een geliefde aan het omvormen tot een soort Idols verkiezing? Ik snap heus wel dat de nabestaanden dan zoeken naar antwoorden en strohalmen aanklampen zoals "zieners" die die antwoorden naar hun mening misschien kunnen geven, maar ergens kun je je ook afvragen of die mensen niet tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:55 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dan wordt die familie nog steeds uitgebuit op een zwak moment.
[..]

Hoeveel goed geraden wordt kunnen jij en ik onmogelijk weten. Bij een tv programma wordt gemonteerd en laten ze niet alles zien, dat is teveel. En bij dit programma zou het wel heel raar zijn als ze de meer interessante "hits" niet meer laten zien dan alle misses. Tel daarbij op dat de mediums -bewust of onbewust- voorkennis kunnen hebben via via of in de krant gelezen of fouten door de programmaleiding. Daarnaast zijn algemene educated guesses altijd goed voor een opvallend lijkend resultaat.
[..]

Als je meerdere "mediums" hetzelfde geval laat onderzoeken dan wordt de kans uiteraard groter dat sommigen meer goed raden. Dat betekent niet dat je op die manier de goede van de slechte mediums aan het onderscheiden bent, maar dat je door de kansberekening sommige beter ziet presteren dan anderen.

Ik zeg niet dat mediums niet kunnen bestaan, maar wel dat er maar één ding vaststaat: op basis van de -geknipte- informatie die dit programma verschaft, kun je onmogelijk vaststellen of iemand een echt medium is.

Een voorbeeld uit de babyfluisteraar: tussen neus en lippen door werd vermeld dat Derek een hele dag bij 2 mensen was geweest en dat de geest niet meewerkte. Later lukte het wel. Klinkt mooi, maar de kans op raden is daarmee wel zomaar even vergroot, door een dag van alles te mogen raden en roepen wat niet klopt en de 2e dag nog een keer met een hele andere invalshoek en dan klopt het wel. Dus als het klopt kun je met geesten praten, als het niet klopt dan is er een vervelende geest die niet meewerkt. Bij welke omstandgheid zou je dan WEL mogen concluderen dat het gewoon NIET werkt?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd.. maakt verder niet uit, het heeft nog meer overduidelijk bewijs nodig om jou te overtuigen kennelijk.

Natuurlijk geef ik toe dat een tvprogramma in geknipt kan worden, kan mooier gemaakt worden dan dat het feitelijk is. Maar als dat echt zou gebeuren zou dat allang in de krant gestaan hebben, door familie, medewerkers, Beau zelf want die man vind ik toch wel een eerlijk figuur.
Weet je wat ze er wel uit knippen? Het afstemmen.. het wachten op informatie wat er binnen komt.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:03 schreef Bastard het volgende:
Ik vind dit een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd.. maakt verder niet uit, het heeft nog meer overduidelijk bewijs nodig om jou te overtuigen kennelijk.

quote:

Natuurlijk geef ik toe dat een tvprogramma in geknipt kan worden, kan mooier gemaakt worden dan dat het feitelijk is. Maar als dat echt zou gebeuren zou dat allang in de krant gestaan hebben, door familie, medewerkers,

quote:

Beau zelf want die man vind ik toch wel een eerlijk figuur.

quote:

Weet je wat ze er wel uit knippen? Het afstemmen.. het wachten op informatie wat er binnen komt.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:47 schreef Bastard het volgende:
Je vraagt geld voor een bepaalde dienst..

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 02:21 schreef mike_another het volgende:
Ik blijf het opvallend vinden (weet ik, had ik vorig topic hierover ook gezegd) dat ze letterlijk staan te juichen als ze een paar details van bv een moord goed hadden. "Jippie, ze was inderdaad neergestoken?"

Het programma beinvloedt de kansberekening bij voorbaat al door mensen ergens heen te brengen. Tja, als je daar verschillende mediums heenbrengt en misschien allemaal een paar uur filmt (niet alles wordt uitgezonden natuurlijk) dan valt er vast wel wat goed te raden, het is vast geen plaats waar een kleuter z'n lolly is kwijtgeraakt.

Ook dat de nabestaanden eraan meewerken en dan nota bene punten gaan weggeven aan de kandidaten. Dan valt m'n bek toch echt open van verbazing. Daar ben je dan bv een de moord op een geliefde aan het omvormen tot een soort Idols verkiezing? Ik snap heus wel dat de nabestaanden dan zoeken naar antwoorden en strohalmen aanklampen zoals "zieners" die die antwoorden naar hun mening misschien kunnen geven, maar ergens kun je je ook afvragen of die mensen niet tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Laten we niet vergeten dat er keihard geld verdiend wordt aan de ellende die die mensen beleefd hebben met een paar kandidaten die beweren paranormaal te zijn. Waarbij helemaal niet vaststaat dat het paranormale bestaat, laat staan dat al die kandidaten echt begaafd zijn.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 11:35 schreef mousy31 het volgende:
Voor mij is dit grote nep, het is voor tv dus t moet scoren(wie weet hoeveel info ze al op voorhand krijgen), wat ze doen is niks anders dan cold reading en dat kan iedereen leren....

cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 12:18 schreef bloedhond het volgende:
nee sorry. ik geloof het ook niet. maar wat je nu aan geef met cold reading : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading nee daar geloof ik nog minder in.

quote:

Op zondag 21 september 2008 00:51 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het mooie van cold reading is dat er geen geloof voor nodig is. Het is een methode die via kansberekening en psychologie beschrijft hoe je het kan laten lijken of je iets van gene zijde doorkrijgt. Dat dit via deze oplichting methode op z'n minst OOK kan, behoeft geen geloof dat is talloze malen bewezen in experimenten waarbij pas achteraf verteld werd dat het een truukje was en ook makkelijk te begrijpen als je leest hoe dat werkt.

Als je daarna naar bv Char kijkt, herken je ook opvallend makkelijk domweg de truukjes die ze gebruikt. Dus als je kunt aantonen dat iets OOK via een truukje kan, dan zal iemand wel met heel hard bewijs moeten komen dat hij/zij het NIET via truukjes doet. Je gelooft toch ook niet iemand die z'n eigen hand beweegt en zegt dat hij dat niet via aansturing van z'n spieren doet maar via telekinese?

Bij Char heb ik de volgende dingen wel 'ns gehoord:
Char: "Is this a man, I'm thinking of?"
slachtoffer: "No"
C: "Is it a woman?"
S: "Yes!"

C: "Is she living or deceased?"
S: "deceased"
C: "O, deceased!"

C: "Does she have an eating disorder?" (over een levende persoon)
S: "No, she's pregnant"
C: "O, so I was seeing her big belly!"

C: "Did you put something in the coffin with her? She is showing me something?"
Vrijwel iedereen stopt iets van betekenis in de kist van een overledene.

C: "I'm seeing a watch, did she leave you a watch?"
S: "No, I'm weraing her necklace"
C: "O, I knew it was jewelry of some kind"
Verzin zelf maar het hoge percentage mensen dat iets van een overledene die dicht bij ze stond bij zich draagt.

Allemaal klassieke cold reading methodes. Je kunt concluderen dat Char een waardeloze gave heeft, zelfs al werkt het echt. Het slachtoffer mag altijd wel vertellen wat er gebeurd is met de persoon waar ze iets over willen horen, hoe ze gestorven zijn, en wie het waren, maar NIET de naam. De naam? En die gaat Char dan via letters raden? Wat moet dat slachtoffer daarmee? De naam van je geliefde weet je toch al? De echte reden? Een naam is makkelijker te raden (immers: "denk aan iedereen levend of dood uit je gehele omgeving") dan hoe iemand en wie uit je omgeving gestorven is. En dan nog, waarom wel letters doorkrijgen van geesten maar niet de fucking hele naam in 1 keer?

Om nog even door te zeuren: de aflevering met Henk Westbroek is ook een goed voorbeeld. Ze "raadde" iets over dat hij een nieuwe auto wilde, en na de uitzending werd hij meteen geinterviewd en zei hij dat Char veel goed geraden had. Echter een paar weken later werd Westbroek weer z'n mening gevraagd en zei hij dat hij wat langer had kunnen nadenken en zich inmiddels herinnerde dat hij voor het programma een gesprek had gehad met de programmamakers/medewerkers van char en over van alles bevraagd werd en oa had verteld dat hij problemen had gehad met z'n auto.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:46 schreef zhe-devilll het volgende:
Je vangt iets op, in de omgeving aan energieen oid..of inderdaad een overledene die toch ergens kontakt zoekt om duidelijkheid te geven aan achtergeblevenen.
Als een mens overlijdt is het pijnlijk zegt men aan de overzij als men verdriet voelt van nabestaanden, het schijnt dat zij dit zelf nog sterker voelen dan de nabestaanden zelf.
Dus dit houdt in dat zij zelf ook graag klaarheid geven in bepaalde dingen.
Het leven is groei, leerprocessen.
Aan de andere kant is dit niet anders dan hier..alleen op aarde kan de mens, meer ervaren inzake emoties en gevoelens en lichamelijk waarnemen dan aan de overzij dus is groei hier verzekerd, en daar langzamer.
Elke paragnost neemt waar op eigen niveau en level.
Bv een tokkie helderziende zegt heey annie je tante vraagt hoe die gaat met de knarie van arie..
En een arrogante yup helderziende zegt, ik neem aan dat ik iets waarneem, het is wit, en het zingt?
Zegt u dit iets?
Oh een kanarie van uw oom Arich?
Ach so..
snap je?

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:49 schreef Yuin het volgende:

[..]

nee. Want het komt dan toch allemaal van die ene geest van die die info verstrekt. Ik neem niet aan dat ze in de hemel een soort van aivd hebben of een andere inlichtingendienst. Dus het komt van die geest daar zijn we het over eens? Die gaat dat toch geen 4 keer uit staan leggen? Of denk ik nu te simpel

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:51 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nee men neemt een energie waar.
Zie het voor je als een zak pepernoten...
De geest gooit een zak pepernoten op de grond en die aardlingen mogen erin graaien..zoiets!
En de een zegt ok lekkere pepernoten echt aldi!
En een ander zegt, nou ik vind ze niet zo lekker als bij de ah..
etc etc

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:52 schreef Yuin het volgende:

[..]

Die dus,, die moet dat dus wel 4 keer doen dan je overtuigt me niet

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:56 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hm hoe leg ik dit anders uit dan?
je beste vriend koopt een geweldige nieuwe wagen een die je zelf wel had willen kopen ooit...

je kijkt naar die auto en denkt wow, ik wil die auto ook wel graag hebben
Je vriend, inmiddels eigenaar van de auto, denk dit dus niet meer..
verschillende golflengtes dus...waarom?
De een heeft het al en de ander nog niet.

Dat werkt ook zo met paragnosten, de een vangt gewoon andere dingen op dan een ander.
De een vangt iets op bij onbelangrijke dingen of verzint zelf iets.
De ander voelt echt iets en zegt niks...maar weet wel genoeg..maar is ergens wijzer..
weer een ander voelt dingen en vertaald dit naar eigen ervaringen...
zo krijg je hele verschillende antwoorden vanuit een zelfde bron

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:01 schreef Yuin het volgende:

[..]

Maar die bron moet er wel zijn dan toch? Die bron is daar aanwezig, voor 4 andere mensen. Immers het komt toch uit de bron, en die bron moet die paragnost te woord staan want anders dan krijgt die paragnost zijn info niet...

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:04 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ja dus..wat is de vraag nu dan

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:09 schreef Yuin het volgende:

[..]

Waarom die bron er niet strontziek van word dat er 4 mensen aan zijn jassie zitten te trekken zoals ze hier zouden zeggen

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Omdat die energie bron zijn info in een of andere zak stopt ofzo?
Weet ik hoe die lui in het hiernamaals hun ding doen?
jemig wat een vragen zo midden in de nacht zeg...

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:16 schreef Yuin het volgende:

[..]

jij reageert Neem dan aan dat je weet waar je over praat

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ehm ja ik heb er veel over gelezen en zelf dingen ervaren en ook anderen gekend en meegemaakt met deze ervaringen dus niets is mij nog vreemd eigenlijk, ik heb geen vragen meer.
Kijk als mensen denken paranormaal te zijn wil dit niet altijd zeggen dat ze dat ook zelf weten!
Maar dat er mensen zijn die paranormaal zijn dat is een ding dat voor mij althans zeker is..hoewel paranormale mensen je nooit zekerheid kunnen geven...

Lekker cryptisch...of niet

quote:

Op maandag 22 september 2008 12:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Die quotes die je citeert herken ik zelf helemaal niet. Als een medium dat soort opmerkingen zou maken dan zou ik me rot lachen, maar dit soort doorzichtige truukjes herken ik totaal niet bij Char.

quote:

En iets meer ontopic; de mensen bij het zesde zintuig weten soms enorm veel details op te noemen. Bijv de laatste aflevering, dat een man precies 6 weken vermist was geweest voordat hij gevonden werd. 2 deelnemers wisten dat exact te benoemen. Ook wisten ze kenmerken te geven van de plek waar de man gevonden was, wat het motief was en hoe hij om het leven was gebracht. Natuurlijk kun je stellen dat de programmamakers de boel lopen te belazeren, maar persoonlijk geloof ik dat niet zo. Van toeval is in ieder geval geen sprake.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 23:34 schreef Yuin het volgende:
Als ik naar een programma als "Het Zesde Zintuig" kijk dan vraag ik mij altijd een ding af...

Kandidaten zeggen dingen als hij/zij zegt.... Hij/zij staat nu zo bij je... etc
Als 4 van die paragnosten contact met 1 zo'n geest hebben, lijkt mij dat die geest bij de vierde wel zoiets heeft van joh, tis me nu wel genoeg zo onderhand. Dus wie kan me daar opheldering over geven? Weet niet of er mensen hier zijn met paranormale gaven. Hoop het wel, want deze vraag houd me toch wel bezig

Of dat de een zegt dat iemand onbereikbaar is, en de andere wel alles los krijgt...

Wie kan me dit verklaren, wel graag serieus

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 20:09 schreef heartz het volgende:
Ik snap uberhaupt niet, dat er mensen zijn die erin trappen.

http://forum.fok.nl/topic/1192145

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 20:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dit topic met het andere laten samenvoegen, gaat over hetzelfde