Robbert van den Broeke, een bedrieger? (beeldmateriaal)

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:28 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je mijn vorige posts lees in dit topic heb ik al uitgebreid antwoord gegeven over waarom ik als individu niemand naar het bewijs kan sturen , mijn mening is ondertussen niet veranderd dus ik ga niet twee keer hetzelfde zeggen en als het niet aankomt wat ik zeg dan heb ik in ieder geval wel mijn best gedaan , je kan het misschien nog een keer lezen maar beter kan ik het nu niet uitleggen .

Ik had de posts gelezen, maar vind niet dat je je best hebt gedaan.

quote:

En als mijn manier van discussieren het bloed onder je nagels vandaan haalt dan is dat jou probleem , dan heb ik niet een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren maar ben jij degene die een aversie heeft tegen andere manieren . Ik heb dus niet in de hand of ik het bloed onder je nagels vandaan haalt maar dat doe je zelf . Zodra JIJ hebt geaccepteerd dat jouw manier niet perse de enige manier hoeft te zijn of zelfs de waarheid kan ik nooit meer het bloed onder je nagels vandaan halen omdat ik gewoon mezelf ben .

Je begint goed, want ik heb het over de 'manier van discussieren'. Niet over jou. Jammer dat je dat 2 zinnen later al verdraaid.
Jij haalt niet het bloed onder mijn nagels vandaan, want ik vind het wel grappig als mensen anders denken over zaken dan de mainstream. Ook probeer ik juist na te gaan dat 'mijn manier' misschien niet werkt bij dit soort zaken.
Dit toont al aan dat ik geen aversie heb tegen zaken van een andere kant bekijken, maar dan moet ik wel weten HOE ik dat dan moet bekijken (aangenomen dat paranormaliteit WEL bestaat). Aangezien jij het niet kunt aantonen, probeer ik enkel te achterhalen wat dan jouw basis voor dit geloof is. Met eender welk voorbeeld zonder vage omschrijvingen als 'iets', 'ervaring' of 'wonder' etc...
Misschien moet ik er als kanttekening bijvermelden dat ik niet per definitie NIET geloof dat er niets tussen hemel en aarde is, en dat er niets meer is dan we momenteel weten/begrijpen. Ook kan het zijn dat het best niet aan te tonen is, maar waarom dan toch jouw geloof daarin? Puur door 'ervaringen'? Hoe vergelijk je dat dan met andere ervaringen die je hebt?

Maar goed, je antwoord is dus 'nee'. Prima!

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:28 schreef Summers het volgende:
Een voorbeeld , yomanda had grote verhalen ze vertelde dat je bijv de radiouitzending kon luisteren en dat er dingen bij je thuis konden gebeuren ,dingen met foto's of dat je vast kon zitten tijdens de uitzending enz .. ik dacht oja ? dat wil ik meemaken dus ik heb die radiouitzending geluisterd en dacht kom maar op dan en ze flikte het om iets bij mij thuis te laten gebeuren .

Kun je dat 'iets' eens beter beschrijven?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .
24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

Ehm, deze grafiek heeft het niet over 'wetenschappenlijk expiriment', maar eerder over 'eender welk expiriment (tot nu toe....)'
En ik geloof niet dat Robert een gevaar voor de samenleving is, maar dat was ook niet de vraag/stelling. Dat zou ook niet de enige reden moeten zijn dat iets ter discussie gesteld wordt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:56 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ik had de posts gelezen, maar vind niet dat je je best hebt gedaan.
[..]

Tja daar kunnen we over verschillen , mijn best gedaan vind ik als ik tijd en energie erin heb gestoken en als ik het goed schat heb ik het meeste geschreven en dus meer tijd en energie ingestoken dan wie dan ook in dit topic .

quote:

Je begint goed, want ik heb het over de 'manier van discussieren'. Niet over jou. Jammer dat je dat 2 zinnen later al verdraaid.
Jij haalt niet het bloed onder mijn nagels vandaan, want ik vind het wel grappig als mensen anders denken over zaken dan de mainstream. Ook probeer ik juist na te gaan dat 'mijn manier' misschien niet werkt bij dit soort zaken.
Dit toont al aan dat ik geen aversie heb tegen zaken van een andere kant bekijken, maar dan moet ik wel weten HOE ik dat dan moet bekijken (aangenomen dat paranormaliteit WEL bestaat). Aangezien jij het niet kunt aantonen, probeer ik enkel te achterhalen wat dan jouw basis voor dit geloof is. Met eender welk voorbeeld zonder vage omschrijvingen als 'iets', 'ervaring' of 'wonder' etc...
Misschien moet ik er als kanttekening bijvermelden dat ik niet per definitie NIET geloof dat er niets tussen hemel en aarde is, en dat er niets meer is dan we momenteel weten/begrijpen. Ook kan het zijn dat het best niet aan te tonen is, maar waarom dan toch jouw geloof daarin? Puur door 'ervaringen'? Hoe vergelijk je dat dan met andere ervaringen die je hebt?

Ik verdraai niks , jij had het over mijn manier van discusieeren die het bloed onder je nagels vandaan haalde en je vroeg je af of dat kwam omdat ik een aversie had tegenover de normaal geaccepteerde manier om dingen te bewijzen . dat is niet zo
Er is een groot verschil tussen ik heb een aversie tegen de normaal geaccepteerde manier of de normaal geaccepteerde manier voldoet niet .

quote:

Ik maak het al van kleins af aan mee , mijn werkelijkheid was dus deze en die andere in elkaar verweven , voor mij dus 1 werkelijkheid met verschillende mogelijkheden . iedereen mag denken en vinden wat die wil maar niemand kan van mij verwachten dat ik de helft van mijn leven maar kan vergeten of kan zeggen dat bestaat niet . dat kan niemand van zijn eigen leven , iedereen is nu het totaal van zijn ervaringen elke dag opgeteld , ik dus ook . de twee werkelijkheden kan ik scheiden maar het blijft 1 geheel voor mij .
Het paranormale bestaat voor mij net zo echt als dat de zon bestaat . probeer mij maar wijs te maken dat de zon niet echt is die ik al van kleins af aan zie , misschien heeft men daar meer geluk mee dan om mij te overtuigen dat het paranormale niet bestaat .
[quote]
vroeger een paar maandenlang hoorde je in huis snerpend geluid van glas snijden en dan was er uiterlijk niks te zien aan het glas maar kon je wel de bovenkant optillen en dan was er altijd een perfect rondje afgesneden, dat gebeurde met glazen in de keuken die bijv in het afwasrek stonden maar ook met glazen die gewoon op de salontafel stonden onder je neus als je bij tv aan het kijken was , meerdere getuigen en hoe je dat ook wetenschappelijk wilt benaderen er is geen verklaring voor dat iets onzichtbaars perfecte rondjes afsnijd van glazen onder je neus een paar keer per week maandenlang en zo heb ik verschillende poltergeistfenomen meegemaakt die niet te verklaren zijn en verschillende dingen die paranormaal zijn gesten zien of voelen enz ... ik ga ze niet allemaal opschrijven maar als zulke dingen je hele leven gebeuren moet je wel knettergek zijn om het NIET te geloven .


Maar goed, je antwoord is dus 'nee'. Prima!

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .

Ja, daarom heet het ook geloof.
Wetenschappelijk bewijzen heeft een negatieve klank, alsof je niets wilt geloven.
Het betekent echter niets meer of minder dan dat je voor waar aanneemt wat je kunt reproduceren - dwz op verzoek kunt herhalen.
Gevoelens en voorgevoelens en geesten vallen daar niet onder omdat je ze niet op commando kunt herhalen.
Om te zeggen dat iets 'echt' bestaat moet je het kunnen laten zien.
Als je dat niet kunt mag je er van mij best in geloven - maar dan moet je er bij zeggen: Ik geloof dat dit echt bestaat.

quote:

24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

Sorry, maar dit is blabla.
Zonder de wetenschappelijke methode waren die 24 mensen misschien nog in leven, en hadden jij en ik misschien niet geleefd omdat we al lang aan de pokken waren overleden, samen met honderdduizend anderen.
De pokken zijn niet vanzelf overgegaan, en ook niet omdat Robbert ten Broeke ze heeft ingestraald.

Flauw he, om er een ziekte bij te halen?
Het is erg populair om af te geven op 'de wetenschappelijke methode' als je deze niet in kunt zetten om jouw geloof kracht bij te zetten, maar je kunt ook even kijken wat je te danken hebt aan die wetenschappelijke methode: Je leven, je gezondheid, de kleren die je nu aan hebt, de wasmachine die ze schoonmaakt en de computer waar je dit op leest.
Het is makkelijk om niet stil te staan bij datgene wat je hebt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 14:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja daar kunnen we over verschillen , mijn best gedaan vind ik als ik tijd en energie erin heb gestoken en als ik het goed schat heb ik het meeste geschreven en dus meer tijd en energie ingestoken dan wie dan ook in dit topic .
[..]

Ik verdraai niks , jij had het over mijn manier van discusieeren die het bloed onder je nagels vandaan haalde en je vroeg je af of dat kwam omdat ik een aversie had tegenover de normaal geaccepteerde manier om dingen te bewijzen . dat is niet zo
Er is een groot verschil tussen ik heb een aversie tegen de normaal geaccepteerde manier of de normaal geaccepteerde manier voldoet niet .
[..]

Ik begrijp je laatste quote niet helemaal, maar je begrijpt me volgens mij niet. Ik probeer je helemaal niet te overtuigen! Ik probeer te begrijpen wat jij ervaart!
Je zegt dat de normaal geaccepteerde manier niet werkt om paranormale zaken aan te tonen (zie ook mijn eerste post), maar vervolgens geef je geen manier aan waardoor jij tot de conclusie komt 'het is paranormaal'.
Houdt dat in dat alles waarvan je niet weet hoe het komt bestempeld wordt als paranormaal? Zo niet, wat is dan paranormaal en wat niet? Hoe maak je dit onderscheid?

Ik kan bijvoorbeeld bloemen laten bloeien met de kracht van mijn geest. Ik heb eens een hele dag positieve signalen naar een bloem gestuurd, en ermee gepraat. Een paar dagen later bloeide de bloem precies zoals ik had verwacht.

Zeg maar dat het niet waar is.....

Summers lijkt het epistemologisch nihilisme aan te hangen. De stelling dat er geen objectieve waarheid bestaat die je zou kunnen kennen/onderzoeken.

Een beetje vreemde houding als je tegelijkertijd gebruik maakt van alle wetenschappelijke kennis en kunde die is voortgekomen uit de stelling dat er juist wél een objectieve en 'onderzoekbare' waarheid bestaat.

Wat van paranormale fenomenen vaak wordt beweerd is dat ze rechtstreeks van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen. Geesten slaan met deuren of komen op foto's, mensen kunnen dingen verplaatsen met hun gedachten of bestaande gezwellen laten verdwijnen door handoplegging, etc.

Dat zijn geen dingen die alleen opgaan als je 'er maar genoeg in gelooft'. Dit zijn dingen die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, die-hard scepticus of niet. Het slaan van die deur kun je op video vastleggen, de foto kun je laten zien, je kunt dingen zien verplaatsen zonder dat iemand ze aanraakt en je kunt gezwellen eerst wel waarnemen en daarna niet meer.

Als je die dingen waarneemt, is daarmee natuurlijk nog niet meteen vastgesteld da het inderdaad een geest was die met de deur sloeg of op de foto kwam. Of dat iemand echt met zijn gedachten iets heeft verplaatst of met handoplegging de gezwellen heeft laten verdwijnen. Maar dit soort dingen zijn dan in wel essentie onderzoekbaar, of je nu gelooft dat ze waar zijn of niet. De dingen verplaatsen/verdwijnen etc. immers echt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 13:04 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ehm, deze grafiek heeft het niet over 'wetenschappenlijk expiriment', maar eerder over 'eender welk expiriment (tot nu toe....)'
En ik geloof niet dat Robert een gevaar voor de samenleving is, maar dat was ook niet de vraag/stelling. Dat zou ook niet de enige reden moeten zijn dat iets ter discussie gesteld wordt.

Ja ik had begrepen dat het eender welk experiment tot nu toe was , als ik zeg dat de methode niet voldoet verwacht ik toch ook dat geen 1 is gelukt tot nu toe .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 14:56 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ik begrijp je laatste quote niet helemaal, maar je begrijpt me volgens mij niet. Ik probeer je helemaal niet te overtuigen! Ik probeer te begrijpen wat jij ervaart!
Je zegt dat de normaal geaccepteerde manier niet werkt om paranormale zaken aan te tonen (zie ook mijn eerste post), maar vervolgens geef je geen manier aan waardoor jij tot de conclusie komt 'het is paranormaal'.
Houdt dat in dat alles waarvan je niet weet hoe het komt bestempeld wordt als paranormaal? Zo niet, wat is dan paranormaal en wat niet? Hoe maak je dit onderscheid?

Ik kan bijvoorbeeld bloemen laten bloeien met de kracht van mijn geest. Ik heb eens een hele dag positieve signalen naar een bloem gestuurd, en ermee gepraat. Een paar dagen later bloeide de bloem precies zoals ik had verwacht.

Zeg maar dat het niet waar is.....

Mijn laatste quote : ik ga ze niet allemaal opschrijven maar als zulke dingen je hele leven gebeuren moet je wel knettergek zijn om het NIET te geloven ."
dat was alleen over mezelf .

Goede vraag wat is paranormaal , ik denk alle informatie die je opvangt met je zesde zintuig/ intuitie .
Paranormaal zijn de bekende dingen die daaronder worden geschaard zoals : helderzien, heldervoelen, helderweten, helderruiken en helderhoren , telepathie voorspellende dromen enz ,
paranormaal herken ik me in en kan ik mijn ervaringen mee uitleggen .
Ik zie het zo : in deze werkelijkheid worden je zintuigen aangestuurd door je hersenen dat is de manier om deze werkelijkheid te ervaren .
om die andere werkelijkheid te ervaren moet je je zintuigen aan laten sturen door je intuitie .
als ik bijv een geest zie dan "zie " ik met mijn intuitie .
je intuitie heeft een bepaalde frequentie op dat moment (alles is energie) waardoor die andere werkelijkheid zichtbaar word in deze werkelijkheid en je op dat moment open staat voor wat dan ook uit die andere werkelijkheid . Die frequentie is niet zichtbaar, zelfs niet voor jezelf dat is iets wat je gevoelsmatig moet uitvinden . als ik bijv een geest zie en jij bent bij mij in de kamer en jij hebt niet die frequentie dan zie jij het niet , of je bent er wel en je voelt het alleen terwijl ik het zie , we staan er dan beide open voor maar ervaren het net iets anders .
Zien in deze werkelijkheid weten we beide hoe dat eruit ziet , iets als helderzien , bijv beelden zien is qua helderheid , intensiteit en duidelijkheid 20 megapixels en deze werkelijkheid zijn we nu bij 7.1 om maar een vergelijking te geven met een digitale camera . dat verschil is dus superduidelijk . en vele malen levendiger dan alles wat we nu zien in deze werkelijkheid .

Je voorbeeld van een bloem vind ik mogelijk , gedachten zijn ook energie als jij die energie richt op iets met positieve signalen dan "schep " je ook een positief resultaat .

Om dus bijv iemand als rvdb te controleren moet je iemand hebben die dichtbij de frequentie staat die hij heeft of dezelfde frequentie hebben .
en de andere simpele manier is om gewoon naar hem toe te gaan en als hij bull shit verkoopt is hij nep en als hij rake dingen weet te zeggen die hij niet kon weten dan is hij echt .
elke andere manier is gissen of verdraaien .

Als ik wil zappen op tv en ik pak de afstandsbediening van de tv dan lukt het , als ik de afstandsbediening voor het licht pak dan werkt ie wel , alleen niet voor de tv .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .

Summers, wat is daar in bobsnaam de logica van ?
"Nou, de wetenschap heeft niet kunnen bewijzen dat de maan van kaas is, DUS klopt de wetenschap niet EN is de maan van kaas!"

quote:

24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

Wederom, wat is hier de logica van ?
"De wetenschap" is niks meer dan de (toetsbare) accumulatie van de kennis van de mensheid.
Dat er tijdens onderzoek wel eens iets anders gebeurt dan verwacht is - let op, nu wordt het moeilijk - te verwachten.
Als er nooit iets anders zou gebeuren dan verwacht, zuo je het onderzoek immers niet hoeven te doen, toch ?

Maar wat jij nu zegt is "nou, ze deden onderzoek naar of en hoe iets zou werken, het bleek niet te werken, dus de wetenschappelijke methode klopt niet !"
De wetenschappelijke methode klopte prima, ook in het geval van 24 doden :
er is onderzoek gedaan, en een conclusie getrokken.
Sterker nog, ik denk dat het resultaat vast ook wel reproduceerbaar is

Jij hebt gewoon een hekel aan "de wetenschap" als instituut omdat de wetenschap iets heeft dat jij met je geloof niet hebt : een solide basis en reproduceerbare bewijzen.

[ Bericht 22% gewijzigd door _Led_ op 24-01-2008 23:42:12 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 16:50 schreef Prst_ het volgende:
Summers lijkt het epistemologisch nihilisme aan te hangen. De stelling dat er geen objectieve waarheid bestaat die je zou kunnen kennen/onderzoeken.

Een beetje vreemde houding als je tegelijkertijd gebruik maakt van alle wetenschappelijke kennis en kunde die is voortgekomen uit de stelling dat er juist wél een objectieve en 'onderzoekbare' waarheid bestaat.

Wat van paranormale fenomenen vaak wordt beweerd is dat ze rechtstreeks van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen. Geesten slaan met deuren of komen op foto's, mensen kunnen dingen verplaatsen met hun gedachten of bestaande gezwellen laten verdwijnen door handoplegging, etc.

Dat zijn geen dingen die alleen opgaan als je 'er maar genoeg in gelooft'. Dit zijn dingen die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, die-hard scepticus of niet. Het slaan van die deur kun je op video vastleggen, de foto kun je laten zien, je kunt dingen zien verplaatsen zonder dat iemand ze aanraakt en je kunt gezwellen eerst wel waarnemen en daarna niet meer.

Als je die dingen waarneemt, is daarmee natuurlijk nog niet meteen vastgesteld da het inderdaad een geest was die met de deur sloeg of op de foto kwam. Of dat iemand echt met zijn gedachten iets heeft verplaatst of met handoplegging de gezwellen heeft laten verdwijnen. Maar dit soort dingen zijn dan in wel essentie onderzoekbaar, of je nu gelooft dat ze waar zijn of niet. De dingen verplaatsen/verdwijnen etc. immers echt.

Ik hang helemaal niks aan ik trek mijn conclusies NAV mijn eigen ervaringen .
Ik heb niet gezegt dat er geen objectieve waarheid bestaat , die bestaat er wel , daar leef ik namelijk nu toch net als jij ... ik zeg alleen dat die andere werkelijkheid anders werkt en je die dus ANDERS moet benaderen .,
mensen moeten echt eens nuanceverschillen leren , er is een wereld van verschil tussen "deze methode " voldoet niet voor dit specifieke onderwerp of de wetenschap is waardeloos .
Aan de andere kant hoeft men ook niet te doen alsof de wetenschap een soort bijbelmethode is en de enige weg naar rome , de instelling van de wetenschap is die deur altijd open te houden dus als je in naam van de wetenschap spreekt moet jij ook die deur open houden en niet dichtslaan door te zeggen " onzin , bestaat niet , objectief is ook onbevooroordeeld of in ieder geval zoveel mogelijk als je iets onderzoekt te benaderen . onzin en bestaat niet instelling beinvloed het onderzoek al .
, objectief is ook iets laten werken zoals het werkt en niet proberen de uitkomst te beinvloeden of vantevoren te bedenken op welke manier het moet werken , dat ga je juist onderzoeken omdat het onbekend is , iets onbekends en we hebben het hier niet over iets kleins of een detail maar een andere werkelijkheid , kan met die open deur die je altijd moet houden een totaal andere werking hebben of benaderd worden dan je nu gewend bent .
practice what you preach .

Ik weet dat sommige paranormale fenomenen direct van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen en dat dit dingen zijn die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, "die hard" scepticus of niet ,
dat is ook exact de reden dat ik zeg dat ik weet dat het bestaat .
De ervaring zelf erbij zijn en zien maakt het echt, niet de video , de video hoeft jou persoonlijk niet te overtuigen want je was er zelf bij . als je er zelf bij was maar je had geen videocamera dan zeg je toch nog steeds dat het echt was ? dan heb je toch nog steeds dingen zien verplaatsen of verdwijnen zonder dat er iemand aanzat ?

Maar Als ik bijv paranormaal een situatie aanvoel veranderd er niks aan de objectieve werkelijkheid en niemand kan dat zien .

Als bij jou nu thuis bijv een schilderij door de lucht zou vliegen , zou je dan denken h mmmm wat is dit nou ? ik ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

Als je op de bank zit en je hoort glas snijden en het glas op tafel is een perfect rondje vanaf gesneden terwijl je ernaar kijkt en niemand zit eraan , denk je dan hmmm .. dit is vreemd ik ga dit eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

Mijn vermoeden is dat welk geloof je ook aanhangt je denkt what the fuck , ik weet dat dit niet kan , en dan is het weer voorbij , je kon het ook niet filmen dan mocht je in de zeer luxe staat verkeren om uberhaubt een videocamera aan te kunnen schaffen .

Degene die het heeft meegemaakt hoeft geen onderzoek om vast te stellen of het wel paranormaal is , zelf erbij zijn is echt overtuigend genoeg hoor .mensen praten lekker makkelijk over laat je testen maar iemand moet daar ook maar zin in hebben , ga jij je lekker laten testen naast je werk kinderen priveleven en alle stress ? heb je zin om ratje te spelen ? moet je geen geld verdienen om te kunnen eten ? heb je zoveel vrije tijd dat je elk moment beschikbaar bent om mee te doen aan onderzoeken ? en voor wat ? je weet toch al dat het niet kan . Wat moet je doen als het spontaan gebeurd ? hoe wil je dat onderzoeken ? dan moet je dus je huis uit en ergens anders slapen waar je 24 uur per dag word gefilmd of bij je thuis 24 uur per dag , vreemde mensen om je heen , na alle stress van de ervaringen wil je rust , doe nou niet net alsof het allemaal zo simpel is , je hebt nog steeds met mensen te maken en niet met potentiele labratjes en er zijn mensen die dat zo ervaren of zo zien en dus ook niet willen meedoen aan een wetenschappelijk onderzoek maar wel overtuigt zijn omdat ze er zelf bij waren .

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 25-01-2008 02:22:02 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Summers, wat is daar in bobsnaam de logica van ?
"Nou, de wetenschap heeft niet kunnen bewijzen dat de maan van kaas is, DUS klopt de wetenschap niet EN is de maan van kaas!"
[..]

Wederom, wat is hier de logica van ?
"De wetenschap" is niks meer dan de (toetsbare) accumulatie van de kennis van de mensheid.
Dat er tijdens onderzoek wel eens iets anders gebeurt dan verwacht is - let op, nu wordt het moeilijk - te verwachten.
Als er nooit iets anders zou gebeuren dan verwacht, zuo je het onderzoek immers niet hoeven te doen, toch ?

Maar wat jij nu zegt is "nou, ze deden onderzoek naar of en hoe iets zou werken, het bleek niet te werken, dus de wetenschappelijke methode klopt niet !"
De wetenschappelijke methode klopte prima, ook in het geval van 24 doden :
er is onderzoek gedaan, en een conclusie getrokken.
Sterker nog, ik denk dat het resultaat vast ook wel reproduceerbaar is

Jij hebt gewoon een hekel aan "de wetenschap" als instituut omdat de wetenschap iets heeft dat jij met je geloof niet hebt : een solide basis en reproduceerbare bewijzen.

"

Geloof wat je wilt geloven en doe vooral wat voor jou werkt , daar gaat het tenslotte om , dat het voor jou werkt , maar als je het niet erg vind doe ik wat voor mij werkt en waar ik resultaat mee boek of vooruitgang
Ik ben in ieder geval tevreden met mijn manier en dat het werkt en jij zal dat vast met jouw manier ook hebben

Absoluut, je mag geloven wat je wilt geloven hoor

Verwacht alleen niet dat ik het ook geloof alleen maar omdat jij het zegt
Als iemand bijzondere beweringen doet is dat prima, maar ik heb geen reden om ze aan te nemen als het alleen maar bij beweringen blijft.

En toch verwonder ik me telkens over je gebrek aan logica bij het trekken van conclusies zoals hierboven

quote:

k hang helemaal niks aan ik trek mijn conclusies NAV mijn eigen ervaringen .
Ik heb niet gezegt dat er geen objectieve waarheid bestaat , die bestaat er wel , daar leef ik namelijk nu toch net als jij ... ik zeg alleen dat die andere werkelijkheid anders werkt en je die dus ANDERS moet benaderen .,
mensen moeten echt eens nuanceverschillen leren , er is een wereld van verschil tussen "deze methode " voldoet niet voor dit specifieke onderwerp of de wetenschap is waardeloos .
Aan de andere kant hoeft men ook niet te doen alsof de wetenschap een soort bijbelmethode is en de enige weg naar rome , de instelling van de wetenschap is die deur altijd open te houden dus als je in naam van de wetenschap spreekt moet jij ook die deur open houden en niet dichtslaan door te zeggen " onzin , bestaat niet , objectief is ook onbevooroordeeld of in ieder geval zoveel mogelijk als je iets onderzoekt te benaderen . onzin en bestaat niet instelling beinvloed het onderzoek al .
, objectief is ook iets laten werken zoals het werkt en niet proberen de uitkomst te beinvloeden of vantevoren te bedenken op welke manier het moet werken , dat ga je juist onderzoeken omdat het onbekend is , iets onbekends en we hebben het hier niet over iets kleins of een detail maar een andere werkelijkheid , kan met die open deur die je altijd moet houden een totaal andere werking hebben of benaderd worden dan je nu gewend bent .
practice what you preach .

Waar het dan ook om gaat zijn de beweringen die betrekking hebben op de objectieve waarheid die iedereen kan waarnemen.
De wetenschap onderzoekt deze waarheid en kan dus ook alles onderzoeken dat invloed heeft op die waarheid. Die invloed kun je immers waarnemen.

Wat er in de subjectieve waarheid in ieders hoofd allemaal bestaat is allemaal best. Daar kan en wil de wetenschap zich ook niet mee bezig houden.

quote:

Ik weet dat sommige paranormale fenomenen direct van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen en dat dit dingen zijn die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, "die hard" scepticus of niet ,
dat is ook exact de reden dat ik zeg dat ik weet dat het bestaat .

Kijk, dan kom je dus tot die zaken die gewoon door de wetenschap onderzocht kunnen worden, hoe hard jij ook wilt volhouden dat dat niet zou kunnen.
Die invloed die die fenomenen op de objectieve realiteit hebben is gewoon waar te nemen.

quote:

De ervaring zelf erbij zijn en zien maakt het echt, niet de video , de video hoeft jou persoonlijk niet te overtuigen want je was er zelf bij . als je er zelf bij was maar je had geen videocamera dan zeg je toch nog steeds dat het echt was ? dan heb je toch nog steeds dingen zien verplaatsen of verdwijnen zonder dat er iemand aanzat ?

Maar Als ik bijv paranormaal een situatie aanvoel veranderd er niks aan de objectieve werkelijkheid en niemand kan dat zien .

Ik weet dat eigen subjectieve waarneming heel onbetrouwbaar is. Hoe je zelf iets ziet of ervaart hoeft niet te zijn wat er in de objectieve realiteit ook echt plaatsvindt.

quote:

Als bij jou nu thuis bijv een schilderij door de lucht zou vliegen , zou je dan denken h mmmm wat is dit nou ? ik ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

Ik zou denken dat ik gehallucineerd heb. Als ik niet kan checken of het schilderij daadwerkelijk gevlogen heeft, ga ik er niet vanuit dat het schilderijk heeft gevlogen, ook al denk ik het zelf te hebben gezien.
Als meerdere mensen het hebben gezien en als het bijvoorbeeld op video was vastgelegd, dan kan ik er al meer zeker van zijn dat het schilderij echt door de lucht heeft gevlogen.

En pas dan hoef je je af te gaan vragen hoe dat kan.

quote:

Als je op de bank zit en je hoort glas snijden en het glas op tafel is een perfect rondje vanaf gesneden terwijl je ernaar kijkt en niemand zit eraan , denk je dan hmmm .. dit is vreemd ik ga dit eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

Allicht zou ik dat heel vreemd vinden. Maar dan zou ik inderdaad eens gaan kijken wat er met dat glas aan de hand is. Stond er een kaarsje in of in de buurt? Zijn er slijpsporen? etc. Ik zou me er in ieder geval niet bij neerleggen dat ik iets heb gezien dat ik niet snap.

En mocht het zo zijn dat ik nooit achterhaal wat er gebeurd is, zou ik er vrede mee hebben om te zeggen 'ik weet niet wat daar gebeurt is'. Het zou iig geen reden zijn om er geesten of iets dergelijks bij te halen.

quote:

Mijn vermoeden is dat welk geloof je ook aanhangt je denkt what the fuck , ik weet dat dit niet kan , en dan is het weer voorbij , je kon het ook niet filmen dan mocht je in de zeer luxe staat verkeren om uberhaubt een videocamera aan te kunnen schaffen .

Uiteraard zou ik het erg vreemd vinden als ik dit soort dingen zou meemaken. Allereerst zou ik twijfelen aan mijn eigen waarneming. Als ik kan verifiëren dat wat ik meen te hebben gezien ook daadwerkelijk is gebeurd, zou ik zeker gaan uitzoeken hoe die dingen verklaard kunnen worden.

quote:

Degene die het heeft meegemaakt hoeft geen onderzoek om vast te stellen of het wel paranormaal is , zelf erbij zijn is echt overtuigend genoeg hoor .

Ik ben niet iemand die meteen gaat roepen dat iets een wonder is als er iets gebeurt dat ik niet kan verklaren. Ik weet ook dat ik niet altijd mijn eigen zintuigen kan vertrouwen. Voor sommigen is zo'n gebeurtenis wellicht een reden om achterover te leunen en te zeggen 'dat is paranormaal, dat kun je niet verklaren'. Voor mij niet.

quote:

mensen praten lekker makkelijk over laat je testen maar iemand moet daar ook maar zin in hebben , ga jij je lekker laten testen naast je werk kinderen priveleven en alle stress ? heb je zin om ratje te spelen ? moet je geen geld verdienen om te kunnen eten ? heb je zoveel vrije tijd dat je elk moment beschikbaar bent om mee te doen aan onderzoeken ? en voor wat ? je weet toch al dat het niet kan . Wat moet je doen als het spontaan gebeurd ? hoe wil je dat onderzoeken ? dan moet je dus je huis uit en ergens anders slapen waar je 24 uur per dag word gefilmd of bij je thuis 24 uur per dag , vreemde mensen om je heen , na alle stress van de ervaringen wil je rust , doe nou niet net alsof het allemaal zo simpel is , je hebt nog steeds met mensen te maken en niet met potentiele labratjes en er zijn mensen die dat zo ervaren of zo zien en dus ook niet willen meedoen aan een wetenschappelijk onderzoek maar wel overtuigt zijn omdat ze er zelf bij waren .

Je hebt wel een beetje raar beeld van het onderzoeken van paranormale beweringen. Dat kun je gewoon zelf, zonder laboratorium en zonder witte jassen. We hebben het hier dus over paranormale zaken die invloed hebben op de objectieve realiteit. Je hebt alleen een manier nodig om objectief vast te stellen dat wat je waarneemt ook daadwerkelijk gebeurt. Als je regelmatig schilderijen door de kamer ziet vliegen, zou je moet je zorgen dat je dat vastlegt, bijvoorbeeld.

Op het moment dat je objectief hebt vastgesteld dat er dingen echt gebeuren (en niet alleen in je hoofd), kun je gaan kijken naar welke verklaringen je daarvoor kunt vinden.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 02:50 schreef L.Denninger het volgende:
Absoluut, je mag geloven wat je wilt geloven hoor

Verwacht alleen niet dat ik het ook geloof alleen maar omdat jij het zegt
Als iemand bijzondere beweringen doet is dat prima, maar ik heb geen reden om ze aan te nemen als het alleen maar bij beweringen blijft.

En toch verwonder ik me telkens over je gebrek aan logica bij het trekken van conclusies zoals hierboven

Je hebt als mens niet alleen je ratio gekregen , je hebt ook intuitie gekregen , beide zijn al deel van jou .
onder je neus en binnen handbereik .
Beide hebben een doel en zijn nuttig , je bent het met me eens dat we perfect zijn geschapen en dat ons lichaam prima werkt en een nut heeft in ons leven en dat elk stukje zijn eigen werking heeft .

ratio is voor de objectieve werkelijkheid en je intuitie voor je innerlijke andere werkelijkheid
Je kan gaan stampvoeten dat de schepper er rekening mee had moeten houden dat alles ratio had moeten zijn maar je ratio heb je nog steeds , die verlies je niet , het is alleen niet de weg naar je innerlijke werkelijkheid . Dan kan je net zo goed gaan stampvoeten dat je ademt met je luchtwegen en niet met je tenen . dat is al voor jou bepaald en heb je niks over te zeggen .

wat jij als die hard believer leest als : ze heeft een hekel aan wetenschap , ze heeft een gebrek aan logica ,
Is in werkelijkheid dat ik gewoon gebruik waar iedereen mee is geboren , intuitie , wat jij ziet als een gebrek is in werkelijkheid dat een deel waarmee ik ben geboren iets beter heb ontwikkeld of meer aanleg daarvoor heb .
Je kan wel tegen mij roepen onzin en het bestaat niet maar mij heb je daar niet mee , je zegt het namelijk tegen jezelf , je negeerd een functie waarmee je wel bent geboren .

Misschien hebben andere mensen niet teveel sprookjes gelezen maar jij te weinig .
als jij je niet voor kan stellen dat je intuitie een belangrijke functie heeft of uberhaubt een functie dan moet je misschien iets aan je voorstellingsvermogen gaan doen . Je intuitie heb je namelijk al ., een eigenschap in jezelf wacht erop om gebruikt te worden , je kan wel roepen ratio , ratio ratio maar als je bijv je ogen gebruikt verdwijnt je gehoor toch niet ?
Als ik wil horen moet ik mijn oren gebruiken , ik kan wel willen dat ik dat met mijn ogen zou moeten doen maar dat bepaal ik niet .

Hoor wat je wilt horen en lees vooral wat je wilt lezen , als dat voor jou neerkomt op hekel , ze mist iets en ze heeft een gebrek . so be it , het heet niet voor niks een "die hard " believer .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Je hebt als mens niet alleen je ratio gekregen , je hebt ook intuitie gekregen , beide zijn al deel van jou .
onder je neus en binnen handbereik .
Beide hebben een doel en zijn nuttig , je bent het met me eens dat we perfect zijn geschapen en dat ons lichaam prima werkt en een nut heeft in ons leven en dat elk stukje zijn eigen werking heeft .

Ik ben het niet met je eens dat het lichaam perfect geschapen is, het is wel prima geevolueerd in mij ogen, maar om nou te zeggen 'perfect'... Er zitten een hoop haken en ogen aan, dat zullen veel zieke mensen met me eens zijn
Verder verschilt het lichaam van persoon tot persoon, om het lichaam van een gehandicapte of iemand met een geesteziekte perfect te noemen vind ik een beetje cru.

quote:

ratio is voor de objectieve werkelijkheid en je intuitie voor je innerlijke andere werkelijkheid

Daar gaan we al de mist in; ir is maar een werkelijkheid.

Het kan niet zo zijn dat "in de objectieve werkelijkheid ik een glas kapot heb laten vallen, maar in mijn innerlijke werkelijkheid is datzelfde glas nog heel".

quote:

Je kan gaan stampvoeten dat de schepper er rekening mee had moeten houden dat alles ratio had moeten zijn maar je ratio heb je nog steeds , die verlies je niet , het is alleen niet de weg naar je innerlijke werkelijkheid .

Er is absolute werkelijkheid, en er is iemands peroonlijke interpretatie van de werkelijkheid.
Dat iemand de werkelijkheid anders interpreteert dan iemand anders maakt het nog geen 'aparte werkelijkheid'.

quote:

wat jij als die hard believer leest als : ze heeft een hekel aan wetenschap , ze heeft een gebrek aan logica ,

Klopt, dat lees ik in al jouw reacties

quote:

Is in werkelijkheid dat ik gewoon gebruik waar iedereen mee is geboren , intuitie , wat jij ziet als een gebrek is in werkelijkheid dat een deel waarmee ik ben geboren iets beter heb ontwikkeld of meer aanleg daarvoor heb .

Als jouw intuitie tegen alle logica in gaat is dat niet "meer aanleg hebben", dan is dat "niet logisch kunnen denken".

quote:

Je kan wel tegen mij roepen onzin en het bestaat niet maar mij heb je daar niet mee , je zegt het namelijk tegen jezelf , je negeerd een functie waarmee je wel bent geboren .

Onzin, ik negeer niks, ik gebruik logica.

quote:

Misschien hebben andere mensen niet teveel sprookjes gelezen maar jij te weinig .
als jij je niet voor kan stellen dat je intuitie een belangrijke functie heeft of uberhaubt een functie dan moet je misschien iets aan je voorstellingsvermogen gaan doen . Je intuitie heb je namelijk al ., een eigenschap in jezelf wacht erop om gebruikt te worden , je kan wel roepen ratio , ratio ratio maar als je bijv je ogen gebruikt verdwijnt je gehoor toch niet ?

Maar intuitie is niet meer dan dat - intuitie. Intuitie is een gevoel dat het heel vaak mis heeft.
Intuitie is leuk, want het is een onderbewust denkproces dat je een antwoord kan geven zonder dat je ergens bewust over hebt nagedacht.
MAar dat wil niet zeggen dat het antwoord ook altijd klopt.
Logica daarentegen is een bewust denkproces, waarvan je precies weet waarom je ermee tot een antwoord bent gekomen.
De kern van logica is dat je tot het ajntwoord komt waarvan de kans dat het klopt het grootst is.
Intuitie is dus leuk, maar je moet niet daarmee je logica overboord zetten.

quote:

Als ik wil horen moet ik mijn oren gebruiken , ik kan wel willen dat ik dat met mijn ogen zou moeten doen maar dat bepaal ik niet .

Denken moet je met je hersenen doen.
Je kan wel willen dat je alles 'aanvoelt', maar dat bepaal jij niet - je hebt je hersenen gekregen om na te denken.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 26-01-2008 01:31:27 ]

Je intuitie is geen onderbewuste denkproces , dat roep je maar als die hard believer om je ratio vooral niet los te hoeven laten . zoiets als een slaapknuffel die kids hebben en niet zonder kunnen slapen .
He je bent precies op de plek waar mensen dat zeggen , als je dat niet wilt horen moet je ook niet hier wezen , want je hebt onderhand hopelijk wel door dat je ratio je niet gaat helpen en dat er niet iemand opstaat die zegt , Ja , je bent op de goede weg denninger, je ratio is de sleutel .
Dat ga je alleen horen van mensen zonder ervaring .
En als de kern van logica is dat je tot het antwoord komt waarvan de kans het grootst is dat het klopt , dan is mijn denkwijze toch logisch ? ik ervaar het wel en jij niet , ik weet dus tot het antwoord te komen en jij niet . practice what you preach .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 26-01-2008 14:44:14 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Summers het volgende:
Je intuitie is geen onderbewuste denkproces , dat roep je maar als die hard believer om je ratio vooral niet los te hoeven laten . zoiets als een slaapknuffel die kids hebben en niet zonder kunnen slapen .

Wat is het dan?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 16:44 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Wat is het dan?

Intuitie : Het vermogen iets te ontdekken of een probleem op te lossen zonder "stap voor stap redenering .
Intuitief : innerlijk aanschouwend , gegrond op intuitie .
Intuitie : inzicht zonder nadenken .

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 19:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Intuitie : Het vermogen iets te ontdekken of een probleem op te lossen zonder "stap voor stap redenering .
Intuitief : innerlijk aanschouwend , gegrond op intuitie .
Intuitie : inzicht zonder nadenken .

"Onderbewust denkproces" past niet in het hokje "Het vermogen iets te ontdekken of een probleem op te lossen zonder "stap voor stap redenering"? Waar komt dat vermogen vandaan denk je? Hoe denk je dat dat werkt?

gevoel

quote:

Op zondag 27 januari 2008 00:11 schreef Summers het volgende:
gevoel

Als in de zin 'ik heb het gevoel dat er iets mis is'? Ja, dat kan je best wel omschrijven als een onderbewust denkproces. Die conclusie trek je vaak op basis van dingen die je waarneemt waar je niet actief over nadenkt, maar waar de hersenen wel informatie over hebben opgeslagen. Dit gecombineerd met bijvoorbeeld innerlijke angsten die om de een of andere reden getriggerd worden in dit voorbeeld. Het is niet *poef* intuïtie. Hier gaan hersenprocessen aan vooraf. Soms erg handig om tot snelle en adequate beslissingen te komen, soms erg misleidend en erg hinderend.

Eerst heb je het gevoel dat er iets mis is , dat gevoel komt van je intuitie en het denkproces nav dat gevoel is : "ik heb het gevoel dat er iets mis is " .
Die conclusie trek je dus vaak niet van dingen die je waarneemt in de objectieve werkelijkheid anders zou je wel zeggen ik zie dat er iets mis is , Je zegt niet voor niks ik voel ,
De herkomst van dat gevoel zit diep in jezelf .
en aangezien niemand anders dan jij alleen op die plek kan komen , jouw intuitie , kan ik het alleen maar omschrijven en niet laten zien .
En idd heeft je intuitie goede en niet kloppende gevoelens , de wel kloppende gevoelens , die plek
moet je " onthouden" daar is de toegang naar die andere werkelijkheid of anders gezegt de deur waarmee je de andere werkelijheid in deze brengt , hoe men het ook noemt, die plek .