Robbert van den Broeke, een bedrieger? (beeldmateriaal)

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:22 schreef The_End het volgende:

[..]

Dacht je dat ik er dan niet aan meebetaalde?

Tja, als je het zo gaat bekijken betaal ik ook mee aan alle motorrijders die, vind ik, spelen met hun eigen leven en, om iets simpels te noemen, alle mensen die een hoop zwerfvuil veroorzaken, ik noem maar wat

Maar we dwalen af, komt er zo een moderator ons vertellen dat we erg off-topic bezig zijn
Dus maar weer terug naar Robbert

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:21 schreef The_End het volgende:

[..]

Er is een groot verschil in 'in veel culturen geloven ze in geesten' en 'in veel culturen bestaan geesten'. Wel leuk dat je voor 6 miljard mensen spreekt en dat net die 3 mensen die het niet met je eens zijn op dit forum zitten!

Aangezien ik weet dat ze bestaan maakt het niet zoveel uit voor mij of iemand zegt dat ie erin geloofd of zegt dat ze bestaan . . Een geloof doet niks af aan de werkelijkheid .

En idd kan ik niet voor 6 miljard mensen spreken , mischien leuk om eens te onderzoeken hoeveel mensen nou eigenlijk erin geloven en of ervaring mee hebben op de wereld , een ruwe schatting is ook al leuk om te weten .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
Andere onderzoekers beweren dat niemand weet hoe een paranormale gave werkt. Paragnosten zien ook fotoalbums voor zich of halen onbewust informatie uit dagboeken of andere geschriften,

HOE het werkt maakt niet uit, het gaat erom dat iemand aannemelijk maakt DAT het werkt. Als de prestatie met internet exact geevenaard kan worden -inclusief spelfouten- dan heb je dus nog niet aannemelijk gemaakt dat je iets paranormaals doet. Je hebt dan wel aannemlijk gemaakt dat je de boel belazerd, waarom sta je niet voor die -zacht gezegd- veel waarschijnlijkere mogelijkheid open?

quote:

het zou dus heel goed moeglijk zijn dat ook het wereldwijde internet tot één van die bronnen behoort. Het feit dat deze zelfde foute informatie ook op het internet te vinden is, bewijst niet dat Robbert zijn informatie zelf van het internet heeft geplukt, maar mogelijk via zijn paranormale gave heeft ontvangen.

Dus jij accepteert dat de informatie ook -indirect via paranormale weg- van internet mag komen? Hoe stel je je dat precies voor? Het gaat erom dat Robbert beweert een vorig leven te voelen en door te krijgen via geesten, hoe kan informatie van internet gekoppeld worden aan een vorig leven van iemand? Als jij een geest zou zijn en je wil je leven doorgeven aan iemand zou je dan een link naar een internetpagina doorgeven of gewoon ZELF doorgeven hoe je leven eruit zag?

Als paranormaal begaafd hetzelfde kan zijn als draadloos internet kunnen ontvangen, dan is een paranormale gave nogal nutteloos, al bestaat het echt. Kan mijn laptop ook.

quote:

Zolang er geen enkel bewijs is hoe paranormale zaken werken, kan niemand ooit zeggen dat dit soort zaken bedrog zijn, ook niet als iemand exact dezelfde 'foute' tekst weet op te sommen die ergens op het internet staat, of waar dan ook
Bron : zij online .

Nee, er is geen enkel bewijs DAT paranormale zaken werken, HOE ze zouden werken is stap 2 en nog niet relevant. Niet kunnen aantonen hoe het zou moeten werken is het probleem van degene die beweerd paranormaal te zijn niet van de wetenschap.

Als ik beweer te kunnen vliegen dan accepteer jij dat toch ook niet als ik als enig bewijs lever dat de wetenschap nog niet heeft kunnen verklaren hoe ik zou kunnen vliegen? Dan moet ik toch eerst demonstreren dat ik het uberhaupt kan? Je kunt niet een willekeurige theorie formuleren en als bewezen achten als je enige bewijs ervan is dat nog niemand een verklaring heeft kunnen geven hoe je theorie zou werken ALS hij klopt. Als er 1000 bewijzen en praktijkexperimenten zijn die een theorie weerleggen, dan klopt de theorie blijkbaar niet. Eerst moet experimenteel en statistisch aangetoond worden dat een theorie lijkt te kloppen, dan is het pas zinnig om te kijken hoe het zou kunnen werken, je draait het nu om. Je gaat toch ook niet uitzoeken wie de moordenaar kan zijn van iemand die nog leeft?

quote:

En ik denk er precies zo over , wat is dat voor argument " het komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijk te faken is " al de verhalen over robert zijn aannames .
rugpijn, hoofdpijn en buikpijn zijn ook makkelijk te faken als ik in de ziektewet zou zitten maar dat wilt ook niet perse zeggen dat ik het niet heb omdat het te faken is .

Je vergelijking klopt niet, het zou erop neerkomen dat je in de ziektewet wil omdat je beweert maar 1 arm te hebben en dat je een foto hebt waarop dat zichtbaar is, terwijl de dokter na 3 keer zorgvuldig natellen toch echt vaststelt dat je je beide armen nog hebt. Ga je er dan vanuit dat je nog steeds maar 1 arm kan hebben, of dat de foto misschien fake is?

quote:

Het enige bewijs die ik zou accepteren is als ik dat met eigen ogen zou zien .
en zoals ik het al zei , mensen zijn nooit tevreden nu heeft hij geen filmpjes maar wel foto's en dan ga je klagen dat er geen film is pffffffff .

Nee, ik klaag erover dat hij alleen foto's toont die iedereen in 3 minuten kan namaken (is ook al gedaan) en waar nota bene zelfs een keer de action-figure die hij gebruikte teruggevonden is. Het is een feit dat die foto's niets bewijzen, omdat je het na kan maken, dus kan je ze niet als bewijs accepteren, al zijn ze toevallig echt. Dan hou je dus alleen de geloofwaardigheid van de persoon over, en daar is inmiddels niets van over. Dus waarop baseer je je geloof in hem dan uberhaupt nog?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 19:56 schreef Summers het volgende:
Een geloof doet niks af aan de werkelijkheid .

Het voegt er ook niks aan toe.

quote:

En idd kan ik niet voor 6 miljard mensen spreken , mischien leuk om eens te onderzoeken hoeveel mensen nou eigenlijk erin geloven en of ervaring mee hebben op de wereld , een ruwe schatting is ook al leuk om te weten .

Waarom is dat interessant? Ben je nou geinteresseerd in hoeveel mensen in geesten geloven of in of ze daadwerkelijk bestaan? Ben je geinteresseerd in bewijzen dat geesten bestaan, of vind je dat hoe meer mensen erin geloven (=vinden dat ze er ervaringen mee hebben) hetzelfde als bewijs? Je zegt zelf al dat ergens in geloven en of het echt is los van elkaar staan. Dat mensen er persoonlijke ervaringen mee beweren hebben zijn persoonlijke interpretaties en is de beste definitie van het tegenovergestelde van bewijs dat er is.

500 jaar geleden geloofden 2 miljard mensen dat de aarde plat was.

Terwijl iedereen nu weet dat de aarde zo rond is als een pannekoek !

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:15 schreef mike_another het volgende:

[..]

HOE het werkt maakt niet uit, het gaat erom dat iemand aannemelijk maakt DAT het werkt. Als de prestatie met internet exact geevenaard kan worden -inclusief spelfouten- dan heb je dus nog niet aannemelijk gemaakt dat je iets paranormaals doet. Je hebt dan wel aannemlijk gemaakt dat je de boel belazerd, waarom sta je niet voor die -zacht gezegd- veel waarschijnlijkere mogelijkheid open?
[..]

wat voor jou waarschijnlijker is hoeft voor mij nog niet waarschijnlijker te zijn ,
Of het iets uit maakt HOE iets werkt kan je pas beoordelen als je weet hoe iets werkt .
Het is wel leuk om te zeggen : "ik weet niet HOE het werkt maar ik weet wel dat het geen donder uitmaakt " , dat is pas een geloof

quote:

Dus jij accepteert dat de informatie ook -indirect via paranormale weg- van internet mag komen? Hoe stel je je dat precies voor? Het gaat erom dat Robbert beweert een vorig leven te voelen en door te krijgen via geesten, hoe kan informatie van internet gekoppeld worden aan een vorig leven van iemand? Als jij een geest zou zijn en je wil je leven doorgeven aan iemand zou je dan een link naar een internetpagina doorgeven of gewoon ZELF doorgeven hoe je leven eruit zag?

Er is helemaal geen link doorgegeven van een internetpagina door een geest .

quote:

Als paranormaal begaafd hetzelfde kan zijn als draadloos internet kunnen ontvangen, dan is een paranormale gave nogal nutteloos, al bestaat het echt. Kan mijn laptop ook.
[..]

Als jouw laptop bijv in de toekomst kan kijken of geesten kan zien en daarmee communiceren en dus aangesloten is op die andere werkelijkheid dan is een paranormale gave idd nutteloos en dan zou ik als ik jou was gewoon een laptop aanschaffen en er verder niet meer aan denken .

quote:

Nee, er is geen enkel bewijs DAT paranormale zaken werken, HOE ze zouden werken is stap 2 en nog niet relevant. Niet kunnen aantonen hoe het zou moeten werken is het probleem van degene die beweerd paranormaal te zijn niet van de wetenschap.

Dat is niet waar , HOE het werkt is stap 1 en vandaaruit kan je het gaan bewijzen .
In je onderzoek moet je er toch rekening mee houden welke factoren van invloed zijn , wanneer het wel of niet werkt enz .. als je niet weet HOE het werkt waar wil je dan beginnen ?

Niet kunnen aantonen hoe het werkt is niet mijn probleem , tenslotte bepaal ik niet hoe het werkt , het werkt zoals het werkt , je moet het zelf bewijzen door het te ervaren , zo werkt het .
Het is dus aan ieder individu om dat te doen , een persoonlijke uitdaging .
Een persoonlijke uitdaging van een individu kan ik niet voor hem doen of de uitdaging overslaan en het overbrengen , dat is iets wat je zelf moet ervaren .
De toegang tot die ervaring zit in ieder individu zelf , daar kan ik niet bijkomen , alleen JIJ hebt toegang tot jezelf .

quote:

Als ik beweer te kunnen vliegen dan accepteer jij dat toch ook niet als ik als enig bewijs lever dat de wetenschap nog niet heeft kunnen verklaren hoe ik zou kunnen vliegen? Dan moet ik toch eerst demonstreren dat ik het uberhaupt kan? Je kunt niet een willekeurige theorie formuleren en als bewezen achten als je enige bewijs ervan is dat nog niemand een verklaring heeft kunnen geven hoe je theorie zou werken ALS hij klopt. Als er 1000 bewijzen en praktijkexperimenten zijn die een theorie weerleggen, dan klopt de theorie blijkbaar niet. Eerst moet experimenteel en statistisch aangetoond worden dat een theorie lijkt te kloppen, dan is het pas zinnig om te kijken hoe het zou kunnen werken, je draait het nu om. Je gaat toch ook niet uitzoeken wie de moordenaar kan zijn van iemand die nog leeft?
[..]

Of ik het omdraai en wat jij daarvan vind is niet relevant toch ? ik kom wel bij de ervaring en jij niet maar toch beweer je dat er iets niet klopt of totaal niet klopt of dat ik het omdraai .
He als het werkt om iets om te daaien , dan draai je het toch om ?

Staat er in het grote boek genaamd de waarheid dat alles 1 kant heeft ? staat er ergens geschreven dat alle methodes die uitgevonden zijn tot in janauri 2008 de juiste zijn en van toepassing voor alles wat ooit nog gaat komen ?
heb ik daar ook nog over het hoofd gezien dat er in de top 3
bewijzen op 1 staat en op 2 pas hoe iets werkt ? en dat het vooral niet omgekeerd zou mogen zijn want ... ?

quote:

Je vergelijking klopt niet, het zou erop neerkomen dat je in de ziektewet wil omdat je beweert maar 1 arm te hebben en dat je een foto hebt waarop dat zichtbaar is, terwijl de dokter na 3 keer zorgvuldig natellen toch echt vaststelt dat je je beide armen nog hebt. Ga je er dan vanuit dat je nog steeds maar 1 arm kan hebben, of dat de foto misschien fake is?
[..][

Nee, ik klaag erover dat hij alleen foto's toont die iedereen in 3 minuten kan namaken (is ook al gedaan) en waar nota bene zelfs een keer de action-figure die hij gebruikte teruggevonden is. Het is een feit dat die foto's niets bewijzen, omdat je het na kan maken, dus kan je ze niet als bewijs accepteren, al zijn ze toevallig echt. Dan hou je dus alleen de geloofwaardigheid van de persoon over, en daar is inmiddels niets van over. Dus waarop baseer je je geloof in hem dan uberhaupt nog?

Hij heeft een lange wachtlijst dus dat er niks over is van zijn geloofwaardigheid is dus niet waar .
Ik geloof in de mogelijkheid dat het bestaat of je nou rvdb heet die het ervaard of saskia of een hans . .

Summers, denk je niet dat Hans Kazan stiekem ook over paranormale gaven bezit ?
Hij zegt wel dat het niet zo is, maar dat bewijst helemaal niks
Als je niet gelooft dat Hans Kazan over paranormale gaven bezit sta je gewoon niet open.
Alles kan tenslotte, dus moet je dat wel geloven !

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:27 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het voegt er ook niks aan toe.
[..]

Waarom is dat interessant? Ben je nou geinteresseerd in hoeveel mensen in geesten geloven of in of ze daadwerkelijk bestaan? Ben je geinteresseerd in bewijzen dat geesten bestaan, of vind je dat hoe meer mensen erin geloven (=vinden dat ze er ervaringen mee hebben) hetzelfde als bewijs? Je zegt zelf al dat ergens in geloven en of het echt is los van elkaar staan. Dat mensen er persoonlijke ervaringen mee beweren hebben zijn persoonlijke interpretaties en is de beste definitie van het tegenovergestelde van bewijs dat er is.

Ik weet al dat ze bestaan , ik ga ook niet nu mijn tijd en energie steken in bewijzen of de zon wel bestaat want die zie en voel ik elke dag .
Bewijzen dat geesten bestaan kan ik alleen zelf doen die interesse moet je dus niet buiten jezelf gaan richten maar in jezelf .
En natuurlijk is het leuk om te weten hoeveel mensen op de wereld er nou in geloven en of ervaring mee hebben die interesse heb je toch ook op andere gebieden ?

Denk je dat ik een miljoen mensen nodig heb om te weten wat echt is ? ik heb net zoveel mensen nodig als jij nodig hebt om te weten of die boom wel bestaat die je elke dag ziet als je buiten bent .
Geen enkele persoon dus , misschien de allereerste keer dat je die boom zag maar ik neem aan dat je onderhand WEET dat bomen bestaan .
zelfs als je weet dat het menselijk is om af en toe te hallucineren of wat dan ook , zelfs met die wetenschap weet je elke dag dat bomen bestaan en twijfel je daar geen sec meer aan .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:53 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, denk je niet dat Hans Kazan stiekem ook over paranormale gaven bezit ?
Hij zegt wel dat het niet zo is, maar dat bewijst helemaal niks
Als je niet gelooft dat Hans Kazan over paranormale gaven bezit sta je gewoon niet open.
Alles kan tenslotte, dus moet je dat wel geloven !

ben je vergeten dat ik altijd zeg dat iedereen dat bezit en dat het een menselijke eigenschap is ?
Welke namen je ook roept met welk beroep dan ook , mijn antwoord is JA .

Zeg Summers, vertel eens wat meer over jezelf als je wilt !
Hoe oud ben je, wat voor opleiding heb je gedaan, wat voor werk doe je ?
Ik ben benieuwd wie er achter dat paarse ikoontje schuilt !

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 02:39 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Summers, vertel eens wat meer over jezelf als je wilt !
Hoe oud ben je, wat voor opleiding heb je gedaan, wat voor werk doe je ?
Ik ben benieuwd wie er achter dat paarse ikoontje schuilt !

Eerlijk gezegd ben ik hier ook al een tijdje benieuwd naar. Dat heb ik sowieso bij veel TRU´ers em BNW´ers. Hoe komt het dat ze zo denken? En dat bedoel ik dan niet lullig in de zin van ´haha, vmbo, lol, uiteraard een gebrek aan denkvermogen´, maar gewoon als nieuwsgierig mens. Komt het door een gebrek aan wetenschappelijke scholing, komt het door de opvoeding, heeft men psychische problemen of traumatische ervaringen, of zijn het op elk vlak gewoon ´standaard´ personen die er andere ideeen op nahouden? Of zijn het juist de ´wetenschappelijke´ mensen die geindoctrineerd zijn en de waarheid maar niet willen zien? Zou ik best wel eens willen onderzoeken (student sociologie hier trouwens )

vrouw 34 , spw-4 (sociaal pedagogisch werk) en werk al 8 jr met kids van 0 tot 12 jr en werk nu als gastouder bij particulier thuis .

En ben opgegroeid in een gezin waar iedereen paranormaal was dus dan trek je het ook een beetje aan waarschijnlijk .en kan me niet herinneren dat er ooit niet iets was of gebeurde op dat gebied ,
Voor mij maakte het dus van kleins af aan deel uit van mijn werkelijkheid .
Ik kan dus niet zeggen dat ik erin geloof net zomin als dat jij zegt ik geloof in tijgers maar "ik weet dat tijgers bestaan".
Jij zegt ook ik weet dat de zon bestaat want die zie je van kleins af aan tot vandaag jij zou het ook een beetje vreemd vinden als ik nu tegen jou bijv zou zeggen dat je ik geloof in de zon moet zeggen ipv ik weet dat de zon bestaat omdat je er toch zelf bij was al die jaren en met je eigen ogen hebt gezien .
Ik vind het dus geen zelfingenomenheid of betweterig om te zeggen dat het bestaat .
Als ik als olifant word geboren en ik zie mijn hele leven alleen maar olifant en doe alleen maar olifantdingen dan ben ik toch echt een olifant in mijn werkelijkheid en geen kikker , ook niet als 100 mensen je anders vertellen .
Het is dus geen gebrek aan denkvermogen of wetenschappelijke scholing of opvoeding of problemen maar het is de werkelijkheid net zoals jij alles wat je meemaakte vanaf je geboorte tot vandaag werkelijkheid noemt en ervaard .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:43 schreef Summers het volgende:
wat voor jou waarschijnlijker is hoeft voor mij nog niet waarschijnlijker te zijn ,

Het gaat niet om wat voor jou of mij aannemelijker is, we hebben het hier over objectieve feiten. Objectief gezien is het aannemelijker dat iemand niet paranormaal is zolang hij niet een resultaat kan laten zien (niet de methode!) wat niet na te doen is met een truukje of simpelweg gokken.

quote:

Of het iets uit maakt HOE iets werkt kan je pas beoordelen als je weet hoe iets werkt .
Het is wel leuk om te zeggen : "ik weet niet HOE het werkt maar ik weet wel dat het geen donder uitmaakt " , dat is pas een geloof

Ik zeg helemaal niet dat ik niet weet hoe het werkt, dat suggereert dat we zomaar even accepteren dat het uberhaupt werkt. Dat het werkt is jouw overtuiging, niet die van een rationele benadering. Ik zeg dat ik niet geloof dat het werkt omdat er geen bewijs is dat het het werkt en dat het dan onzinnig is om over de ontelbare manieren te speculeren hoe het zou kunnen werken ALS het zou werken.

quote:

Dat is niet waar , HOE het werkt is stap 1 en vandaaruit kan je het gaan bewijzen .
In je onderzoek moet je er toch rekening mee houden welke factoren van invloed zijn , wanneer het wel of niet werkt enz .. als je niet weet HOE het werkt waar wil je dan beginnen ?

Alle paranormale beweringen geven een exacte definitie van hoe ze vinden dat het werkt, namelijk door te zeggen hoe het in ieder geval NIET werkt. Ze beweren allemaal per definitie dat ze iets kunnen op een manier die niets met de bekende natuurkundige wereld of statistieken te maken heeft. Dan moeten ze eerst aantonen dat ze daadwerkelijk iets kunnen dat niet natuurkundig of statistisch te verklaren is. Jij gaat ervan uit dat we als uitgangspunt hebben dat er een verschijnsel is dat bewezen is, en dat we alleen nog niet weten hoe het werkt. Paranormale readings waarbij iemand zegt dat ze bv iets met een hond OF een sierraad doorkrijgen over een overleden familielid, geeft een 100% kans dat dat klopt, omdat dat statistisch nou eenmaal zo is.

Volgens jouw redenering moeten we om te bewijzen dat dingen niet omhoogvallen op aarde, eerst begrijpen HOE het kan dat dingen omhoogvallen. Dat kan inderdaad niet verklaard worden OMDAT dingen niet omhoogvallen. Dat betekent niet dat bewezen is dat we omhoogvallen. Eerst moet je iets dat afwijkt van wat we weten aantonen op resultaat, dan pas heeft het zin om te kijken hoe het gene dat je laat zien kan werken.

quote:

Er is helemaal geen link doorgegeven van een internetpagina door een geest .

Hoe heeft hij volgens jou dan de letterlijke tekst van de pagina doorgekregen? Door het zelf via draadloos internet op te vangen met z'n hersens? Zelfs al zou dat waar zijn, dan is alleen maar aangetoond dat hersens als een doodnormale aardse radio kunnen werken en zou er nog steeds niks paranormaals aan zijn en geen enkele verklaring geven hoe hij die pagina in verband kan brengen met het eerdere leven van die mensen.

quote:

Als jouw laptop bijv in de toekomst kan kijken of geesten kan zien en daarmee communiceren en dus aangesloten is op die andere werkelijkheid dan is een paranormale gave idd nutteloos en dan zou ik als ik jou was gewoon een laptop aanschaffen en er verder niet meer aan denken .

Dat is natuurlijk niet wat ik bedoelde. Een laptop had hetzelfde kunnen presteren als Robbert door die pagina op te vragen, dat heeft niets met in de toekomst kijken of geesten te maken. Het genverbrander voorbeeld bewijst dat hij een exacte tekst van internet heeft geproduceerd -op welke manier dan ook- en dat kan jouw computer ook.

quote:

Niet kunnen aantonen hoe het werkt is niet mijn probleem , tenslotte bepaal ik niet hoe het werkt , het werkt zoals het werkt , je moet het zelf bewijzen door het te ervaren , zo werkt het .

Geef me dan eens een reden waarom iets iemand wel persoonlijk kan overtuigen, maar niet als bewijs voor iemand anders bruikbaar zou zijn. Als iemand iets zelf heeft ervaren, dan moet hij toch kunnen zeggen wat hij heeft ervaren en waarom dat niet verklaard kan worden door gokken of toeval. Dat persoonlijke bewijs zou dan ook algemeen objectief bewijs moeten kunnen zijn.

quote:

Het is dus aan ieder individu om dat te doen , een persoonlijke uitdaging .
Een persoonlijke uitdaging van een individu kan ik niet voor hem doen of de uitdaging overslaan en het overbrengen , dat is iets wat je zelf moet ervaren .
De toegang tot die ervaring zit in ieder individu zelf , daar kan ik niet bijkomen , alleen JIJ hebt toegang tot jezelf .

Dus je vindt dat iedereen het zelf moet ervaren om bewijs te hebben, terwijl we het hier juist hebben over Robbert, waarvan jij vindt dat hij wel algemeen acceptabel bewijs levert paranormaal te zijn? Of ben je het nu toch met me eens dat hij dus geen bewijs geleverd heeft? Ik volg je niet helemaal meer? Je zegt toch steeds dat je andere paranormale verhalen zoals van Robbert gelooft? Je zegt toch ook dat je alleen zelf persoonlijk bewijs kan ervaren, hoe kan je dan die anderen geloven? Als het paranormale bestaat en jij hebt dat ervaren, dan kan het toch nog steeds zo zijn dat alle, of sommige anderen zich gewoon vergissen?

quote:

Of ik het omdraai en wat jij daarvan vind is niet relevant toch ? ik kom wel bij de ervaring en jij niet maar toch beweer je dat er iets niet klopt of totaal niet klopt of dat ik het omdraai .
He als het werkt om iets om te daaien , dan draai je het toch om ?

Een persoonlijke noch een ervaring van iemand anders is geen bewijs, het is een anekdote. Pas als je bereid bent zo'n ervaring rationeel te beschouwen om toeval uit te sluiten kun je stellen dat je dat op z'n minst hebt geprobeerd te onderzoeken of je je niet vergist.

quote:

Staat er in het grote boek genaamd de waarheid dat alles 1 kant heeft ? staat er ergens geschreven dat alle methodes die uitgevonden zijn tot in janauri 2008 de juiste zijn en van toepassing voor alles wat ooit nog gaat komen ?
heb ik daar ook nog over het hoofd gezien dat er in de top 3
bewijzen op 1 staat en op 2 pas hoe iets werkt ? en dat het vooral niet omgekeerd zou mogen zijn want ... ?

Dat we nog niet alles weten is een open deur. Maar dat betekent niet dat er ook maar één paranormaal verschijnsel aantoonbaar BESTAAT, dat de "wetenschap" nog moeite mee heeft om weg te verklaren. Het maakt niet uit hoe lastig het is om een paranormaal verschijnsel zelf te meten, het resultaat van paranormale verschijnselen kan al 100% gemeten worden maar is dus nog nooit gebeurd. Dat is geen gebrek aan methodes, welke magische andere manier denk je dat er nodig is om te meten of iemand iets paranormaal doorkrijgt? Zehoeven alleen maar aan te tonen dat iets de statistiek van toeval ontstijgt, dat kan een kleuter door simpelweg te turven, daar zijn geen mysterieuze meetmethodes uit de toekomst voor nodig. Als het overeenkomt met de toevalsfactor dan IS het de toevalsfactor.

quote:

ft een lange wachtlijst dus dat er niks over is van zijn geloofwaardigheid is dus niet waar .

Dat er een wachtlijst is, geeft enkel aan hoeveel mensen er wanhopig zijn en hoe makkelijk daar misbruik van gemaakt kan worden, en dat maakt het nou juist zo pijnlijk. VOOR GELD, gratis zijn 99% van die goedbedoelende wereldverbeterende paranormale jongens gek genoeg niet... Maar z'n huidige geloofwaardigheid is zelfs in het "geloversland" relatief laag sinds dit incident, z'n show is ook gecancelled daarna...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:59 schreef Summers het volgende:
Ik weet al dat ze bestaan , ik ga ook niet nu mijn tijd en energie steken in bewijzen of de zon wel bestaat want die zie en voel ik elke dag .

Dat is te makkelijk. Je steekt ook energie in het beantwoorden van al mijn andere oeverloze vragen (wat ik overigens zeer waardeer). Waarom dan geen energie steken in iets wat al die discussies zou beeindigen en belangrijker zou zijn dan alles wat de mensheid ooit gepresteerd heeft? Je kunt niet net doen of je dat toch zinloos vindt om te bewijzen aan mij en dat dat toch niet lukt, terwijl je wel al die tijd aan die andere posts aan mij hebt besteed, die dan net zo zinloos zijn?

quote:

Denk je dat ik een miljoen mensen nodig heb om te weten wat echt is ? ik heb net zoveel mensen nodig als jij nodig hebt om te weten of die boom wel bestaat die je elke dag ziet als je buiten bent .

Als ik elke dag een boom zou zien maar niet zou weten en horen dat andere mensen OOK andere bomen zien en niet zou weten dat er overtuigende foto's en verklaringen zouden bestaan, die iedereen beaamt, hoe bomen ongeveer werken en dat ze bestaan, dan zou ik echt niet vertrouwen op dat de "boom" die ik zie wel echt bestaat? Zeker als de helft van de wereldbevolking zou zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, dan zou ik toch even gaan twijfelen toch?

quote:

Geen enkele persoon dus , misschien de allereerste keer dat je die boom zag maar ik neem aan dat je onderhand WEET dat bomen bestaan .

Ik weet onderhand dat bomen bestaan, omdat er keiharde bewijzen van zijn. Niet alleen m'n eigen observatie en verklaringen van andere mensen. Maar foto's en tastbare bomen die elk moment van de dag door mij aan te raken zijn en die ik aan iedereen kan tonen wanneer ik maar wil. Ik begrijp niet hoe je dat kan vergelijken met persoonlijke geestenervaringen, die je aan niemand reproduceerbaar kan laten zien. Er zijn misschien 3 mensen op aarde die zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, er zijn wellicht 2,5 miljard mensen op aarde die zeggen dat geesten niet bestaan. Geen vergelijking dus.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 00:33 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat niet om wat voor jou of mij aannemelijker is, we hebben het hier over objectieve feiten. Objectief gezien is het aannemelijker dat iemand niet paranormaal is zolang hij niet een resultaat kan laten zien (niet de methode!) wat niet na te doen is met een truukje of simpelweg gokken.
[..]

Ik zeg helemaal niet dat ik niet weet hoe het werkt, dat suggereert dat we zomaar even accepteren dat het uberhaupt werkt. Dat het werkt is jouw overtuiging, niet die van een rationele benadering. Ik zeg dat ik niet geloof dat het werkt omdat er geen bewijs is dat het het werkt en dat het dan onzinnig is om over de ontelbare manieren te speculeren hoe het zou kunnen werken ALS het zou werken.
[..]

Je kan het niet rationeel benaderen ook niet als je dat heel graag wilt dat het zo zou moeten werken ,
natuurlijk ga ik ervan uit dat het werkt , het werkt toch ook voor mij ?
Dan speculeer je niet over de ontelbare manieren maar dan blijf jij lekker hangen in het is niet rationeel te verklaren punt . prima toch dan is dat jouw keuze .

quote:

Alle paranormale beweringen geven een exacte definitie van hoe ze vinden dat het werkt, namelijk door te zeggen hoe het in ieder geval NIET werkt. Ze beweren allemaal per definitie dat ze iets kunnen op een manier die niets met de bekende natuurkundige wereld of statistieken te maken heeft. Dan moeten ze eerst aantonen dat ze daadwerkelijk iets kunnen dat niet natuurkundig of statistisch te verklaren is. Jij gaat ervan uit dat we als uitgangspunt hebben dat er een verschijnsel is dat bewezen is, en dat we alleen nog niet weten hoe het werkt. Paranormale readings waarbij iemand zegt dat ze bv iets met een hond OF een sierraad doorkrijgen over een overleden familielid, geeft een 100% kans dat dat klopt, omdat dat statistisch nou eenmaal zo is.

Staat er in het grote boek van de waarheid dat alles in de toekomst verklaard zou moeten worden volgens de methodes die nu bekend zijn ? Ik ga ervanuit dat er een verschijnsel is die je zelf kan bewijzen , zo werkt het , niet in de laatste plaats omdat het idd heel erg ongelooflijk klinkt en het iets is wat je je niet kan voorstellen .

quote:

Volgens jouw redenering moeten we om te bewijzen dat dingen niet omhoogvallen op aarde, eerst begrijpen HOE het kan dat dingen omhoogvallen. Dat kan inderdaad niet verklaard worden OMDAT dingen niet omhoogvallen. Dat betekent niet dat bewezen is dat we omhoogvallen. Eerst moet je iets dat afwijkt van wat we weten aantonen op resultaat, dan pas heeft het zin om te kijken hoe het gene dat je laat zien kan werken.

Je kan niet eisen dat iets moet werken zoals jij vind dat het hoort te werken , iets onbekends moet wellicht totaal anders worden benaderd , dat is geen hocus pocus , dat is een mogelijkheid die altijd bestaat voor welk probleem dan ook . maar dan houd jij toch vast aan die bekende methode ?
Hee als dat voor jou werkt en jij daarmee vooruit komt dan moet je dat vooral doen , ik doe ook vooral wat voor mij werkt en waar ik mee vooruit kom . dat is ons persoonlijke keuze en kunnen we niemand verwijten .

quote:

[..]

Hoe heeft hij volgens jou dan de letterlijke tekst van de pagina doorgekregen? Door het zelf via draadloos internet op te vangen met z'n hersens? Zelfs al zou dat waar zijn, dan is alleen maar aangetoond dat hersens als een doodnormale aardse radio kunnen werken en zou er nog steeds niks paranormaals aan zijn en geen enkele verklaring geven hoe hij die pagina in verband kan brengen met het eerdere leven van die mensen.

Nu doe je een beetje flauw want mochten je hersenen inene als een aardse radio werken dan zou dat ook iets zijn wat het waard is om te onderzoeken .
Doe lekker als " wat de boer niet kent eet ie niet " .prima, ook een keuze maar zeker niet wetenschappelijk bekeken dan , andere mensen moeten altijd van a tot z de wetenschap volgen en mensen die dat al volgen mogen wanneer ze daar zin in hebben het volgen toch ?

quote:

[..]

Dat is natuurlijk niet wat ik bedoelde. Een laptop had hetzelfde kunnen presteren als Robbert door die pagina op te vragen, dat heeft niets met in de toekomst kijken of geesten te maken. Het genverbrander voorbeeld bewijst dat hij een exacte tekst van internet heeft geproduceerd -op welke manier dan ook- en dat kan jouw computer ook.

Zoals ik al zei , schaf jij dan een laptop aan , ik heb een laptop maar paranormale ervaringen moet ik tot de dag van vandaag nog steeds uit mezelf halen en in mezelf zoeken en die laptop helpt mij niet , maar als die laptop voor jou wel werkt , go for it .

quote:

[..]

Geef me dan eens een reden waarom iets iemand wel persoonlijk kan overtuigen, maar niet als bewijs voor iemand anders bruikbaar zou zijn. Als iemand iets zelf heeft ervaren, dan moet hij toch kunnen zeggen wat hij heeft ervaren en waarom dat niet verklaard kan worden door gokken of toeval. Dat persoonlijke bewijs zou dan ook algemeen objectief bewijs moeten kunnen zijn.
[..]

Waarom MOET het objectief bewijs zijn ? staat dat ook al in het grote boek van de waarheid ?
Dat het persoonlijk bewezen kan worden is de manier waarop het werkt ,
Net zoals hout de eigenschap heeft om te drijven in water , ik kan wel willen dat een eigenschap glitter spugen is van dat stuk hout maar dat is nou eenmaal niet zo , als ik hout wil gebruiken zal ik rekening moeten houden met de eigenschappen daarvan . waarom snap je het wel van het hout dat je rekening moet houden met de eigenschappen daarvan en niet van iets anders ? dat is ook weer een persoonlijke keuze die je maakt .

quote:

Dus je vindt dat iedereen het zelf moet ervaren om bewijs te hebben, terwijl we het hier juist hebben over Robbert, waarvan jij vindt dat hij wel algemeen acceptabel bewijs levert paranormaal te zijn? Of ben je het nu toch met me eens dat hij dus geen bewijs geleverd heeft? Ik volg je niet helemaal meer? Je zegt toch steeds dat je andere paranormale verhalen zoals van Robbert gelooft? Je zegt toch ook dat je alleen zelf persoonlijk bewijs kan ervaren, hoe kan je dan die anderen geloven? Als het paranormale bestaat en jij hebt dat ervaren, dan kan het toch nog steeds zo zijn dat alle, of sommige anderen zich gewoon vergissen?
[..]

Ik vind niet dat iedereen het zelf moet ervaren om bewijs te verkrijgen dat is de manier waarop het werkt , als ik een stuk hout in het water gooi , kan ik wel zeggen ik vind dat ie moet drijven maar dat doet ie al uit zichzelf want dat is nou eenmaal de eigenschap van hout en dan doet mijn mening niks af aan de werkelijkheid . Door eigen ervaring geloof ik idd dat andere verhalen mogelijk kunnen zijn en zoals op elk gebied kunnen mensen zich vergissen en of andere oplichten dus ook robert , alleen heb ik nog geen bewijs gezien dat mij ervan overtuigt dat hij een oplichter is , door mijn ervaringen moet ik het van beide kanten bekijken . deze werkelijkheid en zijn verklaringen en die andere werkelijkheid met zijn verklaringen , daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar ik zou mezelf verloochenen als ik dat niet zou doen , ik ben nou eenmaal wie ik ben , een totaal plaatje van ervaringen .

quote:

Een persoonlijke noch een ervaring van iemand anders is geen bewijs, het is een anekdote. Pas als je bereid bent zo'n ervaring rationeel te beschouwen om toeval uit te sluiten kun je stellen dat je dat op z'n minst hebt geprobeerd te onderzoeken of je je niet vergist.

Pas als jij bereid bent ervaringen niet rationeel te bekijken want zo werkt dat niet kom jij niet tot het bewijs . dan kan je wel roepen, schreeuwen enz maar die keuze maak jij zelf , niet iemand anders .
Als dat bij jou niet door wilt dringen dan kan iemand anders daar NIKS aan doen , het is namelijk jouw persoonlijke keuze. door de locatie en de eigenschappen kan ik niet in jou kruipen om het te bewijzen , alleen jij kan injezelf duiken en het gaan zoeken .
Als er in de woestijn een huis ligt met een kan water en jij zoekt de hele woestijn af maar kijkt niet in dat huis omdat water daar vorige keer ook niet lag ,zal je het niet vinden , als mensen dan zeggen ja maar het ligt in het huis , zeg jij " nee kan niet ik ben niet gewend dat er een kan in huis ligt .
Prima , maar ga een ander niet verwijten want die heeft jou verteld waar het wel lag .

quote:

[..]

Dat we nog niet alles weten is een open deur. Maar dat betekent niet dat er ook maar één paranormaal verschijnsel aantoonbaar BESTAAT, dat de "wetenschap" nog moeite mee heeft om weg te verklaren. Het maakt niet uit hoe lastig het is om een paranormaal verschijnsel zelf te meten, het resultaat van paranormale verschijnselen kan al 100% gemeten worden maar is dus nog nooit gebeurd. Dat is geen gebrek aan methodes, welke magische andere manier denk je dat er nodig is om te meten of iemand iets paranormaal doorkrijgt? Zehoeven alleen maar aan te tonen dat iets de statistiek van toeval ontstijgt, dat kan een kleuter door simpelweg te turven, daar zijn geen mysterieuze meetmethodes uit de toekomst voor nodig. Als het overeenkomt met de toevalsfactor dan IS het de toevalsfactor.
[..]

Dat we nog niet alles weten is idd een open deur en die deur moet open blijven anders leren we niks bij , jij zelf slaat die deur dicht als je zegt dat de methode die je nu kent om dingen te bewijzen op die manier MOET en niet op een andere manier mag ... joost mag weten waarom .Die magische manier is er duidelijk nog niet he maar blijf jij vooral vasthouden aan die manier , je zal er wel resultaat mee boeken tot op de dag van vandaag . Houd eens op over iets wat je niet kent allemaal dingen te noemen waarop het zou moeten werken , dat weet je niet , misschien eens blanco ernaar kijken ? eerst zien waar je nou mee te maken hebt en rekening houden met de manier waarp het werkt ? klinkt dat echt als abracadabra ????

quote:

Dat er een wachtlijst is, geeft enkel aan hoeveel mensen er wanhopig zijn en hoe makkelijk daar misbruik van gemaakt kan worden, en dat maakt het nou juist zo pijnlijk. VOOR GELD, gratis zijn 99% van die goedbedoelende wereldverbeterende paranormale jongens gek genoeg niet... Maar z'n huidige geloofwaardigheid is zelfs in het "geloversland" relatief laag sinds dit incident, z'n show is ook gecancelled daarna...

[/quote]
Gek he dat ze niet gratis zijn terwijl er toch echt wel een wet bestaat dat als je met paranormale ervaringen mensen helpt je word gevrijwaard van belastingen , je krijgt een huis kado , vliegtickets worden ook voor je betaald en accomodatie als je op vakantie wilt , in de supermarkt mag je ook gratis boodschappen meenemen , electriciteit is dan ook gratis , een auto krijg je dan ook kado en de benzine daarvoor .. als je kinderen hebt komt sinterklaas ook echt kadootjes gratis neerzetten enz ..Ik vind het ook belachelijk dat als je je tijd en energie en je kunde door andere mensen laat gebruiken dat je dan geld daarvoor vraagt , belachelijk ! jij word ook betaald voor je tijd en energie en je kunde maar iemand anders mag dat natuurlijk niet , zo werkt dat voor jou wel en de ander heeft pech . houd toch op !!
Wat verdacht dat zijn show is gecanceld nadat hij publiekelijk is afgebrand robot robert had gewoon door moeten gaan , jij als sterk mens zou gewoon doorgaan nadat je publiekelijk was afgebrand , toch .
[quote]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 00:46 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Je steekt ook energie in het beantwoorden van al mijn andere oeverloze vragen (wat ik overigens zeer waardeer). Waarom dan geen energie steken in iets wat al die discussies zou beeindigen en belangrijker zou zijn dan alles wat de mensheid ooit gepresteerd heeft? Je kunt niet net doen of je dat toch zinloos vindt om te bewijzen aan mij en dat dat toch niet lukt, terwijl je wel al die tijd aan die andere posts aan mij hebt besteed, die dan net zo zinloos zijn?
[..]

Net zoals verliefd zijn , daar kan ik over lezen maar ik weet pas echt wat het is als ik het ervaar .
Ik zie dit ook als iets belangrijks voor de mensheid , dit betekend dat we als mensheid een grote stap vooruit kunnen maken . ik heb alleen geen invloed op de manier waarop het werkt .
Ik ben het ermee eens dat het ongeloofwaardig klinkt en totaal op zijn kop staat met deze werkelijkheid .
Dat snap ik want ik leef hier ook net als jij en snap ook wel wat als normaal word gezien en wat niet .

Laten we eens aannemen dat ieder individu in staat is en het recht heeft als mens om de waarheid te zoeken en te vinden .
stel jij bent " de schepper " en hebt een geheim in het leven geroepen die ieder individu kan en mag vinden ongeacht rang , status , geld macht ,waar je ook woont ter wereld .
Dat geheim moet toegankelijk zijn voor ieder mens op aarde , niemand mag de kans hebben de waarheid voor een ander te blokken , niemand mag een ander vertellen wat de waarheid is ,, dat moet iets zijn wat je zelf uitvind , net als liefde , verdriet en pijn moet je ook zelf doorheen .

Waar zou jij dat geheim verstoppen dat het veilig is en toegankelijk voor iedereen ? op welke plek kan ieder mens op aarde komen ongeacht of ze geld hebben , in welk land ze wonen of mensen een hekel aan ze hebben en de waarheid willen blokkeren of voor hun eigen gewin kunnen gebruiken ?

welke plek is onzichtbaar voor alle mensen maar niet voor jezelf ? Welke plek op de wereld kan niemand komen met zijn zucht naar haat en vernietiging en egoisme ? Die plek heeft iedereen gekregen , niemand kan daaraan komen alleen jijzelf . Dat is toch de perfecte plek om dat geheim te bewaren ?
juist in een wereld met oplichters enz .. dat is niet eerlijk , het leven heeft daarmee rekening gehouden , het leven zelf is slimmer dan de mens , het leven zelf heeft de waarheid toegankelijk gemaakt voor iedereen .
dat die plek niet logisch is in jouw ogen is aan jou maar als jij de waarheid zou verstoppen maar wel toegankelijk moet zijn voor iedereen welke plek zou jij dan verzinnen ? als die plek zichtbaar is voor iedereen dan val je weer ten prooi aan het egoisme of machtzucht van een ander , Tenslotte hebben mensen geen baat met de waarheid als dat zou betekenen dat ze iets in moeten inleveren of wat dan ook , mensen verzinnen altijd wel iets , ook voor een ander .
Ik kan persoonlijk geen betere plek bedenken dan die plek in jezelf , als dat geheim alleen toegankelijk zou zijn voor mensen die de wetenschappelijke methode aanhangen zou dat niet eerlijk zijn , tenslotte zijn er heel veel mensen die niet eens geld hebben om te gaan studeren of naar een ander land te reizen om de waarheid te zoeken mocht die ergens liggen .

Aangezien dit bij het leven hoort en op zijn eigen manier werkt (individueel) kan ik wel vinden dat k het kan reproduceren en jij kan wel vinden dat het rationeel te verklaren moet zijn maar daar heb ik noch jij iets over te zeggen .

quote:

Als ik elke dag een boom zou zien maar niet zou weten en horen dat andere mensen OOK andere bomen zien en niet zou weten dat er overtuigende foto's en verklaringen zouden bestaan, die iedereen beaamt, hoe bomen ongeveer werken en dat ze bestaan, dan zou ik echt niet vertrouwen op dat de "boom" die ik zie wel echt bestaat? Zeker als de helft van de wereldbevolking zou zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, dan zou ik toch even gaan twijfelen toch?
[..]

ja mee eens maar ook ik heb mensen die zeggen ja idd wat jij ziet, zie ik ook , wat jij ervaard ervaar ik ook of ja zo werkte het bij mij ook . denk niet dat ik iets baseer op een toevalligheid van een paar sec of op 1 situatie , dan zou je idd twijfelen of denken huh het zal wel niks zijn , toevalligheden duren niet jaren , als ik bijv 20 jaar aan 1 stuk door verschillende paranormale ervaringen heb dan moet je met iets beters komen dan toevalligheid of hallucinatie of hersenspinsel of het bestaat niet .
als ik bijv een voorspellende droom heb en die komt uit dan was die toch waar ? ik herkende het als voorspellende droom en die kwam ook uit maanden later , het ging niet zo van , ow dat droomde ik maanden terug en is toevallig uitgekomen , nee , ik was me er al die maanden van bewust dat het uit zou komen , die zekerheid had ik uit vorige ervaringen , de manier waarop het zich manifesteerde was duidelijk en herkenbaar . als dat een hallucinatie is en de waarheid zit daarin , dan ben ik aan het hallucineren, prima maar het werkt wel , wat voor naam je er ook aan wilt geven .

quote:

Ik weet onderhand dat bomen bestaan, omdat er keiharde bewijzen van zijn. Niet alleen m'n eigen observatie en verklaringen van andere mensen. Maar foto's en tastbare bomen die elk moment van de dag door mij aan te raken zijn en die ik aan iedereen kan tonen wanneer ik maar wil. Ik begrijp niet hoe je dat kan vergelijken met persoonlijke geestenervaringen, die je aan niemand reproduceerbaar kan laten zien. Er zijn misschien 3 mensen op aarde die zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, er zijn wellicht 2,5 miljard mensen op aarde die zeggen dat geesten niet bestaan. Geen vergelijking dus.

geesten zijn hun eigen wezens die kan ik niet reproduceren net zomin als dat ik jou kan reproduceren mocht ik daar behoefte aan hebben . als iemand een geest ziet hoeft dat ook niet perse dat degene dat alleen ziet , iemand anders kan dat ook tegelijk zien of voelen of weten of zelfs ruiken of horen .
[/quote]
[quote]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 10:02 schreef Summers het volgende:
Je kan het niet rationeel benaderen ook niet als je dat heel graag wilt dat het zo zou moeten werken ,

Je hebt nog steeds niet één reden gegeven waarom de paranormale prestaties niet rationeel te benaderen zouden zijn. Tellen, turven etc. Nogmaals, ik begrijp dat hoe iets paranormaals zou werken niet rationeel te benaderen zou zijn, maar het AANTONEN dat iemand iets paranormaals kan moet 100%, heel makkelijk, aantoonbaar zijn.

quote:

natuurlijk ga ik ervan uit dat het werkt , het werkt toch ook voor mij ?
Dan speculeer je niet over de ontelbare manieren maar dan blijf jij lekker hangen in het is niet rationeel te verklaren punt . prima toch dan is dat jouw keuze .

Jij bent ervan overtuigd dat het werkt voor jou, maar geeft geen exacte voorbeelden en beschrijvingen van de dingen die bij jou werken. Als het volgens jou zeker weten werkt, kun je toch beschrijven wat er allemaal werkt en waarom al die dingen onmogelijk toeval kunnen zijn? Je begrijpt volgens mij nog steeds niet wat ik bedoel: ik zeg niet dat paranormale verschijnselen niet rationeel te verklaren zijn en daarom niet kunnen bestaan, ik zeg dat paranormale verschijnselen niet lijken te bestaan omdat elke rationele test om te kijken of iemand iets doet dat een goochelaar niet kan, aantonen dat er uberhaupt niets paranormaals aan de hand is. Dat betekent niet dat het paranormale niet rationeel te verklaren is, maar dat de paranormale uitvoeringen rationeel aantoonbaar geen enkel resultaat opleveren.

Als iemand beweert de kamer warmer te kunnen laten worden en een thermometer laat zien dat het hem niet lukt, dan betekent dat niet dat de thermometer stuk is en faalt in het verklaren hoe iemand paranormaal de kamer kan verwarmen, maar dat de persoon die beweert de kamer te kunnen verwarmen faalt in het aantonen van z'n gave.

quote:

Staat er in het grote boek van de waarheid dat alles in de toekomst verklaard zou moeten worden volgens de methodes die nu bekend zijn ? Ik ga ervanuit dat er een verschijnsel is die je zelf kan bewijzen , zo werkt het , niet in de laatste plaats omdat het idd heel erg ongelooflijk klinkt en het iets is wat je je niet kan voorstellen .

Dat er paranormale verschijnselen bestaan, is jouw uitgansgpunt, maar heeft nog nooit iemand kunnen aantonen. Dat heeft dus NIETS te maken met of er te weinig methodes bekend zijn om te meten hoe iets paranormaals werkt. Het gaat om beweringen die meetbaar op resultaat zijn, nu, vandaag, niet over 1000 jaar. Iemand zegt lepels te kunnen verbuigen, iemand zegt telepatisch te zijn, allemaal vandaag te testen OF het werkt.

quote:

Je kan niet eisen dat iets moet werken zoals jij vind dat het hoort te werken , iets onbekends moet wellicht totaal anders worden benaderd , dat is geen hocus pocus , dat is een mogelijkheid die altijd bestaat voor welk probleem dan ook . maar dan houd jij toch vast aan die bekende methode ?

Er moet eerst aangetoond worden dat er een probleem IS, dat er iets onbekends is. Iemand moet laten zien dat z'n willekeurige paranormale bewering klopt, dan pas kun je spreken over hoe je de oplossing of verklaring ervan kunt benaderen. Als je me toestaat toch even op mijn voorbeeld terug te komen: volgens jouw instelling moeten we ervan uitgaan dat we misschien over 100 jaar begrijpen hoe het toch kan dat dingen omhoogvallen en dat we vandaag gewoon te weinig weten om het te begrijpen. Terwijl het helemaal niks uitmaakt wat we over 100 jaar meer zouden weten, VANDAAG zouden we dan al dingen omhoog moeten zien vallen, dat zien we niet, dus er is helemaal niks onbekends dat we moeten verklaren.

quote:

Hee als dat voor jou werkt en jij daarmee vooruit komt dan moet je dat vooral doen , ik doe ook vooral wat voor mij werkt en waar ik mee vooruit kom . dat is ons persoonlijke keuze en kunnen we niemand verwijten .

Dat werkt niet voor mij, dat werkt voor de gehele mensheid en haar voortgang en is de reden dat ongeveer alles wat je dagelijks dankbaar gebruikt bestaat.

quote:

Nu doe je een beetje flauw want mochten je hersenen inene als een aardse radio werken dan zou dat ook iets zijn wat het waard is om te onderzoeken .

Zou inderdaad interessant zijn, maar zou betekenen dat alle paranormale beweringen (in dit Robbert geval) over contact met geesten er volkomen naast zaten, dat was m'n punt.

quote:

Doe lekker als " wat de boer niet kent eet ie niet " .

Wat er niet is kan de boer niet eten. Wat de boer niet ziet gelooft hij niet, lijkt me een verstandige boer.Als hij een boer tegenkomt die zegt wel iets gezien te hebben dan vraagt hij hem om het aan hem te laten zien, als hij dat niet kan tonen, dan gelooft die boer het nog steeds niet, gebaseerd op een rationele aanpak.

quote:

Zoals ik al zei , schaf jij dan een laptop aan , ik heb een laptop maar paranormale ervaringen moet ik tot de dag van vandaag nog steeds uit mezelf halen en in mezelf zoeken en die laptop helpt mij niet , maar als die laptop voor jou wel werkt , go for it .

You're missing the point. Als jij het simpwelweg ontvangen van internet door Robbert ook als iets paranormaals accepteert dan is een laptop volgens jouw eigen definitie net zo functioneel als een paranormale gave, dat is jouw stelling niet de mijne.

quote:

Waarom MOET het objectief bewijs zijn ? staat dat ook al in het grote boek van de waarheid ?

Omdat je anders een grote kans hebt dat het subjectief is en een vergissing. Is vaak gebeurd, ook met "gewone" wetenschappelijke theorieen.

quote:

Dat het persoonlijk bewezen kan worden is de manier waarop het werkt ,

Dat is niet de manier waarop het "werkt", dat is de manier waarop vergissingen meer kans hebben om op te treden.

quote:

Net zoals hout de eigenschap heeft om te drijven in water , ik kan wel willen dat een eigenschap glitter spugen is van dat stuk hout maar dat is nou eenmaal niet zo , als ik hout wil gebruiken zal ik rekening moeten houden met de eigenschappen daarvan . waarom snap je het wel van het hout dat je rekening moet houden met de eigenschappen daarvan en niet van iets anders ? dat is ook weer een persoonlijke keuze die je maakt .

De eigenschappen van hout zijn bekend en testbaar en oneindig herhaalbaar aan te tonen, daarom accepteer ik dat. Dat heeft niets te maken met vermeende eigenschappen van paranormale zaken die niet aantoonbaar bestaan. Jij definieert de eigenschappen van het paranormale zelf zonder bewijs, de eigenschappen van hout zijn niet zomaar gedefinieerd maar voortgekomen uit het testen ervan.

quote:

alleen heb ik nog geen bewijs gezien dat mij ervan overtuigt dat hij een oplichter is ,

Zou je exact kunnen omschrijven wat jij WEL als bewijs accepteren dat hij een oplichter is? Als je het genvebrander incident geen bewijs vind, wat dan wel? Als hij het zelf toegeeft? Nee toch? Dan is hij toch gewoon onder druk gezet door de FBI?

quote:

Pas als jij bereid bent ervaringen niet rationeel te bekijken want zo werkt dat niet kom jij niet tot het bewijs .

Een ervaring niet rationeel bekijken, betekent voor jou iemand blind geloven op z'n woord en geen enkele poging doen om na te gaan of iemand zich kan vergissen. Dat is niet zomaar "niet rationeel" bekijken -alsof dat iets positiefs is- , dat is je ogen sluiten voor een mogelijke waarheid die je niet aanstaat.

quote:

Als er in de woestijn een huis ligt met een kan water en jij zoekt de hele woestijn af maar kijkt niet in dat huis omdat water daar vorige keer ook niet lag ,zal je het niet vinden , als mensen dan zeggen ja maar het ligt in het huis , zeg jij " nee kan niet ik ben niet gewend dat er een kan in huis ligt .
Prima , maar ga een ander niet verwijten want die heeft jou verteld waar het wel lag .

Als iemand exact beschrijft waar je water kan vinden, (of hoe hij iets paranormaals kan) dan kan dat gecontroleerd worden, en zal de wetenschap dat proberen. Maar dat water is er nog nooit geweest in dat huis. Paranormale beweringen zijn al heel vaak getest, je laat het nu klinken alsof het niet geloofd wordt en daarom nooit getest zou zijn?

quote:

Dat we nog niet alles weten is idd een open deur en die deur moet open blijven anders leren we niks bij ,

Dat is exact de instelling van de wetenschap.

quote:

jij zelf slaat die deur dicht als je zegt dat de methode die je nu kent om dingen te bewijzen op die manier MOET en niet op een andere manier mag ... joost mag weten waarom .

Het zijn niet MIJN methodes, het gaat om dingen die paranormale beoefenaars ZELF beweren. Zij geven zelf een beschrijving van wat ze kunnen, ze beschrijven daarmee zelf de methode waarop het testbaar zou moeten zijn maar kunnen niet voldoen aan het bewijzen ervan. Iemand die zegt te kunnen leviteren of telepatisch te zijn, geeft zelf, onweerlegbaar aan wat de methode is om te testen of wat hij zegt klopt.

quote:

Houd eens op over iets wat je niet kent allemaal dingen te noemen waarop het zou moeten werken , dat weet je niet , misschien eens blanco ernaar kijken ?

Dat ik een andere mening heb over die dingen betekent niet dat ik er meer of minder van af weet dan jij...

quote:

Gek he dat ze niet gratis zijn terwijl er toch echt wel een wet bestaat dat als je met paranormale ervaringen mensen helpt je word gevrijwaard van belastingen , je krijgt een huis kado , vliegtickets worden ook voor je betaald en accomodatie als je op vakantie wilt , in de supermarkt mag je ook gratis boodschappen meenemen , electriciteit is dan ook gratis , een auto krijg je dan ook kado en de benzine daarvoor .. als je kinderen hebt komt sinterklaas ook echt kadootjes gratis neerzetten enz ..Ik vind het ook belachelijk dat als je je tijd en energie en je kunde door andere mensen laat gebruiken dat je dan geld daarvoor vraagt , belachelijk ! jij word ook betaald voor je tijd en energie en je kunde maar iemand anders mag dat natuurlijk niet , zo werkt dat voor jou wel en de ander heeft pech . houd toch op !!

Dat iemand geld verdient aan z'n paranormale gaves is niks mis mee. Als er geen enkel bewijs is dat ze echt paranormaal zijn en dus mogelijk oplichters die misbruik maken van kwetsbare mensen die bv iemand verloren hebben, dan is daar heel veel mis mee. Dus is het niet meer dan redelijk dat dat onderzocht wordt.

quote:

Wat verdacht dat zijn show is gecanceld nadat hij publiekelijk is afgebrand robot robert had gewoon door moeten gaan , jij als sterk mens zou gewoon doorgaan nadat je publiekelijk was afgebrand , toch .

Jij gaat ervan uit dat HIJ gestopt is??? De zender heeft de show gecancelled. Niet omdat hij publiekelijk afgebrand is, maar omdat hij betrapt is op het belazeren van de boel, dat UITERAARD er toe geleid heeft dat hij publiekelijk afgebrand is, je draait oorzaak en gevolg om.

Ik denk dat mike_another wel goed gezegd heeft, dus ik zal maar niet weer met een lange post komen.
Wat ik me wel afvraag Summers, zijn er bekende mensen die zeggen paranormaal begaafd te zijn, zoals Char, Uri Geller, enz.. waarvan je wel overtuigd bent dat het oplichters zijn? En op basis waarvan heb je die conclusie getrokken? Minder bekende mensen mag ook wel trouwens. Helemaal fijn als je kan linken naar een youtube filmpje of iets dergelijks waarbij volgens jou bedrog in het spel is.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 01:48 schreef mike_another het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet één reden gegeven waarom de paranormale prestaties niet rationeel te benaderen zouden zijn. Tellen, turven etc. Nogmaals, ik begrijp dat hoe iets paranormaals zou werken niet rationeel te benaderen zou zijn, maar het AANTONEN dat iemand iets paranormaals kan moet 100%, heel makkelijk, aantoonbaar zijn.
[..]

als dat makkelijk was was dat al bewezen en aangetoond op de bekende manier .

quote:

Jij bent ervan overtuigd dat het werkt voor jou, maar geeft geen exacte voorbeelden en beschrijvingen van de dingen die bij jou werken. Als het volgens jou zeker weten werkt, kun je toch beschrijven wat er allemaal werkt en waarom al die dingen onmogelijk toeval kunnen zijn? Je begrijpt volgens mij nog steeds niet wat ik bedoel: ik zeg niet dat paranormale verschijnselen niet rationeel te verklaren zijn en daarom niet kunnen bestaan, ik zeg dat paranormale verschijnselen niet lijken te bestaan omdat elke rationele test om te kijken of iemand iets doet dat een goochelaar niet kan, aantonen dat er uberhaupt niets paranormaals aan de hand is. Dat betekent niet dat het paranormale niet rationeel te verklaren is, maar dat de paranormale uitvoeringen rationeel aantoonbaar geen enkel resultaat opleveren.

Er zijn genoeg voorbeelden van dat het geen toeval kan zijn , ten eerste het verteld de waarheid bijv voorspellende droom of iets aanvoelen wat op dat moment ook daadwerkelijk gebeurd zonder dat je dat kon weten .
Ik heb bijv vroeger ook poltergeist fenomen meegemaakt waaronder klopgeesten en hoe toevallig is het als mijn broer dat ook heeft ? hoe toevallig is het als er bij hem en mij vanuit een lege kamer word teruggeklopt ? hoe toevallig is het als dat maanden duurt ? heb jij weleens die toevalligheid ? en hoe kan ik iets toeval noemen wat bij je werkelijkheid hoort vanaf dat je kind bent ? toeval is niet iets wat gebeurd bij je geboorte die je wegdrukt uit de werkelijkheid en duurt jaar in jaar uit dat ben je hopelijk toch wel met me eens . Het was er constant namelijk , iets wat constant is mag ik van aannemen dat het bestaat en dat dat niks met toeval te maken heeft . iets wat constant is ,(van de ene in de andere ervaring rollen)bestaat , net zoals de zon er constant is en dus duidelijk bestaat . jij mag geloven dat het niet bestaat maar ik baseer mijn geloof op de praktijk , mijn leven waarn ik het ervaar , nog steeds hoe kan ik mijn ervaringen een vergissing noemen ? mijn ervaringen zijn mijn ervaringen net zoals jij jou ervaringen bent .
Poltergeist fenomenen worden door parapsychologen gezien als mogelijk telekinese , ik laat die mogelijk open maar er is absoluut geen twijfel dat het in ieder geval paranormaal is en of dat ik het wel heb ervaren Iets wat je hele leven duurt kan je twijfel, vergissing,hersenspinsel ,hallucinatie , psychose allemaal wegstrepen .

quote:

Als iemand beweert de kamer warmer te kunnen laten worden en een thermometer laat zien dat het hem niet lukt, dan betekent dat niet dat de thermometer stuk is en faalt in het verklaren hoe iemand paranormaal de kamer kan verwarmen, maar dat de persoon die beweert de kamer te kunnen verwarmen faalt in het aantonen van z'n gave.
[..]

Dat er paranormale verschijnselen bestaan, is jouw uitgansgpunt, maar heeft nog nooit iemand kunnen aantonen. Dat heeft dus NIETS te maken met of er te weinig methodes bekend zijn om te meten hoe iets paranormaals werkt. Het gaat om beweringen die meetbaar op resultaat zijn, nu, vandaag, niet over 1000 jaar. Iemand zegt lepels te kunnen verbuigen, iemand zegt telepatisch te zijn, allemaal vandaag te testen OF het werkt.

dat is mijn leven en dus mijn uitgangspunt , je kan ook testen of het werkt en of bestaat namelijk zelf proberen te ervaren dat is dan je bewijs, zo werkt het ,

quote:

[..]

Er moet eerst aangetoond worden dat er een probleem IS, dat er iets onbekends is. Iemand moet laten zien dat z'n willekeurige paranormale bewering klopt, dan pas kun je spreken over hoe je de oplossing of verklaring ervan kunt benaderen. Als je me toestaat toch even op mijn voorbeeld terug te komen: volgens jouw instelling moeten we ervan uitgaan dat we misschien over 100 jaar begrijpen hoe het toch kan dat dingen omhoogvallen en dat we vandaag gewoon te weinig weten om het te begrijpen. Terwijl het helemaal niks uitmaakt wat we over 100 jaar meer zouden weten, VANDAAG zouden we dan al dingen omhoog moeten zien vallen, dat zien we niet, dus er is helemaal niks onbekends dat we moeten verklaren.
[..]

Als ik geboren word in een werkelijkheid waarin een deel van mezelf zogenaamd niet bestaat dan heeft de hele wereld een probleem , het kan NIET zo zijn dat ik als mens word geboren met ervaringen die buiten deze werkelijkheid vallen , ik hoef niet te doen alsof een deel van mezelf niet bestaat ,
de wereld heeft zijn werkelijkheid maar aan te passen aan alle mensen , ook aan mij , het kan nooit of te nimmer zo zijn dat ik als een soort minderheid word geboren , dat ongeacht mijn ervaringen als mens zijnde alle mensen gelijk zijn . als ik ter wereld kom en mijn ervaringen passen niet in de gevestigde orde dan is er maar 1 oplossing dan pas je de gevestigde orde maar aan zodat iedereen daarin past .
Los van de gevstigde orde (tijdelijke interpretatie van de werkelijkheid ) gaat het leven en de natuur evolutie en de echte werkelijkheid gewoon door op zijn eigen manier .

quote:

werkt niet voor mij, dat werkt voor de gehele mensheid en haar voortgang en is de reden dat ongeveer alles wat je dagelijks dankbaar gebruikt bestaat.
[..]

Zou inderdaad interessant zijn, maar zou betekenen dat alle paranormale beweringen (in dit Robbert geval) over contact met geesten er volkomen naast zaten, dat was m'n punt.
[..]

Wat er niet is kan de boer niet eten. Wat de boer niet ziet gelooft hij niet, lijkt me een verstandige boer.Als hij een boer tegenkomt die zegt wel iets gezien te hebben dan vraagt hij hem om het aan hem te laten zien, als hij dat niet kan tonen, dan gelooft die boer het nog steeds niet, gebaseerd op een rationele aanpak.
[..]

You're missing the point. Als jij het simpwelweg ontvangen van internet door Robbert ook als iets paranormaals accepteert dan is een laptop volgens jouw eigen definitie net zo functioneel als een paranormale gave, dat is jouw stelling niet de mijne.
[..]

Omdat je anders een grote kans hebt dat het subjectief is en een vergissing. Is vaak gebeurd, ook met "gewone" wetenschappelijke theorieen.
[..]

Dat is niet de manier waarop het "werkt", dat is de manier waarop vergissingen meer kans hebben om op te treden.
[..]

in de andere werkelijkheid toets je ervaringen niet aan je ratio maar aan je gevoel/intuitie

quote:

De eigenschappen van hout zijn bekend en testbaar en oneindig herhaalbaar aan te tonen, daarom accepteer ik dat. Dat heeft niets te maken met vermeende eigenschappen van paranormale zaken die niet aantoonbaar bestaan. Jij definieert de eigenschappen van het paranormale zelf zonder bewijs, de eigenschappen van hout zijn niet zomaar gedefinieerd maar voortgekomen uit het testen ervan.
[..]

Mijn hele leven is het bewijs , ik heb er nu wel 34 jaar over na kunnen denken , live meegemaakt en testen en betwijfelen enz ...

quote:

Zou je exact kunnen omschrijven wat jij WEL als bewijs accepteren dat hij een oplichter is? Als je het genvebrander incident geen bewijs vind, wat dan wel? Als hij het zelf toegeeft? Nee toch? Dan is hij toch gewoon onder druk gezet door de FBI?
[..]

Ik zal het nog maar een keer zeggen , aangezien ik weet dat de mogelijkheid bestaat geloof ik pas dat hij een oplichter is en ik voor zijn neus zou staan en hij dingen zou zeggen die totaal niet klopten , als hij dingen zou zeggen die wel helemaal kloppen, dan geloof ik hem maar dat de mogelijkheid bestaat blijft voor mij staan of je nou robert anneke of cynthia heet .

quote:

Een ervaring niet rationeel bekijken, betekent voor jou iemand blind geloven op z'n woord en geen enkele poging doen om na te gaan of iemand zich kan vergissen. Dat is niet zomaar "niet rationeel" bekijken -alsof dat iets positiefs is- , dat is je ogen sluiten voor een mogelijke waarheid die je niet aanstaat.
[..]

Er is een groot verschil in blind geloven wat iemand zegt
en de mogelijkheid inzien van wat iemand zegt , ik zie de mogelijkheid .

quote:

Als iemand exact beschrijft waar je water kan vinden, (of hoe hij iets paranormaals kan) dan kan dat gecontroleerd worden, en zal de wetenschap dat proberen. Maar dat water is er nog nooit geweest in dat huis. Paranormale beweringen zijn al heel vaak getest, je laat het nu klinken alsof het niet geloofd wordt en daarom nooit getest zou zijn?
[..]

Dat is exact de instelling van de wetenschap.
[..]

Het zijn niet MIJN methodes, het gaat om dingen die paranormale beoefenaars ZELF beweren. Zij geven zelf een beschrijving van wat ze kunnen, ze beschrijven daarmee zelf de methode waarop het testbaar zou moeten zijn maar kunnen niet voldoen aan het bewijzen ervan. Iemand die zegt te kunnen leviteren of telepatisch te zijn, geeft zelf, onweerlegbaar aan wat de methode is om te testen of wat hij zegt klopt.
[..]

Dat ik een andere mening heb over die dingen betekent niet dat ik er meer of minder van af weet dan jij...
[..]

Tja ik ervaar het al mijn hele leven en jij weet nog niet eens dat het bestaat , ik durf te beweren dat ik in ieder geval wel weet welke richting je het ongeveer moet zoeken en hoe het werkt .

quote:

Dat iemand geld verdient aan z'n paranormale gaves is niks mis mee. Als er geen enkel bewijs is dat ze echt paranormaal zijn en dus mogelijk oplichters die misbruik maken van kwetsbare mensen die bv iemand verloren hebben, dan is daar heel veel mis mee. Dus is het niet meer dan redelijk dat dat onderzocht wordt.
[..]

Die kans heb je overal , op elke hoek zit er wel iemand die je geld wilt , dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven of je nou het paranormale ervaard of niet .

quote:

Jij gaat ervan uit dat HIJ gestopt is??? De zender heeft de show gecancelled. Niet omdat hij publiekelijk afgebrand is, maar omdat hij betrapt is op het belazeren van de boel, dat UITERAARD er toe geleid heeft dat hij publiekelijk afgebrand is, je draait oorzaak en gevolg om.

Nee hoor maand geleden was hij nog bij jensen en heb geen woord gehoord over stoppen , Het mediabedrijf was van irene moors en zij geloofd nog in hem hoor , zegt ze ook op tv .
[/quote]

[quote]

quote:

Op zondag 20 januari 2008 19:00 schreef Summers het volgende:

[..]

als dat makkelijk was was dat al bewezen en aangetoond op de bekende manier .

Precies, daar zit 'm nou juist de crux !
Als iets werkt, kun je dat heel simpel aantonen door middel van statistiek !

Als jij zegt dat je iets bijzonders kunt, kunnen we gaan tellen hoe vaak het je lukt.
Vervolgens kunnen we de uitkomsten vergelijken met wat we zouden kunnen verwachten als het niet zou werken.

Kortom, bijzondere gaven zouden makkelijk te bewijzen zijn.
Waarom zou het dan zo zijn dat dat vooralsnog niet zo is..?

De clou zit hem niet in een zin , de clou zit ook niet in of het bewezen is of niet , het allerbelangrijkste is dat ik al 34 jr weet dat het bestaat en ervaar in levende lijve en dan zijn er mensen die stuklopen op of het te turven is of niet ? wat kan mij het schelen of het te turven is ?
of het te turven is is bij mij niet eens aan de orde . je kan mijn hele leven niet wegredeneren net zoals ik dat bij jou niet kan , ik kan ook niet zeggen alle keren in je leven dat je op een stoel zat of daarmee in aanraking kwam en alle keren dat je met een bal speelde of die zag bestaan niet , wis maar uit je geheugen , dat kan jij net zomin als dat ik dat kan met het paranormale . boeie dat het niet te turven is , ook dat heb ik niet gelezen in het grote boek van de waarheid , dat die te turven zou moeten zijn in 2008 dan word het tijd voor de mensheid om maar een andere manier te zoeken dan het "heilige" turven .
Als ik bijv als homoseksueel word geboren en de wetenschap heeft nog niet ontdekt dat dat aangeboren is , kan ik als homoseksueel Niet van de andere sekse gaan houden omdat ik toevallig in een wereld leef waar dat niet bestaat of geaccepterd is Tot de tijd dat het is bewezen ben ik niet een minderheid , tot die tijd heb ik net zoveel rechten en hoef ik NiET te doen alsof het niet bestaat .
en andere mensen hoeven dat ook niet te doen , dat recht hebben ze namelijk niet .wat voor ervaringen ik ook heb , de wereld houd daar maar rekening mee als jij niks uit je geheugen kan wissen uit je leven wat je wel hebt ervaren mag je dat ook niet aan mij vragen ik kan dat net zomin als dat jij dat kan of niet kan .

wetenschap is een beschrijving van het leven ALLE LEVEN en niet de schepper , als ik iets anders voel of ervaar dan klopt de beschrijving niet meer , je kan mijn hele leven wel wegvagen op basis van een pennestreep op papier maar wie ben jij dan ? ben jij mijn standaard of is het leven zelf de standaard ? ga je nu beweren dat ik als levend mens MOET passen in een methode en als ik daarin niet pas dan is er iets mis met mij ? alsjeblieft hoor dat is precies hetzelfde als de kerk die beweerd dat homoseksuelen dat voelen of ervaren omdat het van de duivel is . die kan je ook niet omlullen zodat ze " vergeten " en of vinden dat het niet echt is wat ze voelen en ervaren net zomin als dat ik een heteroseksueel kan omlullen dat die homoseksueel moet zijn of voelen en dat dat gevoel zijn hele leven nep is .
je word niet geboren in een verdomhoekje, mensen maken ZELF verdomhoekjes . .

mensen van de kerk beweren dat mensen met paranormale ervaringen dat van de duivel hebben terwijl de bijbel volstaat met paranormale dingen , dus vroeger bestond het wel maar nu niet ??? en alleen jezus kon dat ... ?? mensen die de wetenschap aanhangen beweren doodleuk dat het niet bestaat en dat er wel iets mis moet zijn dan met je omdat terwijl je ademt en je hart klopt er iets is in je wat niet gelijk staat aan een pennestreep op papier ? ben ik nou echt de enige die dat raar vind ? zie je zelf niet in wat je aan het doen bent wat mensen eeuwen voor jou ook deden maar dan met andere redenen maar het komt wel op hetzelfde neer ..
houd toch eens op , in wat voor wereld wil je leven ?
Pas op met wat je toelaat bij een ander want morgen ben je zelf aan de beurt en sta je in een verdomhoekje puur op basis van wat een ander vind wat je moet voelen en of ervaren en ZELFS hoe je eruit zou moeten zien !! Dat bestaat pas niet en DAT is pas absurd .

Dus iedereen die iets anders gelooft heeft ook automatisch gelijk ?
Alleen omdat iemand denkt dat ie napoleon is IS ie ook napoleon ?
Want die 'napoleon' zal zich immers verdedigen met uitspraken als :

quote:

dat er wel iets mis moet zijn dan met me omdat terwijl ik adem en mijn hart klopt er iets is in me wat niet gelijk staat aan een pennestreep op papier ? ben ik nou echt de enige die dat raar vind ? zie je zelf niet in wat je aan het doen bent wat mensen eeuwen voor jou ook deden maar dan met andere redenen maar het komt wel op hetzelfde neer ..
houd toch eens op , in wat voor wereld wil je leven ?
Ik ben napoleon, dat heb ik altijd geweten dus hoe kun jij nou zeggen dat dat niet zo is ?

Wie is de wetenschap tenslotte om te zeggen dat ie niet Napoleon Bonaparte is ?


...Maar wat als er nou nog iemand is die vind dat ie Napoleon is ?

Zijn ze dan allebij Napoleon ?
Tja, wie ben jij om te zeggen van niet ? Ze 'weten' allebij tenslotte dat het de waarheid is !

Kortom, met die instelling kun je alles de waarheid noemen.
Het enige dat de wetenschap doet is een objectieve waarheid proberen vast te stellen.
Je kunt wel van alles roepen als je het niet kunt bewijzen , zo kan ik tenslotte met gemak de maan opeten ! Wie ben jij om te zeggen van niet ?

Let op, dat je iets niet kunt bewijzen wil niet zeggen dat het niet bestaat,
maar als je iemand anders wilt overtuigen dat iets wel bestaat heb je bewijs nodig.
En daar schort het aan : objectief, wetenschappelijk bewijs.

En wetenschappelijk bewijs zou voor de meeste paranormale zaken helemaal niet moeilijk te krijgen zijn,
mits het inderdaad zou werken.
Wie beweert van niet snapt simpelweg helemaal niks van de wetenschappelijke methode, statistiek en empirisch bewijs.

Kortom, bewijzen dat het wel bestaat zou voor veel beweringen over het paranormale vrij eenvoudig zijn, maar om de een of andere vage reden gebeurt dat niet.

Bewijzen dat het niet bestaat is daarentegen onmogelijk; bewijzen dat iets niet bestaat is immers altijd onmogelijk.
(Bewijs maar eens dat er geen appelflap-etende roze eenhoorn bestaat die van klompendansen houdt )

De bewijslast ligt dus bij de kant die de bijzondere beweringen doet, en als er iets is dat goed werkt zou dat vrij eenvoudig aangetoond kunnen worden.

Een hoop dingen uit de paranormale hoek kunnen inmiddels trouwens wel prima wetenschappelijk verklaard worden, maar dan hebben ze vaak een heel andere uitleg;
neem bijvoorbeeld infrageluid en het fenomeen "een paranormale aanwezigheid voelen" of "een geest zien".

( http://en.wikipedia.org/wiki/Infrasound ,
http://www.borderlands.com/newstuff/research/infra.htm , http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4038891,00.html , etcetera)

Dat gevoel is prima op te wekken in een laboratorium-opstelling; het blijkt dus weinig met 'geesten' of 'het paranormale' van doen te hebben.

We zijn dus langzaam aan het bewijzen waar sommige dingen wel of niet door veroorzaakt worden, het blijkt dus alleen compleet verklaarbaar te zijn en weinig spiritueel.
Dat kan voor veel mensen natuurlijk een domper zijn, een spannend fictieboek is nou eenmaal veel interessanter dan een droge beschrijving van de realiteit.

[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 22-01-2008 02:40:22 ]

Aha , dus dat is het , 27 jaar lang infrasound in de stad , dieren zijn niet gevlucht ..
Ik lees niks over poltergeist fenomenen door infrasound , ik lees niks over de toekomst voorspellen ,door infrasound ,
Houd jij het bij infrasound met jouw zienswijze
dan houd ik het op het paranormale .met mijn ervaringen en zienswijze .

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 07:12 schreef Summers het volgende:
Aha , dus dat is het , 27 jaar lang infrasound in de stad , dieren zijn niet gevlucht ..
Ik lees niks over poltergeist fenomenen door infrasound , ik lees niks over de toekomst voorspellen ,door infrasound ,
Houd jij het bij infrasound met jouw ervaringen en zienswijze
dan houd ik het op het paranormale .met mijn ervaringen en zienswijze .

Ten eerste lees je niet goed, en ten tweede vertik je het om op de rest van m'n punten in te gaan - maar dat ben ik onderhand wel gewend.

Heb ik ergens gezegd : "Nou, infrasound verklaart dus ALLES, hoppa, we zijn klaar hoor !" ?

Ik laat zien dat de wetenschap langzaam maar zeker vordert, en dat dingen waar mensen eerst enorm vergezochte verklaringen voor hadden inderdaad anders blijken te zitten.
Die vergezochte verklaringen van die mensen (geesten, roep het maar) gingen in dit geval dus niet op, want er was een veel simpelere en logischere verklaring.

En zo zal het met veel meer gaan denk ik; het is in het verleden voortdurend zo gegaan (de wetenschap ontkracht fantastische beweringen met een logische verklaring) dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet in de toekomst net zo zal gaan, met veel van de vergezochte beweringen van nu.

Dus terwijl jij closed-minded vasthoudt aan wat ingeprente denkbeelden en je zienswijze niet aan wilt passen,
zijn er andere mensen die snappen dat vooruitgang betekent dat we meer ontdekken en soms bepaalde geloven los moeten laten, hoe fijn het ook is om in sprookjes te geloven.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 22-01-2008 07:32:51 ]

wat voor jou vergezocht is , is voor mij wellicht een metertje , ik ben zo close minded dat ik bijv voorspellende dromen heb , hoewel die uitkomen zijn het tegelijkertijd ook sprookjes . zo gek is dat dat de waarheid tegelijkertijd een sprookje is .... was ik maar meer ruimdenkender zoals jij .
Als je dan komt met ingeprente denkbeelden moet je ook wetenschappelijk verklaren waarom die ingebeelde denkbeelden zich fysiek uiten en hoe dat zolang kan duren .
Mijn zienswijze aanpassen ? mijn zienswijze klopt toch voor mij ? mijn zienwijze werkt voor mij in de praktijk . wat voor mij klopt en de waarheid is , voor wie moet ik dat dan aanpassen ? voor andere mensen ? voor jou ? omdat het geschreven staat zoals de bijbel is geschreven en geinterpreteerd ? ik dacht het niet , alle mensen zijn gelijk en ook ik heb onderscheidingsvermogen en hersenen gekregen .
He ik voel me verliefd , he , ik voel pijn, he, ik voel iets paranormaals , he ik voel warmte , he ik voel kou , zo moeilijk is het nou ook weer niet hoor , het gaat precies hetzelfde namelijk . iets paranormaals voelen kan ik prima onderscheiden net zoals jij je verschillende gevoelens weet te onderscheiden en kan zeggen He ik voel dit of dat .

en als je me niet geloofd, ga het dan zelf ervaren en kom niet met theorieen aan die je zelf niet hebt ervaren maar wel VIND dat het dat moet zijn . zoals alle mensen geloof ik wat ik met eigen ogen zie en meemaak boven theorieen van mensen die er iets van vinden of denken zonder de ervaring .

en het belangrijkste , ik weet al dat het bestaat , ik hoef dus niet alle gevallen afzonderlijk wetenschappelijk rationeel te benaderen om te kijken of het uberhaubt wel bestaat , ik kan alle gevallen paranormaal bekijken met mijn gevoel . ik zit in de flow van het bestaat , wat doe ik ermee , hoe kan ik het stimuleren , hoe kan ik het laten werken voor me , prima dat jij het zo bekijkt maar ik heb niks aan theorieen die het waarschijnlijk uitsluiten want het bestaat toch al ? hoe kan ik mezelf tegenspreken door een theorie als de praktijk het tegenovergestelde uitwijst ? Nee, dat is pas logisch ...
doe jij wat voor jou werkt en geloof wat je wilt geloven , en ik doe wat voor mij werkt .
Mijn zienswijze vandaag past perfect in mijn ervaringen in de praktijk , vanuit mij gezien leef ik dus de waarheid en past mijn zienswijze in mijn realiteit en leven .
als er iets is waar ik vanuit moet gaan dan is het toch wel datgene wat werkt voor mij , in mijn leven wat ik met eigen ogen zie en ervaar boven datgene wat een ander vind .

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 07:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ten eerste lees je niet goed, en ten tweede vertik je het om op de rest van m'n punten in te gaan - maar dat ben ik onderhand wel gewend.

zei de man die in mijn lange post van 11 antwoorden reageerd op maar 1 zin . practice what you preach .

Volgens mij is er al uitgebreid op een aantal van je argumenten ingegaan in een andere topic. Ik ga er toch nog maar even op in.

1: Eigen ervaring is geen goed bewijs in veel gevallen. Mensen ervaren bijvoorbeeld dat de zon om de Aarde draait. Om met jouw woorden te spreken:

Mijn zienswijze vandaag past perfect in mijn ervaringen in de praktijk , vanuit mij gezien leef ik dus de waarheid en past mijn zienswijze in mijn realiteit en leven .
als er iets is waar ik vanuit moet gaan dan is het toch wel datgene wat werkt voor mij , in mijn leven wat ik met eigen ogen zie en ervaar boven datgene wat een ander vind .

Dit zou dus ook kunnen gelden voor dat de zon draait om de Aarde. Die gedachte werkt in de praktijk en iedereen kan het zien met zijn eigen ogen. Dit betekent niet dat het waar is. Er zijn talloze elkaar tegensprekende gedachtegangen in de wereld die onmogelijk allemaal waar kunnen zijn, maar wel voor personen individueel werken. Vandaar dat je iets moet hebben dat objectiever is, namelijk wetenschap. Het gaat niet om "doe jij wat voor jou werkt", want dat werkt zo niet. Een boom blijft een boom, ook al werkt het voor een persoon als het een zendmast is.

Kijk, iemand kan van alles beweren. Dit maakt het niet gelijk onwaar, maar zeker ook niet waar. Het gaat erom dat iemand kan aantonen dat er iets is wat hij beweert dat er is of dat hij kan wat hij beweert te kunnen. Daarbij is ook belangrijk dat de correlatie en de causaliteit klopt. En daar loopt het vaak spaak.

2: Ik vind ´alle mensen zijn gelijk´ maar een enge gedachte en je komt er maar vaak op terug. Alle mensen zijn uniek juist. Bedoel je dan soms gelijkwaardig? Nou, ik beschouw een massamoordenaar niet gelijkwaardig aan een onschuldig kind. Wat bedoel je eigenlijk nou met die uitspraak steeds? In welk opzicht zijn ´alle mensen´ gelijk?

3: Je gaf als argument ´ga het zelf ervaren´. Kan je dat iets concreter maken? Ik had eerder in een andere topic al gezegd wat mijn ervaringen met ´paranormale´ zaken zijn. Een aantal waren ook erg positief. Maar ik ben totaal niet overtuigt. Wat nu?

Wil je nog alsjeblieft antwoord geven op mijn vorige post trouwens?

Nee , ik ken geen bekende mensen die zeggen paranormaal te zijn en waarvan ik denk dat die bedrog plegen , in mijn ogen kan het allemaal wat ze zeggen .
Zegt iemand ik heb een ufo gezien of een alien ? KAN , ik heb ze helaas nog nooit gezien maar de mogelijkheid sluit ik niet uit , als ik zeg te geloven dat alles kan dan bedoel ik ook echt alles en zelfs dingen die ik niet kan bedenken ,

Natuurlijk heb je overal oplichters en mensen die liegen , dat is hun probleem eigenlijk , je zal maar zo zielig wezen dat je denkt dat je dat moet doen en dat je nou echt niks beters kan bedenken , je doet maar zou ik zeggen maar blijf wel uit mijn buurt dan .

Wat ik een probleem vind is dat ik in een wereld leef waarin het paranormale "niet bestaat" dat is de allergrootste eeuwenlange leugen die ik ooit heb gehoord , een leugen die zo''n impact heeft dat deze wereld tot op de dag van vandaag gewoon doodleuk doet alsof het niet bestaat ,
dat mensen een soort structuur hebben ontwikkeld die fucking goed werkt .
Dat er mensen zijn die zeggen , ja maar , het is niet wetenschappelijk bewezen , ja maar , je hallucineerd , ja maar het is er niet , het klinkt te ongelooflijk dat kan niet .

Ik begrijp dat ik klink als iemand die zegt ik zag een roze olifant met groene stippen uit een wolk dukelen of wat dan ook , voor mij om te horen "het bestaat niet" dat vind ik ongelooflijk , dan staan mijn oren te klapperen , dat is voor mij "de roze olifant " .

Alle mensen zijn gelijk in de zin van gelijke rechten en niet iemand anders behandelen op basis van het anders zijn want daarmee geef je aan dat je ergens bovenstaat of beter bent dan een ander , niemand is zo slim want om dat te kunnen beoordelen zou je alles moeten overzien en dat kunnen we nou eenmaal niet , we moeten het altijd doen met een deel van de werkelijkheid .

Natuurlijk is ieder mens uniek daarom kan je ook niet zeggen van een ander hoe het paranormale voor diegene zou moeten werken of hoe het zich manifesteerd , dat is iets waar je zelf achter moet komen ,
om een voorbeeld te geven communiceren met een geest , juist omdat iedereen uniek is verloopt de communicatie van de 1 totaal anders dan die van de ander . waar de 1 beelden krijgt die hij of zij moet interpreteren krijgt de ander bijv informatie via symbolen die hij of zij interpreteerd , waar de 1 het letterlijk hoort , voelt de ander wat er word gezegt .. iedereen heeft dus zijn eigen manier , vergelijk het met een studie iedereen leert hetzelfde maar iedeeen doet het op zijn eigen manier vanuit zichzelf en zijn eigen leven in de praktijk .
aangezien iedereen anders is kan ik je niet vertellen hoe ik dat kan stimuleren bij jou , dat is iets wat je zelf moet uitvinden net zoals je liefde zelf uit moet vinden en hoe dat werkt , dat kan je niet met woorden overbrengen , dat moet je zelf ervaren .
Je moet in ieder geval in jezelf zoeken , jij zelf bent de sleutel , bij de 1 werkt mediteren om dichter bij zichzelf te komen en een ander word weer kriegel van mediteren , iemand anders gaat misschien joggen om zijn hoofd lekker leeg te maken .. je moet iets zoeken wat bij je past en waar jij je prettig bij voelt en waar je zin in hebt om te doen , jij bent de baas tenslotte en er is niemand die beter weet hoe je dichter bij jezelf moet komen dan jij , volg je eigen gevoel .
Je hebt bijv cursussen intuitieve ontwikkeling (kan je googlen) dan krijg je wat informatie over het paranormale en dan ga je samen met je cursusgenoten op verschillende gebieden oefenen , ook op elkaar . psychometrie of visualiseren of proberen aura's te zien , en in zo'n groep zitten verschillende mensen , uit nieuwsgierigheid of omdat ze het willen stimuleren enz .. daar moet je ook maar zin in hebben , doe wat je aanspreekt en wat bij je past , wat je ook doet je moet bij jezelf blijven .
Juist omdat het voor sommige mensen klinkt als roze olifant ben je ook pas overtuigt als je het zelf hebt ervaren .

probeer maar wat , als je in bed ligt zeg bij jezelf , en nu ben ik het zat als het bestaat laat dan nu maar zien , overtuig me maar , je weet het niet, misschien gebeurd er wel wat .
be carefull what you wish for ..
Je eigen gevoel is de weg naar het paranormale , aangezien je uniek bent weet jij eigenlijk als geen ander hoe je er moet komen ,

Ik zie het als een geheime deur in jezelf met de meest intelligente sleutel die er bestaat , er is er maar 1 van , je kan het niet kwijtraken , niemand kan die kopieeren, niemand kan het stelen , niemand kan het voor zichzelf gebruiken , niemand kan het zien , omdat jij zelf de sleutel bent .
Als het objectief wetenschappelijk te bewijzen is , is het niet meer de meest intelilgente sleutel die er bestaat .
De reden weet ik niet , maar ik weet wel dat alles een reden heeft en dat het paranormale bestaat .
Niemand hoeft mij te geloven maar iedereen moet wel in zichzelf geloven , dat is de clou .
...

en of de zon nou om de aarde draait of de aarde om de zon iedereen is het erover eens dat de zon wel bestaat omdat je die ziet en ervaard en je kan niemand wijsmaken dat de zon niet bestaat , welke methode je ook uit de kast zou trekken om het wel of niet te kunnen bewijzen .

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 20:27 schreef Summers het volgende:
en of de zon nou om de aarde draait of de aarde om de zon iedereen is het erover eens dat de zon wel bestaat omdat je die ziet en ervaard en je kan niemand wijsmaken dat de zon niet bestaat , welke methode je ook uit de kast zou trekken om het wel of niet te kunnen bewijzen .

Yup, want er is simpel bewijs voor.

Als jij nou gewoon even iets voorspelde hier zodat we je niet op je blauw ogen hoeven te geloven,
of me even vertelt wat ik hier in mijn kast heb liggen met je remote-viewende gaven,
of even aanvoelt met welk dier van welk van mijn vrienden er wat precies mis is,
of mij even vertelt wat het laatste is dat mijn oma van vaderskant tegen mij gezegd heeft voor ze overleed,
prima, dan geloof ik je.

Als je die bijzondere ervaringen hebt, is wat ze bijzonder zou maken dat er iets gebeurt waarvan ik zou zeggen dat het niet zou moeten kunnen.
Laat me nou eens iets zien waarvan ik zou zeggen dat het niet kan !
En niet "nou ik had laatst bijvoorbeeld een voorspellende droom en die kwam uit", want dat valt voor ons niet te controleren.
Vertel hier gewoon eerst eens zo'n droom als je 'm hebt, dan kijken we of ie daarna uitkomt.

Tot die tijd ben je voor mij (en veel anderen) gewoon een fantast die grote verhalen vertelt over bijzondere gaven maar weigert ze te demonstreren.
En dat kan iedereen : m'n vader is Superman, heus waar, maar hij mag 't aan niemand laten zien.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:08 schreef L.Denninger het volgende:

mij even vertelt wat het laatste is dat mijn oma van vaderskant tegen mij gezegd heeft voor ze overleed,
prima, dan geloof ik je.

Was dat niet iets in de geest van "Goed oppassen jongen en luister naar je ouders, ze hebben het goed met je voor...."

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 23-01-2008 10:29:57 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Yup, want er is simpel bewijs voor.

Als jij nou gewoon even iets voorspelde hier zodat we je niet op je blauw ogen hoeven te geloven,
of me even vertelt wat ik hier in mijn kast heb liggen met je remote-viewende gaven,
of even aanvoelt met welk dier van welk van mijn vrienden er wat precies mis is,
of mij even vertelt wat het laatste is dat mijn oma van vaderskant tegen mij gezegd heeft voor ze overleed,
prima, dan geloof ik je.

Als je die bijzondere ervaringen hebt, is wat ze bijzonder zou maken dat er iets gebeurt waarvan ik zou zeggen dat het niet zou moeten kunnen.
Laat me nou eens iets zien waarvan ik zou zeggen dat het niet kan !
En niet "nou ik had laatst bijvoorbeeld een voorspellende droom en die kwam uit", want dat valt voor ons niet te controleren.
Vertel hier gewoon eerst eens zo'n droom als je 'm hebt, dan kijken we of ie daarna uitkomt.

Tot die tijd ben je voor mij (en veel anderen) gewoon een fantast die grote verhalen vertelt over bijzondere gaven maar weigert ze te demonstreren.
En dat kan iedereen : m'n vader is Superman, heus waar, maar hij mag 't aan niemand laten zien.

Nu doe je net alsof er geen mensen bestaan die jou iets zouden kunnen vertellen wat bijv het laatste is dat je oma heeft gezegt , die mensen zijn er wel, zoek ze op zou ik zeggen .
Je zegt zelf dat je dan overtuigt zou zijn , nou iedereen vind dat hoor , ik ook .
voor jou zou dat het bewijs zijn ongeacht wat de wetenschap daarvan zou vinden , guess what , iedereen heeft dat .
ze gaan niet spontaan bij je aanbellen zoals jehova's dat doen .
Als je het echt wilt weten moet je er wel iets voor doen , ik zou idd een grote fantast kunnen zijn die grote verhalen verteld , iedereen zou kunnen fantaseren en of liegen en of oplichten , daarom moet je ook niks zomaar aannemen en het met eigen ogen gaan zien en of ervaren dat geld niet alleen voor het paranormale maar dat geld voor alles op deze wereld , zoek de reden achter dingen , ga zelf op onderzoek uit en neem niks zomaar aan .

Fuck mij en mijn verhaal JUIST , je bent intelligent genoeg om zelf de waarheid te zoeken en je bent intelligent genoeg om het zelf te gaan ervaren . Je hoeft mij niet te geloven als je maar in jezelf geloofd .
Ik op mijn beurt hoef niet geloofd te worden , als ik maar in mezelf geloof .
Maar ik ga ook mijn mond niet houden .

En vele anderen weten wel al dat het bestaat en maken er gebruik van . een wereld gaat open met eindeloze mogelijkheden .
Het is je eigen keuze , een keuze is ook gaan roepen dat mensen een fantast zijn achter je pc , je kan er ook voor kiezen om uit je stoel te komen en echt te gaan onderzoeken en met je eigen ogen gaan zien of het bestaat .

Hai, ik ben een fervent FOK!-lezer, maar heb nog nooit gereageerd.
Bij het lezen van de berichten alhier, begint het toch ernstig te jeuken bij sommige uitspraken.

Ik denk niet dat de vraag is of dat RvdB een bedrieger IS of niet, maar of je het een bedrieger VIND!
Ikzelf vind dat RvdB ondertussen wel heeft aangetoond dat hij alles uit zijn duim zuigt. Voor mij is al het 'bewijs' overtuigend genoeg.
Er zijn echter genoeg mensen die ondanks deze 'bewijzen' toch in zijn paranormale gaven blijven geloven, omdat ze de bewijzen niet overtuigend vinden, of misschien gewoon negeren. Dit zou iedereen gewoon moeten accepteren, want dat is het mooie aan een 'mening'! Mensen zouden zich ook niet zoveel moeten bemoeien met wat een ander doet of vindt.

De manier van discussieren van Summers haalt bij mij echter wel het bloed onder mijn nagels vandaan.
Summers heeft blijkbaar een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren om bepaalde zaken aan te tonen cq te verifiëren. Dat mag natuurlijk, maar ik begrijp niet helemaal waarom.
Je redeneert eigenlijk: paranormale zaken kunnen ook alleen maar met paranormale manieren aangetoond worden. (Let op, ik leg geen woorden in je mond, ik probeer een conclusie te maken uit je verzamelde reacties in dit topic).
Naar mijn idee is dat onzin, want om maar even een paar paranormale zaken aan te tonen (die al eerder zijn genoemd) zoals levitatie of telekinese hebben direct verband op de fysieke wereld, en kunnen dus gewoon geverifieerd worden. ZELFS als je er geen controle over hebt en het maar af en toe gebeurd.
Om een voorbeeld van RvdB te gebruiken: de foto van de mudman
Het zou inderdaad best kunnen dat hij destijds een foto van een 'wezen' genomen had. Maar wanneer iemand een poppetje vind dat zelfs qua houding precies lijkt op de foto die hij genomen heeft, zul je toch zelf ook moeten toegeven dat hij dus daarover heeft gelogen. Hetzelfde natuurlijk bij meerdere foto's die hij heeft genomen, en die makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder 'paranormale' verklaring.
Dit zegt niet dat hij geen paranormale ervaringen heeft, maar zegt wel wat over de betrouwbaarheid van zijn uitspraken (zeker wat foto's betreft). Dit zijn zaken die RvdB zelf naar de fysieke wereld heeft getrokken, gebruik makend van een camera waarvan de werking intussen bekend is naar onze fysieke wereld.

Laat ik deze vraag eens stellen:
Je zegt dat de 'niet-gelovers' het paranormale maar moeten ervaren...Ben je zelf bereid om je eigen 'ervaringen' te spiegelen naar normaal geaccepteerde methoden om je 'ervaring' te verifiëren?
Misschien dat je dan de 'niet-gelovers' wel een reden aangeeft om hun eigen standpunt opnieuw te bekijken.
Bijkomend voordeel: je hoeft dan niet meer te discussieren over het paranormale, maar kunt iedereen gewoon naar het 'bewijs' sturen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:25 schreef Knilles het volgende:
Hai, ik ben een fervent FOK!-lezer, maar heb nog nooit gereageerd.
Bij het lezen van de berichten alhier, begint het toch ernstig te jeuken bij sommige uitspraken.

Ik denk niet dat de vraag is of dat RvdB een bedrieger IS of niet, maar of je het een bedrieger VIND!
Ikzelf vind dat RvdB ondertussen wel heeft aangetoond dat hij alles uit zijn duim zuigt. Voor mij is al het 'bewijs' overtuigend genoeg.
Er zijn echter genoeg mensen die ondanks deze 'bewijzen' toch in zijn paranormale gaven blijven geloven, omdat ze de bewijzen niet overtuigend vinden, of misschien gewoon negeren. Dit zou iedereen gewoon moeten accepteren, want dat is het mooie aan een 'mening'! Mensen zouden zich ook niet zoveel moeten bemoeien met wat een ander doet of vindt.

De manier van discussieren van Summers haalt bij mij echter wel het bloed onder mijn nagels vandaan.
Summers heeft blijkbaar een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren om bepaalde zaken aan te tonen cq te verifiëren. Dat mag natuurlijk, maar ik begrijp niet helemaal waarom.
Je redeneert eigenlijk: paranormale zaken kunnen ook alleen maar met paranormale manieren aangetoond worden. (Let op, ik leg geen woorden in je mond, ik probeer een conclusie te maken uit je verzamelde reacties in dit topic).
Naar mijn idee is dat onzin, want om maar even een paar paranormale zaken aan te tonen (die al eerder zijn genoemd) zoals levitatie of telekinese hebben direct verband op de fysieke wereld, en kunnen dus gewoon geverifieerd worden. ZELFS als je er geen controle over hebt en het maar af en toe gebeurd.
Om een voorbeeld van RvdB te gebruiken: de foto van de mudman
Het zou inderdaad best kunnen dat hij destijds een foto van een 'wezen' genomen had. Maar wanneer iemand een poppetje vind dat zelfs qua houding precies lijkt op de foto die hij genomen heeft, zul je toch zelf ook moeten toegeven dat hij dus daarover heeft gelogen. Hetzelfde natuurlijk bij meerdere foto's die hij heeft genomen, en die makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder 'paranormale' verklaring.
Dit zegt niet dat hij geen paranormale ervaringen heeft, maar zegt wel wat over de betrouwbaarheid van zijn uitspraken (zeker wat foto's betreft). Dit zijn zaken die RvdB zelf naar de fysieke wereld heeft getrokken, gebruik makend van een camera waarvan de werking intussen bekend is naar onze fysieke wereld.

Laat ik deze vraag eens stellen:
Je zegt dat de 'niet-gelovers' het paranormale maar moeten ervaren...Ben je zelf bereid om je eigen 'ervaringen' te spiegelen naar normaal geaccepteerde methoden om je 'ervaring' te verifiëren?
Misschien dat je dan de 'niet-gelovers' wel een reden aangeeft om hun eigen standpunt opnieuw te bekijken.
Bijkomend voordeel: je hoeft dan niet meer te discussieren over het paranormale, maar kunt iedereen gewoon naar het 'bewijs' sturen.

Als je mijn vorige posts lees in dit topic heb ik al uitgebreid antwoord gegeven over waarom ik als individu niemand naar het bewijs kan sturen , mijn mening is ondertussen niet veranderd dus ik ga niet twee keer hetzelfde zeggen en als het niet aankomt wat ik zeg dan heb ik in ieder geval wel mijn best gedaan , je kan het misschien nog een keer lezen maar beter kan ik het nu niet uitleggen .

En als mijn manier van discussieren het bloed onder je nagels vandaan haalt dan is dat jou probleem , dan heb ik niet een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren maar ben jij degene die een aversie heeft tegen andere manieren . Ik heb dus niet in de hand of ik het bloed onder je nagels vandaan haalt maar dat doe je zelf . Zodra JIJ hebt geaccepteerd dat jouw manier niet perse de enige manier hoeft te zijn of zelfs de waarheid kan ik nooit meer het bloed onder je nagels vandaan halen omdat ik gewoon mezelf ben .

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 09:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Was dat niet iets in de geest van "Goed oppassen jongen en luister naar je ouders, ze hebben het goed met je voor...."

Biep, wrong, 1 - 0 voor de skeptici

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 10:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Nu doe je net alsof er geen mensen bestaan die jou iets zouden kunnen vertellen wat bijv het laatste is dat je oma heeft gezegt

Niet helemaal correct, ik 'doe niet alsof', ik stel ronduit dat die mensen niet bestaan.
Ik heb net zo min reden om aan te nemen dat die mensen bestaan, dan dat ik reden heb om aan te nemen dat mijn buurman een ruimtewezen is.

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat ze het kunnen, en sommige mensen kunnen het zelfs zo laten lijken (shotgunning, psychologie etc.), maar als ze getest worden kunnen ze niks dat niet op trucjes gebaseerd is.

quote:

die mensen zijn er wel, zoek ze op zou ik zeggen .

Me dunkt dat ik hier in discussie probeer te gaan met ze, maar ze verwijzen met telkens door naar iemand anders

quote:

Je zegt zelf dat je dan overtuigt zou zijn , nou iedereen vind dat hoor , ik ook .
voor jou zou dat het bewijs zijn ongeacht wat de wetenschap daarvan zou vinden , guess what , iedereen heeft dat .
ze gaan niet spontaan bij je aanbellen zoals jehova's dat doen .
Als je het echt wilt weten moet je er wel iets voor doen , ik zou idd een grote fantast kunnen zijn die grote verhalen verteld , iedereen zou kunnen fantaseren en of liegen en of oplichten , daarom moet je ook niks zomaar aannemen en het met eigen ogen gaan zien en of ervaren dat geld niet alleen voor het paranormale maar dat geld voor alles op deze wereld , zoek de reden achter dingen , ga zelf op onderzoek uit en neem niks zomaar aan .

Nee ? En dat hele RvdB verhaal dan ?
Zelfs nadat ie meerdere malen door de mand gevallen is blijf je halsstarrig doen alsof er niks aan de hand is !

quote:

Fuck mij en mijn verhaal JUIST , je bent intelligent genoeg om zelf de waarheid te zoeken en je bent intelligent genoeg om het zelf te gaan ervaren . Je hoeft mij niet te geloven als je maar in jezelf geloofd .
Ik op mijn beurt hoef niet geloofd te worden , als ik maar in mezelf geloof .
Maar ik ga ook mijn mond niet houden .

Prima, zolang je maar niet met ongefundeerde onzinverhalen aan komt zetten want daar krijg ik verbale jeuk van

quote:

En vele anderen weten hopen/ denken wel al dat het bestaat en maken er gebruik van . een wereld gaat open met eindeloze mogelijkheden .

Fantasie is een machtig iets

quote:

Het is je eigen keuze , een keuze is ook gaan roepen dat mensen een fantast zijn achter je pc , je kan er ook voor kiezen om uit je stoel te komen en echt te gaan onderzoeken en met je eigen ogen gaan zien of het bestaat .

Been there, done that, got the tshirt, maar tot nu toe nog niks bijzonders opgemerkt.
De pendel-test hier in Truth liep bedroevend slecht af, en ik mag er eigenlijk niet meer over beginnen maar zo rond deze tijd zou iemand van dit forum mij haar remote-viewing gaven demonstreren - je snapt dat ik daar reikhalzend naar uitkijk !
Het is niet dat ik WIL dat het niet waar is, het gaat erom dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat het WEL waar is.
Als het aan mij lag kon iedereen teleporteren, vliegen, telepathisch met elkaar communiceren en de hele rataplan, stuk goedkoper dan easyjet en mobiele telefoon-abonnementen.
Zodra remote-viewing mij gedemonstreerd is koop ik nooit meer een bioscoopkaartje !

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Biep, wrong, 1 - 0 voor de skeptici

Ik beweerde ook niet dat ik dat zou weten, maar dat is gewoon een standaard uitspraak van opa's en oma's naar hun kleinkinderen

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Niet helemaal correct, ik 'doe niet alsof', ik stel ronduit dat die mensen niet bestaan.
Ik heb net zo min reden om aan te nemen dat die mensen bestaan, dan dat ik reden heb om aan te nemen dat mijn buurman een ruimtewezen is.

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat ze het kunnen, en sommige mensen kunnen het zelfs zo laten lijken (shotgunning, psychologie etc.), maar als ze getest worden kunnen ze niks dat niet op trucjes gebaseerd is.
[..]

Me dunkt dat ik hier in discussie probeer te gaan met ze, maar ze verwijzen met telkens door naar iemand anders
[..]

je moet toch echt bij jezelf wezen

quote:

Nee ? En dat hele RvdB verhaal dan ?
Zelfs nadat ie meerdere malen door de mand gevallen is blijf je halsstarrig doen alsof er niks aan de hand is !
[..]

Maar als ik gelijk heb ben jij degene die halsstarrig is he .

quote:

Prima, zolang je maar niet met ongefundeerde onzinverhalen aan komt zetten want daar krijg ik verbale jeuk van
[..]

wat voor jou ongefundeerd is hoeft voor mij niet zo te zijn , we weten al dat ik er totaal anders over denk dan jij .

quote:

Fantasie is een machtig iets
[..]

inderdaad , fantasie is oneindig en hebben we niet voor niks gekregen .

quote:

Been there, done that, got the tshirt, maar tot nu toe nog niks bijzonders opgemerkt.
De pendel-test hier in Truth liep bedroevend slecht af, en ik mag er eigenlijk niet meer over beginnen maar zo rond deze tijd zou iemand van dit forum mij haar remote-viewing gaven demonstreren - je snapt dat ik daar reikhalzend naar uitkijk !
Het is niet dat ik WIL dat het niet waar is, het gaat erom dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat het WEL waar is.
Als het aan mij lag kon iedereen teleporteren, vliegen, telepathisch met elkaar communiceren en de hele rataplan, stuk goedkoper dan easyjet en mobiele telefoon-abonnementen.
Zodra remote-viewing mij gedemonstreerd is koop ik nooit meer een bioscoopkaartje !

[/quote]

Als jij geen enkele reden hebt om aan te nemen dat het waar is , stop dan maar met zoeken .
Mensen die niet weten dat het bestaat doen dat eigenlijk zelf , als je bij mensen een zwaailicht in hun gezicht houd dan nog kiezen ze ervoor of ze het willen zien of niet . sommige mensen redeneren het weg zodat het zogenaamd niet meer bestaat . dat is hun eigen keuze .
Er zijn genoeg mogelijkheden om te zien of het bestaat , mensen zelf moeten inzien dat hun denkwijze het in de weg staat en dat ze zelf ervoor zorgen dat het niet bestaat , als je het wilt zien zie je het en als je het niet wilt zien zie je het niet . Die macht heb jij dus zelf in de hand .

Je doet alsof wanneer iemand remote viewen demonstreerd dat jij het dan meteen ook kan , zo werkt dat in de wetenschap wellicht dat als iets aangetoond is dat je het dan kan reproduceren maar iemand kan het alleen aan je demonstreren maar niet voor je laten werken (zie verhaal intelligente sleutel) dan nog zal je in jezelf de mogelijkheid moeten zoeken als je het ook wilt ervaren of gebruiken .
Ik snap dat je reikhalzend uitkijkt maar een tijd noemen wanneer het gaat werken is moeilijk te zeggen , tijd is namelijk iets van deze dimensie , kan morgen zijn , kan over 3 mnd of pas over 3 jr ,dat weet je niet vantevoren .
het paranormale kan je misschien demonstreren maar het is iets wat ieder individu voor zichzelf moet laten werken . Je handeld naar je denkwijze als jij de hele tijd denkt het bestaat niet, onzin dan creeer je dus zelf dat het niet bestaat en mis je alle hints en zwaailichten en doe je die zelf af als onzin, hersenspinsel , hallucinatie enz . je zal toch los moeten laten dat de wetenschap niet de enige manier is om dingen te bewijzen , zolang jij dat denkt ga je er namelijk ook niet naar handelen en je moet juist iets anders doen dan je nu doet . jij wilt verandering maar er zelf niks voor doen , je wilt dat het naar je toekomt terwijl het al die tijd in jezelf zit . je hoeft niet te wachten op een demonstratie om in de mogelijkheid te gaan geloven , dat is iets wat je nu ook kan doen , fantasie is idd een machtig iets dus je hebt de tools gekregen om ervoor te kiezen om in de mogelijkheid te geloven en te zien .

Ik weet een leuke vergelijking peter pan , ze zitten aan tafel en alle kinderen zijn lekker aan het smikkelen behalve peter pan die geen eten op tafel ziet maar anderen wel , hij ziet niks maar heeft wel honger omdat hij er niet in geloofd , pas op het moment dat hij geloofd ziet hij het eten en kan hij zijn honger stillen .
Het paranormale werkt net zo , zodra je geloofd ga je inene het eten zien en kan je verschillende soorten voedsel eten , inene zie je niet alleen de tafel en de boom maar zie je inene ook de dingen die je pas kan zien als je ZELF die grens hebt weggehaald .
Inene zie je de hints en de zwaailichten wel .

Iets nieuws werkt op een andere manier dan je gewend bent , zolang je die oude manier niet loslaat maak jij zelf geen ruimte voor die andere manier en dus ook niet voor de ervaring .
net zoals jij zelf kiest met wie je een relatie neemt of waar je werkt en wat je eet , dat zijn ook dingen die uit jezelf moeten komen , niemand kan dat voor jou doen . sommige dingen in het leven moet je toch echt zelf doen , niet alles word voor je gedaan en komt naar je toe .
verwijt andere mensen niks want iemand met een muur moet die zelf afbreken , als iemand een muur bouwt is dat ook een onzichtbare en alleen jij komt daardoorheen . al steek je oneindig energie in iemand als diegene graag een muur wilt dan heb je pech en moet diegene toch eerst zelf die muur afbreken voor een ander erdoorheen komt .
In alles wat je ziet en hoort zit een stukje waarheid , in niks zit de hele waarheid , je moet overal zelf de waarheid uithalen .
[quote]

Een voorbeeld , yomanda had grote verhalen ze vertelde dat je bijv de radiouitzending kon luisteren en dat er dingen bij je thuis konden gebeuren ,dingen met foto's of dat je vast kon zitten tijdens de uitzending enz .. ik dacht oja ? dat wil ik meemaken dus ik heb die radiouitzending geluisterd en dacht kom maar op dan en ze flikte het om iets bij mij thuis te laten gebeuren .

Er bestaan dus wel mensen die kunnen wat jij wilt dat ze kunnen namelijk als jij zegt kom maar op laat zien met je grote mond en die doen dat dan ... heb jij meer dan 10 jaar geleden de radiouitzending geluisterd ? ben jij erheen gegaan om te zien met je eigen ogen of het waar was wat ze zei ?? volgens mij niet ... ondertussen is ze zo afgebrand dat ze niet meer in de openbaarheid komt en bijv geen radiouitzending meer heeft , je kon gewoon de knop van je radio omdraaien ,achterover leunen om te controleren of het waar was wat ze zei ... toen kon je zeggen " kom maar op dan " maar mensen zoals jij maken het onmogelijk om dat soort dingen te doen , aan de ene kant willen mensen bewijs zien en tegelijkertijd doen ze er ALLES aan om er voor te zorgen dat diegene niks meer mag zeggen .. jij had dus meer dan 10 jr geleden al bewijs kunnen zien , jij koos er zelf voor om te zeggen " onzin " , bestaat niet , dat kan niet enz ... je volgde je gedachte en daardoor heb je het niet gecontroleerd . het ligt niet aan mensen die iets kunnen ervaren , het ligt aan de mensen die het niet willen zien .

Iedereen die het kan laten zien op de manier waarop jij het zou willen , namelijk kom op dan laat dan zien " word gelijk afgebrand , robert, ogilvie, yomanda .. en maar klagen dat er niemand opstaat om het dan te tonen , dat gebeurd wel maar ze komen niet bij je aanbellen , het enige wat ze kunnen doen is zeggen wat ze kunnen en dan kan je met eigen ogen zien of ze het kunnen of niet ,. de krant gaat je daarvan niet overtuigen , die mensen zelf kunnen je overtuigen maar dan moet je wel naar ze toegaan en dus handelen naar de mogelijkheid ., ook robert zegt dat hij dingen thuis kan laten gebeuren maar sta je open voor die mogelijkheid ? Nee , hij word lekker afgebrand zodat hij nu niet meer op tv is , het is nu niet meer zo simpel dat je maar de radio of tv aan kan doen om overtuigt te worden want als iemand iets bij jou thuis kan laten gebeuren , dan neem ik aan dat je overtuigt bent . Jij zelf snoert mensen de mond die kunnen doen wat jij verwacht dat ze kunnen doen om jou te overtuigen .

Als robert zegt het kan zijn dat er dingen bij je thuis gebeuren tijdens een uitzending gaan mensen niet kijken ofzo, ze zeggen liever ach wat een bull shit en lezen bijv liever onzin verhaaltjes van skepsis , dat is een keuze , prima maar ga dan niet klagen dat je overtuigt wilt worden want iedereen die opstaat om bijv jou te overtuigen met je eigen ogen die word onmiddelijk neergesabeld .
En zo is het kringetje rond, hoewel het wel bestaat maken mensen ZELF dat het niet bestaat .
robert heeft nu een lange wachtlijst en komt niet op tv nu , dat willen mensen graag en zeggen en doen alles om dat onmogelijk te maken .

Jij wilt graag thuis achterover leunen en zeggen nou laat maar zien en dat heb je zelf nu onmogelijk gemaakt .
Alleen jezelf kan je verwijten dat je het nog niet weet , niet de mensen die het wel al ervaren .
Als je iets NIET wilt weten kijk je gewoon de andere kant op of je verdraait het en kom je het niet te weten , zo simpel is het , die macht heb jij weer , dat is je eigen keuze .
Mocht er weer iemand opstaan in deze wereld die zegt iets te kunnen mochten ze erdoorheen bij de diehard scepticus die eigenlijk niet wilt dat ze uberhaubt praten of zendtijd mogen hebben ga het dan op zijn minst met eigen ogen zien, en daarna pas je conclusie trekken . niet van tevoren op een afstand onzin roepen en de andere kant opkijken , prima maar verwijt dan jezelf .
Ik hoop voor je dat je thuis achterover mag leunen maar weet wel dat er heeeel veel mensen zijn die dat onterecht tegenhouden , en dat alleen op basis van ongeloof, ach, dat kan niet ... laat maar , oplichter enz ...

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 24-01-2008 12:37:05 ]

Nou, je hebt je frustratie in elk geval lekker van je afgetypt.

Haha .. tja wie vraagt krijgt antwoord .

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat ze het kunnen, en sommige mensen kunnen het zelfs zo laten lijken (shotgunning, psychologie etc.), maar als ze getest worden kunnen ze niks dat niet op trucjes gebaseerd is.
[..]

Het is niet dat ik WIL dat het niet waar is, het gaat erom dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat het WEL waar is.

dus...

Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .
24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .