Robbert van den Broeke, een bedrieger? (beeldmateriaal)

quote:

Op maandag 7 januari 2008 20:07 schreef Summers het volgende:
Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .

Wil je me eens uitleggen waarom het bewijs tegen hem geen goed bewijs is? Ik bedoel, ik weet bijvoorbeeld ook maar ´via via´ dat saturnus een planeet is. Betekent dit dat ik het bewijs moet negeren, omdat ik saturnus nooit zelf gezien heb? En waarom is een mening/indruk vormen over zijn geestelijke toestand wel geoorloofd via televisie? Je was er toch niet bij? Ik vind dat een stuk moeilijker dan concrete uitspraken/foto´s controleren. Als iemand op televisie zegt dat de Aarde van kaas is, dan kan ik, ondanks dat ik er niet bij was, die uitspraak testen.

En echt, als iemand ook maar een beetje verstand heeft van fotografie (zelfs dat hoeft niet) zou deze foto´s lachwekkend onovertuigend moeten vinden. Kijk hoe plat die figuren zijn en heel toevallig niet er helemaal op staan. Zelfde truukje dat hij eerst ook deed, uitgeknipt figuurtje voor de lens houden en beetje bewegen.

Ik vond het altijd een commercieel ventje, heb nooit bij de waarheid van zijn verhalen stil gestaan, zelfs ik zie door zoiets heen als een doorkijk blousje...

quote:

Op maandag 7 januari 2008 17:49 schreef Peekaboo het volgende:
[ afbeelding ]

Ik vind deze trouwens wel een beetje lijken op Kent Brockman van the simpsons.



edit: haha, als ik beter kijk weet ik bijna zeker dat hij het is. Kijk naar de kleur van dat jasje, die blauwe stropdas, witte haar en wenkbrouwen, gele huisdskleur.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 22:10 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Wil je me eens uitleggen waarom het bewijs tegen hem geen goed bewijs is? Ik bedoel, ik weet bijvoorbeeld ook maar ´via via´ dat saturnus een planeet is. Betekent dit dat ik het bewijs moet negeren, omdat ik saturnus nooit zelf gezien heb? En waarom is een mening/indruk vormen over zijn geestelijke toestand wel geoorloofd via televisie? Je was er toch niet bij? Ik vind dat een stuk moeilijker dan concrete uitspraken/foto´s controleren. Als iemand op televisie zegt dat de Aarde van kaas is, dan kan ik, ondanks dat ik er niet bij was, die uitspraak testen.

En echt, als iemand ook maar een beetje verstand heeft van fotografie (zelfs dat hoeft niet) zou deze foto´s lachwekkend onovertuigend moeten vinden. Kijk hoe plat die figuren zijn en heel toevallig niet er helemaal op staan. Zelfde truukje dat hij eerst ook deed, uitgeknipt figuurtje voor de lens houden en beetje bewegen.

nou als het van stichting skepsis komt dan vind ik het al verdacht , de insteek van het bestaat niet klopt al niet want dan kijk je naar iets op zijn kop en de verkeerde richting want het bestaat namelijk wel , en ik zie geen platte figuren op de foto en eerlijk gezegt kan je ook niet zeggen hoe een geest eruit zou moeten zien op een foto want die kan je op verschillende manieren zien , voor de helft , of in verhouding groter dan een mens of
doorzichtig of niet doorzichtig enz enz en vergeet niet dat het iets is wat zich manifesteerd in een 3d wereld uit een andere frequentie dus hoe het eruit zou moeten zien kan ik niet eens zeggen terwijl ik wel al geesten heb gezien . je kan ze bijv ook voelen of horen of ruiken
en robert heeft het tegengesproken van genverbrander , tja zijn woord tegen de media , media heeft niet automatisch gelijk en stichting skepsis al helemaal niet .
een mening vormen of indruk van iemand krijgen doe je met de info die je tot nu toe hebt gezien of waargenomen , iemand als oplichter bestempelen zou als het goed is een iets grotere drempel moeten zijn ongeacht het onderwerp .
alleen al hier op fok heb je mensen die perse willen dat het niet bestaat en alles doen en zeggen zodat ze gelijk hebben al is het beledigen of iemand kleineren omdat die anders denkt of ervaard , fok in het klein, wereld in het groot .

Trouwens die 4 foto's die hier stonden... die laatste is gewoon een van z'n vrienden in zo'n jasje met capuchon :| FF met schaduwen werken en voila.

Summers, je bent onredelijk. Robbert van den Broeke is nep, als je dat nu nog niet wilt inzien zit je echt enorm extreem vastgeroest in je eigen wereldje. Ons sceptici (of zelfs gelovers die nu zijn bedrog doorhebben) er vervoigens van beschuldigen tegen het onredelijke in te willen geloven...

Tja.

Met alle bewijzen TEGEN hem, en nul bewijzen VOOR hem, case closed, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 13:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Wat heeft de media dan fout? Het is letterlijk uitgezonden wat hij op TV zei. Er zit een levensgroot verschil tussen 'genverbrander' en 'geneverbrander'. Wat er is verdraaid in de media mbt tot de mudman?
[..]

Jij wilt perse dat het allemaal waar is wat er hier gepost wordt. Ik kan van veel dingen hier niet zeggen of het waar is of niet, maar van RvdB kan je heel goed zeggen dat het een oplichter is.

er is geen levensgroot verschil tussen genverbrander en geneverbrander , tussen genverbrander
en obiquazoli zit een levensgroot verschil .
laten we zeggen dat hij informatie vertaald vanuit een andere werkelijkheid naar deze , dat vergt iig een zekere mate van concentratie , hoezo mag er geen letter verschil zitten tussen wat hij vertaald ?
een letter verschll is nog steeds knap .
het is niet zo dat ik het perse wil geloven dat het allemaal waar is wat men hier schrijft , door mijn ervaringen heb ik geleerd dat alles mogelijk is , als alles mogelijk is , is die denkbeeldige grens die men geacht word te hebben weg .
Iedereen is zoals die is , niet zoals men geacht word te zijn of te denken .
Ik bekijk het gewoon van een ander perspectief , die waarin het kan bestaan en allang bestaat .

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 18:18 schreef Blue-eagle het volgende:
Summers, je bent onredelijk. Robbert van den Broeke is nep, als je dat nu nog niet wilt inzien zit je echt enorm extreem vastgeroest in je eigen wereldje. Ons sceptici (of zelfs gelovers die nu zijn bedrog doorhebben) er vervoigens van beschuldigen tegen het onredelijke in te willen geloven...

Tja.

Met alle bewijzen TEGEN hem, en nul bewijzen VOOR hem, case closed, lijkt me.

Tuurlijk 0 bewijzen voor hem , doe nou niet net alsof hij niks goeds of kloppend hebt gezegt want hoeveel uitspraken waren wel goed over de jaren heen .

En Je hebt vast gelijk , ik ben zo enorm extreem vastgeroest in mijn eigen wereldje dat er voor mij geen grens is en ALLES mogelijk is .

hellup haal die dikke oogkleppen van me af .

lekker nietszeggend de info van rvdb op internet
"het is mogelijk dat " ....
Het kan dat ....
Het is bijna uitgesloten dat ....
Het kon dat ...
waarschijnlijk ...
het zou veel beter zijn geweest als

... enz enz


kortom , blabla en het kan dus ook gewoon waar zijn .

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 09:17 schreef The_End het volgende:
@Summers, je bent compleet ongeloofwaardig. Ik weet niet hoe jij 'Genverbrander' of 'Geneverbrander' uitspreekt, maar het KLINKT totaal anders. DAT IS HET PROBLEEM. Volgens RvdB heeft hij het GEHOORD!!!

Ik zie inmiddels ook wel in dat het gewoon niet mogelijk is om met je te discussieren. Je praat over open staan voor andere dingen. Dat doe je echter zelf helemaal niet. Alles wat iedereen vertelt is gewoon waar, behalve als iemand het tegendeel beweert. Ik vind dat je enorm hypocriet bent.

Edit: Om het even uit te spellen voor je:

RvdB zei: Gen verbrander
Het moest zijn: Jenever brander (Zelfs Genever brander had ik prima gevonden)
Toevalligerwijs kwam zijn verhaal overheen met een verhaal op een website waar precies diezelfde spelfout te vinden was!! Wat een toeval he!

Hoor jij weleens iets op paranormaal niveau ? weet je hoe het werkt ? weet je hoeveel moeite het kost ? nee, weet je allemaal niet . maar volgens jou ben ik ongeloofwaardig, mag je vinden net zoals ik mag vinden dat ik geen overtuigend bewijs heb voor de media die roept dat hij een oplichter is .
En nu ben ik weer hypocriet , ik ben niet hypocriet , dat heet dingen in een ander perspectief zien .

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 10:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom ga je niet in op wat ik zeg?

Dat doe ik wel alleen het is niet wat je wilt horen , en ik heb eerder ook al verteld hoe ik het verschil zie tussen genverbrander en geneverbrander , dus je kan wel roepen :

Ik weet niet hoe jij 'Genverbrander' of 'Geneverbrander' uitspreekt, maar het KLINKT totaal anders. DAT IS HET PROBLEEM. Volgens RvdB heeft hij het GEHOORD!!!

Zie mijn antwoord 3 post terug over verschillen en vertalen , ik zie het in een ander perspectief dan jij ,
en is mijn conclusie logischerwijs anders dan die van jou , dat heeft totaal niks met hypocrisie te maken .
Voor mij laat je alleen maar zien dat het iedereen kan gebeuren om hypocriet of oplichter genoemd te worden op basis van onbegrip en niet perse op basis van de waarheid .

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 11:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Onbegrip! Laat me niet lachen! Het kan heel goed dat hij iets verkeerd verstaat of dat het niet goed doorkomt. Daar ben ik het volledig met je eens. Echter is dit niet zomaar een 'foutje'. Toevallig komt dezelfde fout die hij maakte ook voor op 1 website waar toevallig hetzelfde verhaal staat als dat RvdB heeft vertelt. Dan ben je wel heel naief om te denken dat hij het niet daar vandaan heeft gehaalt.

Daarnaast is 'genverbrander' niet het enige incident met RvdB he. Waarom heeft ie een foto gemaakt van die Mudman?

Je bent wel hypocriet. Je vind sceptici bekrompen mensen, maar je bent zelf niet in staat om buiten je eigen wereldje te kijken. Alles moet koste wat het kost waar zijn en dat maakt je heel erg ongeloofwaardig.

Je snapt het echt niet , laat dus maar .succes met je grens die niet eens bestaat .

Nou ja, ze heeft wel een punt. Ik heb ook uit ervaring geleerd dat je niet met skeptici in discussie moet gaan. Punt 1 is het paranormale toch niet te bewijzen en punt 2, je kunt een blinde ook niet uitleggen hoe de kleur rood er uit ziet. En nee, dat laatste punt ga ik niet uitleggen, dat snap je namelijk toch niet.

Dat geef ik als heavy believer zelfs toe, dat ook ik denk dat hij geklootviool heeft uitgehaald. Maar toch geloof ik dat hij daarnaast een echt medium is.

En het paranormale is NIET op een wetenschappelijke wijze te bewijzen, anders was dat al lang gebeurd. De wereld heeft genoeg grote paragnosten gekend.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 10:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoor jij weleens iets op paranormaal niveau ? weet je hoe het werkt ? weet je hoeveel moeite het kost ? nee, weet je allemaal niet . maar volgens jou ben ik ongeloofwaardig, mag je vinden net zoals ik mag vinden dat ik geen overtuigend bewijs heb voor de media die roept dat hij een oplichter is .
En nu ben ik weer hypocriet , ik ben niet hypocriet , dat heet dingen in een ander perspectief zien .

Je hebt wel gelijk met het niet goed door kunnen krijgen van woorden e.d
Daarbij als iemand via de akasha kronieken informatie doorkrijgt dan kun je inderdaad een geschreven woord lezen, dat inderdaad bv verkeerd gespeld is, zo raar is dat niet nml.
Ik geloof wel in die Robbert, alleen ik denk dat de media er toen een extra show van heeft willen maken, plus het feit, dat iedereen zijn bek dicht moet houden jarenlang na de showuitzendingen, opdat er geen informatie naar buiten stroomt die niet bestemd is voor de kijker!
Dit op somma van zeer hoge boetes!

Ik had nog nooit gehoord van de akasha kronieken heb het meteen gegoogled thx .

Wat er nog over is van Robbert van den Broeke is het True Believer Syndrome.

Mensen die ten koste van alles willen blijven geloven - mogelijk om niet tegen zichzelf toe te hoeven geven dat ze in het begin gewoon misleid zijn.

Er zijn voorbeelden van mediums die publiekelijk toegaven dat ze alles verzonnen hadden - en de gelovigen blijven tóch geloven. Geloof heeft geen bewijs nodig.

En zo gaat het ook met Robbert.
Je kunt alles wel 'onverklaarbaar' noemen, maar de genverbrander en de nep-spookfoto's die hij maakte toen hij op de WC zat, en de - knullige - graancirkels die achter zijn huis verschenen wijzen eerder op een patroon van bedrog.

Nee! roepen de gelovigen, hij zat in een moeilijke situatie, hij stond onder druk, hij is verkeerd begrepen.

Voor hen is er geen bewijs meer nodig: Al het tegenbewijs is gemaakt door jaloerse mensen en Robbert is écht.

Mensen, jullie zijn er gewoon ingetrapt. Geeft niets, niets om je over te schamen.
Maar om nu nog vol te houden dat Robbert ter goeder trouw is, is zelfbedrog. Kom op mensen, wees tenminste eerlijk tegen jezelf en zet er een streep onder!

Hoezo kom jij erbij dat geloof geen bewijs nodig heeft ? heb je iemand dat horen zeggen ?
stap eens af van het idee dat gelovers geloven op basis van een goed verteld verhaaltje maar geloven uit EIGEN ERVARINGEN en niet die van een ander .
Er zijn ook voorbeelden van directeuren , agenten,leraren, presidenten , je buurman, je tante enz
die ooit toegaven dat ze alles hadden verzonnen , je moet niet zo iedereen over 1 kam scheren en zomaar dingen aannemen, dat waar je gelovers nu van beschuldigt .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 09:09 schreef The_End het volgende:

[..]

Eigen ervaringen zijn geen bewijs Summers.

Het hele idee van 'een geloof' is juist dat het niet gebaseerd is op bewijs.

Je kan het individueel bewijzen , op een andere manier dan je gewend bent dus .
waar je altijd op anderen wachtte om dingen te bewijzen die voorgekkauwd zijn moet je nu op jezelf vertrouwen en het bewijs uit jezelf halen .
Dus het is niet zo dat het niet te bewijzen valt , het is alleen niet te bewijzen via de wetenschappelijke benadering en regels en uitgangspunten .

Volgens mij gaat ook deze discussie gewoon weer uitlopen op een bewijs en geen bewijs topic
Dat vind ik best jammer eigenlijk.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat Robert van de Broeke een medium is of is geweest, maar aan dat gegeven hangt niet vast dat mensen er niet in mogen geloven natuurlijk.
Het feit dat dat voor jou een vereiste is houd niet in dat dat voor anderen ook zo hoeft te zijn

Ik heb persoonlijk ook wat moeite met Robert van den Broeke maar dat staat los van het wetenschappelijke plaatje.
Met het genever verhaal is Robert van den Broeke bij mij wel door de mand gevallen, ik kan me namelijk niet voorstellen dat hij het nodig had gehad als hij echt een medium was geweest.
En dat hij het verkeerd verstaan zou hebben is in mijn ogen een beetje een brakkige verklaring.
Daar komt bij dat hij in mijn ogen zijn geloofwaardigheid ernstig beschadigd is, welke boodschap van hem moet je nu nog serieus nemen dan?
En welke "geest" zou via hem nog een boodschap over kunnen/willen brengen als hij daarwerkelijk een medium zou zijn.
Summer, denk jij dat mediumschap is aangeboren?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:27 schreef senesta het volgende:
Volgens mij gaat ook deze discussie gewoon weer uitlopen op een bewijs en geen bewijs topic
Dat vind ik best jammer eigenlijk.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat Robert van de Broeke een medium is of is geweest, maar aan dat gegeven hangt niet vast dat mensen er niet in mogen geloven natuurlijk.
Het feit dat dat voor jou een vereiste is houd niet in dat dat voor anderen ook zo hoeft te zijn

Ik heb persoonlijk ook wat moeite met Robert van den Broeke maar dat staat los van het wetenschappelijke plaatje.
Met het genever verhaal is Robert van den Broeke bij mij wel door de mand gevallen, ik kan me namelijk niet voorstellen dat hij het nodig had gehad als hij echt een medium was geweest.
En dat hij het verkeerd verstaan zou hebben is in mijn ogen een beetje een brakkige verklaring.
Daar komt bij dat hij in mijn ogen zijn geloofwaardigheid ernstig beschadigd is, welke boodschap van hem moet je nu nog serieus nemen dan?
En welke "geest" zou via hem nog een boodschap over kunnen/willen brengen als hij daarwerkelijk een medium zou zijn.
Summer, denk jij dat mediumschap is aangeboren?

Zowiezo denk ik dat alle mensen geboren zijn met de mogelijkheid om paranormale dingen te ervaren ,
het talent voor mediumschap kan best aangeboren zijn maar dan blijft het iets waar je in moet groeien met vallen en opstaan net zoals met alle andere aangeboren talenten of eigenschappen die je hebt meegekregen.
Het kan ook zijn dat je dat pas op latere leeftijd krijgt , dat verschilt net als met elk ander ding van mens tot mens .
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat Robert van de Broeke een medium is of is geweest maar ik weet wel dat het mogelijk is uit ervaringen (ook van kleins af aan) waar ook geen wetenschappelijk bewijs voor is . dat is voor mij dus geen standaard .

En als ik zie wat bijv stichting skepsis over hem schrijft lijkt het wel rechtstreeks uit een roddelblad gelopen , niks dan aannames en veronderstellingen over iemands rug om maar te kunnen scoren .
Ik ben tot nu toe dus nog niet overtuigt van zijn oplichterij en kan het voor mij nog steeds wat hij zegt dat het is .
Tenslotte zijn er ook mensen die mij gek vinden om mijn ervaringen en in de meest rare kronkels denken om maar aan te tonen aan mijzelf dat ik het mis heb tot in kleineren en beledigen aan toe , en ik was er toch echt zelf bij dus ..
Aangezien het paranormale iets is wat je zelf moet ervaren en een poort is die je zelf kan openen ,
is het nooit afhankelijk van de algemeen aanvaarde publieke opinie of geloof .
Als robert een medium is zullen geesten echt niet stoppen met boodschappen , alleen robert zelf kan dat plus er blijven genoeg mensen die het wel geloven .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:52 schreef The_End het volgende:

[..]


Ik zeg niet dat mensen er niet in mogen geloven. Ik zeg alleen dat mensen niet mogen zeggen dat er bewijs voor is terwijl ze alleen hun eigen ervaringen (of die van anderen) bedoelen. Dat er geen bewijs is, betekent ook niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat er geen bewijs voor is.

Maar als dat de weg is om het te bewijzen , dat je het individueel moet doen en dat de manier is hoe het werkt , waarom mogen we dat dan niet zeggen ? hoor je liever een leugen of een onzinverhaaltje of een zoethoudertje totdat de wetenschap zover is ?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:43 schreef Summers het volgende:
En als ik zie wat bijv stichting skepsis over hem schrijft lijkt het wel rechtstreeks uit een roddelblad gelopen , niks dan aannames en veronderstellingen over iemands rug om maar te kunnen scoren .
Ik ben tot nu toe dus nog niet overtuigt van zijn oplichterij en kan het voor mij nog steeds wat hij zegt dat het is.

Right. De genverbrander was geen oplichterij? De mudman is niet uit de Reader's Digest geknipt? De nonnenfoto's zijn echt gemaakt op het moment waarop het leek dat Robbert ze maakte?

quote:

Op zondag 30 december 2007 14:15 schreef Summers het volgende:
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,

Hoezo "vermeende fout"? Als je het genverbrander incident niet sluitend tegenbewijs noemt, dan vraag ik me af waarom je de andere beweringen van hem zelf wel als bewijs accepteert. Die zijn 100x minder overtuigend.

Natuurlijk wordt iemand verguist die betrapt wordt op oplichting. We hebben het niet over iemand die een keer door rood rijdt en we dan als moordenaar bestempelen. Het gaat om iemand die uitzonderlijke beweringen doet die hij nooit heeft kunnen aantonen, maar wel betrapt is op oplichting bij 1 van die beweringen, dan zijn de eerdere beweringen die sowieso natuurlijk al dubieus waren, geen stuiver meer waard.

Iemand die 100 keer zegt aliens gesproken te hebben, met alleen z'n woord als bewijs, kun je niet meer vertrouwen als hij in 1 van die gevallen betrapt is op het bouwen van een alien van karton.

quote:

Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .

Who cares about indruk? Het gaat om bewijzen. Je vindt bewijzen dat hij een oplichter is niet overtuigend omdat je ze slechts op tv hebt gezien, maar alle andere dingen van hem die je op tv ziet vind je wel overtuigend omdat ze toevallig overeenkomen met je eigen overtuiging? Besef wel dat het niet uitmaakt of je zelf geesten gezien hebt, erin gelooft, of uberhaupt dat ze bestaan? Het gaat erom dat hij in al die gevallen nog steeds een oplichter kan zijn. Gek genoeg is dat aangetoond, maar is dat geen reden voor jou om in ieder geval deze persoon als fake te accepteren. Zou je kunnen beschrijven welk bewijs jij WEL zou accepeteren dat hij fake is?

En dan die foto's van hem, opvallend dat hij nooit (of in ieder geval weinig, ik heb ze nooit gezien) filmpjes heeft, komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijker te faken is.

Andere onderzoekers beweren dat niemand weet hoe een paranormale gave werkt. Paragnosten zien ook fotoalbums voor zich of halen onbewust informatie uit dagboeken of andere geschriften, het zou dus heel goed moeglijk zijn dat ook het wereldwijde internet tot één van die bronnen behoort. Het feit dat deze zelfde foute informatie ook op het internet te vinden is, bewijst niet dat Robbert zijn informatie zelf van het internet heeft geplukt, maar mogelijk via zijn paranormale gave heeft ontvangen. Zolang er geen enkel bewijs is hoe paranormale zaken werken, kan niemand ooit zeggen dat dit soort zaken bedrog zijn, ook niet als iemand exact dezelfde 'foute' tekst weet op te sommen die ergens op het internet staat, of waar dan ook
Bron : zij online .

En ik denk er precies zo over , wat is dat voor argument " het komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijk te faken is " al de verhalen over robert zijn aannames .
rugpijn, hoofdpijn en buikpijn zijn ook makkelijk te faken als ik in de ziektewet zou zitten maar dat wilt ook niet perse zeggen dat ik het niet heb omdat het te faken is .
Het enige bewijs die ik zou accepteren is als ik dat met eigen ogen zou zien .
en zoals ik het al zei , mensen zijn nooit tevreden nu heeft hij geen filmpjes maar wel foto's en dan ga je klagen dat er geen film is pffffffff .

[quote]Op vrijdag 11 januari 2008 11:05 schreef The_End het volgende:

[..]

Wel grappig dat mensen die paranormaal zijn ook woorden van betekenis kunnen laten veranderen. Je krachten zijn grenzeloos.
[/quote
Alle mensen zijn gelijk .
Woorden zijn door mensen verzonnen en word door mensen een betekenis aan gegegeven , jaar in jaar uit worden er nieuwe woorden toegevoegt .
doe nou niet net alsof mensen met paranormale ervaringen "jouw" woorden niet mogen gebruiken, je weet toch wat er word bedoeld ? aangezien het onbekend is en "niet bestaat " moeten we het ook maar doen
met de woordenschat die nu bestaat om het uit te leggen .
Doe niet zo moeilijk .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
Andere onderzoekers beweren dat niemand weet hoe een paranormale gave werkt. Paragnosten zien ook fotoalbums voor zich of halen onbewust informatie uit dagboeken of andere geschriften, het zou dus heel goed moeglijk zijn dat ook het wereldwijde internet tot één van die bronnen behoort. Het feit dat deze zelfde foute informatie ook op het internet te vinden is, bewijst niet dat Robbert zijn informatie zelf van het internet heeft geplukt, maar mogelijk via zijn paranormale gave heeft ontvangen. Zolang er geen enkel bewijs is hoe paranormale zaken werken, kan niemand ooit zeggen dat dit soort zaken bedrog zijn, ook niet als iemand exact dezelfde 'foute' tekst weet op te sommen die ergens op het internet staat, of waar dan ook
Bron : zij online .

Maar hoe ver ga je in hemelsnaam door met dergelijk relativisme? Nee, natuurlijk kan je niet helemaal 100% zeker daarvan zijn. Misschien heeft de geest die het hem heeft verteld wel de informatie zo op internet gezien. Misschien heeft hij het toevallig van Zeus, die op de berg Olympos nu ook internet heeft. Misschien zijn het wel elfjes die onze waarnemingen en logica vertroebelen omdat ze niet willen dat we weten hoe Robbert echt is. Er zijn ontelbare verklaringen te verzinnen. Dat maakt ze niet logisch of aannemelijk. Als je iemand een trap geeft en hij zegt auw, dan ga je er toch van uit dat het door die trap komt? Maar dat kan je ook nooit weten, want misschien werd hij net gestoken door een bij op dat moment, of zag hij net zijn aziatische vriend 'Au' lopen en riep hij naar hem. Het leven is vol met dit soort 'onzekerheden'. Gelukkig hebben we onze verstand en logica om te bepalen wanneer iets wel aannemelijk is en wanneer iets niet. Er is een Engels spreekwoord hierover die ik wel leuk vind: If a bird looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it's probably a duck.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
En ik denk er precies zo over , wat is dat voor argument " het komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijk te faken is " al de verhalen over robert zijn aannames .
rugpijn, hoofdpijn en buikpijn zijn ook makkelijk te faken als ik in de ziektewet zou zitten maar dat wilt ook niet perse zeggen dat ik het niet heb omdat het te faken is .
Het enige bewijs die ik zou accepteren is als ik dat met eigen ogen zou zien .
en zoals ik het al zei , mensen zijn nooit tevreden nu heeft hij geen filmpjes maar wel foto's en dan ga je klagen dat er geen film is pffffffff .

Hey, leuk, een vergelijking. Daar hou ik van. Zoals ik het zie met een rugpijn vergelijking is zo: Iemand beweert dat hij chronisch rugpijn heeft. We zien hem echter meerdere keren zware spullen sjouwen. Wij zeggen, het is waarschijnlijk een oplichter die helemaal geen chronische rugpijn heeft, maar zo makkelijk geld van de overheid krijgt. Jij zegt: Hij heeft waarschijnlijk wel rugpijn! Maar misschien was het net die keren even over.

De redenatie achter waarom mensen filmpjes willen, is omdat het iets moeilijker te faken is als een foto. Hij heeft toevallig wel twee filmpjes laten zien bij Jensen in maart 2007. (waar ook de foto's van pagina 1 vandaan komen) http://www.rtl.nl/(vm=/sh(...)robert.avi_plain.xml Een van wat vage lichten in de verte en een van een 'alien'. Die van die alien (rond 14 minuten) is gewoon echt lachwekkend hoe knullig het gedaan is. Gewoon weer het papiertje principe. Je hoorde ook een paar mensen in het publiek lachen, omdat het gewoon lachwekkend was. Helemaal geweldig ook, let op de timer. (zie ik nu pas) Geen wonder dat ie 'plots' verschijnt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Metallinos op 14-01-2008 14:03:29 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 18:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo kom jij erbij dat geloof geen bewijs nodig heeft ? heb je iemand dat horen zeggen ?

Dat is de essentie van geloof. Geldt niet alleen voor Robbert maar voor Ufo's, God, Vishnu, en tarotkaarten.
Als er bewijs is hebben we er andere woorden voor.

quote:

stap eens af van het idee dat gelovers geloven op basis van een goed verteld verhaaltje maar geloven uit EIGEN ERVARINGEN en niet die van een ander .

Ja? Dat heb ik nooit ontkend, integendeel zelfs.
Wat ik zeg is dat mensen na die eigen ervaring (op TV of in het echt) zo overtuigd zijn dat ze geen bewijs meer nodig hebben.
Dat is echt geloof. En geloof heeft dus niets met feiten te maken maar alles met overtuiging.

quote:

Er zijn ook voorbeelden van directeuren , agenten,leraren, presidenten , je buurman, je tante enz
die ooit toegaven dat ze alles hadden verzonnen , je moet niet zo iedereen over 1 kam scheren en zomaar dingen aannemen, dat waar je gelovers nu van beschuldigt .

Het is me niet helemaal duidelijk wat je hiermee wilt zeggen.
Zelfs als Robbert publiekelijk vanavond in het 8-uur journaal zou zeggen dat hij alles bedrogen heeft, blijven er mensen over die blijven geloven dat hij een wonderdoener is. Er is geen enkel bewijs te bedenken waardoor die mensen zouden zeggen 'inderdaad, het was allemaal niet waar'. Dát is het kenmerk van geloof - geloof heeft geen bewijzen nodig en laat zich ook niet door bewijzen van zijn stuk brengen. Geloof heeft nu eenmaal niets met bewijzen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:48 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Maar hoe ver ga je in hemelsnaam door met dergelijk relativisme? Nee, natuurlijk kan je niet helemaal 100% zeker daarvan zijn. Misschien heeft de geest die het hem heeft verteld wel de informatie zo op internet gezien. Misschien heeft hij het toevallig van Zeus, die op de berg Olympos nu ook internet heeft. Misschien zijn het wel elfjes die onze waarnemingen en logica vertroebelen omdat ze niet willen dat we weten hoe Robbert echt is. Er zijn ontelbare verklaringen te verzinnen. Dat maakt ze niet logisch of aannemelijk. Als je iemand een trap geeft en hij zegt auw, dan ga je er toch van uit dat het door die trap komt? Maar dat kan je ook nooit weten, want misschien werd hij net gestoken door een bij op dat moment, of zag hij net zijn aziatische vriend 'Au' lopen en riep hij naar hem. Het leven is vol met dit soort 'onzekerheden'. Gelukkig hebben we onze verstand en logica om te bepalen wanneer iets wel aannemelijk is en wanneer iets niet. Er is een Engels spreekwoord hierover die ik wel leuk vind: If a bird looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it's probably a duck.
[..]

Hey, leuk, een vergelijking. Daar hou ik van. Zoals ik het zie met een rugpijn vergelijking is zo: Iemand beweert dat hij chronisch rugpijn heeft. We zien hem echter meerdere keren zware spullen sjouwen. Wij zeggen, het is waarschijnlijk een oplichter die helemaal geen chronische rugpijn heeft, maar zo makkelijk geld van de overheid krijgt. Jij zegt: Hij heeft waarschijnlijk wel rugpijn! Maar misschien was het net die keren even over.

De redenatie achter waarom mensen filmpjes willen, is omdat het iets moeilijker te faken is als een foto. Hij heeft toevallig wel twee filmpjes laten zien bij Jensen in maart 2007. (waar ook de foto's van pagina 1 vandaan komen) http://www.rtl.nl/(vm=/sh(...)robert.avi_plain.xml Een van wat vage lichten in de verte en een van een 'alien'. Die van die alien (rond 14 minuten) is gewoon echt lachwekkend hoe knullig het gedaan is. Gewoon weer het papiertje principe. Je hoorde ook een paar mensen in het publiek lachen, omdat het gewoon lachwekkend was. Helemaal geweldig ook, let op de timer. (zie ik nu pas) Geen wonder dat ie 'plots' verschijnt.

Ik ga door met dergelijk relativisme tot ook de paranormale kant is bekeken , als je aankomt met hij kon de kalender op de wc hebben gekeken klaar slotje , dan is er iets goed mis , hoe krom is het om iets paranormaals
te toetsen aan regels in een wereld waarin het niet bestaat ? dan heb je toch altijd gelijk en kunnen we de volgende 1000 jaar nog steeds doen alsof het niet bestaat .
Als ik een auto wil bestuderen dan heeft het weinig nut om 6 mnd te gaan kijken naar een banaan , ik vermoed dat ik dan alleen iets te weten kom over die banaan en bananen in het algemeen maar niks over auto's .
en ik kan wel leuke verklaringen hebben over die auto nav die banaan maar doet niet echt ter zake .

Alle mensen zijn gelijk , sinds wanneer mogen we iemand oplichter noemen zonder eerlijke kijk op de zaak ?
Als het niet over het paranormale zou gaan dan mag je dat niet zomaar roepen van iemand .
Voor iemand word afgebrand en verstoten krijgt die een eerlijk proces , mag zijn eigen verhaal doen en verdedigen , getuigen oproepen met specifieke kennis op een gebied , er word gekeken naar achtergrond , factoren die mee hebben kunnen spelen NOEM HET MAAR OP . Alles word in het werk gesteld om de waarheid boven tafel te halen , experts op specifieke gebieden komen aan het woord .
Iedereen ziet ook in waarom dat zo is en vind dan dat het eerlijk is gegaan omdat er dan iig naar meerdere factoren zijn gekeken die er toe doen en iedereen is het ermee eens dat je alles ongeacht het onderwerp zo grondig mogelijk moet onderzoeken , al was het alleen maar omdat iemand bijv ook de waarheid kan spreken .
Maar sinds wanneer is het erin geslopen dat we zeggen iedereen heeft recht op een eerlijk proces behalve als .. ..?

uitspraken als : waarschijnlijk , het kan zijn geweest enz zijn geen feiten .
En maar roepen hij kan het faken omdat het toch niet te bewijzen is , wat ik zie is dat mensen hem afbranden juist omdat het niet bewezen is , een " vrijbrief " om iemand zomaar af te branden , je medemens .
Tenzij het ze zelf gebeurd uiteraard dan moet het wel eerlijk gaan .

Als het niet over het paranormale gaat dan hebben mensen wel automatisch de knop van :
Iedereen heeft dezelfde rechten , alle mensen zijn gelijk , wat je wilt dat jou niet geschied , doe dat ook een ander niet , iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen , iedereen heeft recht op een eerlijk proces , elk verhaal heeft twee kanten enz enz .

In een wetenschappelijk onderzoek ga je ook niet 3 situaties van de 100 bekijken in een richting die er niet toe doet en daarbovenop die 97 niet vermelden of bekijken omdat je mening was dat die 3 voldoende waren om een totaalbeeld te vormen zonder er rekening mee te houden dat die 97 situaties een totaal ander beeld kunnen geven of werking van iets .

zucht check dat leugenachtige hoofd van hem en die geest foto"s zijn helemaal lachwekkend een slap aftreksel van de alien winkel te amsterdam

Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".
Ik ben gewoon nieuwsgierig waar je grens ligt.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 15-01-2008 04:45:48 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".
Ik ben gewoon nieuwsgierig waar je grens ligt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".

Dat is inderdaad de juiste vraag: Wat zou Summers als bewijs accepteren?

Als je goed oplet zul je zien dat Summers die vraag níet gaat beantwoorden. Hij zal waarschijnlijk heel boos worden, wellicht gaan schelden, maar hij zal niet concreet noemen wat hij als bewijs zou accepteren.

Iedereen komt aan met foto's en filmpjes.
Niets mis mee, maar de essentie van een gelovige is dat je hem niet kunt overtuigen. Hij is namelijk al overtuigd.

Een wetensschapper zul je altijd kunnen overtuigen - als je het juiste bewijs hebt.
Een gelovige niet. Die is niet geïnteresseerd in bewijs.

En dat is de essentie bij Summers: Hij zal niet antwoorden wat hij als bewijs zou accepteren.
Zelfs als Robbert TB zelf op hem af stapt en zegt dat het grote bedriegerij was, blijft hij geloven.

True believers

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:48 schreef Metallinos het volgende:

http://www.rtl.nl/(vm=/sh(...)robert.avi_plain.xml Een van wat vage lichten in de verte en een van een 'alien'. Die van die alien (rond 14 minuten) is gewoon echt lachwekkend hoe knullig het gedaan is. Gewoon weer het papiertje principe. Je hoorde ook een paar mensen in het publiek lachen, omdat het gewoon lachwekkend was. Helemaal geweldig ook, let op de timer. (zie ik nu pas) Geen wonder dat ie 'plots' verschijnt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:28 schreef mgerben het volgende:

[..]


[..]

Dat is inderdaad de juiste vraag: Wat zou Summers als bewijs accepteren?

Als je goed oplet zul je zien dat Summers die vraag níet gaat beantwoorden. Hij zal waarschijnlijk heel boos worden, wellicht gaan schelden, maar hij zal niet concreet noemen wat hij als bewijs zou accepteren.

Iedereen komt aan met foto's en filmpjes.
Niets mis mee, maar de essentie van een gelovige is dat je hem niet kunt overtuigen. Hij is namelijk al overtuigd.

Een wetensschapper zul je altijd kunnen overtuigen - als je het juiste bewijs hebt.
Een gelovige niet. Die is niet geïnteresseerd in bewijs.

En dat is de essentie bij Summers: Hij zal niet antwoorden wat hij als bewijs zou accepteren.
Zelfs als Robbert TB zelf op hem af stapt en zegt dat het grote bedriegerij was, blijft hij geloven.

True believers

Ten eerste ben ik een vrouw , ten tweede BOOS ? HUh waarom ?
En als je het op een wetenschappelijke manier zou benaderen is er niet genoeg onderzoek gedaan om tot een conclusie te komen van oplichter .
Een echte wetenschapper zou niet 3 uitspraken eruit lichten en de andere 97 maar laten zitten , die zou alle 100 onderzoeken en DAN PAS tot een conclusie komen en rekening houden met verschillende factoren en een wetenschapper zou iig als hij bijv de magnetische aantrekkingskracht van een planeet zou onderzoeken niet in een vijver gaan kijken hoe de eendjes zwemmen ow die merken niks ok, er is niks , en daar zijn conclusie op baseren .
Robert heeft al van kleins af aan ervaringen waar zijn de onderzoeken over hem over de jaren heen ????? hoeveel mensen zijn er gehoord die met hem te maken hebben gehad ? waar zijn de positieve resultaten ?? hebben mensen die tot die conclusie gekomen zelf met hem te maken gehad ???
Zijn de geestenfoto's amateuristsch ?? oww ? laat dan die echte zien ??
Hoe moet een echte eruit zien dan ??
Stel je was zelf robert , is er dan voldoende naar de zaak gekeken ? is het objectief en eerlijk gebeurd ? NEE . is er rekening gehouden met de manier waarop het werkt ? NEE
kom op zeg , altijd pro wetenschap methode maar als het erop aankomt dan hoeft het allemaal niet zo strict en mag je natte vingerwerk verrichten .
Prima als je pro wetenschap methode bent maar wees dan consequent en laat het dan voor alles en iedereen gelden .
je gaat ook geen tuinman inhuren als je input wilt in een onderzoek over het menselijk brein .
Maar het zal op papier allemaal wel leuk klinken maar in de praktijk hoeft het alleen als het je zelf uitkomt dus .
ik dacht dat we zo beschaafd waren en correct naar andere mensen toe en iedereen een EERLIJKE kans geven .
Mooi is dat ,
pas op met wat je toelaat op deze wereld in de behandeling naar andere mensen toe want zodra het bestaat ben jij vandaag of morgen aan de beurt .

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".
Ik ben gewoon nieuwsgierig waar je grens ligt.

laten we eerlijk wezen iemand die opstaat en zegt : "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", die kan dan net zo goed betaald zijn om te zeggen dat hij betaald is om de lampen te laten knipperen .
met eigen ogen zien en meemaken , dat is voldoende bewijs of iig iemand met verstand van zaken en iemand een eerlijke kans geven .

Tja, ik heb een keer met mijn eigen ogen gezien hoe een man een meisje in een kist in tweeën zaagde....

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 16:18 schreef The_End het volgende:

[..]

En dat is nou juist geen bewijs.

Dit is echt kansloos.

juist wel , vanaf je geboorte tot vandaag ervaar je en beschouw je alles wat je ervaren hebt als het bewijs dat je nu leeft en alles wat je meegemaakt hebt echt is ,
maar ik was ff vergeten dat mensen met paranormale ervaringen geen echte mensen zijn zoals jij met dezelfde rechten .
alleen mensen zonder paranormale ervaringen mogen elke dag dat ze geleefd hebben als echt beschouwen .
Ik mag nog blij zijn dat ik in nederland woon want in andere landen zou ik het niet heelhuids afbrengen als mens met een andere eigenschap of ander haar of andere seksuele voorkeur of als vrouw zijnde .

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 16:20 schreef Prst_ het volgende:
Tja, ik heb een keer met mijn eigen ogen gezien hoe een man een meisje in een kist in tweeën zaagde....

Ik mag aannemen dat je je liet entertainen en dat je gezond verstand voor , tijdens en erna kon bijbenen dat het niet echt was en dat je niet traumatisch thuis zit omdat je nu nog steeds denkt dat hij een vrouw vermoorde door haar in tweeen te zagen .
Maar dat neem ik maar aan hoor , misschien heb ik het wel mis ................

jonge geef die gast geen aandacht net als die char ik snap niet dat mensen zo naief zijn ik kan er gewoon niet bij met mijn verstand :S ik krijg iets door met een letter a kom op man net of die geest galgje met je gaat lopen spelen het is dit of dat !!!!!!!! EN NIET EEN BEVESTIGING VRAGEN ......

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 18:53 schreef pirlo444 het volgende:
jonge geef die gast geen aandacht net als die char ik snap niet dat mensen zo naief zijn ik kan er gewoon niet bij met mijn verstand :S ik krijg iets door met een letter a kom op man net of die geest galgje met je gaat lopen spelen het is dit of dat !!!!!!!! EN NIET EEN BEVESTIGING VRAGEN ......

Vergeet die babyfluisteraar niet.