TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het bekende medium Robbert van den Broeke, ook wel bekend van de "genverbrander blunder".
Dat het hier gaat om een oplichter is heel goed mogelijk, maar dan nog zijn er wat verschijnselen die me nog altijd overklaarbaar zijn. Waar je stichting skepsis niks over hoord ontkrachten :http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Hier wat beeldmateriaal van het programma "Er is zoveel meer".
http://www.youtube.com/watch?v=7ZxjhqluFYY&feature=related
(Reading Sylvia) Hierbij zie je toch sterk terug, dat Robbert veel details weet te benoemen, die hij eigenlijk niet kon weten en zeker niet op internet terug te vinden zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=Akp0FDxtQaE&feature=related
(Reading Michelle) Hierin zie je Robberts sterke prestatie details te geven over de lokatie van een jarenlang vermiste vader. Wederom is dit bedenkelijk nergens direct terug te vinden, en lijkt hij dit niet te kunnen hebben weten.
http://www.youtube.com/watch?v=evW9SfM3MHI
(Carré) Hier zie je dat de lampen van de theater duidelijk op Robberts aankondiging beginnen te knipperen, als er hier bedrog is gepleegd, hoe zou dat dan zijn klaargespeeld... Daarnaast is dit verschijnsel ook getoond in de studio van Jensen.
Jammer dat ik niet meer beeldmateriaal kan vinden, want er zijn nog wel wat voorbeelden.
Ik zeg niet dat ik in Robbert geloof, maar heeft de skeptici overal een verklaring voor...
Dat het hier gaat om een oplichter is heel goed mogelijk, maar dan nog zijn er wat verschijnselen die me nog altijd overklaarbaar zijn. Waar je stichting skepsis niks over hoord ontkrachten :http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Hier wat beeldmateriaal van het programma "Er is zoveel meer".
http://www.youtube.com/watch?v=7ZxjhqluFYY&feature=related
(Reading Sylvia) Hierbij zie je toch sterk terug, dat Robbert veel details weet te benoemen, die hij eigenlijk niet kon weten en zeker niet op internet terug te vinden zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=Akp0FDxtQaE&feature=related
(Reading Michelle) Hierin zie je Robberts sterke prestatie details te geven over de lokatie van een jarenlang vermiste vader. Wederom is dit bedenkelijk nergens direct terug te vinden, en lijkt hij dit niet te kunnen hebben weten.
http://www.youtube.com/watch?v=evW9SfM3MHI
(Carré) Hier zie je dat de lampen van de theater duidelijk op Robberts aankondiging beginnen te knipperen, als er hier bedrog is gepleegd, hoe zou dat dan zijn klaargespeeld... Daarnaast is dit verschijnsel ook getoond in de studio van Jensen.
Jammer dat ik niet meer beeldmateriaal kan vinden, want er zijn nog wel wat voorbeelden.
Ik zeg niet dat ik in Robbert geloof, maar heeft de skeptici overal een verklaring voor...
kloon van Robert vd Broeke
Uitgekauwd 
, aub retour...
, aub retour...
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
ja echt hequote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 30-12-2007 14:27:22 ]
Dat is pas beschaving ,
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 30-12-2007 14:27:22 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Laten we oplichters die hun 'krachten' nooit objectief hebben laten testen en die meerdere keren bewezen "fouten" hebben gemaakt (lees: slechte fotomanipulatie en onzorgvuldig met google omgaan) lekker hun geld laten verdienen door voor de camera goedgelovige burgers te bedotten. Dat is pas beschaving..quote:Op zondag 30 december 2007 14:15 schreef Summers het volgende:
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,
jouw mening is ook niet objectief getest , je kent hem niet persoonlijk , het is ook maar van horen zeggen ... grappig dat uitspraken van mensen met ervaring wel objectief wetenschappelijk getest moet zijn en mensen zonder ervaringen mogen roepen en zomaar dingen aannemen zoveel ze willen .
right .
right .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Laten we lekker de tig topics die hierover zijn fijn even doorlezen
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Meningen hoef je niet objectief te toetsen. Nee, ik ken hem niet persoonlijk. Wat wil je daarmee zeggen? Nee, het is niet zomaar 'van horen en zeggen'. Het is kijken naar de bewijzen die zijn oplichterij bewijzen en afwegen of het goede bewijzen zijn. Het is bewezen dat hij gebruik heeft gemaakt van fotomanipulatie. (bewijs: http://www.skepsis.nl/mudman.html ). Zijn foto van een alien is lachwekkend. (bewijs; http://www.liquito.blogger.com.br/RobbertAlienPhoto.jpg , voordat die hele genverbrander hype begon vond ik het toen al belachelijk dat mensen een stukje papier voor een alien aanzien) en met dat hele genverbrander gedoe is wel bewezen dat Robberts bron van informatie internet is. Het is vrij duidelijk dat hij voornamelijk werkt met een mix van cold reading en vooraf gekregen/gezochte informatie met af en toe een lachwekkende fotomanipulatie en het 's nachts plattrappen van een veldje.quote:Op zondag 30 december 2007 15:41 schreef Summers het volgende:
jouw mening is ook niet objectief getest , je kent hem niet persoonlijk , het is ook maar van horen zeggen ... grappig dat uitspraken van mensen met ervaring wel objectief wetenschappelijk getest moet zijn en mensen zonder ervaringen mogen roepen en zomaar dingen aannemen zoveel ze willen .
right .
Een Robbert vd Broeke topic?
Dat doet me terug denken, toendertijd was dat echt een flinke reeks topic.
Dat doet me terug denken, toendertijd was dat echt een flinke reeks topic.
Op donderdag 12 maart 2009 22:55 schreef Adelante het volgende:
Welkom vader renwan ^O^
Uw zoon is een modeluser in KLB, waar velen een voorbeeld aan zouden moeten nemen.
Welkom vader renwan ^O^
Uw zoon is een modeluser in KLB, waar velen een voorbeeld aan zouden moeten nemen.
Dus die van der Broeke is nog steeds still alive?
Dacht allang dat iedereen hem vergeten was.
Dacht allang dat iedereen hem vergeten was.
Genieten is toegestaan!!!
1ste filmpje: ik cold read al x aantal jaar(voor entertainment purposes) en hij kan het goed hoor(iig 1000x beter als Char). Ik treed veelal op als mentalist/hypnotiseur en bij mn mentalism act geef ik verscheidene readings. paranormaal? voor geen meter.(ook bijzonder onethisch) Goed gedaan? ik geef hem cudos. hij is een goede cold reader.
2de filmpje: Zelfde als bovenstaand
2de filmpje: Zelfde als bovenstaand
Life is a witch and then u fly
Hij ging ook even eerst naar de WC, om de verjaardags kalender door te nemen. Daar leer je ook wel wat vanquote:Op zondag 30 december 2007 21:56 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
1ste filmpje: ik cold read al x aantal jaar(voor entertainment purposes) en hij kan het goed hoor(iig 1000x beter als Char). Ik treed veelal op als mentalist/hypnotiseur en bij mn mentalism act geef ik verscheidene readings. paranormaal? voor geen meter.(ook bijzonder onethisch) Goed gedaan? ik geef hem cudos. hij is een goede cold reader.
2de filmpje: Zelfde als bovenstaand
.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ach heb het geeneens afgekeken of goed bekeken. Ik weet wel hoe Readers hun ding doen. Ik vind het alleen jammer dat hij het voor verkeerde doeleinden gebruikt. Dit is gewoon geld aftrommelen en mensen valse hoop geven. Je mag van mij alles claimen maar gebruik het dan wel voor entertainment.
Life is a witch and then u fly
Een fout is per ongeluk iets verkeerd doen; het genverbrander verhaal en mudman waren gewoon pogingen tot oplichting. (Wat overgens al 2 'fouten' zijn.)quote:Op zondag 30 december 2007 14:15 schreef Summers het volgende:
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,
Je mag best in paranormale activiteiten geloven, maar het komt wel een beetje raar over als je gelooft dat alles en iedereen die claimt paranormaal te zijn dat ook echt is.
Ik ben zelf van binnenuit extreem goed bekend met zowel de goochel- als de paranormale wereld en ik geloof wel dat Robbert "iets" heeft. Hij is denk ik alleen ontzettend stom geweest om uit een soort van bewijsdrang met die geknutselde foto's te komen waardoor nu vrijwel niemand hem meer gelooft.
Gaap Goals rulezzz!
@ M-Schtoppel
ikzelf ben ook ectreem goed bekend met goochelwereld(heel veel opgetreden) maar nu perform ik als mentalist en ja ik maak gebruik van cold reading bij vele routines(Q&A en mpsychometrie routines). Ik geloof niet dat ie iets heeft gebaseerd op vele jaren ervaring.
ikzelf ben ook ectreem goed bekend met goochelwereld(heel veel opgetreden) maar nu perform ik als mentalist en ja ik maak gebruik van cold reading bij vele routines(Q&A en mpsychometrie routines). Ik geloof niet dat ie iets heeft gebaseerd op vele jaren ervaring.
Life is a witch and then u fly
Vooral de 19 september 2007 grap was leuk
Inmiddels al weer een nieuwe droom gehad cyberthrill? 9-1-2008 bijv?
Inmiddels al weer een nieuwe droom gehad cyberthrill? 9-1-2008 bijv?
Mijn positie is vrij uniek, omdat ik als ervaringsdeskundige jarenlang bekend ben met de paranormale wereld en de goochelwereld. Ik ben dus goed op de hoogte van alle tegenargumenten waar skeptics altijd mee aankomen, en de vele technieken die goochelaars gebruiken om zogenaamd te mindreaden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:23 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
@ M-Schtoppel
ikzelf ben ook ectreem goed bekend met goochelwereld(heel veel opgetreden) maar nu perform ik als mentalist en ja ik maak gebruik van cold reading bij vele routines(Q&A en mpsychometrie routines). Ik geloof niet dat ie iets heeft gebaseerd op vele jaren ervaring.
Ik ben zelf bij een kleine tweehonderd readings aanwezig geweest. Sommige waren ronduit slecht, enkelen echter waanzinnig goed en niet te verklaren met welke coldreading techniek dan ook. Jij weet ook dat coldreading vaak erg vaag en algemeen is maar een echt goede paragnost zal toch op een gegeven moment met bepaalde specifieke feiten moeten komen. En dat deden diegenen dan ook, zonder dat degene die bij de reading aanwezig was, ook maar iets zei.
Maar ik weet je verklaring al, als een paragnost zelf eerst een kwartier lult waarin hij feiten noemt die hij niet kan weten, dan is dat OF toeval OF hij heeft die informatie vantevoren waar dan ook vandaan gehaald.
Gaap Goals rulezzz!
Wie garandeert mij dat de redactie van het programma integer is. Irene Moors!? Alles draait tegenwoordig om kijkcijfers. Van die lampen ben ik zeker niet onder de indruk. Ik geloof best dat de mensen achter de schermen er mee kloten voor het succes van het programma en voor de kijkcijfers. Aan die readings verspil ik geen tijd meer, ik heb me vroeger altijd doodgeërgerd aan die Char, en ik vind die readings zowiezo laag aan de grond, omdat men meestal bedriegelijk met nietszeggende informatie labiele mensen valse hoop geven. Er wordt ook nog eens geld aan verdiend.
Robbert van den Broeke is gewoon een oplichter. Ik heb in het verleden genoeg overtuigende bewijzen gezien van skepsis, met die genverbrander en bijvoorbeeld met die mudman foto.
Robbert van den Broeke is gewoon een oplichter. Ik heb in het verleden genoeg overtuigende bewijzen gezien van skepsis, met die genverbrander en bijvoorbeeld met die mudman foto.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik vraaf me af hoe die mensen uit de OP na genverbrander en mudman erover denken.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Zo raar is dat niet , ik zie het als een onbekende menselijke eigenschap om dat te ervaren , iedereen kan het dus ervaren . Jij , ik , helga uit zweden , jerry uit america , robert uit nederland , je kind , je buurvrouw , je studiegenoot, je collega enz .quote:Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Een fout is per ongeluk iets verkeerd doen; het genverbrander verhaal en mudman waren gewoon pogingen tot oplichting. (Wat overgens al 2 'fouten' zijn.)
Je mag best in paranormale activiteiten geloven, maar het komt wel een beetje raar over als je gelooft dat alles en iedereen die claimt paranormaal te zijn dat ook echt is.
de 1 staat er elke dag open voor , een ander af en toe , weer een ander is gesloten en die ervaard niks
maar de mogelijkheid bestaat wel .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
aah coolquote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Mijn positie is vrij uniek, omdat ik als ervaringsdeskundige jarenlang bekend ben met de paranormale wereld en de goochelwereld. Ik ben dus goed op de hoogte van alle tegenargumenten waar skeptics altijd mee aankomen, en de vele technieken die goochelaars gebruiken om zogenaamd te mindreaden.
Ik ben zelf bij een kleine tweehonderd readings aanwezig geweest. Sommige waren ronduit slecht, enkelen echter waanzinnig goed en niet te verklaren met welke coldreading techniek dan ook. Jij weet ook dat coldreading vaak erg vaag en algemeen is maar een echt goede paragnost zal toch op een gegeven moment met bepaalde specifieke feiten moeten komen. En dat deden diegenen dan ook, zonder dat degene die bij de reading aanwezig was, ook maar iets zei.
Maar ik weet je verklaring al, als een paragnost zelf eerst een kwartier lult waarin hij feiten noemt die hij niet kan weten, dan is dat OF toeval OF hij heeft die informatie vantevoren waar dan ook vandaan gehaald.
En ja ik weet zo goed als jij dat cold reading beperkt is maar jij weet net zo goed als ik dat je bij cold reading ook zgn. lucky guesses maakt. Ik zal de reading moeten zien om een goed oordeel erover te kunnen vormen. Ik zal i.i.g. niet zomaar zeggen dat het Cold Reading was simpelweg omdat ik er niet bij was. Ik laat alles open. Ik heb bijvoorbeeld Char gezien en bij haar kan ik niet anders dan concluderen dat ze een zeer matige coldreader is.. helaas
Life is a witch and then u fly
Goed, ik zit me hier heel erg te schamen, het genverbrander verhaal heb ik wel mee gekregen maar wat was er met een mudman dan?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:Op donderdag 3 januari 2008 17:36 schreef senesta het volgende:
Goed, ik zit me hier heel erg te schamen, het genverbrander verhaal heb ik wel mee gekregen maar wat was er met een mudman dan?
Rechts: robert zijn foto
links: foto uit een boek
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ah kijk, dat je dingen open laat vind ik al heel positief, dat zal een echte skepticus al niet doen, die gaat er bij voorbaat al van uit dat het paranormale onzin is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:09 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
[..]
aah cool
Ik heb bijvoorbeeld Char gezien en bij haar kan ik niet anders dan concluderen dat ze een zeer matige coldreader is.. helaas
Char is denk ik geen charlatan, maar ik vind haar een slecht medium, heb veel betere readings gezien. En ik vind het schandalig dat ze zoveel geld vraagt, dan ben je toch helemaal niet meer bereikbaar voor de gewone man?
Hang jij ook rond op het Nederlandse forum voor goochelaars?
Gaap Goals rulezzz!
Ja dat zeg ik, de sufferd heeft waarschijnlijk uit een soort van bewijsdrang zijn heil gezocht in dit soort geknutsel met foto's, dom, heeeeeeeeeeeeeel erg dom.quote:Op donderdag 3 januari 2008 17:47 schreef Knarf het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rechts: robert zijn foto
links: foto uit een boek
En het argument dat ze "van boven" bepaalde afbeeldingen gebruiken gaat zelfs mij, als extreem heavy believer in het paranormale, mijlen te ver.
Gaap Goals rulezzz!
Ja, of hij is gewoon een domme faker.quote:Op donderdag 3 januari 2008 18:01 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik, de sufferd heeft waarschijnlijk uit een soort van bewijsdrang zijn heil gezocht in dit soort geknutsel met foto's, dom, heeeeeeeeeeeeeel erg dom.
Oh, silly me.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Oke, bedankt!quote:Op donderdag 3 januari 2008 17:47 schreef Knarf het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rechts: robert zijn foto
links: foto uit een boek
Jemig, lekker dan
En wat ik me afvraag is dan, stel dat hij in den beginne daadwerkelijk bepaalde gaves heeft gehad dan nog zou geen enkele geest nu nog via hem een serieuze boodschap kunnen of willen overbrengen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik ben SKeptisch maar niet ongelovig of alles al van de hand wijzend. Ik denk dat ook ik WIL geloven. Ik heb alleen door mijne rvaring meer bewijsstukken nodig.quote:Op donderdag 3 januari 2008 17:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ah kijk, dat je dingen open laat vind ik al heel positief, dat zal een echte skepticus al niet doen, die gaat er bij voorbaat al van uit dat het paranormale onzin is.
Char is denk ik geen charlatan, maar ik vind haar een slecht medium, heb veel betere readings gezien. En ik vind het schandalig dat ze zoveel geld vraagt, dan ben je toch helemaal niet meer bereikbaar voor de gewone man?
Hang jij ook rond op het Nederlandse forum voor goochelaars?
Ik vind Char wel een charlatan. Alles wat zij doet is te leren via cold reading. Dat niet alleen , ze is er niet echt bedreven in ook.(i.t.t. tot mentalsiten als Ian Rowland enz). Ook is het bedrag dat ze vraagt achtelrijk hoog.
Ja ik zit ook soms op nederlandse forum voor goochelaars maar meer op Themagiccafe.com
Life is a witch and then u fly
Mag ik misschien weten waarom je nu deze conclusie trekt en niet de mogelijkheid openhoudt dat het misschien inderdaad gewoon een oplichter is?quote:Op donderdag 3 januari 2008 18:01 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik, de sufferd heeft waarschijnlijk uit een soort van bewijsdrang zijn heil gezocht in dit soort geknutsel met foto's, dom, heeeeeeeeeeeeeel erg dom.
En het argument dat ze "van boven" bepaalde afbeeldingen gebruiken gaat zelfs mij, als extreem heavy believer in het paranormale, mijlen te ver.
Ja, dat klinkt raar voor jou maar dat komt omdat ik dat kan zien aan hoe hij een reading houdt. Net als jij bijvoorbeeld 20 jaar een bepaald beroep doet en kan zien wie bij een programma als "Wie van de drie" (als je dat uberhaupt kent) een bepaald beroep faket. Maar 100% weet ik het natuurlijk niet, maar ik meen het dus wel te kunnen zien ja.quote:Op donderdag 3 januari 2008 18:56 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Mag ik misschien weten waarom je nu deze conclusie trekt en niet de mogelijkheid openhoudt dat het misschien inderdaad gewoon een oplichter is?
Gaap Goals rulezzz!
Ik blijf hem aardig vinden!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wel als je het genverbranderverhaal, de nonnenfoto's en de mudman ziet. Welke andere conclusie is er dan nog dan dat Robbert een oplichter is?quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:33 schreef Summers het volgende:
Zo raar is dat niet
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het geeft inderdaad te denken. Wel ben ik van mening dat hij betere reading skills heeft als mengi ander reader en dat zeg ik als performend mentalist,hypnotiseur, reader(bij mentalisme act dus niet onethisch maar voor entertainment) en NLP gebruiker. Ik heb die andere readings nog neit gezien maar ben dit zeker van plan om het objectief te bekijken.
Life is a witch and then u fly
Het probleem met het paranormale is dat het nooit bewezen zal kunnen worden. Tenminste niet op een wetenschappelijke manier. Mocht je als bezoeker behoefte hebben aan een reading, dan moet je na die reading voor jezelf uitmaken of het echt of nep is. En het liefst zoveel mogelijk weten over coldreading en dus tijdens de reading zoveel mogelijk je mond houden.
Heb mensen meegemaakt die door een treffende reading toch overtuigd waren, of in ieder geval het paranormale niet zonder meer mee afwezen, maar ook de keiharde die-hards die altijd wel weer een reden weten te vinden waarom iemand bepaalde informatie wist.
Ik ben inmiddels al jaren uit die strijd gestapt, omdat het vechten tegen de bierkaai is.
Ik heb mijn eigen persoonlijke visie op dit soort zaken, en daar brengt niemand mij (mede door eigen ervaringen) vanaf.
Maar ik geef toe, het frustreert me soms wel bijzonder dat het niet te bewijzen is.
Heb mensen meegemaakt die door een treffende reading toch overtuigd waren, of in ieder geval het paranormale niet zonder meer mee afwezen, maar ook de keiharde die-hards die altijd wel weer een reden weten te vinden waarom iemand bepaalde informatie wist.
Ik ben inmiddels al jaren uit die strijd gestapt, omdat het vechten tegen de bierkaai is.
Ik heb mijn eigen persoonlijke visie op dit soort zaken, en daar brengt niemand mij (mede door eigen ervaringen) vanaf.
Maar ik geef toe, het frustreert me soms wel bijzonder dat het niet te bewijzen is.
Gaap Goals rulezzz!
Wat is het verhaal achter die mudman foto's?
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Dat dat plaatje een bestaande afbeelding is uit een of andere gezinsencyclopedie, en dat geloof ik ook meteen. Net zoals genverbrander, dat gaat mij ook te ver om te beweren dat zijn gids dat inclusief spelfout heeft doorgegven. Je ziet, zelfs een "zwever" als ik kan ook heel nuchter zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:19 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wat is het verhaal achter die mudman foto's?
Gaap Goals rulezzz!
Ja, zover snapte ik het
Maar wat had HIJ gezegd over dat plaatje?
Maar wat had HIJ gezegd over dat plaatje?
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat hij als verklaring had dat ze van boven soms bestaande afbeeldingen gebruikten.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:32 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ja, zover snapte ik het
Maar wat had HIJ gezegd over dat plaatje?
Gaap Goals rulezzz!
als projectie jaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat hij als verklaring had dat ze van boven soms bestaande afbeeldingen gebruikten.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
mensen weten gewoon niet wat ze willen , iedereen die ermee in de openbaarheid komt is
bij voorbaat niet goed genoeg en een oplichter , en ondertussen wel roepen " ja maar, als het echt bestaat dan zou je dat toch van de daken schreeuwen ? " is iemand gedetailleerd dan is het weer te gedetailleerd ,
is iemand wat vager dan is het weer te vaag ..verdiend iemand er geld aan dan is dat ook niet goed
(is er een wet die aangeeft dat iemand met ervaringen collectief word gevrijwaard van alle vaste lasten? cool )
en als je dan iets beweerd dan moet het ook 100% zonder ruis zijn van begin tot eind en perfect vertaald en getest zijn op een bepaalde manier .
Ik geloof pas dat hij een oplichter is als ik dat met mijn eigen ogen zie , tot die tijd kan het best zo zijn
dat hij de schijn tegen zich heeft maar wel de waarheid spreekt .
Als ik alleen al hier op fok kijk hoe mensen reageren als je bijv een paranormale ervaring verteld
dat je ook meteen de schijn tegen hebt en mensen ervan uitgaan dat je of fantaseerd , of een geestelijke handicap hebt of een psychose beleefd of wat dan ook als het maar niet erop neerkomt dat het paranormaal is of iets wat ze niet kennen .
"Wat je wil dat jou niet geschied , doe dat ook een ander niet , " mensen zijn het altijd eens met die uitspraak maar op de 1 of andere manier geld die uitspraak dan alleen voor zichzelf en niet voor anderen .
Wie heeft niet in zijn leven een keer de schijn tegen gehad ? alleen werd het toen niet uitgebreid in de media uitgelicht , misschien is dat wel het enige verschil en tot die tijd bestaat de mogelijkheid voor mij nog wel dat hij geen oplichter is .
bij voorbaat niet goed genoeg en een oplichter , en ondertussen wel roepen " ja maar, als het echt bestaat dan zou je dat toch van de daken schreeuwen ? " is iemand gedetailleerd dan is het weer te gedetailleerd ,
is iemand wat vager dan is het weer te vaag ..verdiend iemand er geld aan dan is dat ook niet goed
(is er een wet die aangeeft dat iemand met ervaringen collectief word gevrijwaard van alle vaste lasten? cool )
en als je dan iets beweerd dan moet het ook 100% zonder ruis zijn van begin tot eind en perfect vertaald en getest zijn op een bepaalde manier .
Ik geloof pas dat hij een oplichter is als ik dat met mijn eigen ogen zie , tot die tijd kan het best zo zijn
dat hij de schijn tegen zich heeft maar wel de waarheid spreekt .
Als ik alleen al hier op fok kijk hoe mensen reageren als je bijv een paranormale ervaring verteld
dat je ook meteen de schijn tegen hebt en mensen ervan uitgaan dat je of fantaseerd , of een geestelijke handicap hebt of een psychose beleefd of wat dan ook als het maar niet erop neerkomt dat het paranormaal is of iets wat ze niet kennen .
"Wat je wil dat jou niet geschied , doe dat ook een ander niet , " mensen zijn het altijd eens met die uitspraak maar op de 1 of andere manier geld die uitspraak dan alleen voor zichzelf en niet voor anderen .
Wie heeft niet in zijn leven een keer de schijn tegen gehad ? alleen werd het toen niet uitgebreid in de media uitgelicht , misschien is dat wel het enige verschil en tot die tijd bestaat de mogelijkheid voor mij nog wel dat hij geen oplichter is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
We hebben allemaal met eigen ogen kunnen zien dat hij de boel heeft opgelicht. Je kan de fragmenten nog steeds terugzien.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:48 schreef Summers het volgende:
Ik geloof pas dat hij een oplichter is als ik dat met mijn eigen ogen zie , tot die tijd kan het best zo zijn
dat hij de schijn tegen zich heeft maar wel de waarheid spreekt .
Vertel eens. Als dit niet duidelijk genoeg is voor jou, wanneer zou je dan wel accepteren dat hij een oplichter is? Alleen als hij het zelf zegt? Of zegt hij dat dan alleen maar, omdat hij het niet meer aankan?
owja, de mudman, die 'primeur' heb ik nog gejat van die kutsten en consortenquote:Op donderdag 3 januari 2008 17:36 schreef senesta het volgende:
Goed, ik zit me hier heel erg te schamen, het genverbrander verhaal heb ik wel mee gekregen maar wat was er met een mudman dan?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
dat was een pittig reeksje jaquote:Op zondag 30 december 2007 16:51 schreef renwan het volgende:
Een Robbert vd Broeke topic?
Dat doet me terug denken, toendertijd was dat echt een flinke reeks topic.
Waarin deze discussies wat mij betreft over en te na zijn uitgekauwd, maar no offence naar degenen die het er nog eens over willen hebben hoor
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
zal tijd worden dat hij weer eens wat van zich laat horen.....hij boeit mij namelijk zeeeer.
en met mij, vele anderen denk ik
of je er nu wel of niet in gelooft...
i'm a believer
en met mij, vele anderen denk ik
of je er nu wel of niet in gelooft...
i'm a believer
> Be Yourself; everyone else is taken <
had ook nog wat beeldmatriaal op comp staan...fotos gemaakt door robbert:
> Be Yourself; everyone else is taken <
[quote]Op maandag 7 januari 2008 09:07 schreef The_End het volgende:
[..]
We hebben allemaal met eigen ogen kunnen zien dat hij de boel heeft opgelicht. Je kan de fragmenten nog steeds terugzien.
Vertel eens. Als dit niet duidelijk genoeg is voor jou, wanneer zou je dan wel accepteren dat hij een oplichter is? Alleen als hij het zelf zegt? Of zegt hij dat dan alleen maar, omdat hij het niet meer aankan?
[/quote
Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .
[..]
We hebben allemaal met eigen ogen kunnen zien dat hij de boel heeft opgelicht. Je kan de fragmenten nog steeds terugzien.
Vertel eens. Als dit niet duidelijk genoeg is voor jou, wanneer zou je dan wel accepteren dat hij een oplichter is? Alleen als hij het zelf zegt? Of zegt hij dat dan alleen maar, omdat hij het niet meer aankan?
[/quote
Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
