Robbert van den Broeke, een bedrieger? (beeldmateriaal)

quote:

Op zondag 30 december 2007 00:59 schreef admiraal_anaal het volgende:
kloon van Robert vd Broeke

quote:

Op zondag 30 december 2007 14:15 schreef Summers het volgende:
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,

quote:

Op zondag 30 december 2007 15:41 schreef Summers het volgende:
jouw mening is ook niet objectief getest , je kent hem niet persoonlijk , het is ook maar van horen zeggen ... grappig dat uitspraken van mensen met ervaring wel objectief wetenschappelijk getest moet zijn en mensen zonder ervaringen mogen roepen en zomaar dingen aannemen zoveel ze willen .
right .

quote:

Op zondag 30 december 2007 21:56 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
1ste filmpje: ik cold read al x aantal jaar(voor entertainment purposes) en hij kan het goed hoor(iig 1000x beter als Char). Ik treed veelal op als mentalist/hypnotiseur en bij mn mentalism act geef ik verscheidene readings. paranormaal? voor geen meter.(ook bijzonder onethisch) Goed gedaan? ik geef hem cudos. hij is een goede cold reader.

2de filmpje: Zelfde als bovenstaand

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 18:23 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
@ M-Schtoppel
ikzelf ben ook ectreem goed bekend met goochelwereld(heel veel opgetreden) maar nu perform ik als mentalist en ja ik maak gebruik van cold reading bij vele routines(Q&A en mpsychometrie routines). Ik geloof niet dat ie iets heeft gebaseerd op vele jaren ervaring.

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Een fout is per ongeluk iets verkeerd doen; het genverbrander verhaal en mudman waren gewoon pogingen tot oplichting. (Wat overgens al 2 'fouten' zijn.)

Je mag best in paranormale activiteiten geloven, maar het komt wel een beetje raar over als je gelooft dat alles en iedereen die claimt paranormaal te zijn dat ook echt is.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Mijn positie is vrij uniek, omdat ik als ervaringsdeskundige jarenlang bekend ben met de paranormale wereld en de goochelwereld. Ik ben dus goed op de hoogte van alle tegenargumenten waar skeptics altijd mee aankomen, en de vele technieken die goochelaars gebruiken om zogenaamd te mindreaden.

Ik ben zelf bij een kleine tweehonderd readings aanwezig geweest. Sommige waren ronduit slecht, enkelen echter waanzinnig goed en niet te verklaren met welke coldreading techniek dan ook. Jij weet ook dat coldreading vaak erg vaag en algemeen is maar een echt goede paragnost zal toch op een gegeven moment met bepaalde specifieke feiten moeten komen. En dat deden diegenen dan ook, zonder dat degene die bij de reading aanwezig was, ook maar iets zei.

Maar ik weet je verklaring al, als een paragnost zelf eerst een kwartier lult waarin hij feiten noemt die hij niet kan weten, dan is dat OF toeval OF hij heeft die informatie vantevoren waar dan ook vandaan gehaald.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:36 schreef senesta het volgende:
Goed, ik zit me hier heel erg te schamen, het genverbrander verhaal heb ik wel mee gekregen maar wat was er met een mudman dan?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 16:09 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:

[..]

aah cool En ja ik weet zo goed als jij dat cold reading beperkt is maar jij weet net zo goed als ik dat je bij cold reading ook zgn. lucky guesses maakt. Ik zal de reading moeten zien om een goed oordeel erover te kunnen vormen. Ik zal i.i.g. niet zomaar zeggen dat het Cold Reading was simpelweg omdat ik er niet bij was. Ik laat alles open.
Ik heb bijvoorbeeld Char gezien en bij haar kan ik niet anders dan concluderen dat ze een zeer matige coldreader is.. helaas

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:47 schreef Knarf het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Rechts: robert zijn foto
links: foto uit een boek

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:01 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik, de sufferd heeft waarschijnlijk uit een soort van bewijsdrang zijn heil gezocht in dit soort geknutsel met foto's, dom, heeeeeeeeeeeeeel erg dom.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:47 schreef Knarf het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Rechts: robert zijn foto
links: foto uit een boek

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ah kijk, dat je dingen open laat vind ik al heel positief, dat zal een echte skepticus al niet doen, die gaat er bij voorbaat al van uit dat het paranormale onzin is.

Char is denk ik geen charlatan, maar ik vind haar een slecht medium, heb veel betere readings gezien. En ik vind het schandalig dat ze zoveel geld vraagt, dan ben je toch helemaal niet meer bereikbaar voor de gewone man?

Hang jij ook rond op het Nederlandse forum voor goochelaars?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:01 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik, de sufferd heeft waarschijnlijk uit een soort van bewijsdrang zijn heil gezocht in dit soort geknutsel met foto's, dom, heeeeeeeeeeeeeel erg dom.

En het argument dat ze "van boven" bepaalde afbeeldingen gebruiken gaat zelfs mij, als extreem heavy believer in het paranormale, mijlen te ver.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:56 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Mag ik misschien weten waarom je nu deze conclusie trekt en niet de mogelijkheid openhoudt dat het misschien inderdaad gewoon een oplichter is?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:33 schreef Summers het volgende:
Zo raar is dat niet

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:19 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wat is het verhaal achter die mudman foto's?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:32 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ja, zover snapte ik het
Maar wat had HIJ gezegd over dat plaatje?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:35 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat hij als verklaring had dat ze van boven soms bestaande afbeeldingen gebruikten.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:36 schreef senesta het volgende:
Goed, ik zit me hier heel erg te schamen, het genverbrander verhaal heb ik wel mee gekregen maar wat was er met een mudman dan?

quote:

Op zondag 30 december 2007 16:51 schreef renwan het volgende:
Een Robbert vd Broeke topic?

Dat doet me terug denken, toendertijd was dat echt een flinke reeks topic.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 20:07 schreef Summers het volgende:
Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .

quote:

Op maandag 7 januari 2008 17:49 schreef Peekaboo het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 7 januari 2008 22:10 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Wil je me eens uitleggen waarom het bewijs tegen hem geen goed bewijs is? Ik bedoel, ik weet bijvoorbeeld ook maar ´via via´ dat saturnus een planeet is. Betekent dit dat ik het bewijs moet negeren, omdat ik saturnus nooit zelf gezien heb? En waarom is een mening/indruk vormen over zijn geestelijke toestand wel geoorloofd via televisie? Je was er toch niet bij? Ik vind dat een stuk moeilijker dan concrete uitspraken/foto´s controleren. Als iemand op televisie zegt dat de Aarde van kaas is, dan kan ik, ondanks dat ik er niet bij was, die uitspraak testen.

En echt, als iemand ook maar een beetje verstand heeft van fotografie (zelfs dat hoeft niet) zou deze foto´s lachwekkend onovertuigend moeten vinden. Kijk hoe plat die figuren zijn en heel toevallig niet er helemaal op staan. Zelfde truukje dat hij eerst ook deed, uitgeknipt figuurtje voor de lens houden en beetje bewegen.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 13:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Wat heeft de media dan fout? Het is letterlijk uitgezonden wat hij op TV zei. Er zit een levensgroot verschil tussen 'genverbrander' en 'geneverbrander'. Wat er is verdraaid in de media mbt tot de mudman?
[..]

Jij wilt perse dat het allemaal waar is wat er hier gepost wordt. Ik kan van veel dingen hier niet zeggen of het waar is of niet, maar van RvdB kan je heel goed zeggen dat het een oplichter is.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 18:18 schreef Blue-eagle het volgende:
Summers, je bent onredelijk. Robbert van den Broeke is nep, als je dat nu nog niet wilt inzien zit je echt enorm extreem vastgeroest in je eigen wereldje. Ons sceptici (of zelfs gelovers die nu zijn bedrog doorhebben) er vervoigens van beschuldigen tegen het onredelijke in te willen geloven...

Tja.

Met alle bewijzen TEGEN hem, en nul bewijzen VOOR hem, case closed, lijkt me.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 09:17 schreef The_End het volgende:
@Summers, je bent compleet ongeloofwaardig. Ik weet niet hoe jij 'Genverbrander' of 'Geneverbrander' uitspreekt, maar het KLINKT totaal anders. DAT IS HET PROBLEEM. Volgens RvdB heeft hij het GEHOORD!!!

Ik zie inmiddels ook wel in dat het gewoon niet mogelijk is om met je te discussieren. Je praat over open staan voor andere dingen. Dat doe je echter zelf helemaal niet. Alles wat iedereen vertelt is gewoon waar, behalve als iemand het tegendeel beweert. Ik vind dat je enorm hypocriet bent.

Edit: Om het even uit te spellen voor je:

RvdB zei: Gen verbrander
Het moest zijn: Jenever brander (Zelfs Genever brander had ik prima gevonden)
Toevalligerwijs kwam zijn verhaal overheen met een verhaal op een website waar precies diezelfde spelfout te vinden was!! Wat een toeval he!

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 10:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom ga je niet in op wat ik zeg?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 11:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Onbegrip! Laat me niet lachen! Het kan heel goed dat hij iets verkeerd verstaat of dat het niet goed doorkomt. Daar ben ik het volledig met je eens. Echter is dit niet zomaar een 'foutje'. Toevallig komt dezelfde fout die hij maakte ook voor op 1 website waar toevallig hetzelfde verhaal staat als dat RvdB heeft vertelt. Dan ben je wel heel naief om te denken dat hij het niet daar vandaan heeft gehaalt.

Daarnaast is 'genverbrander' niet het enige incident met RvdB he. Waarom heeft ie een foto gemaakt van die Mudman?

Je bent wel hypocriet. Je vind sceptici bekrompen mensen, maar je bent zelf niet in staat om buiten je eigen wereldje te kijken. Alles moet koste wat het kost waar zijn en dat maakt je heel erg ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 10:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoor jij weleens iets op paranormaal niveau ? weet je hoe het werkt ? weet je hoeveel moeite het kost ? nee, weet je allemaal niet . maar volgens jou ben ik ongeloofwaardig, mag je vinden net zoals ik mag vinden dat ik geen overtuigend bewijs heb voor de media die roept dat hij een oplichter is .
En nu ben ik weer hypocriet , ik ben niet hypocriet , dat heet dingen in een ander perspectief zien .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 09:09 schreef The_End het volgende:

[..]

Eigen ervaringen zijn geen bewijs Summers.

Het hele idee van 'een geloof' is juist dat het niet gebaseerd is op bewijs.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:27 schreef senesta het volgende:
Volgens mij gaat ook deze discussie gewoon weer uitlopen op een bewijs en geen bewijs topic
Dat vind ik best jammer eigenlijk.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat Robert van de Broeke een medium is of is geweest, maar aan dat gegeven hangt niet vast dat mensen er niet in mogen geloven natuurlijk.
Het feit dat dat voor jou een vereiste is houd niet in dat dat voor anderen ook zo hoeft te zijn

Ik heb persoonlijk ook wat moeite met Robert van den Broeke maar dat staat los van het wetenschappelijke plaatje.
Met het genever verhaal is Robert van den Broeke bij mij wel door de mand gevallen, ik kan me namelijk niet voorstellen dat hij het nodig had gehad als hij echt een medium was geweest.
En dat hij het verkeerd verstaan zou hebben is in mijn ogen een beetje een brakkige verklaring.
Daar komt bij dat hij in mijn ogen zijn geloofwaardigheid ernstig beschadigd is, welke boodschap van hem moet je nu nog serieus nemen dan?
En welke "geest" zou via hem nog een boodschap over kunnen/willen brengen als hij daarwerkelijk een medium zou zijn.
Summer, denk jij dat mediumschap is aangeboren?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:52 schreef The_End het volgende:

[..]


Ik zeg niet dat mensen er niet in mogen geloven. Ik zeg alleen dat mensen niet mogen zeggen dat er bewijs voor is terwijl ze alleen hun eigen ervaringen (of die van anderen) bedoelen. Dat er geen bewijs is, betekent ook niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat er geen bewijs voor is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:43 schreef Summers het volgende:
En als ik zie wat bijv stichting skepsis over hem schrijft lijkt het wel rechtstreeks uit een roddelblad gelopen , niks dan aannames en veronderstellingen over iemands rug om maar te kunnen scoren .
Ik ben tot nu toe dus nog niet overtuigt van zijn oplichterij en kan het voor mij nog steeds wat hij zegt dat het is.

quote:

Op zondag 30 december 2007 14:15 schreef Summers het volgende:
laten we iedereen die een keer een vermeende fout maakt die je via via hoorde , breed uitmeten in de media , uithonen , verstoten en daarna voor de rest van zijn leven afbranden en al zijn acties uit het verleden en in de toekomst schuiven onder die ene "fout " .
Dat is pas beschaving ,

quote:

Dingen op tv beschouw ik niet als met eigen ogen gezien hebben , met eigen ogen is hem live zien en spreken en meemaken , anders is het viavia en we weten allemaal hoe totaal verschillend de ziens/kijkwijze is van bijv een gelover of een scepticus hier op fok , waar 1 situatie totaal verschillend uitgelegt kan worden . en wat ik gezien heb heeft niks me nog overtuigt van dat hij een oplichter is .
En als ik bijv naar zijn geestenfoto's kijk , zou dat best echt kunnen zijn , ik heb ook weleens geesten gezien dus als iemand anders ze ziet dan zien ze voor mij iets wat gewoon bestaat .
Paar weken terug was hij nog bij jensen , hij kwam op mij niet over als iemand die het niet meer aankan .
en misschien heb ik het wel mis maar dan is het iig wel mijn eigen indruk die ik van hem heb .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
Andere onderzoekers beweren dat niemand weet hoe een paranormale gave werkt. Paragnosten zien ook fotoalbums voor zich of halen onbewust informatie uit dagboeken of andere geschriften, het zou dus heel goed moeglijk zijn dat ook het wereldwijde internet tot één van die bronnen behoort. Het feit dat deze zelfde foute informatie ook op het internet te vinden is, bewijst niet dat Robbert zijn informatie zelf van het internet heeft geplukt, maar mogelijk via zijn paranormale gave heeft ontvangen. Zolang er geen enkel bewijs is hoe paranormale zaken werken, kan niemand ooit zeggen dat dit soort zaken bedrog zijn, ook niet als iemand exact dezelfde 'foute' tekst weet op te sommen die ergens op het internet staat, of waar dan ook
Bron : zij online .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
En ik denk er precies zo over , wat is dat voor argument " het komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijk te faken is " al de verhalen over robert zijn aannames .
rugpijn, hoofdpijn en buikpijn zijn ook makkelijk te faken als ik in de ziektewet zou zitten maar dat wilt ook niet perse zeggen dat ik het niet heb omdat het te faken is .
Het enige bewijs die ik zou accepteren is als ik dat met eigen ogen zou zien .
en zoals ik het al zei , mensen zijn nooit tevreden nu heeft hij geen filmpjes maar wel foto's en dan ga je klagen dat er geen film is pffffffff .

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 18:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo kom jij erbij dat geloof geen bewijs nodig heeft ? heb je iemand dat horen zeggen ?

quote:

stap eens af van het idee dat gelovers geloven op basis van een goed verteld verhaaltje maar geloven uit EIGEN ERVARINGEN en niet die van een ander .

quote:

Er zijn ook voorbeelden van directeuren , agenten,leraren, presidenten , je buurman, je tante enz
die ooit toegaven dat ze alles hadden verzonnen , je moet niet zo iedereen over 1 kam scheren en zomaar dingen aannemen, dat waar je gelovers nu van beschuldigt .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:48 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Maar hoe ver ga je in hemelsnaam door met dergelijk relativisme? Nee, natuurlijk kan je niet helemaal 100% zeker daarvan zijn. Misschien heeft de geest die het hem heeft verteld wel de informatie zo op internet gezien. Misschien heeft hij het toevallig van Zeus, die op de berg Olympos nu ook internet heeft. Misschien zijn het wel elfjes die onze waarnemingen en logica vertroebelen omdat ze niet willen dat we weten hoe Robbert echt is. Er zijn ontelbare verklaringen te verzinnen. Dat maakt ze niet logisch of aannemelijk. Als je iemand een trap geeft en hij zegt auw, dan ga je er toch van uit dat het door die trap komt? Maar dat kan je ook nooit weten, want misschien werd hij net gestoken door een bij op dat moment, of zag hij net zijn aziatische vriend 'Au' lopen en riep hij naar hem. Het leven is vol met dit soort 'onzekerheden'. Gelukkig hebben we onze verstand en logica om te bepalen wanneer iets wel aannemelijk is en wanneer iets niet. Er is een Engels spreekwoord hierover die ik wel leuk vind: If a bird looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it's probably a duck.
[..]

Hey, leuk, een vergelijking. Daar hou ik van. Zoals ik het zie met een rugpijn vergelijking is zo: Iemand beweert dat hij chronisch rugpijn heeft. We zien hem echter meerdere keren zware spullen sjouwen. Wij zeggen, het is waarschijnlijk een oplichter die helemaal geen chronische rugpijn heeft, maar zo makkelijk geld van de overheid krijgt. Jij zegt: Hij heeft waarschijnlijk wel rugpijn! Maar misschien was het net die keren even over.

De redenatie achter waarom mensen filmpjes willen, is omdat het iets moeilijker te faken is als een foto. Hij heeft toevallig wel twee filmpjes laten zien bij Jensen in maart 2007. (waar ook de foto's van pagina 1 vandaan komen) http://www.rtl.nl/(vm=/sh(...)robert.avi_plain.xml Een van wat vage lichten in de verte en een van een 'alien'. Die van die alien (rond 14 minuten) is gewoon echt lachwekkend hoe knullig het gedaan is. Gewoon weer het papiertje principe. Je hoorde ook een paar mensen in het publiek lachen, omdat het gewoon lachwekkend was. Helemaal geweldig ook, let op de timer. (zie ik nu pas) Geen wonder dat ie 'plots' verschijnt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".
Ik ben gewoon nieuwsgierig waar je grens ligt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:48 schreef Metallinos het volgende:

http://www.rtl.nl/(vm=/sh(...)robert.avi_plain.xml Een van wat vage lichten in de verte en een van een 'alien'. Die van die alien (rond 14 minuten) is gewoon echt lachwekkend hoe knullig het gedaan is. Gewoon weer het papiertje principe. Je hoorde ook een paar mensen in het publiek lachen, omdat het gewoon lachwekkend was. Helemaal geweldig ook, let op de timer. (zie ik nu pas) Geen wonder dat ie 'plots' verschijnt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:28 schreef mgerben het volgende:

[..]


[..]

Dat is inderdaad de juiste vraag: Wat zou Summers als bewijs accepteren?

Als je goed oplet zul je zien dat Summers die vraag níet gaat beantwoorden. Hij zal waarschijnlijk heel boos worden, wellicht gaan schelden, maar hij zal niet concreet noemen wat hij als bewijs zou accepteren.

Iedereen komt aan met foto's en filmpjes.
Niets mis mee, maar de essentie van een gelovige is dat je hem niet kunt overtuigen. Hij is namelijk al overtuigd.

Een wetensschapper zul je altijd kunnen overtuigen - als je het juiste bewijs hebt.
Een gelovige niet. Die is niet geïnteresseerd in bewijs.

En dat is de essentie bij Summers: Hij zal niet antwoorden wat hij als bewijs zou accepteren.
Zelfs als Robbert TB zelf op hem af stapt en zegt dat het grote bedriegerij was, blijft hij geloven.

True believers

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:25 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Als er nu iemand opstaat die zegt "Ik was het, ik heb tegen betaling de lampen laten knipperen !", geloof je dan dat ie een oplichter is of zeg je dan "Ja nou, maar dat iemand met de lampen knipperde betekent niet dat Robert niet met overleden mensen kan praten !".
Ik ben gewoon nieuwsgierig waar je grens ligt.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 16:18 schreef The_End het volgende:

[..]

En dat is nou juist geen bewijs.

Dit is echt kansloos.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 16:20 schreef Prst_ het volgende:
Tja, ik heb een keer met mijn eigen ogen gezien hoe een man een meisje in een kist in tweeën zaagde....

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 18:53 schreef pirlo444 het volgende:
jonge geef die gast geen aandacht net als die char ik snap niet dat mensen zo naief zijn ik kan er gewoon niet bij met mijn verstand :S ik krijg iets door met een letter a kom op man net of die geest galgje met je gaat lopen spelen het is dit of dat !!!!!!!! EN NIET EEN BEVESTIGING VRAGEN ......

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 01:42 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, ik heb (zoals helaas al door andere mensen voorspeld) nog steeds geen antwoord op mijn vraag :
wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Ik weet inmiddels dat als iemand zou toegeven dat ie Robbert helpt met oplichterij jij het niet zou geloven en het aannemelijker zou vinden dat hij echt spoken fotografeert.
Wat moet er dan gebeuren voor jij bij jezelf zou gaan nadenken of er misschien toch iets niet helemaal klopt ?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 18:53 schreef pirlo444 het volgende:
jonge geef die gast geen aandacht net als die char ik snap niet dat mensen zo naief zijn ik kan er gewoon niet bij met mijn verstand :S ik krijg iets door met een letter a kom op man net of die geest galgje met je gaat lopen spelen het is dit of dat !!!!!!!! EN NIET EEN BEVESTIGING VRAGEN ......

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 08:53 schreef Summers het volgende:

[..]

Denninger dat meen je niet , ik heb allang antwoord gegegeven of heb je gemist dat ik al een paar keer heb gezegt dat als het echt onderzocht is of als ik het met eigen ogen zou zie , dat komt vrijwel in elke post voor . Hoezo heb ik dan geen antwoord gegeven ?

quote:

En die zogenaamde voorspelling van mgerben sloeg echt nergens op , ook weer aannames uit de lucht gegrepen .
De vraag is, wat moet er gebeuren voordat mensen over de grens gaan denken en loslaten dat iets onbekends moet werken op de manier die ze nu al kennen .

quote:

Is het echt zo raar dat iets onbekends wellicht een werking heeft die je nog niet kent ?
Ik kan me niet voorstellen dat de wetenschap de mogelijkheid uitsluit dat iets nieuws een andere werking kan hebben dan de al bekende wegen . Dat hoor je open te laten en rekening houden als je serieus bent dat er andere eigenschappen kunnen zijn .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:39 schreef The_End het volgende:

[..]

Jaja en mensen die hallucineren (al dan niet onder invloed van drugs) ervaren dus ook allemaal dingen. Dat is volgens jou dus ook allemaal 'bewijs'.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:34 schreef Summers het volgende:
Bericht voor de moderators .

Al twee dagen doet fok raar , berichten worden niet geplaatst op dit topic meestal wel maar andere topics zie ik berichten staan en als ik ga kijken is er niks te zien .
Ik heb het ook al twee keer geprobeerd in feedback te plaatsen maar ik zie mijn post niet staan als ik ga kijken . topic reiniging huis door paragnost zijn er bijv 15 reacties maar ik zie er maar 1 staan al 2 dagen .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:33 schreef jogy het volgende:
Vermoedelijk ligt het aan je eigen pc, Summer. Haal je cookies en temporary internet files even weg en herstart je browser. Er zijn wel kleine probleempjes met fok maar niet zoals jij er last van hebt. .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:58 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat is niet een ander onderwerp. Soms weet je dat je hallucineert, soms niet. Je zegt zelf al dat het een ervaring KAN zijn. Dat weet je dus niet.
[..]

Hoe kom je erbij dat ik door zou hebben als ik zou hallucineren? Je hersenen kunnen je heel goed voor de gek houden.

Daarnaast is het complete onzin om te denken dat alle mensen gelijk zijn. Ieder mens is juist uniek.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:50 schreef Summers het volgende:
Als iets indruist tegen alle kennis die we nu hebben wie heeft dan bepaald dat het wel moet werken op de manier van de kennis die we al hebben ?

quote:

Je slaat het groeimoment over , daar waar je nieuwe kenis kan vergaren en de huidige kennis kan uitbreiden .
Als iets indruist tegen alles kennis die we nu hebben kan je twee dingen doen , onderzoeken hoe het wel werkt om nieuwe kennis te vergaren of van de tafel vegen en blijven op het punt waar je nu al bent .

quote:

En prima maar ga geen vinger wijzen naar andere mensen , het is tenslotte je eigen keuze om het van de tafel te vegen en niet open te staan voor nieuwe kennis op andere manieren dan je gewend bent . Is dat dan niet logisch ? iets onbekends heeft wellicht ook een onbekende werking ?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:24 schreef The_End het volgende:

[..]

Blijkbaar zeg je het inderdaad in het chinees of ben je aan het halucineren...
[..]

Waarom is dat gek en waarom is het niet gek van RvdB doet?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:06 schreef Summers het volgende:
kennis vergaren en uitbreiden doet de mens , wetenschap is een methode om het vast te leggen.
Als ik moet huilen is dat omdat ik door de natuur zo ben gemaakt en een menselijke eigenschap is , ik ga niet huilen omdat de wetenschap heeft onderzocht dat ik bij mijn oog een buisje heb lopen die ze traanbuis hebben genoemd .

quote:

Ik geloof niks direct wat een ander zegt maar wat een ander zegt toets je wel aan je eigen ervaringen en aangezien ik niet alwetend ben en weet dat alles mogelijk is ga ik niet automatisch dingen uitsluiten waar ik nog nooit van heb gehoord .

quote:

Als jij het hebt over boerenkool dan neem ik je niet serieus , gek he

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Metallinos het volgende:
Laten we even weer tot de kern proberen te komen. Volgens mij spelen er twee zaken.

1: Is er genoeg bewijs dat genverbrander, mudman en andere dingen ook echt oplichting is, of zijn er paranormale verklaringen voor te verzinnen?

2: Kan je aan de hand van deze bewijzen concluderen dat Robbert van der Broeke in zijn geheel een oplichter is.

Punt 1: Zelfs enkele believers zijn het er mee eens dat het wel heel ver gaat om bijvoorbeeld in de mudmanfoto te geloven. Ook is het wel heel onwaarschijnlijk dat het woord genverbrander via andere methodes heeft ontvangen als op maar één internet pagina het woord stond en dat nou net de pagina was waar al de informatie die Robbert gaf ook op stond. Maargoed, al die bewijzen zijn al lang en breed uitgelegd en uitgekauwd. Enige tegenargumenten die ik zie is 'ja, maar het kan ook zus en zo zijn' en vervolgens een vergezochte verklaring proberen te geven waar 0.0 bewijs voor is. Zelfs geen 'ervaring', want je was er niet bij toen Robbert die informatie kreeg of de foto's maakte. Op zo'n moment lijkt het me toch echt het beste om gewoon datgene aan te nemen wat verreweg het logischste en het beste de handeling verklaart.

quote:

Vergelijk het met een moordzaak in rechtszaak. We hebben haren, dna, getuigen, een slechte alibi en een reden dat iemand het slachtoffer wilde vermoorden. Tja, misschien was het wel iemand die de verdachte in de val heeft laten lokken en met vermomming en stiekem verzamelde haren van de verdachte het slachtoffer vermoorde. Maar zolang daar geen bewijs of indicatie voor is, ga je uit van al het andere bewijs dat de meest logische verdachte aanwijst.

quote:

Punt 2: Ik las ook wel eens. 'Ja, dat was misschien wel oplichting, maar dat deed hij alleen maar uit bewijsdrang'. Ow? Wat voor bewijs of aanwijzingen heb je daarvoor dan? Het is gewoon een logische conclusie dat als je iemand meerdere keren iets ziet vervalsen, het waarschijnlijk is dat de rest van de vergelijkbare acties ook vals zijn. Zeker als het om bijzondere beweringen gaat. 'Ja, maar, die conclusie mag je helemaal niet trekken!' hoor ik mensen al zeggen. Ook hier heb ik al een vergelijking voor gegeven. Man beweert chronische rugpijn te hebben, maar meerdere keren zien mensen hem met zware spullen sjouwen. Mag je op dan moment concluderen dat hij heeft gelogen over zijn chronische rugpijn? Ja, ik vind van wel.

quote:

Ik hoor meerdere keren van Summers over 'ervaring' of 'beleving'. Wat nou Summers, als mensen hun conclusies ook mede trekken uit ervaring met mensen die oplichten, ervaring hebben met fotomanipulatie en dit zo herkennen?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 23:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, dat zegt ook nioemand en ik snap niet wat je daarmee wilt zeggen.
De wetenschap beschrijft.
[..]

Nee, maar zoals je zelf zegt : jouw kennis is uitermate gelimiteerd, dus als basis niet erg solide om je oordeel op te baseren.
De wetenschap daarentegen is de accumulatie van de menselijke kennis in het algemeen; veel uitgebreider dus.
Daarom gebruiken we de wetenschap als basis en niet persoonlijke subjectieve 'kennis' / meningen (of gebrek daaraan) - de wetenschap is als basis uitgebreider en veel meer solide.
Het punt van de wetenschap is ook dat omdat de wetenschap bepaalde regels gebruikt, de kennis allemaal verifieerbaar is. Een stuk handiger dus dan roepen "nou het is gewoon zo omdat ik het zeg".

quote:

En roepen dat 'alles kan' vind ik ook een beetje vreemd eigenlijk, ik kan genoeg dingen op te noemen die niet kunnen. (En als jij vindt dat ik dat niet kan hebben we er gelijk al 1tje t pakken )
[..]

quote:

Ik zie niet in waarom dat gekker is dan iemand die beweert geesten te fotograferen en als ie betrapt wordt op een uitgeknipt fotootje of een Google-actie roepen dat de geesten het voor 'm hebben opgezocht.
Jij wel ?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:12 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat kan je wel aan de hand van bewijzen.
[..]

Nee, alleen aan de hand van een verhaal zal een rechter niet oordelen. Wel aan de hand van bewijzen. Ook als die bewijzen in strijd zijn met wat die persoon zegt. Dat komt omdat mensen wel eens 'liegen'. Dat is voor jou onbekend, omdat jij altijd wel weet wat echt is en wat niet.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:59 schreef MNR het volgende:
Summers mag ik je tussendoor even een vraag stellen?

Denk jij dat dat verhaal over 'genverbrander' - 'geneverbrander' klopt? Dat hij dat op i-net heeft opgezocht om van tevoren kennis in de winnen?

= edit =
_{Had geen zin om het hele topic door te lezen}

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, niet aan de hand van bewijzen van beide partijen. Iemand kan prima veroordeeld worden aan de hand van bewijzen van 1 partij.
[..]

Waarom zit je dan al topics lang te claimen dat jij altijd het verschil tussen echt en onecht weet? Jij weet niet dat het paranormale bestaat. Jij denkt dat het paranormale bestaat.

Als jij aan 1000 mensen vraagt of de zon, de bomen en andere mensen bestaan, dan zullen ze alle 1000 zeggen dat het bestaat. Durf jij die stelling aan bij het paranormale?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:19 schreef The_End het volgende:
Ten eerste, waarom reageer je maar op 1 zin uit mijn post?

Ten tweede hoe kan voor een willekeurig iemand uit zuid amerika die vraag beantwoorden? Hoe kan je dat voor een marokaanse vrouw beantwoorden? Dat je het voor je eigen familie kan beantwoorden snap ik wel, maar voor compleet onbekenden niet. Het is wel duidelijk dat je in een compleet eigen gefabriceerde wereld leeft. Misschien was het je nog niet opgevallen, maar in dit forum alleen al posten een heleboel mensen die NEE op die vraag zouden antwoorden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:53 schreef Summers het volgende:
Ik ga er nu vanuit dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Op deze manier wordt het een beetje onmogelijk om te discussieren. Een eigen mening is compleet wat anders, dan een eigen realiteit verzinnen.

Dit topic ging over of RvdB een oplichter was en zo'n discussie wordt volledig onmogelijk gemaakt als mensen gaan roepen dat het niet bewezen is en dat het alleen bewezen kan worden als ze het met 'eigen ogen' zien. (Oftewel het kan uberhaupt niet bewezen worden)

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 15:04 schreef The_End het volgende:
Ik zit nog even terug te lezen, maar ik zie het probleem niet? Gewoon een discussie. Misschien handig als je even aangeeft wat er zo verschrikkelijk is?

quote:

edit: Pasgeleden liep Jogy nog te klagen dat mensen dat deden bij 'paranormale' topics en dat dat die topics compleet verpestte, nu gebeurd het andersom en ga je tegen mij lopen klagen...

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 15:53 schreef The_End het volgende:

[..]

Was meer grappig bedoelt hoor. Jogy had het erover dat allerlei topics verpest werden, omdat ze verzanden in vragen naar bewijs door 'sceptici'. In dit topic is het juist andersom. De 'sceptici' vinden dat er meer dan voldoende bewijs is en de 'paranormalen' vinden van niet

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:19 schreef The_End het volgende:
Ten eerste, waarom reageer je maar op 1 zin uit mijn post?

Ten tweede hoe kan voor een willekeurig iemand uit zuid amerika die vraag beantwoorden? Hoe kan je dat voor een marokaanse vrouw beantwoorden? Dat je het voor je eigen familie kan beantwoorden snap ik wel, maar voor compleet onbekenden niet. Het is wel duidelijk dat je in een compleet eigen gefabriceerde wereld leeft. Misschien was het je nog niet opgevallen, maar in dit forum alleen al posten een heleboel mensen die NEE op die vraag zouden antwoorden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En dan over Robbert, ik denk inderdaad ook dat Robbert door de Mudman en Genverbrander behoorlijk de plank heeft mis geslagen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk over bepaalde gave beschikt.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:51 schreef The_End het volgende:

[..]

Iedereen mag alles vinden waar ze zin in hebben. We discussieren er hier alleen over.
[..]

Niet helemaal. Dit soort dingen kunnen ook gevaar opleveren voor de gezondheid van mensen. Daarnaast kan het gewoon pure oplichting zijn en daar ben ik uberhaupt tegen ook al zouden de mensen er wel baat bij hebben.

Daarnaast is het tegenwoordig ook nog zo dat ik door mijn ziektekostenverzekering meebetaal hieraan. (Zie bijvoorbeeld het andere topic waar iemand het 'reinigen' van haar huis vergoed krijgt door de verzekering.) En dat is nou echt iets wat ik onacceptabel vind.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik vind het prima om de ziektekostenverzekering te betalen voor mensen die dat nodig hebben. Ik heb de mazzel dat ik eigenlijk nooit ziek ben, maar dat betekent niet dat ik niet wil betalen voor mensen die minder mazzel hebben dan ik.

Echter wil ik niet voor oplichterij betalen zoals bijvoorbeeld (jawel ) homeopathie.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:22 schreef The_End het volgende:

[..]

Dacht je dat ik er dan niet aan meebetaalde?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:21 schreef The_End het volgende:

[..]

Er is een groot verschil in 'in veel culturen geloven ze in geesten' en 'in veel culturen bestaan geesten'. Wel leuk dat je voor 6 miljard mensen spreekt en dat net die 3 mensen die het niet met je eens zijn op dit forum zitten!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 07:03 schreef Summers het volgende:
Andere onderzoekers beweren dat niemand weet hoe een paranormale gave werkt. Paragnosten zien ook fotoalbums voor zich of halen onbewust informatie uit dagboeken of andere geschriften,

quote:

het zou dus heel goed moeglijk zijn dat ook het wereldwijde internet tot één van die bronnen behoort. Het feit dat deze zelfde foute informatie ook op het internet te vinden is, bewijst niet dat Robbert zijn informatie zelf van het internet heeft geplukt, maar mogelijk via zijn paranormale gave heeft ontvangen.

quote:

Zolang er geen enkel bewijs is hoe paranormale zaken werken, kan niemand ooit zeggen dat dit soort zaken bedrog zijn, ook niet als iemand exact dezelfde 'foute' tekst weet op te sommen die ergens op het internet staat, of waar dan ook
Bron : zij online .

quote:

En ik denk er precies zo over , wat is dat voor argument " het komt wel heel toevallig overeen met wat makkelijk te faken is " al de verhalen over robert zijn aannames .
rugpijn, hoofdpijn en buikpijn zijn ook makkelijk te faken als ik in de ziektewet zou zitten maar dat wilt ook niet perse zeggen dat ik het niet heb omdat het te faken is .

quote:

Het enige bewijs die ik zou accepteren is als ik dat met eigen ogen zou zien .
en zoals ik het al zei , mensen zijn nooit tevreden nu heeft hij geen filmpjes maar wel foto's en dan ga je klagen dat er geen film is pffffffff .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 19:56 schreef Summers het volgende:
Een geloof doet niks af aan de werkelijkheid .

quote:

En idd kan ik niet voor 6 miljard mensen spreken , mischien leuk om eens te onderzoeken hoeveel mensen nou eigenlijk erin geloven en of ervaring mee hebben op de wereld , een ruwe schatting is ook al leuk om te weten .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:15 schreef mike_another het volgende:

[..]

HOE het werkt maakt niet uit, het gaat erom dat iemand aannemelijk maakt DAT het werkt. Als de prestatie met internet exact geevenaard kan worden -inclusief spelfouten- dan heb je dus nog niet aannemelijk gemaakt dat je iets paranormaals doet. Je hebt dan wel aannemlijk gemaakt dat je de boel belazerd, waarom sta je niet voor die -zacht gezegd- veel waarschijnlijkere mogelijkheid open?
[..]

quote:

Dus jij accepteert dat de informatie ook -indirect via paranormale weg- van internet mag komen? Hoe stel je je dat precies voor? Het gaat erom dat Robbert beweert een vorig leven te voelen en door te krijgen via geesten, hoe kan informatie van internet gekoppeld worden aan een vorig leven van iemand? Als jij een geest zou zijn en je wil je leven doorgeven aan iemand zou je dan een link naar een internetpagina doorgeven of gewoon ZELF doorgeven hoe je leven eruit zag?

quote:

Als paranormaal begaafd hetzelfde kan zijn als draadloos internet kunnen ontvangen, dan is een paranormale gave nogal nutteloos, al bestaat het echt. Kan mijn laptop ook.
[..]

quote:

Nee, er is geen enkel bewijs DAT paranormale zaken werken, HOE ze zouden werken is stap 2 en nog niet relevant. Niet kunnen aantonen hoe het zou moeten werken is het probleem van degene die beweerd paranormaal te zijn niet van de wetenschap.

quote:

Als ik beweer te kunnen vliegen dan accepteer jij dat toch ook niet als ik als enig bewijs lever dat de wetenschap nog niet heeft kunnen verklaren hoe ik zou kunnen vliegen? Dan moet ik toch eerst demonstreren dat ik het uberhaupt kan? Je kunt niet een willekeurige theorie formuleren en als bewezen achten als je enige bewijs ervan is dat nog niemand een verklaring heeft kunnen geven hoe je theorie zou werken ALS hij klopt. Als er 1000 bewijzen en praktijkexperimenten zijn die een theorie weerleggen, dan klopt de theorie blijkbaar niet. Eerst moet experimenteel en statistisch aangetoond worden dat een theorie lijkt te kloppen, dan is het pas zinnig om te kijken hoe het zou kunnen werken, je draait het nu om. Je gaat toch ook niet uitzoeken wie de moordenaar kan zijn van iemand die nog leeft?
[..]

quote:

Je vergelijking klopt niet, het zou erop neerkomen dat je in de ziektewet wil omdat je beweert maar 1 arm te hebben en dat je een foto hebt waarop dat zichtbaar is, terwijl de dokter na 3 keer zorgvuldig natellen toch echt vaststelt dat je je beide armen nog hebt. Ga je er dan vanuit dat je nog steeds maar 1 arm kan hebben, of dat de foto misschien fake is?
[..][

Nee, ik klaag erover dat hij alleen foto's toont die iedereen in 3 minuten kan namaken (is ook al gedaan) en waar nota bene zelfs een keer de action-figure die hij gebruikte teruggevonden is. Het is een feit dat die foto's niets bewijzen, omdat je het na kan maken, dus kan je ze niet als bewijs accepteren, al zijn ze toevallig echt. Dan hou je dus alleen de geloofwaardigheid van de persoon over, en daar is inmiddels niets van over. Dus waarop baseer je je geloof in hem dan uberhaupt nog?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:27 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het voegt er ook niks aan toe.
[..]

Waarom is dat interessant? Ben je nou geinteresseerd in hoeveel mensen in geesten geloven of in of ze daadwerkelijk bestaan? Ben je geinteresseerd in bewijzen dat geesten bestaan, of vind je dat hoe meer mensen erin geloven (=vinden dat ze er ervaringen mee hebben) hetzelfde als bewijs? Je zegt zelf al dat ergens in geloven en of het echt is los van elkaar staan. Dat mensen er persoonlijke ervaringen mee beweren hebben zijn persoonlijke interpretaties en is de beste definitie van het tegenovergestelde van bewijs dat er is.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:53 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, denk je niet dat Hans Kazan stiekem ook over paranormale gaven bezit ?
Hij zegt wel dat het niet zo is, maar dat bewijst helemaal niks
Als je niet gelooft dat Hans Kazan over paranormale gaven bezit sta je gewoon niet open.
Alles kan tenslotte, dus moet je dat wel geloven !

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 02:39 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Summers, vertel eens wat meer over jezelf als je wilt !
Hoe oud ben je, wat voor opleiding heb je gedaan, wat voor werk doe je ?
Ik ben benieuwd wie er achter dat paarse ikoontje schuilt !

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:43 schreef Summers het volgende:
wat voor jou waarschijnlijker is hoeft voor mij nog niet waarschijnlijker te zijn ,

quote:

Of het iets uit maakt HOE iets werkt kan je pas beoordelen als je weet hoe iets werkt .
Het is wel leuk om te zeggen : "ik weet niet HOE het werkt maar ik weet wel dat het geen donder uitmaakt " , dat is pas een geloof

quote:

Dat is niet waar , HOE het werkt is stap 1 en vandaaruit kan je het gaan bewijzen .
In je onderzoek moet je er toch rekening mee houden welke factoren van invloed zijn , wanneer het wel of niet werkt enz .. als je niet weet HOE het werkt waar wil je dan beginnen ?

quote:

Er is helemaal geen link doorgegeven van een internetpagina door een geest .

quote:

Als jouw laptop bijv in de toekomst kan kijken of geesten kan zien en daarmee communiceren en dus aangesloten is op die andere werkelijkheid dan is een paranormale gave idd nutteloos en dan zou ik als ik jou was gewoon een laptop aanschaffen en er verder niet meer aan denken .

quote:

Niet kunnen aantonen hoe het werkt is niet mijn probleem , tenslotte bepaal ik niet hoe het werkt , het werkt zoals het werkt , je moet het zelf bewijzen door het te ervaren , zo werkt het .

quote:

Het is dus aan ieder individu om dat te doen , een persoonlijke uitdaging .
Een persoonlijke uitdaging van een individu kan ik niet voor hem doen of de uitdaging overslaan en het overbrengen , dat is iets wat je zelf moet ervaren .
De toegang tot die ervaring zit in ieder individu zelf , daar kan ik niet bijkomen , alleen JIJ hebt toegang tot jezelf .

quote:

Of ik het omdraai en wat jij daarvan vind is niet relevant toch ? ik kom wel bij de ervaring en jij niet maar toch beweer je dat er iets niet klopt of totaal niet klopt of dat ik het omdraai .
He als het werkt om iets om te daaien , dan draai je het toch om ?

quote:

Staat er in het grote boek genaamd de waarheid dat alles 1 kant heeft ? staat er ergens geschreven dat alle methodes die uitgevonden zijn tot in janauri 2008 de juiste zijn en van toepassing voor alles wat ooit nog gaat komen ?
heb ik daar ook nog over het hoofd gezien dat er in de top 3
bewijzen op 1 staat en op 2 pas hoe iets werkt ? en dat het vooral niet omgekeerd zou mogen zijn want ... ?

quote:

ft een lange wachtlijst dus dat er niks over is van zijn geloofwaardigheid is dus niet waar .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 01:59 schreef Summers het volgende:
Ik weet al dat ze bestaan , ik ga ook niet nu mijn tijd en energie steken in bewijzen of de zon wel bestaat want die zie en voel ik elke dag .

quote:

Denk je dat ik een miljoen mensen nodig heb om te weten wat echt is ? ik heb net zoveel mensen nodig als jij nodig hebt om te weten of die boom wel bestaat die je elke dag ziet als je buiten bent .

quote:

Geen enkele persoon dus , misschien de allereerste keer dat je die boom zag maar ik neem aan dat je onderhand WEET dat bomen bestaan .

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 00:33 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat niet om wat voor jou of mij aannemelijker is, we hebben het hier over objectieve feiten. Objectief gezien is het aannemelijker dat iemand niet paranormaal is zolang hij niet een resultaat kan laten zien (niet de methode!) wat niet na te doen is met een truukje of simpelweg gokken.
[..]

Ik zeg helemaal niet dat ik niet weet hoe het werkt, dat suggereert dat we zomaar even accepteren dat het uberhaupt werkt. Dat het werkt is jouw overtuiging, niet die van een rationele benadering. Ik zeg dat ik niet geloof dat het werkt omdat er geen bewijs is dat het het werkt en dat het dan onzinnig is om over de ontelbare manieren te speculeren hoe het zou kunnen werken ALS het zou werken.
[..]

quote:

Alle paranormale beweringen geven een exacte definitie van hoe ze vinden dat het werkt, namelijk door te zeggen hoe het in ieder geval NIET werkt. Ze beweren allemaal per definitie dat ze iets kunnen op een manier die niets met de bekende natuurkundige wereld of statistieken te maken heeft. Dan moeten ze eerst aantonen dat ze daadwerkelijk iets kunnen dat niet natuurkundig of statistisch te verklaren is. Jij gaat ervan uit dat we als uitgangspunt hebben dat er een verschijnsel is dat bewezen is, en dat we alleen nog niet weten hoe het werkt. Paranormale readings waarbij iemand zegt dat ze bv iets met een hond OF een sierraad doorkrijgen over een overleden familielid, geeft een 100% kans dat dat klopt, omdat dat statistisch nou eenmaal zo is.

quote:

Volgens jouw redenering moeten we om te bewijzen dat dingen niet omhoogvallen op aarde, eerst begrijpen HOE het kan dat dingen omhoogvallen. Dat kan inderdaad niet verklaard worden OMDAT dingen niet omhoogvallen. Dat betekent niet dat bewezen is dat we omhoogvallen. Eerst moet je iets dat afwijkt van wat we weten aantonen op resultaat, dan pas heeft het zin om te kijken hoe het gene dat je laat zien kan werken.

quote:

[..]

Hoe heeft hij volgens jou dan de letterlijke tekst van de pagina doorgekregen? Door het zelf via draadloos internet op te vangen met z'n hersens? Zelfs al zou dat waar zijn, dan is alleen maar aangetoond dat hersens als een doodnormale aardse radio kunnen werken en zou er nog steeds niks paranormaals aan zijn en geen enkele verklaring geven hoe hij die pagina in verband kan brengen met het eerdere leven van die mensen.

quote:

[..]

Dat is natuurlijk niet wat ik bedoelde. Een laptop had hetzelfde kunnen presteren als Robbert door die pagina op te vragen, dat heeft niets met in de toekomst kijken of geesten te maken. Het genverbrander voorbeeld bewijst dat hij een exacte tekst van internet heeft geproduceerd -op welke manier dan ook- en dat kan jouw computer ook.

quote:

[..]

Geef me dan eens een reden waarom iets iemand wel persoonlijk kan overtuigen, maar niet als bewijs voor iemand anders bruikbaar zou zijn. Als iemand iets zelf heeft ervaren, dan moet hij toch kunnen zeggen wat hij heeft ervaren en waarom dat niet verklaard kan worden door gokken of toeval. Dat persoonlijke bewijs zou dan ook algemeen objectief bewijs moeten kunnen zijn.
[..]

quote:

Dus je vindt dat iedereen het zelf moet ervaren om bewijs te hebben, terwijl we het hier juist hebben over Robbert, waarvan jij vindt dat hij wel algemeen acceptabel bewijs levert paranormaal te zijn? Of ben je het nu toch met me eens dat hij dus geen bewijs geleverd heeft? Ik volg je niet helemaal meer? Je zegt toch steeds dat je andere paranormale verhalen zoals van Robbert gelooft? Je zegt toch ook dat je alleen zelf persoonlijk bewijs kan ervaren, hoe kan je dan die anderen geloven? Als het paranormale bestaat en jij hebt dat ervaren, dan kan het toch nog steeds zo zijn dat alle, of sommige anderen zich gewoon vergissen?
[..]

quote:

Een persoonlijke noch een ervaring van iemand anders is geen bewijs, het is een anekdote. Pas als je bereid bent zo'n ervaring rationeel te beschouwen om toeval uit te sluiten kun je stellen dat je dat op z'n minst hebt geprobeerd te onderzoeken of je je niet vergist.

quote:

[..]

Dat we nog niet alles weten is een open deur. Maar dat betekent niet dat er ook maar één paranormaal verschijnsel aantoonbaar BESTAAT, dat de "wetenschap" nog moeite mee heeft om weg te verklaren. Het maakt niet uit hoe lastig het is om een paranormaal verschijnsel zelf te meten, het resultaat van paranormale verschijnselen kan al 100% gemeten worden maar is dus nog nooit gebeurd. Dat is geen gebrek aan methodes, welke magische andere manier denk je dat er nodig is om te meten of iemand iets paranormaal doorkrijgt? Zehoeven alleen maar aan te tonen dat iets de statistiek van toeval ontstijgt, dat kan een kleuter door simpelweg te turven, daar zijn geen mysterieuze meetmethodes uit de toekomst voor nodig. Als het overeenkomt met de toevalsfactor dan IS het de toevalsfactor.
[..]

quote:

Dat er een wachtlijst is, geeft enkel aan hoeveel mensen er wanhopig zijn en hoe makkelijk daar misbruik van gemaakt kan worden, en dat maakt het nou juist zo pijnlijk. VOOR GELD, gratis zijn 99% van die goedbedoelende wereldverbeterende paranormale jongens gek genoeg niet... Maar z'n huidige geloofwaardigheid is zelfs in het "geloversland" relatief laag sinds dit incident, z'n show is ook gecancelled daarna...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 00:46 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. Je steekt ook energie in het beantwoorden van al mijn andere oeverloze vragen (wat ik overigens zeer waardeer). Waarom dan geen energie steken in iets wat al die discussies zou beeindigen en belangrijker zou zijn dan alles wat de mensheid ooit gepresteerd heeft? Je kunt niet net doen of je dat toch zinloos vindt om te bewijzen aan mij en dat dat toch niet lukt, terwijl je wel al die tijd aan die andere posts aan mij hebt besteed, die dan net zo zinloos zijn?
[..]

quote:

Als ik elke dag een boom zou zien maar niet zou weten en horen dat andere mensen OOK andere bomen zien en niet zou weten dat er overtuigende foto's en verklaringen zouden bestaan, die iedereen beaamt, hoe bomen ongeveer werken en dat ze bestaan, dan zou ik echt niet vertrouwen op dat de "boom" die ik zie wel echt bestaat? Zeker als de helft van de wereldbevolking zou zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, dan zou ik toch even gaan twijfelen toch?
[..]

quote:

Ik weet onderhand dat bomen bestaan, omdat er keiharde bewijzen van zijn. Niet alleen m'n eigen observatie en verklaringen van andere mensen. Maar foto's en tastbare bomen die elk moment van de dag door mij aan te raken zijn en die ik aan iedereen kan tonen wanneer ik maar wil. Ik begrijp niet hoe je dat kan vergelijken met persoonlijke geestenervaringen, die je aan niemand reproduceerbaar kan laten zien. Er zijn misschien 3 mensen op aarde die zeggen dat bomen helemaal niet bestaan, er zijn wellicht 2,5 miljard mensen op aarde die zeggen dat geesten niet bestaan. Geen vergelijking dus.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 10:02 schreef Summers het volgende:
Je kan het niet rationeel benaderen ook niet als je dat heel graag wilt dat het zo zou moeten werken ,

quote:

natuurlijk ga ik ervan uit dat het werkt , het werkt toch ook voor mij ?
Dan speculeer je niet over de ontelbare manieren maar dan blijf jij lekker hangen in het is niet rationeel te verklaren punt . prima toch dan is dat jouw keuze .

quote:

Staat er in het grote boek van de waarheid dat alles in de toekomst verklaard zou moeten worden volgens de methodes die nu bekend zijn ? Ik ga ervanuit dat er een verschijnsel is die je zelf kan bewijzen , zo werkt het , niet in de laatste plaats omdat het idd heel erg ongelooflijk klinkt en het iets is wat je je niet kan voorstellen .

quote:

Je kan niet eisen dat iets moet werken zoals jij vind dat het hoort te werken , iets onbekends moet wellicht totaal anders worden benaderd , dat is geen hocus pocus , dat is een mogelijkheid die altijd bestaat voor welk probleem dan ook . maar dan houd jij toch vast aan die bekende methode ?

quote:

Hee als dat voor jou werkt en jij daarmee vooruit komt dan moet je dat vooral doen , ik doe ook vooral wat voor mij werkt en waar ik mee vooruit kom . dat is ons persoonlijke keuze en kunnen we niemand verwijten .

quote:

Nu doe je een beetje flauw want mochten je hersenen inene als een aardse radio werken dan zou dat ook iets zijn wat het waard is om te onderzoeken .

quote:

Doe lekker als " wat de boer niet kent eet ie niet " .

quote:

Zoals ik al zei , schaf jij dan een laptop aan , ik heb een laptop maar paranormale ervaringen moet ik tot de dag van vandaag nog steeds uit mezelf halen en in mezelf zoeken en die laptop helpt mij niet , maar als die laptop voor jou wel werkt , go for it .

quote:

Waarom MOET het objectief bewijs zijn ? staat dat ook al in het grote boek van de waarheid ?

quote:

Dat het persoonlijk bewezen kan worden is de manier waarop het werkt ,

quote:

Net zoals hout de eigenschap heeft om te drijven in water , ik kan wel willen dat een eigenschap glitter spugen is van dat stuk hout maar dat is nou eenmaal niet zo , als ik hout wil gebruiken zal ik rekening moeten houden met de eigenschappen daarvan . waarom snap je het wel van het hout dat je rekening moet houden met de eigenschappen daarvan en niet van iets anders ? dat is ook weer een persoonlijke keuze die je maakt .

quote:

alleen heb ik nog geen bewijs gezien dat mij ervan overtuigt dat hij een oplichter is ,

quote:

Pas als jij bereid bent ervaringen niet rationeel te bekijken want zo werkt dat niet kom jij niet tot het bewijs .

quote:

Als er in de woestijn een huis ligt met een kan water en jij zoekt de hele woestijn af maar kijkt niet in dat huis omdat water daar vorige keer ook niet lag ,zal je het niet vinden , als mensen dan zeggen ja maar het ligt in het huis , zeg jij " nee kan niet ik ben niet gewend dat er een kan in huis ligt .
Prima , maar ga een ander niet verwijten want die heeft jou verteld waar het wel lag .

quote:

Dat we nog niet alles weten is idd een open deur en die deur moet open blijven anders leren we niks bij ,

quote:

jij zelf slaat die deur dicht als je zegt dat de methode die je nu kent om dingen te bewijzen op die manier MOET en niet op een andere manier mag ... joost mag weten waarom .

quote:

Houd eens op over iets wat je niet kent allemaal dingen te noemen waarop het zou moeten werken , dat weet je niet , misschien eens blanco ernaar kijken ?

quote:

Gek he dat ze niet gratis zijn terwijl er toch echt wel een wet bestaat dat als je met paranormale ervaringen mensen helpt je word gevrijwaard van belastingen , je krijgt een huis kado , vliegtickets worden ook voor je betaald en accomodatie als je op vakantie wilt , in de supermarkt mag je ook gratis boodschappen meenemen , electriciteit is dan ook gratis , een auto krijg je dan ook kado en de benzine daarvoor .. als je kinderen hebt komt sinterklaas ook echt kadootjes gratis neerzetten enz ..Ik vind het ook belachelijk dat als je je tijd en energie en je kunde door andere mensen laat gebruiken dat je dan geld daarvoor vraagt , belachelijk ! jij word ook betaald voor je tijd en energie en je kunde maar iemand anders mag dat natuurlijk niet , zo werkt dat voor jou wel en de ander heeft pech . houd toch op !!

quote:

Wat verdacht dat zijn show is gecanceld nadat hij publiekelijk is afgebrand robot robert had gewoon door moeten gaan , jij als sterk mens zou gewoon doorgaan nadat je publiekelijk was afgebrand , toch .

quote:

Op zondag 20 januari 2008 01:48 schreef mike_another het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet één reden gegeven waarom de paranormale prestaties niet rationeel te benaderen zouden zijn. Tellen, turven etc. Nogmaals, ik begrijp dat hoe iets paranormaals zou werken niet rationeel te benaderen zou zijn, maar het AANTONEN dat iemand iets paranormaals kan moet 100%, heel makkelijk, aantoonbaar zijn.
[..]

quote:

Jij bent ervan overtuigd dat het werkt voor jou, maar geeft geen exacte voorbeelden en beschrijvingen van de dingen die bij jou werken. Als het volgens jou zeker weten werkt, kun je toch beschrijven wat er allemaal werkt en waarom al die dingen onmogelijk toeval kunnen zijn? Je begrijpt volgens mij nog steeds niet wat ik bedoel: ik zeg niet dat paranormale verschijnselen niet rationeel te verklaren zijn en daarom niet kunnen bestaan, ik zeg dat paranormale verschijnselen niet lijken te bestaan omdat elke rationele test om te kijken of iemand iets doet dat een goochelaar niet kan, aantonen dat er uberhaupt niets paranormaals aan de hand is. Dat betekent niet dat het paranormale niet rationeel te verklaren is, maar dat de paranormale uitvoeringen rationeel aantoonbaar geen enkel resultaat opleveren.

quote:

Als iemand beweert de kamer warmer te kunnen laten worden en een thermometer laat zien dat het hem niet lukt, dan betekent dat niet dat de thermometer stuk is en faalt in het verklaren hoe iemand paranormaal de kamer kan verwarmen, maar dat de persoon die beweert de kamer te kunnen verwarmen faalt in het aantonen van z'n gave.
[..]

Dat er paranormale verschijnselen bestaan, is jouw uitgansgpunt, maar heeft nog nooit iemand kunnen aantonen. Dat heeft dus NIETS te maken met of er te weinig methodes bekend zijn om te meten hoe iets paranormaals werkt. Het gaat om beweringen die meetbaar op resultaat zijn, nu, vandaag, niet over 1000 jaar. Iemand zegt lepels te kunnen verbuigen, iemand zegt telepatisch te zijn, allemaal vandaag te testen OF het werkt.

quote:

[..]

Er moet eerst aangetoond worden dat er een probleem IS, dat er iets onbekends is. Iemand moet laten zien dat z'n willekeurige paranormale bewering klopt, dan pas kun je spreken over hoe je de oplossing of verklaring ervan kunt benaderen. Als je me toestaat toch even op mijn voorbeeld terug te komen: volgens jouw instelling moeten we ervan uitgaan dat we misschien over 100 jaar begrijpen hoe het toch kan dat dingen omhoogvallen en dat we vandaag gewoon te weinig weten om het te begrijpen. Terwijl het helemaal niks uitmaakt wat we over 100 jaar meer zouden weten, VANDAAG zouden we dan al dingen omhoog moeten zien vallen, dat zien we niet, dus er is helemaal niks onbekends dat we moeten verklaren.
[..]

quote:

werkt niet voor mij, dat werkt voor de gehele mensheid en haar voortgang en is de reden dat ongeveer alles wat je dagelijks dankbaar gebruikt bestaat.
[..]

Zou inderdaad interessant zijn, maar zou betekenen dat alle paranormale beweringen (in dit Robbert geval) over contact met geesten er volkomen naast zaten, dat was m'n punt.
[..]

Wat er niet is kan de boer niet eten. Wat de boer niet ziet gelooft hij niet, lijkt me een verstandige boer.Als hij een boer tegenkomt die zegt wel iets gezien te hebben dan vraagt hij hem om het aan hem te laten zien, als hij dat niet kan tonen, dan gelooft die boer het nog steeds niet, gebaseerd op een rationele aanpak.
[..]

You're missing the point. Als jij het simpwelweg ontvangen van internet door Robbert ook als iets paranormaals accepteert dan is een laptop volgens jouw eigen definitie net zo functioneel als een paranormale gave, dat is jouw stelling niet de mijne.
[..]

Omdat je anders een grote kans hebt dat het subjectief is en een vergissing. Is vaak gebeurd, ook met "gewone" wetenschappelijke theorieen.
[..]

Dat is niet de manier waarop het "werkt", dat is de manier waarop vergissingen meer kans hebben om op te treden.
[..]

quote:

De eigenschappen van hout zijn bekend en testbaar en oneindig herhaalbaar aan te tonen, daarom accepteer ik dat. Dat heeft niets te maken met vermeende eigenschappen van paranormale zaken die niet aantoonbaar bestaan. Jij definieert de eigenschappen van het paranormale zelf zonder bewijs, de eigenschappen van hout zijn niet zomaar gedefinieerd maar voortgekomen uit het testen ervan.
[..]

quote:

Zou je exact kunnen omschrijven wat jij WEL als bewijs accepteren dat hij een oplichter is? Als je het genvebrander incident geen bewijs vind, wat dan wel? Als hij het zelf toegeeft? Nee toch? Dan is hij toch gewoon onder druk gezet door de FBI?
[..]

quote:

Een ervaring niet rationeel bekijken, betekent voor jou iemand blind geloven op z'n woord en geen enkele poging doen om na te gaan of iemand zich kan vergissen. Dat is niet zomaar "niet rationeel" bekijken -alsof dat iets positiefs is- , dat is je ogen sluiten voor een mogelijke waarheid die je niet aanstaat.
[..]

quote:

Als iemand exact beschrijft waar je water kan vinden, (of hoe hij iets paranormaals kan) dan kan dat gecontroleerd worden, en zal de wetenschap dat proberen. Maar dat water is er nog nooit geweest in dat huis. Paranormale beweringen zijn al heel vaak getest, je laat het nu klinken alsof het niet geloofd wordt en daarom nooit getest zou zijn?
[..]

Dat is exact de instelling van de wetenschap.
[..]

Het zijn niet MIJN methodes, het gaat om dingen die paranormale beoefenaars ZELF beweren. Zij geven zelf een beschrijving van wat ze kunnen, ze beschrijven daarmee zelf de methode waarop het testbaar zou moeten zijn maar kunnen niet voldoen aan het bewijzen ervan. Iemand die zegt te kunnen leviteren of telepatisch te zijn, geeft zelf, onweerlegbaar aan wat de methode is om te testen of wat hij zegt klopt.
[..]

Dat ik een andere mening heb over die dingen betekent niet dat ik er meer of minder van af weet dan jij...
[..]

quote:

Dat iemand geld verdient aan z'n paranormale gaves is niks mis mee. Als er geen enkel bewijs is dat ze echt paranormaal zijn en dus mogelijk oplichters die misbruik maken van kwetsbare mensen die bv iemand verloren hebben, dan is daar heel veel mis mee. Dus is het niet meer dan redelijk dat dat onderzocht wordt.
[..]

quote:

Jij gaat ervan uit dat HIJ gestopt is??? De zender heeft de show gecancelled. Niet omdat hij publiekelijk afgebrand is, maar omdat hij betrapt is op het belazeren van de boel, dat UITERAARD er toe geleid heeft dat hij publiekelijk afgebrand is, je draait oorzaak en gevolg om.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 19:00 schreef Summers het volgende:

[..]

als dat makkelijk was was dat al bewezen en aangetoond op de bekende manier .

quote:

dat er wel iets mis moet zijn dan met me omdat terwijl ik adem en mijn hart klopt er iets is in me wat niet gelijk staat aan een pennestreep op papier ? ben ik nou echt de enige die dat raar vind ? zie je zelf niet in wat je aan het doen bent wat mensen eeuwen voor jou ook deden maar dan met andere redenen maar het komt wel op hetzelfde neer ..
houd toch eens op , in wat voor wereld wil je leven ?
Ik ben napoleon, dat heb ik altijd geweten dus hoe kun jij nou zeggen dat dat niet zo is ?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 07:12 schreef Summers het volgende:
Aha , dus dat is het , 27 jaar lang infrasound in de stad , dieren zijn niet gevlucht ..
Ik lees niks over poltergeist fenomenen door infrasound , ik lees niks over de toekomst voorspellen ,door infrasound ,
Houd jij het bij infrasound met jouw ervaringen en zienswijze
dan houd ik het op het paranormale .met mijn ervaringen en zienswijze .

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 07:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ten eerste lees je niet goed, en ten tweede vertik je het om op de rest van m'n punten in te gaan - maar dat ben ik onderhand wel gewend.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 20:27 schreef Summers het volgende:
en of de zon nou om de aarde draait of de aarde om de zon iedereen is het erover eens dat de zon wel bestaat omdat je die ziet en ervaard en je kan niemand wijsmaken dat de zon niet bestaat , welke methode je ook uit de kast zou trekken om het wel of niet te kunnen bewijzen .

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:08 schreef L.Denninger het volgende:

mij even vertelt wat het laatste is dat mijn oma van vaderskant tegen mij gezegd heeft voor ze overleed,
prima, dan geloof ik je.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 01:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Yup, want er is simpel bewijs voor.

Als jij nou gewoon even iets voorspelde hier zodat we je niet op je blauw ogen hoeven te geloven,
of me even vertelt wat ik hier in mijn kast heb liggen met je remote-viewende gaven,
of even aanvoelt met welk dier van welk van mijn vrienden er wat precies mis is,
of mij even vertelt wat het laatste is dat mijn oma van vaderskant tegen mij gezegd heeft voor ze overleed,
prima, dan geloof ik je.

Als je die bijzondere ervaringen hebt, is wat ze bijzonder zou maken dat er iets gebeurt waarvan ik zou zeggen dat het niet zou moeten kunnen.
Laat me nou eens iets zien waarvan ik zou zeggen dat het niet kan !
En niet "nou ik had laatst bijvoorbeeld een voorspellende droom en die kwam uit", want dat valt voor ons niet te controleren.
Vertel hier gewoon eerst eens zo'n droom als je 'm hebt, dan kijken we of ie daarna uitkomt.

Tot die tijd ben je voor mij (en veel anderen) gewoon een fantast die grote verhalen vertelt over bijzondere gaven maar weigert ze te demonstreren.
En dat kan iedereen : m'n vader is Superman, heus waar, maar hij mag 't aan niemand laten zien.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:25 schreef Knilles het volgende:
Hai, ik ben een fervent FOK!-lezer, maar heb nog nooit gereageerd.
Bij het lezen van de berichten alhier, begint het toch ernstig te jeuken bij sommige uitspraken.

Ik denk niet dat de vraag is of dat RvdB een bedrieger IS of niet, maar of je het een bedrieger VIND!
Ikzelf vind dat RvdB ondertussen wel heeft aangetoond dat hij alles uit zijn duim zuigt. Voor mij is al het 'bewijs' overtuigend genoeg.
Er zijn echter genoeg mensen die ondanks deze 'bewijzen' toch in zijn paranormale gaven blijven geloven, omdat ze de bewijzen niet overtuigend vinden, of misschien gewoon negeren. Dit zou iedereen gewoon moeten accepteren, want dat is het mooie aan een 'mening'! Mensen zouden zich ook niet zoveel moeten bemoeien met wat een ander doet of vindt.

De manier van discussieren van Summers haalt bij mij echter wel het bloed onder mijn nagels vandaan.
Summers heeft blijkbaar een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren om bepaalde zaken aan te tonen cq te verifiëren. Dat mag natuurlijk, maar ik begrijp niet helemaal waarom.
Je redeneert eigenlijk: paranormale zaken kunnen ook alleen maar met paranormale manieren aangetoond worden. (Let op, ik leg geen woorden in je mond, ik probeer een conclusie te maken uit je verzamelde reacties in dit topic).
Naar mijn idee is dat onzin, want om maar even een paar paranormale zaken aan te tonen (die al eerder zijn genoemd) zoals levitatie of telekinese hebben direct verband op de fysieke wereld, en kunnen dus gewoon geverifieerd worden. ZELFS als je er geen controle over hebt en het maar af en toe gebeurd.
Om een voorbeeld van RvdB te gebruiken: de foto van de mudman
Het zou inderdaad best kunnen dat hij destijds een foto van een 'wezen' genomen had. Maar wanneer iemand een poppetje vind dat zelfs qua houding precies lijkt op de foto die hij genomen heeft, zul je toch zelf ook moeten toegeven dat hij dus daarover heeft gelogen. Hetzelfde natuurlijk bij meerdere foto's die hij heeft genomen, en die makkelijk gereproduceerd kunnen worden zonder 'paranormale' verklaring.
Dit zegt niet dat hij geen paranormale ervaringen heeft, maar zegt wel wat over de betrouwbaarheid van zijn uitspraken (zeker wat foto's betreft). Dit zijn zaken die RvdB zelf naar de fysieke wereld heeft getrokken, gebruik makend van een camera waarvan de werking intussen bekend is naar onze fysieke wereld.

Laat ik deze vraag eens stellen:
Je zegt dat de 'niet-gelovers' het paranormale maar moeten ervaren...Ben je zelf bereid om je eigen 'ervaringen' te spiegelen naar normaal geaccepteerde methoden om je 'ervaring' te verifiëren?
Misschien dat je dan de 'niet-gelovers' wel een reden aangeeft om hun eigen standpunt opnieuw te bekijken.
Bijkomend voordeel: je hoeft dan niet meer te discussieren over het paranormale, maar kunt iedereen gewoon naar het 'bewijs' sturen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 09:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Was dat niet iets in de geest van "Goed oppassen jongen en luister naar je ouders, ze hebben het goed met je voor...."

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 10:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Nu doe je net alsof er geen mensen bestaan die jou iets zouden kunnen vertellen wat bijv het laatste is dat je oma heeft gezegt

quote:

die mensen zijn er wel, zoek ze op zou ik zeggen .

quote:

Je zegt zelf dat je dan overtuigt zou zijn , nou iedereen vind dat hoor , ik ook .
voor jou zou dat het bewijs zijn ongeacht wat de wetenschap daarvan zou vinden , guess what , iedereen heeft dat .
ze gaan niet spontaan bij je aanbellen zoals jehova's dat doen .
Als je het echt wilt weten moet je er wel iets voor doen , ik zou idd een grote fantast kunnen zijn die grote verhalen verteld , iedereen zou kunnen fantaseren en of liegen en of oplichten , daarom moet je ook niks zomaar aannemen en het met eigen ogen gaan zien en of ervaren dat geld niet alleen voor het paranormale maar dat geld voor alles op deze wereld , zoek de reden achter dingen , ga zelf op onderzoek uit en neem niks zomaar aan .

quote:

Fuck mij en mijn verhaal JUIST , je bent intelligent genoeg om zelf de waarheid te zoeken en je bent intelligent genoeg om het zelf te gaan ervaren . Je hoeft mij niet te geloven als je maar in jezelf geloofd .
Ik op mijn beurt hoef niet geloofd te worden , als ik maar in mezelf geloof .
Maar ik ga ook mijn mond niet houden .

quote:

En vele anderen weten hopen/ denken wel al dat het bestaat en maken er gebruik van . een wereld gaat open met eindeloze mogelijkheden .

quote:

Het is je eigen keuze , een keuze is ook gaan roepen dat mensen een fantast zijn achter je pc , je kan er ook voor kiezen om uit je stoel te komen en echt te gaan onderzoeken en met je eigen ogen gaan zien of het bestaat .

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Biep, wrong, 1 - 0 voor de skeptici

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Niet helemaal correct, ik 'doe niet alsof', ik stel ronduit dat die mensen niet bestaan.
Ik heb net zo min reden om aan te nemen dat die mensen bestaan, dan dat ik reden heb om aan te nemen dat mijn buurman een ruimtewezen is.

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat ze het kunnen, en sommige mensen kunnen het zelfs zo laten lijken (shotgunning, psychologie etc.), maar als ze getest worden kunnen ze niks dat niet op trucjes gebaseerd is.
[..]

Me dunkt dat ik hier in discussie probeer te gaan met ze, maar ze verwijzen met telkens door naar iemand anders
[..]

quote:

Nee ? En dat hele RvdB verhaal dan ?
Zelfs nadat ie meerdere malen door de mand gevallen is blijf je halsstarrig doen alsof er niks aan de hand is !
[..]

quote:

Prima, zolang je maar niet met ongefundeerde onzinverhalen aan komt zetten want daar krijg ik verbale jeuk van
[..]

quote:

Fantasie is een machtig iets
[..]

quote:

Been there, done that, got the tshirt, maar tot nu toe nog niks bijzonders opgemerkt.
De pendel-test hier in Truth liep bedroevend slecht af, en ik mag er eigenlijk niet meer over beginnen maar zo rond deze tijd zou iemand van dit forum mij haar remote-viewing gaven demonstreren - je snapt dat ik daar reikhalzend naar uitkijk !
Het is niet dat ik WIL dat het niet waar is, het gaat erom dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat het WEL waar is.
Als het aan mij lag kon iedereen teleporteren, vliegen, telepathisch met elkaar communiceren en de hele rataplan, stuk goedkoper dan easyjet en mobiele telefoon-abonnementen.
Zodra remote-viewing mij gedemonstreerd is koop ik nooit meer een bioscoopkaartje !

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat ze het kunnen, en sommige mensen kunnen het zelfs zo laten lijken (shotgunning, psychologie etc.), maar als ze getest worden kunnen ze niks dat niet op trucjes gebaseerd is.
[..]

Het is niet dat ik WIL dat het niet waar is, het gaat erom dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat het WEL waar is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:28 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je mijn vorige posts lees in dit topic heb ik al uitgebreid antwoord gegeven over waarom ik als individu niemand naar het bewijs kan sturen , mijn mening is ondertussen niet veranderd dus ik ga niet twee keer hetzelfde zeggen en als het niet aankomt wat ik zeg dan heb ik in ieder geval wel mijn best gedaan , je kan het misschien nog een keer lezen maar beter kan ik het nu niet uitleggen .

quote:

En als mijn manier van discussieren het bloed onder je nagels vandaan haalt dan is dat jou probleem , dan heb ik niet een aversie tegen normaal geaccepteerde manieren maar ben jij degene die een aversie heeft tegen andere manieren . Ik heb dus niet in de hand of ik het bloed onder je nagels vandaan haalt maar dat doe je zelf . Zodra JIJ hebt geaccepteerd dat jouw manier niet perse de enige manier hoeft te zijn of zelfs de waarheid kan ik nooit meer het bloed onder je nagels vandaan halen omdat ik gewoon mezelf ben .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:28 schreef Summers het volgende:
Een voorbeeld , yomanda had grote verhalen ze vertelde dat je bijv de radiouitzending kon luisteren en dat er dingen bij je thuis konden gebeuren ,dingen met foto's of dat je vast kon zitten tijdens de uitzending enz .. ik dacht oja ? dat wil ik meemaken dus ik heb die radiouitzending geluisterd en dacht kom maar op dan en ze flikte het om iets bij mij thuis te laten gebeuren .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .
24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:56 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ik had de posts gelezen, maar vind niet dat je je best hebt gedaan.
[..]

quote:

Je begint goed, want ik heb het over de 'manier van discussieren'. Niet over jou. Jammer dat je dat 2 zinnen later al verdraaid.
Jij haalt niet het bloed onder mijn nagels vandaan, want ik vind het wel grappig als mensen anders denken over zaken dan de mainstream. Ook probeer ik juist na te gaan dat 'mijn manier' misschien niet werkt bij dit soort zaken.
Dit toont al aan dat ik geen aversie heb tegen zaken van een andere kant bekijken, maar dan moet ik wel weten HOE ik dat dan moet bekijken (aangenomen dat paranormaliteit WEL bestaat). Aangezien jij het niet kunt aantonen, probeer ik enkel te achterhalen wat dan jouw basis voor dit geloof is. Met eender welk voorbeeld zonder vage omschrijvingen als 'iets', 'ervaring' of 'wonder' etc...
Misschien moet ik er als kanttekening bijvermelden dat ik niet per definitie NIET geloof dat er niets tussen hemel en aarde is, en dat er niets meer is dan we momenteel weten/begrijpen. Ook kan het zijn dat het best niet aan te tonen is, maar waarom dan toch jouw geloof daarin? Puur door 'ervaringen'? Hoe vergelijk je dat dan met andere ervaringen die je hebt?

quote:

Ik maak het al van kleins af aan mee , mijn werkelijkheid was dus deze en die andere in elkaar verweven , voor mij dus 1 werkelijkheid met verschillende mogelijkheden . iedereen mag denken en vinden wat die wil maar niemand kan van mij verwachten dat ik de helft van mijn leven maar kan vergeten of kan zeggen dat bestaat niet . dat kan niemand van zijn eigen leven , iedereen is nu het totaal van zijn ervaringen elke dag opgeteld , ik dus ook . de twee werkelijkheden kan ik scheiden maar het blijft 1 geheel voor mij .
Het paranormale bestaat voor mij net zo echt als dat de zon bestaat . probeer mij maar wijs te maken dat de zon niet echt is die ik al van kleins af aan zie , misschien heeft men daar meer geluk mee dan om mij te overtuigen dat het paranormale niet bestaat .
[quote]
vroeger een paar maandenlang hoorde je in huis snerpend geluid van glas snijden en dan was er uiterlijk niks te zien aan het glas maar kon je wel de bovenkant optillen en dan was er altijd een perfect rondje afgesneden, dat gebeurde met glazen in de keuken die bijv in het afwasrek stonden maar ook met glazen die gewoon op de salontafel stonden onder je neus als je bij tv aan het kijken was , meerdere getuigen en hoe je dat ook wetenschappelijk wilt benaderen er is geen verklaring voor dat iets onzichtbaars perfecte rondjes afsnijd van glazen onder je neus een paar keer per week maandenlang en zo heb ik verschillende poltergeistfenomen meegemaakt die niet te verklaren zijn en verschillende dingen die paranormaal zijn gesten zien of voelen enz ... ik ga ze niet allemaal opschrijven maar als zulke dingen je hele leven gebeuren moet je wel knettergek zijn om het NIET te geloven .


Maar goed, je antwoord is dus 'nee'. Prima!

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .

quote:

24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 14:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja daar kunnen we over verschillen , mijn best gedaan vind ik als ik tijd en energie erin heb gestoken en als ik het goed schat heb ik het meeste geschreven en dus meer tijd en energie ingestoken dan wie dan ook in dit topic .
[..]

Ik verdraai niks , jij had het over mijn manier van discusieeren die het bloed onder je nagels vandaan haalde en je vroeg je af of dat kwam omdat ik een aversie had tegenover de normaal geaccepteerde manier om dingen te bewijzen . dat is niet zo
Er is een groot verschil tussen ik heb een aversie tegen de normaal geaccepteerde manier of de normaal geaccepteerde manier voldoet niet .
[..]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 13:04 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ehm, deze grafiek heeft het niet over 'wetenschappenlijk expiriment', maar eerder over 'eender welk expiriment (tot nu toe....)'
En ik geloof niet dat Robert een gevaar voor de samenleving is, maar dat was ook niet de vraag/stelling. Dat zou ook niet de enige reden moeten zijn dat iets ter discussie gesteld wordt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 14:56 schreef Knilles het volgende:

[..]

Ik begrijp je laatste quote niet helemaal, maar je begrijpt me volgens mij niet. Ik probeer je helemaal niet te overtuigen! Ik probeer te begrijpen wat jij ervaart!
Je zegt dat de normaal geaccepteerde manier niet werkt om paranormale zaken aan te tonen (zie ook mijn eerste post), maar vervolgens geef je geen manier aan waardoor jij tot de conclusie komt 'het is paranormaal'.
Houdt dat in dat alles waarvan je niet weet hoe het komt bestempeld wordt als paranormaal? Zo niet, wat is dan paranormaal en wat niet? Hoe maak je dit onderscheid?

Ik kan bijvoorbeeld bloemen laten bloeien met de kracht van mijn geest. Ik heb eens een hele dag positieve signalen naar een bloem gestuurd, en ermee gepraat. Een paar dagen later bloeide de bloem precies zoals ik had verwacht.

Zeg maar dat het niet waar is.....

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef Summers het volgende:
Dus klopt het nog steeds als ik zeg dat de wetenschappelijke methode niet voldoet om het te bewijzen, bedankt voor de tekening .

quote:

24 doden door een medisch wetenschappelijk experiment , zo erg is het dus niet als iets de wetenschappelijke methode NIET volgt . het heilige turven is niet zo heilig en perfect .
Robert zijn methode heeft 0 doden , dan kunnen we nu onze aandacht verschuiven naar de echte gevaren voor de samenleving .

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 16:50 schreef Prst_ het volgende:
Summers lijkt het epistemologisch nihilisme aan te hangen. De stelling dat er geen objectieve waarheid bestaat die je zou kunnen kennen/onderzoeken.

Een beetje vreemde houding als je tegelijkertijd gebruik maakt van alle wetenschappelijke kennis en kunde die is voortgekomen uit de stelling dat er juist wél een objectieve en 'onderzoekbare' waarheid bestaat.

Wat van paranormale fenomenen vaak wordt beweerd is dat ze rechtstreeks van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen. Geesten slaan met deuren of komen op foto's, mensen kunnen dingen verplaatsen met hun gedachten of bestaande gezwellen laten verdwijnen door handoplegging, etc.

Dat zijn geen dingen die alleen opgaan als je 'er maar genoeg in gelooft'. Dit zijn dingen die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, die-hard scepticus of niet. Het slaan van die deur kun je op video vastleggen, de foto kun je laten zien, je kunt dingen zien verplaatsen zonder dat iemand ze aanraakt en je kunt gezwellen eerst wel waarnemen en daarna niet meer.

Als je die dingen waarneemt, is daarmee natuurlijk nog niet meteen vastgesteld da het inderdaad een geest was die met de deur sloeg of op de foto kwam. Of dat iemand echt met zijn gedachten iets heeft verplaatst of met handoplegging de gezwellen heeft laten verdwijnen. Maar dit soort dingen zijn dan in wel essentie onderzoekbaar, of je nu gelooft dat ze waar zijn of niet. De dingen verplaatsen/verdwijnen etc. immers echt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Summers, wat is daar in bobsnaam de logica van ?
"Nou, de wetenschap heeft niet kunnen bewijzen dat de maan van kaas is, DUS klopt de wetenschap niet EN is de maan van kaas!"
[..]

Wederom, wat is hier de logica van ?
"De wetenschap" is niks meer dan de (toetsbare) accumulatie van de kennis van de mensheid.
Dat er tijdens onderzoek wel eens iets anders gebeurt dan verwacht is - let op, nu wordt het moeilijk - te verwachten.
Als er nooit iets anders zou gebeuren dan verwacht, zuo je het onderzoek immers niet hoeven te doen, toch ?

Maar wat jij nu zegt is "nou, ze deden onderzoek naar of en hoe iets zou werken, het bleek niet te werken, dus de wetenschappelijke methode klopt niet !"
De wetenschappelijke methode klopte prima, ook in het geval van 24 doden :
er is onderzoek gedaan, en een conclusie getrokken.
Sterker nog, ik denk dat het resultaat vast ook wel reproduceerbaar is

Jij hebt gewoon een hekel aan "de wetenschap" als instituut omdat de wetenschap iets heeft dat jij met je geloof niet hebt : een solide basis en reproduceerbare bewijzen.

quote:

k hang helemaal niks aan ik trek mijn conclusies NAV mijn eigen ervaringen .
Ik heb niet gezegt dat er geen objectieve waarheid bestaat , die bestaat er wel , daar leef ik namelijk nu toch net als jij ... ik zeg alleen dat die andere werkelijkheid anders werkt en je die dus ANDERS moet benaderen .,
mensen moeten echt eens nuanceverschillen leren , er is een wereld van verschil tussen "deze methode " voldoet niet voor dit specifieke onderwerp of de wetenschap is waardeloos .
Aan de andere kant hoeft men ook niet te doen alsof de wetenschap een soort bijbelmethode is en de enige weg naar rome , de instelling van de wetenschap is die deur altijd open te houden dus als je in naam van de wetenschap spreekt moet jij ook die deur open houden en niet dichtslaan door te zeggen " onzin , bestaat niet , objectief is ook onbevooroordeeld of in ieder geval zoveel mogelijk als je iets onderzoekt te benaderen . onzin en bestaat niet instelling beinvloed het onderzoek al .
, objectief is ook iets laten werken zoals het werkt en niet proberen de uitkomst te beinvloeden of vantevoren te bedenken op welke manier het moet werken , dat ga je juist onderzoeken omdat het onbekend is , iets onbekends en we hebben het hier niet over iets kleins of een detail maar een andere werkelijkheid , kan met die open deur die je altijd moet houden een totaal andere werking hebben of benaderd worden dan je nu gewend bent .
practice what you preach .

quote:

Ik weet dat sommige paranormale fenomenen direct van invloed zijn op de objectieve realiteit om ons heen en dat dit dingen zijn die iedereen gewoon kan zien op het moment dat ze gebeuren, "die hard" scepticus of niet ,
dat is ook exact de reden dat ik zeg dat ik weet dat het bestaat .

quote:

De ervaring zelf erbij zijn en zien maakt het echt, niet de video , de video hoeft jou persoonlijk niet te overtuigen want je was er zelf bij . als je er zelf bij was maar je had geen videocamera dan zeg je toch nog steeds dat het echt was ? dan heb je toch nog steeds dingen zien verplaatsen of verdwijnen zonder dat er iemand aanzat ?

Maar Als ik bijv paranormaal een situatie aanvoel veranderd er niks aan de objectieve werkelijkheid en niemand kan dat zien .

quote:

Als bij jou nu thuis bijv een schilderij door de lucht zou vliegen , zou je dan denken h mmmm wat is dit nou ? ik ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

quote:

Als je op de bank zit en je hoort glas snijden en het glas op tafel is een perfect rondje vanaf gesneden terwijl je ernaar kijkt en niemand zit eraan , denk je dan hmmm .. dit is vreemd ik ga dit eens wetenschappelijk onderzoeken of denk je what the fuck dit kan niet .

quote:

Mijn vermoeden is dat welk geloof je ook aanhangt je denkt what the fuck , ik weet dat dit niet kan , en dan is het weer voorbij , je kon het ook niet filmen dan mocht je in de zeer luxe staat verkeren om uberhaubt een videocamera aan te kunnen schaffen .

quote:

Degene die het heeft meegemaakt hoeft geen onderzoek om vast te stellen of het wel paranormaal is , zelf erbij zijn is echt overtuigend genoeg hoor .

quote:

mensen praten lekker makkelijk over laat je testen maar iemand moet daar ook maar zin in hebben , ga jij je lekker laten testen naast je werk kinderen priveleven en alle stress ? heb je zin om ratje te spelen ? moet je geen geld verdienen om te kunnen eten ? heb je zoveel vrije tijd dat je elk moment beschikbaar bent om mee te doen aan onderzoeken ? en voor wat ? je weet toch al dat het niet kan . Wat moet je doen als het spontaan gebeurd ? hoe wil je dat onderzoeken ? dan moet je dus je huis uit en ergens anders slapen waar je 24 uur per dag word gefilmd of bij je thuis 24 uur per dag , vreemde mensen om je heen , na alle stress van de ervaringen wil je rust , doe nou niet net alsof het allemaal zo simpel is , je hebt nog steeds met mensen te maken en niet met potentiele labratjes en er zijn mensen die dat zo ervaren of zo zien en dus ook niet willen meedoen aan een wetenschappelijk onderzoek maar wel overtuigt zijn omdat ze er zelf bij waren .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 02:50 schreef L.Denninger het volgende:
Absoluut, je mag geloven wat je wilt geloven hoor

Verwacht alleen niet dat ik het ook geloof alleen maar omdat jij het zegt
Als iemand bijzondere beweringen doet is dat prima, maar ik heb geen reden om ze aan te nemen als het alleen maar bij beweringen blijft.

En toch verwonder ik me telkens over je gebrek aan logica bij het trekken van conclusies zoals hierboven

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Je hebt als mens niet alleen je ratio gekregen , je hebt ook intuitie gekregen , beide zijn al deel van jou .
onder je neus en binnen handbereik .
Beide hebben een doel en zijn nuttig , je bent het met me eens dat we perfect zijn geschapen en dat ons lichaam prima werkt en een nut heeft in ons leven en dat elk stukje zijn eigen werking heeft .

quote:

ratio is voor de objectieve werkelijkheid en je intuitie voor je innerlijke andere werkelijkheid

quote:

Je kan gaan stampvoeten dat de schepper er rekening mee had moeten houden dat alles ratio had moeten zijn maar je ratio heb je nog steeds , die verlies je niet , het is alleen niet de weg naar je innerlijke werkelijkheid .

quote:

wat jij als die hard believer leest als : ze heeft een hekel aan wetenschap , ze heeft een gebrek aan logica ,

quote:

Is in werkelijkheid dat ik gewoon gebruik waar iedereen mee is geboren , intuitie , wat jij ziet als een gebrek is in werkelijkheid dat een deel waarmee ik ben geboren iets beter heb ontwikkeld of meer aanleg daarvoor heb .

quote:

Je kan wel tegen mij roepen onzin en het bestaat niet maar mij heb je daar niet mee , je zegt het namelijk tegen jezelf , je negeerd een functie waarmee je wel bent geboren .

quote:

Misschien hebben andere mensen niet teveel sprookjes gelezen maar jij te weinig .
als jij je niet voor kan stellen dat je intuitie een belangrijke functie heeft of uberhaubt een functie dan moet je misschien iets aan je voorstellingsvermogen gaan doen . Je intuitie heb je namelijk al ., een eigenschap in jezelf wacht erop om gebruikt te worden , je kan wel roepen ratio , ratio ratio maar als je bijv je ogen gebruikt verdwijnt je gehoor toch niet ?

quote:

Als ik wil horen moet ik mijn oren gebruiken , ik kan wel willen dat ik dat met mijn ogen zou moeten doen maar dat bepaal ik niet .

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Summers het volgende:
Je intuitie is geen onderbewuste denkproces , dat roep je maar als die hard believer om je ratio vooral niet los te hoeven laten . zoiets als een slaapknuffel die kids hebben en niet zonder kunnen slapen .

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 16:44 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Wat is het dan?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 19:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Intuitie : Het vermogen iets te ontdekken of een probleem op te lossen zonder "stap voor stap redenering .
Intuitief : innerlijk aanschouwend , gegrond op intuitie .
Intuitie : inzicht zonder nadenken .

quote:

Op zondag 27 januari 2008 00:11 schreef Summers het volgende:
gevoel

quote:

Op zondag 27 januari 2008 03:13 schreef Summers het volgende:
Eerst heb je het gevoel dat er iets mis is , dat gevoel komt van je intuitie en het denkproces nav dat gevoel is : "ik heb het gevoel dat er iets mis is " .
Die conclusie trek je dus vaak niet van dingen die je waarneemt in de objectieve werkelijkheid anders zou je wel zeggen ik zie dat er iets mis is , Je zegt niet voor niks ik voel ,
[verhaal]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Summers, wat is daar in bobsnaam de logica van ?
"Nou, de wetenschap heeft niet kunnen bewijzen dat de maan van kaas is, DUS klopt de wetenschap niet EN is de maan van kaas!"
[..]

quote:

Op zondag 27 januari 2008 12:00 schreef mgerben het volgende:

[..]

Summers heeft helemaal gelijk natuurlijk.
Maar de anderen ook.

Jouw (en mijn) intuïtie is niet meer dan een mening. Als je het kon onderbouwen was het een feit.
Met jouw mening mag je doen wat je wilt. Het spanningsveld ontstaat wanneer je vindt dat jouw mening belang heeft voor anderen. Die anderen hebben namelijk óók meningen. En de vraag is: hoe overtuig je die anderen ervan dat jouw mening in een bepaald geval de juiste mening is?

Voorbeeld:
Een: "Ik heb de mening/overtuiging/gevoel/intuïtie dat hier geesten in huis zitten"
Ander: "Boeie, ik heb de mening/overtuiging dat ik alleen moet afgaan op wat ik zelf zie"

Ik zie geen conflict, zolang de één de ander niet voorschrijft wat hij moet laten of doen op basis van andermans gevoel/mening/onvertuiging.

quote:

Eerst heb je het gevoel dat er iets mis is , dat gevoel komt van je intuitie en het denkproces nav dat gevoel is : "ik heb het gevoel dat er iets mis is " .
Die conclusie trek je dus vaak niet van dingen die je waarneemt in de objectieve werkelijkheid anders zou je wel zeggen ik zie dat er iets mis is , Je zegt niet voor niks ik voel ,
De herkomst van dat gevoel zit diep in jezelf .
en aangezien niemand anders dan jij alleen op die plek kan komen , jouw intuitie , kan ik het alleen maar omschrijven en niet laten zien .
En idd heeft je intuitie goede en niet kloppende gevoelens , de wel kloppende gevoelens , die plek
moet je " onthouden" daar is de toegang naar die andere werkelijkheid of anders gezegt de deur waarmee je de andere werkelijheid in deze brengt , hoe men het ook noemt, die plek .

quote:

Op zondag 27 januari 2008 16:28 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik mag aannemen dat jij ooit op de maan bent geweest en met eigen ogen aanschouwd hebt dat de maan niet van kaas is? Ik zie je dit argument nog al eens voor de dag halen namelijk.
Ik ben er nooit geweest, en ik neem aan van deskundigen dat de maan niet van kaas is. Mocht ik nou geen vertrouwen hebben in die mensen, dan zou ik net zo reageren als jij. Maar goed, er zijn mensen op de maan geweest (denken wij, dat weten we niet zeker want we waren er niet bij), en daarvan verwacht ik dat ze de inschatting of de maan van kaas of iets anders is wel kunnen maken.
Misschien zou je dit principe eens wat vaker moeten toepassen.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 03:13 schreef Summers het volgende:
En idd heeft je intuitie goede en niet kloppende gevoelens

quote:

de wel kloppende gevoelens , die plek moet je " onthouden" daar is de toegang naar die andere werkelijkheid of anders gezegt de deur waarmee je de andere werkelijheid in deze brengt , hoe men het ook noemt, die plek