Robbert van den Broeke, een bedrieger? (beeldmateriaal)

die mudman en geneverbrander kende ik al maar hoe zit dat met die nonnen?

Summers, ik heb (zoals helaas al door andere mensen voorspeld) nog steeds geen antwoord op mijn vraag :
wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Ik weet inmiddels dat als iemand zou toegeven dat ie Robbert helpt met oplichterij jij het niet zou geloven en het aannemelijker zou vinden dat hij echt spoken fotografeert.
Wat moet er dan gebeuren voor jij bij jezelf zou gaan nadenken of er misschien toch iets niet helemaal klopt ?

tvp

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 01:42 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, ik heb (zoals helaas al door andere mensen voorspeld) nog steeds geen antwoord op mijn vraag :
wanneer zou je wel geloven dat hij een oplichter is ?

Ik weet inmiddels dat als iemand zou toegeven dat ie Robbert helpt met oplichterij jij het niet zou geloven en het aannemelijker zou vinden dat hij echt spoken fotografeert.
Wat moet er dan gebeuren voor jij bij jezelf zou gaan nadenken of er misschien toch iets niet helemaal klopt ?

Denninger dat meen je niet , ik heb allang antwoord gegegeven of heb je gemist dat ik al een paar keer heb gezegt dat als het echt onderzocht is of als ik het met eigen ogen zou zien , dat komt vrijwel in elke post voor . Hoezo heb ik dan geen antwoord gegeven ?
En die zogenaamde voorspelling van mgerben sloeg echt nergens op , ook weer aannames uit de lucht gegrepen .
De vraag is, wat moet er gebeuren voordat mensen over de grens gaan denken en loslaten dat iets onbekends moet werken op de manier die ze nu al kennen .
Is het echt zo raar dat iets onbekends wellicht een werking heeft die je nog niet kent ?
Ik kan me niet voorstellen dat de wetenschap de mogelijkheid uitsluit dat iets nieuws een andere werking kan hebben dan de al bekende wegen . Dat hoor je open te laten en rekening houden als je serieus bent dat er andere eigenschappen kunnen zijn .

[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 16-01-2008 09:02:31 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 18:53 schreef pirlo444 het volgende:
jonge geef die gast geen aandacht net als die char ik snap niet dat mensen zo naief zijn ik kan er gewoon niet bij met mijn verstand :S ik krijg iets door met een letter a kom op man net of die geest galgje met je gaat lopen spelen het is dit of dat !!!!!!!! EN NIET EEN BEVESTIGING VRAGEN ......

Als jij iets tegen mij zegt van een meter afstand dan is het dit of dat idd en hoor ik je meteen , maar hoezo vergelijk je communicatie tussen twee mensen met communicatie tussen een mens en een geest ? er komt echt wel meer bij kijken hoor , je moet een andere werkelijkheid overbruggen met andere energieen , je moet ervoor open staan ,de juiste "frequentie "pakken en geconcentreerd zijn en het VERTALEN .
ga je eerst verdiepen in hoe het werkt voor je galgje roept of mensen afzeikt of gaat roepen dat het precies hetzelfde moet gaan zoals je gewend bent in de communicatie naar je medemensen toe .
Komt het geen seconde in je op dat het wellicht anders werkt dan je denkt ? en maar roepen dat andere mensen zo naief zijn en een splinter in hun oog hebben terwijl je beter eerst die dikke steunbalk uit je eigen ogen moet halen .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 08:53 schreef Summers het volgende:

[..]

Denninger dat meen je niet , ik heb allang antwoord gegegeven of heb je gemist dat ik al een paar keer heb gezegt dat als het echt onderzocht is of als ik het met eigen ogen zou zie , dat komt vrijwel in elke post voor . Hoezo heb ik dan geen antwoord gegeven ?

Wat houdt "echt onderzocht" dan in volgens jou...?
En met je eigen ogen kun je zien dat die mudman uit een bekend boek is geknipt, en dat genverbrander op Google is gevonden.... Maar dat is niet genoeg ?

quote:

En die zogenaamde voorspelling van mgerben sloeg echt nergens op , ook weer aannames uit de lucht gegrepen .
De vraag is, wat moet er gebeuren voordat mensen over de grens gaan denken en loslaten dat iets onbekends moet werken op de manier die ze nu al kennen .

Er zit een groot verschil tussen open staan en je hersenen uitschakelen.

quote:

Is het echt zo raar dat iets onbekends wellicht een werking heeft die je nog niet kent ?
Ik kan me niet voorstellen dat de wetenschap de mogelijkheid uitsluit dat iets nieuws een andere werking kan hebben dan de al bekende wegen . Dat hoor je open te laten en rekening houden als je serieus bent dat er andere eigenschappen kunnen zijn .

Maar als iets indruist tegen alle kennis die we nu hebben, en daarnaast er ook nog flinke aanwijzingen voor bedrog gevonden worden, wat is dan de logische conclusie ?

Als iets indruist tegen alle kennis die we nu hebben wie heeft dan bepaald dat het wel moet werken op de manier van de kennis die we al hebben ?
Je slaat het groeimoment over , daar waar je nieuwe kenis kan vergaren en de huidige kennis kan uitbreiden .
Als iets indruist tegen alles kennis die we nu hebben kan je twee dingen doen , onderzoeken hoe het wel werkt om nieuwe kennis te vergaren of van de tafel vegen en blijven op het punt waar je nu al bent .
En prima maar ga geen vinger wijzen naar andere mensen , het is tenslotte je eigen keuze om het van de tafel te vegen en niet open te staan voor nieuwe kennis op andere manieren dan je gewend bent . Is dat dan niet logisch ? iets onbekends heeft wellicht ook een onbekende werking ?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:39 schreef The_End het volgende:

[..]

Jaja en mensen die hallucineren (al dan niet onder invloed van drugs) ervaren dus ook allemaal dingen. Dat is volgens jou dus ook allemaal 'bewijs'.

Dat is weer een ander onderwerp The End , mensen die hallucineren wel of niet onder invloed van drugs , dat is off topic .
iemand die drugs heeft gebruikt heeft voor ( soms tijdens ) en erna nog steeds het gezonde verstand dat het een hallucinatie was en hoogst waarschijnlijk door de drugs kwam , dat is hetzelfde voor jou als voor mij .
Het is echt niet zo dat als ik zou hallucineren van de drugs dat ik er iets paranormaals van zou maken maar gewoon datgene wat het is , een hallucinatie van de drugs . (met als kantekening dat het niet uitgesloten is om dan een ervaring te krijgen want je staat overal dan meer open voor dus ook voor dat )
moeilijk he dat mensen gelijk zijn en net zoals jij door hebben wat een hallucinatie is en wat niet .

[ Bericht 6% gewijzigd door Summers op 16-01-2008 10:11:33 ]

Bericht voor de moderators .

Al twee dagen doet fok raar , berichten worden niet geplaatst op dit topic meestal wel maar andere topics zie ik berichten staan en als ik ga kijken is er niks te zien .
Ik heb het ook al twee keer geprobeerd in feedback te plaatsen maar ik zie mijn post niet staan als ik ga kijken . topic reiniging huis door paragnost zijn er bijv 15 reacties maar ik zie er maar 1 staan al 2 dagen .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:34 schreef Summers het volgende:
Bericht voor de moderators .

Al twee dagen doet fok raar , berichten worden niet geplaatst op dit topic meestal wel maar andere topics zie ik berichten staan en als ik ga kijken is er niks te zien .
Ik heb het ook al twee keer geprobeerd in feedback te plaatsen maar ik zie mijn post niet staan als ik ga kijken . topic reiniging huis door paragnost zijn er bijv 15 reacties maar ik zie er maar 1 staan al 2 dagen .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:33 schreef jogy het volgende:
Vermoedelijk ligt het aan je eigen pc, Summer. Haal je cookies en temporary internet files even weg en herstart je browser. Er zijn wel kleine probleempjes met fok maar niet zoals jij er last van hebt. .

_{Voor als je dit wel kunt lezen.}

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:58 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat is niet een ander onderwerp. Soms weet je dat je hallucineert, soms niet. Je zegt zelf al dat het een ervaring KAN zijn. Dat weet je dus niet.
[..]

Hoe kom je erbij dat ik door zou hebben als ik zou hallucineren? Je hersenen kunnen je heel goed voor de gek houden.

Daarnaast is het complete onzin om te denken dat alle mensen gelijk zijn. Ieder mens is juist uniek.

Weet je zeker dat je reactie naar mij geen hallucinatie is ? pfff dat beschouw je toch ook als echt zonder twijfel dat je hallucineerd .. zo kan je alles wel beschouwen als hallucinatie , kon je de pc wel zeker vinden om te kunnen posten ? had je genoeg ervaring om te weten waar ie stond en hoe je moest typen ? kan je je nog elke dag herinneren dat het een pc is en hoe je die moet gebruiken ?
weet je zeker dat het leerproces van hoe die werkt wel echt is gebeurd ? sta je weleens op en dat je het niet meer weet ?
weet je elke dag zeker dat het gaat werken zoals de dag ervoor ? kunnen je hersenen dat bijbenen ?
tenslotte weet je niet wanneer je hallucineerd of wanneer je hersenen je voor de gek houden .

Is het zo moeilijk om te doen alsof mensen geestelijk gezond zijn ?? doe je dat overal waar je komt ?
betwijfelen of het wel echt is wat mensen hebben gezien of meegemaakt ? moeten mensen voor jou eerst bewijzen dat ze geen geestelijke stoornis hebben voordat je luisterd of aanneemt of handeld alsof ze net zo normaal zijn als jij ?
Ik zeg niet dat ik angstig ben en de hele dag door word aangevallen , ik zeg alleen er is iets onbekends met een andere werking dan je gewend bent en dus ook ontelbare andere verklaringen over de grens en dan kom jij aan met een psychische stoornis , psychische stoornissen zijn al bekend en tot de grens ,
Als je echt dat onbekende met een ANDERE werking wilt vatten dan zal je toch echt het punt moeten verlaten waar je nu bent en altijd geweest bent .
Verandering is groei , wat jij nu zegt is dat verandering niet mogelijk is omdat het er gisteren ook niet was .

blijf vooral hangen in verklaringen tot die grens dan zal je het nooit weten en blijven op het punt waar je nu bent .
prima, het is jou leven en je maakt zelf uit waar je blijft steken en of je blijft steken maar ga mensen niet niet voor vol aanzien omdat ze iets meemaken wat je niet kent .
Dat bedoel ik met mensen zijn gelijk , hoe zou jij het vinden als iemand jou de hele dag door beschuldigt van een stoornis puur op basis omdat jij iets ervaard of ziet dat diegene niet kent .
Je zal genoeg dingen hebben gezien en meegemaakt die ik weer niet ken

Laten we even weer tot de kern proberen te komen. Volgens mij spelen er twee zaken.

1: Is er genoeg bewijs dat genverbrander, mudman en andere dingen ook echt oplichting is, of zijn er paranormale verklaringen voor te verzinnen?

2: Kan je aan de hand van deze bewijzen concluderen dat Robbert van der Broeke in zijn geheel een oplichter is.

Punt 1: Zelfs enkele believers zijn het er mee eens dat het wel heel ver gaat om bijvoorbeeld in de mudmanfoto te geloven. Ook is het wel heel onwaarschijnlijk dat het woord genverbrander via andere methodes heeft ontvangen als op maar één internet pagina het woord stond en dat nou net de pagina was waar al de informatie die Robbert gaf ook op stond. Maargoed, al die bewijzen zijn al lang en breed uitgelegd en uitgekauwd. Enige tegenargumenten die ik zie is 'ja, maar het kan ook zus en zo zijn' en vervolgens een vergezochte verklaring proberen te geven waar 0.0 bewijs voor is. Zelfs geen 'ervaring', want je was er niet bij toen Robbert die informatie kreeg of de foto's maakte. Op zo'n moment lijkt het me toch echt het beste om gewoon datgene aan te nemen wat verreweg het logischste en het beste de handeling verklaart.

Vergelijk het met een moordzaak in rechtszaak. We hebben haren, dna, getuigen, een slechte alibi en een reden dat iemand het slachtoffer wilde vermoorden. Tja, misschien was het wel iemand die de verdachte in de val heeft laten lokken en met vermomming en stiekem verzamelde haren van de verdachte het slachtoffer vermoorde. Maar zolang daar geen bewijs of indicatie voor is, ga je uit van al het andere bewijs dat de meest logische verdachte aanwijst.

Punt 2: Ik las ook wel eens. 'Ja, dat was misschien wel oplichting, maar dat deed hij alleen maar uit bewijsdrang'. Ow? Wat voor bewijs of aanwijzingen heb je daarvoor dan? Het is gewoon een logische conclusie dat als je iemand meerdere keren iets ziet vervalsen, het waarschijnlijk is dat de rest van de vergelijkbare acties ook vals zijn. Zeker als het om bijzondere beweringen gaat. 'Ja, maar, die conclusie mag je helemaal niet trekken!' hoor ik mensen al zeggen. Ook hier heb ik al een vergelijking voor gegeven. Man beweert chronische rugpijn te hebben, maar meerdere keren zien mensen hem met zware spullen sjouwen. Mag je op dan moment concluderen dat hij heeft gelogen over zijn chronische rugpijn? Ja, ik vind van wel.


Ik hoor meerdere keren van Summers over 'ervaring' of 'beleving'. Wat nou Summers, als mensen hun conclusies ook mede trekken uit ervaring met mensen die oplichten, ervaring hebben met fotomanipulatie en dit zo herkennen?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 09:50 schreef Summers het volgende:
Als iets indruist tegen alle kennis die we nu hebben wie heeft dan bepaald dat het wel moet werken op de manier van de kennis die we al hebben ?

Niemand bepaalt hoe het moet werken behalve de realiteit.
Het enige dat wij doen is ontdekken hoe de realiteit in elkaar zit.

quote:

Je slaat het groeimoment over , daar waar je nieuwe kenis kan vergaren en de huidige kennis kan uitbreiden .
Als iets indruist tegen alles kennis die we nu hebben kan je twee dingen doen , onderzoeken hoe het wel werkt om nieuwe kennis te vergaren of van de tafel vegen en blijven op het punt waar je nu al bent .

Kennis vergaren en uitbreiden doet de wetenschap. Op basis van de wetenschap kunnen we gefundeerde uitspraken doen over nieuwe, onbekende dingen.
Er zit een groot verschil tussen kennis vergaren en zomaar alles voor zoete koek slikken.

Nogmaals, een open mind is leuk maar je moet dan wel op passen dat je hersenen er niet uit vallen.

quote:

En prima maar ga geen vinger wijzen naar andere mensen , het is tenslotte je eigen keuze om het van de tafel te vegen en niet open te staan voor nieuwe kennis op andere manieren dan je gewend bent . Is dat dan niet logisch ? iets onbekends heeft wellicht ook een onbekende werking ?

Prima, dus als ik zeg dat ik een hoopje boerenkool in een kathedraal kan veranderen puur op gedachtenkracht geloof jij me direct ?
Tenslotte zou het stom zijn om er niet voor open te staan, toch ? Wie ben jij om te zeggen dat ik niet een hoopje boerenkool om kan denken tot een kathedraal ?

Volgens mij worden er 2 dingen door elkaar gehaald: het al dan niet aantonen of Robbert idd iedereen bedrogen heeft en alle medium bedriegers zijn.

Imho is Summers heel erg op aan het boksen tegen "waarom kan het niet een keer tot je doordringen dat iemand echt zo zou kunnen zijn?" terwijl anderen aan willen tonen "waarom zie je niet in dat er hier iets niet klopt? Waar rook is, is vuur". (ego's are speaking)

Door toe te geven dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal omtrent Robbert, geef je niet direct aan dat je hele waarheid als een toren in elkaar stort? En L.Denninger en mgerben (noem jullie even als voorbeeld) zijn ook niet helemaal anti, want ze komen regelmatig in TRU en tonen interesse.

Dat is nou precies wat ik al de hele tijd roep , het komt alleen niet aan omdat ik het blijkbaar in het "chinees" zeg .

kennis vergaren en uitbreiden doet de mens , wetenschap is een methode om het vast te leggen.
Als ik moet huilen is dat omdat ik door de natuur zo ben gemaakt en een menselijke eigenschap is , ik ga niet huilen omdat de wetenschap heeft onderzocht dat ik bij mijn oog een buisje heb lopen die ze traanbuis hebben genoemd .

Ik geloof niks direct wat een ander zegt maar wat een ander zegt toets je wel aan je eigen ervaringen en aangezien ik niet alwetend ben en weet dat alles mogelijk is ga ik niet automatisch dingen uitsluiten waar ik nog nooit van heb gehoord .

Als jij het hebt over boerenkool dan neem ik je niet serieus , gek he

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:24 schreef The_End het volgende:

[..]

Blijkbaar zeg je het inderdaad in het chinees of ben je aan het halucineren...
[..]

Waarom is dat gek en waarom is het niet gek van RvdB doet?

Oja vergeten , mensen met paranormale ervaringen zijn aan het hallucineren ook al verteld de werkelijkheid anders , jij daarentegen ziet het helemaal zoals het is .

gelukkig voor jou heb je wel de bijzondere eigenschap gekregen dat je met je gezond verstand heel goed weet wat het verschil is tussen werkelijkheid en een hallucinatie .
was ik maar meer zoals jou geschapen dat ik dat verschil kon maken .

Ik loop ook de hele dag vertwijfeld rond ... huh wat is dat ? is het wel echt ? waar kan ik dit plaatsen ? huh .... als ik iemand een vrouw door tweeen zie zagen dan weet ik het helemaal niet meer .
huh , hoe kan dat nou ? is ze nou echt dood ? en dan kijk ik rond om te zien hoe andere mensen reageren zodat ik weet wat de werkelijkheid is , tenslotte kan dat elk moment gebeuren dat mijn hersenen me voor de gek houden en moet ik constant om me heen kijken om te controleren of het wel bij de realiteit hoort van anderen wat ik doe of zeg of hoe ik handel .

bij sinterklaas denk ik ook van huh , hoe kan hij nou zo oud zijn ? waarom ziet hij er elk jaar anders uit ?
die exclusieve eigenschap om dat te kunnen relativeren en het verschil te maken tussen echt en hallucinatiie mis ik tenslotte ,

en als je paranormale ervaringen hebt dan kunnen die hallucinaties dus ook je hele leven zijn , als het je hele leven gebeurd (want je hebt mensen die dat elke dag de hele dag door meemaken) dan heet je bestaan dus niet meer leven maar hallucinatie ? een verborgen onontdekte handicap ? een voorloper van hallucinatitus ? een gemuteerde vorm van de hedendaagse psychose ??

Het vreet je gezond verstand weg , waar jij naar je werk gaat en geniet van de zon en je geld uitgeeft en verdiend en er zeker van bent dat alles wat je ziet ook echt bestaat , moeten die andere soort mensen het met een fantasietje doen , een aftreksel van de echte werkelijkheid waar jij in leeft en wel onderscheidingsvermogen hebt en wel in staat bent om te zeggen "hee dat klopt niet of hee dat is een hallucinatie of ach .. hersenspinsel .

en maar roepen dat mensen niet uitmaken wat de realiteit is maar ondertussen wel de conclusie trekken van iets wat je niet kent dat het dan maar een hallucinatie is .of moet werken zoals jij vind dat het moet werken .
Maar hee , je moet doen wat voor jou werkt en geloven wat je wilt geloven .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:06 schreef Summers het volgende:
kennis vergaren en uitbreiden doet de mens , wetenschap is een methode om het vast te leggen.
Als ik moet huilen is dat omdat ik door de natuur zo ben gemaakt en een menselijke eigenschap is , ik ga niet huilen omdat de wetenschap heeft onderzocht dat ik bij mijn oog een buisje heb lopen die ze traanbuis hebben genoemd .

Nee, dat zegt ook nioemand en ik snap niet wat je daarmee wilt zeggen.
De wetenschap beschrijft.

quote:

Ik geloof niks direct wat een ander zegt maar wat een ander zegt toets je wel aan je eigen ervaringen en aangezien ik niet alwetend ben en weet dat alles mogelijk is ga ik niet automatisch dingen uitsluiten waar ik nog nooit van heb gehoord .

Nee, maar zoals je zelf zegt : jouw kennis is uitermate gelimiteerd, dus als basis niet erg solide om je oordeel op te baseren.
De wetenschap daarentegen is de accumulatie van de menselijke kennis in het algemeen; veel uitgebreider dus.
Daarom gebruiken we de wetenschap als basis en niet persoonlijke subjectieve 'kennis' / meningen (of gebrek daaraan) - de wetenschap is als basis uitgebreider en veel meer solide.
Het punt van de wetenschap is ook dat omdat de wetenschap bepaalde regels gebruikt, de kennis allemaal verifieerbaar is. Een stuk handiger dus dan roepen "nou het is gewoon zo omdat ik het zeg".

En roepen dat 'alles kan' vind ik ook een beetje vreemd eigenlijk, ik kan genoeg dingen op te noemen die niet kunnen. (En als jij vindt dat ik dat niet kan hebben we er gelijk al 1tje t pakken )

quote:

Als jij het hebt over boerenkool dan neem ik je niet serieus , gek he

Ik zie niet in waarom dat gekker is dan iemand die beweert geesten te fotograferen en als ie betrapt wordt op een uitgeknipt fotootje of een Google-actie roepen dat de geesten het voor 'm hebben opgezocht.
Jij wel ?

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 16-01-2008 23:29:23 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Metallinos het volgende:
Laten we even weer tot de kern proberen te komen. Volgens mij spelen er twee zaken.

1: Is er genoeg bewijs dat genverbrander, mudman en andere dingen ook echt oplichting is, of zijn er paranormale verklaringen voor te verzinnen?

2: Kan je aan de hand van deze bewijzen concluderen dat Robbert van der Broeke in zijn geheel een oplichter is.

Punt 1: Zelfs enkele believers zijn het er mee eens dat het wel heel ver gaat om bijvoorbeeld in de mudmanfoto te geloven. Ook is het wel heel onwaarschijnlijk dat het woord genverbrander via andere methodes heeft ontvangen als op maar één internet pagina het woord stond en dat nou net de pagina was waar al de informatie die Robbert gaf ook op stond. Maargoed, al die bewijzen zijn al lang en breed uitgelegd en uitgekauwd. Enige tegenargumenten die ik zie is 'ja, maar het kan ook zus en zo zijn' en vervolgens een vergezochte verklaring proberen te geven waar 0.0 bewijs voor is. Zelfs geen 'ervaring', want je was er niet bij toen Robbert die informatie kreeg of de foto's maakte. Op zo'n moment lijkt het me toch echt het beste om gewoon datgene aan te nemen wat verreweg het logischste en het beste de handeling verklaart.

je kan iemand niet oplichter noemen omdat dat het meest logische lijkt en aannemelijk is , daar hebben we wetten voor o.a zodat dat niet aan het individu word overgelaten en zijn of haar frustraties of vorige ervaringen of what ever .
wat het meest aannemelijk is is voor iedereen anders .

quote:

Vergelijk het met een moordzaak in rechtszaak. We hebben haren, dna, getuigen, een slechte alibi en een reden dat iemand het slachtoffer wilde vermoorden. Tja, misschien was het wel iemand die de verdachte in de val heeft laten lokken en met vermomming en stiekem verzamelde haren van de verdachte het slachtoffer vermoorde. Maar zolang daar geen bewijs of indicatie voor is, ga je uit van al het andere bewijs dat de meest logische verdachte aanwijst.

in een rechtszaak komen beide partijen aan het woord en mogen getuigen oproepen die hun kant van de zaak belichten enz .. de rechter gaat niet zeggen na het verhaal van de tegenpartij " zo dat klinkt wel heel aannemelijk , ik hoef de verdachte niet meer te horen , pardon ik ga me nu terugtrekken om een oordeel te vellen " .. !

quote:

Punt 2: Ik las ook wel eens. 'Ja, dat was misschien wel oplichting, maar dat deed hij alleen maar uit bewijsdrang'. Ow? Wat voor bewijs of aanwijzingen heb je daarvoor dan? Het is gewoon een logische conclusie dat als je iemand meerdere keren iets ziet vervalsen, het waarschijnlijk is dat de rest van de vergelijkbare acties ook vals zijn. Zeker als het om bijzondere beweringen gaat. 'Ja, maar, die conclusie mag je helemaal niet trekken!' hoor ik mensen al zeggen. Ook hier heb ik al een vergelijking voor gegeven. Man beweert chronische rugpijn te hebben, maar meerdere keren zien mensen hem met zware spullen sjouwen. Mag je op dan moment concluderen dat hij heeft gelogen over zijn chronische rugpijn? Ja, ik vind van wel.

in een echt onderzoek over die rugpijn bijv haal je daar ook experts bij die verstand hebben van mensen met chronische rugpijn , die weten wat wel en wat niet kan .

quote:

Ik hoor meerdere keren van Summers over 'ervaring' of 'beleving'. Wat nou Summers, als mensen hun conclusies ook mede trekken uit ervaring met mensen die oplichten, ervaring hebben met fotomanipulatie en dit zo herkennen?

Dat kan , dat is menselijk dat doet iedereen maar iedereen is het er ook mee eens dat je altijd twee kanten van een verhaal moet horen en dat je dan pas mag oordelen . als je iets paranormaals alleen maar gaat beoordelen alsof het niet paranormaal is kan je net zo goed niets doen want dan weet je vantevoren al de uitslag . zoals ik al zei als je de magnetische aantrekkingskracht wilt weten van planeten ga je niet naar een appel kijken want dan weet je al vantevoren wat de uitslag gaat zijn ,
Namelijk het bestaat niet .
en dat vind ik niet eerlijk , op alle denkbare onderwerpen snappen mensen dat wel en eisen dat het eerlijk gaat maar als het paranormaal is dan hoef je inene de wetten niet meer na te leven ? dan gunnen we mensen geen eerlijke kans meer ? het is niet zo gek dat het anno 2008 nog niet bestaat .
Op deze manier kan ik ook dingen bewijzen of mensen afbranden als alles alleen op mijn manier mag gaan en ik bepaal wanneer het nodig is om twee kanten van een verhaal te horen en wanneer niet .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 23:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, dat zegt ook nioemand en ik snap niet wat je daarmee wilt zeggen.
De wetenschap beschrijft.
[..]

Nee, maar zoals je zelf zegt : jouw kennis is uitermate gelimiteerd, dus als basis niet erg solide om je oordeel op te baseren.
De wetenschap daarentegen is de accumulatie van de menselijke kennis in het algemeen; veel uitgebreider dus.
Daarom gebruiken we de wetenschap als basis en niet persoonlijke subjectieve 'kennis' / meningen (of gebrek daaraan) - de wetenschap is als basis uitgebreider en veel meer solide.
Het punt van de wetenschap is ook dat omdat de wetenschap bepaalde regels gebruikt, de kennis allemaal verifieerbaar is. Een stuk handiger dus dan roepen "nou het is gewoon zo omdat ik het zeg".

iedereens kennis is uitermate gelimiteerd , zelfs die van de wetenschap , aangezien de wetenschap het nog niet heeft bewezen heeft het ook weinig zin om je daaraan vast te houden en die methode als het gaat om het paranormale , dat zou hetzelfde zijn als dat ik de temperatuur wil weten van de oven en een touwtje erin steek om dat te weten te komen , dat zal niks afdoen aan het touwtje want op andere gebieden is die weer reuze handig .
ik kan iets niet als basis gebruiken als ik ervaringen heb die buiten die basis vallen , daarmee zou ik mezelf tekort doen en de wereld om mij heen .
Ik zeg idd het is zo omdat ik dat zelf heb ervaren maar ik zeg ook dat je dat zelf kan ervaren .
Na die ervaring kan je niet meer terug , alleen nog maar verder .
net zoals je de kennis die je had toen je 5 was nu ook niet meer kan toepasen , je bent namelijk al veel verder en hebt er kennis bijgekregen . wat je toen geloofde en wist hoeft vandaag niet meer van toepassing te zijn of je hebt er een andere kijk op gekregen .

quote:

En roepen dat 'alles kan' vind ik ook een beetje vreemd eigenlijk, ik kan genoeg dingen op te noemen die niet kunnen. (En als jij vindt dat ik dat niet kan hebben we er gelijk al 1tje t pakken )
[..]

weet je wat pas vreemd is en ondenkbaar en niet kan bestaan maar het bestaat toch ? , een man die ziek in zijn hoofd is , zijn moeder vermoord , de huid van zijn moeder eraf stroopt , op zijn hoofd zet en lekker buiten gaat lopen met dat bloederige vel op zijn porum .
als er ondenkbare negatieve dingen kunnen bestaan , kunnen er ook ondenkbare positieve dingen bestaan .

quote:

Ik zie niet in waarom dat gekker is dan iemand die beweert geesten te fotograferen en als ie betrapt wordt op een uitgeknipt fotootje of een Google-actie roepen dat de geesten het voor 'm hebben opgezocht.
Jij wel ?

je hebt helemaal gelijk , een hoop boerenkool met gedachtekracht in een kathedraal veranderen is energetisch gezien best mogelijk , alleen is dat een stapje te ver voor iemand die geen ervaring heeft . maar idd alles kan , wat ik niet kan zeggen is hoe het zich dan zal manifesteren . en ik kan er ook geen gesprek over voeren maar als iemand geesten kan fotograveren en zien why not .
jij komt nog eens ergens met jouw gedachtegang ...
[/quote]
en ik wil toch nog even zeggen dat als je een geest zou zijn en informatie wilt doorspelen naar mensen , ga je dan geheime info vertellen die niemand kan vinden ( en dat word ook gedaan , persoonlijke dingen die alleen de persoon kan weten die de info krijgt ) of geef je info die iedereen kan opzoeken ?
wat is beter ?

En ik zeg niet dat robert geen oplichter is , daar heb ik te weinig informatie voor maar ik kan ook niet zeggen dat hij er wel 1 is want ik hoor steeds maar 1 kant van het verhaal en ik heb daar ook te weinig informatie voor en de kans bestaat dat hij gewoon eerlijk is en geboren is met een gigantische open deur voor het paranormale en nu door voornamelijk onbegrip word "veroordeeld" en dat is jammer , dat wens ik niemand toe , je bent nu eenmaal wie je bent , iemand anders word weer geboren met een gigantisch talent voor muziek , dat kan je iemand ook niet verwijten omdat je het zelf niet hebt .
[quote]
en wat we ook niet moeten vergeten , robert stond onder contract van een mediabedrijf , ook daar spelen belangen mee die hij niet mag vertellen dus we hebben bij lange na niet genoeg informatie gekregen (in mijn ogen) om een eerlijk oordeel te vellen .

Summers mag ik je tussendoor even een vraag stellen?

Denk jij dat dat verhaal over 'genverbrander' - 'geneverbrander' klopt? Dat hij dat op i-net heeft opgezocht om van tevoren kennis in de winnen?

= edit =
_{Had geen zin om het hele topic door te lezen}

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:12 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat kan je wel aan de hand van bewijzen.
[..]

Nee, alleen aan de hand van een verhaal zal een rechter niet oordelen. Wel aan de hand van bewijzen. Ook als die bewijzen in strijd zijn met wat die persoon zegt. Dat komt omdat mensen wel eens 'liegen'. Dat is voor jou onbekend, omdat jij altijd wel weet wat echt is en wat niet.

Aan de hand van bewijzen van BEIDE partijen , het is nou eenmaal moeilijk om fysieke zichtbare bewijzen te vinden voor het paranormale maar dat is iets waar de hele wereld voor verantwoordelijk is en niet 1 persoon , Het is de natuur die dat in het leven heeft geroepen , het is een menselijke eigenschap in mijn ogen . De natuur heeft bepaald dat het iets is wat je individueel kan bewijzen , dat is de manier waarop het werkt ongeacht wat 1 individu daarvan vind ,ongeacht wat miljoenen mensen daarvan vinden of gewend zijn of in welke tijd ze leven .
Ik weet als geen ander dat mensen liegen en ik ben idd een goedgelovig persoon , zo wil het dus weleens gebeuren dat ik in leugens trap van mensen . Ik weet dus niet altijd wat echt is en wat niet .
Wat ik wel zeker weet is dat het paranormale bestaat , en de zon en bomen en andere mensen , net zoals er mensen bestaan die niet liegen en mensen bestaan die wel liegen ook al is dat iets wat je soms pas achteraf weet .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:59 schreef MNR het volgende:
Summers mag ik je tussendoor even een vraag stellen?

Denk jij dat dat verhaal over 'genverbrander' - 'geneverbrander' klopt? Dat hij dat op i-net heeft opgezocht om van tevoren kennis in de winnen?

= edit =
_{Had geen zin om het hele topic door te lezen}

Ik ga er nu vanuit dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen .
wat ik bijv van skepsis lees is echt een lachertje , alsof er naar een appel is gekeken om te weten hoe een wasmachine in elkaar steekt .
Aangenomen dat hij dat niet heeft opgezocht
met maar 1 letter verschil vind ik dat dat nog goed is doorgekomen dan .

het is gewoon moeilijk om er iets over te zeggen , het is zo'n inmens groot gebied die op zijn eigen manier werkt en die eigen manier is totaal anders dan dingen die nu werken .
Net zoals ik met de handleiding van hoe ik een klerenkast in elkaar zet nooit kan bewijzen dat er eendjes bestaan .
En dat zie ik nu gebeuren , de wetenschap is de handleiding van hoe ik een klerenkast in elkaar zet en de eendjes zijn de geesten . je kan wel roepen ja maar , de handleiding van de klerenkast werkt wel ! dus het moet ook kunnen werken om te bewijzen dat die eendjes bestaan , sorry maar dat is pas onmogelijk , vind een andere handleiding en tot die tijd hebben mensen die eendjes wel zien net zoveel rechten als mensen die ze niet zien .
en mensen die de eendjes wel zien hoeven tot er een handleiding is gevonden NIET te doen alsof de eendjes niet bestaan , ik zou niet weten waarom , dat zou pas liegen zijn .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, niet aan de hand van bewijzen van beide partijen. Iemand kan prima veroordeeld worden aan de hand van bewijzen van 1 partij.
[..]

Waarom zit je dan al topics lang te claimen dat jij altijd het verschil tussen echt en onecht weet? Jij weet niet dat het paranormale bestaat. Jij denkt dat het paranormale bestaat.

Als jij aan 1000 mensen vraagt of de zon, de bomen en andere mensen bestaan, dan zullen ze alle 1000 zeggen dat het bestaat. Durf jij die stelling aan bij het paranormale?

Als je het mijn moeder vraagt die zegt ja , als je het mijn vader vraagt die zegt ja , als je het mijn broer vraagt die zegt ja , als je het mijn zusje vraagt die zegt ja , als je het aan hele volksstammen vraagt die zeggen ja , als je het aan een willekeurig iemand in zuid amerika vraagt die zegt ook ja als je het aan mijn vriendinnen vraagt zeggen JA , als je het aan vrienden vraagt die zeggen ook ja , als je het aan bijv een marokaanse vrouw vraagt zegt ook ja , als je het aan mijn tantes ooms zou vragen zeggen ook ja .
Op je werk is er altijd wel 1 die het ook weet , vraag maar na , ik weet niet in welke wereld jij leeft maar in mijn wereld bestaat het gewoon hoor .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:19 schreef The_End het volgende:
Ten eerste, waarom reageer je maar op 1 zin uit mijn post?

Ten tweede hoe kan voor een willekeurig iemand uit zuid amerika die vraag beantwoorden? Hoe kan je dat voor een marokaanse vrouw beantwoorden? Dat je het voor je eigen familie kan beantwoorden snap ik wel, maar voor compleet onbekenden niet. Het is wel duidelijk dat je in een compleet eigen gefabriceerde wereld leeft. Misschien was het je nog niet opgevallen, maar in dit forum alleen al posten een heleboel mensen die NEE op die vraag zouden antwoorden.

Ach kom, ik vind dit een beetje belachelijk worden hoor, het gaat hier toch niet een pesoonlijk iets worden he?
Iedereen heeft recht op een eigen mening en ik denk dat een hoop mensen een eigen "weten" hebben zonder dat dat wetenschappelijk gestaafd is.
Een beetje minder mag best hoor.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:53 schreef Summers het volgende:
Ik ga er nu vanuit dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen .

Een simpele ja of nee had volstaan

Maar ik neem hieruit op dat - ookal is het een merkwaardig verhaal - je er niet vanuit gaat dat hij evt. deze informatie van tevoren ingewonnen had op het i-net? Correct?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Op deze manier wordt het een beetje onmogelijk om te discussieren. Een eigen mening is compleet wat anders, dan een eigen realiteit verzinnen.

Dit topic ging over of RvdB een oplichter was en zo'n discussie wordt volledig onmogelijk gemaakt als mensen gaan roepen dat het niet bewezen is en dat het alleen bewezen kan worden als ze het met 'eigen ogen' zien. (Oftewel het kan uberhaupt niet bewezen worden)

Nee natuurlijk niet.
Summer geeft aan dat het mudmanverhaal en het genverbrander gedoe voor haar niet genoeg is om overtuigt te zijn van het feit dat RvdB een oplichter was.
Volgens mij was de vraag van de TS ook of je ondanks die voorvallen alle andere dingen die hij beweert ook moet verwerpen?
Summer zegt dat zij dat niet doet, dat daar nou op ingehaakt word en discussie over ontstaat is prima maar ik vind wel dat er normaal op haar gereageert mag worden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 15:04 schreef The_End het volgende:
Ik zit nog even terug te lezen, maar ik zie het probleem niet? Gewoon een discussie. Misschien handig als je even aangeeft wat er zo verschrikkelijk is?

Hmm, ik viel voornamelijk over de opmerking over haar eigen wereld maar nu nog eens terug lezend was dat een reactie op een post van Summer..
Dan neem ik mijn eerdere commentaar terug

quote:

edit: Pasgeleden liep Jogy nog te klagen dat mensen dat deden bij 'paranormale' topics en dat dat die topics compleet verpestte, nu gebeurd het andersom en ga je tegen mij lopen klagen...

Wat bedoel je daarmee?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 15:53 schreef The_End het volgende:

[..]

Was meer grappig bedoelt hoor. Jogy had het erover dat allerlei topics verpest werden, omdat ze verzanden in vragen naar bewijs door 'sceptici'. In dit topic is het juist andersom. De 'sceptici' vinden dat er meer dan voldoende bewijs is en de 'paranormalen' vinden van niet

Tja, dat blijf je houden he, of de een of de ander denkt bewijs genoeg te hebben

En dan over Robbert, ik denk inderdaad ook dat Robbert door de Mudman en Genverbrander behoorlijk de plank heeft mis geslagen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk over bepaalde gave beschikt.
Als je je een beetje in zijn achtergrond verdiept zul je merken dat hij uit een gezin komt waar het jezelf bewijzen toch een grote rol speelt.
En dat heeft hij, denk ik, daarmee willen doen, en is door de mand gevallen.

Als hij werkelijk geen enkele gave had, had hij ook geen wachttijd van bijna een jaar in zijn praktijk.
En nu kun je zeggen dat er dan veel te veel goedgelovige mensen zijn, kan best, maar "iets" vinden ze er zoals vele mensen ook "iets" vinden in de kerk.
En de stelling dat hij mensen geld uit de zak klopt, nou dat doen dan heel veel organisaties.
Als die mensen bij hem bijv. troost- berusting-kracht, ik noem maar wat, vinden, wat is er dan zo verkeerd aan?

Precies, ze kunnen niet allemaal gelijk hebben en dat is in deze ook denk ik.
Ik bedoel, jij vind dat Robbert een bedrieger is, mag, maar dan mogen anderen toch het tegenovergestelde vinden?

Hij is toen goed over de schreef gegaan maar we kunnen dat toch niet van alles wat hij doet beweren?
Er zijn nu eenmaal mensen die wel hele goede ervaringen met hem hebben en hem dus beslist geen oplichter vinden, dan is het toch aan die mensen zelf of ze er voor willen betalen of niet?
Iemand die er "niets" vind zal er ook echt geen geld aan uit geven, zoals ik bijv. geen geld aan de kerk geef terwijl anderen hele erfenissen nalaten aan de kerk.

Ik ben het met je eens als er mensen gaan "dokteren", dat kan inderdaad een gevaar voor de gezondheid opleveren, maar zolang het bij een gesprek blijft vind ik prima.

En laten we eerlijk wezen; iedereen betaald toch mee aan iets waar ze zelf geen baat bij hebben of geen gebruik van maken?
Als je werkelijk alles kon splitsen zou de ziektekostenverzekering een stuk goedkoper uitvallen

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:19 schreef The_End het volgende:
Ten eerste, waarom reageer je maar op 1 zin uit mijn post?

Ten tweede hoe kan voor een willekeurig iemand uit zuid amerika die vraag beantwoorden? Hoe kan je dat voor een marokaanse vrouw beantwoorden? Dat je het voor je eigen familie kan beantwoorden snap ik wel, maar voor compleet onbekenden niet. Het is wel duidelijk dat je in een compleet eigen gefabriceerde wereld leeft. Misschien was het je nog niet opgevallen, maar in dit forum alleen al posten een heleboel mensen die NEE op die vraag zouden antwoorden.

knap als ik in een eigen gefabriceerde wereld leef , ben ik toch slimmer dan ik dacht .. maar in heel veel culturen bestaan geesten gewoon hoor ook al ken ik mensen niet persoonlijk in sommige culturen krijg je dat gewoon mee in je opvoeding .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En dan over Robbert, ik denk inderdaad ook dat Robbert door de Mudman en Genverbrander behoorlijk de plank heeft mis geslagen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk over bepaalde gave beschikt.

Daar sta ik helemaal achter

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:51 schreef The_End het volgende:

[..]

Iedereen mag alles vinden waar ze zin in hebben. We discussieren er hier alleen over.
[..]

Niet helemaal. Dit soort dingen kunnen ook gevaar opleveren voor de gezondheid van mensen. Daarnaast kan het gewoon pure oplichting zijn en daar ben ik uberhaupt tegen ook al zouden de mensen er wel baat bij hebben.

Daarnaast is het tegenwoordig ook nog zo dat ik door mijn ziektekostenverzekering meebetaal hieraan. (Zie bijvoorbeeld het andere topic waar iemand het 'reinigen' van haar huis vergoed krijgt door de verzekering.) En dat is nou echt iets wat ik onacceptabel vind.

Nou ik wou dat dat ook mogelijk was toen ik kind was , en ik maar al die jaren in spookhuizen wonen en bang zijn .
hartstikke goed dat het vergoed word .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik vind het prima om de ziektekostenverzekering te betalen voor mensen die dat nodig hebben. Ik heb de mazzel dat ik eigenlijk nooit ziek ben, maar dat betekent niet dat ik niet wil betalen voor mensen die minder mazzel hebben dan ik.

Echter wil ik niet voor oplichterij betalen zoals bijvoorbeeld (jawel ) homeopathie.

Hoef je ook niet
Je kunt toch gewoon de optie "alternatieve geneeswijze" laten vervallen?