Het zesde zintuig ( plaats delict )

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

De feedback van de 'luisteraar' ontbreekt in dit geval (al kunnen er buiten beeld redactieleden/cameramensen/presentatoren staan die voorkennis hebben en zichtbaar reageren op uitspraken), maar dan blijft alsnog een hele sterke component van het cold readen aanwezig:
[..]

De 'gesprekspartner' is bij Het Zesde Zintuig de nabestaande die het verhaal aanhoort. Check het forer effect

afgezien van het feit dat er geen gesprekspartner aanwezig hoeft te zijn kan Beau ook de gesprekspartner zijn aangezien die van te voren volop ingelicht is en als dusdanig beschouwt kan worden(ik zou gebruik van hem maken).

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 17:17 schreef L.Denninger het volgende:
Kijk/luister hier eens naar, en bedenk dan eens eerlijk bij jezelf : hoe erg lijkt dit op wat je ziet/hoort op tv bij de 'psychics' ?

GUIDE TO COLD READING TECHNIQUES Pt.1

GUIDE TO COLD READING TECHNIQUES Pt.2

GUIDE TO COLD READING TECHNIQUES Pt.3

Die filmpjes zijn gebaseerd op Ian Rowlands boek Full facts on cold reading en ja, een paar lines worden zeker gebruikt in het zesde zintuig: plaats delict.

Hebben meer mensen net Peter bij Life and cooking gezien? Naar aanleiding van een foto ging hij van alles over een persoon vertellen, maar hij zag in principe niet in het begin de vrouw en dochter van de overleden man op de foto. Hij wist toch wel aardig wat te vertellen.. Ik vond hem ook overtuigender overkomen dan alle afleveringen van het zesde zintuig bij elkaar! Mijn vraag: iemand die net het heeft gezien en iemand enig idee hoe hij dit deed?

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 18:49 schreef Kidney_Bean het volgende:
Hebben meer mensen net Peter bij Life and cooking gezien? Naar aanleiding van een foto ging hij van alles over een persoon vertellen, maar hij zag in principe niet in het begin de vrouw en dochter van de overleden man op de foto. Hij wist toch wel aardig wat te vertellen.. Ik vond hem ook overtuigender overkomen dan alle afleveringen van het zesde zintuig bij elkaar! Mijn vraag: iemand die net het heeft gezien en iemand enig idee hoe hij dit deed?

Is helderziend zijn een optie voor je?

Dat moet wel bijna hot reading zijn. Waarom hij er dan zo naast zat met dat kind in augustus snap ik niet.

Natuurlijk, als hij helderziend is, ik vind het best... maar inderdaad misschien hot reading.

heb je een link ervan? Dan vertel ik je precies wat het was.
Zoals ik het zo hoor hoeft het geeneens hot reading te zijn.
Ik doe hetzelfde tijdens stage shows met voorwerpen van toeschouwers(pseudo psychometrie).

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:17 schreef Rasing het volgende:
Dat moet wel bijna hot reading zijn. Waarom hij er dan zo naast zat met dat kind in augustus snap ik niet.

Je moet menselijk blijven om realistisch over te komen. Foutjes maken mag, moet zelfs. als je alles dead on 100% accuraat hebt, is dat precies wat je zult verwachten van een trickster.
Dat doen goochelaars vaak als ze naar mentalisme overstappen. Ze willen alles goed en accuraat hebben. Ikzelf heb ongeveer 80% goed en maak bewust foutjes erin. Zo blijf ik menselijk en kom ik realistisch over(voordat dadelijk weer een helse discussie lostbarst: STAGESHOWS>. LEES ENTERTAINMENT. ik ben dus geen medium maar psychologisch entertainer[omdat mentalisme door het slijk is gehaald door goochelaars die op de nieuwe Uri geller kwamen en goocheltrucs gingen doen]).

Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader. Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 07:27 schreef Summers het volgende:
heel veel mensen accepteren het bestaan , alleen al in mijn eigen omgeving , familie , vrienden en zelfs collega's en die andere mensen kennen ook weer mensen die het bestaan accepteren en ook zelf ervaren .. dat IS toch mijn werkelijkheid ????
laat staan over de hele wereld gezien .

Je vind het toch ook geen argument als ik zeg dat er ook veel mensen zijn die er NIET in geloven? Is jouw stelling dat die werkelijkheid dan voor hen ook waar is? Zijn er dan 2 werkelijkheden, waarin beide dus gelijk hebben?

quote:

Ik woon in Amsterdam , op de planeet aarde , dus jij hoeft niet te zeggen dat niemand het bestaan accepteert of bepaald wat onze werkelijkheid is of hoe die zou moeten verlopen , naar jouw mening bestaat het niet en is er overweldigend bewijs dat het niet bestaat , voor andere mensen bestaat het gewoon hoor , jij bent echt niet mijn of hun standaard , onze ervaringen bepalen de werkelijkheid , jouw mening of geloof dat jouw persoonlijke ervaringen en standaard de echte of enige werkelijkheid is bepalen onze werkelijkheid en ervaringen NIET/NOOIT .

Dat veel mensen geloven dat iets bestaat is geen garantie dat het bestaat. Ik heb het uiteraard over bewijzen. Als iets paranormaals gemeten zou kunnen worden zou je het bewijs accepteren, als er tegenbewijs is klopt de meting niet. Voila, dan heb je alleen interesse in een waanbeeld naar keuze en niet in waarheidsvinding.

Geen wilde, allang achterhaalde beginselen blind willen geloven is niet hetzelfde als niet openstaan. Dat is middeleeuws bijgeloof ontgroeid zijn, dat is geen heksen meer verbranden en de regendans laten voor wat het is. Het argument "dat je er wel in moet geloven omdat het anders voor jou niet werkt" is infantiel, hoezo moet je ergens in geloven? We zijn hier toch niet tegen kinderen aan het praten over hun geloof in Sinterklaas die we in de waan willen laten, maar of iets uberhaupt waarneembaar bestaat?

Ik ben te oud voor fabeltjes, maar als je er één kan laten zien ben ik wel geinteresseerd.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 23:26 schreef Michielos het volgende:
Mijn eigenlijke vraag is: Waarom wil je het weten? Misschien is hij wel een echte psychic. Een Psychic debunken bestaat niet(de slimme psycic heeft honderden outs en valt niet te debunken). Cold/Warm/Hot reading leren als psychologisch systeem is ook niet makkelijk. Ik durf te wedden dat de mensen die hier de grootste mond over hebben , qua niveau nog lager dan Char zitten. Peter lijkt mij een goede reader.

Ik vraag me af waar je je zo druk over maakt om het met geweldige reading technieken te verklaren wat ze doen. Buiten dat ik met je eens ben dat ze dat gebruiken, zijn het een stel prutsers van heb ik jou daar, ik heb ze uberhaupt nog niets bijzonders horen zeggen wat ik als amateur meekijkend niet meeroep bij de tv.

Verder (zoals jij ook al opmerkte) knipt de programmaleiding overduidelijk vrijwel alle misses eruit, dus presteren ze NOG slechter dan we al te zien krijgen.

quote:

Enkele lines van hem gebruik ik zelf ook(evenals lines van Derk Ogilvie). maar bewijzen?? dat kan niet.

Vind ik ook een uitermate slechte "performer", wordt ook heel veel genkipt en dan nog met z'n "jullie slaapkamer is nog niet af" en "hebben jullie ergens een lek gehad?", wat wil hij nou zijn timmerman of helderziende? Ik heb hem zelfs een keer zien vertellen over een deuk in een auto die voor de deur geparkeerd stond toen hij daarvoor binnenkwam. Ik herinner me ook een keer dat achteloos werd verteld dat een dag eerder het readen Derek niet lukte en dat hij daarom een andere keer terugkwam. Dat betekent dus een paar uur van alles mogen gokken, maar omdat alles verkeerd was zonden ze het gewoon helemaal niet uit omdat "er toen een slechte storende geest was".

(heb je overigens z'n Randi test al gezien? Op youtube?)

Ik kan overigens hele analyses plaatsen van het plaats delict. Afgezien van het feit dat ik een hekel heb aan van der Hurk zal ik dit toch niet doen.
a) het wordt niet gewaardeerd
b) mensen schreeuwen toch: onzin
c) totaal nutteloos
Ik vind Derek overigens een goede eprformer, leuke hits alleen elke week hetzelfde van hetzelfde.
Van miskraamruse tot autoruses etc etc etc. Het wordt ook een beetje vermoeiend.
Bij iedereen krijgt hij dus "dezelfde informatie" door.

Dat Peter van der Hurk zou winnen, vast al lang bekend en beraamd. Een publiciteitsstunt.


www.kovandijkvertelt.nl

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:10 schreef http het volgende:
Dat Peter van der Hurk zou winnen, vast al lang bekend en beraamd. Een publiciteitsstunt.


www.kovandijkvertelt.nl

link?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 15:59 schreef Summers het volgende:
Nee dat veranderd mijn ervaringen niet , het is dus geen kwestie van gelijk of ongelijk alleen de interpretatie en ervaringen in en van die werkelijkheid is anders .
Beide hebben we geen overzicht of zijn alwetend .

Je doet nu net of het ook niet uitmaakt en het je niet interesseert. Het klinkt meer als een uitvlucht "dat iedereen maar z'n eigen waarheid moet bepalen". Terwijl er talloze mogelijkheden zijn om te testen en uit te zoeken welke van de 2 waarheiden wellicht helemaal niet klopt. Waarom doe je steeds alsof dat disrespectvol is naar andermans interpretatie? Dingen uitzoeken is toch juist goed? Zullen we de moordenaars voortaan ook met een wichelroede bepalen? (o wacht, dat doet dit programma al) Wat ik oprecht niet begrijp, is dat ik bij jou passie mis naar de waarheid en zo veel mogelijk onderzoek, dat is toch juist je menselijke nieuwsgierigheid?

quote:

Ieder mens wilt de waarheid , jij zoekt het op de manier waarvan jij vind dat die de werkelijkheid het dichts benaderd , dat is slechts jouw zienswijze , geen algemene waarheid die voor ieder mens moet gelden , en wie daarvan afwijkt leeft meteen maar in een fantasiewereld .
Zelf ervaren vind ik genoeg bewijs dat het bestaat , het hoeft voor mij niet gemeten te worden op de manier waarvan jij als nietig mens vind dat het gemeten zou moeten worden .

Je probeert het steeds te bagataliseren, alsof ik wil per se meten hoeveel kilo een sprankje feeënstof weegt. We hebben het over constateren of iets waarneembaar voorkomt. Het programma waar we het over hebben is aantoonbaar gewoon gokken en cold reading, waarom sta je daar -als ruimdenkend, tolerant wereldwijs mens- op z'n minst niet OOK voor open? Dat betekent NIET dat er niks paranormaals bestaat, dat zeg ik nergens, alleen dat de voorbeelden hier kinderlijke oplichting en verwarde mensen betreft.

quote:

Tuurlijk mike , JIJ bent het bijgeloof ontgroeid en andere mensen staan nog in het oerwoud op hun hoofd te krabben .

Ik niet, zo arrogant ben ik echt niet, ook al begrijp ik dat het zo overkwam. Ik heb het over de rationeel denkende mensheid in het algemeen, over de wetenschap, dankzij wie jij en ik ook dagelijk onze electriciteit en computer gebruiken. Maar vertel maar eens, geloof jij in de regendans? Zo nee, waarom daar niet in en in andere paranormale zaken wel? Omdat je een regendans nog niet hebt meegemaakt is geen antwoord, jij gelooft toch paranormale zaken als het enigzins -en niet letterlijk- overeenkomt met je persoonlijke ervaringen?

Maar ja, als jij argumenten noemt dat je in iets gelooft omdat je voelt dat het echt is en je het zelf hebt meegemaakt ondanks dat het alle logica en experimenten tegenspreekt, vertel mij dan eens waarin dat verschilt van middeleeuws bijgeloof.

ik vond ze behalve peter eingelijk allemaal below average cold readers.
Vergelijk dit eens met de skills van Herb Dewey (bijgenaamd de king of the cold readers).
Hij liet wetenschappers, goochelaars en mentalisten verstijfd staan van zijn skill, dingen die hij NIET kon weten(ipv de eeuwenoude koelkast ruses e.d. ook al zjijn die ook goed).

cool, ik zal zeker gaan kijken. goed dat het competitie gedeelte weg is btw

Oh ja!

Ooeeh, leuk man.. zag toevallig gisteren op de reclame.
Ik ga kijken! Na wie is de mol dan.

Er is ook al een topic in TV [RTL 4] Het Zesde Zintuig: Plaats Delict

Lijkt me handiger en leuker om het op een plaats te houden.

Laat maar weten wanneer ze een misdaad daadwerkelijk oplossen.

dan kun je nog wel even wachten

Beste mensen

Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.

Ik hoop dat jullie er niets van geloven, want het is gewoon niet waar. Stom programma voor de rest.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef Chocochair het volgende:
Dit is het ultime bewijs dat dit programma nep is. Bij dat bedrijf werk een persoon die ik ken, en de auto onder het doek is ZIJN auto. Ik wordt kots misselijk hiervan, maar ik heb ook wel weer gelachen. Er is helemaal niets aan de hand.

Ik snap je argument niet. Die man beschreef dat op de plek die er iets mee te maken had nu een auto onder een doek stond, en dat klopte. Wat maakt dat nou uit dat die auto van iemand is die jij kent?!?! Hij zei toch niet dat die auto iets met het misdrijf te maken had??

Je bent toch ook niet goed wijs als je denkt dat dit echt is.

Luister eens, die persoon die ik ken werk daar. Ook met het bedrijf zelf is niets aan de hand. Hou toch op met deze comerciele troep in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:59 schreef Chocochair het volgende:
Luister eens, die persoon die ik ken werk daar. Ook met het bedrijf zelf is niets aan de hand. Hou toch op met deze comerciele troep in stand te houden.

Eeehhhh... who cares?
Als je er niet in gelooft is het leuke entertainment. Niks aan de hand toch?
Ga liever bitchen op die belachelijke zooi dat Astro TV heet over commercieele pulp gesproken, wat tevens weer een andere discussie is.

Idd Astro tv is ook belachelijk, maar ik bitch liever hier op omdat er personen bij betrokken zijn die ik ken:p

schop

Het is echt waanzin dat die onzin weer op tv is.

Dat vind ik nou met dat Idols kloon programma

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 23:44 schreef heartz het volgende:
Het is echt waanzin dat die onzin weer op tv is.

Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 09:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zo zie je maar, zolang er geld in zit blijven astrologie en kwakzalvers bestaan.

Jammer genoeg zien de 'liefhebbers' de commerciële kant niet..

Weet niet wie het gisteren gekeken heeft?
Vond het toch wel weer frapant sommige stukken hoor.. bijvoorbeeld bij die jongen en de drugs, ze hadden het allemaal over 2 compagnons erbij, 1 getint. Wisten achtergrond info over zn kinderen te vertellen, geschoten in zn hoofd.

Boeide wel.. totdat het steeds onderbroken word om een of andere bomaanslag.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 09:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb gekeken , mooi dat Tessa die oude loods met schuifdeur voor zich had gezien en beschreven en later herkende toen ze ter plaatse waren .
Wel heftig als ze zulke nare dingen zelf voelen of stukjes herbeleven .

Er word gelukkig veel uitgebeeld maar als je zelf verstikt omdat het slachtoffer dat deed is dat wel naar ja!

Hebben ze nu al een misdaad opgelost?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 09:39 schreef Prst_ het volgende:
Hebben ze nu al een misdaad opgelost?

De afgelopen 2 afleveringen nog niet, maar wel nieuwe wendingen in onderzoek.
Zoals een autoongeluk wat eigenlijk geen autoongeluk was.
Of een loods in beeld brengen die te maken heeft met een moordonderzoek.

Of justitie er verder oren naar heeft is een ander verhaal.

summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders

Als iemand hier weet van een misdaad waarvan het compleet onbekend is wie de dader is,
wil ik wel een daderbeschrijving verzinnen channelen hoor

Led, ik doe met je mee. Zullen we samen wat mogelijke daders channelen?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
summers: beschrijvingen van MOGELIJKE daders

Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.

Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren is

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, dat is inderdaad compleet hetzelfde als iemand die iets vertelt dat op geen enkele manier te verifieren is

Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

Als ze iemand oppakken met een smoking gun in de hand hebben ze het ook nog steeds over een 'verdachte' hoor.

ik zie wel een verschil tussen
"iemand op heterdaad betrappen" en
"iemand iets ter plekke over een gebeurtenis laten vertellen en een dader er bijbeschrijven, terwijl kip noch koe dit kan bevstigen."
jij ook?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.

terwijl de dader misschien nog een keer toeslaat in de tussentijd en dit handen vol geld kost....

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou weet ik niet.. ik ken de verdere achtergronden niet in de moordzaak bijvoorbeeld.
Maarr stel dat het medium een schets geeft van het postuur en zijn gezicht (wat ze ook deed) en er kan worden gekeken in de kennissenkring van de overledene zou je kunnen zien of er iemand bijzit die aan het profiel voldoet.
Je hebt dan nog geen bewijs in handen maar je zou je wel kunnen spitsen op die persoon in het lopende onderzoek.

"nog geen bewijs in handen ?"
Je hebt helemaal niks !

Hou die fantasten ver bij echte zaken vandaan, anders krijg je dit soort taferelen : 'Tip' paragnosten zaak-Cassandra mondt uit in mishandeling