Het zesde zintuig ( plaats delict )

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

het is dan ook geen doorgestoken kaart

Doorgestoken kaart als in "niet zoals men het voor stelt".

Daarom, die vlieger gaat voor mij ook niet op, maar als je probeert te relativeren kan ook alles gebeuren.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

het is dan ook geen doorgestoken kaart

Ik schrijf alleen maar dat iedereen wat dingen uit zijn geheugen kan opgraven betreffende de speculaties rondom een moord. Ze vertelden werkelijk helemaal niets wat al uitvoerig in de media had gestaan, Dhr. Vaatstra zelf heeft breeduit in de media zijn visie gegeven evenals de privé-detective.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 00:30 schreef Summers het volgende:
oh stond er in de media ook 2 tekeningen van de daders en kunnen we die vergelijken met die van de paragnost en kwamen de cijfers en letters van het nummerbord uit het onderzoek van de politie van de auto van de dader overeen met die van de vrouwelijke paragnost ?

als ze overeenkwamen wil dat enkel zeggen dat onze Ingomar goed in de krant gekeken heeft en de case goed kent (sowieso als crimineel paragnost dien je alvorens je jezelf aanmeld goed te studeren over onopgeloste moordzaken. Ik zelf[uit eigen ervaring natuurlijk] heb diverse boeken over onopgeloste moordzaken in Nederland, waaronder zelfs het baantjer boek: doden spreken niet]). Als ze niet lijken op de compositietekeningen in de media, is er ook geen kwaad geschied. De mensen zelf zullen nooit opgespoord worden , noch in verband kunnen worden gebracht met de zaak. Het is hoe dan ook een win-win situatie voor Ingomar. Het maakt dus niet uit welke 2 daders hij aanmerkt per zaak.
Aangezien je gevoel het nogal vaak fout kan hebben (zoals gebleken is uit een ander topic), lijkt mij sowieso dat alle bevindingen met een grote korrel zout genomen moet worden.

Over het uitstappen en meisje gedoe: je krijgt een prent met gezicht afgeplakt met ogen erop. Bastard zelf gaf al aan dat je uit ogen vrij veel kunt halen. Ik ben het hiermee eens, tot op een bepaalde hoogte. Ik denk dat iedereen wel kan zien als het om een klein meisje gaat, een volwassen vrouw, een jongetje of een man, veel of weinig make up e.d. , rimpels geen rimpels, kleur ogen/wimpers haarkleur afleiden e.d.

Over het meerdere daders gedoe: Het beste bij een onopgeloste moord om te zeggen is : meerdere daders. Als het meerdere daders vermoeden er al was of bewezen is dan: Ja dat dachten wij ook al.
Indien niet: het is onopgelost, jij ziet meer dan hun. Het is hoe dan ook goed.

[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 22-03-2009 11:11:13 ]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 12:15 schreef Loedertje het volgende:


Directe link naar de uitzending

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:48 schreef Summers het volgende:
Sorry ik geloof er niks van dat ze tekeningen hadden en een deel van het nummerbord .link ?
of dat de paragnosten zich hebben ingelezen , het is beter gewoon blanco te gaan , vandaar dat blinddoeken enzo .
het heet toch niet voor niks het zesde zintuig , het is toch niet boeiend te gaan raden adh van foto's .
Je gevoel kan het ook goed hebben .
Ik hoor eerlijk gezegt de meest belachelijke scenario's waarom het nep zou moeten zijn .

wat ik zeg is dat beide situaties een win-win situatie zijn, niet dat hij de een of de ander gebruikt heeft. Daarom gaf ik ook al eerder aan dat ik nog meer respect voor mediums als Van Praagh en Ogilvie heb omdat dit samen met dierencommunicatie de meest veilige methode is van het geven van readings.

wat een slecht programma, ze geven die "para's" enorm veel informatie, zo krijgen ze een enveloppe waarbij de ogen zichtbaar zijn. Hurk: "het gaat om een jonge vrouw". Goh wat treffend, iedereen kent die marianne Vaatstra foto.
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen

Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!

quote:

Op maandag 23 maart 2009 00:42 schreef Meds het volgende:
wat een slecht programma, ze geven die "para's" enorm veel informatie, zo krijgen ze een enveloppe waarbij de ogen zichtbaar zijn. Hurk: "het gaat om een jonge vrouw". Goh wat treffend, iedereen kent die marianne Vaatstra foto.
Vervolgens zegt iedereen wat anders: twee daders, 1 dader, drie of meer daders, de verkrachter is zwart, de moordenaar is duits, maar hij heeft haar niet verkracht. De auto is wit, de auto is grijs, ze is meegenomen naar een huis, ze is van haar fiets getrokken, ze liep over de weg (Tessa) en later zegt ze dat ze fietste.
Bovendien hebben de para's ook nog kans om verhalen op elkaar af te stemmen. Kortom we weten helemaal niks, behalve dan dat deze para's net zo fake zijn als Char en Derek Olgilvie en al die anderen

Feiten: het dader DNA was afkomstig van een blanke noordeuropese dader!

Heb jij een gave??? Overigens, dat ze elk iets anders zeiden valt de meeste mensen niet op.Wit kan als grijs worden gekemerkt en men herinnert zich enkel de hits en niet de100 missers. Hetzelfde geld voor Tessa die zich corrigeerde. Men herinnerd zich de correctie en niet haar eerdere statement.

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 07:37:21 ]

Opzich vond ik het best indrukwekkend maar ik heb me er niet zo in verdiept. Ik lees het wel de volgende dag in de media als er werkelijk onverklaarbare dingen zijn gebeurd toch? Het zou immers wereldnieuws zijn.

Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Opzich vond ik het best indrukwekkend maar ik heb me er niet zo in verdiept. Ik lees het wel de volgende dag in de media als er werkelijk onverklaarbare dingen zijn gebeurd toch? Het zou immers wereldnieuws zijn.

Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken met details die enkel familie zou weten. Of als 1 van de paragnosten het camerateam meeneemt naar een ogenschijnlijk normale buurt, waar zij dan ergens aanbellen omdat de paragnost heeft doorgekregen dat er in dat huis hele slechte dingen gebeure bv door een overledene die dat tegen hem/haar heeft verteld.

en zelfs dat zou zomaar kunnen. Je gaat naar een achterstandsbuurt, klopt op eerste beste tokkiehuis aan en zegt dat er slechte dingen zijn gebeurd. klaar. Welke slechte dingen? dat vult iedereen afzonderlijk in. Zoals de politie veel gaten invult die de paragnosten zeggen en iedereen er altijd iets anders van maakt. ik heb vaker de lekkage ruse gebruikt (de een zegt: ja dat is mijn wasmachine, de ander zegt: ja dat is de vaatwasser en men herinnert het als : hij wist dat mijn vaatwasser stuk was , en zo krijgen de skeptics het ook altijd te horen). Dus ik ben maw nu ook een paragnost? Het kan zelfs in een nieuwbouwwijk : de een verteld over zijn of haar scheiding waar ze in liggen, of over de overleden man als het een odue vrouw betreft enz enz enz. Een jong koppel heb je kans op vreemdgaan en blabla tot blabla.
Dit merk je ook bij mensen als Ogilvie(Russian Doll techniek met Creaming, sterker maken van hits en specificeren): "Recent is er een lekkage geweest ja of nee?" " ja mijn vaatwasser lekte" "Ok dankjewel.. ze laat me inderdaad het beeld zien, ik zie een lekkende vaatwaser" Later krijg je te horen: en hij WIST dat de vaatwasser lek was. Nee dat wist hij niet.. kijk wat eraan vooraf ging. Alleen het Forer effect zorgt ervoor dat je je het anders herinnert(het valt 90% geeneens op) en hij manipuleert het ook door samenvatten v hits en deze hits anders te brengen(ik doe dit zelf graag). En als het eens niet zo is? No harm done. ik ken 6 goede technieken om er een hit van te maken en als niks meer helpt? no harm done, mensen herinneren toch enkel de hits , kijk maar naar het zesde zintuig ("de auto is wit", "de auto is grijs" , Tessa zegt: Ze liep, Tessa zegt later: ze fietste, men herinnert zich enkel het fietsen" enz enz).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:57 schreef loop het volgende:
Ik ben zelf niet makkelijk te overtuigen, ik zou het pas geloven als de overledene via 1 van de paragnosten zou spreken

Precies, contact maken met het slachtoffer OF de dode Duitser voor het exacte verhaal en het is wel geloofwaardig. Nu is het een kwestie van een opsomming van speculaties die allang uitvoerig in de media heeft gestaan.

Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.

Zelfs al is het knap dat paragnosten veel antwoorden goed hebben in een raadspelletje, netto levert dat raadspelletje niks op. Er worden dingen opgenoemd die:

1. -Al bekend waren
2. -Niet gecheckt kunnen worden

Niet echt indrukwekkend. Ik weet dat er genoeg truucs zijn om zogenaamd dingen te 'weten' die je 'niet kon weten'. Als er dus dingen worden genoemd die al bekend waren maar die de paragnosten 'niet konden weten', is dat niet iets waarvan ik denk dat er iets bijzonders aan de hand is.

Als er dingen worden genoemd die niet gecheckt kunnen worden, ben ik daar ook niet van onder de indruk. Dat soort beweringen zijn net zoveel waard als van elke willekeurige persoon, die maar wat gokt over een zaak.

Totdat een van die paragnosten daadwerkelijk een zaak oplost, ben ik unimpressed.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.

Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:37 schreef Bastard het volgende:
Het is inderdaad zeer geloofwaardig dat iederen pagarnost afzonderlijk van elkaar alle crime dossiers uit zijn hoofd heeft geleerd en door het uitstappen op een willekeurige plek meteen allerlei details kunnen geven over wat zich heeft afgespeeld daar. Immers alles is breeduit in het nieuws geweest, aangezien hier een boom zo staat en ik op de foto vrouwenogen zie moet het wel Vaatstra zijn.
Right.

Zo overdreven hoef je het niet te stellen. middels diverse reading technieken lijkt het alsof ze alles weten, doch de waarheid is anders. Het meeste kan nooit nagetrokken worden en zoveel overeenkomsten waren er niet(grijze, witte auto, dader is duits, neger whatever, erst op iets daarna met de voet) en datgene wat klopte vulde de politie zelf in of was blatant cold reading. Maar dat is een discussie waarin niemand toch iets van me aanneemt omdat van der hurk (wiens pa ook al nooit 1 zaak heeft opgelost) de held van de show is(en terecht, hij doet zijn ding vrij goed , ook al doet hij eigenlijk niks en ken ik betere).

wat ik bedoel is: Ogilvie doet hands on cold reading, deze wannabees doen de lafste vorm die enkel bestaat uit speculaties en invullingen door andere mensen.(die nooit na te trekken zijn en als ze kloppen vrij logisch zijn).

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 19:13:40 ]

Nou bastard je hoeft die dossiers helemaal niet uit je hoofd te leren. Er zijn niet zoveel onopgeloste moorden op jonge vrouwen in friesland. Wat zeg ik.... er is er maar 1 en dat is ook nog toevallig: marianne vaatstra. En deze zaak is veelvuldig aan bod geweest, in het nieuws, in opsporing verzocht, bij 2 vandaag bij nova, bij Peter R de Vries. Boeken zijn er verschenen, vele krantenartikelen, artikelen in magazines, je hoeft helemaal geen dossier te bestuderen iedere Nederlander heeft kennis van deze moord en kan zo de feiten en geruchten oplepelen. Daarnaast kan je met de moord op een jonge vrouw ook heel veel gokken:
- ze is bedreigd (ja allicht, ze is zelfs vermoord)
- er was iets met haar vriendje (bij welke 16 jarig meisje niet?)
- er was spanning tussen groepen in de kroeg (ga eens uit op zaterdag en voel maar eens wat een spanningen er overal in de lucht hangen)
- ze is waarschijnlijk aangerand (een stuk waarschijnlijker dan een afrekening in het criminele circuit)

Kortom grote dikke onzin, enorm gedramatiseerd en ook moreel verwerpelijk. Je wekt de suggestie dat je nieuwe "feiten" boven tafel weet te toveren maar het is lucht, gebakken lucht.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 13:26 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het zou mij niets vebazen als achter de schermen men wel degelijk meer wist dan op TV werd vermeld.. Er moeten altijd nog kijkers getrokken worden en die komen alleen als ze het idee hebben naar iets te kijken wat kan kloppen. Een paragnost die geen flauw idee heeft waar te zijn en dat niet recht kan breien doet het minder goed dan drie paragnosten die een redelijk overeenkomend plaatje schetsen, al dan niet een beetje (zelf) geholpen...

Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.

Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 01:57 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dit is 1 van de dingen die ik waarschijnlijk acht;
er is oa. een verhaal bekend van Derek Ogilvie die in een aflevering treffende dingen zegt; er wordt in die uitzending verteld dat Derek voor het eerst bij iemand thuis is.
Later heeft een cameraman verteld dat de buurvrouw zei dat ie een week eerder al langs was gekomen "om even te kletsen, anders was het allemaal zo zakelijk".
In die aflevering heeft hij het over de tuin die recent veranderd is, wat het kind stoort - iets dat de week ervoor aan de gang was, een boom die uitgegraven werd.

Uiteindelijk wil een zender gewoon pakkende TV, dus ook al komen ze er achter - ze zullen zo lang mogelijk doen alsof hun neus bloedt. (Als ze er zelf al niet subtiel aan meewerken door informatie te verschaffen, zoals de manager van Char regelmatig eerst met vrienden van de familie praat...)

En zelfs al was dit niet zo, het is niet nodig. Ikzelf heb Ogilivie enkele keren live mogen aanschouwen. Een goede cold reader, geen voorkennis nodig, maar cold reading nevertheless.
Bij Rosemary Altea gebeurd dit ook. De manager van haar praat subtiel met de gasten voor een show (ook meegemaakt). Ik dacht echt eeeehm , dit is wel de zwakste vorm van CR... En dan nog iets... als onze paragnosten zooo goed zijn, waarom krijgen ze dan aanwijzingen letterlijk van het programma in hun schoot geworpen? Alleen met die prent al was ik (of een goede vriend van me [die beter is in CR dan mij overigens] en ik zeg niet wie) al home free geweest.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 07:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat is het ! alle crime dossiers van de afgelopen 20 jaar uit heel nederland ingestudeerd , geblinddoekt schatten ze de tijd die ze in de auto zitten zodat ze ongeveer weten in welk deel van nederland ze zitten zodat ze met hun radar alvast die 30.647 onopgeloste zaken uit de rest van nederland kunnen laten vallen en zich kunnen concentreren op die ene EN die boom staat zo en dan nog het gras van een speciale groene kleur met een iets donkerder randje heel subtiel ... hoppa .

onzin natuurlijk. Het zijn op de eerste plaats al onopgeloste moorden(in nederland worden statistisch niet zoveel moorden gepleegd.laat staan moorden die niet zijn opgelost.. Ik had ze het graag zonder informatie zien doen in de verenigde staten). Verder geen moorden uit 1420 maar vrijwel allemaal recent(ivm verjaring e.d.). OP de derde plaats allemaal op het nieuws geweest en uitgebreid in de media geweest. Er is een reden waarom ze enkel de bekendste nemen en de paragnosten prenten geven met ogen en/of andere informatie. Er is ook een reden waarom de een wit zegt, de ander grijs, de een zichzelf corrigeert en jij enkel de hits registreert.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 07:23 schreef Summers het volgende:

[..]

en een privedetective heeft natuurlijk eerst van alle zaken omgevingsfoto's geschoten dus moesten ze die ook ff erin stampen naast alle feiten van alle zaken in nederland

wederom onzin. Je krijgt een foto met ogen van een meid(je had dan net zogoed het hele gezicht kunnen geven maar ey dan zou men zeggen: ja zo kan ik het ook). je ziet een tunnel en gaat deductief te werk. Zelfs al ken je de zaak helemaal niet, je bent home free. De politie vult je hits in. ik zal het voor je simpel maken..

ken je de zaak wel..... YES MOOI SCHITTEREND...
Ken je de zaak niet.. maakt geen bal uit, je weet wat voor een slachtoffer het is en baseert je reading daarop. Als je daarbij diverse niet na te trekken specifieke dingen zegt, heb je sowieso al gewonnen. Je zag bv vorig jaar in de finale dat ze opeens bijna niks meer wisten omdat er mogelijkheden weggenomen werden en ze opeens met standaard crime cold reading aankwamen die nergens zo fenomenaal werd als eerst(daarbij: de sleutel is , vele zaken die specifiek lijken en niet na te trekken zijn).

Nogmaals, samen met dierencommunicatie mijn inziens de lafste vorm van reading. Het is veilig.

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 07:31:11 ]