Nou mijn vader is er zo eenquote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:08 schreef fathank het volgende:
Jij zet wel een heel positief plaatje van het babyboomer-leven neer.
In die tijd waren er inderdaad ruim voldoende mensen hier die fijn met een uitkering in hun nest lagen, m.a.w. als die niet zo lui waren hadden we al die problemen met "minderheden" en hele ghetto's in de 4 grote steden nooit gehad.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:22 schreef LXIV het volgende:
Oh ja. En omdat ze zelf geen vieze handjes wilden krijgen hebben ze de gastarbeiders hier naar toe gehaald. Daaruit is een probleem voortgekomen dat de credietcrisis nog wel overleven zal.
Natuurlijk zijn er genoeg babyboomers die hard gewerkt hebben. Maar het gaat dan ook niet over een specifieke persoon maar om een generatie. En die generatie, die al sinds de jaren 60 zitting heeft in alle vakbonden en politieke partijen, die heeft het allemaal precies voor zichzelf extreem goed weten te regelen. Daar gaat het om. En wat er voor andere generaties was, daar heeft zij zich niet om bekommerd.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:46 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ken anders heel wat babyboomers die vanaf hun twaalfde keihard hebben moeten werken, nooit hebben kunnen studeren, net te jong waren voor de riante prepensioenregelingen van enkele jaren geleden en nu door kanker de 65 niet eens halen. TS moet niet net doen of elke babyboomer een omhooggevallen uitvreter is, want dat is gewoon niet zo. Maar je hebt ze er wel tussen zitten, genoeg helaas.
Het zijn vooral die babyboomers die hoog in de boom zaten, die de macht hadden op kantoor, die maximaal hebben kunnen uitvreten en die voor zichzelf allerlei riante regelingen hebben bedongen. De rest heeft net zo hard moeten werken als dat wij nu moeten, misschien nog wel harder. Het grote voordeel voor hen was wel dat dat harde werken zich maximaal uitbetaalde in vooruitgang, terwijl ik dat voor jongere generaties nog maar moet zien.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er genoeg babyboomers die hard gewerkt hebben. Maar het gaat dan ook niet over een specifieke persoon maar om een generatie. En die generatie, die al sinds de jaren 60 zitting heeft in alle vakbonden en politieke partijen, die heeft het allemaal precies voor zichzelf extreem goed weten te regelen. Daar gaat het om. En wat er voor andere generaties was, daar heeft zij zich niet om bekommerd.
Precies, de vraag is of ze dat echt persoonlijk aan te rekenen valt. Ik vind van niet, ze zijn meegegaan in een 'systeem' wat blijkbaar erg lucratief was.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:58 schreef Lemmeb het volgende:
De rest heeft net zo hard moeten werken als dat wij nu moeten, misschien nog wel harder. Het grote voordeel voor hen was wel dat dat harde werken zich maximaal uitbetaalde in vooruitgang, terwijl ik dat voor jongere generaties nog maar moet zien.
Het stukje gaat dan ook helemaal niet over jouw ouders of over een specifieke andere persoon, maar om de macht die deze generatie heeft in de diverse landelijke bestuursorganen en hoe zij deze gebruikt om alles zo gunstig mogelijk voor zichzelf te regelen.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 21:19 schreef ChrisMoneymaker het volgende:
Als zoon van een babyboomer die z'n hele leven zich kapot gewerkt heeft voor een mager loon, deels in het economisch minst ontwikkeld deel van Nederland, en die naast die fulltime baan zich ook nog opgewerkt heeft van de LTS tot HBO, en een moeder die ook fulltime gewerkt heeft vanaf mn twaalfde, die nooit gestunt hebben met de overwaarde van hun woning, en nog nooit op vakantie in het buitenland geweest zijn, en die nu als slagroom op de taart ligt dood te gaan aan kanker, neem ik een beetje aanstoot aan je OP, met name het stukje over ziektekostenvergoeding ontnemen.
Maar ik volg je wat de algemene strekking betreft, en ik ben het wel met je eens in grote lijnen. Het is rijkdom op voorschot geweest en daar gaan wij voor moeten bloeden. Dat een taart als Jongerius gaat piepen wanneer geopperd wordt dat de AOW-leeftijd omhoog moet naar 67, is dan ook onbegrijpelijk voor me.
PS. Het zou de grootste eer zijn om in het levensonderhoud van mijn ouders te voorzien.
't Is niet voor niets dat veel hoog opgeleide jongeren het land verlaten...quote:Op zaterdag 28 februari 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het stukje gaat dan ook helemaal niet over jouw ouders of over een specifieke andere persoon, maar om de macht die deze generatie heeft in de diverse landelijke bestuursorganen en hoe zij deze gebruikt om alles zo gunstig mogelijk voor zichzelf te regelen.
Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 22:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
't Is niet voor niets dat veel hoog opgeleide jongeren het land verlaten...
waarom denk je dat ?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 22:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.
Omdat ik dat een hele logische redenatie vind. En om ik dat nu al om me heen zie gebeuren.quote:
Ben het qua strekking eens met TS, maar als ik naar personen uit mijn omgeving ga kijken, blijken er toch wel veel hard werkende mensen tussen te zitten. Wel hebben zo op oa mijn kosten de overwaarde van hun huizen makkelijk in handen gekregen, en daar betaald mijn generatie en degene daarna de kosten van. (ben 33)quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, als de overheid de 100-200 miljard die nu aan banken is gegeven in de woningmarkt zou pompen, zouden er de komende jaren 2 miljoen fatsoenlijke huizen gebouwd kunnen worden... Iets waar de economie echt iets aan heeft, en dan storten die lompe prijzen voor half vergane babyboom-huizen vanzelf in, en zitten ze alsnog op de blaren.
Helaas zijn de belangen blijkbaar nog steeds te groot, en blijft er een groot taboe rusten op het geven van bouwvergunningen.
En is dit iets waar we in Nederland blij mee moeten zijn?! Het stikt van de mensen die niet willen werken, simpelweg omdat ze een uitkering wel best vinden! Poep elke paar jaar een kind uit, en je hoeft nooit te solliciteren...quote:Op zaterdag 28 februari 2009 23:21 schreef LXIV het volgende:
... en in plaats van in de VS bij de McDonalds te gaan werken is ze gewoon teruggekomen naar NL, uitkerinkje, sociale huurwoning, wie doet je wat?
Dat zegt hij toch helemaal niet?quote:Op zondag 1 maart 2009 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En is dit iets waar we in Nederland blij mee moeten zijn?!
AMEN!quote:Op zaterdag 28 februari 2009 19:49 schreef LXIV het volgende:
Het mag misschien het eerste dominosteentje zijn geweest, maar dat een paar negers hun hypotheek niet konden betalen is niet de dieperliggende reden van de huidige credietcrisis. Omdat Shaniqua uit Detroit haar hypotheek van $85.000 op haar krotwoning niet kon betalen worden er nu hier bij DAF geen mensen ontslagen.
Het probleem is dat er jarenlang teveel geleend en uitgegeven is. Deze leningen, in Nederland vooral op basis van de perceptie van huizenprijzen, zijn in principe het naar voren halen van consumptieve bestedingen. Er wordt gezegd dat de verkoop van een jaren 70 rijtjeshuis voor drie ton goed is voor de economie. Dat geld kunnen die babyboomers dan weer via vakanties en campers uitgeven. Wat vergeten wordt is dat er in de toekomst dus gedurende 30 jaar minder geld wordt uitgegeven door een ander gezin.
Heel die mooie economische groeicijfers van Nederland waren in feite een voorschot op de toekomst. Want nergens is de hypotheekschuld zo enorm uit de klauwen gegroeid als hier. Ook niet in de VS of in Engeland. In eerste instantie is dat economische groei, consumptie wordt naar voren getrokken, maar uiteindelijk is het vertraging want er moet ook afbetaald worden. En als die groeicijfers als gevolg van het terugbetalen achteruit gaan versterkt het effect zichzelf.
De ware exponenten van die ongebreidelde spilzucht zijn de babyboomers. Tot hun 30-ste op een volledige uitkering (en nauwelijks collegegeld) "gestudeerd", vervolgens een 20-tal jaren gewerkt (alleen de man als kostwinner), met staatssteun een premie-A woning gekocht en vervolgens levenslang de overwaarde met HRA gehypotheekt voor gratis geld, met 52 met pre-VUT en vanaf dan lekker rondtoeren en cruisen over de hele wereld op basis van de eindloonrekening. Het is een groot feest geweest, en betaald door de rekening telkens vooruit te schuiven. Nu moet die rekening echter betaald worden. En wie hebben die grijze koppen van het CDA en de vakbonden daar voor op het oog? De jongere generaties natuurlijk! Zoals deze generatie altijd de rekening op conto van een ander geschoven heeft.
Ik zeg: Laat de babyboomers er zelf voor betalen. Voordat ze dood zijn. Ontneem hen recht op ziektekostenvergoeding, confisceer hun huizen, verzin wat. Maar laat niet opnieuw de jeugd voor hen betalen. Dat zou de vijfde keer zijn.
De huidige regering komt erachter dat men in de jaren zeventig veel te ruim heeft geleefd , alles staatsbedrijven zijn verkocht, het gas is voor een prikkie tot 2030 bijna weggegeven aan Shell en het buitenlandquote:Op zondag 1 maart 2009 10:25 schreef hondjes het volgende:
De babyboomers hadden de eerste jaren van hun leven weinig, Een keer per jaar een glaasje sinas op je verjaardag, kleding van je zusje etc etc.
de jaren waren grauw, somber en ellendig.
daarna was het werken, of werken en studeren ,met een gezin, en van klein salaris wel alles premies betalen.
door hard werken er bovenop komen, en nu een klein beetje genieten.
dat er een enkeling bonussen krijgen en grote winsten hebben, zal altijd zijn, maar die zitten in andere kringen, niet het gewone gepeupel.
Kom op, ga eens gewoon werken en niet zo zeuren, we moeten allemaal een stapje terug, alleen zijn er verwende generaties, dus ja , dit wordt even slikken, maar wees blij , dat je een baan hebt.
helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.quote:Op zondag 1 maart 2009 10:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De huidige regering komt erachter dat men in de jaren zeventig veel te ruim heeft geleefd , alles staatsbedrijven zijn verkocht, het gas is voor een prikkie tot 2030 bijna weggegeven aan Shell en het buitenland
Het pensioenstelsel heeft een stel uitvreters aan de top zodat we overgegaan zijn van het eindloonstelsel naar het middelloonstelsel, dat wil zeggen dat jullie iets meer dan de helft pensioen krijgt als dat van je ouders.
De kinderbijslag is nog niet de helft van wat er in de jaren 1980 werd betaalt uitgedrukt in een percentage van gemiddeld loon.
Vroeger (1980) werd er op nieuwbouwwoningen 25% subsidie gegeven aan mensen die minder verdienden, nu is er een koopsubsidie op bestaande bouw die de prijzen gewoon nog verder opjaagt, (die subsidie kon je ook gewoon beïnvloeden door een koopsompolis te nemen van 10.000 gulden, die je net zo makkelijk het volgend jaar weer opnam)
De huidige generatie bejaarden heeft gratis brommobielen en perfecte verzorging door persoonsgebonden budgetten, (denk je dat die er over dertig jaar nog zijn??)
De lasten van de overheid zijn het drievoudige van vroeger, waarmee vooral mislukte projecten worden gefinancierd zoals HSL en Betuwelijn of Noord-Zuidlijnen
geld lenen tot ze scheel zienquote:Op zondag 1 maart 2009 10:51 schreef hondjes het volgende:
[..]
helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.
Ik dacht hetzelfde. Tuurlijk is de OP ongenuanceerd, maar er is zeker wel wat voor te zeggen.quote:Op zondag 1 maart 2009 10:59 schreef Christiaan het volgende:
Erg interessant topic. Later mijn reactie.
Klopt, maar die huidige jeugd krijgt hoe dan ook het deksel op hun neus.quote:Op zondag 1 maart 2009 11:09 schreef CWH het volgende:
Zo te zien hoor ik ook net nog bij de babyboomers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(term)
Waar kan ik m'n fortuin ophalen?![]()
Overigens, als ik kijk naar de huidige jeugd, die zijn ook wel heel erg aan luxe gewend en zijn echt niet allemaal van die harde werkers. Er heerst nog een sterke struisvogel mentaliteit, wat de crisis betreft.
Goed artikel. En het geeft te denken!quote:Op zondag 1 maart 2009 11:49 schreef LXIV het volgende:
Een interessant artikel uit de Intermediair. Ik zet het omwille van de leesbaarheid niet in een quote:
Twintigers willen de macht
*knip*
Laat de oude Hr Drees het maar niet horen, die vond het vreselijk, al die bedelende ouderenquote:Op zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Even politiek incorrect olie op het vuur:
Evolutionair gezien is bejaardenverzorging natuurlijjk volslagen belachelijk! Gezonde, jonge mensen die hun leven vergooien aan het verzorgen van mensen waar onze soort toch niets meer aan heeft... Ik ken geen enkele diersoort waar dat gebeurt! Babies/kinderen verzorgen heeft nut om de soort in stand te houden, maar ouderen...
WTF! De enige die dat mogen zeggen, zijn de bloemist en de uitvaartondernemer..quote:Op zondag 1 maart 2009 11:49 schreef LXIV het volgende:
Een interessant artikel uit de Intermediair. Ik zet het omwille van de leesbaarheid niet in een quote:
Twintigers willen de macht
...
‘Je moet er niet aan denken dat we morgen een techniek vinden waarmee we ineens vijf jaar langer leven. We hebben geen idee hoe we dan de pensioenen moeten betalen’, aldus Teulings. Vaak stoppen de senioren ook nog eens veel eerder met werken dan op hun vijfenzestigste: twintig jaar om te golfen en reizen. ‘Vitaal in hun vrije tijd, maar te oud om te werken
De Nederlandse bevolkingsgroei is de minst slechte van Europa, maar nog altijd dik minder dan de 2.1 kind/gezin die nodig is om de bevolking op peil te houden. Volgens Wikipedia zaten we in Nederland ergens tussen de 1.7 en 1.8.quote:Op zondag 1 maart 2009 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Goverman ==> Kinderen zoals dat de afgelopen honderden/duizenden jaren gedaan is, namelijk met een continu toenemende bevolking, heeft z'n grenzen. En wat mij betreft zijn die grenzen allang overschreden! Gelukkig is de bevolkingsgroei in Europa redelijk tot stilstand gekomen, de grootste groei komt nu nog door immigratie. En zeker in een overvol land als Nederland zouden we uiteindelijk veel beter af zijn met minder mensen. Door de overbevolking mogen er zelfs geen huizen meer gebouwd worden (fijnstof-normen), staan alle wegen vol, stations ook (wachtrij bij de schuifdeur, dan bij de tolpoort, dan bij de roltrap, vervolgens bij de treindeuren, en vervolgens in de trein zelf), kan je niet meer buiten komen zonder rook in te ademen (van auto's of sigaretten), kan je zelfs op fietspaden nauwelijks nog rustig fietsen omdat het overvol is, etc. etc. ...
Dus nee, kinderen maken "voor het land" hoeft echt niet!
ik moest ook 3x lezen wat daar stondquote:
dat ook het gras lijkt altijd groener maar veel landen hebben veel grotere problemenquote:Op zaterdag 28 februari 2009 22:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.
Dat dikke huis is dan ondertussen 100 jaar oud en vervallen. En die spaarrekening heb je weinig aan, als iedereen er eentje heeft...quote:Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Eerst even afrekenen met de fiscus...quote:Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
Enige wat ons rest is geduld dus. Want al die babyboomers zitten weliswaar op een pot goud, maar...
Ook zij gaan dood (op hun 75e-80e) en wie erven er dan? Precies: wij
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Kortom, wilde even positief nieuws brengen
Is TS een beetje jaloers?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 19:49 schreef LXIV het volgende:
Ik zeg: Laat de babyboomers er zelf voor betalen. Voordat ze dood zijn. Ontneem hen recht op ziektekostenvergoeding, confisceer hun huizen, verzin wat. Maar laat niet opnieuw de jeugd voor hen betalen. Dat zou de vijfde keer zijn.
Kom je wel onderuit als je het een beetje slim speelt.quote:Op zondag 1 maart 2009 16:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Eerst even afrekenen met de fiscus...
idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschopquote:Op zondag 1 maart 2009 16:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Kom je wel onderuit als je het een beetje slim speelt.
goed voorbeeld doet volgenquote:Op zondag 1 maart 2009 17:01 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik ben, denk ik, net geen babyboomer met m'n 46 jaar. Ook ik vind dat het niet geheel en al eerlijk verdeeld is, maar niet alleen tussen oud en jong. Ook tussen bijvoorbeeld alleenstaande en gehuwde zou het anders mogen, ook tussen gehandicapte en gezonde en ook tussen een Europeaan en een Afrikaan zit het goed scheef.
Maar desondanks vind ik dat de jeugd wel erg hard zit te schreeuwen. Als ik zie wat ze kunnen doen en ook doen, dan heb ik ook weer niet al teveel medelijden met ze. Ook zij doen flink mee aan het potverteren en zijn gemiddeld genomen absoluut niet spaarzaam!
Sorry maar net of mensen jonger dan 40 zoveel heftigs of naars hebben meegemaakt.quote:Op zondag 1 maart 2009 11:09 schreef Falco het volgende:
Ergens is die babyboomgeneratie (met alle respect, want ik heb het ook over mijn vader en moeder) gewoon ook een beetje suf. Ze hebben niet echt iets heftigs of naars meegemaakt
Die moeten met 2 kei hard gaan werken en alles bij elkaar schrapen, omdat zich blauw te gaan lenen voor een postzegelhuisje van 275k.quote:Op zondag 1 maart 2009 10:51 schreef hondjes het volgende:
[..]
helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.
Oftewel je betaalt nu vermogensrendementsheffing van 1.2% over 1/6e (zeg 40.000) en 1/4e (zeg 60.000) is 1200 euro per jaar? Of zijn hier uitzonderingen voor?quote:Op zondag 1 maart 2009 17:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschop
Sorry, maar huizen zijn altijd relatief al heel duur geweest. Je kan nu wel zeggen dat dat postzegelhuisje in 1980 maar 100.000 gulden kostte, maar dat was toen in verhouding ook heel veel.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:16 schreef Emu het volgende:
Die moeten met 2 kei hard gaan werken en alles bij elkaar schrapen, omdat zich blauw te gaan lenen voor een postzegelhuisje van 275k.
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:21 schreef josvr het volgende:
[..]
Sorry, maar huizen zijn altijd relatief al heel duur geweest. Je kan nu wel zeggen dat dat postzegelhuisje in 1980 maar 100.000 gulden kostte, maar dat was toen in verhouding ook heel veel.
nopequote:Op zondag 1 maart 2009 17:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel je betaalt nu vermogensrendementsheffing van 1.2% over 1/6e (zeg 40.000) en 1/4e (zeg 60.000) is 1200 euro per jaar? Of zijn hier uitzonderingen voor?
Nee hoor, want ook op dit gebied denkt deze generatie lekker aan zichzelf... zoveel mogelijk doen ze ervan op voor hun dood. Er zal weinig overblijven voor jongere generatie.quote:Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
Enige wat ons rest is geduld dus. Want al die babyboomers zitten weliswaar op een pot goud, maar...
Ook zij gaan dood (op hun 75e-80e) en wie erven er dan? Precies: wij
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Kortom, wilde even positief nieuws brengen
Grappig - dat is een idee dat mijn vader (hardwerkende pre-babyboomer) ooit eens tijdens discussie aan tafel 25 jaar geleden opperde.quote:Op zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat dat betreft zou het goed zijn om IEDERE Nederlander een uitkering te geven: WW afschaffen, bijstand afschaffen, AOW afschaffen, alles weg, en iedere Nederlander maandelijks een bedrag op z'n rekening bijschrijven! De fiscus is nu toch populair aan het doen met "toeslagen", kan dit er ook wel bij. En dan uiteraard iets minder riant dan nu, genoeg om brood en melk te kopen, maar zeker niet genoeg om elke avond in de kroeg te hangen. En het heeft vele voordelen: steuntrekkers hebben weer de motivatie om te gaan werken, omdat elke euro die ze verdienen niet meer wordt gekort op hun uitkering. En je bent voorgoed van het probleem af dat mensen die zelf verantwoordelijkheid nemen, daardoor minder terugkrijgen.
Heb ik ook wel eens aan gedacht. Ik voorzie dan ook wel een versobereing van de geinstitutionaliseerde ouderenzorg en een opkomst van de commercialisering van de ouderenzorg (voor de beter bedeelde ouderen) en zorg door de familie (kinderen).quote:Op zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Even politiek incorrect olie op het vuur:
Evolutionair gezien is bejaardenverzorging natuurlijjk volslagen belachelijk! Gezonde, jonge mensen die hun leven vergooien aan het verzorgen van mensen waar onze soort toch niets meer aan heeft... Ik ken geen enkele diersoort waar dat gebeurt! Babies/kinderen verzorgen heeft nut om de soort in stand te houden, maar ouderen...
idd ve prijzen ten opzichten van het loon zijn absurd en dat is dan ook de hoofdreden dat ze gaan delen, niemand heeft het geld meer om die meuk te kopen (en daar komt de huidige crisis dan nog eens overheen )quote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
Duitsland bijvoorbeeld. Daar wordt het pensioen direct betaald door de jongere generatie - de spaarpotten van de pensioenfondsen hebben ze daar in de tijd van het Wirtschaftswunder opgemaakt.quote:Op zondag 1 maart 2009 16:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat ook het gras lijkt altijd groener maar veel landen hebben veel grotere problemen
die gaan terug voordat ze aanspraak maken op pensioen.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Duitsland bijvoorbeeld. Daar wordt het pensioen direct betaald door de jongere generatie - de spaarpotten van de pensioenfondsen hebben ze daar in de tijd van het Wirtschaftswunder opgemaakt.
Tegelijk zorgt dat er wel voor dat als je een poosje in Duitsland hebt gewerkt, je niet meer zomaar naar Nederland terug kan omdat je gedurende die tijd immers geen Nederlandse pensioen gespaard hebt.
Dus de problemen in andere landen zijn misschien groter, dus het zal best dat veel emigranten straks terug willen, maar het is nog maar de vraag of ze ook terug kunnen.
Ja maar deze 2 salarissen - v.s. 1 salaris hypotheek heeft te maken met de emancipatie, die de prijzen hebben opgestuwd. Als je daarvoor een schuldige aan wilt wijzen wijs dan naar emancipatie, en niet naar de babyboomers. Babyboomers waren niet geemancipeerd, dat werden hun kinderen.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
Netjes.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschop
Ja, die dertigers en veertigers (plus jongeren die daar dan weer niets aan kunnen doen) hebben zichzelf flink in de zak laten schijten door met z'n tweeën te gaan werken. Opeens was er veel meer inkomen, dus geld beschikbaar. Daar is de huizenmarkt op in gesprongen. Gebracht onder het mom van iedereen gelijke rechten, gelijkheid tussen man en vrouw zijn ze beiden de arbeidsmarkt opgejaagd, ten faveure van het kapitaal.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
Je zou denken dat dit een makkelijke manier is om de fiscus te foppen maar zulke transacties binnen x termijn ziet de fiscus toch als schenking oid. Dus als je op deze manier de fiscus probeert te tillen kom je bedrogen uitquote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope
al weet ik niet precies hoe het zit (is al geregeld ver voordat ik me daar mee bezig hield), het huis is deels mijn eigendom maar alle belastingen en ongein worden door mijn oma en oom betaald, ik betaal in ieder geval niets.
zelfde trouwens met bankrekeningen die al op naam staan van de kinderen en kleinkinderen.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:36 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, die dertigers en veertigers (plus jongeren die daar dan weer niets aan kunnen doen) hebben zichzelf flink in de zak laten schijten door met z'n tweeën te gaan werken. Opeens was er veel meer inkomen, dus geld beschikbaar. Daar is de huizenmarkt op in gesprongen. Gebracht onder het mom van iedereen gelijke rechten, gelijkheid tussen man en vrouw zijn ze beiden de arbeidsmarkt opgejaagd, ten faveure van het kapitaal.
Nee, helaas. Dat heeft de fiscus door. Daar is zelfs aparte regelgeving over gemaakt.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
nee gewoon goed geregeld van te voren.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Netjes.
Rijke familie zo te horen. Mag ik jouw vriendje zijn?
relevant voor dit topic?quote:Op zondag 1 maart 2009 17:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee gewoon goed geregeld van te voren.
Persoonlijke info verwijderd
Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
niet echt maar antwoord op de vraag van lemmeb,quote:
Inderdaad en daar kunnen WIJ (na babyboom) dus niet de babyboomers aanrekenen.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
Deden dat maar meer mensen! Eén van de twee gewoon een x-aantal dagen thuisblijven om voor het kroost te zorgen i.p.v. alle verantwoordelijkheden afwentelen op "de maatschappij" onder het mom van "De kinderen zorgen later voor ons allemaal".quote:
ik ben het later dan zelf ook van plan om het te gaan doen, beide deeltijd en het kind hooguit 2 dagen naar een kinderopvangquote:Op zondag 1 maart 2009 17:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Deden dat maar meer mensen! Eén van de twee gewoon een x-aantal dagen thuisblijven om voor het kroost te zorgen i.p.v. alle verantwoordelijkheden afwentelen op "de maatschappij" onder het mom van "De kinderen zorgen later voor ons allemaal".
Het zou in ieder geval de solidariteit van mij met gezinnen weer flink opkrikken!
Je zegt nu: ik kon er niks aan doen. Ik moest wel. Nou je moest helemaal niks. Je had ook een goedkoop appartementje kunnen kopen. Je had in een iets slechtere buurt kunnen gaan wonen. Maar nee, daar haalde de groep die zo nu praat toen hun neus voor op. Dat was te min voor hun. Oke, maar dan nu ook niet zo zeuren.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:40 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.
Tja...als je betaalbare huizen zou willen hebben, had je beter iederen op een half salaris kunnen zetten...quote:Op zondag 1 maart 2009 17:40 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.
Eerlijke, hardwerkende mensen, zo te horen. Niet dat graaituig dat hier in Nederland momenteel nog steeds de boventoon voert. Je komt uit een goed nest.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee gewoon goed geregeld van te voren.
Persoonlijke info verwijderd
Dankje daar had ik het vroeger moeilijk mee (financieel niet veel mogelijk etc.) maar nu weet ik des te beter.quote:Op zondag 1 maart 2009 17:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eerlijke, hardwerkende mensen, zo te horen. Niet dat graaituig dat hier in Nederland momenteel nog steeds de boventoon voert. Je komt uit een goed nest.
Schenkingsheffing i.p.v. successieheffing...quote:Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zelfde trouwens met bankrekeningen die al op naam staan van de kinderen en kleinkinderen.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
die eerste is toch veel gunstiger en vrij tot iets van ¤50.000quote:Op zondag 1 maart 2009 18:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Schenkingsheffing i.p.v. successieheffing...
Vraag en aanbod in een kunstmatig schaars gehouden markt...quote:Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
Eenmalig van ouder op kind iets van 30.000 euro, maar dat moet VOORAF bij de fiscus worden aangemeld...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die eerste is toch veel gunstiger en vrij tot iets van ¤50.000![]()
en kleinere bedragen als ¤1000 worden toch ook niet gerekend of moet je bij betaling erbij zetten voor de vakantie ofzoquote:Op zondag 1 maart 2009 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Eenmalig van ouder op kind iets van 30.000 euro, maar dat moet VOORAF bij de fiscus worden aangemeld...
Je vergeet 1 ding: de kunstmatige beperkingen. Laat mensen met eigen grond fijn een huis bouwen als ze willen. Dan kan de markt z'n gang gaan.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
Klopt.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en kleinere bedragen als ¤1000 worden toch ook niet gerekend of moet je bij betaling erbij zetten voor de vakantie ofzo
Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdfquote:U hoeft pas schenkingsrecht te betalen als u in een periode van één jaar méér dan
¤ 2.734 krijgt geschonken door dezelfde persoon of hetzelfde echtpaar. Als de
schenking van uw ouder(s) komt, is het bedrag hoger. Uw ouders mogen u jaarlijks
¤ 4.556 belastingvrij schenken. Tussen uw 18de en uw 35ste verjaardag mag u zelfs
eenmalig ¤ 22.760 belastingvrij van uw ouders ontvangen. Zie ook de wegwijzer
schenkingsrecht op bladzijde 12 en 13 en de toelichting daarop in hoofdstuk 3.
en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controlerenquote:Op zondag 1 maart 2009 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdf
Het percentage kan trouwens oplopen tot 68%, hoger dan de loonbelasting. Logisch, simpelweg om te voorkomen dat iedereen schenkingen van z'n baas krijgt.
Nee. (sssstquote:Op zondag 1 maart 2009 18:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controleren
Goed idee!quote:Op zondag 1 maart 2009 18:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we 't weer ff over babyboomers & de crisis hebben, schenkingsrecht is een andere tak van sport
.
jarenquote:Op zondag 1 maart 2009 18:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed idee!
In welke leeftijdscategorie vallen BB's eigenlijk?
Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
Als 30iger heb ik ook flink geprofiteerd van alle HRA. En van de stijgende huizenprijzen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jaren
45-55 met uitschieters tot 65
In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.
Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:34 schreef capricia het volgende:
[..]
In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.quote:Geen idee wat die woningen op de vrije markt doen, maar echt geen 250 euro all in...waar ze nu wel voor staan in het centrum van Utrecht.
Die prijs is 100% kunstmatig.
De randvoorwaarden zijn: een prijs die kant nog wal slaat in het economische verkeer.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:37 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat doet dat met de doorstroming?
Die zit helemaal dicht...
De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.
De markt is van voor tot achter helemaal verneukt door de gevestigde orde. Die heeft daar namelijk grof geld mee verdiend, veel meer dan jij je kunt voorstellen. Jij denkt al dat je mazzel had met je HRA. Nou, je zou eens bij dat gemeentetuig moeten kijken, dat jarenlang handjeklap deed met de projectontwikkelaars. Miljarden zijn er binnengegraaid over de ruggen van al die sukkelaars die zich maar wat graag in de schulden staken.
Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:45 schreef Igen het volgende:
[..]
De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.
Nee, dat denk je nu, maar de prijzen worden nooit meer zoals het was. En ze zullen onder de prijs duiken van 5 jaar geleden. Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg. En juist in de grote steden gaat dat een probleem worden, want die huizen vallen bijna allemaal onder de noemer 'verzakte oude troep' en die steden worden langzaam onleefbaar.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.quote:Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Nee. Je denkt dat je profiteert, maar als je nu nog met een huis zit kun je dat profiteren wel vergeten. Als je had willen profiteren had je 2 jaar geleden je huis voor de hoofdprijs moeten verkopen en lekker moeten gaan huren. Nu ga je een gigantisch verlies voor je kiezen krijgen, wel of geen HRA.quote:Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
Het hele idee van "vrijgeven" is dat de markt de prijs gaat bepalen. Als mensen niet 2 keer zo veel kunnen betalen, gaat dat dus niet gebeuren.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.
Dat voorspellen meer mensen...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:52 schreef capricia het volgende:
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
Nee, 40%, maar dan in lange tijd.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:52 schreef capricia het volgende:
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...
Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...quote:
quote:Die werkten (ook) hard voor hun geld, maar vaak was de moeder grotendeels thuis voor de kinderen. Die gingen niet en masse met vakantie en konden in hun tijd (met f*cking hoge rentes van boven de 10%) geen huis kopen.
maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen wasquote:Op zondag 1 maart 2009 19:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.
Nee. Dat geld heb ik niet voor 100% in de nieuwe woning gestoken.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen was
In een stacaravan. Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...
Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?quote:Op zondag 1 maart 2009 19:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben voor nationaliseren van alle woningbouwclubs, die ondertussen 25 miljard euro in kas hebben, zeker niet bijdragen aan voldoende betaalbare woningen, en ondertussen miljoenen afbetaalde (!) woningen bezitten... Ronduit belachelijk dat zulke clubjes zoveel geld vangen!
Of een wet dat huurders na 30 jaar automatisch eigenaar worden van de woning, die woningbouwclub is dan al lang en breed binnen...
Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In een stacaravan. Bijvoorbeeld.
Ik zou m'n winst pakken als ik jou was. Laat een ander maar lekker de rit naar beneden maken.
Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.
En mocht het 30% dalen dan hebben we nog steeds overwaarde.
In 2004 gekocht voor 3 (nieuwbouw) en nu op funda voor 5 nogwat te koop (de buren dan he...).
Laat het zakken naar 4, dan lach ik nog.
Waar ik niet om lach is de WOZ. Maar die zal op termijn ook meedalen.
Kun je nagaan hoeveel waardestijging er geweest is...
je bedoeld zoals het was toen ze opgericht werdenquote:Op zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?
Maar goed, als je niet wilt dat winstbeluste aandeelhouders de huurders uitknijpen, dan kan je hun macht ook op een andere manier beperken. Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Dat heet overigens het "rochdale" principe, waar één van de grote woningcorporaties naar vernoemd is.
Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.
Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.
Dus als je vroeg instapt in zo'n project, maak je meestal wel een goede winst. Is mijn ervaring.
Dat zal nu dan even niet het geval meer zijn...
Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.
Inderdaad. Of nog erger: dat je gevraagd wordt om je eigen weg en parkje te bekostigen. Om het over een winkel nog maar niet eens te hebben.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.
Lijkt me knap lullig als je dat overkomt. Zit je in de bouwpuin voor de komende 10 jaar.
Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Waarom is dat dan afgeschaft?quote:Op zondag 1 maart 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.
Men voorzag dat wel, maar er is niemand die daadwerkelijk zegt wat het échte probleem is. Men schuift dit keurig netjes door naar de volgende generaties. We kunnen immers niet gaan snijden in het inkomen van een groot deel van het electoraat.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:53 schreef capricia het volgende:
Ik blijf toch het gevoel houden dat de problemen met het betaalbaar houden van de AOW al veel langer aan de hand was. En dat de crisis aangegrepen wordt om dit soort zaken eventjes te regelen.
Ook denk ik dat de oplossing niet zit in de leeftijd opschroeven naar 67.
Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
Deze crisis is iets dat bovenop de al veel langer bekende problemen komt. Hierdoor worden de financiële problemen in de toekomst vele malen groter dan men al vermoedde.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.
Dat bedoel ik niet, koop een huis wat je kunt betalen, en ga niet meer lenen voor andere zaken, zoals meubels, vakanties, etc,quote:Op zondag 1 maart 2009 21:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.
Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:50 schreef Lemmeb het volgende:
Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg.
Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.
Ik ook hoor. Je kunt wel je hele leven blijven wachten...ondertussen woon ik lekker in het huis wat ik zelf wil en niet in een woningbouwflatje.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...
die is maar 1,5 jaar president geweest, die heeft geen tijd gehad om iets structureel te wijzigen, hij was alleen tegen een oorlog beginnen tegen de communisten in Vietnam, dat koste hem de kopquote:Op zondag 1 maart 2009 21:18 schreef ChrisMoneymaker het volgende:
Onder Truman en Eisenhower was er nog wel sprake van een gedisciplineerde begroting.. de uitgaven liepen pas echt op onder de zo geliefde dooie mooiboy Kennedy.
HAHAHAHAquote:Op donderdag 12 maart 2009 02:36 schreef dvr het volgende:
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
OK dat gaat het verschil maken.quote:Op donderdag 12 maart 2009 04:03 schreef dvr het volgende:
Danny is kaal, dus ik voorzie van dat front geen problemen.
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.quote:Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.quote:Op donderdag 12 maart 2009 02:36 schreef dvr het volgende:
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.
Democratie, de wet van de meerderheid.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch.
De dictatuur van de meerderheid, maar verder heb je gelijk.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
Je moet net toevallig op het goede moment op de goede plek geboren worden dan is er niets aan de hand.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
De demografische situatie lost zichzelf wel op hoorquote:Op donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.![]()
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
De wereld gaat naar de klote door al die anti rook en alcohol acties, daardoor blijft het klootjesvolk langer leven en wie betaalt dat?quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.
Klopt. En dat is in NL erger dan in de andere landen. Om de een of andere reden is het een bijzonder asociale, regenteske generatie geworden. Dat begon al met Provo in de jaren 60. Toen al een grote mond en doen alsof de hele wereld van hen was, met niemand rekening houden. Vervolgens als ouders vooral met zichzelf bezig geweest (sleutelkinderen). Daarna massaal geld binnengeharkt op kosten van toekomstige generaties.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.
Kijk maar eens naar de leiders van de landen en hun leeftijden. Op een aantal uitzonderingen na, zijn het stuk voor stuk de BB'ers. Daar is an sich niets mis mee, zo lang ze maar niet enkel aan hun eigen hachje denken (zoals hier in NL)
Een ander kenmerk van onze huidige maatschappij is dat de levensverwachting flink opgelopen is, maar de pensioen gerechtigde leeftijd niet opgetrokken is. En dan nog eens de christelijke moraal er over heen dat de pil van drion onbespreekbaar is zodat mensen niet aan het eind op een humane wijze een einde aan hun kasplant bestaan in het verzorgingstehuis zouden kunnen maken.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De demografische situatie lost zichzelf wel op hoor. Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.
Ach, als de babyboomers allemaal dood zijn komt er onwijs veel ruimte weer, ook qua financien. Als het meezit is er dan weer genoeg geld om zulke dingen te betalen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijdenquote:Op donderdag 12 maart 2009 07:51 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?
Aan het werk ermee.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
Net zoals in hun jeugd...quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
Oorzaak -> gevolg. Het hele opgroeien met het sleutelkinderen verhaal en de exploderende welvaart van onze ouders heeft ons inderdaad ernstig verwend.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
Hm, zonder BB contekst zijn dit ook de nog ouderen. Degenen die NL wel hebben opgebouwd na WO-2 en daar niet al te rijkelijk voor beloond zijn, i.t.t. de uitvretende BBs.quote:Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.quote:Op donderdag 12 maart 2009 11:48 schreef SeLang het volgende:
Eigenlijk moet je emigreren naar een land met een hele jonge bevolking.
Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
We gaan een veel betere en socialere samenleving krijgenquote:With the nation full of worthless, ridiculously large, and mostly empty houses, why not fill them with the newly penurious and like-minded boomers in need of housing?
Better yet: why not abandon these suburban houses altogether, and find more appropriate housing arrangements closer to urban cores, or build tightly knit communities on cheap rural land?
Dat komt grotendeels door de babyboomers (en de generatie na hun ook) zelf. Die zagen kinderen als een verlengde van hun ego en dat ego moest ten alle tijde gestreeld worden. Helicopter parents is een direct resultaat ervan, net als ouders die om het minste of geringste meteen naar school of vereniging stapte als hun kind een onvoldoende kreeg of geen medaille won of buiten het voetbalelftal werd gezet. Hun kind was geweldig, het beste, het knapste en deed nooit iets kwaad. Dan krijg je inderdaad heel verwende kinderen met een ego waar je U tegen zegt. Je oogst wat je zaait.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.
Angola
Marokko
Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.
Hmmm, "Angola now is China's biggest supplier of oil". Misschien toch zo verkeerd nog niet, dat "Angola". Tot er weer oorlog uitbreekt... Het blijft toch Afrika.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:
[ afbeelding ]
![]()
Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
Azië trekt me niet.
Been there, done that, didn't like the t-shirt.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.
Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:19 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit valt goed te doen
De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, tja, de filipijnen en Indonesië. Toch niet echt landen waarvan je denkt van nou, daar ga ik eens lekker mijn leven spenderen als gezonde Hollandse jongen/meid.
Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog/ weer doe.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?
Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog doe
Dat doen inderdaad bijna alle beursgoeroes (Marc Faber e.d.)quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.
Zijn er geen noordelijke stukken in azie te vinden waar het klimaat wat meer lijkt op ons klimaat. (japan?)quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
Maar eigenlijk bevalt het klimaat me hier wel (geen grapje).
Een spaarpot doet wonderenquote:Op donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
maar je bent dan ook snel door je geld heen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.
Nieuwste van het nieuwste.
Is alles in Japan niet duurder dan London?quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je bent dan ook snel door je geld heen.
Japan zou nog kunnen idd, of oosteuropa
Nope dat is het niet, mits je in het centrum van tokio wil gaan wonen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Is alles in Japan niet duurder dan London?
Ja, dat dacht ik ook. Maar ik ben er een tijdje als student geweest (is wel alweer enkele jaren geleden) en het viel reuze mee. En ik kan me voorstellen dat het nu alleen nog maar minder duur is.quote:Op donderdag 12 maart 2009 14:08 schreef RvLaak het volgende:
dank beiden. Heb altijd begrepen dat Japan duur is.
Zelfs ten opzicht van de pond , hoe zeer is de yen dan wel niet gestegen tov de euro? Dan is de complete terugval van de japanes export ook wel voor een groot gedeetle daaraan te wijten naar ik mag aannemen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 15:15 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat Japan duurder is dan de UK.
De UK is door de crash van de £ inmiddels bijna een budget bestemming geworden.
De Yen is daarentegen explosief gestegen.
[ afbeelding ]
Het grootste probleem van de huidige situatie is de complete mondiale vraaguitval.quote:Op donderdag 12 maart 2009 15:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zelfs ten opzicht van de pond , hoe zeer is de yen dan wel niet gestegen tov de euro? Dan is de complete terugval van de japanes export ook wel voor een groot gedeetle daaraan te wijten naar ik mag aannemen.
De generatie die NL opgebouwd heeft na de oorlog is voor het grootste gedeelte dood. Dat zijn de 80+/85+ers.quote:Op donderdag 12 maart 2009 10:03 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Hm, zonder BB contekst zijn dit ook de nog ouderen. Degenen die NL wel hebben opgebouwd na WO-2 en daar niet al te rijkelijk voor beloond zijn, i.t.t. de uitvretende BBs.
Veertig dienstjaren, de meesten begonnen op hun zestiende of nog eerder te werken!quote:Op donderdag 12 maart 2009 18:37 schreef Doc het volgende:
[..]
De generatie die NL opgebouwd heeft na de oorlog is voor het grootste gedeelte dood. Dat zijn de 80+/85+ers.
Het is grotendeels onterecht dat de BB van veel zaken de schuld krijgen, terwijl de generatie die het meest genereus geprofiteerd heeft van allerlei regelingen de generatie is die nu 65-75/80 jaar is. Dus de pre-BB-ers. Die konden met behoud van salaris op hun 55e stoppen met werken;
De generatie die optimaal heeft kunnen profiteren van premie A, B of C zit tussen de 50 en 65 jaar. Maar lang iedereen had niet zo'n type woning.quote:dat is de generatie die besloot dat er gastarbeiders moesten komen; dat is de generatie die optimaal van de Premie A woningeen kunnen profiteren. Rond 1970 hadden de BB-ers nog niet de macht: dat was de genatie ervoor!
Echt niet altijd alleen pas na 40 dienstjaren. Er zijn talloze voorbeelden van bijvoorbeeld leraren die op hun 55e na 30 dienstjaren vol betaald met de VUT gingen. En niet alleen leraren.quote:Op donderdag 12 maart 2009 18:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Veertig dienstjaren, de meesten begonnen op hun zestiende of nog eerder te werken!
[..]
De generatie die optimaal heeft kunnen profiteren van premie A, B of C zit tussen de 50 en 65 jaar. Maar lang iedereen had niet zo'n type woning.
Mij pa (79 jaar) heeft destijds ook geprofiteerd, maar dan weer niet van premies. Wel van z'n veertig dienstjaren (want dan kon je pas met de VUT), waardestijging woning en het opsouperen van de gasbel (gezamenlijk profijt). Maar vergis je niet, hij is gaan werken op z'n twaalfde, twee banen. 's Nachts om vier uur naar de tuinder en om zeven uur op de fiets richting werk (kilometer of 20 enkele reis). Langzaam maar zeker heeft hij het beter gekregen.
Ik moet nog zien of de relatief in weelde opgegroeide jongeren dat ooit nog evenaren (uitzonderingen daargelaten). De meesten halen die 40 dienstjaren enkel als ze tot hun 65-ste werken.
Nog nooit gehoord van die 30 jaar werken en dan al met de VUTquote:Op donderdag 12 maart 2009 18:52 schreef Doc het volgende:
[..]
Die 40 dienstjaren is niet juist hoor. Er zijn talloze voorbeelden van bijvoorbeeld leraren die op hun 55e na 30 dienstjaren vol betaald met de VUT gingen. En niet alleen leraren.
Je vader zit inderdaad wat in het grensgebied qua leeftijd van de groep die wel wat meer aan de opbouw van NL werkte. Het is echt niet zo dat iedereen toen op z'n 12e begon met werken.
Ik ben op m'n 22e begonnen met werken en verwacht dat ik tot na mijn 65e zal door moeten werken. Het harde werken wordt nu gedeeld door man en vrouw. Daar waar vroeger de man misschien 50 uur werkten, doen man en vrouw dat nu samen meer. Mijn post-BB generatie werkt zich ook de pestpleuris.
Dan ken jij waarschijnlijk weinig mensen die in het onderwijs zaten.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van die 30 jaar werken en dan al met de VUT![]()
Dat denk ik ook - maar ik vind dat de BB-generatie van een aantal zaken de schuld toegeschoven krijgt die de genartie ervoor er toch echt doorheen gedrukt heeft.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
De groep "opvreters" is ook niet zo simpel te duiden denk ik. Er waren en er zijn groepen die er een potje van gemaakt hebben binnen iedere generatie. Ik zelf, 46 jaar, ben ook op m'n zestiende begonnen met werken, zo ook mijn broer van 51 (die had destijds dan wel premie A). Ook ik zal moeten werken to 65-67, dat zijn dan 50 dienstjaren! Maar goed, misschien loop ik morgen onder de tram dus ik maak mij er geen zorgen over.
Zo kan je ook zeggen dat de vorige generatie het zichzelf heeft aangedaan omdat ze zonodig zaken wilde. Het zit ook niet alleen in de stijgende woning prijzen (mooi voorbeeld van een prisoners dilemma overigens): het welvaartspeil is ook gestegen doordat er meer gewerkt wordt. Het gaat meer om het punt of de huidige generatie minder hard werkt dan die generatie van je vader, en ik denk niet dat je dat kan zeggen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Dat moeten werken van man en vrouw samen hebben ze zich zelf aangedaan. Door ondermeer het beschikbaar komen van extra salaris is bijvoorbeeld de waarde van woningen enorm gestegen. Als gevolg daarvan moet men nu wel samen werken als men een woning wil kopen. Als één van de twee was thuis gebleven, was de waarde van woningen nooit zo gestegen. Sterker nog, als één van de twee thuis gaat blijven (massaal), dan zakken de woningen vanzelf weer in waarde, simpel zat.
Een docent moet 1658 uur per jaar maken (1 FTE). Een volle werkweek is, dacht ik, 44 uur. In het bedrijfsleven werkt men ongeveer 1830 uur per jaar, maar daar verdienen ze dan ook weer meer in vergelijkbare functies.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:40 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ben ietsje jonger dan Doc, maar mijn generatie werkt zich dus echt niet de pestpleuris he. Het is een en al parttime werken wat de klok slaat. En degenen die wel fulltime werken, trekken dankzij een "40 uur werken bij een 36-uurscontract"-constructie om de haverklap vijf weken door verre oorden.
Eigenlijk zou je in deze context de studietijd ook mee moeten tellen. Want zonder opleiding op je 15e aan het werk gaan is niet iets waar deze maatschappij nog op zit te wachten.quote:Op donderdag 12 maart 2009 18:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik moet nog zien of de relatief in weelde opgegroeide jongeren dat ooit nog evenaren (uitzonderingen daargelaten). De meesten halen die 40 dienstjaren enkel als ze tot hun 65-ste werken.
Dit is iets wat de overheid veroorzaakt heeft door een kunstmatig huizentekort. Als er meer mensen werken, hadden er prima ook meer mensen huizen kunnen bouwen, en dan waren de prijzen niet zo achterlijk gestegen. Voor minder geld had je dan een 2 keer zo groot huis kunnen hebben...quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat moeten werken van man en vrouw samen hebben ze zich zelf aangedaan. Door ondermeer het beschikbaar komen van extra salaris is bijvoorbeeld de waarde van woningen enorm gestegen. Als gevolg daarvan moet men nu wel samen werken als men een woning wil kopen. Als één van de twee was thuis gebleven, was de waarde van woningen nooit zo gestegen. Sterker nog, als één van de twee thuis gaat blijven (massaal), dan zakken de woningen vanzelf weer in waarde, simpel zat.
Leuk, maar dan vergeet je even die 14 weken vakantie per jaar...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Een docent moet 1658 uur per jaar maken (1 FTE). Een volle werkweek is, dacht ik, 44 uur.
Die ze echt niet alle 14 weken vrij hebben. Dat is een mythe die graag door bepaald slag volk gebezigd wordt, vooral mensen die niet weten waar ze het over hebben. Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn? Of misschien omdat ze zich de pestpleuris moeten werken voor een hongerloontje en heel veel werk in hun eigen tijd nog doen?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 08:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk, maar dan vergeet je even die 14 weken vakantie per jaar...
Leraren hebben wel degelijk meer vakantiedagen dan mensen in het bedrijfsleven. Ze hebben daarentegen ook een zware baan met hoge werkdruk. Dus de verhouding is redelijk recht. De beloning echter niet.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 09:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die ze echt niet alle 14 weken vrij hebben. Dat is een mythe die graag door bepaald slag volk gebezigd wordt, vooral mensen die niet weten waar ze het over hebben. Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn? Of misschien omdat ze zich de pestpleuris moeten werken voor een hongerloontje en heel veel werk in hun eigen tijd nog doen?
Deels wel! Het zijn ook veel vrouwen, en ik herinner me dat sommige leraressen driekwart van het jaar overspannen thuis zaten... Elk jaar weer!quote:Op zaterdag 14 maart 2009 09:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn?
Denk eerder die kut-jeugd waar ze tegenwoordig les aan moeten geven. Heb het op mijn laatste MBO ook meegemaakt. De jongere (was toen al 21+) waren nou niet echt vol met respect richting de leraren...quote:Op zaterdag 14 maart 2009 10:20 schreef ethiraseth het volgende:
Ze staan ook allemaal paar keer per week onder de douche, misschien worden docenten van douchen wel overspannen.![]()
ik ga in de buurt van Buenos Aires of Sao Paulo wonen! Economisch gezien een groeigebied!quote:Op donderdag 12 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
Wanneer ga je?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
ik ga in de buurt van Buenos Aires of Sao Paulo wonen! Economisch gezien een groeigebied!
Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 10:19 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Leraren hebben wel degelijk meer vakantiedagen dan mensen in het bedrijfsleven. Ze hebben daarentegen ook een zware baan met hoge werkdruk. Dus de verhouding is redelijk recht. De beloning echter niet.
Stond laatst een artikeltje in de volkskrant-magazine over...wat verdienen ze bij de bouw?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.
Ik vind overigens het salaris van docenten helemaal niet zo slecht. Ja, misschien het aanvangssalaris, maar na verloop van tijd (en daar hoeven ze niets voor te doen, behalve aanwezig te zijn) groeien ze lekker door en lopen ze wel in op het bedrijfsleven.
Een HBO afgestudeerde zal niet meer rijk worden, immers de markt is overspoeld met HBO-ers, de keuze is groot, dus dat remt de salarisontwikkeling voor die groep.
Een goede timmerman of metselaar, zzp-er, heeft inmiddels meer inkomen dan een HBO-er. Het heeft alles te maken met vraag en aanbod.
Daarnaast hebben die mensen veel mogelijkheden om 'zwart' bij te verdienenquote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Stond laatst een artikeltje in de volkskrant-magazine over...wat verdienen ze bij de bouw?
Metselaar met werkervaring 3500 bruto.
Stucadoor met werkervaring 4200 bruto.
Vond het hoge salarissen.
Ik herinner me nog een discussie met een paar medestudenten toen we net waren afgestudeerd op de TU: een vuilnisman verdiende evenveel als ons. Verantwoordelijke baan enzo, zo'n grote zware vuilniswagen rondrijden.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:55 schreef LXIV het volgende:
Wel, ze werken er dan ook hard voor. Het zij ze gegund, en het staat tevens iedereen open om ook metselaar of stukadoor te worden.
Het is wel opmerkelijk dat hun bruto-salaris ongeveer het dubbele is van een beginnende HBO'er! Dat had 20 jaar geleden niemand kunnen bedenken
nog afgezien van het feit dat ik weinig bouwvakkers die na hun veertigste zonder lichaamelijke klachten rondlopen. Ik heb metselaars gezien die vanwege de rugpijn op hun knieen metselden.....quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:58 schreef Zero2Nine het volgende:
Ook meer dan de startende academicus, tenminste van wat ik hoor van studiegenoten die al werken. Maar het kan best gerechtvaardigd zijn, in die sector wordt al lang geklaagd over gebrek aan kwalitatief goed personeel. Metselen kan ook niet iedereen zomaar doen.
niets mis met kenniseconomie, alleen de drempel komt steeds hoger te liggen, en een HBO zegt nietsquote:Op zaterdag 14 maart 2009 15:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik herinner me nog een discussie met een paar medestudenten toen we net waren afgestudeerd op de TU: een vuilnisman verdiende evenveel als ons. Verantwoordelijke baan enzo, zo'n grote zware vuilniswagen rondrijden.
So much for onze 'kenniseconomie'
TU zei ik.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 15:04 schreef henkway het volgende:
[..]
niets mis met kenniseconomie, alleen de drempel komt steeds hoger te liggen, en een HBO zegt niets
Dit zijn hele zware beroepen, weinig mensen die dat 40 jaar volhouden zonder lichamelijke klachten. Een stucadoor staat 8 uur per dag met een aantal kg in z'n handen of zelfs boven z'n hoofd.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Metselaar met werkervaring 3500 bruto.
Stucadoor met werkervaring 4200 bruto.
Vond het hoge salarissen.
Stukadoor en stratenmaker zijn niet de fijnste beroepen. Timmerman of metselaars kunnen het vrij lang volhouden dankzij arbo wetgeving.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit zijn hele zware beroepen, weinig mensen die dat 40 jaar volhouden zonder lichamelijke klachten. Een stucadoor staat 8 uur per dag met een aantal kg in z'n handen of zelfs boven z'n hoofd.
Heel gek, maar (om even op een ander topic terug te komen) je hoort niet een politicus dat deze mensen een afspiegeling van de Nederlandse samenleving moeten zijn, en dat er dus 50% vrouw zou moeten werken...
oe, zitten ze op een bank? Dan zijn het vast graaiers, profiteurs. Vooral als ze 50+ zijn. Zeker met een bonus?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 19:06 schreef dvr het volgende:
Er is door de hausse in de bouw jarenlang een tekort aan goede vakkrachten geweest. Dat is nu wel anders - de inderhaast opgetrommelde Polen zijn merendeels het land al uit en binnenkort zitten ook veel dikbetaalde metselaars, schilders en stucadoors op de bank. Wel een hele mooie bank, in meestal een heel mooi huis.
Wil je hier even al die mensen van overtuigen waar wij in het onderwijs zo hevig op zitten te wachten met onze onvervulbare vacatures? Bij voorbaat dank!quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.
Ik vind overigens het salaris van docenten helemaal niet zo slecht. Ja, misschien het aanvangssalaris, maar na verloop van tijd (en daar hoeven ze niets voor te doen, behalve aanwezig te zijn) groeien ze lekker door en lopen ze wel in op het bedrijfsleven.
Dat komt door onze kenniseconomie.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:55 schreef LXIV het volgende:
Wel, ze werken er dan ook hard voor. Het zij ze gegund, en het staat tevens iedereen open om ook metselaar of stukadoor te worden.
Het is wel opmerkelijk dat hun bruto-salaris ongeveer het dubbele is van een beginnende HBO'er! Dat had 20 jaar geleden niemand kunnen bedenken
Ik vind het totale pakket aan arbeidsvoorwaarden voor het onderwijs ook niet zo slecht hoor, en denk er zelf ook aan om het wellicht daar te gaan proberen. Nu verdien ik wel meer, maar ik kan ook iedere drie jaar ergens anders in Nederland geplaatst worden, en met 4 ct kilometervergoeding leg ik dan per maand zo 400 euro van mijn netto-salaris bij om op mijn werk te komen.quote:Op zondag 15 maart 2009 14:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Wil je hier even al die mensen van overtuigen waar wij in het onderwijs zo hevig op zitten te wachten met onze onvervulbare vacatures? Bij voorbaat dank!
Mooi, weer eentje erbij die wel kan spellen en enige vorm van algemene ontwikkeling bezit. Dat er maar meer schapen de dam over zullen gaan.quote:Op zondag 15 maart 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het totale pakket aan arbeidsvoorwaarden voor het onderwijs ook niet zo slecht hoor, en denk er zelf ook aan om het wellicht daar te gaan proberen.
ga jij eens een muurtje metselen vent.quote:Op zondag 15 maart 2009 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat komt door onze kenniseconomie.
Het stapelen van bakstenen en het sjouwen van cement vergt extra hersencapaciteit.
Ik zal waarschijnlijk iets met wiskunde, natuurkunde, electronica of communicatietechniek moeten gaan doen.quote:Op zondag 15 maart 2009 14:49 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Mooi, weer eentje erbij die wel kan spellen en enige vorm van algemene ontwikkeling bezit. Dat er maar meer schapen de dam over zullen gaan.
Ik heb geen voegdiploma, daarvoor moeten we high-tech voegers uit India halen.quote:Op zondag 15 maart 2009 14:49 schreef henkway het volgende:
[..]
ga jij eens een muurtje metselen vent.
en netjes voegen he??
Huh, hoezo niet...vertel eens?quote:Op zondag 15 maart 2009 21:10 schreef xenobinol het volgende:
Ach ik werk in de high-tech elektronica en vanaf volgende maand is daar ook geen werk meer
Orde en tucht, zo hoort dat, pak ze Lemmeb !!quote:Op zondag 15 maart 2009 21:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ga pas het onderwijs in als lijfstraffen weer ingevoerd worden. Lijkt me heerlijk om op zo'n VMBO-schooltje dat tuig een beetje betaald rond te meppen.
Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.quote:
Rot om te horen. Heb je een vast of tijdelijk contract?quote:Op zondag 15 maart 2009 22:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
Goed stukje !quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
Mooi stukje. Helaas maar al te waar. Ik kijk dan ook uit naar het afschaffen van de ontslagbescherming en AOW in z'n huidige vorm.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:42 schreef fathank het volgende:
Maar ik wil wel even terugkomen op de discussie over leraren.
Het stukje is nou niet echt bepaald goed onderbouwd stukje.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Goed argument. Als leraar werkelijk alleen maar voordelen kende dan zou iedereen het wel willen worden en was er automatisch geen tekort.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:54 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?
En hierbij aansluitend:quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
.quote:
In reactie op een interview met Ybo Buruma stelde Brechtje Paardekooper dat iets meer precisie op zijn plaats zou zijn. We zijn niet allemaal schuldig aan de kredietcrisis, stelt Brechtje. Maar precies aanwijzen waar en door wie de fouten zijn gemaakt die geleid hebben tot de financiële crisis doet zij niet.
De financiële crisis is aanleiding voor veel discussie en analyse. Maar als jong hoogopgeleide heb ik mijn vraagtekens. Wie is er schuldig aan de crisis? is zo’n vraag die steeds weer gesteld wordt. Antwoorden zijn de bankiers, aandeelhouders, toezichthouders, foute financiële adviseurs. Kan er eigenlijk gesproken worden over de schuldvraag? Nee, zegt de een: het is de schuld van ons allemaal, iedereen was hebzuchtig en ging voor zijn eigen belang en financieel gewin. Iedereen wilde een huis dat eigenlijk te groot voor zijn salaris is. De ander zegt dat er wel degelijk verantwoordelijken zijn. Zo is er vast nog een heel aantal zaken in de dezelfde trant besproken.
Maar er wordt tot op vandaag niet geanalyseerd op de cruciale punten. Zo’n cruciale punt is dat de generatie van zo ongeveer boven de veertig jaar oud schuldig is aan deze crisis en de generatie onder zich dupeert met hun gedrag en hen ook nog laat opdraaien voor de kosten. Dit behoeft natuurlijk uitleg. In de jaren tachtig van de vorige eeuw waren de huizenprijzen ontzettend laag. Helemaal vergeleken met nu. Toen werden er huizen voor lage prijzen verkocht. Een ton. In guldens wel te verstaan. Die huizenmarkt heeft zich vanaf dat moment zodanig ontwikkeld dat mijn ouders riant in hun huis wonen en niets hoefden te doen om flinke winst te maken. Zodanig hoog is de winst dat de generatie van mijn ouders hun huizen in prijs zag verdubbelen. Nu in euro’s.
In de beginjaren van mijn studie heb ik me altijd afgevraagd waarom mijn oudere afgestudeerde vrienden zo’n negenhonderd euro per maand neerlegden voor een huurhuis. Dan neem je toch een hypotheek, dacht ik. Ik, de naïeveling. Want mijn hoogopgeleide vrienden konden helemaal geen hypotheek krijgen. Ja, met moeite kregen ze een appartementje dat in een behoorlijk slechte staat verkeerde. Daar moesten ze dan iedere maand voor kromliggen. Dat was nog voor de kredietcrisis. Nu krijgt vrijwel niemand een hypotheek meer. Dan is er nog niet eens gesproken over de groep die lager opgeleid is. Hoe moeten zij een huis kopen? Waar moeten zij later met hun gezin terecht?
In de analyse van de kredietcrisis staat de vraag of het met het loon van een starter, hoog- of laagopgeleid, en de veel te hoge huizenprijzen helemaal niet centraal. Dat is ook logisch want het democratische principe van meeste stemmen gelden, zorgt ervoor dat de generatie die aan het vergrijzen is stevig in het pluche zit. Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.
Iedereen weet dat de huizenmarkt al voor de crisis een ramp was waar haast geen starter iets fatsoenlijks kan vinden. Vanuit een economisch perspectief werd deze ramp veroorzaakt door schaarste en schaarste leidt weer tot hogere prijzen. Iedereen die een huis bezat had er belang bij om ervoor te zorgen dat die schaarste bleef omdat dan de huizenprijzen flink door bleven stijgen zonder er ook maar iets voor te doen. En wie zijn die huizenbezitters?
Juist, nu komen naast het economisch perspectief de machtsverhoudingen aan het licht. Degenen die 30 jaar geleden met alleen het inkomen van vader konden rondkomen, degenen die straks met pensioen gaan, steeds ouder worden en veel geld gaan kosten. Kortom de groep die aan het vergrijzen is. Zij zijn met zovelen dat ze op partijen stemmen die het best hun belangen vertegenwoordigen en niet die van het gehele volk. Zij zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.
De heren en de dame die het akkoord de afgelopen drie weken gesmeed hebben, hadden en hebben hun mond vol met woorden als “landsbelang” en “we moeten dit samen oplossen”. Dit is in feite een leugen. Het belang van achterban van de gevestigde partijen wordt gediend. Niet het belang van de hele natie. Moeten we deze crisis samen oplossen? Jonge stellen werken zich al een slag in de rondte om zichzelf of hun kinderen te voorzien van een schamel dak terwijl de generatie 40 plus mooi kan teren op de winsten die ze ooit hebben gemaakt. Hoezo solidariteit?
Juist de crisis zouden de regeringspartijen kunnen aangrijpen om solidariteit tussen te generaties te bevorderen. Om beter uit de crisis te komen. Om lering te trekken. Om hardop te zeggen dat de oude generatie tevreden moet zijn met iets minder winst. Ik geloof dat ze dat consuminderen noemen. Een stapje terug doen. Niet alleen om de jonge generatie een kans te geven zich te settelen maar ook om de leefomgeving en natuur te verbeteren. Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen en dezelfde kinderen ook nog voor de kosten van de vergrijzing laten opdraaien. Dit gaat ook om de houding van de hebzucht die om zich heen slaat in alle mogelijke richtingen: een vervuild milieu, voedselbanken, enzovoorts, enzovoorts.
Het is jammer dat het kabinet juist nu er niet voor gaat zorgen dat de lonen van lageropgeleiden en starters in balans komen met de huizenprijzen. Juist in crisistijd kun je als kabinet aan je achterban verkopen dat gevestigde belangen als de hypotheekrenteaftrek weg moeten in het landsbelang. Dat iedereen een stapje terug moet doen. Nou iedereen? Natuurlijk niet. De crisis kan onder meer bestreden worden door de jonge 25 plussers te voorzien van een huis en de 40 plussers een klein beetje solidairder te laten zijn. Heel simpel door de hypotheekrenteaftrek geleidelijk af te schaffen. Bij het CDA noemen ze dat “solidariteit tussen de generaties”. Als ze dat nu eens werkelijk begrepen en uitvoerden bij het CDA en alles wat daarna aan de rechterkant komt dan zou ik wellicht overwegen om bij de volgende verkiezingen te stemmen op zo’n partij
Zucht...quote:Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?quote:Op zondag 24 mei 2009 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zucht...![]()
Af en toe ga ik bijna denken dat jij zelf een subsidietrekkende, linksstemmende, nooit afgestudeerde babyboomer bent, Kletskous. Je hele wereldbeeld en houding, je Godwin-reflex en je taalgebruik wijzen die richting op.
Dus nogmaals:
[..]
Dat zijn de Marokkanen toch allang? De "hetze" tegen babyboomers valt alleszins nog mee. Ze hebben een onevenredig sterke stem in de politiek en het bedrijfsleven en gebruiken die ook maximaal ten eigen bate. Nogal logisch dat de jongeren hierin tegen het geweer komen.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelenquote:Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
Kletskous komt nog uit de tijd dat het luidkeels roepen van "U bent een nazi" voldoende was om elke discussie te winnen.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen![]()
![]()
In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...quote:Op zondag 24 mei 2009 11:06 schreef Poekieman het volgende:
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
Zogenaamd om de markt weer op gang te krijgen. Maar daarvoor moeten de prijzen gewoon omlaag. Er is uiteraard wel een markt, maar niet bij de huidige laat-prijzen. Als er een (vrij forse) overwaardetax wordt ingevoerd hebben de overwaardisten ook belang bij lagere huizenprijzen...quote:Op zondag 24 mei 2009 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...
laat dat nou altijd de taal zijn die ik hoor van de generatie voor de babyboomer over de huidige generatie.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:41 schreef LXIV het volgende:
Vergeet niet dat die babyboomers zelf altijd volop geageerd hebben tegen de "regenten" Leuzen als "Iedereen boven de 35 dood" komen uit hun koker. En wat blijkt 35 jaar later? Zij zijn zelf de grootste regenten aller tijden geworden en trekken zich totaal niks aan van de jeugd. Als ze maar 5x per jaar met de kamper op vakantie kunnen. Na hun de zondvloed.
misschien is jouw opvatting wel volledig fout.quote:Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt?Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen
Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....quote:Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
misschien is jouw opvatting wel volledig fout.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven, omdat dankzij de babyboomers de huizenprijzen gigantisch zijn gestegen en kunstmatig hoog worden gehouden.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Het punt was toch nu juist dat de jongere generatie volgens bovenstaande stukjes inderdaad geen huizen kunnen veroorloven?quote:Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven
Ik hoor zelf niet tot de 40+ groep en ook een redelijk aantal collega’s van mij ook niet. En toch in staat een huis te betalen. Volgens dit stuk zou dat niet mogelijk zijn … Onzin dus..quote:[b]Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef [quote]
Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.
Dus nu is het ook al de schuld van de babyboomers dat de niet-babyboomers besluiten geen lid van een vakbonden of politieke partijen. Dat is wel het toppunt van jankerigheid. Als de niet-babyboomers nou eens ook politiek een vuist gingen vormen in plaats van te janken dat ze zo zielig zijn zou zinvoller zijn. Maar nee – liever de babyboomers de schuld geven van de apathie van de eigen generatie...quote:Zij (de babyboomers) zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.
Op het einde van het verhaal blijkt het dan vooral om de huizen te gaan alsof iedere babyboomer een huis bezit. Dat is natuurlijk ook volkomen kolder.quote:Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen
Exactemundo.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....
misschien moet je pijlen dan toch liever richten op de generaties daarna die met twee inkomen geprofiteerd hebben van de krappe arbeidsmarkt (zoals de huidige generatie ongebreideld gaat profiteren van een nog krappere arbeidsmarkt overigens) en ruimhartige hypotheekvoorwaarden.
ik begrijp ook wel dat de huidige generatie daar het geld niet vandaan kan halen om hun levenstijl te bekostigen (god verhoede dat keuzes gemaakt moeten worden, zeg, wij hebben natuurlijk recht op alles) , maar dat bedoel ik ook met opportunisme
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.
in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?quote:Op zondag 24 mei 2009 14:22 schreef Falco het volgende:
Wat een onzin!!! Mijn ouders (babyboomers!) liepen in 1979 met elkaar de polonaise hoor, toen ze een huis voor een goedkope prijs konden kopen. Bijna 30 jaar later is de waarde een aantal maal verdubbeld en lopen ze (als ze slim zijn) nog steeds de polonaise! Ik gun het ze natuurlijk, maar ze hebben natuurlijk het in dit opzicht helemaal goed gedaan.
Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren.
Zo'n hele riskante gok was het ook niet, zeker niet wanneer je bedenkt dat mijn ouders toentertijd werkzaam waren in het onderwijs (overheid). Geen idee wat hun salaris was, maar mijn ouders kennende, moest het gewoonweg oke zijn geweest om het huis te kunnen financieren. Verder hebben ze ook geen exorbitant uitgavepatroon of gehad, dus ik denk dat een normaal gedeelte van salaris besteed werd aan hypotheek. Ik zal het nog eens navragen hoe het precies ging rond die tijd, maar ik geloof dat mijn vader ook toen al op dat moment er van bewust was, dat hij op zich een goede deal had gemaakt en dat die deal achteraf alleen maar beter is uitgepakt.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?
Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".quote:Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!
volgens mij heb je het over het ruimtelijke ordeningsbeleid, waarbij we met z'n allen een paar miljoen regeltjes hebben bedacht waarom gebied niet bebouwd mag worden, danwel waarom dat jaren tegengehouden kunnen worden. Met als gevolg schaarste van bouwgrond, en dus prijsopdrijving.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!
Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?
Mijn ouders (pre baby boomers trouwens) wilden toen ook wel een huis kopen (ik heb er heel wat van binnen gezien toen), maar durfden het niet aan. Ze dachten dat ze eraan failliet zouden gaan, en oh ja, ze hadden zelfs eigen geld in te brengen.
Die liepen niet de polonaise dat de huizen zo goedkoop waren, maar dachten nog maar een paar jaartjes sparen en dan kijken of het wel mogelijk is wat we willen. Zij vonden de huizen toen te duur t.o.v. wat ze te verhapstukken hadden, en afgezet tegen het economische klimaat toen. Achteraf gezien was het een goede belegging geweest. Tsja, achteraf... hadden ze moeten gokken? Nee, dan maar meer bescheiden.
Nuance dus. Jouw ouders vonden de huizen toen goedkoop. Jij vindt dat met het voordeel van achteraf kijken ook (wil je ook eens aan je ouders vragen wat hun salaris in 1979 was, trouwens? Om het even in broodnodig perspectief te zien ). Mijn ouders vonden de huizen toen te duur om verantwoord te kunnen kopen.
ah, dit hebben 'baby boomers' gedaan? Zijn die massaal eind jaren '90 en de jaren '00 de markt opgedoken? Ik denk dat je je pijlen dan toch echt op een andere generatie moet richten.quote:Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.
Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.
Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.
ik ben nog geen 40, maar heb er oneindig meer van geprofiteerd dan mijn ouders. Anders ga ik ze eens vragen waar ze dat spaarpotje gelaten hebbenquote:Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.
Exhibitionistisch lijkt me nogal overdreven. Maar dat NL geen vorm van vermogenswinstbelasting heeft, kun je idd vraagtekens bij zetten, ben ik me je eens. Maar dat staat volledig en volkomen los van de 'generatie'discussie, dat gaat over de generaties heen.quote:Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.
Die jongere generatie heeft daar ook wel degelijk van mee geprofiteerd hoor. Goed eten, goed drinken, veel vakanties, PS I, PS II, goede kleding, veel zuipfeesten, van en naar school gebracht worden, redelijke infrastructuur en gezondheidszorg, etc. Ze zijn thuis allemaal redelijk in de watten gelegd en bovendien staat ze nog een erfenis te wachten. Als zevenenveertig jarige, werkend vanaf mijn zestiende, heb ik van bovenstaande nooit zo kunnen genieten als de twintigjarige van nu. Trouwens, ik moet ook een flink deel van die rekening betalen.quote:Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.
Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.
Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.
Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.
Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.
Babyboomerquote:
quote:
quote:Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen![]()
![]()
Dat klopt niet. Mijn vader was in staat om op een lerarensalaris een huis te kopen dat nu 450K waard is. Terwijl mijn moeder thuis bleef. En dat nota bene in 1978, toen er ook een bubble was.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.
Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?quote:Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt?Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen
Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
Eerlijkheid gebied erbij te vermelden dat leraren niet niet bepaald ontzettend hebben meegedeeld in de arbeidsmarkthausse, dus ik betwijfel of je dit zo mag vergelijken. Het startsalaris wat ik in 1992 kreeg mag je nu ongeveer in euros schrijven. Dat zal zeker niet het geval zijn bij leraren (daar zou je een ander topic voor kunnen openen, met de vraag of ze toen teveel, of nu te weinig verdienen, en welke verantwoordelijkheid voor de samenleving we ze nu toedichten).quote:Op zondag 24 mei 2009 15:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Mijn vader was in staat om op een lerarensalaris een huis te kopen dat nu 450K waard is. Terwijl mijn moeder thuis bleef. En dat nota bene in 1978, toen er ook een bubble was.
Tegenwoordige leraren, politieagenten, etc. zijn volstrekt kansloos in die categorie. Wat verdient een leraar op het middelbaar onderwijs? 40K bruto? Dat is dus een hypo van 230K. Daar koop je met moeite een verouderd rijtjeshuis voor.
Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!quote:Op zondag 24 mei 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Eerlijkheid gebied erbij te vermelden dat leraren niet niet bepaald ontzettend hebben meegedeeld in de arbeidsmarkthausse, dus ik betwijfel of je dit zo mag vergelijken. Het startsalaris wat ik in 1992 kreeg mag je nu ongeveer in euros schrijven. Dat zal zeker niet het geval zijn bij leraren (daar zou je een ander topic voor kunnen openen, met de vraag of ze toen teveel, of nu te weinig verdienen, en welke verantwoordelijkheid voor de samenleving we ze nu toedichten).
Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.quote:Op zondag 24 mei 2009 15:20 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".
nada, ook nooit studiefinanciering gehad overigens. Andere studie.quote:Op zondag 24 mei 2009 15:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?
mijn meerwaarde is vooral ontstaan omdat ik een stuk bouwgrond mocht kopen van de gemeente, en ik in twee jaar naast mijn baan en studie elke avond en weekend daar zelf een huis op gebouwd heb, ook geholpen door het feit dat ik drie jaar geen druppel verlof had opgenomen voor dit doel. Volgens mij heb ik het dus niet in de schoot geworpen gekregen, maar wellicht ook ietsiepietsie verdiend, dank u.quote:Hoeveel overwaarde zit er op jouw koopwoning? Genoeg om de generaties na jouw flink voor krom te laten liggen?
alleenstaandquote:Moet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen?
en wat is het ideaal van de huidige generatie? All of the above, en ipv een sleurhut of camper op wintersport naar Davos en in de zomer een rondreis door verweggistan.quote:Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken en zitten er heel veel mensen van boven de 55 op hun reet in hun twee onder een kap woning met een dikke sleurhut, auto of camper op de oprit![]()
volkomen eensquote:Tegenwoordig is studeren ook superleuk, slecht onderwijs, slechte leraren, slechte gebouwen, een studietoelage die geen ruk voorstelt, en politici maar met droge ogen beweren dat ze inzetten op een kenniseconomie![]()
Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.quote:Op zondag 24 mei 2009 16:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.
Voor de vrienden- en familiekring van mijn ouders geldt hetzelfde beeld. De meeste erkennen ook dat het wel erg bizar is dat je nu met twee modale inkomens een woning krijgt die kwalitatief veel minder is dan 30 jaar terug. Wat dat betreft zijn mijn ouders (en hun familie) niet zulke vervelende babyboomers.quote:Op zondag 24 mei 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!
En maar hameren op de 'emancipatie'. Vrouwen zijn in dit land echt gek, werken voor het riante huis en pensioen van de babyboom.quote:Op zondag 24 mei 2009 16:09 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.
Eigenlijk hebben tweeverdieners zichzelf in de vingers gesneden. Niet de eersten, die werden er flink beter van. Maar toen iedereen het ging doen was iedereen weer terug bij af. Maar goed, dat is mijn visie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |