Babyboomers en de kredietcrisis

quote:

Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

misschien is jouw opvatting wel volledig fout.


Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven, omdat dankzij de babyboomers de huizenprijzen gigantisch zijn gestegen en kunstmatig hoog worden gehouden.

allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....

misschien moet je pijlen dan toch liever richten op de generaties daarna die met twee inkomen geprofiteerd hebben van de krappe arbeidsmarkt (zoals de huidige generatie ongebreideld gaat profiteren van een nog krappere arbeidsmarkt overigens) en ruimhartige hypotheekvoorwaarden.

ik begrijp ook wel dat de huidige generatie daar het geld niet vandaan kan halen om hun levenstijl te bekostigen (god verhoede dat keuzes gemaakt moeten worden, zeg, wij hebben natuurlijk recht op alles) , maar dat bedoel ik ook met opportunisme

Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 24-05-2009 14:20:40 ]

Wat een onzin !!! Mijn ouders (babyboomers!) liepen in 1979 met elkaar de polonaise hoor, toen ze een huis voor een goedkope prijs konden kopen. Bijna 30 jaar later is de waarde een aantal maal verdubbeld en lopen ze (als ze slim zijn) nog steeds de polonaise! Ik gun het ze natuurlijk, maar ze hebben natuurlijk het in dit opzicht helemaal goed gedaan.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:

Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven

Het punt was toch nu juist dat de jongere generatie volgens bovenstaande stukjes inderdaad geen huizen kunnen veroorloven?

Niet dat het klopt dat anderen dan 40+ers zich geen huis kunnen veroorloven, maar dat is wel wat er beweerd wordt. Als ik jou zo begrijp vindt je dat dus ook onzin.

quote:

[b]Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef [quote]
Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.

Ik hoor zelf niet tot de 40+ groep en ook een redelijk aantal collega’s van mij ook niet. En toch in staat een huis te betalen. Volgens dit stuk zou dat niet mogelijk zijn … Onzin dus..

quote:

Zij (de babyboomers) zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.

Dus nu is het ook al de schuld van de babyboomers dat de niet-babyboomers besluiten geen lid van een vakbonden of politieke partijen. Dat is wel het toppunt van jankerigheid. Als de niet-babyboomers nou eens ook politiek een vuist gingen vormen in plaats van te janken dat ze zo zielig zijn zou zinvoller zijn. Maar nee – liever de babyboomers de schuld geven van de apathie van de eigen generatie...

quote:

Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen

Op het einde van het verhaal blijkt het dan vooral om de huizen te gaan alsof iedere babyboomer een huis bezit. Dat is natuurlijk ook volkomen kolder.

En het idiote is dat nou net niet de babyboomers zelf maar de generatie daarvoor de grotere “profiteurs” waren. Ik heb het al zo vaak aan getoond met echte gegevens maar dat wordt liever genegeerd en er wordt weer rustig verder gehakt op de babyboomers omdat dat zo lekker bekt.

De eerste babyboomer moet nog 65 worden hoor – het merendeel werkt nog en zal dat voorlopig blijven doen: het is de net iets oudere generatie – je weet wel de kuddes grijze nordic walkers die van iedere gunstige subsidie en regeling geprofiteerd hebben. Maar die hebben geen naam en waren zielig omdat ze peuter waren in WO2...

Volgende keer zal ik mijn post maar eens in CAPS doen. Misschien dat het dan opvalt

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....

misschien moet je pijlen dan toch liever richten op de generaties daarna die met twee inkomen geprofiteerd hebben van de krappe arbeidsmarkt (zoals de huidige generatie ongebreideld gaat profiteren van een nog krappere arbeidsmarkt overigens) en ruimhartige hypotheekvoorwaarden.

ik begrijp ook wel dat de huidige generatie daar het geld niet vandaan kan halen om hun levenstijl te bekostigen (god verhoede dat keuzes gemaakt moeten worden, zeg, wij hebben natuurlijk recht op alles) , maar dat bedoel ik ook met opportunisme

Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.

Exactemundo.

Iedere generatie heeft zo z'n plussen en minnen. Oudere generaties vlogen niet 3 keer per jaar met de babyboomende ouders naar verre oorden om te relaxed, te skieen of een stukje culturele opvoeding mee te krijgen. Die hadden een bal en konden zich daar maar mee vermaken. De 40- generatie is juist verwend geraakt door de (pre-)babyboomende ouders die de jonge prinsjes en prinsesjes in de watten gelegd heeft en gaat nu verhaal halen dat ze verwend willen blijven worden, omdat ze erachter komen dat ze hun eigen verwendheid toch deels zelf moeten gaan betalen, en dat was toch niet hun bedoeling ...

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:22 schreef Falco het volgende:
Wat een onzin !!! Mijn ouders (babyboomers!) liepen in 1979 met elkaar de polonaise hoor, toen ze een huis voor een goedkope prijs konden kopen. Bijna 30 jaar later is de waarde een aantal maal verdubbeld en lopen ze (als ze slim zijn) nog steeds de polonaise! Ik gun het ze natuurlijk, maar ze hebben natuurlijk het in dit opzicht helemaal goed gedaan.

in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?

Mijn ouders (pre baby boomers trouwens) wilden toen ook wel een huis kopen (ik heb er heel wat van binnen gezien toen), maar durfden het niet aan. Ze dachten dat ze eraan failliet zouden gaan, en oh ja, ze hadden zelfs eigen geld in te brengen.

Die liepen niet de polonaise dat de huizen zo goedkoop waren, maar dachten nog maar een paar jaartjes sparen en dan kijken of het wel mogelijk is wat we willen. Zij vonden de huizen toen te duur t.o.v. wat ze te verhapstukken hadden, en afgezet tegen het economische klimaat toen. Achteraf gezien was het een goede belegging geweest. Tsja, achteraf... hadden ze moeten gokken? Nee, dan maar meer bescheiden.

Nuance dus. Jouw ouders vonden de huizen toen goedkoop. Jij vindt dat met het voordeel van achteraf kijken ook (wil je ook eens aan je ouders vragen wat hun salaris in 1979 was, trouwens? Om het even in broodnodig perspectief te zien ). Mijn ouders vonden de huizen toen te duur om verantwoord te kunnen kopen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren.

Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?

Zo'n hele riskante gok was het ook niet, zeker niet wanneer je bedenkt dat mijn ouders toentertijd werkzaam waren in het onderwijs (overheid). Geen idee wat hun salaris was, maar mijn ouders kennende, moest het gewoonweg oke zijn geweest om het huis te kunnen financieren. Verder hebben ze ook geen exorbitant uitgavepatroon of gehad, dus ik denk dat een normaal gedeelte van salaris besteed werd aan hypotheek. Ik zal het nog eens navragen hoe het precies ging rond die tijd, maar ik geloof dat mijn vader ook toen al op dat moment er van bewust was, dat hij op zich een goede deal had gemaakt en dat die deal achteraf alleen maar beter is uitgepakt.
Zoals bij alles, gaat het bij grote aankopen allemaal om timing en moet je het ene moment jezelf bedwingen niet te snel willen kopen en aan de andere kant weer niet te lang wachten. Starters die denken nu goedkoop te kunnen shoppen naar huizen komen zwaar bedrogen uit. In mijn idee moet je zeker 2 jaar wachten voordat prijzen naar een goedkoper (of misschien zelfs al goedkoop!) niveau zijn gezakt. Ik kan het helemaal mis hebben natuurlijk achteraf, maar goed. Wel denk ik dat je het beste grote aankopen kunt doen in mindere tijden en daardoor het meeste profijt kunt trekken. Anticyclisch dus.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!

Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!

volgens mij heb je het over het ruimtelijke ordeningsbeleid, waarbij we met z'n allen een paar miljoen regeltjes hebben bedacht waarom gebied niet bebouwd mag worden, danwel waarom dat jaren tegengehouden kunnen worden. Met als gevolg schaarste van bouwgrond, en dus prijsopdrijving.

Veelal loopt dat niet volgens de scheidslijn baby boomer - niet baby boomer hoor.
Een baby boomer slaapt niet minder om een korenwolf meer of minder, of een gram fijnstof. Althans zeker niet minder dan om het even welke generatie. We willen allemaal voor een prikkie een huis, maar als er vervolgens in onze achtertuin door een ander gebouwd dreigt te worden, zijn we allemaal tegen. Heeft niks met een generatie te maken.

De echte onzin is om dat een specifieke generatie in de schoenen te schuiven. Welkom in de egoistische samenleving. Het enige wat je de baby boomers zou kunnen verwijten is dat ze goede sier hebben gemaakt met de mond, en het nu anders doen. Dat heeft te maken met een individualistische en egoistische samenleving, en dat is niet het exclusieve domein van zg 'baby boomers'.

Wedden dat we over 20 jaar hetzelfde over de huidige generatie praten?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?

Mijn ouders (pre baby boomers trouwens) wilden toen ook wel een huis kopen (ik heb er heel wat van binnen gezien toen), maar durfden het niet aan. Ze dachten dat ze eraan failliet zouden gaan, en oh ja, ze hadden zelfs eigen geld in te brengen.

Die liepen niet de polonaise dat de huizen zo goedkoop waren, maar dachten nog maar een paar jaartjes sparen en dan kijken of het wel mogelijk is wat we willen. Zij vonden de huizen toen te duur t.o.v. wat ze te verhapstukken hadden, en afgezet tegen het economische klimaat toen. Achteraf gezien was het een goede belegging geweest. Tsja, achteraf... hadden ze moeten gokken? Nee, dan maar meer bescheiden.

Nuance dus. Jouw ouders vonden de huizen toen goedkoop. Jij vindt dat met het voordeel van achteraf kijken ook (wil je ook eens aan je ouders vragen wat hun salaris in 1979 was, trouwens? Om het even in broodnodig perspectief te zien ). Mijn ouders vonden de huizen toen te duur om verantwoord te kunnen kopen.

Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.

Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.

Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.

Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.

Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.

Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.

Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.

ah, dit hebben 'baby boomers' gedaan? Zijn die massaal eind jaren '90 en de jaren '00 de markt opgedoken? Ik denk dat je je pijlen dan toch echt op een andere generatie moet richten.

quote:

Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.

ik ben nog geen 40, maar heb er oneindig meer van geprofiteerd dan mijn ouders. Anders ga ik ze eens vragen waar ze dat spaarpotje gelaten hebben

quote:

Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.

Exhibitionistisch lijkt me nogal overdreven. Maar dat NL geen vorm van vermogenswinstbelasting heeft, kun je idd vraagtekens bij zetten, ben ik me je eens. Maar dat staat volledig en volkomen los van de 'generatie'discussie, dat gaat over de generaties heen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.

Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.

Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.

Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.

Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.

Die jongere generatie heeft daar ook wel degelijk van mee geprofiteerd hoor. Goed eten, goed drinken, veel vakanties, PS I, PS II, goede kleding, veel zuipfeesten, van en naar school gebracht worden, redelijke infrastructuur en gezondheidszorg, etc. Ze zijn thuis allemaal redelijk in de watten gelegd en bovendien staat ze nog een erfenis te wachten. Als zevenenveertig jarige, werkend vanaf mijn zestiende, heb ik van bovenstaande nooit zo kunnen genieten als de twintigjarige van nu. Trouwens, ik moet ook een flink deel van die rekening betalen.

Dat neemt niet weg dat qua arbeid en inkomen deze groep het wel voor hun kiezen gaat krijgen, maar dat valt dan toch meer te wijten aan andere zaken. En die individuele babyboomer kan er alvast helemaal geen ruk aan doen, net zo min als de generatie van nu het voor het zeggen heeft in Den Haag. De politiek heeft vaak een andere agenda dan de burgers.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.

Babyboomer

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:45 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Babyboomer

quote:

Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen

quote:

Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt? Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend

Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt

Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?
Hoeveel overwaarde zit er op jouw koopwoning? Genoeg om de generaties na jouw flink voor krom te laten liggen?
Moet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen? Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken en zitten er heel veel mensen van boven de 55 op hun reet in hun twee onder een kap woning met een dikke sleurhut, auto of camper op de oprit
Tegenwoordig is studeren ook superleuk, slecht onderwijs, slechte leraren, slechte gebouwen, een studietoelage die geen ruk voorstelt, en politici maar met droge ogen beweren dat ze inzetten op een kenniseconomie
Een goed voorbeeld van een eersteklas lul met vingers is Ronald Plasterk, zelf eindeloos gratis mogen studeren en wil tegenwoordig studenten tot op het bot toe uitkleden, te walgelijk voor woorden, een zeer hypocriet mens

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Mijn vader was in staat om op een lerarensalaris een huis te kopen dat nu 450K waard is. Terwijl mijn moeder thuis bleef. En dat nota bene in 1978, toen er ook een bubble was.

Tegenwoordige leraren, politieagenten, etc. zijn volstrekt kansloos in die categorie. Wat verdient een leraar op het middelbaar onderwijs? 40K bruto? Dat is dus een hypo van 230K. Daar koop je met moeite een verouderd rijtjeshuis voor.

Eerlijkheid gebied erbij te vermelden dat leraren niet niet bepaald ontzettend hebben meegedeeld in de arbeidsmarkthausse, dus ik betwijfel of je dit zo mag vergelijken. Het startsalaris wat ik in 1992 kreeg mag je nu ongeveer in euros schrijven. Dat zal zeker niet het geval zijn bij leraren (daar zou je een ander topic voor kunnen openen, met de vraag of ze toen teveel, of nu te weinig verdienen, en welke verantwoordelijkheid voor de samenleving we ze nu toedichten).

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:20 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".

Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.

Overigens maak ik mij niet alleen zorgen om de financien als ik nu al zie hoe asociaal de grijze maffia zich gedraagt in het openbare leven. Dat maakt het leven er niet bepaald prettiger op hier in Nederland.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:58 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?

nada, ook nooit studiefinanciering gehad overigens. Andere studie.

quote:

Hoeveel overwaarde zit er op jouw koopwoning? Genoeg om de generaties na jouw flink voor krom te laten liggen?

mijn meerwaarde is vooral ontstaan omdat ik een stuk bouwgrond mocht kopen van de gemeente, en ik in twee jaar naast mijn baan en studie elke avond en weekend daar zelf een huis op gebouwd heb, ook geholpen door het feit dat ik drie jaar geen druppel verlof had opgenomen voor dit doel. Volgens mij heb ik het dus niet in de schoot geworpen gekregen, maar wellicht ook ietsiepietsie verdiend, dank u.

quote:

Moet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen?

alleenstaand

quote:

Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken en zitten er heel veel mensen van boven de 55 op hun reet in hun twee onder een kap woning met een dikke sleurhut, auto of camper op de oprit

en wat is het ideaal van de huidige generatie? All of the above, en ipv een sleurhut of camper op wintersport naar Davos en in de zomer een rondreis door verweggistan.
Natuurlijk is niet een hele generatie superlui, netzomin als een hele generatie anderen laten betalen voor hun sleurhut of camper Maar mijn ouders zijn boven de 55, en die herken ik totaal niet in dit beeld, net zo min als hun kennisenkring.

quote:

Tegenwoordig is studeren ook superleuk, slecht onderwijs, slechte leraren, slechte gebouwen, een studietoelage die geen ruk voorstelt, en politici maar met droge ogen beweren dat ze inzetten op een kenniseconomie

volkomen eens

quote:

Op zondag 24 mei 2009 16:05 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.

Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.

Eigenlijk hebben tweeverdieners zichzelf in de vingers gesneden. Niet de eersten, die werden er flink beter van. Maar toen iedereen het ging doen was iedereen weer terug bij af. Maar goed, dat is mijn visie.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!

Voor de vrienden- en familiekring van mijn ouders geldt hetzelfde beeld. De meeste erkennen ook dat het wel erg bizar is dat je nu met twee modale inkomens een woning krijgt die kwalitatief veel minder is dan 30 jaar terug. Wat dat betreft zijn mijn ouders (en hun familie) niet zulke vervelende babyboomers.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 16:09 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.

Eigenlijk hebben tweeverdieners zichzelf in de vingers gesneden. Niet de eersten, die werden er flink beter van. Maar toen iedereen het ging doen was iedereen weer terug bij af. Maar goed, dat is mijn visie.

En maar hameren op de 'emancipatie'. Vrouwen zijn in dit land echt gek, werken voor het riante huis en pensioen van de babyboom.

Een ander fenomeen is dat salarissen nu enorm onder druk staan door die globalisering en open grenzen. De wereld is een concurrerend dorp geworden, de salarissen zijn niet mee gestegen met de inflatie. Deels doordat je moet kunnen concurreren, deels doordat er al vanaf het tweede kabinet Kok (ergens in de jaren negentig) men voornamelijk de oren laat hangen naar het bedrijfsleven die wél flink rijk is geworden. En dan spreek ik niet over de "simpele" middenstander, maar over de groteren.