WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Orde en tucht, zo hoort dat, pak ze Lemmeb !!quote:Op zondag 15 maart 2009 21:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ga pas het onderwijs in als lijfstraffen weer ingevoerd worden. Lijkt me heerlijk om op zo'n VMBO-schooltje dat tuig een beetje betaald rond te meppen.
Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.quote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Rot om te horen. Heb je een vast of tijdelijk contract?quote:Op zondag 15 maart 2009 22:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.
En ik denk zeker in de medische elektronica dat het misschien nog wel mee valt...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
The End Times are wild
Goed stukje !quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
Babyboomers
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar ik wil wel even terugkomen op de discussie over leraren. 12 vakantieweken per jaar, hoe kun je dan in vredesnaam zeuren over werkdruk? Omdat je nog even je proefwerken moet nakijken tot 7 uur 's avonds, of een lesvoorbereiding ofzo? Ik werk gemiddeld bijna zo'n 50 uur per week, met 25 vakantiedagen per jaar. Waarvan er al 15 in beslag worden genomen door een verplichte zomervakantie (bouwvak..). 12 vakantieweken zou ik mee aan moeten komen bij m'n baas 
. Of bij m'n collega's .
. Of bij m'n collega's .
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Mooi stukje. Helaas maar al te waar. Ik kijk dan ook uit naar het afschaffen van de ontslagbescherming en AOW in z'n huidige vorm.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
censuur :O
Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:42 schreef fathank het volgende:
Maar ik wil wel even terugkomen op de discussie over leraren.
Het stukje is nou niet echt bepaald goed onderbouwd stukje.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Dat hele aardgas gedoe is bijvoorbeeld niet 30 jaar geleden maar langer geleden. Ik zou wel eens willen weten welke generatie aan de macht was tijdens de grotere groei van de staatsschuld - kan zo opgezocht worden - en volgens mij waren dat niet de babyboomers van nu. Dat de meeste van de generatie 1946-1949 te vroeg gestopt is is ook onjuist: die werken langer door dan de generatie voor hen. Van de club uit 1946-1955 (allen babyboomers) werken veruit de meesten en zullen velen dat blijven doen tot (vrijwel) hun 65e. Het aantal uitstap regelingen is aardig beperkt geworden. Dat er een belachelijke protestmars was, was omdat het voor de generatie voor de babyboomers wel meer gewoon was dat je ver voor de 65e stopte. De babyboomers hebben minder van de HRA genoten dan de genatie ervoor en ze hebben lagere toelagen van de kinderbijslag voor hun kroost gekregen dan de generatie ervoor. En zo blijven de babyboomer de zwarte piet toegespeeld krijgen van zaken die eigenlijk horen bij de generatie ervoor. Maar die mag nooit aan gesproken worden want die waren peuters tijdens de tweede wereld oorlog ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 23-05-2009 23:06:08 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Goed argument. Als leraar werkelijk alleen maar voordelen kende dan zou iedereen het wel willen worden en was er automatisch geen tekort.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:54 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?
Dat neemt niet weg dat ik het vak van leraar nog steeds als aantrekkelijk beschouw. Alleen de beperkte ontwikkelingsmogelijkheden vind ik minder. Je bent leraar en dat blijf je ook de komende 30 jaar. Of je gaat het managment in, maar dan ben je dus leraar af.
The End Times are wild
En hierbij aansluitend:quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
.quote:
In reactie op een interview met Ybo Buruma stelde Brechtje Paardekooper dat iets meer precisie op zijn plaats zou zijn. We zijn niet allemaal schuldig aan de kredietcrisis, stelt Brechtje. Maar precies aanwijzen waar en door wie de fouten zijn gemaakt die geleid hebben tot de financiële crisis doet zij niet.
De financiële crisis is aanleiding voor veel discussie en analyse. Maar als jong hoogopgeleide heb ik mijn vraagtekens. Wie is er schuldig aan de crisis? is zo’n vraag die steeds weer gesteld wordt. Antwoorden zijn de bankiers, aandeelhouders, toezichthouders, foute financiële adviseurs. Kan er eigenlijk gesproken worden over de schuldvraag? Nee, zegt de een: het is de schuld van ons allemaal, iedereen was hebzuchtig en ging voor zijn eigen belang en financieel gewin. Iedereen wilde een huis dat eigenlijk te groot voor zijn salaris is. De ander zegt dat er wel degelijk verantwoordelijken zijn. Zo is er vast nog een heel aantal zaken in de dezelfde trant besproken.
Maar er wordt tot op vandaag niet geanalyseerd op de cruciale punten. Zo’n cruciale punt is dat de generatie van zo ongeveer boven de veertig jaar oud schuldig is aan deze crisis en de generatie onder zich dupeert met hun gedrag en hen ook nog laat opdraaien voor de kosten. Dit behoeft natuurlijk uitleg. In de jaren tachtig van de vorige eeuw waren de huizenprijzen ontzettend laag. Helemaal vergeleken met nu. Toen werden er huizen voor lage prijzen verkocht. Een ton. In guldens wel te verstaan. Die huizenmarkt heeft zich vanaf dat moment zodanig ontwikkeld dat mijn ouders riant in hun huis wonen en niets hoefden te doen om flinke winst te maken. Zodanig hoog is de winst dat de generatie van mijn ouders hun huizen in prijs zag verdubbelen. Nu in euro’s.
In de beginjaren van mijn studie heb ik me altijd afgevraagd waarom mijn oudere afgestudeerde vrienden zo’n negenhonderd euro per maand neerlegden voor een huurhuis. Dan neem je toch een hypotheek, dacht ik. Ik, de naïeveling. Want mijn hoogopgeleide vrienden konden helemaal geen hypotheek krijgen. Ja, met moeite kregen ze een appartementje dat in een behoorlijk slechte staat verkeerde. Daar moesten ze dan iedere maand voor kromliggen. Dat was nog voor de kredietcrisis. Nu krijgt vrijwel niemand een hypotheek meer. Dan is er nog niet eens gesproken over de groep die lager opgeleid is. Hoe moeten zij een huis kopen? Waar moeten zij later met hun gezin terecht?
In de analyse van de kredietcrisis staat de vraag of het met het loon van een starter, hoog- of laagopgeleid, en de veel te hoge huizenprijzen helemaal niet centraal. Dat is ook logisch want het democratische principe van meeste stemmen gelden, zorgt ervoor dat de generatie die aan het vergrijzen is stevig in het pluche zit. Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.
Iedereen weet dat de huizenmarkt al voor de crisis een ramp was waar haast geen starter iets fatsoenlijks kan vinden. Vanuit een economisch perspectief werd deze ramp veroorzaakt door schaarste en schaarste leidt weer tot hogere prijzen. Iedereen die een huis bezat had er belang bij om ervoor te zorgen dat die schaarste bleef omdat dan de huizenprijzen flink door bleven stijgen zonder er ook maar iets voor te doen. En wie zijn die huizenbezitters?
Juist, nu komen naast het economisch perspectief de machtsverhoudingen aan het licht. Degenen die 30 jaar geleden met alleen het inkomen van vader konden rondkomen, degenen die straks met pensioen gaan, steeds ouder worden en veel geld gaan kosten. Kortom de groep die aan het vergrijzen is. Zij zijn met zovelen dat ze op partijen stemmen die het best hun belangen vertegenwoordigen en niet die van het gehele volk. Zij zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.
De heren en de dame die het akkoord de afgelopen drie weken gesmeed hebben, hadden en hebben hun mond vol met woorden als “landsbelang” en “we moeten dit samen oplossen”. Dit is in feite een leugen. Het belang van achterban van de gevestigde partijen wordt gediend. Niet het belang van de hele natie. Moeten we deze crisis samen oplossen? Jonge stellen werken zich al een slag in de rondte om zichzelf of hun kinderen te voorzien van een schamel dak terwijl de generatie 40 plus mooi kan teren op de winsten die ze ooit hebben gemaakt. Hoezo solidariteit?
Juist de crisis zouden de regeringspartijen kunnen aangrijpen om solidariteit tussen te generaties te bevorderen. Om beter uit de crisis te komen. Om lering te trekken. Om hardop te zeggen dat de oude generatie tevreden moet zijn met iets minder winst. Ik geloof dat ze dat consuminderen noemen. Een stapje terug doen. Niet alleen om de jonge generatie een kans te geven zich te settelen maar ook om de leefomgeving en natuur te verbeteren. Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen en dezelfde kinderen ook nog voor de kosten van de vergrijzing laten opdraaien. Dit gaat ook om de houding van de hebzucht die om zich heen slaat in alle mogelijke richtingen: een vervuild milieu, voedselbanken, enzovoorts, enzovoorts.
Het is jammer dat het kabinet juist nu er niet voor gaat zorgen dat de lonen van lageropgeleiden en starters in balans komen met de huizenprijzen. Juist in crisistijd kun je als kabinet aan je achterban verkopen dat gevestigde belangen als de hypotheekrenteaftrek weg moeten in het landsbelang. Dat iedereen een stapje terug moet doen. Nou iedereen? Natuurlijk niet. De crisis kan onder meer bestreden worden door de jonge 25 plussers te voorzien van een huis en de 40 plussers een klein beetje solidairder te laten zijn. Heel simpel door de hypotheekrenteaftrek geleidelijk af te schaffen. Bij het CDA noemen ze dat “solidariteit tussen de generaties”. Als ze dat nu eens werkelijk begrepen en uitvoerden bij het CDA en alles wat daarna aan de rechterkant komt dan zou ik wellicht overwegen om bij de volgende verkiezingen te stemmen op zo’n partij
Bron
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Extreem zielig topic.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zucht...quote:Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
Af en toe ga ik bijna denken dat jij zelf een subsidietrekkende, linksstemmende, nooit afgestudeerde babyboomer bent, Kletskous. Je hele wereldbeeld en houding, je Godwin-reflex en je taalgebruik wijzen die richting op.
Dus nogmaals:
quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
The End Times are wild
ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?quote:Op zondag 24 mei 2009 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zucht...
Af en toe ga ik bijna denken dat jij zelf een subsidietrekkende, linksstemmende, nooit afgestudeerde babyboomer bent, Kletskous. Je hele wereldbeeld en houding, je Godwin-reflex en je taalgebruik wijzen die richting op.
Dus nogmaals:
[..]
Dat zijn de Marokkanen toch allang? De "hetze" tegen babyboomers valt alleszins nog mee. Ze hebben een onevenredig sterke stem in de politiek en het bedrijfsleven en gebruiken die ook maximaal ten eigen bate. Nogal logisch dat de jongeren hierin tegen het geweer komen.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?
Vergeet niet dat die babyboomers zelf altijd volop geageerd hebben tegen de "regenten" Leuzen als "Iedereen boven de 35 dood" komen uit hun koker. En wat blijkt 35 jaar later? Zij zijn zelf de grootste regenten aller tijden geworden en trekken zich totaal niks aan van de jeugd. Als ze maar 5x per jaar met de kamper op vakantie kunnen. Na hun de zondvloed.
Ik vind het dus wel aardig dat er nu ook nog een groep buiten de Marokkanen is die de kwaaie Piet toegespeeld krijgt. En niet onterecht. Dat de toonstelling fel is en de discussie hard gevoerd is eigen aan het internet.
De eisen die de jongere generatie stelt vallen ook nog mee. Dat de babyboomers hun begrip van "Solidariteit" wat breder gaan definieren als "alles hun kant op."
The End Times are wild
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelenquote:Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
censuur :O
Babyboomers zijn voor een groot deel socialisten. Die spreken altijd over - al dan niet intergenerationele - solidariteit, het halen 'waar het is', sterke schouders de zwaarste lasten en nog meer van dat fraais.
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
De hoogte van de overwaardetax kan zo hoog zijn dat de HRA er van betaald kan worden en wordt meer opgebracht naarmate men meer 'overwaaarde' heeft. Starters hebben nu onderwaarde en krijgen dan zelfs geld toe.
Ik vind dit een mooie, socialistische oplossing die de BBers daarom wel moet aanspreken. Als het even meezit weerhoudt hun politieke correctheid ze ervan hier openlijk iets tegen te doen.
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
De hoogte van de overwaardetax kan zo hoog zijn dat de HRA er van betaald kan worden en wordt meer opgebracht naarmate men meer 'overwaaarde' heeft. Starters hebben nu onderwaarde en krijgen dan zelfs geld toe.
Ik vind dit een mooie, socialistische oplossing die de BBers daarom wel moet aanspreken. Als het even meezit weerhoudt hun politieke correctheid ze ervan hier openlijk iets tegen te doen.
Goud kan je niet bijdrukken
Kletskous komt nog uit de tijd dat het luidkeels roepen van "U bent een nazi" voldoende was om elke discussie te winnen.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen
The End Times are wild
In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...quote:Op zondag 24 mei 2009 11:06 schreef Poekieman het volgende:
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
censuur :O
Zogenaamd om de markt weer op gang te krijgen. Maar daarvoor moeten de prijzen gewoon omlaag. Er is uiteraard wel een markt, maar niet bij de huidige laat-prijzen. Als er een (vrij forse) overwaardetax wordt ingevoerd hebben de overwaardisten ook belang bij lagere huizenprijzen...quote:Op zondag 24 mei 2009 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...
Goud kan je niet bijdrukken
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt? 
Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
laat dat nou altijd de taal zijn die ik hoor van de generatie voor de babyboomer over de huidige generatie.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:41 schreef LXIV het volgende:
Vergeet niet dat die babyboomers zelf altijd volop geageerd hebben tegen de "regenten" Leuzen als "Iedereen boven de 35 dood" komen uit hun koker. En wat blijkt 35 jaar later? Zij zijn zelf de grootste regenten aller tijden geworden en trekken zich totaal niks aan van de jeugd. Als ze maar 5x per jaar met de kamper op vakantie kunnen. Na hun de zondvloed.
Verwissel de camper door kleding, weekendjes weg, electronica, uitgaan...
misschien is jouw opvatting wel volledig fout.quote:Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt?
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven, omdat dankzij de babyboomers de huizenprijzen gigantisch zijn gestegen en kunstmatig hoog worden gehouden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
