Je vergeet 1 ding: de kunstmatige beperkingen. Laat mensen met eigen grond fijn een huis bouwen als ze willen. Dan kan de markt z'n gang gaan.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
Klopt.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en kleinere bedragen als ¤1000 worden toch ook niet gerekend of moet je bij betaling erbij zetten voor de vakantie ofzo
Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdfquote:U hoeft pas schenkingsrecht te betalen als u in een periode van één jaar méér dan
¤ 2.734 krijgt geschonken door dezelfde persoon of hetzelfde echtpaar. Als de
schenking van uw ouder(s) komt, is het bedrag hoger. Uw ouders mogen u jaarlijks
¤ 4.556 belastingvrij schenken. Tussen uw 18de en uw 35ste verjaardag mag u zelfs
eenmalig ¤ 22.760 belastingvrij van uw ouders ontvangen. Zie ook de wegwijzer
schenkingsrecht op bladzijde 12 en 13 en de toelichting daarop in hoofdstuk 3.
en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controlerenquote:Op zondag 1 maart 2009 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdf
Het percentage kan trouwens oplopen tot 68%, hoger dan de loonbelasting. Logisch, simpelweg om te voorkomen dat iedereen schenkingen van z'n baas krijgt.
Nee. (sssstquote:Op zondag 1 maart 2009 18:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controleren
Goed idee!quote:Op zondag 1 maart 2009 18:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we 't weer ff over babyboomers & de crisis hebben, schenkingsrecht is een andere tak van sport
.
jarenquote:Op zondag 1 maart 2009 18:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed idee!
In welke leeftijdscategorie vallen BB's eigenlijk?
Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
Als 30iger heb ik ook flink geprofiteerd van alle HRA. En van de stijgende huizenprijzen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jaren
45-55 met uitschieters tot 65
In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.
Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:34 schreef capricia het volgende:
[..]
In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.quote:Geen idee wat die woningen op de vrije markt doen, maar echt geen 250 euro all in...waar ze nu wel voor staan in het centrum van Utrecht.
Die prijs is 100% kunstmatig.
De randvoorwaarden zijn: een prijs die kant nog wal slaat in het economische verkeer.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:37 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat doet dat met de doorstroming?
Die zit helemaal dicht...
De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.
De markt is van voor tot achter helemaal verneukt door de gevestigde orde. Die heeft daar namelijk grof geld mee verdiend, veel meer dan jij je kunt voorstellen. Jij denkt al dat je mazzel had met je HRA. Nou, je zou eens bij dat gemeentetuig moeten kijken, dat jarenlang handjeklap deed met de projectontwikkelaars. Miljarden zijn er binnengegraaid over de ruggen van al die sukkelaars die zich maar wat graag in de schulden staken.
Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:45 schreef Igen het volgende:
[..]
De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.
Nee, dat denk je nu, maar de prijzen worden nooit meer zoals het was. En ze zullen onder de prijs duiken van 5 jaar geleden. Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg. En juist in de grote steden gaat dat een probleem worden, want die huizen vallen bijna allemaal onder de noemer 'verzakte oude troep' en die steden worden langzaam onleefbaar.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.quote:Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Nee. Je denkt dat je profiteert, maar als je nu nog met een huis zit kun je dat profiteren wel vergeten. Als je had willen profiteren had je 2 jaar geleden je huis voor de hoofdprijs moeten verkopen en lekker moeten gaan huren. Nu ga je een gigantisch verlies voor je kiezen krijgen, wel of geen HRA.quote:Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
Het hele idee van "vrijgeven" is dat de markt de prijs gaat bepalen. Als mensen niet 2 keer zo veel kunnen betalen, gaat dat dus niet gebeuren.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.
Dat voorspellen meer mensen...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:52 schreef capricia het volgende:
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
Nee, 40%, maar dan in lange tijd.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:52 schreef capricia het volgende:
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...
Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...quote:
quote:Die werkten (ook) hard voor hun geld, maar vaak was de moeder grotendeels thuis voor de kinderen. Die gingen niet en masse met vakantie en konden in hun tijd (met f*cking hoge rentes van boven de 10%) geen huis kopen.
maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen wasquote:Op zondag 1 maart 2009 19:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.
Nee. Dat geld heb ik niet voor 100% in de nieuwe woning gestoken.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen was
In een stacaravan. Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...
Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?quote:Op zondag 1 maart 2009 19:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben voor nationaliseren van alle woningbouwclubs, die ondertussen 25 miljard euro in kas hebben, zeker niet bijdragen aan voldoende betaalbare woningen, en ondertussen miljoenen afbetaalde (!) woningen bezitten... Ronduit belachelijk dat zulke clubjes zoveel geld vangen!
Of een wet dat huurders na 30 jaar automatisch eigenaar worden van de woning, die woningbouwclub is dan al lang en breed binnen...
Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.quote:Op zondag 1 maart 2009 19:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In een stacaravan. Bijvoorbeeld.
Ik zou m'n winst pakken als ik jou was. Laat een ander maar lekker de rit naar beneden maken.
Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.
En mocht het 30% dalen dan hebben we nog steeds overwaarde.
In 2004 gekocht voor 3 (nieuwbouw) en nu op funda voor 5 nogwat te koop (de buren dan he...).
Laat het zakken naar 4, dan lach ik nog.
Waar ik niet om lach is de WOZ. Maar die zal op termijn ook meedalen.
Kun je nagaan hoeveel waardestijging er geweest is...
je bedoeld zoals het was toen ze opgericht werdenquote:Op zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?
Maar goed, als je niet wilt dat winstbeluste aandeelhouders de huurders uitknijpen, dan kan je hun macht ook op een andere manier beperken. Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Dat heet overigens het "rochdale" principe, waar één van de grote woningcorporaties naar vernoemd is.
Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.
Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.
Dus als je vroeg instapt in zo'n project, maak je meestal wel een goede winst. Is mijn ervaring.
Dat zal nu dan even niet het geval meer zijn...
Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.
Inderdaad. Of nog erger: dat je gevraagd wordt om je eigen weg en parkje te bekostigen. Om het over een winkel nog maar niet eens te hebben.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.
Lijkt me knap lullig als je dat overkomt. Zit je in de bouwpuin voor de komende 10 jaar.
Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Waarom is dat dan afgeschaft?quote:Op zondag 1 maart 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.
Men voorzag dat wel, maar er is niemand die daadwerkelijk zegt wat het échte probleem is. Men schuift dit keurig netjes door naar de volgende generaties. We kunnen immers niet gaan snijden in het inkomen van een groot deel van het electoraat.quote:Op zondag 1 maart 2009 20:53 schreef capricia het volgende:
Ik blijf toch het gevoel houden dat de problemen met het betaalbaar houden van de AOW al veel langer aan de hand was. En dat de crisis aangegrepen wordt om dit soort zaken eventjes te regelen.
Ook denk ik dat de oplossing niet zit in de leeftijd opschroeven naar 67.
Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
Deze crisis is iets dat bovenop de al veel langer bekende problemen komt. Hierdoor worden de financiële problemen in de toekomst vele malen groter dan men al vermoedde.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.
Dat bedoel ik niet, koop een huis wat je kunt betalen, en ga niet meer lenen voor andere zaken, zoals meubels, vakanties, etc,quote:Op zondag 1 maart 2009 21:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.
Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...quote:Op zondag 1 maart 2009 18:50 schreef Lemmeb het volgende:
Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg.
Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.
Ik ook hoor. Je kunt wel je hele leven blijven wachten...ondertussen woon ik lekker in het huis wat ik zelf wil en niet in een woningbouwflatje.quote:Op zondag 1 maart 2009 21:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...
die is maar 1,5 jaar president geweest, die heeft geen tijd gehad om iets structureel te wijzigen, hij was alleen tegen een oorlog beginnen tegen de communisten in Vietnam, dat koste hem de kopquote:Op zondag 1 maart 2009 21:18 schreef ChrisMoneymaker het volgende:
Onder Truman en Eisenhower was er nog wel sprake van een gedisciplineerde begroting.. de uitgaven liepen pas echt op onder de zo geliefde dooie mooiboy Kennedy.
HAHAHAHAquote:Op donderdag 12 maart 2009 02:36 schreef dvr het volgende:
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
OK dat gaat het verschil maken.quote:Op donderdag 12 maart 2009 04:03 schreef dvr het volgende:
Danny is kaal, dus ik voorzie van dat front geen problemen.
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.quote:Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.quote:Op donderdag 12 maart 2009 02:36 schreef dvr het volgende:
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.
Democratie, de wet van de meerderheid.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch.
De dictatuur van de meerderheid, maar verder heb je gelijk.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
Je moet net toevallig op het goede moment op de goede plek geboren worden dan is er niets aan de hand.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
De demografische situatie lost zichzelf wel op hoorquote:Op donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.![]()
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
De wereld gaat naar de klote door al die anti rook en alcohol acties, daardoor blijft het klootjesvolk langer leven en wie betaalt dat?quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.
Klopt. En dat is in NL erger dan in de andere landen. Om de een of andere reden is het een bijzonder asociale, regenteske generatie geworden. Dat begon al met Provo in de jaren 60. Toen al een grote mond en doen alsof de hele wereld van hen was, met niemand rekening houden. Vervolgens als ouders vooral met zichzelf bezig geweest (sleutelkinderen). Daarna massaal geld binnengeharkt op kosten van toekomstige generaties.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.
Kijk maar eens naar de leiders van de landen en hun leeftijden. Op een aantal uitzonderingen na, zijn het stuk voor stuk de BB'ers. Daar is an sich niets mis mee, zo lang ze maar niet enkel aan hun eigen hachje denken (zoals hier in NL)
Een ander kenmerk van onze huidige maatschappij is dat de levensverwachting flink opgelopen is, maar de pensioen gerechtigde leeftijd niet opgetrokken is. En dan nog eens de christelijke moraal er over heen dat de pil van drion onbespreekbaar is zodat mensen niet aan het eind op een humane wijze een einde aan hun kasplant bestaan in het verzorgingstehuis zouden kunnen maken.quote:Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De demografische situatie lost zichzelf wel op hoor. Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.
Ach, als de babyboomers allemaal dood zijn komt er onwijs veel ruimte weer, ook qua financien. Als het meezit is er dan weer genoeg geld om zulke dingen te betalen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijdenquote:Op donderdag 12 maart 2009 07:51 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?
Aan het werk ermee.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
Net zoals in hun jeugd...quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
Oorzaak -> gevolg. Het hele opgroeien met het sleutelkinderen verhaal en de exploderende welvaart van onze ouders heeft ons inderdaad ernstig verwend.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
Hm, zonder BB contekst zijn dit ook de nog ouderen. Degenen die NL wel hebben opgebouwd na WO-2 en daar niet al te rijkelijk voor beloond zijn, i.t.t. de uitvretende BBs.quote:Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.quote:Op donderdag 12 maart 2009 11:48 schreef SeLang het volgende:
Eigenlijk moet je emigreren naar een land met een hele jonge bevolking.
Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
We gaan een veel betere en socialere samenleving krijgenquote:With the nation full of worthless, ridiculously large, and mostly empty houses, why not fill them with the newly penurious and like-minded boomers in need of housing?
Better yet: why not abandon these suburban houses altogether, and find more appropriate housing arrangements closer to urban cores, or build tightly knit communities on cheap rural land?
Dat komt grotendeels door de babyboomers (en de generatie na hun ook) zelf. Die zagen kinderen als een verlengde van hun ego en dat ego moest ten alle tijde gestreeld worden. Helicopter parents is een direct resultaat ervan, net als ouders die om het minste of geringste meteen naar school of vereniging stapte als hun kind een onvoldoende kreeg of geen medaille won of buiten het voetbalelftal werd gezet. Hun kind was geweldig, het beste, het knapste en deed nooit iets kwaad. Dan krijg je inderdaad heel verwende kinderen met een ego waar je U tegen zegt. Je oogst wat je zaait.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.
Angola
Marokko
Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.
Hmmm, "Angola now is China's biggest supplier of oil". Misschien toch zo verkeerd nog niet, dat "Angola". Tot er weer oorlog uitbreekt... Het blijft toch Afrika.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:
[ afbeelding ]
![]()
Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
Azië trekt me niet.
Been there, done that, didn't like the t-shirt.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.
Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:19 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit valt goed te doen
De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, tja, de filipijnen en Indonesië. Toch niet echt landen waarvan je denkt van nou, daar ga ik eens lekker mijn leven spenderen als gezonde Hollandse jongen/meid.
Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog/ weer doe.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?
Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog doe
Dat doen inderdaad bijna alle beursgoeroes (Marc Faber e.d.)quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.
Zijn er geen noordelijke stukken in azie te vinden waar het klimaat wat meer lijkt op ons klimaat. (japan?)quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
Maar eigenlijk bevalt het klimaat me hier wel (geen grapje).
Een spaarpot doet wonderenquote:Op donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
maar je bent dan ook snel door je geld heen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.
Nieuwste van het nieuwste.
Is alles in Japan niet duurder dan London?quote:Op donderdag 12 maart 2009 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je bent dan ook snel door je geld heen.
Japan zou nog kunnen idd, of oosteuropa
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |