http://www.telegraaf.nl/b(...)_sportschool___.html
DEN HAAG - Vrouwen met een hoofddoek moeten in sportscholen terecht kunnen om te sporten. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Integratie maandag geantwoord op vragen van de PVV.
Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman. Volgens Van der Laan gaat staatssecretaris Jet Bussemaker voor Sport dat bij sportscholen aankaarten.
Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”. Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is. Overigens komt er op bijvoorbeeld scholen wel een verbod op hoofddoekjes. Eerder stelde Bussemaker al dat vrouwen met een boerkini gewoon naar het zwembad moeten kunnen. Dit kledingstuk bedekt de armen, benen, hoofd en lichaam bijna helemaal. Bussemaker stelde toen dat duikers en surfers vaak wetsuits dragen die ook het hele lichaam bedekken.
Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?
quote:Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.Op maandag 9 februari 2009 20:24 schreef mudkipzz het volgende:
Waar staat dat je als gelovige iets meer mag dan de rest?
quote:Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”Op maandag 9 februari 2009 20:24 schreef mudkipzz het volgende:
Waar staat dat je als gelovige iets meer mag dan de rest?
Ik neem aan dat hij daarmee de vrijheid van godsdienst bedoelt.
quote:Je mag wel een hoofddoek op, dus de gelovige mag niet meer dan jij. Die mag immers ook geen petje op.Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2009 20:30:58 ]
quote:Je hebt dit stukje gemist?Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
quote:Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is.
quote:Ja idd, dan kunnen ze dat dus nu ook niet meer weigeren en anders mag je vanuit je geloofsovertuiging dus wel meer.Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
Maargoed is in het gemeentehuis ook, ik moet mn haren achter mn oren doen (wat er dus niet uitziet) met een hoofddoek zie je die haren toch ook niet?
Of ben ik nu weer aan het zeiken?
quote:Ja en wie gaat bepalen of de veiligheid in het geding is?
Dan krijg je weer zo een welles nietes spelletje.
quote:Waarom mag het nu niet? -> huisregels mbt kleding!
Dat wordt nu doorkruist, in geval er sprake is van een godsdienst gerelateerde reden voor het dragen van dat kledingstuk.
quote:Een rechter.
[..]
Ja en wie gaat bepalen of de veiligheid in het geding is?
Dan krijg je weer zo een welles nietes spelletje.
Of wil je je gelijk halen door te gaan knuppelen?
quote:Een rechter okay, ja dat kan.Op maandag 9 februari 2009 20:35 schreef mudkipzz het volgende:
[..]
Een rechter.
Of wil je je gelijk halen door te gaan knuppelen?
quote:Ach, zie de Van Dijke casus, of de El Moumni zaak. Helaas mogen geloofsidioten meer in dit land.Op maandag 9 februari 2009 20:31 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja idd, dan kunnen ze dat dus nu ook niet meer weigeren en anders mag je vanuit je geloofsovertuiging dus wel meer.
Maargoed is in het gemeentehuis ook, ik moet mn haren achter mn oren doen (wat er dus niet uitziet) met een hoofddoek zie je die haren toch ook niet?
Of ben ik nu weer aan het zeiken?
Wanneer wordt die "vrijheid te geloven wat je maar wilt, zonder enige logica" eens vervangen door "thuis geloof je in sinterklaas en wie je maar wilt, buiten doe je gewoon normaal"? Niks mis mee, verbied dat gewauwel gewoon en gedraag je allemaal normaal!
Om met de bond van het vloeken te spreken: Geloven is aangeleerd
quote:Eberhard van der Laan (PvdA).Op maandag 9 februari 2009 20:37 schreef buachaille het volgende:
Bij D66 zit er echt een draadje los...
quote:Het lijkt er wel op.Op maandag 9 februari 2009 20:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, zie de Van Dijke casus, of de El Moumni zaak. Helaas mogen geloofsidioten meer in dit land.
quote:Beetje dubbele kwestie, iemand weigeren om kleding mag gewoon. Dat is een feit. Ik kan ik mijn kloffie ook niet bij iedere club naar binnen. Tevens heeft iemand het recht om een hoofddoek op zetten ongeacht motief.
Minister: Sportschool open voor vrouw met hoofddoek
http://www.telegraaf.nl/b(...)_sportschool___.html
DEN HAAG - Vrouwen met een hoofddoek moeten in sportscholen terecht kunnen om te sporten. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Integratie maandag geantwoord op vragen van de PVV.
Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman. Volgens Van der Laan gaat staatssecretaris Jet Bussemaker voor Sport dat bij sportscholen aankaarten.
Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”. Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is. Overigens komt er op bijvoorbeeld scholen wel een verbod op hoofddoekjes. Eerder stelde Bussemaker al dat vrouwen met een boerkini gewoon naar het zwembad moeten kunnen. Dit kledingstuk bedekt de armen, benen, hoofd en lichaam bijna helemaal. Bussemaker stelde toen dat duikers en surfers vaak wetsuits dragen die ook het hele lichaam bedekken.
Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?
Hij spreekt hier echter van sporten, sporten hoef je niet perse te doen op een sportschool. Dus hoezo moet er nou weer ingegrepen worden? Niemand lijkt me in overtreding.
Dan komt het er dus op neer dat de gelovige, zou die er met hoofddoek inkomen, inderdaad meer mag dan de niet-gelovige.
Ik vind het gewoon gezeik om niets, hoofddoek in sportschool? Sure. Burkini in zwembad, hey ik ben niet diegene die er als een smurf bijloopt...
Wat ik dan weer wel vind is dat het hier niet hoort. Blijf wel het land van de boeren en de kaas natuurlijk.
quote:Gewoon een christelijke sportschool starten. Een beetje als tegenwicht voor de Islamitische slagerijen, begraafplaatsen, zwembaduren, etc. etc. waar je mee wordt doodgegooid.Op maandag 9 februari 2009 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Als sportschoolhouder gaan penguins natuurljik tegen je geloof in, heb je zelf ook grondwettelijke ankers om mee te wauwelen.
quote:Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2009 20:42:40 ]
quote:Bwahaha denk je dat echt?Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Gewoon een christelijke sportschool starten.
Bidden voor het sporten, of hoe moet ik dat zien ? Je mag niet vloeken als een halter op je voet valt ?
quote:Dat denk ik niet, dat is gewoon zo. Tenzij je man bent natuurlijk, maar dat lijkt me logisch. Mannelijke moslims mogen dat ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2009 20:44:31 ]
quote:Alleen elly en rikkert op de radioOp maandag 9 februari 2009 20:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Bidden voor het sporten, of hoe moet ik dat zien ? Je mag niet vloeken als een halter op je voet valt ?
quote:En Benjamin Ben op de tv schermenOp maandag 9 februari 2009 20:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Alleen elly en rikkert op de radio
quote:Welnee man, die hele rechtzaak is een farce. Het gaat alleen om de verdere verspreiding van de islam. In de grote steden lopen zelfs haatbaarden in burqa om de bevolking 'warm te maken'.Op maandag 9 februari 2009 20:43 schreef Hukkie het volgende:
Dus de moslima's komen dan in lekkere strakke sportswear en mét hoofddoek naar de sportschool?
Zelfs veel Turken houden daar niet van! Ga het me dus niet kwalijk nemen als ik er zo over denk!
quote:Oja?Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Je mag evenveel als die "geloofsidioten" , dat snap je hopelijk wel ? Jij mag ook gewoon met een hoofddoek op de foto.
kankerpatiente moet hoofddoek af op pasfoto
http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=135&t=777920
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, dat is gewoon zo. Tenzij je man bent natuurlijk, maar dat lijkt me logisch. Mannelijke moslims mogen dat ook niet.
quote:Uit: http://www.ivir.nl/rechtspraak/VANDIJKE.HTM3.4.1 Het Hof heeft aldus van de tenlastegelegde uitlatingen, uitmondend in de zinsnede 'Homoseksualiteit wordt gelijk gesteld aan heteroseksualiteit. Dat is zo ongeveer diefstal gelijk stellen met het schenkingsrecht of mishandeling met verpleging' , de vergelijking met diefstal/mishandeling niet geïsoleerd, maar in de context van de uitlatingen in zijn geheel beschouwd. Dat leidde het Hof tot het oordeel dat aan de uitlatingen het beledigende karakter wordt ontnomen. Bij de waardering van die context heeft het Hof in het bijzonder betekenis toegekend aan het feit dat de gebezigde vergelijking van in de ogen van de verdachte verboden gedragingen dient ter aanduiding van de in de bijbelse opvattingen van de verdachte verankerde opvatting omtrent het goede tegenover het kwade, zulks in het kader van een publiek debat over de voorstellen van de Commissie-Kortmann.
quote:Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.Op maandag 9 februari 2009 20:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Oja?
kankerpatiente moet hoofddoek af op pasfoto
http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=135&t=777920
quote:En de relevantie is ? Kun je wel steeds debiele smileys neerzetten, het zet je "argumenten" geen kracht bij.Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[..]
Uit: http://www.ivir.nl/rechtspraak/VANDIJKE.HTM
quote:Ow gewoon liegen dus...Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.
quote:Niet van onderwerp veranderen. Heb je dezelfde rechten ja of nee ?
quote:Kan me wel in je standpunt vinden hoor, zie het zelf als aftasten om te kijken hoe ver je kan gaan.Op maandag 9 februari 2009 20:46 schreef buachaille het volgende:
Welnee man, die hele rechtzaak is een farce. Het gaat alleen om de verdere verspreiding van de islam. In de grote steden lopen zelfs haatbaarden in burqa om de bevolking 'warm te maken'.
Zelfs veel Turken houden daar niet van! Ga het me dus niet kwalijk nemen als ik er zo over denk!
quote:Ja als ik zeg dat ik moslima ben en dus erom moet liegen heb ik dezelfde rechten.Op maandag 9 februari 2009 20:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet van onderwerp veranderen. Heb je dezelfde rechten ja of nee ?
quote:Dat je een nitwit bent die nul verstand heeft van recht.Op maandag 9 februari 2009 20:52 schreef gelly het volgende:
[..]
En de relevantie is ? Kun je wel steeds debiele smileys neerzetten, het zet je "argumenten" geen kracht bij.
quote:Discussieren met gelly is weinig zinvol. hij zou waarschijnlijk nog een apartheidsstaat kunnen verdedigen ('doe je toch gewoon of je blank bent? dan heb je dezelfde rechten!')Op maandag 9 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja als ik zeg dat ik moslima ben en dus erom moet liegen heb ik dezelfde rechten.
quote:Op maandag 9 februari 2009 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Discussieren met gelly is weinig zinvol. hij zou waarschijnlijk nog een apartheidsstaat kunnen verdedigen ('doe je toch gewoon of je blank bent? dan heb je dezelfde rechten!')
quote:Als je zelf geen enkele inbreng hebt dan wat geflame en sneue smileys niet nee.Op maandag 9 februari 2009 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Discussieren met gelly is weinig zinvol.
quote:Ik citeer de relevante overweging uit het bekende arrest Van Dijke, daarmee aantonende dat gelovigen bepaalde dingen mogen die ongelovigen niet mogen, als zij dergelijke gedragingen maar vanuit hun geloof motiveren.Op maandag 9 februari 2009 21:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je zelf geen enkele inbreng hebt dan wat geflame en sneue smileys niet nee.
Ik heb van jou nog geen deugdelijke onderbouwing gezien, slechts een stelling.
Kom, verbaas me.
quote:Ja dat lijkt mij dus ook.Op maandag 9 februari 2009 21:09 schreef Samson het volgende:
Waarom moet iemand zo nodig zn geloof de sportschool mee naar binnen nemen? Als daar nu toevallig bepaalde kledingvoorschriften gelden ga je toch gewoon niet?
quote:Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.Op maandag 9 februari 2009 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik citeer de relevante overweging uit het bekende arrest Van Dijke, daarmee aantonende dat gelovigen bepaalde dingen mogen die ongelovigen niet mogen, als zij dergelijke gedragingen maar vanuit hun geloof motiveren.
quote:Ja maar dat lijkt dezelfde redenering als in de rooktopics.Op maandag 9 februari 2009 21:09 schreef Samson het volgende:
Waarom moet iemand zo nodig zn geloof de sportschool mee naar binnen nemen? Als daar nu toevallig bepaalde kledingvoorschriften gelden ga je toch gewoon niet?
Je wil helemaal niet sporten, maar stel dat je ooit eens wil gaan sporten, dan moet dat wel mogelijk zijn (op de manier zoals jij het wil).
quote:Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.Op maandag 9 februari 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:
[..]
stel dat je ooit eens wil gaan sporten, dan moet dat wel mogelijk zijn (op de manier zoals jij het wil).
quote:Tsja het is wel zo, op een naturistencamping trek je ook allemaal je zwembroekje uitOp maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.
[/sarcasme]
quote:Dat vind ik ook, maar soms lijkt het erop alsof bepaalde mensen proberen om een uitzonderingspositie te bemachtigen.Op maandag 9 februari 2009 21:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarvoor, je hebt je gewoon aan de huisregels te houden.
quote:Niks voor mij, daarom ga ik er dus niet heen...Op maandag 9 februari 2009 21:17 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja het is wel zo, op een naturistencamping trek je ook allemaal je zwembroekje uit
Kan wel eigenwijs in mn kleren gaan lopen maar dan word je ws weggestuurd en terecht.
quote:Schandalig ook dat al die hoeren die aan het sporten zijn zonder hoofddoek zich zo schandalig etaleren aan het mannelijke sportende volk.Op maandag 9 februari 2009 21:18 schreef jogy het volgende:
Schandalig dat een hoofd doekje moet kunnen, idioot. Wereldvreemd zijn die mensen die het willen toestaan, je weet maar nooit misschien komt zo'n hoofdoekje wel ergens tusen en hangt dat meisje zich per ongeluk op. Maarja. Ik vind het niet kunnen dat wanneer ik aan het sporten ben er iemand met een Hoofddoekje mijn uitzicht verstoord, schandalig. Alles moet maar kunnen in dit kutland maar dan spannen hoofddoekjes toch wel de kroon hoor, het toppunt van misleidde verdraagzaamheid en links kutgedrag.
[/sarcasme]
Jaja, buachaille kan ook sarcastisch zijn
quote:Dat lijkt niet alleen zo, dat is ook zoOp maandag 9 februari 2009 21:19 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, maar soms lijkt het erop alsof bepaalde mensen proberen om een uitzonderingspositie te bemachtigen.
quote:Ho, ik moet dan pretenderen een dergelijk geloof aan te hangen. Doe ik dan niet, of niet overtuigend, heb ik die rechten niet. Los daarvan is het natuurljk van de gekke dat voor de ongelovige andere regels gelden dan voor iemand die in een of ander godje gelooft. Ik kan dat toch moeilijk zien als gelijke rechten.Op maandag 9 februari 2009 21:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.
quote:De mensen die zo denken moeten ook gebitchslapped worden ja. Andere kant van dezelfde zieke medaille.
[..]
Schandalig ook dat al die hoeren die aan het sporten zijn zonder hoofddoek zich zo schandalig etaleren aan het mannelijke sportende volk.
Jaja, buachaille kan ook sarcastisch zijn
quote:Dus...Op maandag 9 februari 2009 21:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ho, ik moet dan pretenderen een dergelijk geloof aan te hangen. Doe ik dan niet, of niet overtuigend, heb ik die rechten niet. Los daarvan is het natuurljk van de gekke dat voor de ongelovige andere regels gelden dan voor iemand die in een of ander godje gelooft. Ik kan dat toch moeilijk zien als gelijke rechten.
quote:Tja, dat is zo vermoeiend vandaag de dag. Iedereen moet maar hetzelfde kunnen doen om vooral maar gelijkwaardig te zijn, want oh wee, als er toch eens verschil zou zijn. Stel dat ik in een ander land zou wonen en ik kwam erachter dat daar in de sportschool de regel is om beslist niet in een korte broek te trainen. Ik zeg maar wat, dan zou ik denken van, ok, dat is hier blijkbaar de regel. Als ik naar binnen wil pas ik me dus wel aan, en anders moet ik ergens anders gaan kijken. Of als een vrouw daar een sportschool zou willen bezoeken en erachter kwam dat het enkel met hoofddoek zou mogen. Dan ga je dus of met die hoofddoek, of niet. En als alles op het geloof wordt teruggevoerd, laat je geloof dan voor een uurtje of zo even buiten de sportschool en wees gewoon sporter en geen gelovige. Daar komt Allah of god heus wel overheenOp maandag 9 februari 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ja maar dat lijkt dezelfde redenering als in de rooktopics.
Je wil helemaal niet sporten, maar stel dat je ooit eens wil gaan sporten, dan moet dat wel mogelijk zijn (op de manier zoals jij het wil).
quote:Aanpassen kan altijd, maar als dat nou strikt tegenover jou geloof en verplichtingen gaat, dan heb je een probleem.Op maandag 9 februari 2009 21:25 schreef Samson het volgende:
[..]
Tja, dat is zo vermoeiend vandaag de dag. Iedereen moet maar hetzelfde kunnen doen om vooral maar gelijkwaardig te zijn, want oh wee, als er toch eens verschil zou zijn. Stel dat ik in een ander land zou wonen en ik kwam erachter dat daar in de sportschool de regel is om beslist niet in een korte broek te trainen. Ik zeg maar wat, dan zou ik denken van, ok, dat is hier blijkbaar de regel. Als ik naar binnen wil pas ik me dus wel aan, en anders moet ik ergens anders gaan kijken. Of als een vrouw daar een sportschool zou willen bezoeken en erachter kwam dat het enkel met hoofddoek zou mogen. Dan ga je dus of met die hoofddoek, of niet. En als alles op het geloof wordt teruggevoerd, laat je geloof dan voor een uurtje of zo even buiten de sportschool en wees gewoon sporter en geen gelovige. Daar komt Allah of god heus wel overheen
Dus lijkt me eerder een Islamitische sportschool een optie, inplaats van allerlei rechtzaken om toegelaten te worden tot een zogenoemde reguliere sportschool.
quote:Dan krijg je weer kamervragen van de PVVOp maandag 9 februari 2009 21:59 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Aanpassen kan altijd, maar als dat nou strikt tegenover jou geloof en verplichtingen gaat, dan heb je een probleem.
Dus lijkt me eerder een Islamitische sportschool een optie, inplaats van allerlei rechtzaken om toegelaten te worden tot een zogenoemde reguliere sportschool.
quote:Omdat je iets kan door door middel van liegen wil nog niet zeggen dat je _dus_ het recht ook hebt.
[..]
Ja, en ik stel dat jij net zo goed vanuit het geloof mag motiveren ,ook al ben je niet gelovig, en dat je daarmee dezelfde rechten hebt. Dat heb ik je nog niet zien ontkrachten.
Ik kan ook wel liegen over mijn salaris tegenover de belastingdienst voor extra zorgtoeslag, maar daar heb ik toch echt geen recht op.
quote:Lekker bevorderend voor de integratie. Zwemuren voor moslima's mogen ze van mij ook per direct afschaffen, gewoon lekker de burkini toestaan. Is ook nog veel hygiënischer veel badmode van tegenwoordig.
quote:Itt een feitelijk iets als je inkomen is geloof natuurlijk nooit te bewijzen. Er zit ook geen verschil tussen een gelovige en iemand die zegt te geloven, het is beide op onzin gebaseerd.Op maandag 9 februari 2009 22:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
Omdat je iets kan door door middel van liegen wil nog niet zeggen dat je _dus_ het recht ook hebt.
Ik kan ook wel liegen over mijn salaris tegenover de belastingdienst voor extra zorgtoeslag, maar daar heb ik toch echt geen recht op.
quote:Das wel héél kort door de bocht!
quote:Op sommige geloofsovertuigingen is intergratie in mijn ogen onmogelijk.Op maandag 9 februari 2009 22:17 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Lekker bevorderend voor de integratie. Zwemuren voor moslima's mogen ze van mij ook per direct afschaffen, gewoon lekker de burkini toestaan. Is ook nog veel hygiënischer veel badmode van tegenwoordig.
Ik ben het met je eens dat een burkini moet worden toegestaan, maar als dat problemen geeft met bepaalde kledingsregelementen van een zwembad, waarom dan niet een speciaal zwemuurtje?
Ik zie het probleem niet.
quote:Wat kan jij het toch altijd mooi verwoorden.Op maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren. Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis. Tel uit onze vrijheden, een lachertje. Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]
quote:Mee eensOp maandag 9 februari 2009 22:51 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Wat kan jij het toch altijd mooi verwoorden.
quote:En terecht natuurlijk.Op maandag 9 februari 2009 20:33 schreef Bill_E het volgende:
moslim bash topic!
Een uitstekend verwoord stuk (weblog) in de Elsevier:
quote:En verder vraag ik mij nog steeds af waarom men in het vrije westen gaat wonen als allerlei gewoonten en wetten je niet aanstaan. Ik zou er niet aan moeten denken naar een land te verhuizen die niet strookt met mijn denkbeelden. Dus waarom hierheen komen als er tig landen zijn die wél jouw belevingswereld onderschrijft? Tot nu nog niet gelezen wat het echte motief is.Tuurlijk mag sportschool hoofddoekjes weigeren!
dinsdag 6 januari 2009 13:43
Wanneer een sportschoolhouder om hem moverende redenen (uitstraling, hygiëne bijvoorbeeld) hoofdbedekking in zijn sportschool niet toestaat, heeft hij hiertoe het volste recht. Hij doet er vervolgens goed aan deze regel dan ook consequent te handhaven.
Dus geen honkbalpetjes en piratendoekjes, maar dan óók geen hoofddoekjes op de roeimachine, keppeltjes op de stairclimber en Scheveningse kap op de powerliftbank (wel handig die spiegeltjes). De laatste twee hoofdbedekkingen zie je overigens nooit in de sportschool, maar daar kom ik later op terug. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Geen vrijbrief
Dat de Nederlandse overheid in dezen zélf continu schippert, marchandeert en knievallen maakt, is nog geen vrijbrief voor staatssecretaris Jetje om de wél consequente sportschoolhouders lastig te gaan vallen, zoals ze voornemens is. Ik zal dat toelichten met een enkel voorbeeld, waarover ik al eerder publiceerde.
Want hoe zat het ook weer met het nieuwe paspoort? Oh ja, je mocht geen haarlokken voor je oren hebben in verband met de herkenbaarheid. Je biometrische kenmerken moesten te allen tijde zichtbaar zijn.
Tenzij… tenzij je een hoofddoekje droeg natuurlijk. Dan ging dat opeens niet op, vond het kabinet. De paspoortregels werden aangescherpt onder druk van islamistische dreiging, maar de hoofddoekislamieten bleven ongemoeid voor wat betreft het paspoort.
Onzin
Hoe dit te rijmen valt, is nog steeds niet duidelijk. Er is ook nooit een reactie gekomen op mijn artikel Gelijk voor de wet, maar niet voor het paspoort terwijl dit destijds toch tamelijk prominent in NRC en NRC-next stond.
Is het een wezenlijk probleem waarover ik nu schrijf? Nou, misschien niet echt. Maar als de staatssecretaris haar kostbare tijd eraan besteedt en onzin uitkraamt, moet er toch maar iemand reageren.
Is het een wezenlijk probleem dat de bewuste vrouw met hoofddoek niet naar de bewuste sportschool kan? Nou, niet echt, want er zijn ongetwijfeld ook sportscholen waar ze wél terecht kan met haar lappen. Er zijn zelfs sportscholen die zich uitsluitend richten op deze types en mannen buiten de deur houden.
Provocatie
Maar daar gaat het Karima natuurlijk niet om, het gaat haar ook niet om het sporten, het gaat haar om de provocatie. Vandaar dat je nooit keppeltjes in de sportschool ziet, maar wel broeierige hoofddoekjes.
Fijn, we kunnen weer naar die partijdige Commissie Gelijke Behandeling!! Want dat is de sport die ze echt liefhebben onder de wat radicalere islamieten: incidentjes creëren (niet opstaan voor de rechter, geen handen schudden et cetera.), zielig doen, problemen creëren en aandacht vragen.
Wat ik intussen wél een probleem vind, en waar ik Jetje nog nóóit over gehoord heb, is dat openbare instellingen als gemeentelijk zwembaden al lang en breed hebben toegegeven aan dit soort onredelijke druk, middels speciale zwemuren voor meisjes, vrouwen, noem maar op. Terwijl er al een tekort aan zwemuren is, worden deze op voorspraak van Allah of zijn vermeende volgelingen, nog eens versnipperd.
Badmuts
Alsof Allah betaalt, wordt dat even stiekem door de gemeente bepaald. Ook een probleem: vrouwen (meestal islamitisch) die sowieso niet mogen sporten, als ze de deur al uit mogen van de knoet des huizes. Ga daar eens achteraan, Jetje! Of blijft het voor jou bij droogzwemmen met badmuts? Hoe dan ook: nat ga je toch wel.
Paul Lieben
quote:Omdat juist in dat vrije westen je allerhande gewoonten en wetten ongewenst mag vinden, je maakt er zelf ook dankbaar gebruik van.Op dinsdag 10 februari 2009 00:05 schreef Suko het volgende:
Het gaat hier helemaal niet om expres te bashen, er worden alleen kritische noten gekraakt, zoals we gewend zijn te doen, dat mag, sterker nog, dat moet, over any onderwerp.
Een uitstekend verwoord stuk (weblog) in de Elsevier:
[..]
En verder vraag ik mij nog steeds af waarom men in het vrije westen gaat wonen als allerlei gewoonten en wetten je niet aanstaan.
quote:Het motief lag ergens in de jaren 60, lees eens een geschiedenisboek.Ik zou er niet aan moeten denken naar een land te verhuizen die niet strookt met mijn denkbeelden. Dus waarom hierheen komen als er tig landen zijn die wél jouw belevingswereld onderschrijft? Tot nu nog niet gelezen wat het echte motief is.
quote:Waar ik sport mag ik anders wel mijn petteke dragen.Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, denk jij dat je dat petje op mag houden? Dat mag nu al niet, en dat zal ook in de toekomst niet mogen.
quote:Mooi, dan hoef ik tenminste niet tegen jouw kop aan te kijken als ik me in het zweet aan 't werken benOp dinsdag 10 februari 2009 02:12 schreef Drijfzand het volgende:
Zou mooi zijn als de sportschool die regel over hoofddeksels gewoon schrapt, andere sportscholen hebben er blijkbaar geen probleem mee. Ik vond er wel één waar je geen potentiele vijand van de Nederlandse staat of Israel mocht zijn.
quote:Hoe zou het zitten met de grondwettelijke verankerde vrijheid om te vergaderen van Wilders?
[..]
Volgens Van der Laan gaat het om een „grondwettelijk verankerde vrijheid”
Ik neem aan dat hij daarmee de vrijheid van godsdienst bedoelt.
quote:Als je de burkini toestaat moet het ook toegestaan zijn om naakt te zwemmen.
[..]
Lekker bevorderend voor de integratie. Zwemuren voor moslima's mogen ze van mij ook per direct afschaffen, gewoon lekker de burkini toestaan. Is ook nog veel hygiënischer veel badmode van tegenwoordig.
quote:Waarom denk je dat dit gelijkstaat aan een verplichting om je bezit ter beschikking van Wilders te stellen?Op dinsdag 10 februari 2009 08:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hoe zou het zitten met de grondwettelijke verankerde vrijheid om te vergaderen van Wilders?
Maar leuk geprobeerd.
quote:logischOp dinsdag 10 februari 2009 08:53 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je de burkini toestaat moet het ook toegestaan zijn om naakt te zwemmen.
Jij had kinderen ook nog he?
quote:Waarom?
[..]
Als je de burkini toestaat moet het ook toegestaan zijn om naakt te zwemmen.
quote:Je weegt 95 KG had je het laatst overOp dinsdag 10 februari 2009 08:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
Mooi, dan hoef ik tenminste niet tegen jouw kop aan te kijken als ik me in het zweet aan 't werken ben
quote:Don't worry, dat is voor het grootste gedeelte buikvetOp dinsdag 10 februari 2009 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je weegt 95 KG had je het laatst over
quote:Ja, zoiets begreep ik al.Op dinsdag 10 februari 2009 09:09 schreef buachaille het volgende:
[..]
Don't worry, dat is voor het grootste gedeelte buikvet
Vroeg me meer af waar dat in het zweet werken precies in het plaatje paste
quote:Kom maar een keertje op zaterdagochtend naar fitforfree in het ADO stadion, dan hangt buachaille aan de gewichten met zware zweetplekken onder de oksels en op de rugOp dinsdag 10 februari 2009 09:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, zoiets begreep ik al.
Vroeg me meer af waar dat in het zweet werken precies in het plaatje paste
Mocht je met een hoofddoekje op komen opdraven dan doe ik wel een goed woordje voro je bij de balie. 
quote:Als je in plaats van "Wilders" een "hoofddoekjesdraagster" neerzet, wat is het verschil?
[..]
Waarom denk je dat dit gelijkstaat aan een verplichting om je bezit ter beschikking van Wilders te stellen?
Maar leuk geprobeerd.
quote:Helemaal mee eensOp maandag 9 februari 2009 22:45 schreef Suko het volgende:
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren. Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis. Tel uit onze vrijheden, een lachertje. Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]
quote:En?
[..]
logisch
Jij had kinderen ook nog he?
quote:Je gaat toch ook niet tijdens het naaktzwemuurtje in badpak zwemmen?
quote:Je komt nogal dom over. Beetje zielig voor ze.
quote:
[..]
Je komt nogal dom over. Beetje zielig voor ze.
Ik ben overtuigd door je inhoudelijke reactie.quote:Je burkini opmerking getuigt van intelligentie wou je zeggen? Naaktzwemmen vergelijken met zwemmen in een burkini vind je slim?Op dinsdag 10 februari 2009 09:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je gedachte dat Wilders' recht van vergadering betekent dat ie bv mijn huiskamer maar moet kunnen vorderen als vergaderruimte. Dat vond je wel een slimme?
Dat ik je dit nog moet gaan uitleggen... Daar wou je een medaille voor?
Alsjeblieft zeg...
quote:Je hebt wel een erg grote fantasie met je huiskamer vorderen.
[..]
Je burkini opmerking getuigt van intelligentie wou je zeggen? Naaktzwemmen vergelijken met zwemmen in een burkini vind je slim?
Je gedachte dat Wilders' recht van vergadering betekent dat ie bv mijn huiskamer maar moet kunnen vorderen als vergaderruimte.
Nogmaals, wat is het verschil tussen weigeren van het huren van een vergaderzaal en het huren van sportschoolfaciliteiten?
quote:Ja, als voorbeeld, maar dat had je nog niet door.Dat vond je wel een slimme?
quote:Jij mij iets uitleggen? Man, je weet niet eens van voren dat je van achteren leeft.Dat ik je dit nog moet gaan uitleggen... Daar wou je een medaille voor?
quote:I.d.d, bespaar mij je verzonnen geleuter.Alsjeblieft zeg...
quote:Ik zie niet helemaal hoe jouw vrijheid in de sportschool belemmerd wordt door iemand die een hoofddoek draagt.
„Grondwettelijk verankerde vrijheid”. Ik hou het kort, maar het is toch merkwaardig dat door opgeëiste vrijheden van andersdenkenden mijn westerse vrije denken zo enorm gaan belemmeren.
quote:En dat alles ten gevolge van deze uitspraak van Van der Laan? Het is wat zeg!Nog even en dan mag ik zelfs dit niet meer zeggen. Nederland is nog nooit zo erg in partjes verdeeld, monddood zijn onze culturele moppentappers/schrijvers e.d. het veranderende versluierde straatbeeld, toename van raketbasis.
quote:Oh? In welke landen ben je aanmerkelijk vrijer?Tel uit onze vrijheden, een lachertje.
quote:Het is ongewenst dat iemand die buitenshuis altijd met een hoofddoek loopt: in de supermarkt, in de bus, op straat, op school, dat ook in de sportschool graag wil?Op z'n minst had van der Laan kunnen uiten deze ontwikkelingen ongewenst te vinden, maar nee. Hij blijkt een Vogelaar-kloon. Alles moet kunnen, maar dan anders... wij passen ons wel aan, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
quote:Je ziet de hoofddoekplicht al aankomen? Volgens mij schiet je een beetje door in je commentaar.Doordrukken/drammen en dan kennen we Nederland over pakweg 5 jaar helemaal niet meer terug, ons achter de oren krabbend hoe het zo ver heeft kunnen komen. Andere Tijden kan aan de slag, het verzamelen van materiaal om straks te laten zien hoe we het hebben kunnen laten gebeuren, als dat tenminste nog kan/mag. . [ afbeelding ]
quote:Wat mij betreft beiden helemaal prima.Op dinsdag 10 februari 2009 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt wel een erg grote fantasie met je huiskamer vorderen.
Nogmaals, wat is het verschil tussen weigeren van het huren van een vergaderzaal en het huren van sportschoolfaciliteiten?
quote:Oh, als het een voorbeeld is mag het best dom zijn.Ja, als voorbeeld, maar dat had je nog niet door.
Die was ik effe vergeten
En die boerkini.... die vergeten we voor het gemak gewoon
quote:Misschien mag je ooit in m'n schaduw staan om m'n schoenveters te knopen. Maar ik beloof niets.Jij mij iets uitleggen? Man, je weet niet eens van voren dat je van achteren leeft.
Voor veel banen staat een minimumopleidingsniveau, waaraan je moet voldoen om te mogen solliciteren: dit is een relevant onderscheid. Wat echter meestal niet relevant wordt geacht is je huidskleur of je geslacht. Aan je uiterlijk, zoals een wilde baard, kunnen wel eisen gesteld worden.
Deze discriminatiewetgeving geldt in het algemeen: winkeliers kunnen prima winkeldieven weigeren, maar ze kunnen niet in het algemeen iedereen met een hoofddoek weigeren, terwijl de Turkse supermarkt niet alleen Turken kan toelaten.
Je kunt zeggen: ‘Het is mijn zaak, ik bepaal wie er wel en niet inkomt, of wie ik wel en niet aanneem’, maar dat is in Nederland simpelweg niet het sterkste recht. En dat zien we hier ook weer: de sportschoolhouder kan prima eisen stellen die relevant zijn m.b.t. zijn zaak en de schoonheid en veiligheid: geen schoenen die je buiten ook aan hebt, handdoek bij je hebben, lange haren niet los, geen kleding die gemakkelijk in de apparaten raakt.
Als hij op grond daarvan kan motiveren dat een hoofddoek pertinent onveilig is, dan staat hem vrij dit te verbieden natuurlijk. Echter, ik vermoed dat dit niet hard te maken is, en dat hij hooguit bepaalde typen hoofddoeken kan verbieden.
Vandaar dat het antwoord van Eberhard van der Laan ook helemaal niet zo verbazend is: het sluit gewoon aan bij de wetgeving die we momenteel in Nederland hebben.
quote:Mooi.
[..]
Wat mij betreft beiden helemaal prima.
[..]
quote:Waarom dom?Oh, als het een voorbeeld is mag het best dom zijn.
Die was ik effe vergeten
quote:Stel, ja stel, er komt ineens een horde geklede teletubbies het zwembad in waar de meesten in een niemandalletje zwemmen.En die boerkini.... die vergeten we voor het gemak gewoon
[..]
Zouden die zich niet naakt voelen?
quote:Ik denk eerder dat jij bij mij op je blote knieën ligt te smeken om een baan als toiletmachinist.Misschien mag je ooit in m'n schaduw staan om m'n schoenveters te knopen. Maar ik beloof niets.
quote:Niet dus. Want dat recht heb je dus alleen als je claimt Moslim te zijn. Dat je daarover kan liegen is een heel ander verhaal, maar er is dus een verschil in de wet tussen Moslims en niet-Moslims.Op maandag 9 februari 2009 20:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch, er is echt niemand die gaat (of kan) controleren of jij moslima bent. Dus dan zeg je "ik draag een hoofddoek want ik ben moslima" en kun je gewoon zo op de foto. Je hebt iprecies dezelfde rechten.
Je hebt dus niet het recht om te zeggen dat je Christelijk bent of Atheist en dan precies hetzelfde te doen als een Moslim.
quote:Omdat je daarmee het idee afgeeft dat het heel raar of zelfs ongrondwettelijk is dat Wilders geen zaaltje in het maasgebouw kon afhuren.
Bovendien koppel je daarmee ook twee losstaande zaken aan elkaar die eigenlijk niet zoveel met elkaar te maken hebben.
D66 bedoelt het goed, ze hadden alleen beter eerst effe kunnen googlen. Waren ze erachter gekomen dat de gehoofddoekte vrouw op genoeg plaatsen terecht kan.
quote:Maar stel nou dat al die meisjes in hun schurende stringetjes in de kleedkamer staan, en één meisje heeft een 'normale' onderbroek aan.... Zouden al die meisjes in hun stringetje zich niet vreselijk naakt voelen?Stel, ja stel, er komt ineens een horde geklede teletubbies het zwembad in waar de meesten in een niemandalletje zwemmen.
Zouden die zich niet naakt voelen?
Of zou het zo zijn dat dames die vlees laten zien daar zelf een beetje voor kiezen?
quote:All abooaaaarrdddddIk denk eerder dat jij bij mij op je blote knieën ligt te smeken om een baan als toiletmachinist.
Tsjoeke-tsjoeke-flush-flush.
Wat schuift het?
Hoe meer mensen een probleem maken van hoofddoekjes, hoe meer Moslimas ze juist gaan dragen. Als we het gewoon toestaan en er niet zo panisch over doen dan is dat met een paar generaties waarschijnlijk wel voorbij.
Kortom: je hoeft niet te zeggen dat je moslima bent als je in werkelijkheid vanuit je Joodse geloof of vanwege een ziekte hoofdbedekking draagt.
quote:Maar jij bent een gans.Op dinsdag 10 februari 2009 02:46 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Waar ik sport mag ik anders wel mijn petteke dragen.
quote:
. Wat een faler idd.quote:Er komen richtlijnen voor het dragen van religieuze kleding in fitnesscentra.
De neo-fascistische branchevereniging voor Fitnessondernemers Fit!vak en de Koninklijke Nederlandse Krachtsport en Fitnessfederatie (KNKF) presenteren die richtlijnen aan hun leden.
Gevaarlijk
Het zou gevaarlijk kunnen zijn om met loshangende, lange gewaden de fitnessapparatuur te gebruiken. Er zijn vorig jaar zeven klachten binnengekomen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Vooral vrouwen dienden een klacht in, omdat ze geen hoofddoekje mochten dragen in de sportschool. De commissie vindt dat eigenaren van sportscholen klanten niet zomaar mogen weigeren omdat ze een hoofddoek, tulband keppeltje of iets anders dragen.
Dwingende redenen
De organisatie benadrukt dat het wel degelijk nodig is dit verbod in te voeren. Het is noodzakelijk vanwege de veiligheid, hygiëne, communicatie of identificatie. Het gezicht van de klanten moet namelijk wel zichtbaar zijn, zo meldt De Pers.
Gaan ze weer: Een blootshoofdse vrouw met losse haren is natuurlijk geen probleem. Om racisme te verdoezelen mag ik mijn kruis ook niet dragen, die zou ergens tussen kunnen komen :´)
Wanneer komt de eerste aanklacht tegen deze pillenslikkers?
quote:die gaan maar thuis een schaap slachten ofzo; dat is ook sportHoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman.
!Als het echter een hoofddoek is met losse uiteinden of zo, dan vind ik wel dat de sportschoolhouder mag zeggen dat dit niet veilig is. Er mogen dus wel eisen gesteld worden aan de uitvoering van het doekje.
Losse haren mogen op veel plaatsen net zo goed niet. Er wordt dan gezegd dat je je lange haar op een staart moet doen. Terecht.
quote:Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het wordt denk ik hoog tijd om een artikel over de vrijheid van ondernemerschap in de Grondwet op te nemen. Al die Haagse lullo's die tegenwoordig menen de ondernemer te moeten sturen in de wijze waarop hij zijn tent runt, terwijl ze zelf nog geen pak melk weten te verkopen.
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
quote:Ik vind het weigeren van een hoofddoek bij je personeel gewoon moet kunnen.Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
Sporters op een sportschool vallen niet onder personeel, maar onder klanten. Bij klanten kun je dit niet weigeren. Maar wel eisen dat het veilig is.
quote:Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.
[ afbeelding ]
Nu is het een sportschool, morgen weigert een supermarkt mensen met hoofdbedekking, allemaal voor de veiligheid natuurlijk
quote:Haha, probeer het eens, zou ik zeggen. Maak er een punt van!Op zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?
quote:alleen als je ook nog moslim bentOp zaterdag 13 juni 2009 12:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat ook geld voor mijn peniskoker?
SPOILERWe leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)Deze mensen, die "gelijkheid" hoog in het vaandel hebben staan, vinden het vaak geen probleem als er een verbod op enkel islamitische scholen komt, zoals Wilders wil hebben, maar dat terzijde. All animals are equal, but some are more equal than others. Lang leve "gelijkheid".
Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.
quote:Heul niet.Op maandag 9 februari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:Dus je mag als gelovige ietsje meer dan de rest..
Of zie ik dit verkeerd?
quote:Het was volgens mij eerder andersom. Een sportschool heeft de vrijheid om zijn eigen huisregels op te stellen wat betreft de kleding van haar bezoekers.Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken.
Deze issue is bekend geworden, nadat een moslima, toen haar te kennen is gegeven dat zij alleen zonder hoofddoek mocht sporten, een klacht indiende bij de CGB.
De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.
Dit betekent niet dat sportscholen ineens niets meer te vertellen hebben over hun eigen huisregels, zelfs niet als dit over de kleding gaat.
quote:Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.Op zaterdag 13 juni 2009 12:45 schreef damian5700 het volgende:
De CGB stelde de klager, overigens, in het gelijk.
quote:De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
quote:Oftewel zij die een kopvodje draagt heeft meer rechten dan een ander.Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
Religie. Brrr. Weet overal een Jehovavoet tussen de deur te krijgen. Je zou toch denken dat we na 2000 jaar achterlijkheid es wijzer zouden zijn, maar nee.
Bedrijven zijn geen openbaar terrein en er mogen dus regels worden opgesteld voor iedereen die er komt. Geen rechter kan daar wat aan doen.
quote:De wet heeft er niks mee te maken. Het gaat om huisregels. Religie stelt je daar niet boven.Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
quote:De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.Op zaterdag 13 juni 2009 12:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De CGB doet geen bindende uitspraken, en overigens in de gevallen waarin de zaak voor een echte rechter komt heeft die meestal heel andere inzichten dan dat linkse bolwerk.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
quote:De wet heeft er alles mee te maken.Op zaterdag 13 juni 2009 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De wet heeft er niks mee te maken. Het gaat om huisregels. Religie stelt je daar niet boven.
quote:Dat is een verkeerde conclusie.Op zaterdag 13 juni 2009 12:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oftewel de sportschool zat fout en was niet op de hoogte van de Nederlandse wet.
quote:Waar gaat het over inderdaad. Je zal maar eens een meid met een hoofddoek tegenkomen in de sportschool, big deal! (Fokkers doen sowieso niet aan fitness, dus dat scheeltOp zaterdag 13 juni 2009 12:54 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een gezeur over een kleinigheid. 'De vrijheid van de ondernemer wordt aangetast'... Boo fucking hoo. In dit geval heeft die kleine beperking wellicht tot gevolg dat meer allochtone vrouwen gaan sporten, wat het ruimschoots compenseert.
)quote:Goed ge-copy paste.Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
quote:Right, de mening van een minister meenemen. Scheiding der machten misschien?
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan. Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
Het CGB heeft hierin gewoon ongelijk. Die vrouw kan echt geen uitzondering eisen
quote:Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
quote:?
quote:Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.
Dus ja, ik weet het beter.
quote:Godwin, you lose.Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het nazirecht, de SD en de minister van Propaganda steunde ook de vernietiging van de joden.
Gelukkig zijn er nog mensen die zelf denken in plaats van dubieuze clubjes achterna hobbelen.
Dus ja, ik weet het beter.
quote:Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.
quote:Niet door de wet. CGB is niks, minister is niks (scheiding der machten) 3x niks dus.
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
quote:Ja, beter dan jij. De CGB geeft een oordeel.Op zaterdag 13 juni 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gesteund door het Nederlandse recht, de CGB en de minister. Maar jij weet het beter.
Dit is iets anders dan wat jij betoogt.
quote:Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.
Hoe leeg wil je het hebben.
Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.
quote:Dat kan wel zijn, maar daarmee doen ze nog steeds geen bindende uitspraken. Dat zou nog niet zo erg zijn als ze gezaghebbend waren, maar ook dat is niet zo. Dat hebben ze overigens aan zichzelf te wijten, door wel al te godsdienstvriendelijke uitspraken te doen.Op zaterdag 13 juni 2009 12:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De CGB is geen een of andere vrijwillige stichting, maar een wettelijk opgericht orgaan.
quote:Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?Hoewel de CGB geen bindende uitspraken kan doen, gaat een rechter hier vaak wel mee. Als een rechter ervan overtuigd is dat de CGB het recht niet goed heeft begrepen/uitgelegd, kan die hier uiteraard van afwijken.
Verder staat in het bericht de opvatting van de minister genoemd, waar een rechter uiteraard rekening mee zal houden.
quote:Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.Op zaterdag 13 juni 2009 13:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog zo'n belachelijke "wet". Vooral niet ingaan op de argumenten, maar wapperen met een Godwinnetje.
Hoe leeg wil je het hebben.
Gelukkig denk ik zelf na en steeds meer mensen met mij.
quote:En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisen
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"
quote:Inderdaad. Vrijheid van meningsuiting en vereniging is voldoende.Op zaterdag 13 juni 2009 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een verkeerde interpretatie van belachelijke wetten geeft types zoals jou die opvatting. Altijd maar beroepen op vrijheid van godsdienst, en dan maar denken dat dat je het recht tot alles geeft. Als een bedrijf huisregels heeft qua kleding, geldt dat gewoon voor iedereen. Punt uit.
Vrijheid van godsdienst is trouwens zo'n typisch wettelijk wangedrocht. Het zou geschrapt moeten worden. Er zijn genoeg andere wetten die garanderen dat mensen hun geloof kunnen uitoefenen, maar het voorkomt belachelijke aanspraken.
quote:Vrijheid van godsdienst staat juist aan de basis van dit alles. Het zorgt voor belachelijke claims door gelovigen die menen dat alles maar moet kunnen uit naam van religie.
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
quote:Ja dat klopt.Op zaterdag 13 juni 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
Diederik is vast op de hoogte van de Algemene wet gelijke behandeling. De rest neem ik in deze niet echt serieus.
quote:Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En iedereen wordt gelijk behandeld: je bent van harte welkom, maar voldoe gewoon aan de kledingeisen
Ook wel een leuke tactiek natuurlijk: "ik heb niks tegen je in te brengen, dus bestempel ik je maar als niet serieus te nemen, dus antwoord ik niet"
quote:De vrijheid van godsdienst hoort helemaal niet thuis in een seculiere grondwet. Godsdienst is namelijk niets anders dan welke andere persoonlijke overtuiging of mening dan ook.Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
Een hoofddoekje is niets meer dan een petje.
Het gaat niet om of een vrouw mag sporten in een hoofddoek, voor mij gaat ze haar gang maar, bij mij in de sportschool lopen ze ook rond, waar het om gaat is dat een hoofddoekje nooit specialer mag zijn dan een ander hoofddeksel. Die achterlijkheid moeten we es vanaf.
quote:Het lijkt mij evident dat de vrijheid van godsdienst een pas op de plaats moet nemen als de huisregels van een sportschool, wat betreft kleding, helder zijn over de hoofdbedekking.Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het "probleem" is dat jij het wil hebben over de wenselijkheid van het recht op de vrijheid van godsdienst, terwijl ik het meer heb over de situatie waarin de vrijheid van godsdienst al bestaat en hoe daar mee omgegaan moet worden. Als je die twee discussies door elkaar laat lopen, wordt niemand wat wijzer.
quote:Verschil tussen zal en moet.Op zaterdag 13 juni 2009 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Sinds wanneer moet een rechter rekening houden met de opvatting van een minister? Trias politica enzo, of heb je nog geen college staatsrecht gehad?
quote:Dat kan ik dan ook op jou van toepassing laten zijn, als je het zo flauw wilt spelen
[..]
Nee, "jij weet niks, dus ik neem je niet serieus".
quote:Dat het meisje niet meer kan fitnessen is toch echt haar eigen probleem. Zet die doek af en je kunt gewoon fitnessen. Waarom moet ze persé die achterlijkheid uitdragen.Op zaterdag 13 juni 2009 12:26 schreef Meh7 het volgende:
Niets nieuws onder de zon natuurlijk. De minister heeft geen nieuwe rechten uitgedeeld, deze stonden al veel langer in de wet. Islamofoob Nederland zal dit uiteraard aanpakken om heel erg verontwaardigd uit oogpunt van gelijkheid en neutraliteit te gaan janken. "Maar hunnie mogen wel een hoofddoek en ik niet, discriminatie!". In feite is het niets anders dan jaloezie gepaard met moslimhaat. "Jij mag geen pet op, maar zij wel een hoofddoek, de islamisering slaat toe!". Het alternatief is dat niemand een hoofdbedekking mag dragen, het meisje met de hoofddoek ook niet. Dat ze vervolgens niet meer kan fitnessen, is niet boeiend, het gaat immers om "gelijkheid".SPOILERWe leven in een maatschappij waarin grote groepen mensen een religie aanhangen. In die maatschappij vinden die groepen het belangrijk om hun geloof te kunnen belijden. Nederland kent dan ook een recht op vrijheid van godsdienst. Dat wil niet zeggen dat je ten alle tijden en overal je geloof kan belijden. (Schoolvoorbeeld: bidden op de snelweg, mag dus niet.) Als er geen bezwaren omwille van bijvoorbeeld de veiligheid of de openbare orde zijn, moet het in principe dus gewoon kunnen. Nederland is wat dat betreft een tolerant land. (Alhoewel niet elke Nederlander tolerant is.)Deze mensen, die "gelijkheid" hoog in het vaandel hebben staan, vinden het vaak geen probleem als er een verbod op enkel islamitische scholen komt, zoals Wilders wil hebben, maar dat terzijde. All animals are equal, but some are more equal than others. Lang leve "gelijkheid".
Terugkomend op de gelijkheid, sommige mensen beweren in dit topic dat gelovigen meer rechten hebben, dat is onzin. Elke Nederlander heeft dezelfde rechten. Elke Nederlander heeft het recht op de vrijheid van godsdienst en daarmee ook de vrijheid om niet te geloven.
Apartheid, dat is waar deze lui naar streven.
quote:Geen verschil. Een rechter zal totaal geen rekening houden met de mening van een minister.
quote:Jij hebt het nu dus over hoe jij het graag wil hebben, dat is een andere discussie.Op zaterdag 13 juni 2009 13:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst hoort helemaal niet thuis in een seculiere grondwet. Godsdienst is namelijk niets anders dan welke andere persoonlijke overtuiging of mening dan ook.
Een hoofddoekje is niets meer dan een petje.
Het gaat niet om of een vrouw mag sporten in een hoofddoek, voor mij gaat ze haar gang maar, bij mij in de sportschool lopen ze ook rond, waar het om gaat is dat een hoofddoekje nooit specialer mag zijn dan een ander hoofddeksel. Die achterlijkheid moeten we es vanaf.
quote:Nee, dat is geen andere discussie. Als je een probleem hebt, dan probeer je dat op te lossen. Dat hoort de politiek te doen (dat ze dat constant nalaten en blijven ronddraaien in dezelfde bagger ben ik helemaal met je eens).Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij hebt het nu dus over hoe jij het graag wil hebben, dat is een andere discussie.
Laat die vrijheid van godsdienst maar es mooi verdwijnen uit de grondwet. Dan zijn we pas een seculier land.
Maar dat zal er met de kutgristenen en linkse moslimknuffelaars wel niet inzitten. Achterlijken.
quote:De Trias Politica houdt ook in dat een rechter niet op de stoel van de minister gaat zitten.Op zaterdag 13 juni 2009 13:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Geen verschil. Een rechter zal totaal geen rekening houden met de mening van een minister.
quote:Ja ok, maar ik denk dat je de onafhankelijkheid van onze rechters dan onderschat. Ze gaan alleen mee met de minister als die goede argumenten/ideeen heeft
quote:Een goede rechter zal inzien hoe belachelijk de claim is en de eis van de moslim verwerpen. Religie geeft je geen recht op speciale behandeling. Dit moet echt maar eens voor een rechter komen, er moet een precedent geschapen worden.Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De Trias Politica houdt ook in dat een rechter niet op de stoel van de minister gaat zitten.
quote:Dat is jouw mening. Ik denk echter niet dat het voldoende zou zijn om die vrijheid enkel uit de grondwet te halen, des te meer omdat een wet niet aan de grondwet getoetst mag worden, veel belangrijker is bijvoorbeeld het EVRM.Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat is geen andere discussie. Als je een probleem hebt, dan probeer je dat op te lossen. Dat hoort de politiek te doen (dat ze dat constant nalaten en blijven ronddraaien in dezelfde bagger ben ik helemaal met je eens).
Laat die vrijheid van godsdienst maar es mooi verdwijnen uit de grondwet. Dan zijn we pas een seculier land.
Maar dat zal er met de kutgristenen en linkse moslimknuffelaars wel niet inzitten. Achterlijken.
quote:De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.Op zaterdag 13 juni 2009 13:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja ok, maar ik denk dat je de onafhankelijkheid van onze rechters dan onderschat. Ze gaan alleen mee met de minister als die goede argumenten/ideeen heeft
quote:En hoe zou het in strijd zijn met de wet gelijke behandeling? Ook de moslim is toch getoetst aan de regel "geen hoofdbedekking". Ze is op geen enkele andere grond geweigerd hoor. Zet dat ding af en ze is welkom.
[..]
De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.
quote:Er zijn ook mensen die naar de belastingrechter gaan (omdat ze bezwaar maken tegen een aanslag bijvoorbeeld) en daar dan hele preken houden over onterechte belastingen. Daar heeft geen enkele rechter een boodschap aan. De rechter zal oordelen aan de hand van het bestaande recht, niet op basis van zijn eigen idealen.Op zaterdag 13 juni 2009 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Een goede rechter zal inzien hoe belachelijk de claim is en de eis van de moslim verwerpen. Religie geeft je geen recht op speciale behandeling. Dit moet echt maar eens voor een rechter komen, er moet een precedent geschapen worden.
quote:Ja, maar de interpretatie daarvan doet de rechter niet aan de hand van allerhande opvattingen van de minister (behoudens natuurlijk zaken gesteld in een MvT e.d.).Op zaterdag 13 juni 2009 13:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De minister schept hiermee ook geen nieuw recht, maar baseert zich op de grondwet en de AWGB.
quote:De wet gelijke behandeling is correct nageleefd. En de wet op vrijheid van godsdienst is enorm onduidelijk. Dat blijkt wel uit de meningsverschillen hierover. Gelovigen denken dat het hen altijd maar het recht verschaft om altijd de religie uit te oefenen, ook al zou dat in strijd zijn met regels die wel voor alle anderen gelden.
[..]
Er zijn ook mensen die naar de belastingrechter gaan (omdat ze bezwaar maken tegen een aanslag bijvoorbeeld) en daar dan hele preken houden over onterechte belastingen. Daar heeft geen enkele rechter een boodschap aan. De rechter zal oordelen aan de hand van het bestaande recht, niet op basis van zijn eigen idealen.
quote:Van de AWGB: §Op zaterdag 13 juni 2009 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En hoe zou het in strijd zijn met de wet gelijke behandeling? Ook de moslim is toch getoetst aan de regel "geen hoofdbedekking". Ze is op geen enkele andere grond geweigerd hoor. Zet dat ding af en ze is welkom.
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
Verderop in de AWGB staat vermeld onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.
quote:Ze is niet op grond van religie geweigerd. De sportschool weigert geen moslims. Het gaat om een kledingstuk. Dat die uit naam van religie gedragen wordt, is irrelevant. Als ze die hoofddoek afdoet, is ze nog steeds moslim en enorm welkom om te komen sporten.
[..]
Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
Verderop in de AWGB staat vermeldt onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.
quote:Mooi gezegd.Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.
quote:Sub c van artikel 1:Op zaterdag 13 juni 2009 13:28 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze is niet op grond van religie geweigerd. De sportschool weigert geen moslims. Het gaat om een kledingstuk. Dat die uit naam van religie gedragen wordt, is irrelevant. Als ze die hoofddoek afdoet, is ze nog steeds moslim en enorm welkom om te komen sporten.
c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.
quote:Er bestaat ook zoiets als contractvrijheid.Op zaterdag 13 juni 2009 13:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
Verderop in de AWGB staat vermeld onder welke voorwaarden het onderscheid wel of niet verboden is. Een katholieke school mag, voor zover ik weet, een lerares met een hoofddoek weigeren.
quote:Touché.Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Mdk het volgende:
Grappig altijd bij gelovigen, eerst miepen ze dat ze gelijk behandeld willen worden, vervolgens worden ze gelijk behandeld, willen ze weer anders behandeld worden vanwege hun geloof.
quote:Maar geen onbeperkte contractvrijheid. Leg jij slavernij maar eens contractueel vast, kijken hoe een rechter daarop zal antwoorden.Op zaterdag 13 juni 2009 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er bestaat ook zoiets als contractvrijheid.
quote:Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
quote:Dat nog geeft de moslim geen immuniteit voor bedrijfsregels. Een hoofddoek valt daar niet onder. Het is simpelweg een kledingstuk dat afgedaan kan worden, waarna ze welkom is.
Sub c van artikel 1:
c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.
quote:Nee.. het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet wilden sporten. Dat is toch echt een heel groot verschil. Zonder hoofddoek waren ze daar toch echt heel erg welkom.Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
quote:De CGB:Op zaterdag 13 juni 2009 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat nog geeft de moslim geen immuniteit voor bedrijfsregels. Een hoofddoek valt daar niet onder. Het is simpelweg een kledingstuk dat afgedaan kan worden, waarna ze welkom is.
quote:http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.
quote:Een hoofddoek kan er niet sporten, puur gebaseerd op kledingeisen. Niet moslims op zich die er niet kunnen sporten. Een enorm groot verschil.
[..]
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
quote:Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.Op zaterdag 13 juni 2009 13:37 schreef Mdk het volgende:
[..]
Nee.. het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet wilden sporten. Dat is toch echt een heel groot verschil. Zonder hoofddoek waren ze daar toch echt heel erg welkom.
quote:Ze konden er wel sporten.. zonder hoofddoek.Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.
quote:Nogmaals, CGB is niks. Het is alleen maar hun mening. En de politieke oriëntatie van dat clubje is duidelijk, het is enorm links ingesteld en heeft een erg eenzijdige allochtonenbevoordelende visie op dit gebied.
[..]
De CGB:
[..]
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
quote:De gelijke behandeling slaat op de huisregels. De vrijheid voor sportscholen om de contacten op te stellen naar eigen goeddunken (behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet) die is er simpelweg. dat is ook wat van der Laan erkent en betoogt als je de OP er nog even op naslaat.Op zaterdag 13 juni 2009 13:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet echt, je kan ook zeggen dat de gelijke behandeling slaat op het kunnen gebruik maken van de sportschool in plaats van op het verbod. Het verbod van de sportschool leidde ertoe dat moslima's (met een hoofddoek) daar niet konden sporten.
Dat is voor alle andere bezoekers geen probleem. Die sporten zonder hoofdbedekking. De moslima wil zich echter buiten deze huisregels stellen.
quote:Ze konden wel, maar wilden hun hoofddoek niet afzetten. Dus eigenlijk was de wil om te sporten niet echt aanwezig.Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.
quote:Hun eigen keuze. Ze kunnen er prima gaan sporten, als ze zich maar aan huisregels houden.
[..]
Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.
quote:Geen onbeperkte contractvrijheid.Op zaterdag 13 juni 2009 13:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar geen onbeperkte contractvrijheid. Leg jij slavernij maar eens contractueel vast, kijken hoe een rechter daarop zal antwoorden.
quote:Dan nog is de cruciale nuance willen in plaats van wat jij lijkt te suggereren mogen.Op zaterdag 13 juni 2009 13:38 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er effectief toe leidde dat die vrouwen daar niet konden sporten en zorgde voor een ongelijkheid.
quote:Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ze konden wel, maar wilden hun hoofddoek niet afzetten. Dus eigenlijk was de wil om te sporten niet echt aanwezig.
quote:Ze kunnen er wel sporten, maar ze willen het niet werkelijk. Waar de huisregels indirect tot leiden is irrelevant. De geweigerde vrouwen kiezen er zelf voor om niet aan huisregels te willen voldoen. Daarmee sluiten ze zichzelf uit.
[..]
Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.
quote:Die regels zijn niet opgesteld om mensen met een bepaalde religie uit te sluiten. Dat mag namelijk niet. Als die regels daar in de praktijk, dus wel indirect tot leiden, kunnen ze in strijd komen met de wet. Die moslima oefent gewoon haar rechten uit, rechten verankerd in de grondwet, waar die huisregels mee in strijd komen. Dan gaat de grondwet en de wet uiteraard voor.Op zaterdag 13 juni 2009 13:41 schreef damian5700 het volgende:
Dat is voor alle andere bezoekers geen probleem. Die sporten zonder hoofdbedekking. De moslima wil zich echter buiten deze huisregels stellen.
quote:Je draait de zaken om. BLIJKBAAR vinden die vrouwen hun religie belangrijker dan het sporten. Prima, maar dan ook niet gaan janken.Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.
Het is precies deze lijn die ingezet moet worden om al die achterlijke geloofsvoortrekkerij uit de samenleving te krijgen.
quote:Voor de meeste moslima's geldt dat het dragen van een hoofddoek voortvloeit uit hun levensovertuiging. Dat is belangrijker dan fitnessen, dus als de hoofddoek af moet in de sportschool wordt er niet gesport.Op zaterdag 13 juni 2009 13:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan nog is de cruciale nuance willen in plaats van wat jij lijkt te suggereren mogen.
De vraag is echter of we dat moeten willen. Een groot deel van de islamitische vrouwen in Nederland kampt met overgewicht, wat deels te wijten is aan slechte eetgewoonten maar ook aan een gebrek aan lichaamsbeweging. Naast het feit dat dit slecht is voor hun gezondheid kost het de samenleving uiteraard ook geld omdat deze mensen veel meer mankementen hebben dan gezonde mensen die op gewicht zijn.
Het is dus zaak om deze groep zoveel mogelijk te stimuleren te gaan sporten, en dat doe je niet door ze slechts toe te laten tot de sportschool als ze concessies doen aan hun levensovertuiging.
quote:Ze sluit zichzelf uit, gebaseerd op haar religie, of tenminste haar interpretatie daarvan. Waarom zijn er genoeg moslimvouwen die geen hoofddoek dragen?Op zaterdag 13 juni 2009 13:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die regels zijn niet opgesteld om mensen met een bepaalde religie uit te sluiten. Dat mag namelijk niet. Als die regels daar in de praktijk, dus wel indirect tot leiden, kunnen ze in strijd komen met de wet. Die moslima oefent gewoon haar rechten uit, rechten verankerd in de grondwet, waar die huisregels mee in strijd komen. Dan gaat de grondwet en de wet uiteraard voor.
Waarom moet net die conservatieve lijn van hoofddoekdragerij symbool gemaakt worden voor een religie?
DAT DIT KEN IN NEDERLAND!
quote:Simpel:Op zaterdag 13 juni 2009 13:49 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Voor de meeste moslima's geldt dat het dragen van een hoofddoek voortvloeit uit hun levensovertuiging. Dat is belangrijker dan fitnessen, dus als de hoofddoek af moet in de sportschool wordt er niet gesport.
De vraag is echter of we dat moeten willen. Een groot deel van de islamitische vrouwen in Nederland kampt met overgewicht, wat deels te wijten is aan slechte eetgewoonten maar ook aan een gebrek aan lichaamsbeweging. Naast het feit dat dit slecht is voor hun gezondheid kost het de samenleving uiteraard ook geld omdat deze mensen veel meer mankementen hebben dan gezonde mensen die op gewicht zijn.
Het is dus zaak om deze groep zoveel mogelijk te stimuleren te gaan sporten, en dat doe je niet door ze slechts toe te laten tot de sportschool als ze concessies doen aan hun levensovertuiging.
- religie is niets meer dan welke andere overtuiging of mening ook
- als moslims blijkbaar te vet worden en niet willen sporten, dan is dat hun eigen keuze
Klaar.
quote:De grondwet zegt gewoon dat je religie mag belijden. Maar dat stelt religie niet boven huisregels van een bedrijf. Als je wilt sporten, heb je je gewoon aan regels te houden. Uitingen uit naam van religie staan echt niet boven anderen.
[..]
Die regels zijn niet opgesteld om mensen met een bepaalde religie uit te sluiten. Dat mag namelijk niet. Als die regels daar in de praktijk, dus wel indirect tot leiden, kunnen ze in strijd komen met de wet. Die moslima oefent gewoon haar rechten uit, rechten verankerd in de grondwet, waar die huisregels mee in strijd komen. Dan gaat de grondwet en de wet uiteraard voor.
quote:Huisregels van het bedrijf in kwestie.Op zaterdag 13 juni 2009 13:50 schreef Meh7 het volgende:
Vrouwen hebben een aparte kleedruimte en douche in de sportschool. OMGGGG DISCRIMINASSIEEEE!
DAT DIT KEN IN NEDERLAND!
quote:Wow, een hoofddoek in de sportschool. Wat erg. De hele wereld past zich aan.Op zaterdag 13 juni 2009 13:50 schreef Mdk het volgende:
Typisch dat gelovigen het geloven zelf altijd een keuze noemen. Maar vervolgens weigeren de mensen die zelf die 'keuze' maken elke verantwoording en consequenties die uit die 'keuze' voortvloeien. In plaats daarvan verwachten zij dat de rest van de wereld zich maar aanpast aan hun.
quote:Mwa, de praktijk is dus dat er bepaalde kledingvoorschriften zijn, waar de moslima zich niet aan wil conformeren. Het blijft dus een kwestie van willen, niet van kunnen.Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.
quote:De Nederlandse wet staat boven alle huisregels in Nederland.Op zaterdag 13 juni 2009 13:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De grondwet zegt gewoon dat je religie mag belijden. Maar dat stelt religie niet boven huisregels van een bedrijf. Als je wilt sporten, heb je je gewoon aan regels te houden. Uitingen uit naam van religie staan echt niet boven anderen.
quote:Theoretisch van willen, in de praktijk van niet kunnen.Op zaterdag 13 juni 2009 13:52 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, de praktijk is dus dat er bepaalde kledingvoorschriften zijn, waar de moslima zich niet aan wil conformeren. Het blijft dus een kwestie van willen, niet van kunnen.
quote:Het gaat niet om de pure fysieke aanwezigheid van een hoofddoekje daar. Dat op zich doet niemand kwaad.
[..]
Wow, een hoofddoek in de sportschool. Wat erg. De hele wereld past zich aan.
Maar het zou wel ongelijkheid uit naam van religie betekenen en dat is wel extreem ongewenst
quote:Ja, net alsof dat het enige is waarbij dat gebeurd. Ik vergelijk het altijd met een klein kind; je moet een duidelijk lijn stellen, doe je dat niet en blijf je ze verwennen dan blijven ze doorzeuren en doorgaan tot alles naar hun hand gezet is. Lukt dat niet dan gaan ze dwars zitten.Op zaterdag 13 juni 2009 13:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wow, een hoofddoek in de sportschool. Wat erg. De hele wereld past zich aan.
quote:Die wet is juist helemaal niks, dat is het punt. "Vrijheid van godsdienst". Ja, nou en. Dat betekent dat die moslims gewoon moslims mogen zijn, hun religie is niet verboden. Het geeft ze geen speciale ontheffingen van regels.
[..]
De Nederlandse wet staat boven alle huisregels in Nederland.
quote:Dwars zitten als in gebruik maken van je rechten?Op zaterdag 13 juni 2009 13:54 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ja, net alsof dat het enige is waarbij dat gebeurd. Ik vergelijk het altijd met een klein kind; je moet een duidelijk lijn stellen, doe je dat niet en blijf je ze verwennen dan blijven ze doorzeuren en doorgaan tot alles naar hun hand gezet is. Lukt dat niet dan gaan ze dwars zitten.
quote:Man, wees eens pragmatisch. Ik zeg nergens dat religie 'meer is dan welke andere overtuiging of mening dan ook', maar waarom niet de hoofddoeken toelaten in sportscholen om zo de volksgezondheid aanzienlijk te verbeteren?Op zaterdag 13 juni 2009 13:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Simpel:
- religie is niets meer dan welke andere overtuiging of mening ook
- als moslims blijkbaar te vet worden en niet willen sporten, dan is dat hun eigen keuze
Klaar.
Waarom reageert men hier zo verkrampt op de woorden van de minister? Het lijkt erop dat veel Nederlanders dusdanig weinig vertrouwen hebben in hun eigen cultuur dat zelfs kleinigheden als deze ze in de verdediging doen schieten. Spijtig.
quote:Praktijk van niet kunnen? Dat ding zit toch niet aan hun hoofd vast gegroeid?Op zaterdag 13 juni 2009 13:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Theoretisch van willen, in de praktijk van niet kunnen.
Dan is het ook nog steeds de theorie van niet kunnen, aangezien als ze het willen het heel makkelijk is om dat hoofddoekje af te doen.
quote:Discriminatie op basis van godsdienst is verboden. Ook als het indirect is. Zie AWGB. Zo is de wet op dit moment in Nederland.Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die wet is juist helemaal niks, dat is het punt. "Vrijheid van godsdienst". Ja, nou en. Dat betekent dat die moslims gewoon moslims mogen zijn, hun religie is niet verboden. Het geeft ze geen speciale ontheffingen van regels.
quote:Denk meer dwars zitten als in 'kijken hoe ver je kan gaan' voordat er een punt gezet wordt.Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dwars zitten als in gebruik maken van je rechten?
quote:Dwars zitten in de breedste zin van hoe je het op wilt vatten.Op zaterdag 13 juni 2009 13:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dwars zitten als in gebruik maken van je rechten?
quote:Zoals al gezegd, ze is niet op basis van religie geweigerd. Ook niet indirect. Met het hoofddoekje af is ze nog steeds een moslim en welkom. Dat hoofddoekje is een eigen keuze en het is ook haar keuze om die op te houden. Daarmee sluit ze zichzelf uit.
[..]
Discriminatie op basis van godsdienst is verboden. Ook als het indirect is. Zie AWGB. Zo is de wet op dit moment in Nederland.
quote:Die punt kan gezet worden door de wetgever of door de rechter.Op zaterdag 13 juni 2009 13:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Denk meer dwars zitten als in 'kijken hoe ver je kan gaan' voordat er een punt gezet wordt.
quote:http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972Op zaterdag 13 juni 2009 13:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, ze is niet op basis van religie geweigerd. Ook niet indirect. Met het hoofddoekje af is ze nog steeds een moslim en welkom. Dat hoofddoekje is een eigen keuze en het is ook haar keuze om die op te houden. Daarmee sluit ze zichzelf uit.
quote:
[..]
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
Dit wordt heel herhalend. Het CGB is niks. 0.0. Niets. Waardeloos. Hun uitspraken zijn van geen betekenis.
quote:Leevancleef heeft het zojuist al verwoordt. Theoretisch zit het inderdaad niet aan je hoofd vast gegroeid en kan het af, de praktijk laat ons zien dat het ondanks dat niet gebeurt.Op zaterdag 13 juni 2009 13:57 schreef Mdk het volgende:
[..]
Praktijk van niet kunnen? Dat ding zit toch niet aan hun hoofd vast gegroeid?
Dan is het ook nog steeds de theorie van niet kunnen, aangezien als ze het willen het heel makkelijk is om dat hoofddoekje af te doen.
Nou dan kan een hoofddoek ook lijkt me.
Of het slim is om met een hoofddoek op een sportschool rond te gaan huppelen is een tweede. Ik detecteer een hoop PVV stemmers onder de anabolen slikkers.
Dat is de omgekeerde wereld. De grondwet schept echter verplichtingen voor de overhied en geeft rechten aan de burger tegenover de overheid. Zo lang de overheid geen fitnesscentra uitbaat staat die hier dus volledig buiten. Tot ze het toelaten van hoofddoekjes gaan verplichten aan fitnessuitbaters. Die hebben ook godsdienstvrijheid en dus ook de vrijheid om religieuze symbolen in hun pand te verbieden.
quote:Het is een keuze dus en de moslim zorgt dus zelf voor de uitsluiting.
[..]
Leevancleef heeft het zojuist al verwoordt. Theoretisch zit het inderdaad niet aan je hoofd vast gegroeid en kan het af, de praktijk laat ons zien dat het ondanks dat niet gebeurt.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dit wordt heel herhalend. Het CGB is niks. 0.0. Niets. Waardeloos. Hun uitspraken zijn van geen betekenis.
quote:Nogmaals, de CGB ontleent haar bestaansrecht aan de wet. Het is geen vrijwillige stichting oid.Hoofdstuk 2. De commissie gelijke behandeling
Artikel 11
1. Er is een Commissie gelijke behandeling, hierna te noemen: de Commissie.
quote:Wettelijk bestaansrecht is totaal anders dan wettelijke macht. Feit blijft dat de zogenaamde "uitspraken" van die commissie NIKS betekenen. De sportschool kan ze negeren zonder welke gevolgen dan ook.
[..]
[..]
Nogmaals, de CGB ontleent haar bestaansrecht aan de wet. Het is geen vrijwillige stichting oid.
quote:Beetje jammer dat jij niet snapt wat de Algemene wet gelijke behandeling is.Op zaterdag 13 juni 2009 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Beetje jammer dat Van der Laan ook niet snapt wat de grondwet is. Het is een beetje in de mode om te doen alsof de grondwet een middel is voor de overheid om burgers verplichtingen op te leggen.
Dat is de omgekeerde wereld. De grondwet schept echter verplichtingen voor de overhied en geeft rechten aan de burger tegenover de overheid. Zo lang de overheid geen fitnesscentra uitbaat staat die hier dus volledig buiten. Tot ze het toelaten van hoofddoekjes gaan verplichten aan fitnessuitbaters. Die hebben ook godsdienstvrijheid en dus ook de vrijheid om religieuze symbolen in hun pand te verbieden.
quote:De huisregels sluiten die lui niet uit. Ze zijn immers welkom als zij zich aan de regels houden. En als zo'n vrouw haar hoofddoek afdoet is ze ineens niet minder gelovig.Op zaterdag 13 juni 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat er uiteindelijk toe leidt dat vrouwen met een hoofddoek daar niet kunnen sporten, terwijl de huisregels niet zijn opgesteld om vrouwen van een bepaalde religie uit te sluiten. Praktijk is dat het daar wel toe leidt, wat een indirect ongerechtvaardigd onderscheid oplevert, waar de AWGB ook tegen is opgesteld.
Pleiten voor apartheid, bah!
quote:Dat bestaansrecht geeft haar uitspraken wel een bepaalde autoriteit mee.Op zaterdag 13 juni 2009 14:05 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wettelijk bestaansrecht is totaal anders dan wettelijke macht. Feit blijft dat de zogenaamde "uitspraken" van die commissie NIKS betekenen. De sportschool kan ze negeren zonder welke gevolgen dan ook.
quote:WAT HEEFT U ER AAN
Als u zich ongelijk behandeld voelt, kan dat een gevoel van onmacht en onrechtvaardigheid geven. Door de CGB om een oordeel te vragen, kunt u wat doén met dat gevoel. Degene door wie u zich ongelijk behandeld voelt moet zich dan immers richting de CGB verantwoorden.
Doordat een oordeel van de CGB ‘juridisch niet bindend’ is, kan de CGB een partij die zich schuldig heeft gemaakt aan ongelijke behandeling niet dwingen om haar oordeel op te volgen. In de praktijk wordt het oordeel van de CGB echter geaccepteerd en nageleefd, zij het soms na enige druk vanuit de CGB.
Mocht het oordeel onverhoopt niet worden opgevolgd, dan kunt u altijd nog een rechtzaak aanspannen en hierbij het oordeel van de CGB gebruiken. Een rechter is verplicht om het oordeel van de CGB mee te laten wegen in het vonnis, als dezelfde situatie wordt voorgelegd.
quote:Het is inderdaad bah als bepaalde vrouwen daardoor uitgesloten worden. Daarom zijn er wettelijk regels gesteld omtrent kwesties als deze.
quote:Nog steeds geeft dat de commissie geen enkele betekenis. Hun mening is geen wet. Een rechter, die daadwerkelijk volwaardig is opgeleid om correct de wet te handhaven, zal inzien dat die commissie totaal ongelijk heeft in deze zaak
[..]
Dat bestaansrecht geeft haar uitspraken wel een bepaalde autoriteit mee.
[..]
quote:Waarom denk je dat jouw interpretatie (als leek) van de wet boven de interpretatie van de CGB staat?Op zaterdag 13 juni 2009 14:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nog steeds geeft dat de commissie geen enkele betekenis. Hun mening is geen wet. Een rechter, die daadwerkelijk volwaardig is opgeleid om correct de wet te handhaven, zal inzien dat die commissie totaal ongelijk heeft in deze zaak
quote:Zij sluiten zichzelf uit. Ze zijn namelijk gewoon welkom.Op zaterdag 13 juni 2009 14:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is inderdaad bah als bepaalde vrouwen daardoor uitgesloten worden. Daarom zijn er wettelijk regels gesteld omtrent kwesties als deze.
quote:Ik heb hier al op gereageerd, lees maar even terug.Op zaterdag 13 juni 2009 14:11 schreef sumerian het volgende:
[..]
Zij sluiten zichzelf uit. Ze zijn namelijk gewoon welkom.
quote:De rechter handhaaft zijn eigen interpretatie. De mening van het CGB is maar die van een clubje van burgers. De rechter zal er naar kijken, maar hecht er echt niet speciaal belang aan boven andere de mening van de andere partij in de zaak. Het is absoluut niet zo dat de CGB-mening leidend is voor een rechtszaak.
[..]
Waarom denk je dat jouw interpretatie (als leek) van de wet boven de interpretatie van de CGB staat?
quote:Dan begrijp je er nog steeds niets van.Op zaterdag 13 juni 2009 14:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb hier al op gereageerd, lees maar even terug.
Hulde!
quote:Dat is een welles-nietes spelletje waar je toch nooit overeenstemming over bereikt.
[..]
Ik heb hier al op gereageerd, lees maar even terug.
quote:Dat is een andere wet dan de grondwet. De laatste jaren mogen politici graag roepen dat "we ons allemaal aan de grondwet moeten houden". Dat is volkomen van de pot gerukt gelul van mensen die hun eigen positie niet snappen. De overheid moet zich aan de grondwet houden, en burgers kunnen er rechten aan ontlenen tegenover de overheid.Op zaterdag 13 juni 2009 14:05 schreef Meh7 het volgende:
Beetje jammer dat jij niet snapt wat de Algemene wet gelijke behandeling is.
Godsdienstvrijheid slaat ook op een atheistische levensbeschouwing. Dat betekent dat ik het recht heb tegenover de overheid om in die levensbeschouwing gelijk beoordeeld te worden door de overheid als een gelovige. Een bijbelclubje mag religieus geinspireerde kledingvoorschriften opleggen. Ik mag atheistisch geinspireerde kledingvoorschriften opleggen. Als ik nonnen, priesters, kruisdragers en heilsoldaten uit mijn kroeg wil weren dan is dat in wezen hetzelfde als een religieus kledingvoorschrift.
quote:Clubje burgers?Op zaterdag 13 juni 2009 14:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De rechter handhaaft zijn eigen interpretatie. De mening van het CGB is maar die van een clubje van burgers. De rechter zal er naar kijken, maar hecht er echt niet speciaal belang aan boven andere de mening van de andere partij in de zaak. Het is absoluut niet zo dat de CGB-mening leidend is voor een rechtszaak.
http://www.cgb.nl/people.php
Bijna allemaal "mr's" (afgestudeerde juristen), hier zitten (oud) rechters, (oud) advocaten, (oud) kamerleden tussen. Nogmaals, waarom denk jij dat jouw interpretatie als leek, een betere interpretatie is dan die van de CGB?
quote:Wacht maar tot een moslim/moslima gaat protesteren, dan mag het wel.Op zaterdag 13 juni 2009 14:17 schreef Py het volgende:
Hier op de sportschool mag je niet sporten in een t-shirt zonder mouwen. En bij de tennisvereniging mag je niet in je spijkerbroek op de baan staan.
quote:Waarmee de CGB haar doel voorbij schiet.Op zaterdag 13 juni 2009 14:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat bestaansrecht geeft haar uitspraken wel een bepaalde autoriteit mee.
[..]
Sportschool: 'Wij hebben kledingvoorschriften, en een hoofddoek kan niet'
Moslima: 'Ja maar van mijn geloof moet het'
Sportschool: 'Ja dat zal, maar wij staan geen hoofdeksels toe'
Moslima:' Ik eis gelijke behandeling, en stap daarvoor naar het CGB'
Sportschool: 'U wordt ook gelijk behandeld, geen hoofddeksels dus'
CGB:' Onder het mom van religie moet er voor moslima's onderscheid gemaakt worden'
Sportschool: 'Ja maar, ja maar, dan is er toch geen gelijke behandeling meer?'
quote:Ze oefenen hun functie daar uit zonder enige daadwerkelijke wettelijke macht. Vandaar 'burgers'. Hun mening is niks meer waard dan die van de tegenpartij in een eventuele daadwerkelijke rechtszaak. De rechter heeft geen verplichting om hun mening een zwaardere weging toe te schrijven.
[..]
Clubje burgers?
http://www.cgb.nl/people.php
Bijna allemaal "mr's" (afgestudeerde juristen), hier zitten (oud) rechters, (oud) advocaten, (oud) kamerleden tussen. Nogmaals, waarom denk jij dat jouw interpretatie als leek, een betere interpretatie is dan die van de CGB?
Interpretaties zijn juist maar net dat wat het woord impliceert. Het is een opvatting van de wet geleid door de eigen mening en overtuiging. En dat CGB is erg links georienteeerd. Dat heeft hen beïnvloed bij het komen tot de "uitspraak".
quote:Ja dat is het probleem met aparte wetsartikelen voor gelovigen. Die beroepen zich dan op hun religie om normale regels die voor ieder mens gelden, te kunnen omzeilen.
[..]
Wacht maar tot een moslim/moslima gaat protesteren, dan mag het wel.
Straks komt er één die vindt dat hij het recht heeft om door rood te rijden omdat hij meer op zijn god vertrouwt bij het oversteken van het kruispunt dan op een schakelkastje.
quote:En dat zijn hele normale regels. Tot je blijkbaar ineens religie aangrijpt om eronderuit te willen komen. Dat is echt de pure belachelijkheid waar het hier dus om gaat.Op zaterdag 13 juni 2009 14:17 schreef Py het volgende:
Hier op de sportschool mag je niet sporten in een t-shirt zonder mouwen. En bij de tennisvereniging mag je niet in je spijkerbroek op de baan staan.
quote:Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.Op zaterdag 13 juni 2009 14:21 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Waarmee de CGB haar doel voorbij schiet.
Sportschool: 'Wij hebben kledingvoorschriften, en een hoofddoek kan niet'
Moslima: 'Ja maar van mijn geloof moet het'
Sportschool: 'Ja dat zal, maar wij staan geen hoofdeksels toe'
Moslima:' Ik eis gelijke behandeling, en stap daarvoor naar het CGB'
Sportschool: 'U wordt ook gelijk behandeld, geen hoofddeksels dus'
CGB:' Onder het mom van religie moet er voor moslima's onderscheid gemaakt worden'
Sportschool: 'Ja maar, ja maar, dan is er toch geen gelijke behandeling meer?'
quote:Het zijn geen "gewone" burgers, maar mensen met verstand van zaken. Verder vroeg ik jou waarom jouw interpretatie (over wel of geen indirect onderscheid) boven hun interpretatie gaat, maar daar reageer je niet op.Op zaterdag 13 juni 2009 14:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze oefenen hun functie daar uit zonder enige daadwerkelijke wettelijke macht. Vandaar 'burgers'. Hun mening is niks meer waard dan die van de tegenpartij in een eventuele daadwerkelijke rechtszaak. De rechter heeft geen verplichting om hun mening een zwaardere weging toe te schrijven.
Interpretaties zijn juist maar net dat wat het woord impliceert. Het is een opvatting van de wet geleid door de eigen mening en overtuiging. En dat CGB is erg links georienteeerd. Dat heeft hen beïnvloed bij het komen tot de "uitspraak".
quote:Dat is jouw foutieve interpretatie van gelijke behandeling. Het gaat niet om de toegang tot de sportschool. Iedereen is welkom, hou je gewoon aan de huisregels. Een sportschool is GEEN openbaar terrein. Als je er wilt komen, bevindt je je in een pand met een eigenaar en die mag regels stellen
[..]
Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.
quote:Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?Op zaterdag 13 juni 2009 14:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is jouw foutieve interpretatie van gelijke behandeling. Het gaat niet om de toegang tot de sportschool. Iedereen is welkom, hou je gewoon aan de huisregels. Een sportschool is GEEN openbaar terrein. Als je er wilt komen, bevindt je je in een pand met een eigenaar en die mag regels stellen
Of ben je gewoon maar iets aan het roepen zonder enige kennis van zaken?
quote:Ja dat is dus de werkelijke ongelijkheid.
[..]
En dat zijn hele normale regels. Tot je blijkbaar ineens religie aangrijpt om eronderuit te willen komen. Dat is echt de pure belachelijkheid waar het hier dus om gaat.
quote:Waarom zouden zij niet kunnen sporten zonder hoofddoek? Zit haar accu er soms onder ofzo?Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.
Moslima's willen aparte regeltjes hebben. Apartheid dus.
quote:Waarmee je dus benadrukt dat er voor moslima's een uitzondering gemaakt moet worden, omdat 'ze anders niet kunnen sporten'. Als Jan met de pet weigert zijn pet af te doen dan komt hij er ook niet in. Zie niet echt welk onderscheid er gemaakt wordt. Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften.Op zaterdag 13 juni 2009 14:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.
quote:Jonge, als ik daar in mijn duikpak aankom heb ik ook een probleem. Die moslima is niets meer of minder dan een ander.
[..]
Ook hier heb ik op gereageerd. Gelijke behandeling slaat dus op gelijke toegang. Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten. Daardoor is het ook een indirect onderscheid.
quote:Tot ze in strijd komen met de wet.Op zaterdag 13 juni 2009 14:29 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften.
quote:
Het zijn geen "gewone" burgers, maar mensen met verstand van zaken.
Burgers zonder wettelijke macht en met een erg linkse oriëntatie, wat terugkomt in hun niksbetekende uitspraken.
quote:Omdat dat irrelevant is. Mijn mening staat nergens boven of onder, het is gewoon mijn mening. Maar jij dicht de mening (en het is niets meer dan dat) van het CGB blijkbaar een enorme waarde toe. Wat nergens op slaat, want die commissie kan niks en is niks. De rechter hecht echt geen speciale hogere waarde aan CGB-"uitspraken".Verder vroeg ik jou waarom jouw interpretatie (over wel of geen indirect onderscheid) boven hun interpretatie gaat, maar daar reageer je niet op.
quote:Jep, maar de wet zegt daar niet zoveel over, het gaat hier niet over discriminatie oid.
quote:En dat zijn ze dus niet.
quote:Echt, de kolder van deze zin
[..]
Een willekeurig persoon kan zijn petje af doen en gaan trainen, bij moslima's leidt dit er toe dat ze daar niet kunnen sporten.
quote:Ik denk niet dat veel sportschoolondernemers iets hebben tegen Moslims vanwege hun geloof, maar meer omdat allerlei gewaden een probleem vormen voor het veilig gebruik van de toestellen. En die ene idioot die geen Moslims in zijn tent wil omdat hij ze vind stinken die mag lekker in zijn eigen sop gaar koken, hij schermt zijn onderneming voor een belangrijk deel van de markt af.Op zaterdag 13 juni 2009 11:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Bestaat al, dan is het een besloten vereniging. Een moslima is een betalende klant en heeft net zo veel recht om de sportschool in te gaan als ik.
[ afbeelding ]
LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008
quote:http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is van indirect onderscheid naar godsdienst. Er is sprake van indirect onderscheid vanwege godsdienst indien een op het eerste gezicht neutraal criterium personen met een bepaalde geloofsovertuiging, in casu het moslimgeloof, in overwegende mate treft. Verweerders standpunt roept bij eiseres, wanneer zij zich wil conformeren daaraan - anders dan bij andere personen die omwille van andere dan religieuze redenen de traditionele kleding willen dragen - gewetensconflicten op. Het door verweerder gehuldigde standpunt treft dan ook in overwegende mate personen die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen als eiseres en vanuit die overtuiging de traditionele kleding dragen. Het standpunt van verweerder levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een indirect onderscheid op naar godsdienst.
Alsjeblieft, Saviour.
quote:Totaal andere zaak. Moslim werd gevraagd bij sollicitaties de religieuze kleding aan te passen. Dat kan natuurlijk niet worden geeist. Aan huisregels voldoen omtrent kleding is iets totaal anders. Dat is gewoon een regel die dan voor iedereen geldt. Huisregels mogen gesteld worden.
Uit een uitspraak van een rechtbank:
LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008
[..]
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697
Alsjeblieft, Saviour.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Totaal andere zaak. Moslim werd gevraagd bij sollicitaties de religieuze kleding aan te passen. Dat kan natuurlijk niet worden geeist. Aan huisregels voldoen omtrent kleding is iets totaal anders. Dat is gewoon een regel die dan voor iedereen geldt. Huisregels mogen gesteld worden.
Waarom meng je je in een juridische discussie als je er niets over weet?
quote:Ach, maar weer opnieuw die tactiek dus.
[..]
Waarom meng je je in een juridische discussie als je er niets over weet?
Het is gewoon een totaal andere zaak.
quote:Vermakelijk inderdaad, je ziet iedere keer hetzelfde patroon terug komen bij dit soort lieden, SCH heeft er ook altijd een handje van.Op zaterdag 13 juni 2009 14:46 schreef __Saviour__ het volgende:
Ach, maar weer opnieuw die tactiek dus.
quote:Niet als het gaat om wat onder "indirect onderscheid" valt. Ik heb ook alleen maar dat stukje gequote en niet de uiteindelijke uitspraak van de rechter.Op zaterdag 13 juni 2009 14:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ach, maar weer opnieuw die tactiek dus.
Het is gewoon een totaal andere zaak.
quote:Uit dezelfde uitspraak, 1 alinea verder dan de quote hierboven:
Uit een uitspraak van een rechtbank:
LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008
[..]
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697
Alsjeblieft, Saviour.
quote:Het indirecte onderscheid als gevolg van een algemene regel is niet per definitie onrechtvaardig.Er kunnen zich, door verweerder aan te dragen, feiten en omstandigheden voordoen die het maken van een indirect onderscheid rechtvaardigen. Of dit in een concreet geval ook zo is dient te worden nagegaan aan de hand van een beoordeling van het doel van het onderscheid en het middel ter bereiking van dit doel. Het doel dat wordt beoogd dient legitiem te zijn, in de zin van voldoende zwaarwegend en niet-discriminerend, en het middel dat wordt gehanteerd moet passend en noodzakelijk zijn. Een middel is passend indien het geschikt is om het beoogde doel te bereiken, en noodzakelijk indien hetzelfde doel niet kan worden bereikt met een ander middel dat minder onderscheid makend is en het middel in evenredige verhouding staat tot het doel. Pas als aan al deze voorwaarden is voldaan, is het indirecte onderscheid wettelijk geoorloofd.
Bovendien gaat het in deze zaak om een moslima die een leertraject inging om aan een baan te komen en haar werd op voorhand medegedeeld dat ze iets aan haar kleding moest doen. Totaal ander geval als deze sportschool case.
quote:Nee inderdaad, dat is het verschil tussen direct en indirect onderscheid. Direct onderscheid mag niet. Indirect onderscheid alleen als het gaat om een indirect ongerechtvaardigd onderscheid. De discussie tussen mij en Saviour ging er echter over of het weigeren van hoofddoeken onder een indirect onderscheid valt, wat dat betreft zijn we er nu uit.Op zaterdag 13 juni 2009 14:49 schreef Py het volgende:
[..]
Uit dezelfde uitspraak, 1 alinea verder dan de quote hierboven:
[..]
Het indirecte onderscheid als gevolg van een algemene regel is niet per definitie onrectvaardig.
Bovendien gaat het in deze zaak om een moslima die een leertraject inging om aan een baan te komen en haar werd op voorhand medegedeeld dat ze iets aan haar kleding moest doen. Totaal ander geval als deze sportschool case.
Edit: http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972 hier wordt het ook in verwoordt.
(dit gaat wel over een sportschool)
quote:Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.
quote:Nee, als het middel tot onderscheid niet opweegt tegen het gevolg: indirecte discriminatie.
[..]
Nee inderdaad, dat is het verschil tussen direct en indirect onderscheid. Direct onderscheid mag niet. Indirect onderscheid alleen als het gaat om een indirect ongerechtvaardigd onderscheid. De discussie tussen mij en Saviour ging er echter over of het weigeren van hoofddoeken onder een indirect onderscheid valt, wat dat betreft zijn we er nu uit.
En dan kun je er dus niet uit zijn. Want nu is vastgesteld dat het kleidingvoorschrift indirecte discriminatie veroorzaakt, maar nog niet of dat terecht of onterecht is.
quote:Dit gaat wel over een sportschool:Op zaterdag 13 juni 2009 14:55 schreef Py het volgende:
[..]
Nee, als het middel tot onderscheid niet opweegt tegen het gevolg: indirecte discriminatie.
En dan kun je er dus niet uit zijn. Want nu is vastgesteld dat het kleidingvoorschrift indirecte discriminatie veroorzaakt, maar nog niet of dat terecht of onterecht is.
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
quote:Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.
quote:Onderscheid in een totaal andere situatie. En de situatie is natuurlijk zeer relevant. Je kunt niet zomaar een geisoleerd deel van de ene zaak aanhalen om in een andere te gebruiken.
[..]
Niet als het gaat om wat onder "indirect onderscheid" valt. Ik heb ook alleen maar dat stukje gequote en niet de uiteindelijke uitspraak van de rechter.
In je voorbeeld ging het om verlaging van een uitkering omdat de vrouw in traditionele kleding solliciteert (smerig trucje trouwens) en logischerwijs geweigerd wordt Maar in het normale openbare leven kun je nu eenmaal niet van iemand eisen bepaalde kleding (niet) te dragen. Het besluit tot verlaging van de uitkering kwam dus voort uit die kleding volgens de rechter.
Maar een sportschool is niet openbaar. Het is een privepand, het is een bedrijf. Je hebt geen absoluut recht om er te komen. Wil je er naar toe, dan kunnen (en mogen!) en huisregels zijn. Daar heb je je dan aan te houden. Kleding kan een eis zijn.
quote:Ja dat is weer van de cgb. En geen gerechtelijke uitspraak.
[..]
Dit gaat wel over een sportschool:
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
[..]
quote:Dat klopt, maar ik heb al laten zien dat de CGB geen clubje leken is. Wat voor reden is er om aan te nemen dat de CGB helemaal verkeerd is in deze?Op zaterdag 13 juni 2009 14:58 schreef Py het volgende:
[..]
Ja dat is weer van de cgb. En geen gerechtelijke uitspraak.
Je kan ook proberen uit te leggen om welke redenen het wel gerechtvaardigd is. Een grote hoofddoek die heel erg los hangt, kan een gevaar opleveren bij het gebruik van fitness apparatuur, maar een strakke hoofddoek zal minder problematisch zijn. Vooralsnog is het enige onderbouwde van mijn kant gekomen.
quote:Jammer dat je je toevlucht weer zoekt tot die slappe tactiek. Een duidelijk teken dat je geen werkelijk verweer hebt.
Saviour, ik ga niet meer op jou reageren. Py heeft tenminste nog de moeite gedaan om de zaak door te kijken, als hij reageert ga ik er wel inhoudelijk op in.
quote:De oplossing is geen hoofddoek dragen en de regels respecteren. Maar ze willen zo graag apart behandeld worden....Op zaterdag 13 juni 2009 15:04 schreef WammesWaggel het volgende:
De oplossing is een hoofddoekje welke in 4 delen uit mekaar valt mocht er grote druk op komen te staan, dus bv als het ergens achter blijft hangen, op die manier voorkom je een onthoofdig.
quote:Respecteer jij dan ook even de Nederlandse wet?Op zaterdag 13 juni 2009 15:07 schreef sumerian het volgende:
[..]
De oplossing is geen hoofddoek dragen en de regels respecteren. Maar ze willen zo graag apart behandeld worden....
quote:Tuurlijk geef jij diegene gelijk die jouw mening onderschrijven.
[..]
Dat klopt, maar ik heb al laten zien dat de CGB geen clubje leken is. Wat voor reden is er om aan te nemen dat de CGB helemaal verkeerd is in deze?
Je kan ook proberen uit te leggen om welke redenen het wel gerechtvaardigd is. Een grote hoofddoek die heel erg los hangt, kan een gevaar opleveren bij het gebruik van fitness apparatuur, maar een strakke hoofddoek zal minder problematisch zijn. Vooralsnog is het enige onderbouwde van mijn kant gekomen.
Ik vind het gezeik om niets. Door in sportkledij tussen de mannen in de sportschool te gaan staan overtreed ze tig andere geboden van Allah. Dan kan dat regeltje van die hoofddoek ook wel genegeerd worden. Maar nee, dan worden ze opeens principieel.
Dit heeft niets met een kledingstuk te maken. Maar alles met moslimpropaganda.
quote:Ach zoiets zegt meer over degene die het zegt dan over degene waarover die het zegt.
[..]
Jammer dat je je toevlucht weer zoekt tot die slappe tactiek. Een duidelijk teken dat je geen werkelijk verweer hebt.
quote:Ik heb het Saviour gevraagd, ik vraag het jou ook:Op zaterdag 13 juni 2009 15:08 schreef Py het volgende:
[..]
Tuurlijk geef jij diegene gelijk die jouw mening onderschrijven.
quote:Ik heb een halve uitspraak van de rechter en een heel oordeel van de CGB mee. Waar baseer jij je op?Op zaterdag 13 juni 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?
quote:Dat is een andere discussie.Ik vind het gezeik om niets. Door in sportkledij tussen de mannen in de sportschool te gaan staan overtreed ze tig andere geboden van Allah. Dan kan dat regeltje van die hoofddoek ook wel genegeerd worden. Maar nee, dan worden ze opeens principieel.
Dit heeft niets met een kledingstuk te maken. Maar alles met moslimpropaganda.
quote:Dat doe ik ook. Zoiets heet goed fatsoen.Op zaterdag 13 juni 2009 15:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Respecteer jij dan ook even de Nederlandse wet?
quote:Tja, zie daar de walgelijkheid van veel gelovigen. Ze menen op basis van religie echt overal boven te staan. Ze willen zogenaamd 'gelijk behandeld' worden maar juist dat zou voor ongelijkheid zorgen. Jammer dat ze dat zelf niet inzien. Religie belemmert hun vermogen om gewoon even rationeel en logisch na te denken
[..]
De oplossing is geen hoofddoek dragen en de regels respecteren. Maar ze willen zo graag apart behandeld worden....
quote:Een rechterlijke uitspraak in totaal andere omstandigheden en een "uitspraak" van een clubje zonder betekenis. Ja, geweldig hoor.
Ik heb een halve uitspraak van de rechter en een heel oordeel van de CGB mee. Waar baseer jij je op?
quote:Dus dat jij 2 stukkies tekst hebt gevonden wil zeggen dat jouw mening beter is dan die van een ander?
[..]
Ik heb het Saviour gevraagd, ik vraag het jou ook:
[..]
Ik heb een halve uitspraak en een heel oordeel van de CGB mee. Waar baseer jij je op?
[..]
quote:Nee, dat is het onderwerp van dit topicDat is een andere discussie.
quote:Daar gaat het die lui uiteindelijk ook om. Het zoveel mogelijk dwarszitten van normale mensen en het ontwrichten van de samenleving.Op zaterdag 13 juni 2009 15:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tja, zie daar de walgelijkheid van veel gelovigen. Ze menen op basis van religie echt overal boven te staan. Ze willen zogenaamd 'gelijk behandeld' worden maar juist dat zou voor ongelijkheid zorgen. Jammer dat ze dat zelf niet inzien. Religie belemmert hun vermogen om gewoon even rationeel en logisch na te denken
Misselijkmakend gewoon. En sommige lui hier juichen het nog toe ook.
quote:Tja de moslims doen er alles aan zich niet aan te passen, ze beroepen zich altijd wel ergens op.Op zaterdag 13 juni 2009 15:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tja, zie daar de walgelijkheid van veel gelovigen. Ze menen op basis van religie echt overal boven te staan. Ze willen zogenaamd 'gelijk behandeld' worden maar juist dat zou voor ongelijkheid zorgen. Jammer dat ze dat zelf niet inzien. Religie belemmert hun vermogen om gewoon even rationeel en logisch na te denken
..Onaangepaste mensen.
En er zijn altijd andere "moslims" die dat gedrag nog verdedigen ook, dat is het meest trieste..
De Algemene wet gelijke behandeling stelt regels omtrent gelijke behandeling:
quote:Een rechter constateert dat het weigeren van een hoofddoek onder indirect onderscheid valt:Van de AWGB: §
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.
LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008
quote:De CGB oordeelt dat het weigeren van een hoofddoek in een sportschool onder indirect ongerechtvaardigd onderscheid valt:Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is van indirect onderscheid naar godsdienst. Er is sprake van indirect onderscheid vanwege godsdienst indien een op het eerste gezicht neutraal criterium personen met een bepaalde geloofsovertuiging, in casu het moslimgeloof, in overwegende mate treft. Verweerders standpunt roept bij eiseres, wanneer zij zich wil conformeren daaraan - anders dan bij andere personen die omwille van andere dan religieuze redenen de traditionele kleding willen dragen - gewetensconflicten op. Het door verweerder gehuldigde standpunt treft dan ook in overwegende mate personen die dezelfde geloofsovertuiging aanhangen als eiseres en vanuit die overtuiging de traditionele kleding dragen. Het standpunt van verweerder levert naar het oordeel van de rechtbank dan ook een indirect onderscheid op naar godsdienst.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BC3697&u_ljn=BC3697
quote:De CGB is een wettelijk orgaan. De commissieleden zijn allemaal juristen. Er zitten universitaire docenten tussen, (oud) advocaten zijn geen uitzondering, (oude) rechters en (oud) kamerleden.Samenvatting oordeel
Een vrouw draagt op grond van haar godsdienstige overtuiging een hoofddoek. Een sportschool heeft haar - met beroep op zijn huisregel - niet toegestaan een hoofddoek te dragen tijdens het trainen.
De sportschool heeft jegens de vrouw indirect onderscheid op grond van godsdienst gemaakt. De sportschool heeft de Commissie niet kunnen overtuigen dat het middel, te weten het algehele verbod op het dragen van hoofdbedekkingen in de trainingsruimte, noodzakelijk is voor het behouden van een goede sfeer en het tegengaan van ordeverstoring. De Commissie ziet genoeg mogelijkheden, en heeft die ter zitting met de sportschool besproken, om de huisregel nauwkeuriger aan te laten sluiten bij de groep waar die daadwerkelijk voor bedoeld is, zonder personen uit te sluiten die uit godsdienstige overwegingen een hoofdbedekking dragen. Daarom acht de Commissie het middel niet noodzakelijk om het doel te bereiken en het onderscheid naar godsdienst dat hiervan het gevolg is niet objectief gerechtvaardigd.
http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056972
http://www.cgb.nl/people.php
De CGB is een gerespecteerd orgaan:
quote:Als u zich ongelijk behandeld voelt, kan dat een gevoel van onmacht en onrechtvaardigheid geven. Door de CGB om een oordeel te vragen, kunt u wat doén met dat gevoel. Degene door wie u zich ongelijk behandeld voelt moet zich dan immers richting de CGB verantwoorden.
Doordat een oordeel van de CGB ‘juridisch niet bindend’ is, kan de CGB een partij die zich schuldig heeft gemaakt aan ongelijke behandeling niet dwingen om haar oordeel op te volgen. In de praktijk wordt het oordeel van de CGB echter geaccepteerd en nageleefd, zij het soms na enige druk vanuit de CGB.
Mocht het oordeel onverhoopt niet worden opgevolgd, dan kunt u altijd nog een rechtzaak aanspannen en hierbij het oordeel van de CGB gebruiken. Een rechter is verplicht om het oordeel van de CGB mee te laten wegen in het vonnis, als dezelfde situatie wordt voorgelegd.
quote:Ik post tenminste met een onderbouwing. Dat zie ik mijn tegenstanders niet doen.Op zaterdag 13 juni 2009 15:16 schreef Py het volgende:
[..]
Dus dat jij 2 stukkies tekst hebt gevonden wil zeggen dat jouw mening beter is dan die van een ander?
[..]
Nee, dat is het onderwerp van dit topic
quote:In een totaal andere zaak ja. Bij de sportschool weigert de moslim in een privepand gewoon om aan huisregels te voldoen. Religie geeft je geen vrijbrief om het maar te negeren. Ook niet via wet gelijke behandeling of vrijheid van godsdienst.
Een rechter constateert dat het weigeren van een hoofddoek onder indirect onderscheid valt:
LJN: BC3697, Rechtbank 's-Gravenhage , AWB 06-4333
Datum uitspraak: 20-08-2007
Datum publicatie: 13-03-2008
quote:En hun "uitspraken" hebben de exacte waarde van 0.0. Het is te begrijpen dat je graag mag gooien met dat CGB omdat het jouw standpunt steunt hoor. Maar het betekent allemaal niks.De CGB oordeelt dat het weigeren van een hoofddoek in een sportschool onder indirect ongerechtvaardigd onderscheid valt:
De CGB is een wettelijk orgaan. De commissieleden zijn allemaal juristen. Er zitten universitaire docenten tussen, (oud) advocaten zijn geen uitzondering, (oude) rechters en (oud) kamerleden.
http://www.cgb.nl/people.php
De CGB is een gerespecteerd orgaan:
[..]
Waarom toch jouw drang om die vrouw zo te verdedigen. Alleen maar vanuit het oogpunt van de gedeelde religie?
quote:.ja gaat er blind vanuit dat alles wat een moslim/moislina/marokkaan doet welgedaan is.Op zaterdag 13 juni 2009 15:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik post tenminste met een onderbouwing. Dat zie ik mijn tegenstanders niet doen.
In elk topic..
Je discrimineert
Nog nooit iets anders van jou gezien....
quote:Nee, dat is jouw visie, alleen vind jij het tegenovergestelde natuurlijk.Op zaterdag 13 juni 2009 15:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
.ja gaat er blind vanuit dat alles wat een moslim/moislina/marokkaan doet welgedaan is.
In elk topic..
Je discrimineert
Nog nooit iets anders van jou gezien....
quote:Je knoopt allerlei verschillende dingen aan elkaar die soms nauwelijks relevant zijn. Ik vind het een zwakke onderbouwing.
[..]
Ik post tenminste met een onderbouwing. Dat zie ik mijn tegenstanders niet doen.
quote:Ik verdedig niet alles wat een blanke/christen doet, daar zit het verschilOp zaterdag 13 juni 2009 15:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee, dat is jouw visie, alleen vind jij het tegenovergestelde natuurlijk.
quote:Dat is wel opvallend hier altijd. Moslims die altijd maar de moslims verdedigen in zulke zaken. Nooit wat anders gezien.
[..]
Ik verdedig niet alles wat een blanke/christen doet, daar zit het verschil
quote:Dat vind jij. Ten tweede heb jij 0,0 onderbouwing, net zoals Saviour.Op zaterdag 13 juni 2009 15:29 schreef Py het volgende:
[..]
Je knoopt allerlei verschillende dingen aan elkaar die soms nauwelijks relevant zijn. Ik vind het een zwakke onderbouwing.
quote:Nee, jij vindt alles wat een Marokkaan/moslim doet altijd fout.Op zaterdag 13 juni 2009 15:30 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ik verdedig niet alles wat een blanke/christen doet, daar zit het verschil
quote:Ik heb genoeg argumentatie gegeven. Ik heb ook stukkies tekst aangedragen hoor
[..]
Dat vind jij. Ten tweede heb jij 0,0 onderbouwing, net zoals Saviour.
quote:Jouw 'onderbouwingen' zijn irrelevant. Een totaal andere rechtszaak en het in jouw ogen o zo geweldige (maar eigenlijk waardeloze) CGB
[..]
Dat vind jij. Ten tweede heb jij 0,0 onderbouwing, net zoals Saviour.
quote:En jij zult juist altijd hun kant kiezen, uit naam van je geloof. Dat belemmert je in rationeel denken.
[..]
Nee, jij vindt alles wat een Marokkaan/moslim doet altijd fout.
quote:Gast, ik ben de enige die rationeel bezig is en met onderbouwing (gebaseerd op het recht) post.Op zaterdag 13 juni 2009 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En jij zult juist altijd hun kant kiezen, uit naam van je geloof. Dat belemmert je in rationeel denken.
quote:Jij vindt mijn onderbouwingen irrelevant. Zelf heb je 0.0 onderbouwing.Op zaterdag 13 juni 2009 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jouw 'onderbouwingen' zijn irrelevant. Een totaal andere rechtszaak en het in jouw ogen o zo geweldige (maar eigenlijk waardeloze) CGB
quote:WaaR?Op zaterdag 13 juni 2009 15:34 schreef Py het volgende:
[..]
Ik heb genoeg argumentatie gegeven. Ik heb ook stukkies tekst aangedragen hoor
quote:Irrelevante onderbouwing ja.
[..]
Gast, ik ben de enige die rationeel bezig is en met onderbouwing (gebaseerd op het recht) post.
quote:Waar blijft jouw onderbouwing?
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waar baseer je jouw interpretatie op? Welke uitspraak van welke rechter? Welke autoriteit op gebied van gelijke behandeling ondersteund jouw visie? Welke auteur die gespecialiseerd is op dit gebied, schrijft wat jij nu verwoordt?
Of ben je gewoon maar iets aan het roepen zonder enige kennis van zaken?
quote:Iedereen is gek behalve ik
[..]
Gast, ik ben de enige die rationeel bezig is en met onderbouwing (gebaseerd op het recht) post.
quote:Ik heb al vaak genoeg gezegd hoe ik vind dat er prima voldaan is voldaan aan de wet gelijke behandeling en dat ze niet geweigerd werd op basis van religie.
quote:Ga je zeggen dat je dat gemist hebt? Was je te druk met jezelf zo rationeel vinden zeker?