Wilders wordt vervolgd
Wilders wordt vervolgd #2
en Wilders wordt vervolgd #3
quote:Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Amsterdam, 21 januari 2009 - Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.
Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.
Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiële kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Ik zou graag Woody Woodpecker nadoen maar daar ben k een btje
te oud voor...
Iemand doet een uitspraak die mogelijk valt onder de delictsomschrijving van bijv. art. 137d Sr. De rechter toetst eerst of dit werkelijk zo is, aan de hand van feiten en omstandigheden. Voldoet de uitspraak aan de omschrijving, dan is de persoon strafbaar wegens zijn uitspraken, tenzij er sprake is van een maatschappelijk debat - want dat ontneemt de strafbaarheid. Dit kan zijn een interview, maar ook een column n.a.v. actuele zaken etc of een uitspraak n.a.v. een religieuze overtuiging (zie Van Dijke of El Moumni). < oftewel dan prevaleert de vrijheid van meningsuiting. Maar dan zal er gekeken worden of de uitspraken onnodig grievend zijn. Let op het woordje onnodig, als iets alleen grievend is, dan heb je er dus niks aan. Zijn de gebruikte bewoordingen onnodig grievend, dan ben je wel weer strafbaar.
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
quote:Klopt, zoals ik dus al uitleg. De reden dat het onder de godsdienstvrijheid viel, is omdat het de toets der maatschappelijke context heeft doorstaan. Dat ontneemt de strafbaarheid.Op donderdag 22 januari 2009 15:55 schreef damian5700 het volgende:
Er werd in beide gevallen gekeken of er sprake was van opzettelijk discrimineren. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van discriminatie, maar dat dit onder godsdienstvrijheid viel.
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
quote:Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine, die loopt op regenbogen en eenhoorns, kom ik jullie een boodschap van groot belang brengen...
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
quote:Onnodig grievend wordt afgeleid aan de gebruikte bewoordingen en niet aan wat moslims vinden. Maar gebruik gerust nog meer om te huilen over moslims.Op donderdag 22 januari 2009 15:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
quote:De rest van je post was nog minder geloofwaardig.Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine
quote:De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
quote:Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef Mutant01 het volgende:
Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?
Jullie bevestigen wat hij roept.
quote:Zodra Wilders aan de macht is. Zijn denkbeelden komen daar nog het meest in de buurt.Op donderdag 22 januari 2009 15:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wanneer wordt de sharia ingevoerd in NL?
Terecht dat hij vervolgd gaat worden. Immers, hij is nog niet veroordeeld. Laat hem maar gewoon voor de rechter komen. Waarom zeurt hij zo dat de rechtstaat gewoon functioneert?
Mocht hij veroordeeld worden, dan graag wel een straf die binnen zn eigen boekje past. Een jaar of vier cel en uitzetten naar Limburg dus.
quote:Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
De rest van je post was nog minder geloofwaardig.
Waar kom jij vandaan, 1996? Figuren zoals jij hebben Pim Fortuyn groot gemaakt, en figuren zoals jij maken Wilders tot een gevaarlijk man, door nooit eens inhoudelijk in te gaan op argumenten, en constant je tegenpartij in de kaarten speelt. Alsof je de intelligentie en het inzicht niet hebt om te zien dat je een figuur als Wilders bevestigd in zijn eindeloze geschreeuw.
quote:Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!Op donderdag 22 januari 2009 16:05 schreef Cairon het volgende:
[..]
Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.
Jullie bevestigen wat hij roept.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
quote:Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.Op donderdag 22 januari 2009 16:10 schreef Mutant01 het volgende:
Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!
Jij geeft zelf aan dat je graag ziet dat Wilders veroordeeld word voor discriminatie, en iets zegt me dat je uit persoonlijke overtuigingen een figuur als El Moumni graag ziet worden vrijgesproken. Neem jij je verantwoording straks ook als Wilders vrijgesproken word en deze ervaring gebruikt om meer sympathie te winnen bij mensen? Geef jij dan toe dat je een aandeel hebt gehad in het succes dat Wilders boekt?
quote:Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijkOp donderdag 22 januari 2009 16:04 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.
quote:Dan ben je wel iemand die dolgraag een ander iets in de schoenen schuift zeg. Ik raad je aan om gewoon eens rustig mijn posts te lezen, voordat je met dergelijke vreemde opmerkingen komt. Tot die tijd wacht ik met smart op je excuses. Ik probeer hier voor leken het een en ander te laten zien over verschillen in oordelen en welke factoren daar een rol in spelen, maar dat zie jij kennelijk als "mijn persoonlijke overtuiging", terwijl het gewoon om feiten gaat.Op donderdag 22 januari 2009 16:18 schreef Cairon het volgende:
[..]
Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.
Jij geeft zelf aan dat je graag ziet dat Wilders veroordeeld word voor discriminatie, en iets zegt me dat je uit persoonlijke overtuigingen een figuur als El Moumni graag ziet worden vrijgesproken. Neem jij je verantwoording straks ook als Wilders vrijgesproken word en deze ervaring gebruikt om meer sympathie te winnen bij mensen? Geef jij dan toe dat je een aandeel hebt gehad in het succes dat Wilders boekt?
quote:Accepteer jij onze rechtstaat niet, hm?
[..]
Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijk
quote:Want er zijn nooit rechtszaken tegen imams geweest in Nederland?
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
quote:De uitspraak van Janmaat was op zichzelf ook niet discriminerend noch racistisch, het was in samenhang met andere uitspraken (volgens de rechter) wel discriminerend. Er werden tijdens die bijeenkomst leuzen erbij gegooid door een paar aanhangers die niet door de beugel konden.Op donderdag 22 januari 2009 16:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
quote:Jouw post was behoorlijk ongenuanceerd to say the least.
[..]
Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.
Waar kom jij vandaan, 1996? Figuren zoals jij hebben Pim Fortuyn groot gemaakt, en figuren zoals jij maken Wilders tot een gevaarlijk man, door nooit eens inhoudelijk in te gaan op argumenten, en constant je tegenpartij in de kaarten speelt. Alsof je de intelligentie en het inzicht niet hebt om te zien dat je een figuur als Wilders bevestigd in zijn eindeloze geschreeuw.
Ik word redelijk moe van ongefundeerde posts waarin wordt vastgesteld als feit dat Wilders een martelaar is en hoe dan ook als politieke dan wel morele overwinnaar uit de strijd zal komen.
Dergelijke fantasierijke voorspellingen hebben een behoorlijke onderbouwing nodig, vervolgens is het ook de moeite om er inhoudelijk op in te gaan.
Stoere one-liners? Either way, you lose!!
En ondertussen zeggen dat je Wilders niet aan de macht wilt hebben, maar je wordt als het ware naar hem toegedreven door geprojecteerde beelden op onder andere users in dit forum, laat me niet lachen.
Ik heb Fortuyn groot gemaakt.
Ik bevestig helemaal niemand in zijn geschreeuw.
Ik zet juist vraagtekens bij geschreeuw, bij boude uitspraken.
Heb je nog wat argumenten, waarom "Wilders de situatie handig uitspeelt" en "Nederland buigt" voor de beste man en hij hoe dan ook geen krediet zal verspelen?
De geleerden zijn er namelijk nog niet over uit.
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
quote:Waarom? Hij heeft nog niets gezegd of gedaan op Nederlands grondgebied. En mocht hij strafbare dingen doen, dan sta je vrij een aanklacht in te dienen en te kijken wat de rechter zegt, het zelfde als wat Wilders nu dus gaat overkomenOp donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
quote:Ligt eraan wat hij gaat zeggen, hoe hij het gaat zeggen en of er iemand is die aangifte wil doen voor hetgeen hij zal gaan zeggen.Op donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
quote:Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.Op donderdag 22 januari 2009 16:23 schreef IHVK het volgende:
[..]
Accepteer jij onze rechtstaat niet, hm?
Bovendien gebeuren er nog wel eens hele gekke dingen in de rechtspraak. Google maar eens naar 'De slapende rechter' van prof. Wagenaar.
quote:Taakstrafje dus.
[..]
Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.
quote:Aha, de rechter mag dus volop filosoferen over wat er tussen de regels door moet worden van een exacte uitspraak en dat invullen voor de verdachte? En de dingen die omstanders dan roepen tellen ook mee?Op donderdag 22 januari 2009 16:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uitspraak van Janmaat was op zichzelf ook niet discriminerend noch racistisch, het was in samenhang met andere uitspraken (volgens de rechter) wel discriminerend. Er werden tijdens die bijeenkomst leuzen erbij gegooid door een paar aanhangers die niet door de beugel konden.
In dat geval heeft Harry van Bommel een probleem als hij oproept tot een intifada en de omstanders Hamas, de joden aan het gas! scanderen.
quote:Ga eens snel een aluminium hoedje vouwen.Op donderdag 22 januari 2009 16:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.
Balkenende die al zijn excuses aanbood aan de islamitische wereld voor een film waarvan niemand de inhoud kende.
Maxima die als joker werd ingezet met haar blijde boodschap dat Nederlanders geen identiteit hebben.
Ik geloof dat ik maar een winkelketen alvast ga opzetten in burka's, boerkinis, djebella's en een keur van hoofddoeken voor elke gelegenheid.
Welkom in het jaar 1200 toen religies het openbare leven regeerden.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
NL is zich in ieder geval flink belachelijk aan het maken in de vrije westerse wereld. En dat is niet de eerste keer.
Balkenende die al zijn excuses aanbood aan de islamitische wereld voor een film waarvan niemand de inhoud kende.
Maxima die als joker werd ingezet met haar blijde boodschap dat Nederlanders geen identiteit hebben.
Ik geloof dat ik maar een winkelketen alvast ga opzetten in burka's, boerkinis, djebella's en een keur van hoofddoeken voor elke gelegenheid.
Welkom in het jaar 1200 toen religies het openbare leven regeerden.
quote:Ook hoogleraar internationaalrecht Theo van Boven is ‘zeer ver-heugd’ met het besluit tot vervol-ging. Volgens Van Boven moet erpaal en perk gesteld worden aanhaatzaaien. “We hebben met Hitler gezien waar dat toe kan leiden.”
Denk maar eens aan extra scholen,apart voor jongens en meisjes
of aparte zwembaden
of aparte ziekenhuizen
of het openbaar vervooer ook scheiden voor mannen en vrouwen
aparte sportscholen.
extra blijf van mijn lijf huizen
restaurants ook maar opdelen voor mannen en vrouwen
pfffffffff, alles dubbel uitvoeren, het duizelt me hoeveel voordelen het met zich meebrengt.
quote:Die vullen de context in. Dat is nogal wiedes, want strafbepalingen dienen altijd ingevuld te worden door de rechter. Neem nu bijvoorbeeld alleen al het vraagstuk opzet, wat is opzet? Daar filosoferen rechtsgeleerden en de rechters zelf over. Uiteraard met de bedoeling van de wetgever in het achterhoofd. Dat is niet iets nieuws.Op donderdag 22 januari 2009 16:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, de rechter mag dus volop filosoferen over wat er tussen de regels door moet worden van een exacte uitspraak en dat invullen voor de verdachte? En de dingen die omstanders dan roepen tellen ook mee?
In dat geval heeft Harry van Bommel een probleem als hij oproept tot een intifada en de omstanders Hamas, de joden aan het gas! scanderen.
.quote:In hoofdlijnen mee eens. En die omstreden imam die in Rotterdam komt spreken, wordt duidelijk langs een andere meetlat gelegd dan Wilders. Hij zegt dat moslims niet mogen omgaan met ongelovigen, maar dat is geen haatzaaien. De uitspraken van Wilders worden wél zo genoemd, terwijl ik Wilders nog nooit heb horen zeggen tegen autochtone Nederlander: jullie mogen niet omgaan met moslims.Op donderdag 22 januari 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Typisch ook weer hoe al die allochtonenclubjes dit allemaal toejuichen. Ze durven het een "zege voor de democratie" te noemen. Maar het enige wat ze willen is kritiek op de islam de mond snoeren. Maar ondertussen wel vinden dat hun imams alles mogen roepen in naam van de vrijheid. Hoe hypocriet.
quote:Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.Op donderdag 22 januari 2009 17:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In hoofdlijnen mee eens. En die omstreden imam die in Rotterdam komt spreken, wordt duidelijk langs een andere meetlat gelegd dan Wilders. Hij zegt dat moslims niet mogen omgaan met ongelovigen, maar dat is geen haatzaaien. De uitspraken van Wilders worden wél zo genoemd, terwijl ik Wilders nog nooit heb horen zeggen tegen autochtone Nederlander: jullie mogen niet omgaan met moslims.
quote:Dat is dus het hypocriete. Het maar al te goed vinden dat Wilders nu aangepakt wordt, maar het wel goed vinden wat imams allemaal zeggen, "omdat dat anders is".
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
quote:Onjuist, Wilders heeft al uitspraken gedaan, daar is een aanklacht tegen ingedient, en een rechter gaat nu kijken of die uitspraken in overtreding met de wet zijn.Op donderdag 22 januari 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Typisch ook weer hoe al die allochtonenclubjes dit allemaal toejuichen. Ze durven het een "zege voor de democratie" te noemen. Maar het enige wat ze willen is kritiek op de islam de mond snoeren. Maar ondertussen wel vinden dat hun imams alles mogen roepen in naam van de vrijheid. Hoe hypocriet.
Die imam heeft in Nederland nog geen woord gezegd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)roces_Wilders__.html
AMSTERDAM - Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
quote:Nee hoor, omdat de context anders. Daar kan ik helemaal niets aan doen, dat gaat buiten mijn macht om. Bovendien ging de vergelijking van Elfletterig mank, omdat a) de rechter geen uitspraak heeft gedaan over Wilders, b) de betreffende imam waar hij op doelt, geen uitlatingen heeft gedaan in Nederland. c) de betreffende imam geen aangifte tegen zich heeft lopen. d) de betreffende imam eveneens geen rechtszaak heeft gehad aan zijn broek, derhalve de mening van de rechter niet hierover is gevraagd.Op donderdag 22 januari 2009 17:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is dus het hypocriete. Het maar al te goed vinden dat Wilders nu aangepakt wordt, maar het wel goed vinden wat imams allemaal zeggen, "omdat dat anders is".
Probeer het gerust nog een keer, of honderd.
quote:Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.Op donderdag 22 januari 2009 17:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Helft NL'ers tegen proces Wilders
http://www.telegraaf.nl/b(...)roces_Wilders__.html
AMSTERDAM - Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
quote:Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Nee hoor, omdat de context anders. Daar kan ik helemaal niets aan doen, dat gaat buiten mijn macht om. Bovendien ging de vergelijking van Elfletterig mank, omdat a) de rechter geen uitspraak heeft gedaan over Wilders, b) de betreffende imam waar hij op doelt, geen uitlatingen heeft gedaan in Nederland. c) de betreffende imam geen aangifte tegen zich heeft lopen. d) de betreffende imam eveneens geen rechtszaak heeft gehad aan zijn broek, derhalve de mening van de rechter niet hierover is gevraagd.
Probeer het gerust nog een keer, of honderd.
quote:Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
quote:Ja want mensen die ergens anders over denken zijn altijd achterlijk volgens linksmensen, en nee ik heb het niet alleen hier over.Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
quote:Ik verdedig helemaal niets. Ik constateer slechts.Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
quote:Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.Op donderdag 22 januari 2009 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
quote:Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.htmlMinister: Vervolging Wilders belemmert debat niet
De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste verworvenheden en motoren van onze samenleving. Het feit dat het hof Wilders laat vervolgen doet daar niets aan af. "Ik zal doorgaan met hem het debat te zoeken''. Dat heeft minister Eberhard van der Laan (Integratie) donderdag gezegd.
Het gerechtshof in Amsterdam heeft het Openbaar Ministerie (OM) opgedragen PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Van der Laan benadrukt dat Wilders in de Tweede Kamer parlementaire onschendbaarheid geniet en daar dus ,,sowieso kan blijven zeggen wat hij wil''.
Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2009 17:37:02 ]
quote:Je vergelijking is reeds afgeschoten in voorgaande posts.Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
quote:Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.html
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
quote:Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
quote:Het is moeilijk voor Elfletterig om de discussie zuiver te houden, dat blijkt wel weer.Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?
quote:Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?
quote:Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
quote:Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
quote:Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.
quote:Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.
Kritiek mag en kan, daar is geen wet die dat tegenhoud.
quote:Je kan niet alles zeggen onder het mom van vrijheid van religie, die is eveneens door dezelfde strafbepalingen beperkt, daarnaast bepaald de context van de uitlatingen vaak of iets strafbaar is of niet.Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van religie wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
quote:Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
quote:Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.
quote:Oke, voor de IQ loze onder ons:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
quote:Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
quote:Wat zeiken de moslims dan?
[..]
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.
quote:Dat is inderdaad de essentie.Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
quote:Geweld is al een stuk nauwkeuriger objectief te beoordelen dan "haat".
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.
"Moskeeën in de fik, moslims dood!" is bijvoorbeeld duidelijk een oproep tot geweld en daarmee niet toegestaan. Maar bijvoorbeeld iets als "De Koran is net Mein Kampf" is gewoon een mening. Het ligt maar net aan de oren van de ontvanger of die dat als haat beschouwt.
quote:Dat snap ik zelf ook welOp donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
Dr Snuggles.Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
quote:Ja '"helaas" omdat ik de wetten omtrent de vrijheid gewoon niet vind deugen. Het eerdere door mij geposte voorbeeld van de situatie in de VS bijvoorbeeld, zo zou het moeten zijn. Zo goed als onbegrensde vrijheid. In zo'n situatie zou Wilders dus gewoon kunnen zeggen wat hij wilt, het zijn toch maar woorden.
[..]
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
quote:Als je Mohammed B niet tegen spreekt zul je inderdaad ontwapenend gehandeld hebben. Ik zeg alleen maar: het is de makkelijkste uitweg om onder dreiging van "ergers" je principes op te geven. Hetzelfde is nu met Guanatanamo is gebeurd: het is ontzettend makkelijk om potentieel geweld op zo'n manier af te wenden, maar je verloochent je eigen principes, en je haalt zogenaamde blowback op de hals. Sluimerende frustratie die uiteindelijk tot veel ergers kan leiden.Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed, ik leg alleen uit waarom ik denk dat ingrijpen van de rechter wellicht juist ontwapenend kan zijn in bepaalde omstandigheden.
quote:Nee, in een rechtsstaat gelden dezelfde vrijheden voor iedereen.Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De vrijheid van Van Gogh, mits hij dezelfde juridische fout heeft begaan als waar Wilders van verdacht wordt.
quote:Ik zei het al, de frustraties van de tegenpartij kunnen ook alleen een acceptabele uiting krijgen als ook zij het in woorden kunnen en mogen uiteenzetten, ook al is het enkel rancune en moddergooierij. Bij het beperken van de vrijheden van rancuneuze nationalisten beperk je ook de vrijheden van hun rancuneuze tegenstanders, die dan ook naar andere middelen grijpen om hun frustratie te uiten. Ik zie het probleem er niet mee om beiden op een legale manier hun woede te laten uiten zonder dat ze geweld gebruiken. Vervolgens kun je geweld gewoon bestraffen zoals normaal.Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Het scheelt ook frustraties, bij de 'tegenpartij', van wie o.a. Wilders juist zegt dat ze van nature al zo gewelddadig zijn.
quote:De vergelijking loopt op meerdere punten scheef. Zo is de religieus gemotiveerde frustratie van Mohammed B ook niet te vergelijken met die van Wilders' electoraat. De frustratie van Wilders' electoraat is dat ze ongevraagd hun buurt zien veranderen. De frustratie van Mohammed B. was voornamelijk dat andermans woorden over zijn geloof schade deed aan zijn eigen idee van perfectie van zijn geloof.Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Bovendien, een eventuele voorwaardelijke straf voor Wilders staat in geen verhouding met de moord op Van Gogh, ook wat betreft het veroorzaken van frustraties of woede bij de gemiddelde Nederlander imho.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 17:57:16 ]
quote:* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigtOp donderdag 22 januari 2009 17:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat snap ik zelf ook wel
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
quote:Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
quote:Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigdOp donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
quote:Alsjeblieft zeg, doe niet zo dom.Op donderdag 22 januari 2009 17:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
quote:Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg:
quote:Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
quote:Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 18:07:51 ]
quote:Spijker en kop.Op donderdag 22 januari 2009 17:59 schreef Lemmeb het volgende:
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
quote:Ja, die ook als zij de uitspraken herhalen.Op donderdag 22 januari 2009 13:06 schreef SCH het volgende:
[..]
En bisschoppen en de kardinaal die de Paus volgen in zijn uitspraken over homoseksualiteit ook?
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
quote:Speciaal voor jou, o zo intelligenteOp donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
:Straatrovers wreken slachtoffer
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_slachtoffer__.html
BRUNSSUM - De politie heeft twee straatrovers (16 en 19 jaar) uit Brunssum opgepakt die na hun straf wraak hadden genomen op hun slachtoffer omdat deze aangifte had gedaan. Dat liet de politie donderdag weten.
De twee mishandelden in november een 33-jarige man uit Brunssum in het bijzijn van zijn vriendin, en namen hem zijn gsm af. Ze waarschuwden de beroofde geen aangifte te doen, anders zouden wraakacties volgen. Het slachtoffer deed toch aangifte en het tweetal werd opgepakt en veroordeeld. Vervolgens namen ze wraak door tot twee keer toe de auto van de vriendin van het slachtoffer te vernielen en een ruit van haar woning in te gooien. Het duo is ingesloten en heeft bekend.
Zo dan hebben we dat alvast gehad kunnen we over de inhoud hebben.
quote:(bron)Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
53% van de Nederlanders vindt het terecht dat Geert Wilders vervolgd gaat worden voor zijn uitspraken over de islam en over moslims.
Enquête
Dat blijkt uit een enquete van TNS NIPO, in opdracht van RTL Nieuws. 44% vindt de vervolging onterecht. Ruim zes op de tien Nederlanders (63%) vinden dat Wilders te ver gaat met zijn uitspraken over moslims en de Islam, 35% vindt van niet.
Publieke debat
Twee op de drie Nederlanders (66%) vinden dat er geen verschil bestaat tussen hetgeen een politicus in het publieke debat mag zeggen en hetgeen een burger mag zeggen. 21% vindt dat een politicus méér mag zeggen, 13% is van mening dat een politicus juist mínder mag zeggen.
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
quote:Let op, nog 1 keer: Hij wordt aangeklaagd. Jij kan die haatzaaiimams ook aanklagen. Geert Wilders kan dat ook. Die moeten dan ook voorkomen. Waarom zou "grootleidergeert"niet voor moeten komen? Omdat hij toevallig een rare witte kuif heeft?Op donderdag 22 januari 2009 20:05 schreef Machiavelli. het volgende:
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
quote:Omdat er een aanklacht is ingedient misschien? zoals altijd gebeurt, als er een aanklacht is ingedient?Op donderdag 22 januari 2009 17:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.
[..]
Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.
quote:Juist, de mensen die voor het berechten van Wilders zijn zouden ze het stemrecht moeten ontnemenOp donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
moet kunnen doen in Nederland.
Mocht dat niet zo zijn dan is het wat mij betreft gelijk exit voor elke haatimam, zonder pardon.
quote:Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan,
Of denk je dat alle imams haatzaaien?
Er zijn in Nederland al verschillende processen geweest tegen imams.
quote:Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.
Zonet in het nieuws:
[..]
(bron)
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
quote:Die 53% bestaat uit moslimsOp donderdag 22 januari 2009 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.
Je vroeg erom
quote:Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?
quote:Juist.Op donderdag 22 januari 2009 21:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
quote:Het is dat je zelf het woord geschetst gebruikt, maar ik vind het ook raar dat er in de media geen aandacht is voor deze uitspraken: Die wat mij betreft veel erger zijn dan die 'beledigende' uitspraken van de islam. De combinatie van de twee maakt het mijns inziens gevaarlijk.
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland.
Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
Voor nog meer sappige uitspraken:
http://www.watwilwilders.nl/uitsluiten.html
quote:Op het moment dat ik zo'n percentage lees dan begin ik te twijfelen aan mezelf, "begin ik nou echt te malen". Het enige dat me er nog van weerhoudt om door te draaien is dat de ongetwijfeld flut-enquete van TNS/NIPO "toevallig" niet aan te klikken is op de website. TNS/NIPO heeft al eerder wat bedenkelijke cijfertjes laten zien, neem het ze niet kwalijk want ze moeten wel.Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
http://www.trouw.nl/nieuw(...)ing_van_Wilders.html
Volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vindt de vrijheid van meningsuiting ook NIET haar beperking daar waar anderen verontrust, gekwetst of geshockeerd worden.
Echter 'haatspraak' wordt opgevat als misbruik van het recht op vrijheid van meningsuiting.
-Haatspraak- is taalgebruik dat erop gericht is een persoon of groep te vernederen, of aan te zetten tot discriminatie of geweld op grond van ras, geslacht, leeftijd, land van herkomst, godsdienst, seksuele voorkeur, handicap, taalvaardigheid, levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociaal-economische klasse, beroep, uiterlijk en dergelijke.
Godsdienstvrijheid houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens : Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.
El Moumni werd vervolgd omdat hij zou aanzetten tot haat tegen homo's, ofwel 'haatspraak' tegen een sexuele voorkeur. De motivatie voor zijn vrijspraak is als volgt: "Gezien de in de grondwet en internationale verdragen verankerde vrijheid van godsdienst stond het verdachte vrij zijn op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen."
Dit is m.i. duidelijk een juridisch technische uitspraak die 'gelovigen' bevoordelen t.o.v. (simpel gezegd) niet gelovigen. Wanneer een niet gelovige zou oproepen tot homohaat dan zou dit dus eerder leiden tot een veroordeling.
M.i. is derhalve deze vrijspraak op basis van godsdienstvrijheid discriminatie in de zin van de vrijheid van meningsuiting.
Wilders wordt nu aangeklaagd ivm haatspraak. Hij kan zich niet beroepen op een geloof waarbinnen hij veilig zou kunnen haatspreken. Hij kan zich nu alleen nog beroepen op de vrijheid van meningsuiting. M.b.t. de term haatspraak heb ik hem niet kunnen betrappen op het aanzetten tot discriminatie of geweld tegen de Islam. Voel je vrij om met voorbeelden te komen die wel aan de criteria voldoen. Blijft over het vernederen van een groep of persoon. Ook dit valt moeilijk te bewijzen omdat uitspraken voor de één vernederend kan zijn en voor de ander niet. Als voorbeeld misschien zijn ergste uitspraak op dit gebied:
"Fortuyn sprak van een achterlijke cultuur en kreeg half Nederland over zich heen. Maar hij had gelijk. Het gaat mij om de politieke cultuur van de islam. Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan óns moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?"
Dit kan (en zal door veel) moslims (en anderen) als beledigend worden opgevat. Hij noemt in dit geval de 'cultuur' achterlijk en stelt dat onze normen en waarden nu eenmaal hoger etc. zijn. Maar...is hij hier moedwillig bezig om een groep te vernederen OF wil hij hier zijn eigenlijke standpunt verduidelijken dat het hem gaat om het aanpassen aan onze samenleving? Wilders gebruikt meestal wat overdrevenere bewoordingen en dat is misschien niet altijd even gewenst, maar als het bedoeld is om een standpunt te verduidelijken, dan is het een middel om het doel te heiligen. De voorloper van deze uitlating is zijn uitlating van de 'tsunamisering van de samenleving'. Dát was zijn speerpunt, een krachtige term ons onze samenleving duidelijk te maken dat we, als we niet uitkijken, verislamiseerd gaan worden. Dát is 1 van DE punten van zijn partij, waarschuwen tegen de islam. In DIE Context (Mutant
) valt dan ook zijn uitspraak over de als het ware 'achterlijke' cultuur.Maar, als 'haatspraak' op basis van de Godsdienstvrijheid mag dan mag 'haatspraak' op basis van de Vrijheid van Meningsuiting ook. Waarbij ik de 'haatspraak' van de imam overigens eerder bewezen acht dan wat voor uitspraak van Wilders ook.
Oh ja, voor het geval dat. Ik stem geen Wilders, maar het Rechtsgelijksheidsbeginsel gaat me zeer na aan het hart.
quote:M.i. zijn deze opmerkingen niet vernederend. En zoals gesteld in mijn post hiervoor, beledigen mag. En hij maakt deze opmerkingen in de context van zijn partijprogram met als speerpunt het waarschuwen tegen islamisering . Niks mis mee.Op donderdag 22 januari 2009 21:28 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het is dat je zelf het woord geschetst gebruikt, maar ik vind het ook raar dat er in de media geen aandacht is voor deze uitspraken: Die wat mij betreft veel erger zijn dan die 'beledigende' uitspraken van de islam. De combinatie van de twee maakt het mijns inziens gevaarlijk.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland.
Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
Voor nog meer sappige uitspraken:
http://www.watwilwilders.nl/uitsluiten.html
quote:Ik betuig mijn steun aan Wilders al jaren.Op donderdag 22 januari 2009 19:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Holman: "Koran net zo erg als Mein Kampf"
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
Überdhimmi Hirsch Ballin mag zich wel alvast gaan voorbereiden op het starten van een heksenjacht door een binnenkort op te richten Heilige Inquisitie van de Linkse Kerk, als hij werkelijk van plan is Wilders te laten veroordelen. Dan zijn binnenkort alle mensen met kritiek op de islam het haasje. En dat zijn er heel wat, met name in intellectuele kring.
Het snel oprukkende islamofascisme is dan de lachende derde. Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren, want dat zou het begin van het einde zijn.
quote:Nee, niet juist. Die worden namelijk wel gewoon vervolgd. Waarom zou dat met Wilders anders moeten?
quote:Als deze man wordt vrijgesproken van haatzaaien is er geen enkele reden om Wilders wel te veroordelen.
[..]
Nee, niet juist. Die worden namelijk wel gewoon vervolgd. Waarom zou dat met Wilders anders moeten?
quote:El Moumni vrijgesproken door gerechtshof
De Rotterdamse imam El Moumni is door het gerechtshof in Den Haag in hoger beroep vrijgesproken van discriminatie van homoseksuelen en het aanzetten tot haat. De uitspraak was geen verassing omdat het Openbaar Ministerie zelf ook had gevraagd om vrijspraak. Een woordvoerder van het hof heeft dat maandag bevestigd.
Het OM was in april nog in beroep gegaan nadat de rechtbank El Moumni ook al had vrijgesproken. De imam werd vervolgd voor uitspraken die hij had gedaan in zijn preken in een Rotterdamse moskee. Het tv-programma NOVA maakte hiervan destijds opnames en zond deze uit.
El Moumni vergeleek in zijn preken homoseksualiteit met een besmettelijke ziekte die een gevaar zou zijn voor de samenleving. Net als de rechtbank vindt ook het hof dat deze uitspraken van de imam vallen onder de vrijheid van godsdienst.
Uitgegeven op Maandag 18 november 2002 om 14:45:47
quote:Jij gelooft nog in het sprookje dat rechters eerlijk, vakbekwaam, onafhankelijk en objectief zouden zijn?Op donderdag 22 januari 2009 23:26 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als deze man wordt vrijgesproken van haatzaaien is er geen enkele reden om Wilders wel te veroordelen.
[..]
quote:Ik zie hier een politicus die roept dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt.
[..]
M.i. zijn deze opmerkingen niet vernederend. En zoals gesteld in mijn post hiervoor, beledigen mag. En hij maakt deze opmerkingen in de context van zijn partijprogram met als speerpunt het waarschuwen tegen islamisering . Niks mis mee.
Dat gaat recht tegen artikel 1 in van de Nederlandse grondwet.
quote:Neehoor, zeggen dat je gaat discrimineren als je aan de macht komt gaat tegen geen enkel grondwetsartikel in. Wel leuk geprobeerd, tochOp donderdag 22 januari 2009 23:29 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik zie hier een politicus die roept dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt.
Dat gaat recht tegen artikel 1 in van de Nederlandse grondwet.
Overigens zegt Wilders helemaal niet dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt. De discriminatie zit vooral in jouw hoofd. Maar echt relevant is dat sowieso niet.
quote:Het is in dit geval vrij makkelijk aan te tonen dat rechters met 2 maten meten als Wilders wel wordt veroordeeld.
[..]
Jij gelooft nog in het sprookje dat rechters eerlijk, vakbekwaam, onafhankelijk en objectief zouden zijn?
quote:Hij mag dat natuurlijk wel zeggen, dat is ook niet verboden.
[..]
Neehoor, zeggen dat je gaat discrimineren als je aan de macht komt gaat tegen geen enkel grondwetsartikel in. Wel leuk geprobeerd, toch
Discriminatie is echter wel verboden, gezien artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
En omdat aan te passen heeft hij twee keer een 2/3 de meerderheid nodig.
quote:Wilders wil artikel 1 afschaffen: De Elsevier notabeneOverigens zegt Wilders helemaal niet dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt. De discriminatie zit vooral in jouw hoofd. Maar echt relevant is dat sowieso niet.
http://www.elsevier.nl/we(...)rondwetschrappen.htm
Die wijziging moet het mogelijk maken moslims anders te behandelen dan niet-moslims
En deze letterlijke quote:
"Ik wil discrimineren"
Lijkt me toch helaas niet iets wat zich in mijn hoofd afspeelt.
Ik trek me voorlopig trouwens terug uit deze discussie. Geen nieuwe Wilders hype voor mij.
quote:True. Daarom verwacht ik itt de meeste anderen ook niet dat hij schuldig bevonden wordt. Als dat wel zo is, is het hek van de dam.Op donderdag 22 januari 2009 23:36 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het is in dit geval vrij makkelijk aan te tonen dat rechters met 2 maten meten als Wilders wel wordt veroordeeld.
quote:Ja, hij mag willen dat die grondwet afgeschaft wordt.Op donderdag 22 januari 2009 23:29 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik zie hier een politicus die roept dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt.
Dat gaat recht tegen artikel 1 in van de Nederlandse grondwet.
Het zou wat zijn als politici niet mogen wensen wetten af te schaffen...
quote:Nee, want dat laatste heeft het eerste tot gevolg, daarnaast is Wilders 1 individu, en wordt er niet gegeneraliseerd.Op donderdag 22 januari 2009 23:38 schreef Het_hupt het volgende:
Is het uitmaken van Wilders voor racist, fascist etc niet net zo verwerpelijk als het zeggen dat de islam fascistisch, vrouwonvriendelijk en achterlijk is?
quote:Bron: PVV siteVoortbestaan PVV dreigt in gevaar te komen
donderdag 22 januari 2009
De strafzaak tegen Geert Wilders betekent een groot gevaar voor de toekomst van de PVV. De enorme juridische kosten zijn niet op te brengen. De Partij voor de Vrijheid weigert als enige partij in de Tweede Kamer subsidie en is geheel afhankelijk van donaties van burgers. Gelukkig stromen uit binnen- en buitenland aanbiedingen van hulp toe. Als u ook wilt bijdragen aan het voortbestaan van de PVV kunt u een bedrag overmaken.
Of stond dit al lang in dit topic en heb ik er overheen gelezen?
quote:'Net als de rechtbank vindt ook het hof dat deze uitspraken van de imam vallen onder de vrijheid van godsdienst.'
Als deze man wordt vrijgesproken van haatzaaien is er geen enkele reden om Wilders wel te veroordelen.
Dus het viel niet onder vrijheid van meningsuiting, maar onder vrijheid van godsdienst. Een zeer zorgelijke benadering van die rechter.
quote:Nee, nog niet gemeld, mocht dit gebeuren hebben ze het dus voor elkaar.Op vrijdag 23 januari 2009 00:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Bron: PVV site
Of stond dit al lang in dit topic en heb ik er overheen gelezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door MevrouwHopjes83 op 23-01-2009 00:25:25 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)elijk_niet_voor_2015
quote:Er werd in een van de topics juist gemeld dat de PVV huilie was, omdat zij subsidie ontvingen en derhalve gemakkelijk de proceskosten zou moeten kunnen opbrengen.Op vrijdag 23 januari 2009 00:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Bron: PVV site
Of stond dit al lang in dit topic en heb ik er overheen gelezen?
quote:Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.Op donderdag 22 januari 2009 23:29 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik zie hier een politicus die roept dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt.
Dat gaat recht tegen artikel 1 in van de Nederlandse grondwet.
quote:Het gaat er meer om dat Geert W. aanstuurt op haat tegen moslims.Op vrijdag 23 januari 2009 02:33 schreef Roache_ het volgende:
Als ik R&B op de radio krijg zap ik weg, ergo ik heb een keuze. Ik hoéf om diezelfde reden toch niet naar Geert Wilders te luisteren? Ik snap het gewoon niet. Als ik iets niet hoor hoef ik het toch ook niet aan te klagen? Nogal masochistisch om aan te horen wat je niet wilt horen en dan te gaan jengelen. Alsof ik bij een uitvoering van een oratorium van Bach ga aanklagen dat ik liever Tiësto had willen horen. Snap er niks van. En ben best slim.
quote:Hij wordt al veroordeeld voordat de rechter überhaupt een uitspraak heeft gedaan. Het moet nog maar blijken of Wilders dat daadwerkelijk heeft gedaan, het aansturen van haat tegen moslims.Op vrijdag 23 januari 2009 11:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het gaat er meer om dat Geert W. aanstuurt op haat tegen moslims.
quote:Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.Op donderdag 22 januari 2009 23:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, hij mag willen dat die grondwet afgeschaft wordt.
Het zou wat zijn als politici niet mogen wensen wetten af te schaffen...
quote:Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.Op vrijdag 23 januari 2009 00:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.
quote:Euhm, nee. Hij wordt aangeklaagt, de veroordeling kan eventueel volgen na de uitspraak van de rechter.Op vrijdag 23 januari 2009 11:41 schreef Mylene het volgende:
[..]
Hij wordt al veroordeeld voordat de rechter überhaupt een uitspraak heeft gedaan. Het moet nog maar blijken of Wilders dat daadwerkelijk heeft gedaan, het aansturen van haat tegen moslims.
quote:De invulling is in de praktijk heel erg subjectief. Want wat kan nu worden verstaan onder oproepen tot geweld. Valt een oproep tot Jihad daaronder? Wat is geweld eigenlijk? De jurisprudentie vult dat soort termen doorgaans ook in hoor. Zoals ik namelijk eerder stelde, bijna alle bepalingen bevatten subjectieve elementen. In het ene geval is het makkelijker dan het ander, maar dat geldt eveneens voor het aanzetten tot haat. Dus, of alles, of niets.Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....
quote:Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.Op vrijdag 23 januari 2009 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 23-01-2009 11:54:07 ]
quote:En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.
[..]
Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.
quote:Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
quote:Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.Op vrijdag 23 januari 2009 11:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.
quote:Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
quote:Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
quote:Precies, heel goed gezien Autodidact! De vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienstuiting (of enig andere vrijheid in dat verdrag) kunnen dus legitiem beperkt worden indien het valt onder artikel 17 EVRM. Nu weet ik het niet zeker, maar ik meen dat dit artikel ook aangehaald gaat worden bij de vervolging van Wilders.Op vrijdag 23 januari 2009 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
Hij stipte aan dat Spong Wilders zijn methoden heeft omschreven als de manier waarop Goebbels propaganda voerde in de tijd van de nazi's en het genocidale Hutu-regime in Rwanda, tegelijkertijd aangifte doet voor Wilders zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Hetgeen hij zelf meent te kunnen permitteren wil hij graag anderen ontnemen.
Opmerkelijk bizar, mijn inziens.
quote:Beetje makkelijk juridisch antwoord, maar ok, misschien is het eigenlijk wel best dat de uitspraken van Wilders dan nu getoetst gaan worden. Ben alleen een beetje huiverig voor de mogelijkheid dat Wilders deze gang nu gaat ge- of misbruiken voor zijn eigen stokpaardje.Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.
Onder voorbehoud dat ik niet álle uitspraken van Wilders ken, kan ik me op dit moment met de beste wil van de wereld niet indenken dat Wilders om zijn uitspraken veroordeeld gaat worden.
En als er al een veroordeling volgt zal de rechter m.i. erg duidelijk moeten zijn in zijn uitspraak zodat 'men' begrijpt waarom hij wel veroordeelt wordt en iemand die spreekt vanuit zijn geloofsovertuiging niet.
quote:Het ging inderdaad om de vrijheid van vereniging en vergadering, maar dat is hier geenszins aan de orde aangezien Wilders en niet de PVV zich moet verantwoorden.Op vrijdag 23 januari 2009 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
quote:Sowieso vergat je de margin of appreciation helemaal. Die speelt een zeer grote rol bij beperkingen op basis van Godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting. Hetgeen je dus stelde, is het uitganspunt van het EHRM, maar is geenszins in 1 lijn door te trekken naar specifieke zaken.Op vrijdag 23 januari 2009 12:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
Beetje makkelijk juridisch antwoord, maar ok, misschien is het eigenlijk wel best dat de uitspraken van Wilders dan nu getoetst gaan worden. Ben alleen een beetje huiverig voor de mogelijkheid dat Wilders deze gang nu gaat ge- of misbruiken voor zijn eigen stokpaardje.
Onder voorbehoud dat ik niet álle uitspraken van Wilders ken, kan ik me op dit moment met de beste wil van de wereld niet indenken dat Wilders om zijn uitspraken verdoordeeld gaat worden.
En als er al een veroordeling volgt zal de rechter m.i. erg duidelijk moeten zijn in zijn uitspraak zodat 'men' begrijpt waarom hij wel veroordeelt wordt en iemand die spreekt vanuit zijn geloofsovertuiging niet.
quote:Oproepen tot daadwerkelijk geweld is heel wat anders
Ik vind het wat selectief gehuil, aangezien ik niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.
quote:Nou ja, in het EHRM kunnen burgers (Wilders dus) klagen als ze door een lidstaat naar hun mening beperkt worden in hun rechten. Dat is dus alleen het geval als hij inderdaad beperkt wordt.Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
Zolang niemand door een lidstaat wordt beperkt, en dat gebeurt nu niet, is er geen mogelijkheid om naar EHRM te gaan. Wel als de grondwetswijziging doorgevoerd wordt natuurlijk...
quote:Er zou een verbod moeten komen op het preken in het Arabisch in de Nederlandse Moskeeën. De voertaal hoort in de Nederlandse moskeeën gewoon Nederlands te zijn. Het preken in een andere taal dan het Nederlands zorgt voor kliekvorming en sluit mensen buiten.Op donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan d
KNIP
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
quote:Ik had het niet over deze situatie, ik reageerde op een opmerking van Autodidact.Op vrijdag 23 januari 2009 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het ging inderdaad om de vrijheid van vereniging en vergadering, maar dat is hier geenszins aan de orde aangezien Wilders en niet de PVV zich moet verantwoorden.
quote:Het EHRM vormt de laatste instantie waar je bij aan kan kloppen, bij een eventuele beperking. Je moet eerst alle nationale rechtsinstanties hebben doorlopen wil je daarvoor in aanmerking komen, maar voor de rest klopt het inderdaad wat je zegt.Op vrijdag 23 januari 2009 12:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, in het EHRM kunnen burgers (Wilders dus) klagen als ze door een lidstaat naar hun mening beperkt worden in hun rechten. Dat is dus alleen het geval als hij inderdaad beperkt wordt.
Zolang niemand door een lidstaat wordt beperkt, en dat gebeurt nu niet, is er geen mogelijkheid om naar EHRM te gaan. Wel als de grondwetswijziging doorgevoerd wordt natuurlijk...
Kijk de reacties van de Tweede Kamerfracties er maar op na.
Gewoonweg een scheve vergelijking.
quote:Nee, dat is het niet, het was niet zijn oproep tot geweld vooralsnog. Je straft hem voor uitspraken van een ander, een beetje als Janmaat destijds. Als Wilders daadwerkelijk voor de vrijheid van meningsuiting stond, had hij van Bommel moeten verdedigen in de kamer. Sowieso is het allemaal zeer subjectief, want voor mij is de schijn van oproepen tot haat door Wilders zeer evident.Op vrijdag 23 januari 2009 12:10 schreef damian5700 het volgende:
In het geval van Van Bommel was op zijn minst de schijn van oproepen tot geweld evident.
Kijk de reacties van de Tweede Kamerfracties er maar op na.
Gewoonweg een scheve vergelijking.
quote:En die christenhonden dan? Zij zijn de lachende derde. Immers wanneer de uitspraken van Wilders als beledigend worden ervaren door mensen met lange tenen dan zijn we hier in Nederland weer 50 jaar terug in de tijd. Dan ligt de weg open om elke aanval op het christengeloof ook voor de rechter uit te vechten.Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Als ongelovige hond is het ook zeer frustrerend steeds weer geconfronteerd moet worden met het inperken van de vrijheids van meningsuiting ten faveure van geloven.
quote:Jij kijkt toch zo graag naar context en omstandigheid. Bij intifada in de zin waarop hij doelde is daadwerkelijk sprake van geweld. En kijk eens met wat voor volk Bommel zich omringde en wat zij riepen. En van Bommel had zich daarvan, als politicus, direct moeten distantiëren.
Nee, dat is het niet, het was niet zijn oproep tot geweld vooralsnog. Je straft hem voor uitspraken van een ander, een beetje als Janmaat destijds. Als Wilders daadwerkelijk voor de vrijheid van meningsuiting stond, had hij van Bommel moeten verdedigen in de kamer. Sowieso is het allemaal zeer subjectief, want voor mij is de schijn van oproepen tot haat door Wilders zeer evident.
quote:Ik straf helemaal niemand. Dat ten eerste.Op vrijdag 23 januari 2009 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet, het was niet zijn oproep tot geweld vooralsnog. Je straft hem voor uitspraken van een ander, een beetje als Janmaat destijds. Als Wilders daadwerkelijk voor de vrijheid van meningsuiting stond, had hij van Bommel moeten verdedigen in de kamer. Sowieso is het allemaal zeer subjectief, want voor mij is de schijn van oproepen tot haat door Wilders zeer evident.
Ten tweede is Van Bommel zelf verantwoordelijk voor zijn uitspraken. In een betoging, waarvan kunt weten dat een groot deel van de deelnemers van een bedenkelijk allooi zijn, wel roepen om een intifada en als men hem daarmee confronteert een of ander lullig draaiverhaaltje opsteken is zonder meer laf en hij schoffeert daar en passant een heleboel mensen mee, omdat hij meent dat iedereen ongelijk heeft behalve Harry van Bommel.
In de context van het conflict tussen de Israëli en de palestijnen is een oproep tot intifada geen vredelievend, altruïstische en filantropische aangelegenheid. En als je een kerel bent geef je dat gewoon toe.
Daarom zeg ik dat het een scheve vergelijking is.
quote:álle gelovigen moeten niet zeuren. Zoals ik al eerder postte in dit topic, wat mij betreft gaan de poorten voor de vrijheid van meningsuiting helemaal open. Beledig maar wie en wat je wilt, zoals het geen oproep tot geweld is.
En die christenhonden dan? Zij zijn de lachende derde. Immers wanneer de uitspraken van Wilders als beledigend worden ervaren door mensen met lange tenen dan zijn we hier in Nederland weer 50 jaar terug in de tijd. Dan ligt de weg open om elke aanval op het christengeloof ook voor de rechter uit te vechten.
Als ongelovige hond is het ook zeer frustrerend steeds weer geconfronteerd moet worden met het inperken van de vrijheids van meningsuiting ten faveure van geloven.
quote:Intifada hoeft geenszins gepaard te gaan met geweld. Maar jij bent dus voor vervolging van van Bommel, en niet voor de vervolging van Wilders, dat is gewoonweg hypocriet en valt niet goed te praten. En ik kijk inderdaad naar de context ja, dat moet, zo is het mij geleerd, en dat is de enige manier om tot een redelijke wetstoepassing te komen. Ik hoop voor je dat je nooit te maken krijgt met een rechter die geen rekening houdt met de context.Op vrijdag 23 januari 2009 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij kijkt toch zo graag naar context en omstandigheid. Bij intifada in de zin waarop hij doelde is daadwerkelijk sprake van geweld. En kijk eens met wat voor volk Bommel zich omringde en wat zij riepen. En van Bommel had zich daarvan, als politicus, direct moeten distantiëren.
quote:De context en geschiedenis laten duidelijk zien wat een intifada inhoudt in deze situatie. Mijn benadering is geenszins hypocriet te noemen, mijn standpunt heb ik al duidelijk gemaakt. Ik ben enkel tegen daadwerkelijk oproepen tot geweld, wat Van Bommel deed. Wilders beledigt enkel, dat vind ik volledig kunnen.
[..]
Intifada hoeft geenszins gepaard te gaan met geweld. Maar jij bent dus voor vervolging van van Bommel, en niet voor de vervolging van Wilders, dat is gewoonweg hypocriet en valt niet goed te praten.
Dat slaat simpelweg nergens op.
Ik snap niet waar hij de arrogantie vandaan haalt dat hij zelf Tweede wereldoorlog vergelijkingen mag bezigen en bij anderen bezwaarlijk vindt en pleit voor vervolging.
quote:Het is geenszins een scheve vergelijking. Wat jij doet is de context naar je hand invullen, ik kijk er objectief naar in de zin dat ik in beide gevallen vind dat ze vervolgt dienen te worden. Het roepen van intifida is op zichzelf helemaal niet erg, slechts in de context - de leuzen van anderen "hamas hamas etc" zou het strafbaar kunnen zijn. Net als bij Janmaat.Op vrijdag 23 januari 2009 12:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik straf helemaal niemand. Dat ten eerste.
Ten tweede is Van Bommel zelf verantwoordelijk voor zijn uitspraken. In een betoging, waarvan kunt weten dat een groot deel van de deelnemers van een bedenkelijk allooi zijn, wel roepen om een intifada en als men hem daarmee confronteert een of ander lullig draaiverhaaltje opsteken is zonder meer laf en hij schoffeert daar en passant een heleboel mensen mee, omdat hij meent dat iedereen ongelijk heeft behalve Harry van Bommel.
In de context van het conflict tussen de Israëli en de palestijnen is een oproep tot intifada geen vredelievend, altruïstische en filantropische aangelegenheid. En als je een kerel bent geef je dat gewoon toe.
Daarom zeg ik dat het een scheve vergelijking is.
Bij Wilders zit mijnsinsziens de strafbaarheid in het feit dat hij zodanig blijft herhalen en dermate onnodig grievende bewoordingeb gebruikt dat hij een vijandsbeeld creeert, en dat het het daadwerkelijk gericht is op aanhangers van een geloof en dus niet beperkt is tot religiekritiek.
quote:Wilders zet waarschijnlijk aan tot haat, dat vind je kunnen.Op vrijdag 23 januari 2009 12:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De context en geschiedenis laten duidelijk zien wat een intifada inhoudt in deze situatie. Mijn benadering is geenszins hypocriet te noemen, mijn standpunt heb ik al duidelijk gemaakt. Ik ben enkel tegen daadwerkelijk oproepen tot geweld, wat Van Bommel deed. Wilders beledigt enkel, dat vind ik volledig kunnen.
quote:Nee, daarnet had jij het over het opnemen/op de bres springen voor Van Bommel. Daarvan zeg ik dat het simpelweg zijn eigen verantwoordelijkheid is.Op vrijdag 23 januari 2009 12:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Intifada hoeft geenszins gepaard te gaan met geweld. Maar jij bent dus voor vervolging van van Bommel, en niet voor de vervolging van Wilders, dat is gewoonweg hypocriet en valt niet goed te praten. En ik kijk inderdaad naar de context ja, dat moet, zo is het mij geleerd, en dat is de enige manier om tot een redelijke wetstoepassing te komen. Ik hoop voor je dat je nooit te maken krijgt met een rechter die geen rekening houdt met de context.
Van mij hoeft hij niet vervolgd worden. Hij is al aardig door het stof gegaan en gaat niet naar de Auschwitz herdenking.
quote:Ja. Zoals ik vaker zei, ik vind dat "aanzetten tot haat" een zeer ongewenste beperking op de vrijheid. Een mening die niet oproept tot geweld kan enkel wat gevoelens kwetsen. Nou en zeg, negeer het en ga verder.
[..]
Wilders zet waarschijnlijk aan tot haat, dat vind je kunnen.
quote:Ik vind het absoluut een heel scheve, uiterst subjectieve vergelijking. Van mij hoeft Van Bommel niet vervolgd te worden, want ik acht het heel aannemelijk dat Van Bommel niet zo snel neer naar leuze grijpt in de sfeer van Intifada.Op vrijdag 23 januari 2009 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is geenszins een scheve vergelijking. Wat jij doet is de context naar je hand invullen, ik kijk er objectief naar in de zin dat ik in beide gevallen vind dat ze vervolgt dienen te worden. Het roepen van intifida is op zichzelf helemaal niet erg, slechts in de context - de leuzen van anderen "hamas hamas etc" zou het strafbaar kunnen zijn. Net als bij Janmaat.
Bij Wilders zit mijnsinsziens de strafbaarheid in het feit dat hij zodanig blijft herhalen en dermate onnodig grievende bewoordingeb gebruikt dat hij een vijandsbeeld creeert, en dat het het daadwerkelijk gericht is op aanhangers van een geloof en dus niet beperkt is tot religiekritiek.
Wilders zeg zelf dat die de Nederlandse rechtstaat respecteert. Dan moet die ook niet moeilijk doen als die rechtstaat op een correcte manier zijn werk doet.
quote:Er is helemaal niets subjectiefs aan, het gaat om beide in potentie strafbare uitingsdelicten. Waar in beide gevallen een vervolging op volgt.Op vrijdag 23 januari 2009 12:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het absoluut een heel scheve, uiterst subjectieve vergelijking. Van mij hoeft Van Bommel niet vervolgd te worden, want ik acht het heel aannemelijk dat Van Bommel niet zo snel neer naar leuze grijpt in de sfeer van Intifada.
quote:De radicale imams zullen juichen! Lekker haat zaaien jegens ongelovigen en homo's!Op vrijdag 23 januari 2009 12:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja. Zoals ik vaker zei, ik vind dat "aanzetten tot haat" een zeer ongewenste beperking op de vrijheid. Een mening die niet oproept tot geweld kan enkel wat gevoelens kwetsen. Nou en zeg, negeer het en ga verder.
quote:Dan laat ik mijn ramen dicht, heb ik er ook geen last van.Op vrijdag 23 januari 2009 12:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De radicale imams zullen juichen! Lekker haat zaaien jegens ongelovigen en homo's!
quote:Zolang ze niet oproepen hen te doden, prima.
De radicale imams zullen juichen! Lekker haat zaaien jegens ongelovigen en homo's!
quote:Wel indirect. Om te beginnen een gebrekkige ventilatie in je huis.
[..]
Dan laat ik mijn ramen dicht, heb ik er ook geen last van.
En daarnaast, elke schade die de PVV oploopt vind ik prima, ik vind het alleen een eng idee dat dit wellicht het tegenovergestelde effect gaat hebben. Ze vertegenwoordigen blijkbaar wel de gedachten van een behoorlijk aantal Nederlanders, jammer genoeg. IMO had de optie 'PVV' nooit moeten bestaan, het is alsof je een partij voor gratis snoepjes opricht. Maar ja, nu is het er al.
quote:Dat was het punt niet waarover jij mij aansprak, althans waarover deze sub-discussie gaat. Jij vindt het selectief gehuil, dat er wordt gewezen op de hypocrisie van Gerard Spong (hij vergelijkt Wilders met Joseph Goebbels en de Hutu's van Rwanda tegelijkertijd vindt hij de vergelijking Koran Mein Kampf bezwaarlijk en vervolgingswaardig ), omdat jij niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.Op vrijdag 23 januari 2009 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is helemaal niets subjectiefs aan, het gaat om beide in potentie strafbare uitingsdelicten. Waar in beide gevallen een vervolging op volgt.
Ik vind dat niemand op de bres had hoeven springen voor Van Bommel, omdat enerzijds hij verantwoordelijk is voor zijn eigen uitlatingen en keuzen, bijvoorbeeld om in een betoging mee te lopen waarvan een groot deel van de deelnemers van een wel zeer bedenkelijk allooi waren en anderzijds in de context van het Gazaconflict roepen om een intifada wel erg dom is, vanwege de associatie met geweld.
Hoe het aanstippen van de hypocrisie van Gerard Spong selectief gehuil is, vanwege het niet op de bres springen voor van Bommel, is mij een raadsel.
quote:Maar dit moeten dus die enge racistische en tot haat aanzettende uitspraken zijn? Ik vind het helemaal niet verkeerd dat Wilders de cultuur, normen en waarden van de autochtone Nederlanders boven die van de nieuwkomers stelt. De vorige eeuw heeft onze maatschappij er maar alles aan gedaan om die nieuwkomers te paaien en ze toch maar vooral nergens toe te dwingen. Ik heb helemaal geen zin om mij aan te passen aan de gebruiken en normen en waarden van de nieuwkomers als deze afwijzen van de onze. 'Integratie moet van twee kanten komen' is grote kul. Ook ik vind dat de grens potdicht mag voor kansloze niet-Europeanen en vooral de boerenlullen met een neanderthalerswereldbeleving die ons land tot nu toe in groten getale hebben weten te vinden.Op donderdag 22 januari 2009 21:28 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het is dat je zelf het woord geschetst gebruikt, maar ik vind het ook raar dat er in de media geen aandacht is voor deze uitspraken: Die wat mij betreft veel erger zijn dan die 'beledigende' uitspraken van de islam. De combinatie van de twee maakt het mijns inziens gevaarlijk.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland.
Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
Voor nog meer sappige uitspraken:
http://www.watwilwilders.nl/uitsluiten.html
Wilders gaat in de nodige gevallen te ver, dat ben ik met de klagers eens. Dat eeuwige gemekker op moslims en allochtonen, als Wilders iedere keer kamervragen gaat stellen en de media opzoekt als er weer eens heibel is in de multicul, daar word ik toch wel een beetje moe van. En de diverse keren dat ie religieuze groepen verwart met ethnische groepen komt ook nogal simpel over.
quote:Als jij mijn post richting Saviour als gericht op jezelf leest, dan gaat het een en ander mis natuurlijk.Op vrijdag 23 januari 2009 12:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat was het punt niet waarover jij mij aansprak, althans waarover deze sub-discussie gaat. Jij vindt het selectief gehuil, dat er wordt gewezen op de hypocrisie van Gerard Spong (hij vergelijkt Wilders met Joseph Goebbels en de Hutu's van Rwanda tegelijkertijd vindt hij de vergelijking Koran Mein Kampf bezwaarlijk en vervolgingswaardig ), omdat jij niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.
Ik vind dat niemand op de bres had hoeven springen voor Van Bommel, omdat enerzijds hij verantwoordelijk is voor zijn eigen uitlatingen en keuzen, bijvoorbeeld om in een betoging mee te lopen waarvan een groot deel van de deelnemers van een wel zeer bedenkelijk allooi waren en anderzijds in de context van het Gazaconflict roepen om een intifada wel erg dom is, vanwege de associatie met geweld.
Hoe het aanstippen van de hypocrisie van Gerard Spong selectief gehuil is, vanwege het niet op de bres springen voor van Bommel, is mij een raadsel.
quote:Niet op mijzelf, vanzelfsprekend, maar op de positionering in de discussie.Op vrijdag 23 januari 2009 12:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als jij mijn post richting Saviour als gericht op jezelf leest, dan gaat het een en ander mis natuurlijk.
Dat lijkt mij evident.
quote:Nee, je husselt twee discussies door elkaar. Saviour is bijvoorbeeld wel voor vervolging van Van Bommel, dat is een geheel andere positie dan die jij hebt.Op vrijdag 23 januari 2009 12:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet op mijzelf, vanzelfsprekend, maar op de positionering in de discussie.
Dat lijkt mij evident.
quote:Nee, dat zijn er een paar, maar het gaat o.a. ook om deze:Op vrijdag 23 januari 2009 12:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar dit moeten dus die enge racistische en tot haat aanzettende uitspraken zijn?
quote:Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur. Als we ons niet verweren, zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn.
quote:We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen.
quote:Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!
quote:Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit
Dan het volgende bezwaarlijke in mijn ogen en dat is de artikel 12 procedure die eigenlijk alleen bepaalt of de beslissing van het OM moet worden teruggedraaid en of in dit geval Wilders voor de rechter moet verschijnen.
Als je het oordeel leest van het Hof dan doet zij compleet uit de doeken wat feitelijk strafbaar is en dat bemoeilijkt het werk van de onafhankelijke rechter, naar mijn beleving.
quote:Het is geen officieel document in de zin van bewijsstuk. De beslissing van het Hof is niet van belang in de hoofdzaak. Mocht Wilders vinden dat de rechters niet onafhankelijk zijn, dan kan hij gaan wraken.Op vrijdag 23 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
Ook goed.
Dan het volgende bezwaarlijke in mijn ogen en dat is de artikel 12 procedure die eigenlijk alleen bepaalt of de beslissing van het OM moet worden teruggedraaid en of in dit geval Wilders voor de rechter moet verschijnen.
Als je het oordeel leest van het Hof dan doet zij compleet uit de doeken wat feitelijk strafbaar is en dat bemoeilijkt het werk van de onafhankelijke rechter, naar mijn beleving.
quote:Omdat de kans aanwezig is dat dit een politieke uitspraak gaat worden. Zoals al eerder hier uitgelegd is hoe in België namens de gevestigde orde en de politiek-correcte kliek Vlaams Blok aangepakt en ook Janmaat werd veroordeeld vanwege een zogenaamd discriminerende uitspraak die dat helemaal niet was.Op vrijdag 23 januari 2009 12:36 schreef snowgoon het volgende:
Waarom zijn er toch zoveel mensen bang voor vervolging van Wilders en roepen dat dat niet mag gebeuren?
Wilders zeg zelf dat die de Nederlandse rechtstaat respecteert. Dan moet die ook niet moeilijk doen als die rechtstaat op een correcte manier zijn werk doet.
quote:Dus jij gaat er bij voorbaat al vanuit dat de rechters liegen als ze Wilders veroordelen?Op vrijdag 23 januari 2009 13:15 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Omdat de kans aanwezig is dat dit een politieke uitspraak gaat worden. Zoals al eerder hier uitgelegd is hoe in België namens de gevestigde orde en de politiek-correcte kliek Vlaams Blok aangepakt en ook Janmaat werd veroordeeld vanwege een zogenaamd discriminerende uitspraak die dat helemaal niet was.
Waarom niet gewoon het proces afwachten?
quote:Tsja, een beetje overdreven en dramatisch, maar een kern van waarheid kunnen veel mensen er wel in vinden.Op vrijdag 23 januari 2009 13:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat zijn er een paar, maar het gaat o.a. ook om deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Ik zeg ook helemaal niet dat het oordeel van het Hof een bewijsstuk is dat ingebracht gaat worden in de zaak tegen Wilders.Op vrijdag 23 januari 2009 13:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is geen officieel document in de zin van bewijsstuk. De beslissing van het Hof is niet van belang in de hoofdzaak. Mocht Wilders vinden dat de rechters niet onafhankelijk zijn, dan kan hij gaan wraken.
Ik zeg dat een onafhankelijke rechter het moeilijk gemaakt wordt, omdat de motivering, waarom de uitlatingen van Wilders niet door de beugel kunnen, zo gedetailleerd is, dat hij daar nauwelijks omheen kan.
Mij lijkt het het alsof het Hof haar bevoegdheden iets te ruim heeft geïnterpreteerd. Met het artikel 12 strafvorderingsprocedure moet normaliter veel voorzichtiger mee worden omgesprongen en feitelijk enkel bepaald worden of het besluit van de officier van justitie om niet tot vervolging over te gaan, moet worden teruggedraaid.
quote:Totale onzin. Het zijn de mensen met lange tenen die zich beledigd voelen. In dat geval zou ik zeggen: Laat degene zonder zonden de eerste steen werpen.Op vrijdag 23 januari 2009 12:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders zet waarschijnlijk aan tot haat, dat vind je kunnen.
Daarnaast is het collectief geloven in welk geloof dan ook juist de bron van het opwekken van haat gevoelens. Juist die gelovigen sterken elkaar en kunnen steeds minder de mening van andersdenkenden accepteren. Het kringetje word steeds kleiner met extremisme tot gevolg zoals de geschiedenis al meerdere malen heeft bewezen. Zoals ook het zo fanatiek letten op uitspraken van 1 persoon om deze aan de schandpaal te nagelen wanneer ze daar ook maar de kans toe zien. Daarbij zijn ze zelfs bereid de vrijheid van het uiten van je mening in te dammen. Schande.
Mensen zouden eens moeten inzien dat ze niet beledigd kunnen worden maar dat zij zich laten beledigen.
quote:Wat dat betreft zit overal een kern van waarheid in. Beetje raar argument.Op vrijdag 23 januari 2009 13:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Tsja, een beetje overdreven en dramatisch, maar een kern van waarheid kunnen veel mensen er wel in vinden.
quote:De rechter bepaalt wel of ze te lange tenen hebben, of dat Wilders toch echt fout zit.Op vrijdag 23 januari 2009 13:28 schreef akveor het volgende:
[..]
Totale onzin. Het zijn de mensen met lange tenen die zich beledigd voelen. In dat geval zou ik zeggen: Laat degene zonder zonden de eerste steen werpen.
Daarnaast is het collectief geloven in welk geloof dan ook juist de bron van het opwekken van haat gevoelens. Juist die gelovigen sterken elkaar en kunnen steeds minder de mening van andersdenkenden accepteren. Het kringetje word steeds kleiner met extremisme tot gevolg zoals de geschiedenis al meerdere malen heeft bewezen. Zoals ook het zo fanatiek letten op uitspraken van 1 persoon om deze aan de schandpaal te nagelen wanneer ze daar ook maar de kans toe zien. Daarbij zijn ze zelfs bereid de vrijheid van het uiten van je mening in te dammen. Schande.
Mensen zouden eens moeten inzien dat ze niet beledigd kunnen worden maar dat zij zich laten beledigen.
En waarom is Nekschot nog niet veroordeel voor zijn cartoons?
quote:Ik ben geen aanhanger van Wilders standpunten. Waar ik wel moeite mee heb is de zg multi culturele samenleving zoals die nu in gang is gezet. Het voelt alsof ik in een huis moet leven maar niet zelf de inrichting mag bepalen. Daarbij heb ik nu met dit hele Wilders gedonder het gevoel dat ze ook willen bepalen naar wat voor TV en/of radio zender ik moet kijken en luisteren.Op vrijdag 23 januari 2009 13:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat zijn er een paar, maar het gaat o.a. ook om deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik ben van mening dat je alles maar dan ook alles moet kunnen zeggen. Maar blijkbaar heeft pluche in Den Haag het gevoel dat er door hun slechte scholing de mensen te dom zijn gehouden, deze niet zelf goed na kunnen denken en zij nu de bevolking moeten beschermen tegen uitspraken zonder de degens te kruizen in open politiek debatten. Debatten zoals Femke en Pechtold ze proberen te voeren.
quote:Gregorius Nekschot werd verplicht een aantal van zijn cartoons van het net te verwijderen. Dat is al een veroordeling, dunkt mij.Op vrijdag 23 januari 2009 13:38 schreef snowgoon het volgende:
Overigens, als dit een politiek proces zal worden, waarom is Wilders dan in eerst instantie niet aangepakt door het OM?
En waarom is Nekschot nog niet veroordeel voor zijn cartoons?
quote:En mocht er een uitspraak tegen Wilders komen dan zal de bevolking op hun tellen moeten passen.Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechter bepaalt wel of ze te lange tenen hebben, of dat Wilders toch echt fout zit.
Het is alsof de bevolking zelf geen mening kan vormen over de politicus Wilders. Het lijkt me sterk dat een rechter zich zal willen branden aan zo'n oordeel. Hij zal het waarschijnlijk weer richting de politiek sturen. En aangeven dat daar het debat gevoerd moet worden.
quote:Van wie moest dat? Niet van een rechter want er is nooit een rechtzaak van gekomen.Op vrijdag 23 januari 2009 13:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gregorius Nekschot werd verplicht een aantal van zijn cartoons van het net te verwijderen. Dat is al een veroordeling, dunkt mij.
quote:Het OM zette hem onder druk.Op vrijdag 23 januari 2009 13:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Van wie moest dat? Niet van een rechter want er is nooit een rechtzaak van gekomen.
quote:Maar hij is nooit vervolgd en had het besluit van het OM kunnen negeren.
Oftewel, Nekshot is ook niet gebruikt voor een politiek proces, Wilders werd in eerste instantie ook niet vervolgd.
Waarom zou het nu ineens wel een politiek proces worden?
quote:Tja, en dan komt Spong met allerlei theologen die zeggen dat Wilders de koran verkeerd uitlegd.Op vrijdag 23 januari 2009 13:54 schreef Montagui het volgende:
Niemand gespeeld met de gedachte dat het opzet is van Wilders om vervolgd te worden? Hij kan nu ter zijner verdediging van de hem ten laste gelegde uitspraken de Koran als bewijsstuk opvoeren om daarmee zijn uitspraken in de juiste context te plaatsen. Indirect forceert hij daarmee dan ook een uitspraak van de rechter over de Koran.
Wilders wil controle over de situatie, hij wil zelf bepalen wanneer en wat hij zegt en hij wil bovenal de discussie uit de weg gaan. In een rechtzaal heeft hij geen controle over de situatie en kan die niet zo makkelijk bepalen wat er gebeurd.
quote:Tja, en Wilders kan vast wel wat theologen vinden die het eens zijn met de context waarin hij het plaatst. Dat is het mooie van de drie grote religieuze boeken. Ze zijn op zoveel wijzen inzetbaar om je gelijk te halen en om je daden te verantwoorden. De mensen die abortuskliniekartsen in de Verenigde Staten omleggen doen dat ook met de bijbel in de hand, maar vergeten voor de goede orde de tien geboden.Op vrijdag 23 januari 2009 13:58 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tja, en dan komt Spong met allerlei theologen die zeggen dat Wilders de koran verkeerd uitlegd.
Sprong is net als Wilders vooral uit op publiciteit. Dat Sprong daarbij uit het oog verliest dat hij Wilders eigenlijk vooruit helpt, toont wel aan hoe cameragheil Sprong daadwerkelijk is.
quote:Volgens mij is Wilders eerst klaargekomen toen hij het nieuws hoorde. Toen heeft hij een medewerker het persbericht laten afstoffen en verspreiden. Volgens mij zat Wilders hier allang op te wachten. Het is voor hem een win win situatie.Wilders wil controle over de situatie, hij wil zelf bepalen wanneer en wat hij zegt en hij wil bovenal de discussie uit de weg gaan. In een rechtzaal heeft hij geen controle over de situatie en kan die niet zo makkelijk bepalen wat er gebeurd.
quote:Het was wel opmerkelijk dat het OM, zonder toetsing, bepaalde dat er specifieke tekeningen van het web zouden moeten verdwijnen en net als dat in eerste instantie Wilders niet werd vervolgd ging de aanklacht over tekeningen van drie jaar eerder.Op vrijdag 23 januari 2009 13:55 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Maar hij is nooit vervolgd en had het besluit van het OM kunnen negeren.
Oftewel, Nekshot is ook niet gebruikt voor een politiek proces, Wilders werd in eerste instantie ook niet vervolgd.
Waarom zou het nu ineens wel een politiek proces worden?
Het is geen politiek proces, maar het geeft wel weer dat er politiek het een en ander veranderd is. Zo wilde Donner en Hirsch Ballin de wet op de smalende godslastering wilden aanscherpen, de straffen op haatzaaien en beledigen etc zijn verhoogd. Ergo men (lees: het CDA) is mijn inziens bezig met het muilkorven van uitingen.
En of het een politiek proces wordt, ik heb zulke woorden niet gebezigd, maar je kunt simpelweg constateren dat men er wel aangelegen is om Wilders te criminaliseren. Bijvoorbeeld via de Monitor Discriminatie en Extremisme.
quote:Ongelooflijk gaan die idioten nu vertellen hoe de koran gelezen moet worden? Het is een agressief en achterbaks geloof met weinig ruimte voor andersdenkenden. Zoals veel moslimstaten al hebben bewezen. Het moslimgeloof heeft een verlichting nodig.Op vrijdag 23 januari 2009 13:58 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tja, en dan komt Spong met allerlei theologen die zeggen dat Wilders de koran verkeerd uitlegd.
Wilders wil controle over de situatie, hij wil zelf bepalen wanneer en wat hij zegt en hij wil bovenal de discussie uit de weg gaan. In een rechtzaal heeft hij geen controle over de situatie en kan die niet zo makkelijk bepalen wat er gebeurd.
Natuurlijk wil Wilders, net als de meeste mensen, controle hebben over de situatie. Maar ipv dat de Islam zich iets aantrekt van de kritiek blijven ze maar doorgaan met het opdringen van hun waarheid. In dat geval is er ook geen discussie nodig omdat de betrokkenen van die islam verstek laten gaan. Er ligt een sociale druk op die mensen die dat misschien wel zouden willen maar niet durven. Dat er nu van die linkse rakkers zich opwerpen tot de hoeders van de islam ipv die gelovigen voor hunzelf op te laten komen is gewoon verkeerd. Het moet van binnenuit komen.
quote:Als je denkt dat de cryptische omschrijvingen in de Koran, Bijbel of Talmud maar op 1 manier gelezen kunnen worden en er maar 1 uitleg is voor alles wat daar staat, heb je ze niet goed gelezen.Op vrijdag 23 januari 2009 14:18 schreef akveor het volgende:
[..]
Ongelooflijk gaan die idioten nu vertellen hoe de koran gelezen moet worden? Het is een agressief en achterbaks geloof met weinig ruimte voor andersdenkenden. Zoals veel moslimstaten al hebben bewezen. Het moslimgeloof heeft een verlichting nodig.
Natuurlijk wil Wilders, net als de meeste mensen, controle hebben over de situatie. Maar ipv dat de Islam zich iets aantrekt van de kritiek blijven ze maar doorgaan met het opdringen van hun waarheid. In dat geval is er ook geen discussie nodig omdat de betrokkenen van die islam verstek laten gaan. Er ligt een sociale druk op die mensen die dat misschien wel zouden willen maar niet durven. Dat er nu van die linkse rakkers zich opwerpen tot de hoeders van de islam ipv die gelovigen voor hunzelf op te laten komen is gewoon verkeerd. Het moet van binnenuit komen.
En een verdere discussie over de Islam ga ik hier niet voeren. Dit topic gaat over Wilders en zijn rechtzaak.
quote:Dus ook de rechter zal geen uitspraak kunnen doen over de Koran. En wat dat betreft het principe "onschuldig, totdat het tegendeel is bewezen" moeten hanteren wat betreft de Koran. Dat zou dan pech worden voor Wilders.Op vrijdag 23 januari 2009 14:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja, en Wilders kan vast wel wat theologen vinden die het eens zijn met de context waarin hij het plaatst. Dat is het mooie van de drie grote religieuze boeken. Ze zijn op zoveel wijzen inzetbaar om je gelijk te halen en om je daden te verantwoorden. De mensen die abortuskliniekartsen in de Verenigde Staten omleggen doen dat ook met de bijbel in de hand, maar vergeten voor de goede orde de tien geboden.
Sprong is net als Wilders vooral uit op publiciteit. Dat Sprong daarbij uit het oog verliest dat hij Wilders eigenlijk vooruit helpt, toont wel aan hoe cameragheil Sprong daadwerkelijk is.
[..]
Volgens mij is Wilders eerst klaargekomen toen hij het nieuws hoorde. Toen heeft hij een medewerker het persbericht laten afstoffen en verspreiden. Volgens mij zat Wilders hier allang op te wachten. Het is voor hem een win win situatie.
quote:Tja, zo kun je net zo goed zeggen dat Wilders bezig is de moslims te criminaliseren.Op vrijdag 23 januari 2009 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was wel opmerkelijk dat het OM, zonder toetsing, bepaalde dat er specifieke tekeningen van het web zouden moeten verdwijnen en net als dat in eerste instantie Wilders niet werd vervolgd ging de aanklacht over tekeningen van drie jaar eerder.
Het is geen politiek proces, maar het geeft wel weer dat er politiek het een en ander veranderd is. Zo wilde Donner en Hirsch Ballin de wet op de smalende godslastering wilden aanscherpen, de straffen op haatzaaien en beledigen etc zijn verhoogd. Ergo men (lees: het CDA) is mijn inziens bezig met het muilkorven van uitingen.
En of het een politiek proces wordt, ik heb zulke woorden niet gebezigd, maar je kunt simpelweg constateren dat men er wel aangelegen is om Wilders te criminaliseren. Bijvoorbeeld via de Monitor Discriminatie en Extremisme.
quote:Dan is het aan degenen die zich beledigd voelen het tegendeel te bewijzen. Maar nee, het OM denkt zelf te moeten ingrijpen. Onbegrijpelijk. Als moslim zou je je toch eigenlijk ook gepasseerd moeten voelen.Op vrijdag 23 januari 2009 14:23 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je denkt dat de cryptische omschrijvingen in de Koran, Bijbel of Talmud maar op 1 manier gelezen kunnen worden en er maar 1 uitleg is voor alles wat daar staat, heb je ze niet goed gelezen.
En een verdere discussie over de Islam ga ik hier niet voeren. Dit topic gaat over Wilders en zijn rechtzaak.
quote:Je spring een beetje van de hak op de tak. Je had het zojuist over wel of geen politiek proces.Op vrijdag 23 januari 2009 14:26 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tja, zo kun je net zo goed zeggen dat Wilders bezig is de moslims te criminaliseren.
Niet dat ik zulke woorden heb gebezigd vind ik wel dat het in deze zaak niet alleen gaat over recht, maar ook over politiek.
Het muilkorven van uitingen met name geïnstigeerd door het CDA.
quote:Dat wordt wel geprobeerd. Wilders is diverse malen uitgenodigd voor gesprekken en discussies in Moskeeën. Dat wilde die niet.Op vrijdag 23 januari 2009 14:35 schreef akveor het volgende:
[..]
Dan is het aan degenen die zich beledigd voelen het tegendeel te bewijzen. Maar nee, het OM denkt zelf te moeten ingrijpen. Onbegrijpelijk. Als moslim zou je je toch eigenlijk ook gepasseerd moeten voelen.
Hij wilde alleen zijn eigen discussie avonden waar hij mocht bepalen wat de aanwezige Moslims te vertellen hadden.
quote:Het "muilkorven" van uitingen is niks nieuws. De vrijheid van meningsuiting heeft gewoon zijn grenzen. En veel mensen, niet alleen het CDA, vinden dat Wilders die grens heeft opverschreden.Op vrijdag 23 januari 2009 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je spring een beetje van de hak op de tak. Je had het zojuist over wel of geen politiek proces.
Niet dat ik zulke woorden heb gebezigd vind ik wel dat het in deze zaak niet alleen gaat over recht, maar ook over politiek.
Het muilkorven van uitingen met name geïnstigeerd door het CDA.
quote:Duh!! Bedreigd worden en je dan in het hol van de leeuw moeten wagen. Zou ik ook niet doen.Op vrijdag 23 januari 2009 14:39 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat wordt wel geprobeerd. Wilders is diverse malen uitgenodigd voor gesprekken en discussies in Moskeeën. Dat wilde die niet.
quote:Moslims kwamen ook niet opdagen waar hij ze uitnodigde.Hij wilde alleen zijn eigen discussie avonden waar hij mocht bepalen wat de aanwezige Moslims te vertellen hadden.
quote:Met het muilkorven door het CDA doel ik met name op de ambities van Donner en Hirsch Ballin ten aanzien van artikel 147 en de verhoging van de strafmaat ten aanzien van beledigen, haatzaaien, etc.Op vrijdag 23 januari 2009 14:41 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het "muilkorven" van uitingen is niks nieuws. De vrijheid van meningsuiting heeft gewoon zijn grenzen. En veel mensen, niet alleen het CDA, vinden dat Wilders die grens heeft opverschreden.
Het hele bangmakerij door de minister-president en de fractievoorzitter van Geel rondom Fitna. Daar heb ik het over.
quote:Die bangmakerij over Fitna was een gevolg van Wilders zijn gesprekken over de inhoud van de film. Daar waren diverse mensen getuige van dat Wilders aangaf dat de film schokkender zou worden dan de uiteindelijke versie.Op vrijdag 23 januari 2009 14:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Met het muilkorven door het CDA doel ik met name op de ambities van Donner en Hirsch Ballin ten aanzien van artikel 147 en de verhoging van de strafmaat ten aanzien van beledigen, haatzaaien, etc.
Het hele bangmakerij door de minister-president en de fractievoorzitter van Geel rondom Fitna. Daar heb ik het over.
En tja, wetten worden wel eens aangepast. Daar is niks bijzonders aan.
quote:Werd Wilders door elke moskee of moslim die hem uitnodiogde bedreigd?Op vrijdag 23 januari 2009 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Duh!! Bedreigd worden en je dan in het hol van de leeuw moeten wagen. Zou ik ook niet doen.
[..]
Moslims kwamen ook niet opdagen waar hij ze uitnodigde.
Moslims kwamen niet opdagen omdat Wilders de spelregels in zijn voordeel wilde bepalen en er grote kans was dat die moslims alleen maar mochten toekijken en niet hun zegje mochten doen.
Zou jij een discussie willen voeren met iemand die zegt dat jij alleen maar mag praten als je daar toestemming voor hebt?
quote:Volgens mij is jou de discussie rondom de aanpassing artikel 147 helemaal ontgaan.Op vrijdag 23 januari 2009 14:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Die bangmakerij over Fitna was een gevolg van Wilders zijn gesprekken over de inhoud van de film. Daar waren diverse mensen getuige van dat Wilders aangaf dat de film schokkender zou worden dan de uiteindelijke versie.
En tja, wetten worden wel eens aangepast. Daar is niks bijzonders aan.
Ik duid hier een politieke verandering ten aanzien van meningsvrijheid die jij bagatelliseert. Dan vind jij het waarschijnlijk ook vrij normaal dat een cartoonist door tien man politie van zijn bed wordt gelicht, anderhalve dag gevangen zit en zijn computer in beslag wordt genomen vanwege een paar tekeningen?
quote:Wilders wint zowieso, want hij gooit het mooi op het feit dat er een poging ondernomen is om hem monddood tre maken. Verder staat hij weer mooi in de picture want het was de laatste tijd wat stil rond de geblondeerde pleeborstel.Op vrijdag 23 januari 2009 14:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dus ook de rechter zal geen uitspraak kunnen doen over de Koran. En wat dat betreft het principe "onschuldig, totdat het tegendeel is bewezen" moeten hanteren wat betreft de Koran. Dat zou dan pech worden voor Wilders.
quote:Wilders gooit maar een eind weg. Steeds meer mensen hebben in de gaten dat Wilders een clown is.Op vrijdag 23 januari 2009 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wilders wint zowieso, want hij gooit het mooi op het feit dat er een poging ondernomen is om hem monddood tre maken. Verder staat hij weer mooi in de picture want het was de laatste tijd wat stil rond de geblondeerde pleeborstel.
quote:Ik vind dat Nekschot te lang heeft vastgezeten en het vast ook wel anders gekund.Op vrijdag 23 januari 2009 14:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij is jou de discussie rondom de aanpassing artikel 147 helemaal ontgaan.
Ik duid hier een politieke verandering ten aanzien van meningsvrijheid die jij bagatelliseert. Dan vind jij het waarschijnlijk ook vrij normaal dat een cartoonist door tien man politie van zijn bed wordt gelicht, anderhalve dag gevangen zit en zijn computer in beslag wordt genomen vanwege een paar tekeningen?
Maar als je anoniem haatzaaiende tekeningen aan het maken bent en niet mee wilt werken met de politie, dan is het niet zo vreemd dat het niet zo vriendelijk gaat als ze een onderzoek naar je instellen.
quote:De zaak is niet voor de rechter geweest, dus waar jij het vandaan hebt dat het haatzaaiende tekeningen betrof is mij een raadsel.Op vrijdag 23 januari 2009 14:55 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik vind dat Nekschot te lang heeft vastgezeten en het vast ook wel anders gekund.
Maar als je anoniem haatzaaiende tekeningen aan het maken bent en niet mee wilt werken met de politie, dan is het niet zo vreemd dat het niet zo vriendelijk gaat als ze een onderzoek naar je instellen.
Bovendien is nergens gebleken dat Gregorius Nekschot niet met de politie wilde meewerken of heb jij daarover andere informatie? Dat wil ik dan graag zien.
Het gaat mij overigens niet over deze individuele en opzichzelfstaande zaken, maar de tendens in de politiek waar het gaat om de meningsvrijheid.
quote:Dat het haatzaaiende tekeningen zijn is mijn persoonlijke mening. Maar ook daar gaat deze discussie niet over.Op vrijdag 23 januari 2009 14:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De zaak is niet voor de rechter geweest, dus waar jij het vandaan hebt dat het haatzaaiende tekeningen betrof is mij een raadsel.
Bovendien is nergens gebleken dat Gregorius Nekschot niet met de politie wilde meewerken of heb jij daarover andere informatie? Dat wil ik dan graag zien.
Het gaat mij overigens niet over deze individuele en opzichzelfstaande zaken, maar de tendens in de politiek waar het gaat om de meningsvrijheid.
De politieke tendens is naar mijn mening dat men tegenwoordig veel meer zegt, meningen worden extremere geventileerd. Het kabinet beschuldigen van liegen bijvoorbeeld.
Wilders zoekt gewoon op allerlei vlakken de grens op, dan moet die ook niet gaan janken als iemand zegt dat die daarover heen gegaan is en daar naar gaat handelen.
quote:Dat de discussie niet over Gregorius Nekschot gaat, maar jij daar heel erg inhoudelijk op wil reageren is aan de orde. Ik heb allang helder gemaakt waarom ik deze en andere voorbeelden gebruik.Op vrijdag 23 januari 2009 15:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat het haatzaaiende tekeningen zijn is mijn persoonlijke mening. Maar ook daar gaat deze discussie niet over.
De politieke tendens is naar mijn mening dat men tegenwoordig veel meer zegt, meningen worden extremere geventileerd. Het kabinet beschuldigen van liegen bijvoorbeeld.
Wilders zoekt gewoon op allerlei vlakken de grens op, dan moet die ook niet gaan janken als iemand zegt dat die daarover heen gegaan is en daar naar gaat handelen.
En ik zie vooral het christelijke normen en waarden moraal nu ook losgelaten worden op de vrije meninguiting door bijvoorbeeld de verhoging van de strafmaat op beledigen en krenken en het afstoffen van artikel 147.
Jij gaat ervan uit dat dit een politiek proces gaat worden en ik denk dat je de politiek niet helemaal los kan zien van dit proces, immers het is een politicus die terecht staat.
quote:Ik zie dat steeds meer mensen de vrijheid van menings uiting aangrijpen om allerlei kwetsende uitspraken te doen over geloven en andere zaken.Op vrijdag 23 januari 2009 15:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat de discussie niet over Gregorius Nekschot gaat, maar jij daar heel erg inhoudelijk op wil reageren is aan de orde. Ik heb allang helder gemaakt waarom ik deze en andere voorbeelden gebruik.
En ik zie vooral het christelijke normen en waarden moraal nu ook losgelaten worden op de vrije meninguiting door bijvoorbeeld de verhoging van de strafmaat op beledigen en krenken en het afstoffen van artikel 147.
Jij gaat ervan uit dat dit een politiek proces gaat worden en ik denk dat je de politiek niet helemaal los kan zien van dit proces, immers het is een politicus die terecht staat.
Vanzelfsprekend dat daar dan een reactie op komt vanuit de politiek. De overheid is er om te anticiperen wat er in de maatschappij gebeurd. Blijken maatregelen niet goed te werken dan worden die maatregelen aangepast.
Ik denk niet dat de politiek dit proces aan gaat grijpen om Wilders of iemand anders de mond te snoeren. En zoals ik net al zei, Wilders zoekt de grenzen op van de wetten, dan is het niet raar of meteen een politiek statement als daar onderzoek naar wordt ingesteld.
Gelijk weer gaan roepen dat Wilders monddood wordt gemaakt, de vrijheid van meningsuiting in het geding is of dat het een politiek proces wordt is zo simpel.
quote:Ter eigen verdediging wil ik aanvoeren dat ik noch beweerd heb dat Wilders monddood wordt gemaakt, noch de vrijheid van meningsuiting in het geding is, noch dat dit een politiek proces gaat opleveren.Op vrijdag 23 januari 2009 15:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik zie dat steeds meer mensen de vrijheid van menings uiting aangrijpen om allerlei kwetsende uitspraken te doen over geloven en andere zaken.
Vanzelfsprekend dat daar dan een reactie op komt vanuit de politiek. De overheid is er om te anticiperen wat er in de maatschappij gebeurd. Blijken maatregelen niet goed te werken dan worden die maatregelen aangepast.
Ik denk niet dat de politiek dit proces aan gaat grijpen om Wilders of iemand anders de mond te snoeren. En zoals ik net al zei, Wilders zoekt de grenzen op van de wetten, dan is het niet raar of meteen een politiek statement als daar onderzoek naar wordt ingesteld.
Gelijk weer gaan roepen dat Wilders monddood wordt gemaakt, de vrijheid van meningsuiting in het geding is of dat het een politiek proces wordt is zo simpel.
De argumenten waarop jij al eventjes heb kunnen broeden en in je holster klaar lagen moet je afvuren op degenen die zich op deze wijze uiten en niet bij ieder willekeurige kritiek ten aanzien van de beslissing van het Hof, want dat is een beetje raar.
quote:Mijn argumenten zijn ook niet alleen voor jou bedoeld. Anders had ik je wel een prive bericht gestuurd.Op vrijdag 23 januari 2009 16:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ter eigen verdediging wil ik aanvoeren dat ik noch beweerd heb dat Wilders monddood wordt gemaakt, noch de vrijheid van meningsuiting in het geding is, noch dat dit een politiek proces gaat opleveren.
De argumenten waarop jij al eventjes heb kunnen broeden en in je holster klaar lagen moet je afvuren op degenen die zich op deze wijze uiten en niet bij ieder willekeurige kritiek ten aanzien van de beslissing van het Hof, want dat is een beetje raar.
De opmerking dat Wilders monddood gemaakt wordt en dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is, zijn uitspraken van Wilders zelf. Dat het een politiek proces wordt is wat diverse mensen in deze discussies beweren.
quote:Ik zie ook steeds meer mensen de vrijheid van religie aangrijpen om allerlei kwetsende uitspraken te doen over homo's en andere gelovigen en ongelovigen. Maar dat mag natuurlijk wel, want de Islam is de waarheid en de waarheid moet gezegd mogen worden?Op vrijdag 23 januari 2009 15:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik zie dat steeds meer mensen de vrijheid van menings uiting aangrijpen om allerlei kwetsende uitspraken te doen over geloven en andere zaken.
quote:Dat mag zolang het binnen de wet past.Op vrijdag 23 januari 2009 17:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zie ook steeds meer mensen de vrijheid van religie aangrijpen om allerlei kwetsende uitspraken te doen over homo's en andere gelovigen en ongelovigen. Maar dat mag natuurlijk wel, want de Islam is de waarheid en de waarheid moet gezegd mogen worden?
Dat de Islam de waarheid is, is jouw mening. Ik persoonlijk laat "mijn waarheid" niet bepalen door een boek.
quote:Welke houding precies? We kunnen de discussie ook op persoonlijk niveau gaan voeren jongeman. Mijn achtergrond is laatstejaars strafrecht student, doel je daar op? Mijn houding dat deze vervolging voor verduidelijking in jurisprudentie kan zorgen? Of doel je op mijn analyse waaruit blijkt dat de kans op veroordeling van Wilders nihiel is?Op vrijdag 23 januari 2009 13:56 schreef Cairon het volgende:
Mensen, ik denk dat het niet onverstandig is om binnen deze discussie Mutant's achtergrond in acht te nemen. Het bepaald zijn houding ten opzichte van Wilders.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mutant01 op 23-01-2009 18:02:39 ]
quote:De weg wordt geeffend om PVV uit het politieke arena te weren. In België is Filip de Winter ook op deze manier monddood gemaakt.AMSTERDAM - De anti-racismeorganisatie Nederland Bekent Kleur verwacht dat PVV-Tweede Kamerlid Geert Wilders en zijn partijgenoot Hero Brinkman ook vervolgd zullen worden voor hun uitspraken over de Antillen.
Woordvoerder René Danen van 'Nederland Bekent Kleur' zei tegen de Wereldomroep dat hij denkt dat Brinkman ook voor de rechter gaat komen. "Want de uitspraken van Wilders en Brinkman over de Antillen zijn vergelijkbaar met die over moslims."
De organisatie deed in 2008 aangifte tegen Wilders en Brinkman vanwege negentig discriminerende uitlatingen.
Als het tot veroordelingen komt is het hek van de dam en staat niets meer in de weg om van NL een islamitische staat te maken.
Over en sluiten dan.
Wat ik in mijn boek over het Nederlandse strafprocesrecht valt te lezen is wel interessant. Het OM heeft immers een toezegging gedaan om niet te vervolgen voor de uitspraken, waar Wilders rechtskracht aan kan ontlenen. Nu gebeurt dat wel via een art 12 Sv voeging waar 'slachtoffers' om hebben gevraagd, maar vervolging eerst niet oppertuun was. De waarborg voor vervolging die in art 1. Sv wordt gegeven heeft in rechtskracht afneemt. Waar het hier ook om gaat is dat art 12 Sv een bestuursrechtelijke procedure is waarin beklag kan worden gedaan over niet vervolging van het OM. Daar gaat het in eerste instantie om. Het hof zou volgens 12c de klacht naast zich neer kunnen leggen doordat een persoon klaagt over (ic Wilders) een persoon of zijn uitlatingen, als het een willekeurige derde is.
Ontvankelijkheid van het beklag is wanneer dat na drie maanden na sepotbeslissing van het OM. Dat kan alleen doorbroken worden als er nieuwe bezwaren zijn. Hoeveel tijd heeft hiertussen gezeten?
Wat ik wel weet is dat volgens de procedure het OM alsnog kan beslissen om niet verder te vervolgen, er moet immers een strafrechtelijk delict hebben plaatsgevonden waar het oppertuun in is om te vervolgen.
quote:Uiteraard, dan marcheren de Islamitische troepen Nederland binnen, eten ze de babies op en zullen ze het land bezetten.Op vrijdag 23 januari 2009 18:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De weg wordt geeffend om PVV uit het politieke arena te weren. In België is Filip de Winter ook op deze manier monddood gemaakt.
Als het tot veroordelingen komt is het hek van de dam en staat niets meer in de weg om van NL een islamitische staat te maken.
Over en sluiten dan.
Over en sluiten.
quote:Hier past maar 1 antwoord op:
[..]
Uiteraard, dan marcheren de Islamitische troepen Nederland binnen, eten ze de babies op en zullen ze het land bezetten.
Over en sluiten.
LUL
quote:Uhm nee, het OM wilde in de eerste instantie niet maar is nu gedwongen door het gerechtshof.Op vrijdag 23 januari 2009 14:35 schreef akveor het volgende:
[..]
Dan is het aan degenen die zich beledigd voelen het tegendeel te bewijzen. Maar nee, het OM denkt zelf te moeten ingrijpen. Onbegrijpelijk. Als moslim zou je je toch eigenlijk ook gepasseerd moeten voelen.
quote:Mag ik het hoofdje houden?Op vrijdag 23 januari 2009 18:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uiteraard, dan marcheren de Islamitische troepen Nederland binnen, eten ze de babies op en zullen ze het land bezetten.
Over en sluiten.
quote:DramaqueenOp vrijdag 23 januari 2009 18:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als het tot veroordelingen komt is het hek van de dam en staat niets meer in de weg om van NL een islamitische staat te maken.
Over en sluiten dan.
quote:En het hof moet eerst beoordelen of het beklag inhoudelijk en juridisch juist is. De waarde van de belanghebbenden voor vervolging wordt beoordeeld.Op vrijdag 23 januari 2009 18:11 schreef Zith het volgende:
[..]
Uhm nee, het OM wilde in de eerste instantie niet maar is nu gedwongen door het gerechtshof.
quote:Wat bedoel je met een toezegging? Het gaat hier om een voorwaardelijk sepot lijkt me, de mogelijkheid van bezwaar staat voorbelanghebbende altijd open. Wie bezwaar heeft aangetekend weet ik niet, maar dat zal vast wel iemand zijn die reeds aangifte heeft gedaan. En de bezwaarprocedure is in beginsel bestuursrechtelijk geregeld ja. De beslissing tot niet vervolging door het OM was volgens mij op 30 juni 2008.Op vrijdag 23 januari 2009 18:07 schreef _Qmars_ het volgende:
Wat een gelul dat het geen politiek proces is zeg. Art 12 Sv voeging, lekker slim gedaan.
Wat ik in mijn boek over het Nederlandse strafprocesrecht valt te lezen is wel interessant. Het OM heeft immers een toezegging gedaan om niet te vervolgen voor de uitspraken, waar Wilders rechtskracht aan kan ontlenen. Nu gebeurt dat wel via een art 12 Sv voeging waar 'slachtoffers' om hebben gevraagd, maar vervolging eerst niet oppertuun was. De waarborg voor vervolging die in art 1. Sv wordt gegeven heeft in rechtskracht afneemt. Waar het hier ook om gaat is dat art 12 Sv een bestuursrechtelijke procedure is waarin beklag kan worden gedaan over niet vervolging van het OM. Daar gaat het in eerste instantie om. Het hof zou volgens 12c de klacht naast zich neer kunnen leggen doordat een persoon klaagt over (ic Wilders) een persoon of zijn uitlatingen, als het een willekeurige derde is.
Ontvankelijkheid van het beklag is wanneer dat na drie maanden na sepotbeslissing van het OM. Dat kan alleen doorbroken worden als er nieuwe bezwaren zijn. Hoeveel tijd heeft hiertussen gezeten?
Wat ik wel weet is dat volgens de procedure het OM alsnog kan beslissen om niet verder te vervolgen, er moet immers een strafrechtelijk delict hebben plaatsgevonden waar het oppertuun in is om te vervolgen.
quote:Nou inderdaad. Van DeWinter horen we ook niks meer heOp vrijdag 23 januari 2009 18:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De weg wordt geeffend om PVV uit het politieke arena te weren. In België is Filip de Winter ook op deze manier monddood gemaakt.
Als het tot veroordelingen komt is het hek van de dam en staat niets meer in de weg om van NL een islamitische staat te maken.
Over en sluiten dan.
Die malloot heeft bij de Nederlandse ambassadeur in Belgie geklaagd over de rechtzaak tegen Wilders. En hij roept alle belgen op een protestbrief naar de Nederlandse ambassade te sturen.
En een veroordeling van Wilders samenhangen aan de komst van een Islamtische staat
Geloof je het zelf?
quote:De enige die drama's maken zijn de moslims zelf.
Zelfs om cartoontjes plegen ze moorden.
quote:Plaats eens een cartoon hier, dan ga ik moorden.Op vrijdag 23 januari 2009 18:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De enige die drama's maken zijn de moslims zelf.
Zelfs om cartoontjes plegen ze moorden.
quote:Ik zou me er niet veel van aantrekken. Cairon probeert wel meer mensen te diskwalificeren en zegt ondertussen over zichzelf dat hij superieur is in de discussie.
Welke houding precies? We kunnen de discussie ook op persoonlijk niveau gaan voeren jongeman.
quote:
[..]
Hier past maar 1 antwoord op:
LUL
Jouw ondertitel is echt hilarisch.
quote:Laten we alle moslims en alle misdaden van moslims er maar weer bij slepen in deze discussieOp vrijdag 23 januari 2009 18:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De enige die drama's maken zijn de moslims zelf.
Zelfs om cartoontjes plegen ze moorden.
quote:We zullen zien.
[..]
Nou inderdaad. Van DeWinter horen we ook niks meer he
Die malloot heeft bij de Nederlandse ambassadeur in Belgie geklaagd over de rechtzaak tegen Wilders. En hij roept alle belgen op een protestbrief naar de Nederlandse ambassade te sturen.
En een veroordeling van Wilders samenhangen aan de komst van een Islamtische staat
Geloof je het zelf?
PVV weg en de verstikkende wurggreep van de moslims wordt stap voor stap verder aangetrokken.
quote:Wilders heeft een schriftelijke toezegging gekregen met een beslissing om hem niet te vervolgen voor deze feiten. Als die beslissing genomen is, mag hij daar rechten aan ontlenen. Tevens als het OM toen zijn beslissing heeft genomen, dan moeten ze wel een zeer goede reden hebben om hem te vervolgen voor deze feiten. Na het verstrijken van de wettelijke termijn. Dus dat moet het hof eerst ook nog toetsen. Alleen kan ik mijzelf wel voorstellen dat het nu een ander delict is waar ze hem voor willen vervolgen.Op vrijdag 23 januari 2009 18:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een toezegging? Het gaat hier om een voorwaardelijk sepot lijkt me, de mogelijkheid van bezwaar staat voorbelanghebbende altijd open. Wie bezwaar heeft aangetekend weet ik niet, maar dat zal vast wel iemand zijn die reeds aangifte heeft gedaan. En de bezwaarprocedure is in beginsel bestuursrechtelijk geregeld ja. De beslissing tot niet vervolging door het OM was volgens mij op 30 juni 2008.
Anders kom je hopeloos in de knoei met het ne bis in idem beginsel.
Maar ik denk ook maar hardop mee
Edit: maar anders zou een artikel 12 Sv voeging ook niet noodzakelijk zijn, als ze hem voor
[ Bericht 4% gewijzigd door _Qmars_ op 23-01-2009 18:26:58 ]
quote:Ik heb meer van de wereld gezien dan jij ooit met je hele familie bij elkaar opgeteld nooit zal zien.
[..]
Ik zou me er niet veel van aantrekken. Cairon probeert wel meer mensen te diskwalificeren en zegt ondertussen over zichzelf dat hij superieur is in de discussie.
[..]
Jouw ondertitel is echt hilarisch.
quote:Hey Nikita is it cold..Op vrijdag 23 januari 2009 18:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik heb meer van de wereld gezien dan jij ooit met je hele familie bij elkaar opgeteld nooit zal zien.
In your little corner of the world?
[..]
Oh Nikita is the other side of any given line in time
Counting ten tin soldiers in a row
Oh no, Nikita you'll never know
Je bent terug, zie ik.
Verzuurder dan ooit?
quote:Je bent er niet veel wijzer van geworden ben ik bang.
[..]
Ik heb meer van de wereld gezien dan jij ooit met je hele familie bij elkaar opgeteld nooit zal zien.
Voorbeeldje: Wat bedoel je met "verstikkende wurggreep van de moslims"?
Verstikkende wurggreep van christenen kan ik me nog iets bij voorstellen, met hun daadwerkelijke macht en hun neiging om dingetjes te verbieden, maar wat voor last heb je van moslims?
Zijn er te veel avondwinkels? Hou je niet van Döner? In wat voor zin wordt jouw leventje (dat zich dus voor een groot deel niet eens in dit kikkerlandje afspeelt vanwege je reislustige aard) verwurgd door moslims?
quote:Mag ik je aanraken? Of anders je handtekeningOp vrijdag 23 januari 2009 18:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik heb meer van de wereld gezien dan jij ooit met je hele familie bij elkaar opgeteld nooit zal zien.
quote:Je denkt volgens mij veel te moeilijk. Wilders heeft geen toezegging gekregen, maar een brief gekregen waarin besloten is tot niet vervolging. Hij is dus nooit vervolgd geweest voor dat feit, waardoor het ne bis in idem beginsel helemaal niet van toepassing is hierbij. Je zou gelijk hebben gehad als hij reeds vervolgd was geweest, het OM hem een transactie of sepot had aangeboden en nu hem weer probeert te vervolgen voor hetzelfde feit. Bezwaar tegen deze beslissing van het OM was mogelijk, doch bij het Gerechtshof, wat de termijn daarvan is weet ik zo niet uit mijn hoofd, maar al redelijk kort op de beslissing tot niet vervolging was er al bezwaar aangetekend. Het Hof toetst alles in een keer trouwens (in bezwaar), dus ook de termijnen. De belanghebbende zijn in dit geval gewoon de mensen die in 1e instantie aangifte hebben gedaan.Op vrijdag 23 januari 2009 18:19 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Wilders heeft een schriftelijke toezegging gekregen met een beslissing om hem niet te vervolgen voor deze feiten. Als die beslissing genomen is, mag hij daar rechten aan ontlenen. Tevens als het OM toen zijn beslissing heeft genomen, dan moeten ze wel een zeer goede reden hebben om hem te vervolgen voor deze feiten. Na het verstrijken van de wettelijke termijn. Dus dat moet het hof eerst ook nog toetsen. Alleen kan ik mijzelf wel voorstellen dat het nu een ander delict is waar ze hem voor willen vervolgen.
Anders kom je hopeloos in de knoei met het ne bis in idem beginsel.
Maar ik denk ook maar hardop mee
Edit: maar anders zou een artikel 12 Sv voeging ook niet noodzakelijk zijn, als ze hem voor hetzelfde delict willen vervolgen. Dan zou je een nieuwe aangifte moeten indienen. Dit is alleen om het OM te dwingen hem te vervolgen in deze feiten.
quote:Moeilijk denken op Fok, hele dag nog niets gedaan, dus even braintraining. De wettelijke termijn voor bezwaar is binnen drie maanden na beslissing OM.Op vrijdag 23 januari 2009 18:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je denkt volgens mij veel te moeilijk. Wilders heeft geen toezegging gekregen, maar een brief gekregen waarin besloten is tot niet vervolging. Hij is dus nooit vervolgd geweest voor dat feit, waardoor het ne bis in idem beginsel helemaal niet van toepassing is hierbij. Je zou gelijk hebben gehad als hij reeds vervolgd was geweest, het OM hem een transactie of sepot had aangeboden en nu hem weer probeert te vervolgen voor hetzelfde feit. Bezwaar tegen deze beslissing van het OM was mogelijk, doch bij het Gerechtshof, wat de termijn daarvan is weet ik zo niet uit mijn hoofd, maar al redelijk kort op de beslissing tot niet vervolging was er al bezwaar aangetekend. Het Hof toetst alles in een keer trouwens (in bezwaar), dus ook de termijnen.
quote:Daar is aan voldaan, als ik het zo leesOp vrijdag 23 januari 2009 18:30 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Moeilijk denken op Fok, hele dag nog niets gedaan, dus even braintraining. De wettelijke termijn voor bezwaar is binnen drie maanden na beslissing OM.
De klaagschriften zijn respectievelijk op 22 juli 2008 (klagers 1), 23 september 2008 (klagers 2), 2 juli 2008 (klager 3), 19 november 2008 (klager 4), 24 juli 2008 (klager 5), 13 augustus 2008 (klager 6), 13 augustus 2008 (klager 7) en 29 augustus 2008 (klager 8) door het hof ontvangen.
Behalve klager 4 was te laat dan.
quote:Mwoah, niet verzuurder maar op afstand zie ik heel veel fout gaan in mijn 2e vaderland wat ik zo verschrikkelijk jammer vind.Op vrijdag 23 januari 2009 18:26 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hey Nikita is it cold..
In your little corner of the world?
[..]
Oh Nikita is the other side of any given line in time
Counting ten tin soldiers in a row
Oh no, Nikita you'll never know
Je bent terug, zie ik.
Verzuurder dan ooit?
quote:Ze?Op vrijdag 23 januari 2009 18:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zelfs om cartoontjes plegen ze moorden.
quote:De huidige situatie is ook niet "alles of niets". Je zegt het zelf, sommige zaken zijn voor interpretatie vatbaar. Dus je zou in dit geval ook gewoon moeten kijken of het in de context is waaruit kan worden opgemaakt dat het om oproepen tot geweld gaat. Je kunt dat verbod gewoon handhaven als je de rest afschaft.Op vrijdag 23 januari 2009 11:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De invulling is in de praktijk heel erg subjectief. Want wat kan nu worden verstaan onder oproepen tot geweld. Valt een oproep tot Jihad daaronder? Wat is geweld eigenlijk? De jurisprudentie vult dat soort termen doorgaans ook in hoor. Zoals ik namelijk eerder stelde, bijna alle bepalingen bevatten subjectieve elementen. In het ene geval is het makkelijker dan het ander, maar dat geldt eveneens voor het aanzetten tot haat. Dus, of alles, of niets.
quote:OkOp vrijdag 23 januari 2009 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar is aan voldaan, als ik het zo lees
De klaagschriften zijn respectievelijk op 22 juli 2008 (klagers 1), 23 september 2008 (klagers 2), 2 juli 2008 (klager 3), 19 november 2008 (klager 4), 24 juli 2008 (klager 5), 13 augustus 2008 (klager 6), 13 augustus 2008 (klager 7) en 29 augustus 2008 (klager 8) door het hof ontvangen.
Behalve klager 4 was te laat dan.
tnx voor de info. Maar ik deel je mening dat de kans nihiel is op een veroordeling. Gelukkig leven we in een rechtstaat. De rechter is onafhankelijk, en die zal zijn beslissing echt wel goed wegen. quote:Jep, gelukkig kennen wij ook 3 instanties, plus een internationale instantie en de mogelijkheden tot wraking e.d. Veel zaken die de onafhankelijkheid controleren dusOp vrijdag 23 januari 2009 18:36 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Ok
Dat is in heel wat landen in de wereld niet zo.quote:Jammer alleen dat ze misschien best wel eens gelijk kan hebben.Op vrijdag 23 januari 2009 18:27 schreef Strooper het volgende:
[..]
Mag ik je aanraken? Of anders je handtekening
Ik heb het dan niet alleen over moslims meer een staat waarin de gelovigen het voor het zeggen hebben en ongelovigen hebben zich maar aan die regels te houden.
quote:Dat klopt, maar dat is dan dus wel weer uiterst subjectief. Was dat niet (een van) je argument voor afschaffing van dergelijke uitingsdelicten dan? Of heb ik je verkeerd begrepen?Op vrijdag 23 januari 2009 18:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De huidige situatie is ook niet "alles of niets". Je zegt het zelf, sommige zaken zijn voor interpretatie vatbaar. Dus je zou in dit geval ook gewoon moeten kijken of het in de context is waaruit kan worden opgemaakt dat het om oproepen tot geweld gaat. Je kunt dat verbod gewoon handhaven als je de rest afschaft.
quote:Als de gelovigen 50 jaar geleden zo paranoïde reageerden op uitspraken van de rechter, dan waren de rapen gaar. Waarom denk je bijvoorbeeld dat het godslastering-artikel niets meer voorstelt, beetje nuchter kijken naar het een en ander kan geen kwaad.Op vrijdag 23 januari 2009 18:39 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Jammer alleen dat ze misschien best wel eens gelijk kan hebben.
Ik heb het dan niet alleen over moslims meer een staat waarin de gelovigen het voor het zeggen hebben en ongelovigen hebben zich maar aan die regels te houden.
quote:Dat heb ik in ieder geval niet bedoeld.Op vrijdag 23 januari 2009 18:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat is dan dus wel weer uiterst subjectief. Was dat niet (een van) je argument voor afschaffing van dergelijke uitingsdelicten dan? Of heb ik je verkeerd begrepen?
quote:Dat probeerde Ballin laatst te veranderen.Op vrijdag 23 januari 2009 18:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als de gelovigen 50 jaar geleden zo paranoïde reageerden op uitspraken van de rechter, dan waren de rapen gaar. Waarom denk je bijvoorbeeld dat het godslastering-artikel niets meer voorstelt, beetje nuchter kijken naar het een en ander kan geen kwaad.
quote:Gelukkig leven we in een democratie, je mag daar best een beetje vertrouwen in hebben hoor. Om de 4 jaar verkiezingen, mochten we het allemaal niks vinden, kiezen we weer een niet-Christelijk kabinet.Op vrijdag 23 januari 2009 18:43 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat probeerde Ballin laatst te veranderen.
quote:Ja daar heb je gelijk inOp vrijdag 23 januari 2009 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig leven we in een democratie, je mag daar best een beetje vertrouwen in hebben hoor. Om de 4 jaar verkiezingen, mochten we het allemaal niks vinden, kiezen we weer een niet-Christelijk kabinet.
quote:Ik heb nooit geen behoefte gehad kleur te bekennen. Ik wil dat echte vluchtelingen goed geholpen worden. De rest zijn hier door de toenmalige politieke leiders door de strot gedrukt onder het mom van dat de economie daar om vroeg. En daarmee onze vertrouwde nederlandse truttigheid te grabbel hebben gegooit.Op vrijdag 23 januari 2009 19:21 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Trouwens wat een zeikerds van Nederland bekent kleur..
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:24 schreef akveor het volgende:
[..]
Ik heb nooit geen behoefte gehad kleur te bekennen. Ik wil dat echte vluchtelingen goed geholpen worden. De rest zijn hier door de toenmalige politieke leiders door de strot gedrukt onder het mom van dat de economie daar om vroeg. En daarmee onze vertrouwde nederlandse truttigheid te grabbel hebben gegooit.
De hele PVV site staat vol met artikelen hoe erg het wel niet is dat de Nederlandse rechtstaat zijn werk doet.
quote:Daar zeg je trouwens wat.Op vrijdag 23 januari 2009 22:07 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verheug me al helemaal op het proces. Kan wat mij betreft niet snel genoeg beginnen en afgerond worden, het liefst nog vóór de eerstvolgende verkiezingen.
Wat als ze inderdaad alles laten traineren tot een oordeel na de verkiezingen?
quote:Waarom zouden ze dat doen?Op vrijdag 23 januari 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:
[..]
Daar zeg je trouwens wat.
Wat als ze inderdaad alles laten traineren tot een oordeel na de verkiezingen?
Ik denk dat iedereen er eigenlijk wel bij gebaat is om dit zo snel mogelijk achter de rug te hebben.
quote:bron'Brinkman wellicht ook vervolgd'
AMSTERDAM - De anti-racismeorganisatie Nederland Bekent Kleur verwacht dat PVV-Tweede Kamerlid Geert Wilders en zijn partijgenoot Hero Brinkman ook vervolgd zullen worden voor hun uitspraken over de Antillen.
Woordvoerder René Danen van 'Nederland Bekent Kleur' zei tegen de Wereldomroep dat hij denkt dat Brinkman ook voor de rechter gaat komen. "Want de uitspraken van Wilders en Brinkman over de Antillen zijn vergelijkbaar met die over moslims."
De organisatie deed in 2008 aangifte tegen Wilders en Brinkman vanwege negentig discriminerende uitlatingen.
quote:Ja ik had het gelezen, fucking belachelijk.Op vrijdag 23 januari 2009 22:16 schreef Mylene het volgende:
Hero Brinkman wordt wellicht ook vervolgd.
[..]
bron
quote:Nou stel je voor zeg dat wetten worden nageleefd.Op vrijdag 23 januari 2009 22:22 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja ik had het gelezen, fucking belachelijk.
Wilders en kornuiten mogen wel alles zeggen, denken en oproepen tot maatregelen. Maar als iemand Wilders tot de orde wilt roepen, is het grote paniek.
quote:Pff die vent moet gewoon niet zo zeiken, die wilt iedereen achter de tralies die dingen zegt wat hem niet bevalt, nee dat is lekker.Op vrijdag 23 januari 2009 22:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nou stel je voor zeg dat wetten worden nageleefd.
Wilders en kornuiten mogen wel alles zeggen, denken en oproepen tot maatregelen. Maar als iemand Wilders tot de orde wilt roepen, is het grote paniek.
quote:Eigenlijk is alleen Wilders zelf uiteindelijk bij dit hele proces gebaat. De PvdA kennende, meesters in het traineren, gaat dit nog wel 20 jaar duren.Op vrijdag 23 januari 2009 22:13 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen?
Ik denk dat iedereen er eigenlijk wel bij gebaat is om dit zo snel mogelijk achter de rug te hebben.
quote:Kan tot 2015 gaan duren.Op vrijdag 23 januari 2009 22:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eigenlijk is alleen Wilders zelf uiteindelijk bij dit hele proces gebaat. De PvdA kennende, meesters in het traineren, gaat dit nog wel 20 jaar duren.
quote:Nogmaals de vraag, waarom zouden ze dat doen?Op vrijdag 23 januari 2009 22:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eigenlijk is alleen Wilders zelf uiteindelijk bij dit hele proces gebaat. De PvdA kennende, meesters in het traineren, gaat dit nog wel 20 jaar duren.
quote:Die Antillen zijn toch ook om ziek van te worden. Ik snap niet dat Nederland dat zooitje niet dumpt. Dat ze lekker hun eigen plan trekken. Venezuela mag het hebben ofzo.
Hero Brinkman wordt wellicht ook vervolgd.
[..]
bron
quote:Omdat ze er baat bij hebben. Net zolang zieken en treiteren totdat Wilders de handdoek in de ring gooit. De typische PvdA-aanpak.Op vrijdag 23 januari 2009 22:33 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag, waarom zouden ze dat doen?
quote:Nederland bekent kleur... rood van schaamte om zo'n nutteloze subsidietrekkende onzin-vereniging.Op vrijdag 23 januari 2009 22:16 schreef Mylene het volgende:
Hero Brinkman wordt wellicht ook vervolgd.
[..]
bron
quote:Helemaal gratisOp vrijdag 23 januari 2009 22:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die Antillen zijn toch ook om ziek van te worden. Ik snap niet dat Nederland dat zooitje niet dumpt. Dat ze lekker hun eigen plan trekken. Venezuela mag het hebben ofzo.
quote:En waar hebben ze dat dan eerder gedaan? Iemand zo lang lopen treiteren dat die ergens mee stopt.Op vrijdag 23 januari 2009 22:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Omdat ze er baat bij hebben. Net zolang zieken en treiteren totdat Wilders de handdoek in de ring gooit. De typische PvdA-aanpak.
quote:Eén post eerder zeg je nog dat Wilders de enige is die hier baat bij heeft? Make up your mind!
[..]
Omdat ze er baat bij hebben. Net zolang zieken en treiteren totdat Wilders de handdoek in de ring gooit. De typische PvdA-aanpak.
quote:Bij Pim Fortuyn waren ze aardig op weg, alleen lukte het niet volgens plan.Op vrijdag 23 januari 2009 22:42 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En waar hebben ze dat dan eerder gedaan? Iemand zo lang lopen treiteren dat die ergens mee stopt.
quote:Verdonk d'r hele ministerschap ging gebukt onder één grote lange treiter- en traineeractie opgezet door ambtenaren uit het PvdA-kamp. En in Rotterdam, toen LR aan de macht was, is een traineercampagne gevoerd van fenomenale proporties. Het mag een wonder heten dat er überhaupt nog iets van de plannen van LR terecht is gekomen.Op vrijdag 23 januari 2009 22:42 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En waar hebben ze dat dan eerder gedaan? Iemand zo lang lopen treiteren dat die ergens mee stopt.
Dat zijn nu eenmaal de voordelen van de grote, gevestigde partijen. Die kunnen een heel ambtenaren- en journalistenapparaat inschakelen om nieuwkomers het leven zuur te maken. Overigens kan het CDA er ook wat van.
quote:Anders leer je even begrijpend lezen.Op vrijdag 23 januari 2009 22:44 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Eén post eerder zeg je nog dat Wilders de enige is die hier baat bij heeft? Make up your mind!
quote:Verdonk is nog steeds actief.Op vrijdag 23 januari 2009 22:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Verdonk d'r hele ministerschap ging gebukt onder één grote lange treiter- en traineeractie opgezet door ambtenaren uit het PvdA-kamp. En in Rotterdam, toen LR aan de macht was, is een traineercampagne gevoerd van fenomenale proporties. Het mag een wonder heten dat er überhaupt nog iets van de plannen van LR terecht is gekomen.
Dat zijn nu eenmaal de voordelen van de grote, gevestigde partijen. Die kunnen een heel ambtenaren- en journalistenapparaat inschakelen om nieuwkomers het leven zuur te maken. Overigens kan het CDA er ook wat van.
Leefbaar Rotterdam is nog steeds actief.
quote:Volgens mij is het duidelijk genoeg wat er staat.Op vrijdag 23 januari 2009 22:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Anders leer je even begrijpend lezen.
quote:En 1 post later hebben ineens anderen er baat bijOp vrijdag 23 januari 2009 22:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eigenlijk is alleen Wilders zelf uiteindelijk bij dit hele proces gebaat. De PvdA kennende, meesters in het traineren, gaat dit nog wel 20 jaar duren.
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 22:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Omdat ze er baat bij hebben. Net zolang zieken en treiteren totdat Wilders de handdoek in de ring gooit. De typische PvdA-aanpak.
quote:Kan ik al. En ik begrijp heel goed dat jij jezelf tegenspreekt.
[..]
Anders leer je even begrijpend lezen.
Zo duidelijk voor de heren? Zoniet, jammer dan.
quote:Deze toch?Op vrijdag 23 januari 2009 23:18 schreef SEMTEX het volgende:
Het is toch trouwens niet de PVDA die de rechtszaak gestart is, maar Gerard Spong?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7758
http://www.renedanen.nl/
http://www.elsevier.nl/we(...)festatie-steunen.htm
Dit moet kunnen in mijn ogen maargoed als het ene aanzetten tot haat is vind ik dat dit ook.
quote:Ja, maar de PvdA kan er natuurlijk wel goed gebruik van maken als ze het spelletje goed spelen.Op vrijdag 23 januari 2009 23:18 schreef SEMTEX het volgende:
Het is toch trouwens niet de PVDA die de rechtszaak gestart is, maar Gerard Spong?
quote:Denk je niet dat de PvdA zich beter/meer druk maakt om de SP dan om de PVV?
[..]
Ja, maar de PvdA kan er natuurlijk wel goed gebruik van maken als ze het spelletje goed spelen.
quote:Nee, dat denk ik niet.Op vrijdag 23 januari 2009 23:44 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Denk je niet dat de PvdA zich beter/meer druk maakt om de SP dan om de PVV?
quote:Oh.
net als mein kampf roept de koran en wel meer religieze bronnen op tot haat en geweld.
alleen moslims nemen het heden ten dage nog behoorlijk serieus.
religie, hoe fantieker, blijft een groot gevaar voor de humaniteit
quote:En daarom mogen uitingen op basis van de vrijheid van godsdienst nooit en te nimmer prevaleren boven uitingen op basis van de vrijheid van meningsuiting. Minimaal gelijk, waarbij misschien eigenlijk uitingen op basis van godsdienstvrijheid in principe gewoon binnen de vrijheid van meningsuiting zouden moeten vallen.Op vrijdag 23 januari 2009 23:48 schreef thestoryofus2009 het volgende:
vond de uitspraken van wilders en zijn film fitna wel meevallen.
net als mein kampf roept de koran en wel meer religieze bronnen op tot haat en geweld.
alleen moslims nemen het heden ten dage nog behoorlijk serieus.
religie, hoe fantieker, blijft een groot gevaar voor de humaniteit
quote:Of je ziet óveral een complottheorie inOp vrijdag 23 januari 2009 23:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar de PvdA kan er natuurlijk wel goed gebruik van maken als ze het spelletje goed spelen.
quote:Wat een vreemde reactie. Wat is er "complottheorie" aan om gewoon van een politieke partij te verwachten dat die haar werk goed doet?Op vrijdag 23 januari 2009 23:59 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Of je ziet óveral een complottheorie in
Gebruik maken van de omstandigheden is daar gewoon onderdeel van.quote:Waarom zou ik hem niet geloven en dus als leugenaar wegzetten?Op vrijdag 23 januari 2009 00:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_sjeik_Yasin__.html
DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders eist dat de omstreden islamitische prediker Khalid Yasin gevangen wordt gezet of het land uit wordt gezet. Yasin, die vrijdag in Rotterdam gezegd zou hebben dat Geert Wilders gegeseld moet worden, zal zondag in Rotterdam opnieuw preken.
De PVV vindt het „ongelooflijk” dat Yasin niet door politie en justitie is aangepakt. PVV-Tweede Kamerlid Sietse Fritsma eist daarom alsnog actie, vóór de imam zondag gaat preken. „Hij moet of de gevangenis in, of meteen uit Nederland worden verwijderd.”
Aanleiding voor de woede bij de PVV is een speech die Yasin vrijdag hield op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij zou daar hebben gezegd dat Geert Wilders met een geseling bestraft moet worden voor zijn stelselmatige beledigingen van moslims en de islam.
Fritsma wil daarover in debat met de ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Eberhard van der Laan (Integratie). De PVV had samen met de PvdA en het CDA Hirsch Ballin eerder gevraagd of het mogelijk was Yasin de toegang tot Nederland te weigeren. De minister antwoordde daar afgelopen week op dat dat niet mogelijk is, maar dat het Openbaar Ministerie (OM) hem wel kan vervolgen, mocht Yasin tijdens zijn bezoek aanzetten tot haat.
Het OM in Rotterdam stelde zaterdag niet op de hoogte te zijn van de inhoud van de speech en vooralsnog geen aanleiding te zien om stappen te ondernemen. „Mocht er een aangifte binnenkomen, dan zullen we deze zorgvuldig bekijken”, aldus een zegsvrouw. Rond de bijeenkomst deden zich geen incidenten voor, zo meldde de politie vrijdag al.
Volgens de PVV is Yasin een terrorist en een „kwaadaardige man”. Volgens Hirsch Ballin is uit onderzoek niet gebleken dat Yasin in het verleden expliciet heeft opgeroepen tot geweld.
Een woordvoerster van burgemeester Ahmed Aboutaleb zei dat de gemeente geen maatregelen treft. Het OM is volgens haar aan zet om de inhoud van de teksten te controleren. „We doen niet aan censuur vooraf, dus de bijeenkomst van zondag kan wat ons betreft gewoon doorgang vinden.”
quote:Behalve als je Wilders heet, dan doen ze er alles aan om er een gekuisde versie uit te krijgen.
We doen niet aan censuur vooraf, dus de bijeenkomst van zondag kan wat ons betreft gewoon doorgang vinden.”
Lafbekken, allemaal.