NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik verdedig helemaal niets. Ik constateer slechts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.htmlquote:Minister: Vervolging Wilders belemmert debat niet
De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste verworvenheden en motoren van onze samenleving. Het feit dat het hof Wilders laat vervolgen doet daar niets aan af. "Ik zal doorgaan met hem het debat te zoeken''. Dat heeft minister Eberhard van der Laan (Integratie) donderdag gezegd.
Het gerechtshof in Amsterdam heeft het Openbaar Ministerie (OM) opgedragen PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Van der Laan benadrukt dat Wilders in de Tweede Kamer parlementaire onschendbaarheid geniet en daar dus ,,sowieso kan blijven zeggen wat hij wil''.
Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2009 17:37:02 ]
Je vergelijking is reeds afgeschoten in voorgaande posts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Allah Al Watan Al Malik
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.html
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is moeilijk voor Elfletterig om de discussie zuiver te houden, dat blijkt wel weer.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?
Allah Al Watan Al Malik
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?
La derecha oprime, la izquierda libera
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Allah Al Watan Al Malik
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
La derecha oprime, la izquierda libera
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.quote:
Kritiek mag en kan, daar is geen wet die dat tegenhoud.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je kan niet alles zeggen onder het mom van vrijheid van religie, die is eveneens door dezelfde strafbepalingen beperkt, daarnaast bepaald de context van de uitlatingen vaak of iets strafbaar is of niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van religie wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.quote:
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Oke, voor de IQ loze onder ons:quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
La derecha oprime, la izquierda libera
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
La derecha oprime, la izquierda libera
De rechter heeft al eerder een uitspraak van Wilders getoetst hè? Dat betrof zijn mening dat de Islam fascistisch is. Dat mag gewoon.
Wat zeiken de moslims dan?quote:
[..]
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.
Dat is inderdaad de essentie.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Geweld is al een stuk nauwkeuriger objectief te beoordelen dan "haat".quote:
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.
"Moskeeën in de fik, moslims dood!" is bijvoorbeeld duidelijk een oproep tot geweld en daarmee niet toegestaan. Maar bijvoorbeeld iets als "De Koran is net Mein Kampf" is gewoon een mening. Het ligt maar net aan de oren van de ontvanger of die dat als haat beschouwt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat snap ik zelf ook welquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
Dr Snuggles.Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
Ja '"helaas" omdat ik de wetten omtrent de vrijheid gewoon niet vind deugen. Het eerdere door mij geposte voorbeeld van de situatie in de VS bijvoorbeeld, zo zou het moeten zijn. Zo goed als onbegrensde vrijheid. In zo'n situatie zou Wilders dus gewoon kunnen zeggen wat hij wilt, het zijn toch maar woorden.quote:
[..]
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als je Mohammed B niet tegen spreekt zul je inderdaad ontwapenend gehandeld hebben. Ik zeg alleen maar: het is de makkelijkste uitweg om onder dreiging van "ergers" je principes op te geven. Hetzelfde is nu met Guanatanamo is gebeurd: het is ontzettend makkelijk om potentieel geweld op zo'n manier af te wenden, maar je verloochent je eigen principes, en je haalt zogenaamde blowback op de hals. Sluimerende frustratie die uiteindelijk tot veel ergers kan leiden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed, ik leg alleen uit waarom ik denk dat ingrijpen van de rechter wellicht juist ontwapenend kan zijn in bepaalde omstandigheden.
Nee, in een rechtsstaat gelden dezelfde vrijheden voor iedereen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De vrijheid van Van Gogh, mits hij dezelfde juridische fout heeft begaan als waar Wilders van verdacht wordt.
Ik zei het al, de frustraties van de tegenpartij kunnen ook alleen een acceptabele uiting krijgen als ook zij het in woorden kunnen en mogen uiteenzetten, ook al is het enkel rancune en moddergooierij. Bij het beperken van de vrijheden van rancuneuze nationalisten beperk je ook de vrijheden van hun rancuneuze tegenstanders, die dan ook naar andere middelen grijpen om hun frustratie te uiten. Ik zie het probleem er niet mee om beiden op een legale manier hun woede te laten uiten zonder dat ze geweld gebruiken. Vervolgens kun je geweld gewoon bestraffen zoals normaal.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Het scheelt ook frustraties, bij de 'tegenpartij', van wie o.a. Wilders juist zegt dat ze van nature al zo gewelddadig zijn.
De vergelijking loopt op meerdere punten scheef. Zo is de religieus gemotiveerde frustratie van Mohammed B ook niet te vergelijken met die van Wilders' electoraat. De frustratie van Wilders' electoraat is dat ze ongevraagd hun buurt zien veranderen. De frustratie van Mohammed B. was voornamelijk dat andermans woorden over zijn geloof schade deed aan zijn eigen idee van perfectie van zijn geloof.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Bovendien, een eventuele voorwaardelijke straf voor Wilders staat in geen verhouding met de moord op Van Gogh, ook wat betreft het veroorzaken van frustraties of woede bij de gemiddelde Nederlander imho.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 17:57:16 ]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigtquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat snap ik zelf ook wel
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
La derecha oprime, la izquierda libera
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.quote:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigdquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Alsjeblieft zeg, doe niet zo dom.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.quote:
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg:
Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.quote:Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 18:07:51 ]
Spijker en kop.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:59 schreef Lemmeb het volgende:
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
Ja, die ook als zij de uitspraken herhalen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 13:06 schreef SCH het volgende:
[..]
En bisschoppen en de kardinaal die de Paus volgen in zijn uitspraken over homoseksualiteit ook?
Holman: "Koran net zo erg als Mein Kampf"
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
Speciaal voor jou, o zo intelligentequote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
:Straatrovers wreken slachtoffer
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_slachtoffer__.html
BRUNSSUM - De politie heeft twee straatrovers (16 en 19 jaar) uit Brunssum opgepakt die na hun straf wraak hadden genomen op hun slachtoffer omdat deze aangifte had gedaan. Dat liet de politie donderdag weten.
De twee mishandelden in november een 33-jarige man uit Brunssum in het bijzijn van zijn vriendin, en namen hem zijn gsm af. Ze waarschuwden de beroofde geen aangifte te doen, anders zouden wraakacties volgen. Het slachtoffer deed toch aangifte en het tweetal werd opgepakt en veroordeeld. Vervolgens namen ze wraak door tot twee keer toe de auto van de vriendin van het slachtoffer te vernielen en een ruit van haar woning in te gooien. Het duo is ingesloten en heeft bekend.
Ik zal het alvast maar zeggen; 'Joost Zwagerman is een rechtse klapjosti'.
Zo dan hebben we dat alvast gehad kunnen we over de inhoud hebben.
Zo dan hebben we dat alvast gehad kunnen we over de inhoud hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zonet in het nieuws:
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
(bron)quote:Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
53% van de Nederlanders vindt het terecht dat Geert Wilders vervolgd gaat worden voor zijn uitspraken over de islam en over moslims.
Enquête
Dat blijkt uit een enquete van TNS NIPO, in opdracht van RTL Nieuws. 44% vindt de vervolging onterecht. Ruim zes op de tien Nederlanders (63%) vinden dat Wilders te ver gaat met zijn uitspraken over moslims en de Islam, 35% vindt van niet.
Publieke debat
Twee op de drie Nederlanders (66%) vinden dat er geen verschil bestaat tussen hetgeen een politicus in het publieke debat mag zeggen en hetgeen een burger mag zeggen. 21% vindt dat een politicus méér mag zeggen, 13% is van mening dat een politicus juist mínder mag zeggen.
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Let op, nog 1 keer: Hij wordt aangeklaagd. Jij kan die haatzaaiimams ook aanklagen. Geert Wilders kan dat ook. Die moeten dan ook voorkomen. Waarom zou "grootleidergeert"niet voor moeten komen? Omdat hij toevallig een rare witte kuif heeft?quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:05 schreef Machiavelli. het volgende:
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
La derecha oprime, la izquierda libera
Omdat er een aanklacht is ingedient misschien? zoals altijd gebeurt, als er een aanklacht is ingedient?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.
[..]
Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.
La derecha oprime, la izquierda libera
Juist, de mensen die voor het berechten van Wilders zijn zouden ze het stemrecht moeten ontnemenquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Goede zaak dit, kan er voor eens en altijd duidelijk gemaakt worden dat Wilders dit soort uitspraken
moet kunnen doen in Nederland.
Mocht dat niet zo zijn dan is het wat mij betreft gelijk exit voor elke haatimam, zonder pardon.
moet kunnen doen in Nederland.
Mocht dat niet zo zijn dan is het wat mij betreft gelijk exit voor elke haatimam, zonder pardon.
Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?quote:
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan,
Of denk je dat alle imams haatzaaien?
Er zijn in Nederland al verschillende processen geweest tegen imams.
Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.quote:
Zonet in het nieuws:
[..]
(bron)
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
Die 53% bestaat uit moslimsquote:Op donderdag 22 januari 2009 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.
Je vroeg erom
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.quote:
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?
Juist.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
Het is dat je zelf het woord geschetst gebruikt, maar ik vind het ook raar dat er in de media geen aandacht is voor deze uitspraken: Die wat mij betreft veel erger zijn dan die 'beledigende' uitspraken van de islam. De combinatie van de twee maakt het mijns inziens gevaarlijk.quote:
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland.
Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
Voor nog meer sappige uitspraken:
http://www.watwilwilders.nl/uitsluiten.html
Op het moment dat ik zo'n percentage lees dan begin ik te twijfelen aan mezelf, "begin ik nou echt te malen". Het enige dat me er nog van weerhoudt om door te draaien is dat de ongetwijfeld flut-enquete van TNS/NIPO "toevallig" niet aan te klikken is op de website. TNS/NIPO heeft al eerder wat bedenkelijke cijfertjes laten zien, neem het ze niet kwalijk want ze moeten wel.quote:Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
