NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg op
Wilders wordt vervolgd
Wilders wordt vervolgd #2
en Wilders wordt vervolgd #3
Wilders wordt vervolgd
Wilders wordt vervolgd #2
en Wilders wordt vervolgd #3
quote:Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Amsterdam, 21 januari 2009 - Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.
Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.
Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiële kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Met Han Peekel?
Ik zou graag Woody Woodpecker nadoen maar daar ben k een btje
te oud voor...
Ik zou graag Woody Woodpecker nadoen maar daar ben k een btje
te oud voor...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
In het kader van de zendtijd voor politieke partijen volgt er nu een aflevering van de Partij voor de Vrijheid....
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Even voor de leken onder ons - een voorbeeld:
Iemand doet een uitspraak die mogelijk valt onder de delictsomschrijving van bijv. art. 137d Sr. De rechter toetst eerst of dit werkelijk zo is, aan de hand van feiten en omstandigheden. Voldoet de uitspraak aan de omschrijving, dan is de persoon strafbaar wegens zijn uitspraken, tenzij er sprake is van een maatschappelijk debat - want dat ontneemt de strafbaarheid. Dit kan zijn een interview, maar ook een column n.a.v. actuele zaken etc of een uitspraak n.a.v. een religieuze overtuiging (zie Van Dijke of El Moumni). < oftewel dan prevaleert de vrijheid van meningsuiting. Maar dan zal er gekeken worden of de uitspraken onnodig grievend zijn. Let op het woordje onnodig, als iets alleen grievend is, dan heb je er dus niks aan. Zijn de gebruikte bewoordingen onnodig grievend, dan ben je wel weer strafbaar.
Iemand doet een uitspraak die mogelijk valt onder de delictsomschrijving van bijv. art. 137d Sr. De rechter toetst eerst of dit werkelijk zo is, aan de hand van feiten en omstandigheden. Voldoet de uitspraak aan de omschrijving, dan is de persoon strafbaar wegens zijn uitspraken, tenzij er sprake is van een maatschappelijk debat - want dat ontneemt de strafbaarheid. Dit kan zijn een interview, maar ook een column n.a.v. actuele zaken etc of een uitspraak n.a.v. een religieuze overtuiging (zie Van Dijke of El Moumni). < oftewel dan prevaleert de vrijheid van meningsuiting. Maar dan zal er gekeken worden of de uitspraken onnodig grievend zijn. Let op het woordje onnodig, als iets alleen grievend is, dan heb je er dus niks aan. Zijn de gebruikte bewoordingen onnodig grievend, dan ben je wel weer strafbaar.
Allah Al Watan Al Malik
Er werd in beide gevallen gekeken of er sprake was van opzettelijk discrimineren. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van discriminatie, maar dat dit onder godsdienstvrijheid viel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine, die loopt op regenbogen en eenhoorns, kom ik jullie een boodschap van groot belang brengen...
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
Hunger I want it so bad I can taste it.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Klopt, zoals ik dus al uitleg. De reden dat het onder de godsdienstvrijheid viel, is omdat het de toets der maatschappelijke context heeft doorstaan. Dat ontneemt de strafbaarheid.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:55 schreef damian5700 het volgende:
Er werd in beide gevallen gekeken of er sprake was van opzettelijk discrimineren. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van discriminatie, maar dat dit onder godsdienstvrijheid viel.
Allah Al Watan Al Malik
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine, die loopt op regenbogen en eenhoorns, kom ik jullie een boodschap van groot belang brengen...
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
Allah Al Watan Al Malik
Onnodig grievend wordt afgeleid aan de gebruikte bewoordingen en niet aan wat moslims vinden. Maar gebruik gerust nog meer om te huilen over moslims.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
Allah Al Watan Al Malik
De rest van je post was nog minder geloofwaardig.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.quote:
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef Mutant01 het volgende:
Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?
Jullie bevestigen wat hij roept.
Hunger I want it so bad I can taste it.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Zodra Wilders aan de macht is. Zijn denkbeelden komen daar nog het meest in de buurt.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wanneer wordt de sharia ingevoerd in NL?
Terecht dat hij vervolgd gaat worden. Immers, hij is nog niet veroordeeld. Laat hem maar gewoon voor de rechter komen. Waarom zeurt hij zo dat de rechtstaat gewoon functioneert?
Mocht hij veroordeeld worden, dan graag wel een straf die binnen zn eigen boekje past. Een jaar of vier cel en uitzetten naar Limburg dus.
La derecha oprime, la izquierda libera
Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
De rest van je post was nog minder geloofwaardig.
Waar kom jij vandaan, 1996? Figuren zoals jij hebben Pim Fortuyn groot gemaakt, en figuren zoals jij maken Wilders tot een gevaarlijk man, door nooit eens inhoudelijk in te gaan op argumenten, en constant je tegenpartij in de kaarten speelt. Alsof je de intelligentie en het inzicht niet hebt om te zien dat je een figuur als Wilders bevestigd in zijn eindeloze geschreeuw.
Hunger I want it so bad I can taste it.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:05 schreef Cairon het volgende:
[..]
Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.
Jullie bevestigen wat hij roept.
Allah Al Watan Al Malik
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:10 schreef Mutant01 het volgende:
Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!
Jij geeft zelf aan dat je graag ziet dat Wilders veroordeeld word voor discriminatie, en iets zegt me dat je uit persoonlijke overtuigingen een figuur als El Moumni graag ziet worden vrijgesproken. Neem jij je verantwoording straks ook als Wilders vrijgesproken word en deze ervaring gebruikt om meer sympathie te winnen bij mensen? Geef jij dan toe dat je een aandeel hebt gehad in het succes dat Wilders boekt?
Hunger I want it so bad I can taste it.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijkquote:Op donderdag 22 januari 2009 16:04 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dan ben je wel iemand die dolgraag een ander iets in de schoenen schuift zeg. Ik raad je aan om gewoon eens rustig mijn posts te lezen, voordat je met dergelijke vreemde opmerkingen komt. Tot die tijd wacht ik met smart op je excuses. Ik probeer hier voor leken het een en ander te laten zien over verschillen in oordelen en welke factoren daar een rol in spelen, maar dat zie jij kennelijk als "mijn persoonlijke overtuiging", terwijl het gewoon om feiten gaat.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:18 schreef Cairon het volgende:
[..]
Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.
Jij geeft zelf aan dat je graag ziet dat Wilders veroordeeld word voor discriminatie, en iets zegt me dat je uit persoonlijke overtuigingen een figuur als El Moumni graag ziet worden vrijgesproken. Neem jij je verantwoording straks ook als Wilders vrijgesproken word en deze ervaring gebruikt om meer sympathie te winnen bij mensen? Geef jij dan toe dat je een aandeel hebt gehad in het succes dat Wilders boekt?
Allah Al Watan Al Malik
Accepteer jij onze rechtstaat niet, hm?quote:
[..]
Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijk
Want er zijn nooit rechtszaken tegen imams geweest in Nederland?quote:
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
De uitspraak van Janmaat was op zichzelf ook niet discriminerend noch racistisch, het was in samenhang met andere uitspraken (volgens de rechter) wel discriminerend. Er werden tijdens die bijeenkomst leuzen erbij gegooid door een paar aanhangers die niet door de beugel konden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
Allah Al Watan Al Malik
Jouw post was behoorlijk ongenuanceerd to say the least.quote:
[..]
Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.
Waar kom jij vandaan, 1996? Figuren zoals jij hebben Pim Fortuyn groot gemaakt, en figuren zoals jij maken Wilders tot een gevaarlijk man, door nooit eens inhoudelijk in te gaan op argumenten, en constant je tegenpartij in de kaarten speelt. Alsof je de intelligentie en het inzicht niet hebt om te zien dat je een figuur als Wilders bevestigd in zijn eindeloze geschreeuw.
Ik word redelijk moe van ongefundeerde posts waarin wordt vastgesteld als feit dat Wilders een martelaar is en hoe dan ook als politieke dan wel morele overwinnaar uit de strijd zal komen.
Dergelijke fantasierijke voorspellingen hebben een behoorlijke onderbouwing nodig, vervolgens is het ook de moeite om er inhoudelijk op in te gaan.
Stoere one-liners? Either way, you lose!!
En ondertussen zeggen dat je Wilders niet aan de macht wilt hebben, maar je wordt als het ware naar hem toegedreven door geprojecteerde beelden op onder andere users in dit forum, laat me niet lachen.
Ik heb Fortuyn groot gemaakt.
Ik bevestig helemaal niemand in zijn geschreeuw.
Ik zet juist vraagtekens bij geschreeuw, bij boude uitspraken.
Heb je nog wat argumenten, waarom "Wilders de situatie handig uitspeelt" en "Nederland buigt" voor de beste man en hij hoe dan ook geen krediet zal verspelen?
De geleerden zijn er namelijk nog niet over uit.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
Waarom? Hij heeft nog niets gezegd of gedaan op Nederlands grondgebied. En mocht hij strafbare dingen doen, dan sta je vrij een aanklacht in te dienen en te kijken wat de rechter zegt, het zelfde als wat Wilders nu dus gaat overkomenquote:Op donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
La derecha oprime, la izquierda libera
Ligt eraan wat hij gaat zeggen, hoe hij het gaat zeggen en of er iemand is die aangifte wil doen voor hetgeen hij zal gaan zeggen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan de komende dagen gewoon in Nederland toespraken houden. Als hij daarin echter aanzet tot haat, kan het Openbaar Ministerie (OM) hem vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. De PVV en regeringspartijen CDA en PvdA hadden hem gevraagd of het gezien eerdere uitlatingen van Yasin mogelijk is hem de toegang tot Nederland te weigeren.
De prediker is echter een Amerikaan, die geen visum nodig heeft. Alleen als hij een gevaar oplevert voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen, kan de overheid hem bij de grens tegenhouden. Maar Hirsch Ballin en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hebben daarvoor geen aanwijzingen, aldus de minister.
Verschillende landen waarschuwen dat de predikant haatzaaiende boodschappen verspreidt.
'Ontdek Islam'
Khalid Yasin is uitgenodigd door de organisatie ‘ontdek Islam’ en zal tweemaal een lezing houden voor bekeerlingen op de Islamitische Universiteit Rotterdam. Hij spreekt vrijdag in het gebouw van de Islamitische Universiteit Rotterdam. Zaterdag geeft hij een lezing in Maaseik in België en zondag weer in Rotterdam.
De PVV noemde de komst van de preker “niet bepaald integratiebevorderend”.
Yasin vindt namelijk onder andere dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben. Ook beweert de predikant dat Afrikanen met aids werden besmet door Amerika en Westerse landen in samenwerking met hulporganisaties, zo schreef Metro eerder.
Vrijheid
Maar uit onderzoek van diverse open bronnen is volgens Hirsch Ballin niet gebleken dat Yasin expliciet oproept tot geweld. De bewindsman wijst erop dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting geldt zolang iemand de grenzen van de rechtstaat respecteert. „De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is, alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM”, schrijft de bewindsman.
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg kan hiermee leven, vooral ook dankzij de toezegging van Rotterdam dat het OM de situatie in de gaten houdt.
Geldkraan
De PVV ziet het liefst dat Yasin geen toegang krijgt tot Nederland. Ook moet meer duidelijkheid over de uitnodigende organisatie 'ontdek islam' komen. Als die groep subsidie van de overheid krijgt, wil de PVV dat de geldkraan onmiddellijk wordt dichtgedraaid.
De Islamitische Universiteit verweerde zich tegen de kritiek. “We verhuren enkel een zaal aan een spreker”, aldus de organisatie. Op de confrontatie met een aantal van Yasin’s uitspraken wordt gereageerd met “over iedereen kan wel iets radicaals worden gevonden”.
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:23 schreef IHVK het volgende:
[..]
Accepteer jij onze rechtstaat niet, hm?
Bovendien gebeuren er nog wel eens hele gekke dingen in de rechtspraak. Google maar eens naar 'De slapende rechter' van prof. Wagenaar.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Taakstrafje dus.quote:
[..]
Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Aha, de rechter mag dus volop filosoferen over wat er tussen de regels door moet worden van een exacte uitspraak en dat invullen voor de verdachte? En de dingen die omstanders dan roepen tellen ook mee?quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uitspraak van Janmaat was op zichzelf ook niet discriminerend noch racistisch, het was in samenhang met andere uitspraken (volgens de rechter) wel discriminerend. Er werden tijdens die bijeenkomst leuzen erbij gegooid door een paar aanhangers die niet door de beugel konden.
In dat geval heeft Harry van Bommel een probleem als hij oproept tot een intifada en de omstanders Hamas, de joden aan het gas! scanderen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ga eens snel een aluminium hoedje vouwen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar ik zeg wel dat onbevooroordeelde mensen niet bestaan en dat rechters overal het algemeen nogal linksdragend zijn.
La derecha oprime, la izquierda libera
NL is zich in ieder geval flink belachelijk aan het maken in de vrije westerse wereld. En dat is niet de eerste keer.
Balkenende die al zijn excuses aanbood aan de islamitische wereld voor een film waarvan niemand de inhoud kende.
Maxima die als joker werd ingezet met haar blijde boodschap dat Nederlanders geen identiteit hebben.
Ik geloof dat ik maar een winkelketen alvast ga opzetten in burka's, boerkinis, djebella's en een keur van hoofddoeken voor elke gelegenheid.
Welkom in het jaar 1200 toen religies het openbare leven regeerden.
Balkenende die al zijn excuses aanbood aan de islamitische wereld voor een film waarvan niemand de inhoud kende.
Maxima die als joker werd ingezet met haar blijde boodschap dat Nederlanders geen identiteit hebben.
Ik geloof dat ik maar een winkelketen alvast ga opzetten in burka's, boerkinis, djebella's en een keur van hoofddoeken voor elke gelegenheid.
Welkom in het jaar 1200 toen religies het openbare leven regeerden.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
NL is zich in ieder geval flink belachelijk aan het maken in de vrije westerse wereld. En dat is niet de eerste keer.
Balkenende die al zijn excuses aanbood aan de islamitische wereld voor een film waarvan niemand de inhoud kende.
Maxima die als joker werd ingezet met haar blijde boodschap dat Nederlanders geen identiteit hebben.
Ik geloof dat ik maar een winkelketen alvast ga opzetten in burka's, boerkinis, djebella's en een keur van hoofddoeken voor elke gelegenheid.
Welkom in het jaar 1200 toen religies het openbare leven regeerden.
La derecha oprime, la izquierda libera
En of we nog in de 90's leven, haalt Theo van Boven vandaag in de Metro nog even de Hitler-troef tevoorschijn:
quote:Ook hoogleraar internationaalrecht Theo van Boven is ‘zeer ver-heugd’ met het besluit tot vervol-ging. Volgens Van Boven moet erpaal en perk gesteld worden aanhaatzaaien. “We hebben met Hitler gezien waar dat toe kan leiden.”
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als NL nou wat meer islamitisch gaat worden liggen kansen genoeg om daarvan mee te snoepen.
Denk maar eens aan extra scholen,apart voor jongens en meisjes
of aparte zwembaden
of aparte ziekenhuizen
of het openbaar vervooer ook scheiden voor mannen en vrouwen
aparte sportscholen.
extra blijf van mijn lijf huizen
restaurants ook maar opdelen voor mannen en vrouwen
pfffffffff, alles dubbel uitvoeren, het duizelt me hoeveel voordelen het met zich meebrengt.
Denk maar eens aan extra scholen,apart voor jongens en meisjes
of aparte zwembaden
of aparte ziekenhuizen
of het openbaar vervooer ook scheiden voor mannen en vrouwen
aparte sportscholen.
extra blijf van mijn lijf huizen
restaurants ook maar opdelen voor mannen en vrouwen
pfffffffff, alles dubbel uitvoeren, het duizelt me hoeveel voordelen het met zich meebrengt.
Typisch ook weer hoe al die allochtonenclubjes dit allemaal toejuichen. Ze durven het een "zege voor de democratie" te noemen. Maar het enige wat ze willen is kritiek op de islam de mond snoeren. Maar ondertussen wel vinden dat hun imams alles mogen roepen in naam van de vrijheid. Hoe hypocriet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die vullen de context in. Dat is nogal wiedes, want strafbepalingen dienen altijd ingevuld te worden door de rechter. Neem nu bijvoorbeeld alleen al het vraagstuk opzet, wat is opzet? Daar filosoferen rechtsgeleerden en de rechters zelf over. Uiteraard met de bedoeling van de wetgever in het achterhoofd. Dat is niet iets nieuws.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, de rechter mag dus volop filosoferen over wat er tussen de regels door moet worden van een exacte uitspraak en dat invullen voor de verdachte? En de dingen die omstanders dan roepen tellen ook mee?
In dat geval heeft Harry van Bommel een probleem als hij oproept tot een intifada en de omstanders Hamas, de joden aan het gas! scanderen.
Allah Al Watan Al Malik
In hoofdlijnen mee eens. En die omstreden imam die in Rotterdam komt spreken, wordt duidelijk langs een andere meetlat gelegd dan Wilders. Hij zegt dat moslims niet mogen omgaan met ongelovigen, maar dat is geen haatzaaien. De uitspraken van Wilders worden wél zo genoemd, terwijl ik Wilders nog nooit heb horen zeggen tegen autochtone Nederlander: jullie mogen niet omgaan met moslims.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Typisch ook weer hoe al die allochtonenclubjes dit allemaal toejuichen. Ze durven het een "zege voor de democratie" te noemen. Maar het enige wat ze willen is kritiek op de islam de mond snoeren. Maar ondertussen wel vinden dat hun imams alles mogen roepen in naam van de vrijheid. Hoe hypocriet.
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In hoofdlijnen mee eens. En die omstreden imam die in Rotterdam komt spreken, wordt duidelijk langs een andere meetlat gelegd dan Wilders. Hij zegt dat moslims niet mogen omgaan met ongelovigen, maar dat is geen haatzaaien. De uitspraken van Wilders worden wél zo genoemd, terwijl ik Wilders nog nooit heb horen zeggen tegen autochtone Nederlander: jullie mogen niet omgaan met moslims.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is dus het hypocriete. Het maar al te goed vinden dat Wilders nu aangepakt wordt, maar het wel goed vinden wat imams allemaal zeggen, "omdat dat anders is".quote:
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Onjuist, Wilders heeft al uitspraken gedaan, daar is een aanklacht tegen ingedient, en een rechter gaat nu kijken of die uitspraken in overtreding met de wet zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Typisch ook weer hoe al die allochtonenclubjes dit allemaal toejuichen. Ze durven het een "zege voor de democratie" te noemen. Maar het enige wat ze willen is kritiek op de islam de mond snoeren. Maar ondertussen wel vinden dat hun imams alles mogen roepen in naam van de vrijheid. Hoe hypocriet.
Die imam heeft in Nederland nog geen woord gezegd.
La derecha oprime, la izquierda libera
Helft NL'ers tegen proces Wilders
http://www.telegraaf.nl/b(...)roces_Wilders__.html
AMSTERDAM - Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
http://www.telegraaf.nl/b(...)roces_Wilders__.html
AMSTERDAM - Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
Nee hoor, omdat de context anders. Daar kan ik helemaal niets aan doen, dat gaat buiten mijn macht om. Bovendien ging de vergelijking van Elfletterig mank, omdat a) de rechter geen uitspraak heeft gedaan over Wilders, b) de betreffende imam waar hij op doelt, geen uitlatingen heeft gedaan in Nederland. c) de betreffende imam geen aangifte tegen zich heeft lopen. d) de betreffende imam eveneens geen rechtszaak heeft gehad aan zijn broek, derhalve de mening van de rechter niet hierover is gevraagd.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is dus het hypocriete. Het maar al te goed vinden dat Wilders nu aangepakt wordt, maar het wel goed vinden wat imams allemaal zeggen, "omdat dat anders is".
Probeer het gerust nog een keer, of honderd.
Allah Al Watan Al Malik
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Helft NL'ers tegen proces Wilders
http://www.telegraaf.nl/b(...)roces_Wilders__.html
AMSTERDAM - Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.quote:
Nee hoor, omdat de context anders. Daar kan ik helemaal niets aan doen, dat gaat buiten mijn macht om. Bovendien ging de vergelijking van Elfletterig mank, omdat a) de rechter geen uitspraak heeft gedaan over Wilders, b) de betreffende imam waar hij op doelt, geen uitlatingen heeft gedaan in Nederland. c) de betreffende imam geen aangifte tegen zich heeft lopen. d) de betreffende imam eveneens geen rechtszaak heeft gehad aan zijn broek, derhalve de mening van de rechter niet hierover is gevraagd.
Probeer het gerust nog een keer, of honderd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
Allah Al Watan Al Malik
Ja want mensen die ergens anders over denken zijn altijd achterlijk volgens linksmensen, en nee ik heb het niet alleen hier over.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
Ik verdedig helemaal niets. Ik constateer slechts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.htmlquote:Minister: Vervolging Wilders belemmert debat niet
De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste verworvenheden en motoren van onze samenleving. Het feit dat het hof Wilders laat vervolgen doet daar niets aan af. "Ik zal doorgaan met hem het debat te zoeken''. Dat heeft minister Eberhard van der Laan (Integratie) donderdag gezegd.
Het gerechtshof in Amsterdam heeft het Openbaar Ministerie (OM) opgedragen PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Van der Laan benadrukt dat Wilders in de Tweede Kamer parlementaire onschendbaarheid geniet en daar dus ,,sowieso kan blijven zeggen wat hij wil''.
Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2009 17:37:02 ]
Je vergelijking is reeds afgeschoten in voorgaande posts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Allah Al Watan Al Malik
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.html
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.quote:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is moeilijk voor Elfletterig om de discussie zuiver te houden, dat blijkt wel weer.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?
Allah Al Watan Al Malik
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?
La derecha oprime, la izquierda libera
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Allah Al Watan Al Malik
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
La derecha oprime, la izquierda libera
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.quote:
Kritiek mag en kan, daar is geen wet die dat tegenhoud.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je kan niet alles zeggen onder het mom van vrijheid van religie, die is eveneens door dezelfde strafbepalingen beperkt, daarnaast bepaald de context van de uitlatingen vaak of iets strafbaar is of niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van religie wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.quote:
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Oke, voor de IQ loze onder ons:quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
La derecha oprime, la izquierda libera
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
La derecha oprime, la izquierda libera
De rechter heeft al eerder een uitspraak van Wilders getoetst hè? Dat betrof zijn mening dat de Islam fascistisch is. Dat mag gewoon.
Wat zeiken de moslims dan?quote:
[..]
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.
Dat is inderdaad de essentie.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Geweld is al een stuk nauwkeuriger objectief te beoordelen dan "haat".quote:
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.
"Moskeeën in de fik, moslims dood!" is bijvoorbeeld duidelijk een oproep tot geweld en daarmee niet toegestaan. Maar bijvoorbeeld iets als "De Koran is net Mein Kampf" is gewoon een mening. Het ligt maar net aan de oren van de ontvanger of die dat als haat beschouwt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat snap ik zelf ook welquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
Dr Snuggles.Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
Ja '"helaas" omdat ik de wetten omtrent de vrijheid gewoon niet vind deugen. Het eerdere door mij geposte voorbeeld van de situatie in de VS bijvoorbeeld, zo zou het moeten zijn. Zo goed als onbegrensde vrijheid. In zo'n situatie zou Wilders dus gewoon kunnen zeggen wat hij wilt, het zijn toch maar woorden.quote:
[..]
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als je Mohammed B niet tegen spreekt zul je inderdaad ontwapenend gehandeld hebben. Ik zeg alleen maar: het is de makkelijkste uitweg om onder dreiging van "ergers" je principes op te geven. Hetzelfde is nu met Guanatanamo is gebeurd: het is ontzettend makkelijk om potentieel geweld op zo'n manier af te wenden, maar je verloochent je eigen principes, en je haalt zogenaamde blowback op de hals. Sluimerende frustratie die uiteindelijk tot veel ergers kan leiden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed, ik leg alleen uit waarom ik denk dat ingrijpen van de rechter wellicht juist ontwapenend kan zijn in bepaalde omstandigheden.
Nee, in een rechtsstaat gelden dezelfde vrijheden voor iedereen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De vrijheid van Van Gogh, mits hij dezelfde juridische fout heeft begaan als waar Wilders van verdacht wordt.
Ik zei het al, de frustraties van de tegenpartij kunnen ook alleen een acceptabele uiting krijgen als ook zij het in woorden kunnen en mogen uiteenzetten, ook al is het enkel rancune en moddergooierij. Bij het beperken van de vrijheden van rancuneuze nationalisten beperk je ook de vrijheden van hun rancuneuze tegenstanders, die dan ook naar andere middelen grijpen om hun frustratie te uiten. Ik zie het probleem er niet mee om beiden op een legale manier hun woede te laten uiten zonder dat ze geweld gebruiken. Vervolgens kun je geweld gewoon bestraffen zoals normaal.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Het scheelt ook frustraties, bij de 'tegenpartij', van wie o.a. Wilders juist zegt dat ze van nature al zo gewelddadig zijn.
De vergelijking loopt op meerdere punten scheef. Zo is de religieus gemotiveerde frustratie van Mohammed B ook niet te vergelijken met die van Wilders' electoraat. De frustratie van Wilders' electoraat is dat ze ongevraagd hun buurt zien veranderen. De frustratie van Mohammed B. was voornamelijk dat andermans woorden over zijn geloof schade deed aan zijn eigen idee van perfectie van zijn geloof.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Bovendien, een eventuele voorwaardelijke straf voor Wilders staat in geen verhouding met de moord op Van Gogh, ook wat betreft het veroorzaken van frustraties of woede bij de gemiddelde Nederlander imho.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 17:57:16 ]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigtquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat snap ik zelf ook wel
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
La derecha oprime, la izquierda libera
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.quote:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigdquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.
Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Alsjeblieft zeg, doe niet zo dom.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg: Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.quote:
[..]
Kijk! Weer een vooroordeel over de wat rechtserstemmende mens bevestigd
Noem 1 reden waarom Wilders zich niet zou moeten verantwoorden voor de rechter?
jip en janneke uitleg:
Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.quote:Waarom zou meneer Geert niet naar Meneer rechter moeten, om daar uit te leggen wat hij verteld heeft en wat hij daarmee bedoelde, zodat de rechter kan besluiten, of meneer Geert fout zat, of niet? Dat moet namelijk ook, als meneer Geert iemand zou vermoorden. Dan gaat de rechter ook kijken, of meneer geert fout zat, of niet. En wordt er ook niet zonder in de zaak te verdiepen gelijk een oordeel gevestigd, schuldig danwel onschuldig.
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 18:07:51 ]
Spijker en kop.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:59 schreef Lemmeb het volgende:
Als dit de manier is waarop politiek correct Nederland het fenomeen Geert Wilders onschadelijk probeert te maken, dan gaat men nog van een hele koude kermis thuiskomen. Wilders gaat echt niet zomaar opgeven. En mocht het toch zover komen, dan komt er na hem gewoon weer een ander. Nogal wiedes ook, want aan de onderliggende oorzaken voor de opkomst van zijn ideologie (oprukkende islam, criminaliteit onder allochtonen, discriminatie van autochtonen) wordt nog steeds niks gedaan.
Ja, die ook als zij de uitspraken herhalen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 13:06 schreef SCH het volgende:
[..]
En bisschoppen en de kardinaal die de Paus volgen in zijn uitspraken over homoseksualiteit ook?
Holman: "Koran net zo erg als Mein Kampf"
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_zo_erg_als_me.html
Parool columnist Theodor Holman heeft bij wijze van steunbetuiging aan Geert Wilders hetzelfde geschreven waarvoor de politicus door justitie vervolgd gaat worden.
Holman is woedend over het "politieke proces" tegen de PVV-voorman dat volgens hem een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting.
'Ballin Liegt'
"Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces is. "Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van mening zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft. En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf", aldus Holman in zijn column vandaag in de krant.
Speciaal voor jou, o zo intelligentequote:Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt
:Straatrovers wreken slachtoffer
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_slachtoffer__.html
BRUNSSUM - De politie heeft twee straatrovers (16 en 19 jaar) uit Brunssum opgepakt die na hun straf wraak hadden genomen op hun slachtoffer omdat deze aangifte had gedaan. Dat liet de politie donderdag weten.
De twee mishandelden in november een 33-jarige man uit Brunssum in het bijzijn van zijn vriendin, en namen hem zijn gsm af. Ze waarschuwden de beroofde geen aangifte te doen, anders zouden wraakacties volgen. Het slachtoffer deed toch aangifte en het tweetal werd opgepakt en veroordeeld. Vervolgens namen ze wraak door tot twee keer toe de auto van de vriendin van het slachtoffer te vernielen en een ruit van haar woning in te gooien. Het duo is ingesloten en heeft bekend.
Ik zal het alvast maar zeggen; 'Joost Zwagerman is een rechtse klapjosti'.
Zo dan hebben we dat alvast gehad kunnen we over de inhoud hebben.
Zo dan hebben we dat alvast gehad kunnen we over de inhoud hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zonet in het nieuws:
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
(bron)quote:Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
53% van de Nederlanders vindt het terecht dat Geert Wilders vervolgd gaat worden voor zijn uitspraken over de islam en over moslims.
Enquête
Dat blijkt uit een enquete van TNS NIPO, in opdracht van RTL Nieuws. 44% vindt de vervolging onterecht. Ruim zes op de tien Nederlanders (63%) vinden dat Wilders te ver gaat met zijn uitspraken over moslims en de Islam, 35% vindt van niet.
Publieke debat
Twee op de drie Nederlanders (66%) vinden dat er geen verschil bestaat tussen hetgeen een politicus in het publieke debat mag zeggen en hetgeen een burger mag zeggen. 21% vindt dat een politicus méér mag zeggen, 13% is van mening dat een politicus juist mínder mag zeggen.
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Let op, nog 1 keer: Hij wordt aangeklaagd. Jij kan die haatzaaiimams ook aanklagen. Geert Wilders kan dat ook. Die moeten dan ook voorkomen. Waarom zou "grootleidergeert"niet voor moeten komen? Omdat hij toevallig een rare witte kuif heeft?quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:05 schreef Machiavelli. het volgende:
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan, een handelsboycot van Iran hoeven we geen last van te hebben. Oh ja, ze zijn geen staatsburger daarom!
Ik ben geen PVV aanhanger, maar vrijheid van meningsuiting met beperkingen is geen vrijheid van meningsuiting. Je moet maar tegen kritiek kunnen in de moderne samenleving en als het uit de extremistische hoek komt weet de meerderheid van de bevolking sowieso wel beter.
La derecha oprime, la izquierda libera
Omdat er een aanklacht is ingedient misschien? zoals altijd gebeurt, als er een aanklacht is ingedient?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor de 2e keer, pleur op met je denigrerende retoriek.
[..]
Noem jij maar eens 1 reden waarom wel.
La derecha oprime, la izquierda libera
Juist, de mensen die voor het berechten van Wilders zijn zouden ze het stemrecht moeten ontnemenquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Goede zaak dit, kan er voor eens en altijd duidelijk gemaakt worden dat Wilders dit soort uitspraken
moet kunnen doen in Nederland.
Mocht dat niet zo zijn dan is het wat mij betreft gelijk exit voor elke haatimam, zonder pardon.
moet kunnen doen in Nederland.
Mocht dat niet zo zijn dan is het wat mij betreft gelijk exit voor elke haatimam, zonder pardon.
Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?quote:
Nou, voor zover de vrijheid van meningsuiting.
Waarom worden al die haatzaaiende Imams niet vervolgd dan,
Of denk je dat alle imams haatzaaien?
Er zijn in Nederland al verschillende processen geweest tegen imams.
Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.quote:
Zonet in het nieuws:
[..]
(bron)
En ik schaar me bij de meerderheid. Ook Wilders moet zich gewoon aan de wet houden. En als hij echt onschuldig is wordt hij toch wel vrijgesproken.
Die 53% bestaat uit moslimsquote:Op donderdag 22 januari 2009 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nu is het wachten op de eerste zegt dat die 53% uit moslims bestaat.
Je vroeg erom
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.quote:
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit niet gebeurd?
Juist.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
Het is dat je zelf het woord geschetst gebruikt, maar ik vind het ook raar dat er in de media geen aandacht is voor deze uitspraken: Die wat mij betreft veel erger zijn dan die 'beledigende' uitspraken van de islam. De combinatie van de twee maakt het mijns inziens gevaarlijk.quote:
[..]
Omdat er een beeld wordt geschapen alsof religieuze mensen net iets belangrijker zijn voor de wet.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland.
Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
Voor nog meer sappige uitspraken:
http://www.watwilwilders.nl/uitsluiten.html
Op het moment dat ik zo'n percentage lees dan begin ik te twijfelen aan mezelf, "begin ik nou echt te malen". Het enige dat me er nog van weerhoudt om door te draaien is dat de ongetwijfeld flut-enquete van TNS/NIPO "toevallig" niet aan te klikken is op de website. TNS/NIPO heeft al eerder wat bedenkelijke cijfertjes laten zien, neem het ze niet kwalijk want ze moeten wel.quote:Enquête: 53% is voor vervolging Wilders
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
