Wilders wordt vervolgd #4

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.

Ik verdedig helemaal niets. Ik constateer slechts.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.

Je vergelijking is reeds afgeschoten in voorgaande posts.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.

Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
[..]

Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.html

Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.

Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.

Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?

Het is moeilijk voor Elfletterig om de discussie zuiver te houden, dat blijkt wel weer.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?

Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.

Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.

Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?

1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...

Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.

Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef Mutant01 het volgende:
Kritiek mag en kan, daar is geen wet die dat tegenhoud.

Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van religie wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.

Je kan niet alles zeggen onder het mom van vrijheid van religie, die is eveneens door dezelfde strafbepalingen beperkt, daarnaast bepaald de context van de uitlatingen vaak of iets strafbaar is of niet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:41 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?

1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...

Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...

Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.

Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.

Oke, voor de IQ loze onder ons:

er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.

Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?

Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!

De rechter heeft al eerder een uitspraak van Wilders getoetst hè? Dat betrof zijn mening dat de Islam fascistisch is. Dat mag gewoon.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.

Wat zeiken de moslims dan?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.

Dat is inderdaad de essentie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.

Geweld is al een stuk nauwkeuriger objectief te beoordelen dan "haat".
"Moskeeën in de fik, moslims dood!" is bijvoorbeeld duidelijk een oproep tot geweld en daarmee niet toegestaan. Maar bijvoorbeeld iets als "De Koran is net Mein Kampf" is gewoon een mening. Het ligt maar net aan de oren van de ontvanger of die dat als haat beschouwt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Oke, voor de IQ loze onder ons:

er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!

Dat snap ik zelf ook wel Dr Snuggles.
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:46 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?

Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!

Ja '"helaas" omdat ik de wetten omtrent de vrijheid gewoon niet vind deugen. Het eerdere door mij geposte voorbeeld van de situatie in de VS bijvoorbeeld, zo zou het moeten zijn. Zo goed als onbegrensde vrijheid. In zo'n situatie zou Wilders dus gewoon kunnen zeggen wat hij wilt, het zijn toch maar woorden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ik praat het niet goed, ik leg alleen uit waarom ik denk dat ingrijpen van de rechter wellicht juist ontwapenend kan zijn in bepaalde omstandigheden.

Als je Mohammed B niet tegen spreekt zul je inderdaad ontwapenend gehandeld hebben. Ik zeg alleen maar: het is de makkelijkste uitweg om onder dreiging van "ergers" je principes op te geven. Hetzelfde is nu met Guanatanamo is gebeurd: het is ontzettend makkelijk om potentieel geweld op zo'n manier af te wenden, maar je verloochent je eigen principes, en je haalt zogenaamde blowback op de hals. Sluimerende frustratie die uiteindelijk tot veel ergers kan leiden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]
De vrijheid van Van Gogh, mits hij dezelfde juridische fout heeft begaan als waar Wilders van verdacht wordt.

Nee, in een rechtsstaat gelden dezelfde vrijheden voor iedereen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]
Het scheelt ook frustraties, bij de 'tegenpartij', van wie o.a. Wilders juist zegt dat ze van nature al zo gewelddadig zijn.

Ik zei het al, de frustraties van de tegenpartij kunnen ook alleen een acceptabele uiting krijgen als ook zij het in woorden kunnen en mogen uiteenzetten, ook al is het enkel rancune en moddergooierij. Bij het beperken van de vrijheden van rancuneuze nationalisten beperk je ook de vrijheden van hun rancuneuze tegenstanders, die dan ook naar andere middelen grijpen om hun frustratie te uiten. Ik zie het probleem er niet mee om beiden op een legale manier hun woede te laten uiten zonder dat ze geweld gebruiken. Vervolgens kun je geweld gewoon bestraffen zoals normaal.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]
Bovendien, een eventuele voorwaardelijke straf voor Wilders staat in geen verhouding met de moord op Van Gogh, ook wat betreft het veroorzaken van frustraties of woede bij de gemiddelde Nederlander imho.

De vergelijking loopt op meerdere punten scheef. Zo is de religieus gemotiveerde frustratie van Mohammed B ook niet te vergelijken met die van Wilders' electoraat. De frustratie van Wilders' electoraat is dat ze ongevraagd hun buurt zien veranderen. De frustratie van Mohammed B. was voornamelijk dat andermans woorden over zijn geloof schade deed aan zijn eigen idee van perfectie van zijn geloof.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 17:57:16 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Dat snap ik zelf ook wel Dr Snuggles.
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..

* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigt

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Oke, voor de IQ loze onder ons:

Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.

Pleur eens lekker op met je denigrerende retoriek.