Ik verdedig helemaal niets. Ik constateer slechts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
Je vergelijkt computers met auto's. Of nog beter, je vergelijkt twee onafgemaakte producten met elkaar, waarvan een nog niet eens aangeraakt is.
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.htmlquote:Minister: Vervolging Wilders belemmert debat niet
De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste verworvenheden en motoren van onze samenleving. Het feit dat het hof Wilders laat vervolgen doet daar niets aan af. "Ik zal doorgaan met hem het debat te zoeken''. Dat heeft minister Eberhard van der Laan (Integratie) donderdag gezegd.
Het gerechtshof in Amsterdam heeft het Openbaar Ministerie (OM) opgedragen PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Van der Laan benadrukt dat Wilders in de Tweede Kamer parlementaire onschendbaarheid geniet en daar dus ,,sowieso kan blijven zeggen wat hij wil''.
Precies de helft van de Nederlanders staat niet achter het besluit van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen voor het aanzetten tot haat en discriminatie van de islam en moslims. Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling onder meer dan duizend mensen door Maurice de Hond.
Bij aanhangers van Wilders' partij PVV en ToNL van Rita Verdonk ligt het aantal tegenstanders op 97 procent. De meeste voorstanders zijn te vinden onder de kiezers van PvdA en GroenLinks. In totaal is 43 procent het eens met de beslissing.
Je vergelijking is reeds afgeschoten in voorgaande posts.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vergelijk twee mensen met een boodschap waar intolerantie in voorkomt. Ik zie niet in waarom die vergelijking mank gaat. Volgens de criteria waarop Wilders 'haatzaaien' in de schoenen krijgt geschoven, zou je de paus kunnen vervolgen voor het systematisch haatzaaien jegens homo's. En zo kan ik er nog wel een paar honderd bedenken.
Trouwens nog een nieuw bericht met enkele feiten:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)mert-debat-niet.html
Kortom 50 procent is tegen vervolging, 43 procent is voor.
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat betekend dat de helft van de Nederlanders eigenlijk te achterlijk zijn om uberhaupt te stemmen. Het is een goed deel van de rechtsstaat dat (ook een politicus) na het doen van bepaalde uitspraken voor de rechter komt. Die kan dan bepalen wat mag en niet.
Het is moeilijk voor Elfletterig om de discussie zuiver te houden, dat blijkt wel weer.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heeft de paus ooit in Nederland dergelijke uitspraken gedaan dan?
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is goed nieuws voor radicale imams, dat betekend dat de helft van de Nederlanders ook tegen vervolging is van hen namelijk. Toch?
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jup. En die imam die als gastspreken naar Nederland komt, zal het hier goed naar zn zin hebben met het huidige politieke klimaat, waar Wilders & co staan voor een sharia achtige wetgeving, en waar radicale uitspraken niet tot een rechtszaak mogen leiden, laat staan een veroordeling.
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef Mutant01 het volgende:
Kritiek mag en kan, daar is geen wet die dat tegenhoud.
Je kan niet alles zeggen onder het mom van vrijheid van religie, die is eveneens door dezelfde strafbepalingen beperkt, daarnaast bepaald de context van de uitlatingen vaak of iets strafbaar is of niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van religie wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:41 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dus als Wilders een moord zou plegen, dan is het verwerpelijk te noemen dat hij zich daarvoor moet verantwoorden?
1. Je hebt wetgeving
2. Iemand dient een aanklacht in
3. Die gene (in dit geval Geert W.) komt voor de rechter
4. Rechter toetst de aanklacht aan de wet...
Niets raars aan. Het kan nog alle kanten op qua uitspraak. En anders sta je altijd vrij een imam aan te klagen vanwege alles wat jij vind dat hij doet qua overtredingen...
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is geen klap waard als die wordt beperkt door zeer subjectieve wetten. Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan de VS. Daar gaat de vrijheid vele malen verder. Daar zijn vele controversiële clubjes die openlijk hun mening kunnen verkondigen, hoe vreselijk die ook mag zijn in de oren en ogen van anderen. Maar dan is het maar zo, de vrijheid is belangrijker. Als het je niet aanstaat, dan negeer je het maar. De enige beperking zou oproepen tot daadwerkelijk geweld moeten zijn.
Oke, voor de IQ loze onder ons:quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Waar ik op kots is dat je onder het mom van vrijheid van godsdienst wel alles mag zeggen, dit moet andersom dan ook zo zijn.
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wettelijk gezien klopt het allemaal helaas. Dat is dan ook juist waar ik op tegen ben in deze zaak. De wet deugt gewoon niet en leidt tot onderscheid en hypocrisie in het voordeel van de religieuzen.
Wat zeiken de moslims dan?quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kritiek mag en kan, daar is geen wet voor die dat tegenhoud.
Dat is inderdaad de essentie.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, verdedig het maar met "andere context". In naam van religie mag blijkbaar veel meer. Dat is walgelijk hypocriet en haast ziekmakend. Religie hoort nergens boven te staan of uitzonderingen te verkrijgen.
Geweld is al een stuk nauwkeuriger objectief te beoordelen dan "haat".quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
Oproep tot daadwerkelijk geweld is dan eveneens subjectief. Als je voor het schrappen bent van dit soort wetgeving, moet je wel all the way gaan. En niet selectief gaan shoppen in dergelijke uitingsdelicten. Maar kritiek valt niet onder belediging of haatzaaien hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn.
Dat snap ik zelf ook welquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
er is nog niets gezegd over dat Wilders bepaalde dingen wel of niet mag zeggen. Hij moet enkel voorkomen, daar zal de rechter een uitspraak doen. Vrijspraak is daarbij ook een optie. Daarnaast, je staat vrij om zelf aangifte te doen tegen 1 van de ozogrotebozetothaatoproepende imams die in jou fantasie met bosjes rondlopen door de woonwijken om daar op te roepen tot homo-haat!
Ja '"helaas" omdat ik de wetten omtrent de vrijheid gewoon niet vind deugen. Het eerdere door mij geposte voorbeeld van de situatie in de VS bijvoorbeeld, zo zou het moeten zijn. Zo goed als onbegrensde vrijheid. In zo'n situatie zou Wilders dus gewoon kunnen zeggen wat hij wilt, het zijn toch maar woorden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:46 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Helaas, omdat iemand voor de rechter moet komen?
Het zou pas helaas zijn als Wilders zonder proces bij voorbaat vrij zou worden gesproken!
Als je Mohammed B niet tegen spreekt zul je inderdaad ontwapenend gehandeld hebben. Ik zeg alleen maar: het is de makkelijkste uitweg om onder dreiging van "ergers" je principes op te geven. Hetzelfde is nu met Guanatanamo is gebeurd: het is ontzettend makkelijk om potentieel geweld op zo'n manier af te wenden, maar je verloochent je eigen principes, en je haalt zogenaamde blowback op de hals. Sluimerende frustratie die uiteindelijk tot veel ergers kan leiden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed, ik leg alleen uit waarom ik denk dat ingrijpen van de rechter wellicht juist ontwapenend kan zijn in bepaalde omstandigheden.
Nee, in een rechtsstaat gelden dezelfde vrijheden voor iedereen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De vrijheid van Van Gogh, mits hij dezelfde juridische fout heeft begaan als waar Wilders van verdacht wordt.
Ik zei het al, de frustraties van de tegenpartij kunnen ook alleen een acceptabele uiting krijgen als ook zij het in woorden kunnen en mogen uiteenzetten, ook al is het enkel rancune en moddergooierij. Bij het beperken van de vrijheden van rancuneuze nationalisten beperk je ook de vrijheden van hun rancuneuze tegenstanders, die dan ook naar andere middelen grijpen om hun frustratie te uiten. Ik zie het probleem er niet mee om beiden op een legale manier hun woede te laten uiten zonder dat ze geweld gebruiken. Vervolgens kun je geweld gewoon bestraffen zoals normaal.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Het scheelt ook frustraties, bij de 'tegenpartij', van wie o.a. Wilders juist zegt dat ze van nature al zo gewelddadig zijn.
De vergelijking loopt op meerdere punten scheef. Zo is de religieus gemotiveerde frustratie van Mohammed B ook niet te vergelijken met die van Wilders' electoraat. De frustratie van Wilders' electoraat is dat ze ongevraagd hun buurt zien veranderen. De frustratie van Mohammed B. was voornamelijk dat andermans woorden over zijn geloof schade deed aan zijn eigen idee van perfectie van zijn geloof.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Bovendien, een eventuele voorwaardelijke straf voor Wilders staat in geen verhouding met de moord op Van Gogh, ook wat betreft het veroorzaken van frustraties of woede bij de gemiddelde Nederlander imho.
* LeeHarveyOswald rol alluminiumpapier en medicatie tegen paranoide gedachten overhandigtquote:Op donderdag 22 januari 2009 17:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat snap ik zelf ook welDr Snuggles.
Maarre dan ga ik aangifte doen met mn naam erop?![]()
Ik wil mn ruiten liever heel laten als je het niet erg vindt..
Zeg heiknurft, jij hebt ook niet bepaald vooraan in de rij gestaan toen intelligentie werd uitgedeeld.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oke, voor de IQ loze onder ons:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |