NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, hij mag willen dat die grondwet afgeschaft wordt.
Het zou wat zijn als politici niet mogen wensen wetten af te schaffen...
Allah Al Watan Al Malik
Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.
Allah Al Watan Al Malik
Euhm, nee. Hij wordt aangeklaagt, de veroordeling kan eventueel volgen na de uitspraak van de rechter.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:41 schreef Mylene het volgende:
[..]
Hij wordt al veroordeeld voordat de rechter überhaupt een uitspraak heeft gedaan. Het moet nog maar blijken of Wilders dat daadwerkelijk heeft gedaan, het aansturen van haat tegen moslims.
La derecha oprime, la izquierda libera
De invulling is in de praktijk heel erg subjectief. Want wat kan nu worden verstaan onder oproepen tot geweld. Valt een oproep tot Jihad daaronder? Wat is geweld eigenlijk? De jurisprudentie vult dat soort termen doorgaans ook in hoor. Zoals ik namelijk eerder stelde, bijna alle bepalingen bevatten subjectieve elementen. In het ene geval is het makkelijker dan het ander, maar dat geldt eveneens voor het aanzetten tot haat. Dus, of alles, of niets.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....
Allah Al Watan Al Malik
Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 23-01-2009 11:54:07 ]
En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).quote:
Allah Al Watan Al Malik
Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.
Allah Al Watan Al Malik
Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
Allah Al Watan Al Malik
Precies, heel goed gezien Autodidact! De vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienstuiting (of enig andere vrijheid in dat verdrag) kunnen dus legitiem beperkt worden indien het valt onder artikel 17 EVRM. Nu weet ik het niet zeker, maar ik meen dat dit artikel ook aangehaald gaat worden bij de vervolging van Wilders.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
Allah Al Watan Al Malik
Maar goed, afgezien van het juridische waarover de nodige vraagtekens blijven bestaan, gaat het anderzijds ook om een flinke dosis hypocrisie. Joost Zwagerman verwoordde dat gisteren, naar mijn inzien, uiterst adequaat.
Hij stipte aan dat Spong Wilders zijn methoden heeft omschreven als de manier waarop Goebbels propaganda voerde in de tijd van de nazi's en het genocidale Hutu-regime in Rwanda, tegelijkertijd aangifte doet voor Wilders zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Hetgeen hij zelf meent te kunnen permitteren wil hij graag anderen ontnemen.
Opmerkelijk bizar, mijn inziens.
Hij stipte aan dat Spong Wilders zijn methoden heeft omschreven als de manier waarop Goebbels propaganda voerde in de tijd van de nazi's en het genocidale Hutu-regime in Rwanda, tegelijkertijd aangifte doet voor Wilders zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Hetgeen hij zelf meent te kunnen permitteren wil hij graag anderen ontnemen.
Opmerkelijk bizar, mijn inziens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beetje makkelijk juridisch antwoord, maar ok, misschien is het eigenlijk wel best dat de uitspraken van Wilders dan nu getoetst gaan worden. Ben alleen een beetje huiverig voor de mogelijkheid dat Wilders deze gang nu gaat ge- of misbruiken voor zijn eigen stokpaardje.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.
Onder voorbehoud dat ik niet álle uitspraken van Wilders ken, kan ik me op dit moment met de beste wil van de wereld niet indenken dat Wilders om zijn uitspraken veroordeeld gaat worden.
En als er al een veroordeling volgt zal de rechter m.i. erg duidelijk moeten zijn in zijn uitspraak zodat 'men' begrijpt waarom hij wel veroordeelt wordt en iemand die spreekt vanuit zijn geloofsovertuiging niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik vind het wat selectief gehuil, aangezien ik niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.
Allah Al Watan Al Malik
Het ging inderdaad om de vrijheid van vereniging en vergadering, maar dat is hier geenszins aan de orde aangezien Wilders en niet de PVV zich moet verantwoorden.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Sowieso vergat je de margin of appreciation helemaal. Die speelt een zeer grote rol bij beperkingen op basis van Godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting. Hetgeen je dus stelde, is het uitganspunt van het EHRM, maar is geenszins in 1 lijn door te trekken naar specifieke zaken.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
Beetje makkelijk juridisch antwoord, maar ok, misschien is het eigenlijk wel best dat de uitspraken van Wilders dan nu getoetst gaan worden. Ben alleen een beetje huiverig voor de mogelijkheid dat Wilders deze gang nu gaat ge- of misbruiken voor zijn eigen stokpaardje.
Onder voorbehoud dat ik niet álle uitspraken van Wilders ken, kan ik me op dit moment met de beste wil van de wereld niet indenken dat Wilders om zijn uitspraken verdoordeeld gaat worden.
En als er al een veroordeling volgt zal de rechter m.i. erg duidelijk moeten zijn in zijn uitspraak zodat 'men' begrijpt waarom hij wel veroordeelt wordt en iemand die spreekt vanuit zijn geloofsovertuiging niet.
Allah Al Watan Al Malik
Oproepen tot daadwerkelijk geweld is heel wat andersquote:
Ik vind het wat selectief gehuil, aangezien ik niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nou ja, in het EHRM kunnen burgers (Wilders dus) klagen als ze door een lidstaat naar hun mening beperkt worden in hun rechten. Dat is dus alleen het geval als hij inderdaad beperkt wordt.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
Zolang niemand door een lidstaat wordt beperkt, en dat gebeurt nu niet, is er geen mogelijkheid om naar EHRM te gaan. Wel als de grondwetswijziging doorgevoerd wordt natuurlijk...
Er zou een verbod moeten komen op het preken in het Arabisch in de Nederlandse Moskeeën. De voertaal hoort in de Nederlandse moskeeën gewoon Nederlands te zijn. Het preken in een andere taal dan het Nederlands zorgt voor kliekvorming en sluit mensen buiten.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Omstreden imam mag hier spreken
http://www.telegraaf.nl/b(...)spreken__.html?p=2,1
HAAG - De islamitische prediker Khalid Yasin kan d
KNIP
Bekijk hier beelden van Yasin, die zijn verhaal doet over aids.
Zal hij ook aangeklaagd worden?
_____________________
Русский военный корабль, иди нахуй!
Русский военный корабль, иди нахуй!
Ik had het niet over deze situatie, ik reageerde op een opmerking van Autodidact.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het ging inderdaad om de vrijheid van vereniging en vergadering, maar dat is hier geenszins aan de orde aangezien Wilders en niet de PVV zich moet verantwoorden.
Allah Al Watan Al Malik
Het EHRM vormt de laatste instantie waar je bij aan kan kloppen, bij een eventuele beperking. Je moet eerst alle nationale rechtsinstanties hebben doorlopen wil je daarvoor in aanmerking komen, maar voor de rest klopt het inderdaad wat je zegt.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, in het EHRM kunnen burgers (Wilders dus) klagen als ze door een lidstaat naar hun mening beperkt worden in hun rechten. Dat is dus alleen het geval als hij inderdaad beperkt wordt.
Zolang niemand door een lidstaat wordt beperkt, en dat gebeurt nu niet, is er geen mogelijkheid om naar EHRM te gaan. Wel als de grondwetswijziging doorgevoerd wordt natuurlijk...
Allah Al Watan Al Malik
In het geval van Van Bommel was op zijn minst de schijn van oproepen tot geweld evident.
Kijk de reacties van de Tweede Kamerfracties er maar op na.
Gewoonweg een scheve vergelijking.
Kijk de reacties van de Tweede Kamerfracties er maar op na.
Gewoonweg een scheve vergelijking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat is het niet, het was niet zijn oproep tot geweld vooralsnog. Je straft hem voor uitspraken van een ander, een beetje als Janmaat destijds. Als Wilders daadwerkelijk voor de vrijheid van meningsuiting stond, had hij van Bommel moeten verdedigen in de kamer. Sowieso is het allemaal zeer subjectief, want voor mij is de schijn van oproepen tot haat door Wilders zeer evident.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:10 schreef damian5700 het volgende:
In het geval van Van Bommel was op zijn minst de schijn van oproepen tot geweld evident.
Kijk de reacties van de Tweede Kamerfracties er maar op na.
Gewoonweg een scheve vergelijking.
Allah Al Watan Al Malik
En die christenhonden dan? Zij zijn de lachende derde. Immers wanneer de uitspraken van Wilders als beledigend worden ervaren door mensen met lange tenen dan zijn we hier in Nederland weer 50 jaar terug in de tijd. Dan ligt de weg open om elke aanval op het christengeloof ook voor de rechter uit te vechten.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is absoluut verwerpelijk te noemen dat een politicus zich hiervoor nu moet verantwoorden. Moslims en linkse clubjes misbruiken de absurde zeer subjectieve beperkingen die de wet kan opleggen aan de vrijheid van meningsuiting om kritiek op de islam de mond te snoeren.
Als ongelovige hond is het ook zeer frustrerend steeds weer geconfronteerd moet worden met het inperken van de vrijheids van meningsuiting ten faveure van geloven.
_____________________
Русский военный корабль, иди нахуй!
Русский военный корабль, иди нахуй!
Jij kijkt toch zo graag naar context en omstandigheid. Bij intifada in de zin waarop hij doelde is daadwerkelijk sprake van geweld. En kijk eens met wat voor volk Bommel zich omringde en wat zij riepen. En van Bommel had zich daarvan, als politicus, direct moeten distantiëren.quote:
Nee, dat is het niet, het was niet zijn oproep tot geweld vooralsnog. Je straft hem voor uitspraken van een ander, een beetje als Janmaat destijds. Als Wilders daadwerkelijk voor de vrijheid van meningsuiting stond, had hij van Bommel moeten verdedigen in de kamer. Sowieso is het allemaal zeer subjectief, want voor mij is de schijn van oproepen tot haat door Wilders zeer evident.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
