NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er werd in een van de topics juist gemeld dat de PVV huilie was, omdat zij subsidie ontvingen en derhalve gemakkelijk de proceskosten zou moeten kunnen opbrengen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Bron: PVV site
Of stond dit al lang in dit topic en heb ik er overheen gelezen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:29 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik zie hier een politicus die roept dat hij gaat discrimineren als hij aan de macht komt.
Dat gaat recht tegen artikel 1 in van de Nederlandse grondwet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als ik R&B op de radio krijg zap ik weg, ergo ik heb een keuze. Ik hoéf om diezelfde reden toch niet naar Geert Wilders te luisteren? Ik snap het gewoon niet. Als ik iets niet hoor hoef ik het toch ook niet aan te klagen? Nogal masochistisch om aan te horen wat je niet wilt horen en dan te gaan jengelen. Alsof ik bij een uitvoering van een oratorium van Bach ga aanklagen dat ik liever Tiësto had willen horen. Snap er niks van. En ben best slim.
Ben te zaai voor een signature
Het gaat er meer om dat Geert W. aanstuurt op haat tegen moslims.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 02:33 schreef Roache_ het volgende:
Als ik R&B op de radio krijg zap ik weg, ergo ik heb een keuze. Ik hoéf om diezelfde reden toch niet naar Geert Wilders te luisteren? Ik snap het gewoon niet. Als ik iets niet hoor hoef ik het toch ook niet aan te klagen? Nogal masochistisch om aan te horen wat je niet wilt horen en dan te gaan jengelen. Alsof ik bij een uitvoering van een oratorium van Bach ga aanklagen dat ik liever Tiësto had willen horen. Snap er niks van. En ben best slim.
La derecha oprime, la izquierda libera
Hij wordt al veroordeeld voordat de rechter überhaupt een uitspraak heeft gedaan. Het moet nog maar blijken of Wilders dat daadwerkelijk heeft gedaan, het aansturen van haat tegen moslims.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het gaat er meer om dat Geert W. aanstuurt op haat tegen moslims.
Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, hij mag willen dat die grondwet afgeschaft wordt.
Het zou wat zijn als politici niet mogen wensen wetten af te schaffen...
Allah Al Watan Al Malik
Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Akkoord. Maar nogmaals, dit wordt in de context van de partij ideologie gezegd waarbij Wilders een mening wil verduidelijken. Denk maar niet dat Wilders 'daadwerkelijk' zal gaan discrimineren.
Allah Al Watan Al Malik
Euhm, nee. Hij wordt aangeklaagt, de veroordeling kan eventueel volgen na de uitspraak van de rechter.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:41 schreef Mylene het volgende:
[..]
Hij wordt al veroordeeld voordat de rechter überhaupt een uitspraak heeft gedaan. Het moet nog maar blijken of Wilders dat daadwerkelijk heeft gedaan, het aansturen van haat tegen moslims.
La derecha oprime, la izquierda libera
De invulling is in de praktijk heel erg subjectief. Want wat kan nu worden verstaan onder oproepen tot geweld. Valt een oproep tot Jihad daaronder? Wat is geweld eigenlijk? De jurisprudentie vult dat soort termen doorgaans ook in hoor. Zoals ik namelijk eerder stelde, bijna alle bepalingen bevatten subjectieve elementen. In het ene geval is het makkelijker dan het ander, maar dat geldt eveneens voor het aanzetten tot haat. Dus, of alles, of niets.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is vrij afgebakend hoor. Waarom zou je ook het oproepen tot geweld ook moeten accepteren als belediging ook mag? "Dood hem" vind ik niet zo subjectief klinken....
Allah Al Watan Al Malik
Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou ik niet al te stellig zeggen, gezien de uitspraken van het EHRM.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 23-01-2009 11:54:07 ]
En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat is niet relevant voor de strafbaarheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).quote:
Allah Al Watan Al Malik
Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En nu ineens is de situatie waarin het wordt gezegd niet relevant. Maar als het in naam van religie gezegd wordt, is het ineens wel een andere situatie en ontneemt de context de strafbaarheid. Dat is exact het walgelijk hypocriete wat ik al eerder aanhaalde.
Allah Al Watan Al Malik
Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Turkije vs Refah Parti. De beperking van de uiting door Turkije werd door het EHRM niet als onrechtmatig gezien, het ging hier om voorstellen, partijpunten die indruisen tegen bepaalde democratische grondbeginselen (welke eveneens van belang zijn voor het EVRM).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gaat het hieromtrent niet om iets anders? Ik kan me herinneren dat het hier het verbod van de partij betrof, dat uiteindelijk voor het Europese Hof stand hield, omdat zij een inbreuk deed op het constitutionele secularisme.
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
Allah Al Watan Al Malik
Precies, heel goed gezien Autodidact! De vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienstuiting (of enig andere vrijheid in dat verdrag) kunnen dus legitiem beperkt worden indien het valt onder artikel 17 EVRM. Nu weet ik het niet zeker, maar ik meen dat dit artikel ook aangehaald gaat worden bij de vervolging van Wilders.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hmm, ik zie dat er nogal een cirkelredenering in het EVRM zit. In artikel 17 staat dat niemand activiteiten mag doen om de rechten en vrijheden die in het verdrag opgenomen zijn teniet te doen.
Maar goed, we kunnen niet oordelen, dat moet een rechter doen.
Allah Al Watan Al Malik
Maar goed, afgezien van het juridische waarover de nodige vraagtekens blijven bestaan, gaat het anderzijds ook om een flinke dosis hypocrisie. Joost Zwagerman verwoordde dat gisteren, naar mijn inzien, uiterst adequaat.
Hij stipte aan dat Spong Wilders zijn methoden heeft omschreven als de manier waarop Goebbels propaganda voerde in de tijd van de nazi's en het genocidale Hutu-regime in Rwanda, tegelijkertijd aangifte doet voor Wilders zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Hetgeen hij zelf meent te kunnen permitteren wil hij graag anderen ontnemen.
Opmerkelijk bizar, mijn inziens.
Hij stipte aan dat Spong Wilders zijn methoden heeft omschreven als de manier waarop Goebbels propaganda voerde in de tijd van de nazi's en het genocidale Hutu-regime in Rwanda, tegelijkertijd aangifte doet voor Wilders zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Hetgeen hij zelf meent te kunnen permitteren wil hij graag anderen ontnemen.
Opmerkelijk bizar, mijn inziens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beetje makkelijk juridisch antwoord, maar ok, misschien is het eigenlijk wel best dat de uitspraken van Wilders dan nu getoetst gaan worden. Ben alleen een beetje huiverig voor de mogelijkheid dat Wilders deze gang nu gaat ge- of misbruiken voor zijn eigen stokpaardje.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is wel relevant. Alleen vult dat niet de voorwaarde voor strafbaarheid in. Dus dat is geheel in lijn met wat ik eerder stelde.
Onder voorbehoud dat ik niet álle uitspraken van Wilders ken, kan ik me op dit moment met de beste wil van de wereld niet indenken dat Wilders om zijn uitspraken veroordeeld gaat worden.
En als er al een veroordeling volgt zal de rechter m.i. erg duidelijk moeten zijn in zijn uitspraak zodat 'men' begrijpt waarom hij wel veroordeelt wordt en iemand die spreekt vanuit zijn geloofsovertuiging niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik vind het wat selectief gehuil, aangezien ik niemand van de kliek van Wilders op de bres heb zien springen voor van Bommel.
Allah Al Watan Al Malik
Het ging inderdaad om de vrijheid van vereniging en vergadering, maar dat is hier geenszins aan de orde aangezien Wilders en niet de PVV zich moet verantwoorden.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging om een beperking van de fundamentele rechten van de politieke partij om dat ze, i quote:
"de desbetreffende politieke partij een concreet gevaar oplevert voor de democratische rechtsorde, zoals die ook aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ten grondslag ligt "
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
