Hier verder...
[deel1] Wilders wordt vervolgd
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 15:40:54 ]
V.
Is het vervolgen van Wilders op basis van zijn uitspraken een zegen of een vloek voor de "vrijheid van meningsuiting"?
en al die allochtonenclubjes nu maar juichen. terwijl als ze zelf zulke dingen verkondigen, dan beroepen ze zich ineens wel op vrijheid
quote:Wat een luie en infantiele manier om te reageren op een bewering over Wilders dat hij niet op de man (moslims) speelt maar op de bal (de islam).
Als Wilders nu aangepakt wordt, dan gaat straks elk religieus clubje mensen aanklagen die iets zeggen dat ze niet bevalt.
Zucht.
quote:Je bent zelf een allochtoon, dus hou eens opOp woensdag 21 januari 2009 15:33 schreef __Saviour__ het volgende:
achterlijk kutland.
en al die allochtonenclubjes nu maar juichen. terwijl als ze zelf zulke dingen verkondigen, dan beroepen ze zich ineens wel op vrijheid
Artikel 137d Wetboek van Strafrecht, tekst per 11 november 2004:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
quote:Dát, óf iedere moslimhater mag lekker stevig uit de bek ruften onder het mom van 'vrije meningsuiting'.Op woensdag 21 januari 2009 15:35 schreef Dutch_Courage het volgende:
Nu zal het hek wel van de dam zijn.
Als Wilders nu aangepakt wordt, dan gaat straks elk religieus clubje mensen aanklagen die iets zeggen dat ze niet bevalt.
Kan hoe dan ook niks goeds opleveren.
V.
quote:Precies.Op woensdag 21 januari 2009 15:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Oh, Wilders staat weer in de schijnwerpers. De aandacht voor dit alles zal hem wel goed uitkomen. En natuurlijk wordt hij uiteindelijk niet veroordeelt. Dat hoeft ook niet van mij hoor, maar had liever gehad dat we het nu zouden laten rusten.
V.
quote:'Geen grenzen stellen' klinkt natuurlijk erg leuk, maar je zal altijd een grijs gebied houden tussen vrijheid enerzijds en strafrecht anderzijds. Mag ik roepen op internet dat Halsema kanker mag krijgen, mag ik roepen dat iemand haar eens flink op d'r bek zou mogen slaan, mag ik dat zetten in een brief naar haar adres?Op woensdag 21 januari 2009 15:35 schreef Saphire het volgende:
Het is inderdaad wel typerend wie er staan te springen: NBK, LBM, PVDA. Terwijl de liberale partijen hier terecht vraagtekens bij stellen. Maar goed, het blijft een schande. Vrijheid van meningsuitting kan je zo goed als geen grenzen aan stellen, zodra je dat wel doet begeef je je op heel erg glad ijs.
Je zal altijd op glad ijs blijven. Er zullen altijd overlappingen en pijnlijke afwegingen zijn. Het is imo onzin om dat gladde ijs dan maar te gebruiken om beperkingen op die vrijheid van tafel te vegen.
quote:Waarom die vervolging op zou moeten treden staat in de uitspraak.Op woensdag 21 januari 2009 15:36 schreef Bill_E het volgende:
Ondanks dat ik geen grote Wilders sympathisant ben vind ik dit zeker wel een voorbeeld van hoe onze maatschappij naar de klote aan het gaan is. Nergens kan ik eigelijk terug vinden om welke uitspraken nu precies hij vervolgt gaat worden. Maar als het enkel om fitna is dan weet ik nog zoon 200 andere filmmakers die vervolgt moeten worden.
Daarin wordt andere een column uit de Volkskrant genoemd http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece
.quote:Ja, dat 'vrijheid van meningsuiting' ook een bepaalde verantwoordelijkheid met zich meebrengt is een concept waar de Wildersen en hun trawanten en aanhangers van deze wereld maar niet aan willen.Op woensdag 21 januari 2009 15:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Geen grenzen stellen' klinkt natuurlijk erg leuk, maar je zal altijd een grijs gebied houden tussen vrijheid enerzijds en strafrecht anderzijds. Mag ik roepen op internet dat Halsema kanker mag krijgen, mag ik roepen dat iemand haar eens flink op d'r bek zou mogen slaan, mag ik dat zetten in een brief naar haar adres?
Je zal altijd op glad ijs blijven. Er zullen altijd overlappingen en pijnlijke afwegingen zijn. Het is imo onzin om dat gladde ijs dan maar te gebruiken om beperkingen op die vrijheid van tafel te vegen.
V.
quote:Maar je hebt je oordeel al wel klaar?Op woensdag 21 januari 2009 15:36 schreef Bill_E het volgende:
Ondanks dat ik geen grote Wilders sympathisant ben vind ik dit zeker wel een voorbeeld van hoe onze maatschappij naar de klote aan het gaan is. Nergens kan ik eigelijk terug vinden om welke uitspraken nu precies hij vervolgt gaat worden. Maar als het enkel om fitna is dan weet ik nog zoon 200 andere filmmakers die vervolgt moeten worden.
quote:Wij mogen niet vervolgd worden want we kunnen de advocaat niet betalenUitspraak Hof is aanslag op vrijheid van meningsuiting
woensdag 21 januari 2009
De Partij voor de Vrijheid is aangeslagen door de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam dat PVV-leider Geert Wilders moet worden vervolgd om zijn denkbeelden en uitspraken. Geert Wilders ziet de uitspraak van het Hof als een aanslag op de vrijheid van meningsuiting.
Wilders: "Zo zit Nederland blijkbaar in elkaar. Als je je mening geeft loop je het risico vervolgd te worden. Deelnemen aan het publieke debat is een gevaarlijke activiteit geworden."
"Als ik moet voorkomen, sta niet alleen ik terecht, maar ook de honderdduizenden Nederlanders die de islamisering van Nederland afwijzen. Hun mening wordt in Den Haag alleen vertolkt door de Partij voor de Vrijheid. Wie komt er nog op voor onze cultuur als ik moet zwijgen? Dat sterkt me in deze barre dagen."
De politiek leider van de PVV wordt nu veroordeeld tot een rechtsgang die waarschijnlijk jaren gaat duren en die enorme kosten met zich meebrengt.
"Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies. De uitspraak van het Hof brengt het voortbestaan van de Partij voor de Vrijheid in gevaar. De tonnen die we kwijt zijn aan kosten kunnen we onmogelijk opbrengen."
"Ik beschouw dit als een zwarte dag."
quote:De politie had op een gegeven moment zelfs een standaard klachtenformuliertje voor hevig verontruste moslims en links-autochtoon volk dat zich aan de film ergerde. Het OM kan een dergelijke protestactie niet naast zich neerleggen. Toch zit er wel een positieve kant aan de rechtzaak, Wilders heeft nu tenminste de kans om zich te verdedigen én Fitna was bedoeld om discussie los te krijgen - zijn zin heeft hij nu gekregen.Op woensdag 21 januari 2009 15:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Oh, Wilders staat weer in de schijnwerpers. De aandacht voor dit alles zal hem wel goed uitkomen. En natuurlijk wordt hij uiteindelijk niet veroordeelt. Dat hoeft ook niet van mij hoor, maar had liever gehad dat we het nu zouden laten rusten.
quote:Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.Op woensdag 21 januari 2009 15:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'Geen grenzen stellen' klinkt natuurlijk erg leuk, maar je zal altijd een grijs gebied houden tussen vrijheid enerzijds en strafrecht anderzijds. Mag ik roepen op internet dat Halsema kanker mag krijgen, mag ik roepen dat iemand haar eens flink op d'r bek zou mogen slaan, mag ik dat zetten in een brief naar haar adres?
Je zal altijd op glad ijs blijven. Er zullen altijd overlappingen en pijnlijke afwegingen zijn. Het is imo onzin om dat gladde ijs dan maar te gebruiken om beperkingen op die vrijheid van tafel te vegen.
quote:Er zullen nooit duidelijke parallelen tussen de Islam en Nazisme te vinden zijn. Over beide stromingen zijn zoveel verschillende meningen en het is geen tastbaar iets.Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Stel nou dat je door middel van duidelijke parallellen de overeenkomsten weet aan te tonen tussen de islam en het nazisme, dan zou je daar niks over mogen zeggen? Vernietiging van andersdenkenden, of het uitroeien van mensen om wie ze zijn, bijvoorbeeld. Ik begrijp niet goed waarom critici ten aanzien van religie het zwijgen moet worden opgelegd. Waarom mag je gelovigen niet confronteren met de opvattingen die ze aanhangen?
quote:bronWilders: Uitspraak Hof is aanslag op vrijheid meningsuiting
woensdag 21 januari 2009 14:20
De PVV zegt aangeslagen te zijn door de uitspraak van het Gerechtshof in Amsterdam. Die besloot woensdag PVV-leider Geert Wilders te vervolgen voor ‘discriminatie, aanzetten tot haat en het beledigen van groepen mensen’.
Zo zit Nederland blijkbaar in elkaar. Als je je mening geeft loop je het risico vervolgd te worden. Deelnemen aan het publieke debat is een gevaarlijke activiteit geworden,’ zegt Wilders in een reactie.
Islamisering van Nederland
‘Als ik moet voorkomen, sta niet alleen ik terecht maar ook de honderdduizenden Nederlanders die de islamisering van Nederland afwijzen,’ vindt de PVV-leider.
‘Hun mening wordt in Den Haag alleen vertolkt door de Partij voor de Vrijheid. Wie komt er nog op voor onze cultuur als ik moet zwijgen? Dat sterkt me in deze barre dagen,’ vervolgt hij.
Wilders is bang voor de kosten die het proces met zich gaat meebrengen. ‘Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies. De uitspraak van het Hof brengt het voortbestaan van de Partij voor de Vrijheid in gevaar. De tonnen die we kwijt zijn aan kosten kunnen we onmogelijk opbrengen.’
'Zwarte dag'
De PVV-leider beschouwt vandaag ‘als een zwarte dag’.
Het Gerechtshof vindt dat de uitspraken over de islam en moslims een ‘redelijk vermoeden van schuld’ opleveren. Daarom moet de stafrechter erover oordelen, vindt het Hof. Ook moet de rechter een oordeel vellen over Wilders’ vergelijking van de Koran met Mein Kampf.
Zorgelijk
De VVD noemt het zorgelijk dat een parlementariër wordt vervolgd voor uitspraken die hij als politicus doet. Het is de taak van een volksvertegenwoordiger zijn mening te laten horen in de samenleving, aldus VVD-Kamerlid Fred Teeven.
Goed dat de rechtsspraak in een debat dat alsmaar polariseert, zich nu gaat uitspreken,' vindt PvdA-lid Ton Heerts.
quote:En dat hebben ze dan maar gewoon te slikken. Jammer maar helaas voor ze. Een mening zal altijd wel iemand niet aanstaan, dat zou geen beperking mogen zijn.
[..]
Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.
quote:Mja, na en voor Fitna wilden meer dan genoeg mensen met Wilders in discussie. Alleen wilde Wilders dat niet of alleen maar op zijn voorwaarden.Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
De politie had op een gegeven moment zelfs een standaard klachtenformuliertje voor hevig verontruste moslims en links-autochtoon volk dat zich aan de film ergerde. Het OM kan een dergelijke protestactie niet naast zich neerleggen. Toch zit er wel een positieve kant aan de rechtzaak, Wilders heeft nu tenminste de kans om zich te verdedigen én Fitna was bedoeld om discussie los te krijgen - zijn zin heeft hij nu gekregen.
quote:Wie zegt dat je daar niks over mag zeggen?Op woensdag 21 januari 2009 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Stel nou dat je door middel van duidelijke parallellen de overeenkomsten weet aan te tonen tussen de islam en het nazisme, dan zou je daar niks over mogen zeggen?
Maar eerst een hele groep criminaliseren en vervolgens roepen dat 'men niet met je wil praten'... (en dat je er niet over mág praten)
V.
quote:Zou die Wilders niet ook in debat gaan met moslims, n.a.v. Fitna?Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
De politie had op een gegeven moment zelfs een standaard klachtenformuliertje voor hevig verontruste moslims en links-autochtoon volk dat zich aan de film ergerde. Het OM kan een dergelijke protestactie niet naast zich neerleggen. Toch zit er wel een positieve kant aan de rechtzaak, Wilders heeft nu tenminste de kans om zich te verdedigen én Fitna was bedoeld om discussie los te krijgen - zijn zin heeft hij nu gekregen.
quote:En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?Op woensdag 21 januari 2009 15:40 schreef capricia het volgende:
Het gaat om dit artikel waarop hij aangeklaagd is:
Artikel 137d Wetboek van Strafrecht, tekst per 11 november 2004:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
quote:Nee. Geen enkele rechtzaak is hetzelfde. Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
quote:Mwah, het ligt wel wat genuanceerder dan dat, maar tsja, die nuance is nu net het probleem in het wildersieïsme.Op woensdag 21 januari 2009 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat hebben ze dan maar gewoon te slikken. Jammer maar helaas voor ze. Een mening zal altijd wel iemand niet aanstaan, dat zou geen beperking mogen zijn.
V.
quote:Nee, ik beperk me tot de gedachtegang dat je geen beperkingen op zou mogen leggen aan de vrijheid van meningsuiting, omdat je je dan op glad ijs zou begeven.Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.
Ik vind het verder ok dat ie vervolgd wordt, maar ik hoop (en denk) dat hij vrijgesproken zal worden, omdat z'n uitspraken binnen een maatschappelijk debat plaatsvonden en ik er geen opzettelijk haatzaaien in kan ontdekken.
quote:Ja, want ik ken de meeste " kwalijke uitspraken" van wilders wel. En daar zitten er geen tussen die ik als reden zou vindenOp woensdag 21 januari 2009 15:46 schreef t-8one het volgende:
[..]
Maar je hebt je oordeel al wel klaar?
quote:En vindt dat geloof dat erg?Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.
quote:Zo kan ik net zo goed stellen dat de Wilders fans het maar te slikken hebben dat hun grote leider wordt vervolgd.Op woensdag 21 januari 2009 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat hebben ze dan maar gewoon te slikken. Jammer maar helaas voor ze. Een mening zal altijd wel iemand niet aanstaan, dat zou geen beperking mogen zijn.
quote:Ik zie hem ook niet veroordeeld worden. Het is weer wat publiciteit, nadat het een tijdje rustig geweest is rond de persoon Wilders. Het zal hem helemaal niet slecht uitkomen. En die jankbrief op hun internetpagina zijn gewoon krokodillentranen.Op woensdag 21 januari 2009 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat hebben ze dan maar gewoon te slikken. Jammer maar helaas voor ze. Een mening zal altijd wel iemand niet aanstaan, dat zou geen beperking mogen zijn.
quote:Met zijn pleidooi om criminele moslims maar hun Nederlandse paspoort af te pakken plaatst hij wel een bepaalde bevolkingsgroep onder een andere. Dat lijkt me wel op de persoon spelen.Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.
quote:Tja, zoals gezegd moet hij dat wat verduidelijken. Dat moet namelijk voor iedereen met een dubbele nationaliteit gelden en niet alleen voor moslims.Op woensdag 21 januari 2009 15:52 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Met zijn pleidooi om criminele moslims maar hun Nederlandse paspoort af te pakken plaatst hij wel een bepaalde bevolkingsgroep onder een andere. Dat lijkt me wel op de persoon spelen.
quote:Geloof kan zich niet beledigd voelen. Het is geen bewust persoon.
En eigenlijk zijn moslims maar hypocriete jankers, want als ze echt in de koran en Allah geloofden zouden ze Wilders lekker laten lullen en denken die krijgt zijn portie hierna wel. Blijkbaar zijn ze niet zo zeker van hun zaak dat ze hem zijn portie nu willen geven.
quote:Nou, er is mij sowieso al een grote overeenkomst opgevallen tussen moslims die snel op de tenen zijn getrapt, en de aanhangers van Wilders.Op woensdag 21 januari 2009 15:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zo kan ik net zo goed stellen dat de Wilders fans het maar te slikken hebben dat hun grote leider wordt vervolgd.
Hetzelfde kritiekloze, blind verdedigen van wat ze aanhangen. Net zo rabiaat.
Als je iets over de islam zegt, schieten er altijd wel moslims in de stress... zeg iets over Wilders... precies.
Een partij voor de vrijheid die niet voor vrijheid is, aanhangers die geloven veroordelen, terwijl ze zelf net zo gelovig zijn...
V.
quote:Daar denken een aantal mensen anders overOp woensdag 21 januari 2009 15:52 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ja, want ik ken de meeste " kwalijke uitspraken" van wilders wel. En daar zitten er geen tussen die ik als reden zou vinden
De Koran gelijk stellen aan Mein Kampf, een boek dat niet verhandeld mag worden en de koran facistisch noemen, hoeft niemand te accepteren.
http://www.volkskrant.nl/(...)oeg_verbied_de_Koran
quote:Wie is dat dan, graag een naam? Zowieso zouden alle criminelen hun paspoort moeten kwijt raken, moslim of niet.Op woensdag 21 januari 2009 15:52 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Met zijn pleidooi om criminele moslims maar hun Nederlandse paspoort af te pakken plaatst hij wel een bepaalde bevolkingsgroep onder een andere. Dat lijkt me wel op de persoon spelen.
Wat ziet Wilders er vreemd uit trouwens... Is hij aangekomen of heeft ie een dikke wang ofzo?
quote:Populisme. Onuitvoerbare borrelbuikpraat.Op woensdag 21 januari 2009 15:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wie is dat dan, graag een naam? Zowieso zouden alle criminelen hun paspoort moeten kwijt raken, moslim of niet.
V.
quote:Ik zie geen Wilders aanhangers in de stress schieten. Eerder blij met dit gegeven. En benieuwd naar de uitkomst. Dat zal toch veelzeggend zijn. En voor de wilders aanhang is het toch weer extra aandacht voor hun ideeën.Op woensdag 21 januari 2009 15:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, er is mij sowieso al een grote overeenkomst opgevallen tussen moslims die snel op de tenen zijn getrapt, en de aanhangers van Wilders.
Hetzelfde kritiekloze, blind verdedigen van wat ze aanhangen. Net zo rabiaat.
Als je iets over de islam zegt, schieten er altijd wel moslims in de stress... zeg iets over Wilders... precies.
V.
quote:Tuurlijk moet je dat accepteren. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is wat anders.Op woensdag 21 januari 2009 15:55 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Daar denken een aantal mensen anders over
De Koran gelijk stellen aan Mein Kampf, een boek dat niet verhandeld mag worden en de koran facistisch noemen, hoeft niemand te accepteren.
quote:O? Waarom klagen, dan?Op woensdag 21 januari 2009 15:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zie geen Wilders aanhangers in de stress schieten. Eerder blij met dit gegeven.
V.
quote:"Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies. De uitspraak van het Hof brengt het voortbestaan van de Partij voor de Vrijheid in gevaar. De tonnen die we kwijt zijn aan kosten kunnen we onmogelijk opbrengen."
Ze proberen ons kapot te maken
Wat een enorme droeftoeter.
Het zou wel een mooie bijkomstigheid zijn trouwens. Ik heb van de PVV nog nooit iets constructiefs gehoord.
quote:Ze worden wel zeker meegenomen in een rechtszaak. Garantie nee, maar nuttig zijn ze zeker wel. Vaak het werk van juristen om zaken op te zoeken die referent zijn aan (dit vertelde een advocaat van bestuursrecht me) .
[..]
Nee. Geen enkele rechtzaak is hetzelfde. Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
quote:Wie klaagt er dan?
quote:Zo simpel ligt het wel. De klagende moslims staat het gewoon niet aan dat hun geloof geraakt wordt, terwijl Wilders gewoon daarvan zou moeten mogen vinden wat hij wil. De vrijheid van meningsuiting zou vele malen vrijer moeten worden, waarbij de enige beperking het oproepen of aanzet tot geweld is. Met de huidige beperkingen is het allemaal veel te subjectief.
[..]
Mwah, het ligt wel wat genuanceerder dan dat, maar tsja, die nuance is nu net het probleem in het wildersieïsme.
V.
quote:Ten eerste is een mening een mening. Ik vind dat er een verbod moet komen op religie, dat heeft net zoveel kans op slagen als zijn mening. Maar waarom zou ik hem niet mogen hebben?Op woensdag 21 januari 2009 15:55 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Daar denken een aantal mensen anders over
De Koran gelijk stellen aan Mein Kampf, een boek dat niet verhandeld mag worden en de koran facistisch noemen, hoeft niemand te accepteren.
http://www.volkskrant.nl/(...)oeg_verbied_de_Koran
Ten tweede, iemand die boeken wil gaan verbieden en vervolgens hoog van de toren blaast over vrijheid van meningsuiting kun je eigenlijk al niet meer serieus nemen.
quote:Als ik hetzelfde zou schrijven over de bijbel. Dan zou er geen hond van wakker liggen...Op woensdag 21 januari 2009 15:55 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Daar denken een aantal mensen anders over
De Koran gelijk stellen aan Mein Kampf, een boek dat niet verhandeld mag worden en de koran facistisch noemen, hoeft niemand te accepteren.
http://www.volkskrant.nl/(...)oeg_verbied_de_Koran
quote:Ben je blind ofzo?
quote:Iemand heeft onder een steen gelegen. Sprak hij niet vrij recentelijk nog over "moslimkolonisten"?Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij beperkt je tot een persoon. Wilders kankert op de islam, hij speelt nooit direct op de man. Mensen voelen zich gekrenkt omdat hij hun geloof beledigd.
quote:Prednison?
[ afbeelding ]
Wat ziet Wilders er vreemd uit trouwens... Is hij aangekomen of heeft ie een dikke wang ofzo?
quote:Als er zo veel verschillende meningen zijn, waarom mag Wilders dan geen mening hebben? Hij wordt vervolgd om z'n mening, niet omdat hij actief heeft gezegd dat alle moslims ondersteboven van een flat moeten worden afgegooid ofzo...Op woensdag 21 januari 2009 15:47 schreef snowgoon het volgende:
Er zullen nooit duidelijke parallelen tussen de Islam en Nazisme te vinden zijn. Over beide stromingen zijn zoveel verschillende meningen en het is geen tastbaar iets.
quote:
Hieronder volgen enkele uitspraken die Geert Wilders deed en op basis waarvan aangifte is gedaan. De uitspraken zijn overgenomen uit de beslissing die het gerechtshof in Amsterdam woensdag publiceerde.
- ,,Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.'' (de Volkskrant)
- Vraag: ,,Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?'' Antwoord: ,,Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.'' (de Volkskrant)
- ,,Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.'' (De Pers)
- ,,En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.'' (ingezonden brief in de Volkskrant)
- ,,De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.'' (ingezonden brief in de Volkskrant)
- ,,Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.'' (de Volkskrant)
- ,,Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.'' (de Volkskrant)
- ,,Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!'' (De Pers)
http://www.spitsnieuws.nl(...)over_vallen_zij.html
quote:O jawel, dit wordt door een beetje advocaat echt wel aangehaald.Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee. Geen enkele rechtzaak is hetzelfde. Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Die El moumni was zelfs nog veel erger dan Wilders. Die riep echt op tot geweld tegen homo's, door koranteksten aan te halen.
Wilders zet niet aan tot haat. Behalve dan dat moslims hem haten vanwege zijn uitspraak, maar dat is wat anders.
quote:
quote:Ik denk niet dat jij zo makkelijk in de Volkskrant zou komen.Op woensdag 21 januari 2009 16:01 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Als ik hetzelfde zou schrijven over de bijbel. Dan zou er geen hond van wakker liggen...
En het is natuurlijk ook niet die ene uitspraak waardoor mensen ineens Wilders niet zo lief vinden. Het is natuurlijk iets wat al veel langer speelde en in dat artikel hebben ze iets gevonden waar ze Wilders strafrechterlijk mee aan kunnen pakken.
quote:Het zal zeker worden aangehaald. Maar verwachten dat Wilders wordt vrijgesproken omdat een Imam ooit eens is vrijgesproken is heel naief.Op woensdag 21 januari 2009 16:04 schreef Gia het volgende:
[..]
O jawel, dit wordt door een beetje advocaat echt wel aangehaald.
Die El moumni was zelfs nog veel erger dan Wilders. Die riep echt op tot geweld tegen homo's, door koranteksten aan te halen.
Wilders zet niet aan tot haat. Behalve dan dat moslims hem haten vanwege zijn uitspraak, maar dat is wat anders.
quote:Moet je accepteren? Nee juist niet, je moet het pas accepteren als de rechter dat ook vind. Vrijheid van meningsuiting is begrensd, al sinds jaar en dag, al toen er nog niet eens 1 moslim hier in Nederland was.Op woensdag 21 januari 2009 15:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Tuurlijk moet je dat accepteren. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is wat anders.
quote:Maar waarom mag Mein Kampf dan niet? Ik praat zeker de denkbeelden in dat boek niet goed, maar objectief gezien wordt toch een mening tot verboden verklaard. Wat is er zo raar aan de mening van Wilders dat de koran zou moeten worden verboden? Waarom is het zo erg dat hij dat vindt?Op woensdag 21 januari 2009 15:55 schreef snowgoon het volgende:
Daar denken een aantal mensen anders over
De Koran gelijk stellen aan Mein Kampf, een boek dat niet verhandeld mag worden en de koran facistisch noemen, hoeft niemand te accepteren.
quote:Dat mag hij ook. Er is alleen kritiek op de manier waarop hij die mening uit, en daarmee zoekt hij (volgens mij bewust) de grens op.Op woensdag 21 januari 2009 16:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het wel. De klagende moslims staat het gewoon niet aan dat hun geloof geraakt wordt, terwijl Wilders gewoon daarvan zou moeten mogen vinden wat hij wil.
Als ik het oneens ben met de manier waarop mijn werkgever met mij omgaat, kan ik dat op diverse manieren aankaarten. Ik kan gaan blèren dat ik misbruikt wordt door een fascistisch kutbedrijf, óf ik ga het wat genuanceerder proberen. Wat zou het meest constructieve effect hebben, denk je? In welk scenario zou ik mijn baan mogen houden, denk je?
quote:Ik zou graag zien dat er ook een bepaalde verantwoordelijkheid in wordt verwerkt.De vrijheid van meningsuiting zou vele malen vrijer moeten worden, waarbij de enige beperking het oproepen of aanzet tot geweld is. Met de huidige beperkingen is het allemaal veel te subjectief.
V.
quote:Wat een gejank dat Wilders geen mening zou mogen hebben.Op woensdag 21 januari 2009 16:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als er zo veel verschillende meningen zijn, waarom mag Wilders dan geen mening hebben? Hij wordt vervolgd om z'n mening, niet omdat hij actief heeft gezegd dat alle moslims ondersteboven van een flat moeten worden afgegooid ofzo...
Tuurlijk mag die een mening hebben maar constant de media opzoeken en de Koran facistisch noemen, roepen dat het boek verboden moet worden en allerlei andere dingen is weer wat anders. Er zijn nog steeds grenzen aan het uiten van je mening.
quote:Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.Op woensdag 21 januari 2009 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar waarom mag Mein Kampf dan niet? Ik praat zeker de denkbeelden in dat boek niet goed, maar objectief gezien wordt toch een mening tot verboden verklaard. Wat is er zo raar aan de mening van Wilders dat de koran zou moeten worden verboden? Waarom is het zo erg dat hij dat vindt?
quote:Ik vermoed dat de vervolging niet gaat over z'n uitspraak dat hij het boek wil verbieden.Op woensdag 21 januari 2009 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar waarom mag Mein Kampf dan niet? Ik praat zeker de denkbeelden in dat boek niet goed, maar objectief gezien wordt toch een mening tot verboden verklaard. Wat is er zo raar aan de mening van Wilders dat de koran zou moeten worden verboden? Waarom is het zo erg dat hij dat vindt?
quote:De vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. En of Wilders die grenzen heeft bereikt zal een rechter oordelen.Op woensdag 21 januari 2009 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar waarom mag Mein Kampf dan niet? Ik praat zeker de denkbeelden in dat boek niet goed, maar objectief gezien wordt toch een mening tot verboden verklaard. Wat is er zo raar aan de mening van Wilders dat de koran zou moeten worden verboden? Waarom is het zo erg dat hij dat vindt?
quote:Hier heb je op zich wel een punt, het rare is dat Wilders hier niet op is aangeklaagd. Overigens kan ik de uitspraak wel begrijpen in de contex. Het ging hier over Goudse buschauffeurs die in marokkaanse wijk in Gouda niet meer indurfden. Wilders' uitspraak ging toen overde cultuur en religie die zoiets mogelijk maakt. Daar heeft hij een punt; in bijvoorbeeld de voor sommigen als slecht bekend staande bijlmer is altijd normaal OV geweest.Op woensdag 21 januari 2009 16:03 schreef Mutant01 het volgende:
Iemand heeft onder een steen gelegen. Sprak hij niet vrij recentelijk nog over "moslimkolonisten"?
quote:Ik verwacht dat eerlijk gezegd ook, aangezien de HR in die zaak het principe heeft aangehaald, dat er heel veel kan zolang het onderdeel is van een maatschappelijk debat.Op woensdag 21 januari 2009 16:06 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het zal zeker worden aangehaald. Maar verwachten dat Wilders wordt vrijgesproken omdat een Imam ooit eens is vrijgesproken is heel naief.
Als je datzelfde principe loslaat op Wilders, is vrijspraak de meest waarschijnlijke optie.
quote:De toon van de discussie is natuurlijk weer een totaal andere zaak. Wat dat betreft kan Wilders wel bestempeld worden als een schreeuwerd met weinig nuance. Maar dat is blijkbaar zijn stijl gewoon.
Dat mag hij ook. Er is alleen kritiek op de manier waarop hij die mening uit, en daarmee zoekt hij (volgens mij bewust) de grens op.
Als ik het oneens ben met de manier waarop mijn werkgever met mij omgaat, kan ik dat op diverse manieren aankaarten. Ik kan gaan blèren dat ik misbruikt wordt door een fascistisch kutbedrijf, óf ik ga het wat genuanceerder proberen. Wat zou het meest constructieve effect hebben, denk je? In welk scenario zou ik mijn baan mogen houden, denk je?
quote:En dat is dus juist die zeer ongewenste beperking. "Aanzetten tot haat" is zo vreselijk subjectief. Natuurlijk vinden al die moslims het daar onder vallen. "oh nee, ons geloof!"Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
quote:Daar heeft hij geen punt. Dat jij het met hem eens bent, of dat zijn uitspraken in je straatje passen, neemt niet weg dat hij weldegelijk op de man speelt. En niet zo'n klein beetje ook. Voor de rest valt het me op dat juist die mensen die zaten te klagen dat moslims te snel naar geweld neigde en niet naar de rechter gingen, nu ineens lopen te klagen dat ze juist naar de rechter gaan.Op woensdag 21 januari 2009 16:10 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hier heb je op zich wel een punt, het rare is dat Wilders hier niet op is aangeklaagd. Overigens kan ik de uitspraak wel begrijpen in de contex. Het ging hier over Goudse buschauffeurs die in marokkaanse wijk in Gouda niet meer indurfden. Wilders' uitspraak ging toen overde cultuur en religie die zoiets mogelijk maakt. Daar heeft hij een punt; in bijvoorbeeld de voor sommigen als slecht bekend staande bijlmer is altijd normaal OV geweest.
quote:O, je mag wel een mening hebben, maar je mag die niet uiten. Is dat het?Op woensdag 21 januari 2009 16:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat een gejank dat Wilders geen mening zou mogen hebben.
Tuurlijk mag die een mening hebben maar constant de media opzoeken en de Koran facistisch noemen, roepen dat het boek verboden moet worden en allerlei andere dingen is weer wat anders. Er zijn nog steeds grenzen aan het uiten van je mening.
Waarom mag een imam dan wel verkondigen dat, volgens de koran, elke homo van een flatgebouw moet worden gegooid? Flatgebouwen waren er nog niet in de tijd dat de koran werd geschreven, dus dat is dan toch de vrije interpretatie en modernisering die deze imam dan geeft aan de korantekst....
quote:Is wat overtrokken. Bepaalde passages zetten aan tot haat en moord. Waarom mag Wilders niet vinden dat moslims daar afstand van moeten doen?- ,,Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.'' (de Volkskrant)
quote:Deels waar. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verweven; zeker in het geval van de islam. Maar het is taboe om te zeggen dat de criminelen moslims zijn. 'Dat zijn geen moslims' is dan de veelgehoorde dooddoener.- Vraag: ,,Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?'' Antwoord: ,,Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.'' (de Volkskrant)
quote:Gezien de staat van dienst van Mohammed zit hier wel een kern van waarheid in.- ,,Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.'' (De Pers)
quote:Overtrokken, maar overeenkomsten zijn ongetwijfeld te vinden.- ,,En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.'' (ingezonden brief in de Volkskrant)
quote:Waarom mag de paus ongestraft homo's ziek vinden en mag wilders de islam geen zieke ideologie vinden?- ,,De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.'' (ingezonden brief in de Volkskrant)
quote:Eerder een soort PVV-wensbeeld, dan een uitspraak waar iemand aanstoot aan zou moeten nemen.- ,,Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.'' (de Volkskrant)
quote:Een uitspraak die regelmatig bewaarheid wordt.- ,,Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.'' (de Volkskrant)
quote:Meer een noodkreet dan een belediging.- ,,Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!'' (De Pers)
Maar dat is mijn mening...
V.
quote:Aanzetten tot haat is zeker subjectief, met objectieve voorwaarden. Het subjectieve element zit erin gelegen dat de rechter moet oordelen of er sprake is van haat, aan de hand van feitelijke gegevens en context. Wat dat betreft zijn er heel veel delicten "subjectief" - ( zo niet, alle)Op woensdag 21 januari 2009 16:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De toon van de discussie is natuurlijk weer een totaal andere zaak. Wat dat betreft kan Wilders wel bestempeld worden als een schreeuwerd met weinig nuance. Maar dat is blijkbaar zijn stijl gewoon.
[..]
En dat is dus juist die zeer ongewenste beperking. "Aanzetten tot haat" is zo vreselijk subjectief. Natuurlijk vinden al die moslims het daar onder vallen. "oh nee, ons geloof!"
quote:Niemand die klaagt over deze gang naar de rechter. Voor zover ik hier kan lezen, juicht iedere wilders aanhanger dat juist toe.Op woensdag 21 januari 2009 16:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar heeft hij geen punt. Dat jij het met hem eens bent, of dat zijn uitspraken in je straatje passen, neemt niet weg dat hij weldegelijk op de man speelt. En niet zo'n klein beetje ook. Voor de rest valt het me op dat juist die mensen die zaten te klagen dat moslims te snel naar geweld neigde en niet naar de rechter gingen, nu ineens lopen te klagen dat ze juist naar de rechter gaan.
quote:Passages worden bij de beoordeling niet los van elkaar gezien, meneer de semi-rechter. (Met je "kern van waarheid",Op woensdag 21 januari 2009 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
De uitspraken:
[..]
Is wat overtrokken. Bepaalde passages zetten aan tot haat en moord. Waarom mag Wilders niet vinden dat moslims daar afstand van moeten doen?
[..]
Deels waar. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verweven; zeker in het geval van de islam. Maar het is taboe om te zeggen dat de criminelen moslims zijn. 'Dat zijn geen moslims' is dan de veelgehoorde dooddoener.
[..]
Gezien de staat van dienst van Mohammed zit hier wel een kern van waarheid in.
[..]
Overtrokken, maar overeenkomsten zijn ongetwijfeld te vinden.
[..]
Waarom mag de paus ongestraft homo's ziek vinden en mag wilders de islam geen zieke ideologie vinden?
[..]
Eerder een soort PVV-wensbeeld, dan een uitspraak waar iemand aanstoot aan zou moeten nemen.
[..]
Een uitspraak die regelmatig bewaarheid wordt.
[..]
Meer een noodkreet dan een belediging.
)quote:Ik zie het ja.Op woensdag 21 januari 2009 16:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand die klaagt over deze gang naar de rechter. Voor zover ik hier kan lezen, juicht iedere wilders aanhanger dat juist toe.
quote:Wat ik niet echt begrijp, is waar het element 'aanzetten tot haat' vandaan komt. Dat Wilders pittige meningen heeft en de grenzen opzoekt, bestrijd ik zeker niet. Dat moslims zich daardoor gekwetst zouden kunnen voelen, kan ik ook nog wel begrijpen. Maar in welke uitspraken zie je dat Wilders aanzet tot haat?Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
quote:Dat mag ook nietOp woensdag 21 januari 2009 16:14 schreef Gia het volgende:
[..]
O, je mag wel een mening hebben, maar je mag die niet uiten. Is dat het?
Waarom mag een imam dan wel verkondigen dat, volgens de koran, elke homo van een flatgebouw moet worden gegooid?
pfff.......... lees eens, let eens op, onthoud eens iets.
quote:je mag zeker je beklag doen over religie, ookal is het een in specifiekOp woensdag 21 januari 2009 16:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat een gejank dat Wilders geen mening zou mogen hebben.
Tuurlijk mag die een mening hebben maar constant de media opzoeken en de Koran facistisch noemen, roepen dat het boek verboden moet worden en allerlei andere dingen is weer wat anders. Er zijn nog steeds grenzen aan het uiten van je mening.
quote:Tja, als jij mij kan quoten waar iemand tegen deze gang naar de rechter is?
Het feit dat men uitgaat van vrijspraak, wil niet zeggen dat die persoon tegen deze vervolging is. Juist niet.
quote:Maar je kunt niet lezen ofzo?Op woensdag 21 januari 2009 16:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand die klaagt over deze gang naar de rechter. Voor zover ik hier kan lezen, juicht iedere wilders aanhanger dat juist toe.
quote:Dus Mo was daadwerkelijk een lichtend voorbeeld voor iedereen en heeft nooit veroveringstochten gemaakt maar was een zeer vredelievend persoon?Op woensdag 21 januari 2009 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Passages worden bij de beoordeling niet los van elkaar gezien, meneer de semi-rechter. (Met je "kern van waarheid",
quote:Dat vraag ik me ook af.Op woensdag 21 januari 2009 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Maar in welke uitspraken zie je dat Wilders aanzet tot haat?
Ik heb het gevoel dat hier gedoeld wordt op de tegenreactie van moslims. Als zou Wilders deze reacties willens en wetens uitlokken om moslims aan te zetten tot haat tegen hem.
quote:Opzich is jouw reactie te volgen maar als niemand wat doet is het einde zoek.Op woensdag 21 januari 2009 15:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Geloof kan zich niet beledigd voelen. Het is geen bewust persoon.
En eigenlijk zijn moslims maar hypocriete jankers, want als ze echt in de koran en Allah geloofden zouden ze Wilders lekker laten lullen en denken die krijgt zijn portie hierna wel. Blijkbaar zijn ze niet zo zeker van hun zaak dat ze hem zijn portie nu willen geven.
quote:Jij moet opletten. Dat mocht dus wel. Die imam is namelijk vrijgesproken.
quote:Ik denk niet dat hij op de bal speelt, hij heeft het juist over de meest fanatieke moslims, net zoals jij altijd afgeeft op de orthodoxe niet-moslim. De enige die er over klaagt dat Wilders is aangeklaag is Wilders zelf, vanwege financiële redenen. Er wordt hier met name gediscussierd over het feit of de aanklacht terecht is of niet, en ik denk van niet.Op woensdag 21 januari 2009 16:13 schreef Mutant01 het volgende:
Daar heeft hij geen punt. Dat jij het met hem eens bent, of dat zijn uitspraken in je straatje passen, neemt niet weg dat hij weldegelijk op de man speelt. En niet zo'n klein beetje ook. Voor de rest valt het me op dat juist die mensen die zaten te klagen dat moslims te snel naar geweld neigde en niet naar de rechter gingen, nu ineens lopen te klagen dat ze juist naar de rechter gaan.
quote:Het gaat hierbij om het bewust creëren van een tweedeling in de maatschappij, een vijandsbeeld creëren. Dat is niet beperkt tot 1 uitspraak, maar gaat om een combinatie van uitspraken. Het opruien van mensen, ene hetze creëren.Op woensdag 21 januari 2009 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik niet echt begrijp, is waar het element 'aanzetten tot haat' vandaan komt. Dat Wilders pittige meningen heeft en de grenzen opzoekt, bestrijd ik zeker niet. Dat moslims zich daardoor gekwetst zouden kunnen voelen, kan ik ook nog wel begrijpen. Maar in welke uitspraken zie je dat Wilders aanzet tot haat?
quote:En omdat bepaalde moslims nogal snel gepikeerd zijn (denk aan 'het alleenrecht op beledigd zijn' enzo) zijn de stevige uitspraken van Wilders dus haatzaaiend? Zou Wilders schelden op mensen met een olifantenhuid, zou er geen haan naar kraaien...Op woensdag 21 januari 2009 16:20 schreef Gia het volgende:
Dat vraag ik me ook af.
Ik heb het gevoel dat hier gedoeld wordt op de tegenreactie van moslims. Als zou Wilders deze reacties willens en wetens uitlokken om moslims aan te zetten tot haat tegen hem.
quote:Mo leefde 1400 jaar terug, als hij in deze periode leefde, zal hij ook wel anders gehandeld hebben he. Nonsens vergelijking van de bovenste plank.Op woensdag 21 januari 2009 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus Mo was daadwerkelijk een lichtend voorbeeld voor iedereen en heeft nooit veroveringstochten gemaakt maar was een zeer vredelievend persoon?
quote:Ik weet de context van die zaak van die Iman niet dus daar ga ik geen uitspraken over doen.Op woensdag 21 januari 2009 16:14 schreef Gia het volgende:
[..]
O, je mag wel een mening hebben, maar je mag die niet uiten. Is dat het?
Waarom mag een imam dan wel verkondigen dat, volgens de koran, elke homo van een flatgebouw moet worden gegooid? Flatgebouwen waren er nog niet in de tijd dat de koran werd geschreven, dus dat is dan toch de vrije interpretatie en modernisering die deze imam dan geeft aan de korantekst....
En zoals ik al zei, rechtzaken met elkaar gaan vergelijken werkt niet.
quote:Jezus, laat dat nou eens varen. Uit naam van het Christelijke geloof is werkelijk nog nooit iemand de kop ingeslagen zeker?Op woensdag 21 januari 2009 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus Mo was daadwerkelijk een lichtend voorbeeld voor iedereen en heeft nooit veroveringstochten gemaakt maar was een zeer vredelievend persoon?
quote:Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.Op woensdag 21 januari 2009 16:13 schreef Mutant01 het volgende:
Daar heeft hij geen punt. Dat jij het met hem eens bent, of dat zijn uitspraken in je straatje passen, neemt niet weg dat hij weldegelijk op de man speelt. En niet zo'n klein beetje ook. Voor de rest valt het me op dat juist die mensen die zaten te klagen dat moslims te snel naar geweld neigde en niet naar de rechter gingen, nu ineens lopen te klagen dat ze juist naar de rechter gaan.
quote:Aanvulling: In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims en Wilders.Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
Ik zie dit hele gebeuren vooral als een manier om een politieke criti-caster monddood te maken in plaats van dat de problematiek die hem beweegt op te lossen. Kort door de bocht is het dus weer eens struisvogel gedrag. Toon aan dat deze problematiek niet inherent is aan de cultuur en religie en hij heeft geen grond meer om op te staan.
quote:Wat verwacht jij dan? Dat alle moslims wereldwijd zich gaan organiseren en samen 1 front tegen Wilders gaan vormenOp woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.
quote:De reactie van de een is de reactie van de ander niet. Wat is dit nou weer voor rare reply. Dus eigenlijk zouden deze mensen moeten afzien van het doen van aangifte, omdat een ander persoon Wilders bedreigd heeft?Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.
Overigens schreeuw ik nu maar wat, heb mij nog niet verdiept in de materie.
quote:En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.Op woensdag 21 januari 2009 16:24 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat hierbij om het bewust creëren van een tweedeling in de maatschappij, een vijandsbeeld creëren. Dat is niet beperkt tot 1 uitspraak, maar gaat om een combinatie van uitspraken. Het opruien van mensen, ene hetze creëren.
quote:Nee, nooit.Op woensdag 21 januari 2009 16:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jezus, laat dat nou eens varen. Uit naam van het Christelijke geloof is werkelijk nog nooit iemand de kop ingeslagen zeker?
Allemaal pais en vree.
V.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
quote:Ik ben het met je eens dat een aantal moslims niet goed meewerken aan het verbeteren van hun imago. Maar als Wilders daar dan nog eens met de botte hakbijl aan gaat meewerken, moet je niet raar opkijken als mensen je daar op gaan aanspreken.Op woensdag 21 januari 2009 16:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.
Wilders zoekt telkens bewust de media op, telkens komt die weer met bizarre uitspraken. tja, dan is het niet raar als bij sommige mensen een keer de emmer overloopt.
quote:Alleen als je dom bent.Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
V.
Hoe komt dat? Een nieuw burgeriniatief van twee leden van Groen Links, na het mislukken van het vuurwerkverbod?
* Frutsel op zoek gaat naar de OP enzo
quote:Aanzetten tot haat is iets wat in beginsel niet vaak voorkomt (voor de rechter) en als het voorkomt dan slaagt het 9 van de 10 keer niet. Meestal omdat de rechter dan meent dat er sprake is van een bepaalde context, een politiek debat, of een religieus geinspireerde uiting. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit het imam-arrest, of het dominee-arrest waarbij in beide gevallen gepoogd werd te vervolgen voor homohaat. Alletwee de zaken liepen op een falen uit. Het EHRM laat staten ook ene ruime margin of appreciation toe bij dit soort zaken, oftewel de nationale wetgeving en rechtspraak bepaald de marge van vrijheid van meningsuiting in dit geval.Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef Hamilcar het volgende:
Mutant01, vind jij dan dat Wilders aanzet tot haat? Dat de huidige grondwet en wetgeving toereikend zijn? Dat wat Wilders zegt niet hoort bij zijn functie als volksvertegenwoordiger en Tweede Kamer lid?
Ik zie dit hele gebeuren vooral als een manier om een politieke criti-caster monddood te maken in plaats van dat de problematiek die hem beweegt op te lossen. Kort door de bocht is het dus weer eens struisvogel gedrag. Toon aan dat deze problematiek niet inherent is aan de cultuur en religie en hij heeft geen grond meer om op te staan.
Persoonlijk vind ik de uitspraken walgelijk, typerend voor een rechts-extremist en weggelegd voor eenieder die een burgeroorlog wenst uit te lokken. Hij zet aan tot enorme irritatie, welke nog erg zuur kan uitpakken voor hem maar ook voor de Nederlandse samenleving als geheel. Er zijn teveel voorbeelden in de praktijk te zien waaruit blijkt dat de problematiek waar hij over spreekt, niet inherent is aan cultuur en of religie. Dat weet jij net zo goed als ik.
quote:Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef snowgoon het volgende:
Wat verwacht jij dan? Dat alle moslims wereldwijd zich gaan organiseren en samen 1 front tegen Wilders gaan vormen
quote:Dat ze aangifte doen, is het probleem niet. Alles beter dan het gebruik van geweld. Maar Wilders moet beiden ondergaan. En daar komt nog bij dat de basis waarop de aangifte rust, erg subjectief is. Haatzaaien zie ik nergens terug. Wel wat uitspraken die provocerend zijn of als beledigend kunnen worden opgevat.Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef Mutant01 het volgende:
De reactie van de een is de reactie van de ander niet. Wat is dit nou weer voor rare reply. Dus eigenlijk zouden deze mensen moeten afzien van het doen van aangifte, omdat een ander persoon Wilders bedreigd heeft?
Als zo'm imam El Mouni al wordt vrijgesproken voor uitspraken die overduidelijk WEL opruiiend zijn, lijkt het me stug dat Wilders wel zou worden veroordeeld. Zou dat toch gebeuren, dan voorspel ik een enorme opmars van Wilders in de peilingen.
quote:Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen.
V.
Mag dit wel zonder straf of probleem en moeten iemand die daar eens tegen in gaat zijn mond houden ?
Ik vind het maar een vreemde wereld aan het worden.
Ik praat geen van bij de goed maar gelijkwaardige behandelingen zou ik het zeker wel op prijs stellen.
Maar dit is te vaak in het voordeel van de moslim omdat maar al te vaak Discriminatie of Rassen haat naar boven komt en waarop wij dan onze moet moeten houden als KAAS KOP of als BLANKE want dit mag al eeuwen zo gezegd worden ..
Maar een andere ras bij een naampje noemen is weer strafbaar ..
quote:Van mij hoeven ze geen front te vormen, jij bent diegene die van Moslims verwacht dat ze allemaal op dezelfde manier reageren.Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?
[..]
Dat ze aangifte doen, is het probleem niet. Alles beter dan het gebruik van geweld. Maar Wilders moet beiden ondergaan. En daar komt nog bij dat de basis waarop de aangifte rust, erg subjectief is. Haatzaaien zie ik nergens terug. Wel wat uitspraken die provocerend zijn of als beledigend kunnen worden opgevat.
Als zo'm imam El Mouni al wordt vrijgesproken voor uitspraken die overduidelijk WEL opruiiend zijn, lijkt het me stug dat Wilders wel zou worden veroordeeld. Zou dat toch gebeuren, dan voorspel ik een enorme opmars van Wilders in de peilingen.
En als je van moslims eist dat ze Wilders negeren, mag ik dan van Wilders eisen dat die moslims en de koran negeert?
quote:Haha, wat is dat nou weer voor onzin. Moslims zetten aan tot haat tot zichzelf? Moslims hebben nimmer controle over de emotie van een ander, moslims zijn geen aliens en hebben die macht helemaal niet. Je bent verantwoordelijk voor je eigen manier van denken en handelen. Ten tweede heb ik al reeds aangehaald dat elk delict subjectief ingevuld kan worden, ergo als dat je stoort, zouden we het hele wetboek van Sr moeten schrappen.Op woensdag 21 januari 2009 16:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.
quote:Waarom praat je dan over ze alsof ze een front vormen?Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?
[..]
Wilders krijgt EN bedreigingen EN aangiftes over zich heen. Laat die moslims eens een keuze maken zeg
quote:100 miljard?
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Zoveel mensen zijn er niet eens man
En het gaat om Nederland, het gaat er niet om wat elders wel of niet mag
quote:Het gaat hier om het Nederlandse strafrecht. Er is geen wereldwijd strafrecht wat hier gebruikt kan worden.Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef RAVW het volgende:
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Mag dit wel zonder straf of probleem en moeten iemand die daar eens tegen in gaat zijn mond houden ?
Ik vind het maar een vreemde wereld aan het worden.
Ik praat geen van bij de goed maar gelijkwaardige behandelingen zou ik het zeker wel op prijs stellen.
Maar dit is te vaak in het voordeel van de moslim omdat maar al te vaak Discriminatie of Rassen haat naar boven komt en waarop wij dan onze moet moeten houden als KAAS KOP of als BLANKE want dit mag al eeuwen zo gezegd worden ..
Maar een andere ras bij een naampje noemen is weer strafbaar ..
quote:Een heel klein stukje dan
[..]
Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.
V.
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
quote:Als het wel tot een veroordeling komt, vraag ik me af ...of het juist Wilders in de kaart zou spelen...
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
zo van:" zie je wel! etc etc " Hoe je het went of keert, hij draait het in zijn 'voordeel'
quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)volging-wilders.htmlVerdeelde reacties op vervolging Wilders
AMSTERDAM - Door belangengroepen en politici is wisselend gereageerd op de bekendmaking van het hof in Amsterdam dat het Openbaar Ministerie (OM) Geert Wilders moet gaan vervolgen.
De strafvervolging van politicus Geert Wilders is volgens minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie geen politiek proces. "Hem wordt niet de mond gesnoerd.'' Hirsch Ballin benadrukte dat een onafhankelijk gerechtshof heeft besloten dat Wilders vervolgd moet worden. "Het OM zal die uitspraak respecteren'', zei de minister.
"Verder hebben we de gewoonte terughoudend te zijn met politieke reacties als de rechter een uitspraak heeft gedaan. Daar wilde ik me maar aan houden.''
Goede zaak
De PvdA in de Tweede Kamer vindt het een goede zaak dat rechters gaan oordelen over de anti-islamitische uitspraken van PVV-collega Geert Wilders. De beslissing daarover is aan het gerechtshof en daarom past voor een Kamerlid terughoudendheid.
Maar PvdA'er Ton Heerts vindt het ''goed dat de rechtspraak in een debat dat alsmaar polariseert, zich nu gaat uitspreken''. Tot nu toe deed vooral het Openbaar Ministerie dat. Volgens Heerts is het belangrijk dat de rechtspraak ''een opvatting creëert, hoe moeilijk ook''.
Verdonk
Onafhankelijk Tweede Kamerlid Rita Verdonk vindt het ''heel jammer en onterecht'' dat Geert Wilders toch wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Ze stelt dat het juist voor volksvertegenwoordigers belangrijk is dat zij alles mogen zeggen ''omdat zij de stem van het volk moeten kunnen laten horen.'' Eerder had Verdonk felle kritiek geuit op de intifadaleuzen van SP'er Harry van Bommel tijdens een betoging in Amsterdam. Dat is een oproep tot geweld, zegt ze, en dat mag niet.
VVD
De VVD vindt het onverstandig en zorgelijk dat het gerechtshof in Amsterdam het Openbaar Ministerie opdracht heeft gegeven om Geert Wilders toch te vervolgen om zijn uitspraken over de islam. Dat zei VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag. Voor Teeven bemoeilijkt de uitspraak van het hof in Amsterdam het werk van een Kamerlid. Het is de taak van een volksvertegenwoordiger zijn mening te laten horen in de samenleving, meent Teeven.
Teeven vindt dat het OM in eerste instantie de juiste beslissing had genomen door zijn collega Wilders niet te vervolgen. Maar de rechters van het gerechtshof gaan nu op de stoel van politici zitten en dat is niet goed, vindt Teeven. Wilders is in zijn ogen een politieke clown, ''maar wel een clown die beschermd moet worden.''
SP
SP-leider Agnes Kant is niet blij met de rechtszaak die het Openbaar Ministerie tegen Geert Wilders zal gaan voeren. Zij vindt weliswaar ook dat Wilders grenzen heeft overschreden met zijn ''heel gevaarlijke'' uitspraken over de islam, maar ze wil zijn opvattingen bestrijden in de Tweede Kamer. ''Ik vecht het met Wilders liever uit in de Tweede Kamer dan dat hij zich voor de rechter moet verdedigen'', aldus Kant.
"Feit is wel dat ook politici zich aan de wet moeten houden'', reageerde fractievoorzitter Alexander Pechtold woensdag. "Ook wij moeten belasting betalen, ook wij krijgen een boete als we door rood rijden en ook wij moeten binnen de grenzen van de rechtsstaat blijven. Het oordeel daarover is aan de rechterlijke macht.''
Terughoudend
De politiek moet zich niet bemoeien met de gerechtelijke uitspraak over een rechtszaak tegen Geert Wilders. Dat vindt GroenLinks-Kamerlid Naima Azough over de opdracht van het Amsterdamse gerechtshof aan het Openbaar Ministerie om Geert Wilders toch te vervolgen.
''Als de rechter spreekt, zwijgt de politiek. Ook in dit individuele geval willen wij niet politiek interveniëren in een gerechtelijke uitspraak en de verdere loop van het recht'', aldus Azough.
Gerechtigheid
''Eindelijk gerechtigheid.'' Dat is de reactie van Rene Danen, voorzitter van antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur op het feit dat het OM Wilders toch moet vervolgen. ''We zijn enorm blij'', zei Danen ''Dit geeft aan dat het Nederlandse recht ook geldt voor die een miljoen moslims in Nederland, dat ook zij daardoor worden beschermd.'' ''Helaas durfde het OM deze politiek gevoelige beslissing niet te nemen. De rechter volgt de wet die in Nederland geldt.''
Jurisprudentie
Voorzitter Abdelmajid Khairoun van de Nederlandse Moslim Raad (NMO) hoopt dat de uitspraak van het hof, waarmee hij "heel gelukkig'' is, tot jurisprudentie leidt over de vraag tot hoever mensen in Nederland kunnen gaan met uitlatingen die levensbeschouwelijke gevoelens raken.
Khairoun onderstreept dat de zaak niet alleen voor moslims, maar ook voor joden, christenen en mensen zonder geloof belangrijk is. Bij de raad zijn onder meer vijf regionale moskeeorganisaties aangesloten. Ook het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN) is blij verrast met de uitspraak van het hof.
Mijn mening zit het dichtst in de buurt bij die van Fred Teeven. Ook de laatste uitspraak van Khairoun onderschrijf ik. Ben erg benieuwd wat de rechter hierover gaat zeggen.
quote:Zat net dezelfde uitspraken @ http://www.telegraaf.nl/b(...)Wilders__.html?p=2,1 te lezen. Weinig mis mee, lijkt me. Als je 'moslims' door 'Indianen' of 'Amerikanen' vervangt, hoor je niemand over die uitspraken.Op woensdag 21 januari 2009 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
De uitspraken:
[..]
Is wat overtrokken. Bepaalde passages zetten aan tot haat en moord. Waarom mag Wilders niet vinden dat moslims daar afstand van moeten doen?
[..]
Deels waar. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verweven; zeker in het geval van de islam. Maar het is taboe om te zeggen dat de criminelen moslims zijn. 'Dat zijn geen moslims' is dan de veelgehoorde dooddoener.
[..]
Gezien de staat van dienst van Mohammed zit hier wel een kern van waarheid in.
[..]
Overtrokken, maar overeenkomsten zijn ongetwijfeld te vinden.
[..]
Waarom mag de paus ongestraft homo's ziek vinden en mag wilders de islam geen zieke ideologie vinden?
[..]
Eerder een soort PVV-wensbeeld, dan een uitspraak waar iemand aanstoot aan zou moeten nemen.
[..]
Een uitspraak die regelmatig bewaarheid wordt.
[..]
Meer een noodkreet dan een belediging.
quote:Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef Verbal het volgende:
Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.
quote:Sterker nog, hij begint nu al meteen:Op woensdag 21 januari 2009 16:47 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Als het wel tot een veroordeling komt, vraag ik me af ...of het juist Wilders in de kaart zou spelen...
zo van:" zie je wel! etc etc " Hoe je het went of keert, hij draait het in zijn 'voordeel'
"Het is een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting".
Er is niet eens een uitspraak.
quote:Waar haal jij op een wereldbevolking van 6.000.000.000 zoveel moslims vandaan ?Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef RAVW het volgende:
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Hij is (nog) niet veroordeeld. Dus in feite is er niets aan de hand.
Als Wilders van mening is dat hij heeft gehandeld binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, dan mag hij dat gaan verantwoorden voor de rechter.
quote:En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.
quote:Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....Op woensdag 21 januari 2009 16:43 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
quote:Tuurlijk niet, dat zou genuanceerd overkomen. Het valt me altijd wat tegen van Geert, die best wel slim en intelligent is, altijd zomaar wat omzich heen roept, waarvan hij al zeker weet dat hij het toch niet voor mekaar krijgt.Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sterker nog, hij begint nu al meteen:
"Het is een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting".
Er is niet eens een uitspraak.
quote:En ook dat beroep heeft niet een volmacht waarmee die alles mag zeggen.Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.
Overigens wakkeren mensen als Wilders juist die haat tegen "alles wat westers is" alleen maar aan. Als je denkt dat Wilders zijn aanpak effectief is, snap je er helemaal niks van.
quote:er is heul veul aan de hand
Hij is (nog) niet veroordeeld. Dus in feite is er niets aan de hand.
Het duurt allemaal te lang... straks gaat deze reeks de Hamas/Israel reeks voorbij
Weet je hoeveel tijd dat kost om allemaal te modden enzo?
quote:Hoezo zou Wilders dan wél controle hebben over de emoties van anderen? Ik probeer aan te geven dat groepen moslims zich willens en wetens zélf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen. Grotendeels vreedzaam en levend binnen hun eigen, geïsoleerde mini-samenleving, maar er zijn ook enkele duizenden extremisten.Op woensdag 21 januari 2009 16:41 schreef Mutant01 het volgende:
Haha, wat is dat nou weer voor onzin. Moslims zetten aan tot haat tot zichzelf? Moslims hebben nimmer controle over de emotie van een ander, moslims zijn geen aliens en hebben die macht helemaal niet. Je bent verantwoordelijk voor je eigen manier van denken en handelen. Ten tweede heb ik al reeds aangehaald dat elk delict subjectief ingevuld kan worden, ergo als dat je stoort, zouden we het hele wetboek van Sr moeten schrappen.
We zijn het er in elk geval over eens dat het 'haatzaaien een nogal subjectief begrip is.
quote:Buitenaardse natuurlijk!Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waar haal jij op een wereldbevolking van 6.000.000.000 zoveel moslims vandaan ?
quote:Het zijn niet alleen moslims die erover klagen hoor
[..]
Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....
BTW: moslim mag met een kleine letter
quote:Neuh, hij las mossels ipv moslims zei die net
quote:Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
quote:Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.
quote:Ja, het meest nietszeggende stuk, daar zijn we het over eens. Immers, zoals ik al stelde - elke strafbepaling kent een mate van subjectieve uitleg. Dus om dat nu als argument tegen vervolging of iets dergelijks aan te dragen, is mijns inziens een beetje lomp. Wilders heeft geen controle over emoties van anderen, hij kan erop zinspelen via de media. Hoe dat uitpakt, dat kan hij niet weten. Des te gevaarlijker bij dergelijke ongenuanceerde haatdragende reacties.Op woensdag 21 januari 2009 16:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoezo zou Wilders dan wél controle hebben over de emoties van anderen? Ik probeer aan te geven dat groepen moslims zich willens en wetens zélf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen. Grotendeels vreedzaam en levend binnen hun eigen, geïsoleerde mini-samenleving, maar er zijn ook enkele duizenden extremisten.
We zijn het er in elk geval over eens dat het 'haatzaaien een nogal subjectief begrip is.
quote:VerdonkVerdonk
Onafhankelijk Tweede Kamerlid Rita Verdonk vindt het ''heel jammer en onterecht'' dat Geert Wilders toch wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Ze stelt dat het juist voor volksvertegenwoordigers belangrijk is dat zij alles mogen zeggen ''omdat zij de stem van het volk moeten kunnen laten horen.'' Eerder had Verdonk felle kritiek geuit op de intifadaleuzen van SP'er Harry van Bommel tijdens een betoging in Amsterdam. Dat is een oproep tot geweld, zegt ze, en dat mag niet.
quote:Nee, denk je echt dat Wilders monddood wordt gemaakt wanneer hij wordt vrijgesproken? Dan is het juist een triomf voor hem. Alleen hij reageert nu al zo zielig dat hij in zijn vrijheid wordt beperkt.Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef RAVW het volgende:
[..]
Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....
quote:Jij hamerde er net op dat haat zaaien enorm subjectief is. Maar nu stel je als feit dat Wilders geen haat zaait? Wat is dat nou weer voor vreemde tegenstrijdigheid? Moslimextremisten kunnen net als Wilders vervolgd worden, daar zou jij toch ook niet op tegen zijn? Het lijkt net alsof jij wil menen dat Wilders de objectieve waarheid weet te vertellen.Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
quote:
Die Verdonk toch
Ze zou het in één zin kunnen krijgen.
quote:Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.Op woensdag 21 januari 2009 16:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Aanzetten tot haat is iets wat in beginsel niet vaak voorkomt (voor de rechter) en als het voorkomt dan slaagt het 9 van de 10 keer niet. Meestal omdat de rechter dan meent dat er sprake is van een bepaalde context, een politiek debat, of een religieus geinspireerde uiting. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit het imam-arrest, of het dominee-arrest waarbij in beide gevallen gepoogd werd te vervolgen voor homohaat. Alletwee de zaken liepen op een falen uit. Het EHRM laat staten ook ene ruime margin of appreciation toe bij dit soort zaken, oftewel de nationale wetgeving en rechtspraak bepaald de marge van vrijheid van meningsuiting in dit geval.
Persoonlijk vind ik de uitspraken walgelijk, typerend voor een rechts-extremist en weggelegd voor eenieder die een burgeroorlog wenst uit te lokken. Hij zet aan tot enorme irritatie, welke nog erg zuur kan uitpakken voor hem maar ook voor de Nederlandse samenleving als geheel. Er zijn teveel voorbeelden in de praktijk te zien waaruit blijkt dat de problematiek waar hij over spreekt, niet inherent is aan cultuur en of religie. Dat weet jij net zo goed als ik.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
quote:Ja zo als je zelf ook schrijft .. verder wordt aangewakkerd....Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd.
Dus de haat is er al.
Dus is het dan niet beter om te kijken waar deze haat vandaan komt.
ipv 1 persoontje op te pakken om weer een wit voetje te halen naar de Moslim wereld.
Wat ik niet begrijp is..
Er mogen wel clubjes of stichtingen komen die opkomen voor ANTI discriminatie maar wil je een Pro Discriminatie Clubje oprichten die volgens hun en vele mensen hun gedachten beschermt tegen het kwaad... Wat hier trouwens gewoon over een mening gaat .. dan mag het weer niet ...
quote:Het blijft mij verbazen hoe je dit soort onzin uit je toetsenbord weet te persen. De Islam is inderdaad sterk genoeg om van zich af te bijten, moslims zijn dat niet. Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
quote:Kritiek uiten doe je niet door op te roepen een boek te verbieden.Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
En alleen maar kritiek uiten en nooit met (realistische) oplossingen komen, kan iedereen wel.
Je blijft maar doen alsof Nederland vol zit met moslimextremisten die haat zaaien, welke zijn dat dan? Welke weten zo goed de media te bespelen dat ze columns in de Volkskrant mogen schrijven en in allerleiu TV programma's worden uitgenodigd?
quote:De kans dat Wilders veroordeeld word is nihiel, daarom is het slachtofferschap van Wilders op dit moment zeer lachwekkend. Het enige verschil wat nog een rol zou kunnen spelen, is het feit dat hij zich niet beperkt heeft tot woorden, maar ook een film heeft gemaakt en dat dergelijke uitspraken regelmatig (lees, structureel, stelselmatig) de revue passeren. Ik meen me te herinneren dat Ayaan hierover ook door de rechter op de vingers was getikt, ze zat net binnen het randje, als ze dezelfde tekst nog een keer herhaalt had, was ze waarschijnlijk veroordeeld.Op woensdag 21 januari 2009 16:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
quote:Die 'haat voor alles wat westers is' is vooral buiten de Nederlandse grenzen ontstaan, en niet door negeren, maar door actief cultiveren, door onder andere de westerse wereld.Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is.
V.
quote:Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggenOp woensdag 21 januari 2009 17:01 schreef Mutant01 het volgende:
Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.
V.
quote:Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.Op woensdag 21 januari 2009 17:05 schreef Schadenfreude het volgende:
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
quote:nee het is nu al een discussie. Want er zijn mensen die het belachelijk vinden dat iemand vervolgd kan worden omdat hij kritiek heeft op moslims.
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden.
Als je vind dat de koran en de islam in Nederland verboden moet worden, hoe kun je dan zeggen dat het misdadig is om te zeggen dat het verrichten van homoseksuele handelingen verboden moet zijn.
quote:Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm'Islamleraar predikt haat jegens ongelovigen'
(woensdag 16 april 2008)
De islamitische leraar Suhayb Salam uit Tilburg, zoon van de imam die in 2004 weigerde Rita Verdonk de hand te schudden, brengt zijn studenten haat jegens ongelovigen bij. Dat schrijft journalist Patrick Pouw in zijn boek Salaam! Een jaar onder orthodoxe moslims.
Pouw volgde een jaar lang lessen bij de ultraorthodoxe salafistische Salam, directeur van het islamitische Instituut voor Opvoeding & Educatie. Op dit instituut worden jongeren opgeleid tot verkondigers van ‘het enige ware geloof, de islam’.
Haat
Salam zou iedere les hebben gehamerd op de plicht om ongelovigen te haten. ‘We leerden dat alle ongelovigen vijanden van Allah waren, dat iedereen die niet de islam aanhangt een vijand van Allah is. We hoorden dat oprechte liefde voor Allah betekent dat we de vijanden van Hem moeten haten, en moeten zien als ónze vijanden. Dat was niets minder dan een verplichting,’ schrijft Pouw in zijn boek.
Salam vertelde zijn leerlingen dat moslims elkaar niet bij de politie mogen aangeven. 'Want dat zou betekenen dat een niet-moslim, een ongelovige, over een moslim zou oordelen.’ Ook adviseerde hij een studente een bijbel die zij nog in huis had, te verbranden.
Vermanen
Pouw vertelt in het tv-programma Netwerk dat de studenten op straat mensen moesten aanspreken en vermanen, bijvoorbeeld als een meisje geen hoofddoek droeg of een korte rok aanhad. Salam, die wist dat Pouw journalist was, wilde niet reageren in Netwerk maar liet weten dat 'alle beweringen over haat zaaien onzin zijn'. Een rechtstreekse oproep tot het plegen van geweld, deed Salam volgens Pouw niet.
quote:En? Wat is de relevantie hiervan? Waar is de aangifte? Of is de uitspraak van een journalist de uitspraak van een rechter? En jij vond haat zaaien zo subjectief? Waarom ga je dan wel mee met de uitleg van deze journalist?Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Je selectiviteit is zo duidelijk in dit soort zaken, ongelooflijk.
quote:En heeft iemand aangifte gedaan of bleef het bij een leuke PR stunt voor het boek?Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
quote:Ja, dat.Op woensdag 21 januari 2009 17:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggen
V.
Ik dacht nog zelfs dat Wilders nog groot aanhanger was van de democratische rechtsstaat. Maar als het systeem werkt in zijn nadeel, dan is het opeens een zwarte dag voor hem.
quote:Als 'ie veroordeeld wordt, betekend dat dat er in ieder geval een grens bestaat. Wordt hij vrijgesproken dan kun je inderdaad erover discussiëren of andere extremisten wel van alles mogen roepen.Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.
quote:Die vergelijking is triviaal te noemen.Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
Gaat Wilders nu een boek schrijven net zoals die andere dude die in Landsberg vastzat.... kan ff niet op zijn naam komen.
Rechterlijke macht.
quote:Ik vraag me af wat erger is.....Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
quote:Dit gaat sowieso stemmen opleveren..Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
quote:Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
quote:Juist dus.Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
quote:Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.Op woensdag 21 januari 2009 18:06 schreef Re het volgende:
wat een klucht toch weer
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
quote:hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechterOp woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
quote:Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting. Het OM en de rechtswereld hebben dit al aangegeven, en dit is dan ook al eerder gepost. Volgens mij in topic #1. Wat dit betekend is dat Wilders zijn mening mag spuien en zijn plannen mag presenteren zolang het in zijn functie als volksvertegenwoordiger is. Als bij voorbaat al duidelijk is dat hij niet gestraft gaat worden, dan is de gerechtelijke procedure onzinnig en moet er dus een achterliggende reden zijn om deze procedure door te zetten. Immers kost zo'n procedure flink wat geld en hebben rechters wel wat beters te doen dan schijnvertoningen voor te zitten. Er is naar ik mij meen te herinneren immers een tekort aan rechters, of anders gezegd een te grote werkdruk voor de huidige rechters.Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
De achterliggende reden is naar mijn mening, en blijkbaar ook die van anderen, een teken van goodwill naar een minderheid om zo hun vertrouwen in de rechtstaat te vergroten. Nadelig effect is dat deze poppenkast het vertrouwen in deze rechtstaat doet verkleinen bij een meerderheid die zich afvragen 'waarom? dit is onzin'.
quote:Snap je dat echt niet?Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
quote:Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijkheid: tegenover het parlement en tegenover de rechter.Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken.
quote:Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet. Als je van mening bent dat politieke partijen invloed mogen hebben op de rechtsspraak, ben je in andere landen beter terecht.Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
quote:Waar heb je het in godsnaam over? Je haalt mijn post aan, maar hebt het vervolgens over compleet iets anders.Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
quote:Het OM heeft niet vervolgd, dat was geen vrijspraak natuurlijk, meer de angst bij het OM om een flater te slaan. Als ik overigens een ding juist wil hebben, zijn het proteststemmen. Ik kan niet wachten om te zien hoe Nederland geregeerd gaat worden door deze cartoon.Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
quote:Natuurlijk en ik ben blij dat dit systeem van checks en balances er is. Gelukkig betekend dit ook dat als er iets gebeurt waar ik het niet mee eens ben ik word aangemoedigd om even lekker te gaan azijnzeiken. Zoals op dit forum over deze gebeurtenis.Op woensdag 21 januari 2009 18:22 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijk: tegenover het parlement en tegenover de rechter.
[..]
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet.
Overigens is Wilders verkozen vanwege zijn programma en mening, en geeft dit aan dat er enig gewicht achter zit. Of de mening en plannen van deze man en zijn aanhang wenselijk zijn, is een tweede. Als het OM tot nu toe geen goede aanleiding heeft gezien om hem te vervolgen en iedereen bij voorbaat al aangeeft dat hij niet veroordeeld gaat worden, dan vraag je je af 'waarom'. Blijkbaar IS de duidelijkheid er al, alleen hopen bepaalde groepen er toch iets uit te halen.
quote:Nee, niet voor mij blijkbaar. Ik schrijf er momenteel een onderzoeksnotitie over.Op woensdag 21 januari 2009 18:28 schreef Hamilcar het volgende:
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
quote:Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.Op woensdag 21 januari 2009 18:19 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting.
quote:Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?Op woensdag 21 januari 2009 18:30 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.
quote:Ik snap het prima, het is een zwarte dag in de nederlandse geschiedenis dat een rechter gevraagd wordt een oordeel te vellen over een paar uitspaken.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:29 schreef qonmann het volgende:
Net zoals in Rusland
quote:Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden tot dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.Op woensdag 21 januari 2009 18:33 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?
quote:Mijn god, gaan ze voor de doodstrafOp woensdag 21 januari 2009 18:29 schreef qonmann het volgende:
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
, dat veranderd de zaak wel jaquote:Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.Op woensdag 21 januari 2009 18:42 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
quote:ja en ?Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
dus verbieden ?
quote:Wat kan er fascistisch zijn aan een website? Ik neem aan dat je bedoelt dat de PVV een fascistische beweging is. Zo ja, waarom zijn ze dat dan en wat versta jij onder fascisme?Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
quote:Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen. En misschien nog wel terecht ook, als je figuren als qonman leest. Als de rechterlijke macht dan oordeelt dat ie wél vervolgd moet worden, is dat niet automatisch een schijnvertoning.Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
quote:Wat een onzin..Op woensdag 21 januari 2009 18:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen.
Heb je een bron die dat bevestigt ?
quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Wat is er precies haatvol en fascistisch aan?
quote:Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
quote:Ik zeg niet dat zij dat recht niet hebben. In tegendeel, maar het OM heeft tot nu toe besloten dat wat Wilders doet door de beugel kan en hebben hem dus nog niet voor de rechtbank gedaagd. Nu vertelt dus het gerechtshof te Amsterdam dat zij dit <wel> moeten doen. Beetje apart, niet?Op woensdag 21 januari 2009 18:53 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.
quote:Haha, ja met zulke argumenten heeft iedereen de schijn tegen... 'Ja uhh het zal wel een wanvertoning zijn, want ja uhh al die rechters zijn hartstikke links joh!'Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
quote:Uhm, het Gerechtshof gaat er pas over indien er bezwaar is gedaan tegen het niet vervolgen.Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Het gerechtshof te Amsterdam heeft dat gezegd, Hephaistos. Één gerechtshof wel te verstaan van de vele die Nederland kent en tot nu toe is er geen geweest van de andere hoven aangaande deze kwestie. Ook rechters zijn vaak geliëerd aan een politieke stroming, gedachtegoed of partij alhoewel zij dit stil houden. Toevallig is de PvdA al jarenlang de grootste partij in Amsterdam en is volgens het nieuws de PvdA het volledig eens en zeer enthusiast over het besluit van het Amsterdamse gerechtshof.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
En dat kon alleen in Amsterdam. quote:Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.Op woensdag 21 januari 2009 18:53 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.
quote:Zie de reactie, boven je.Op woensdag 21 januari 2009 18:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, ja met zulke argumenten heeft iedereen de schijn tegen... 'Ja uhh het zal wel een wanvertoning zijn, want ja uhh al die rechters zijn hartstikke links joh!'
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
quote:Net zoals bij de film Fitna toen in Nederland? Helaas kwam die natte droom van Wilbers-aanhangers toen ook niet uit.Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef Oom_Agent het volgende:
[..]
Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.
quote:Dat doen ze niet ineens. Dat doen ze naar aanleiding van bezwaar.Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Zie de reactie, boven je.
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
quote:En als hij wel gestraft wordt gebeurd er helemaal niets...Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef Oom_Agent het volgende:
[..]
Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.
Of er komen weet ik veel hoeveel rechtzaken omdat iemand iets beledigends gezegd heeft.
quote:Okay.Op woensdag 21 januari 2009 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doen ze niet ineens. Dat doen ze naar aanleiding van bezwaar.
quote:Er zijn twee verschillende 'ze'. De ene 'ze' vond dat ie niet vervolgd hoefde te worden, maar die werden overruled door de andere 'ze' die vond dat het wel moest.Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Zie de reactie, boven je.
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
Daar is verder niets vreemds of hypocriets aan, dat gebeurt wel vaker.
quote:Hij kan in beroep gaan. We zitten in Nederland, niet in Timboektoe.Op woensdag 21 januari 2009 19:02 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En als hij wel gestraft wordt gebeurd er helemaal niets...
Of er komen weet ik veel hoeveel rechtzaken omdat iemand iets beledigends gezegd heeft.
quote:Ja tuurlijk kan hij in beroep en wat als hij dan nog steeds strafbaar is?Op woensdag 21 januari 2009 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij kan in beroep gaan. We zitten in Nederland, niet in Timboektoe.
quote:Ja, zag het al..Op woensdag 21 januari 2009 19:03 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zijn twee verschillende 'ze'. De ene 'ze' vond dat ie niet vervolgd hoefde te worden, maar die werden overruled door de andere 'ze' die vond dat het wel moest.
Daar is verder niets vreemds of hypocriets aan, dat gebeurt wel vaker.
quote:Het OM wordt dus verteld door het Amsterdams gerechtshof dat zij alsnog Wilders moeten vervolgen. Ik ga mijn eerdere posts niet nog eens herhalen en eerlijk waar, ik kan er echt best mee leven als je het niet met me eens bent of het niet in gedachten kan vindenHet Openbaar Ministerie (OM) moet Geert Wilders toch vervolgen voor anti-islamitische uitspraken die hij de afgelopen jaren heeft gedaan. Daarnaast moet de strafrechter oordelen over de vergelijking die de politicus trok tussen de islam en het nazisme. Het gerechtshof in Amsterdam heeft dat vandaag bekendgemaakt.
Het gerechtshof vindt dat de uitspraken over de islam en moslims een "redelijk vermoeden van schuld" van Wilders opleveren en daarom vindt het dat de stafrechter erover moet oordelen. Het gaat het hof daarbij niet alleen om de inhoud van de uitspraken, maar ook de wijze van presenteren. "Hij deed dat heftig, met niet aflatende herhaling en zijn formuleringen hebben een radicale strekking", aldus het hof.
Eerder had het OM aangegeven niks strafbaars te zien in Wilders' uitspraken in de Volkskrant, in een column en in de film Fitna. Diverse personen en organisaties hadden aangifte gedaan tegen de PVV-politicus wegens discriminatie en aanzetten tot haat. Zij klaagden bij het hof over het besluit van justitie Wilders niet te vervolgen.
quote:Ja, dat is logisch. Dat komt omdat er bezwaar is gedaan bij het Gerechtshof te Amsterdam (dat is de enige locatie waar men bezwaar kon doen tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen). Dus dat hof moet dan oordelen over de vraag of de beslissing van het OM wel of niet terecht was. Het Hof vindt uiteindelijk van niet, dus moet het OM vervolgen. Het is allemaal zeer duidelijk en dit soort controlerende taken van andere instanties komen op overheidsniveau/bestuursniveau erg vaak voor.Op woensdag 21 januari 2009 19:05 schreef Hamilcar het volgende:
Ik quote het nieuwsartikel dat gepost is op de frontpage van Fok! dan nog maar eens:
[..]
Het OM wordt dus verteld door het Amsterdams gerechtshof dat zij alsnog Wilders moeten vervolgen. Ik ga mijn eerdere posts niet nog eens herhalen en eerlijk waar, ik kan er echt best mee leven als je het niet met me eens bent of het niet in gedachten kan vinden
Sterker nog, het staat ook in de laatste zin van het bericht. (het bezwaar)
quote:Ja, als jij gelooft dat de rechterlijke macht gelieerd is aan politieke partijen, dan klinkt het alsof je bij voorbaat al het vertrouwen in het systeem heb verloren. En dan kom je inderdaad tot de conclusie dat dit alles een schijnvertoning ook is. In zekere mate zit er natuurlijk een politieke agenda achter. Natuurlijk zit het de raadsheren van het gerechtshof niet koud dat het hier om de beslissing gaat om een volksvertegenwoordiger te vervolgen en dat zij daarmee een algemeen signaal kunnen afgeven. Maar zo werkt het systeem. Het vertrouwen dat de rechter onafhankelijk en objectief oordeelt. Als je niet in die notie gelooft, dan valt er niet veel tegenin te brengen.Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Het gerechtshof te Amsterdam heeft dat gezegd, Hephaistos. Één gerechtshof wel te verstaan van de vele die Nederland kent en tot nu toe is er geen geweest van de andere hoven aangaande deze kwestie. Ook rechters zijn vaak geliëerd aan een politieke stroming, gedachtegoed of partij alhoewel zij dit stil houden. Toevallig is de PvdA al jarenlang de grootste partij in Amsterdam en is volgens het nieuws de PvdA het volledig eens en zeer enthusiast over het besluit van het Amsterdamse gerechtshof.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
quote:Dan gaat ie in cassatie.Op woensdag 21 januari 2009 19:04 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk kan hij in beroep en wat als hij dan nog steeds strafbaar is?
Links kan tevreden zijn, met dank aan het "onafhankelijke" gerechtshof.
quote:Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
quote:en dat Amsterdam zo oordeelt is geen toeval denk ikOp woensdag 21 januari 2009 19:11 schreef Mutant01 het volgende:
Hallo, het kon alleen bij Amsterdam. Dat zeg ik nu al 20x.
quote:Ze zullen wel moeten. Wat is dat nou weer voor onzin?Op woensdag 21 januari 2009 19:12 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
quote:Het volk heeft altijd de kans om zulke dingen te veranderen in de wetgeving, zolang daar een meerderheid voor is. Maar zolang het bij 10% blijft die heel hard schreeuwen, hebben ze het maar te accepterenOp woensdag 21 januari 2009 19:12 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
quote:Burgers kunnen ook ongehoorzaam worden.Op woensdag 21 januari 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zullen wel moeten. Wat is dat nou weer voor onzin?
Als ik zo bepaalde reacties lees op vele sites zijn veel mensen er niet blij mee.
quote:Nee, dat zal best. Bij elke uitspraak is er een partij die er niet blij mee is. Zo is het leven nu eenmaal. Vooralsnog zie ik alleen schreeuwerige tokkies die niet weten hoe het rechtsstelsel in NL werkt.Op woensdag 21 januari 2009 19:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Burgers kunnen ook ongehoorzaam worden.
Als ik zo bepaalde reacties lees op vele sites zijn veel mensen er niet blij mee.
quote:Maar er is ook altijd een grens tot hoever zaken worden geaccepteerd. En als die grens wordt overschreden, dan komen mensen in opstand. Dat zal op dit terrein onderhand wel eens een keer mogen wat mij betreft. Je gaat toch niet hulpeloos toekijken hoe je eigen land om zeep wordt geholpen door idealen van geitenwollensokken?Op woensdag 21 januari 2009 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat zal best. Bij elke uitspraak is er een partij die er niet blij mee is. Zo is het leven nu eenmaal. Vooralsnog zie ik alleen schreeuwerige tokkies die niet weten hoe het rechtsstelsel in NL werkt.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:46 schreef snowgoon het volgende:
Van de PVV site. Daar is het eerste toneelstukje al:
[..]
Wij mogen niet vervolgd worden want we kunnen de advocaat niet betalen
quote:No shit[..] Als je je mening geeft loop je het risico vervolgd te worden [..]
.En verder, de PVV krijgt tonnen van de Tweede Kamer.
quote:Die "schreeuwerige tokkies" kunnen ook een keer lastig gaan worden, krijgen ze dan ook buurthuizen of denk je dat de ME ze hard aanpakken?Op woensdag 21 januari 2009 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat zal best. Bij elke uitspraak is er een partij die er niet blij mee is. Zo is het leven nu eenmaal. Vooralsnog zie ik alleen schreeuwerige tokkies die niet weten hoe het rechtsstelsel in NL werkt.
En dat heeft natuurlijk niet alleen met dit soort dingen te maken, het is een opstapeling van gebeurtenissen.
quote:Voor een opstand heb je wel de aandacht nodig van de middenklasse. Die ziet vooralsnog niets in de ideeën van Wilders. We hebben het hier niet over een grote mainstream partij.Op woensdag 21 januari 2009 19:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar er is ook altijd een grens tot hoever zaken worden geaccepteerd. En als die grens wordt overschreden, dan komen mensen in opstand. Dat zal op dit terrein onderhand wel eens een keer mogen wat mij betreft. Je gaat toch niet hulpeloos toekijken hoe je eigen land om zeep wordt geholpen door idealen van geitenwollensokken?
quote:De schreeuwerig tokkies hebben eveneens buurthuizen en kroegen, maar ik zie de relevantie daarvan niet bij deze discussie. Je kan wel blijven hopen op een soort van opstand, maar dat hoor ik al sinds uhmm het jaar 2000.Op woensdag 21 januari 2009 19:22 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Die "schreeuwerige tokkies" kunnen ook een keer lastig gaan worden, krijgen ze dan ook buurthuizen of denk je dat de ME ze hard aanpakken?
En dat heeft natuurlijk niet alleen met dit soort dingen te maken, het is een opstapeling van gebeurtenissen.
quote:Genoeg mensen uit de middenklasse die op Wilders stemmen, juist zelfs..Op woensdag 21 januari 2009 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor een opstand heb je wel de aandacht nodig van de middenklasse. Die ziet vooralsnog niets in de ideeën van Wilders. We hebben het hier niet over een grote mainstream partij.
quote:Genoeg, maar relatief gezien zeer weinig, daar gaat het om. Net zoals dat er genoeg moslim-extremisten zijn, maar relatief zeer weinig. Begrijp?Op woensdag 21 januari 2009 19:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Genoeg mensen uit de middenklasse die op Wilders stemmen, juist zelfs..
quote:Hopen niet maar als het een aantal dingen zou veranderen in dit land...Op woensdag 21 januari 2009 19:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De schreeuwerig tokkies hebben eveneens buurthuizen en kroegen, maar ik zie de relevantie daarvan niet bij deze discussie. Je kan wel blijven hopen op een soort van opstand, maar dat hoor ik al sinds uhmm het jaar 2000.
En zoals ik al zei het gaat niet alleen hierom, denk ook aan de belastingverhogingen enz.
Mensen raken steeds meer kwijt en hebben dus steeds minder te verliezen, dat zijn de lastigste.
quote:Wij hebben het te goed, dat is wat het probleem is.Op woensdag 21 januari 2009 19:26 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Hopen niet maar als het een aantal dingen zou veranderen in dit land...
En zoals ik al zei het gaat niet alleen hierom, denk ook aan de belastingverhogingen enz.
Mensen raken steeds meer kwijt en hebben dus steeds minder te verliezen, dat zijn de lastigste.
quote:Nee, ik heb best vertrouwen in de rechtstaat. Het probleem is alleen dat rechters (en anderen) altijd enige kleur zullen houden en dat dit in hun werk naar voren zal komen. Zolang dit niet teveel is is dit te accepteren en een pragmatisch mens moet nu eenmaal toegeven dat het ook niet anders kan.Op woensdag 21 januari 2009 19:09 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Ja, als jij gelooft dat de rechterlijke macht gelieerd is aan politieke partijen, dan klinkt het alsof je bij voorbaat al het vertrouwen in het systeem heb verloren. En dan kom je inderdaad tot de conclusie dat dit alles een schijnvertoning ook is. In zekere mate zit er natuurlijk een politieke agenda achter. Natuurlijk zit het de raadsheren van het gerechtshof niet koud dat het hier om de beslissing gaat om een volksvertegenwoordiger te vervolgen en dat zij daarmee een algemeen signaal kunnen afgeven. Maar zo werkt het systeem. Het vertrouwen dat de rechter onafhankelijk en objectief oordeelt. Als je niet in die notie gelooft, dan valt er niet veel tegenin te brengen.
Zoals ik al eerder zei, ik mag nu gewoon even mij gal spuwen en azijnzeiken. Misschien dat jouw beurt over een paar maanden weer komt
quote:Gelukkig hebben we daarvoor als controlemiddel nog het Hof en de Hoge Raad. En als het echt allemaal way too biased is, het EHRM.Op woensdag 21 januari 2009 19:28 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Nee, ik heb best vertrouwen in de rechtstaat. Het probleem is alleen dat rechters (en anderen) altijd enige kleur zullen houden en dat dit in hun werk naar voren zal komen. Zolang dit niet teveel is is dit te accepteren en een pragmatisch mens moet nu eenmaal toegeven dat het ook niet anders kan.
Zoals ik al eerder zei, ik mag nu gewoon even mij gal spuwen en azijnzeiken. Misschien dat jouw beurt over een paar maanden weer komt
quote:Nederlanders zijn er koning in om over alles een opstand uit te roepen, maar in de praktijk komt er nooit iets van terechtOp woensdag 21 januari 2009 19:26 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Hopen niet maar als het een aantal dingen zou veranderen in dit land...
En zoals ik al zei het gaat niet alleen hierom, denk ook aan de belastingverhogingen enz.
Mensen raken steeds meer kwijt en hebben dus steeds minder te verliezen, dat zijn de lastigste.
Hoe vaak ik mensen al niet heb horen roepen "Dat we nu echt eens in opstand moeten komen tegen... benzineprijzen / belastingen / rookverbod / strafmaat / allochtonen / politie-optreden / achterkamertjes / wachtlijsten / drugsbeleid* En er komt nooit iets van terecht.
*Streep door wat niet van toepassing is
quote:Klopt, en daar is de staat maar al te blij mee, zoals ik al zei mensen hebben veels te veel te verliezen, de enige keer dat ik een soort van opstand heb gezien was na Fortuyn.Op woensdag 21 januari 2009 19:32 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nederlanders zijn er koning in om over alles een opstand uit te roepen, maar in de praktijk komt er nooit iets van terecht
Hoe vaak ik mensen al niet heb horen roepen "Dat we nu echt eens in opstand moeten komen tegen... benzineprijzen / belastingen / rookverbod / strafmaat / allochtonen / politie-optreden / achterkamertjes / wachtlijsten / drugsbeleid* En er komt nooit iets van terecht.
*Streep door wat niet van toepassing is
quote:Noem het burgelijke ongehoorzaamheid. Straattuig noem ik het. Stuur het leger erop af!
[..]
Burgers kunnen ook ongehoorzaam worden.
Als ik zo bepaalde reacties lees op vele sites zijn veel mensen er niet blij mee.
quote:En wat zag je toen? Een handjevol mensen dat op het Binnenhof stond te schelden.Op woensdag 21 januari 2009 19:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Klopt, en daar is de staat maar al te blij mee, zoals ik al zei mensen hebben veels te veel te verliezen, de enige keer dat ik een soort van opstand heb gezien was na Fortuyn.
Opstand komt er pas als mensen écht ontevreden zijn, als ze geen eten meer hebben, ze hun rekeningen niet meer kunnen betalen, als onschuldigen bij bosjes de gevangenis invliegen, de werkeloosheid op 25% staat, dat soort dingen. Echt niet als een kamerlid veroordeeld wordt tot een boete hoor.
quote:Daarom zei ik ook een soort vanOp woensdag 21 januari 2009 19:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En wat zag je toen? Een handjevol mensen dat op het Binnenhof stond te schelden.
Opstand komt er pas als mensen écht ontevreden zijn, als ze geen eten meer hebben, ze hun rekeningen niet meer kunnen betalen, als onschuldigen bij bosjes de gevangenis invliegen, de werkeloosheid op 25% staat, dat soort dingen. Echt niet als een kamerlid veroordeeld wordt tot een boete hoor.
En nee dat zei ik toch ook niet, ik zei dat meerdere dingen meespelen.
quote:Maar stel dat het zogenaamde volk in opstand komt. Is dan ineens bewezen dat Wilders niet vervolgd mocht worden. Of dat Wilders geen strafbare feiten heeft gepleegd. Moet de rechtsorde zich laten chanteren door een meute? Ik dacht het niet.
[..]
Daarom zei ik ook een soort van
En nee dat zei ik toch ook niet, ik zei dat meerdere dingen meespelen.
Pleit Wilders soms niet voor vrijheid van meningsuiting, maar voor vrijheid van meningsuiting van Wilders?
quote:De Rechtstaat heeft zich al laten chanteren door te zwichten voor zwaar gesubsidieerde actiegroepen wier hooddoel het was om Wifders vervolgd te krijgen.Op woensdag 21 januari 2009 19:43 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Maar stel dat het zogenaamde volk in opstand komt. Is dan ineens bewezen dat Wilders niet vervolgd mocht worden. Of dat Wilders geen strafbare feiten heeft gepleegd. Moet de rechtsorde zich laten chanteren door een meute? Ik dacht het niet.
Net was er zo'n Ubermensch op TV. Hij weet het verschil tussen goed en fout.
quote:Hij vind dat zijn uitspraken wel kunnen en dat de uitspraken van de imams niet kunnen. De rechter gaat zich nu eens fijn buigen over de vraag of de uitspraken van Wilders kunnen!Op woensdag 21 januari 2009 19:46 schreef Yildiz het volgende:
Ik snap het niet helemaal. 'Haatimams' -feitelijk mensen die hun mening uiten- moeten volgens Wilders het land uit, maar nu loopt hij te huilen als diezelfde stok hem slaat?
Pleit Wilders soms niet voor vrijheid van meningsuiting, maar voor vrijheid van meningsuiting van Wilders?
quote:In Nederland leven we in een rechtsstaat. En kan je gedrag getoetst worden door een rechter. Dat is geen schande. Maar een van de fundamenten van de maatschappij wat voorkomt dat de maatschappij vervalt in anarchie, wetteloosheid en waar iedereen maar denkt te kunnen doen wat hij of zij wil. Dat voorkomt juist dat een land zich naar de vernieling helpt. Kortom het is wachten op het oordeel van de rechter.Op woensdag 21 januari 2009 19:16 schreef servus_universitas het volgende:
Echt een schande vind ik het. Eindelijk is er eens een keer iemand die de waarheid over die achterlijke kliek durft uit te spreken en nu wordt hij vervolgd. Hoe kan een land zichzelf nog meer naar de vernieling helpen?
quote:Doen ze toch al dagelijks?Op woensdag 21 januari 2009 19:43 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Maar stel dat het zogenaamde volk in opstand komt. Is dan ineens bewezen dat Wilders niet vervolgd mocht worden. Of dat Wilders geen strafbare feiten heeft gepleegd. Moet de rechtsorde zich laten chanteren door een meute? Ik dacht het niet.
quote:Mooi verhaal. Ik leg het anders uit: Het hof heeft in deze dezelfde mening als andere mensen waaronder de CDA, de stichting Nederland Bekent Kleur enz...
[..]
De Rechtstaat heeft zich al laten chanteren door te zwichten voor zwaar gesubsidieerde actiegroepen wier hooddoel het was om Wifders vervolgd te krijgen.
Net was er zo'n Ubermensch op TV. Hij weet het verschil tussen goed en fout.
quote:Want?
[..]
Doen ze toch al dagelijks?
quote:Ja, dat is leuk, maar waarom huilt hij daar dan over?Op woensdag 21 januari 2009 19:48 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Hij vind dat zijn uitspraken wel kunnen en dat de uitspraken van de imams niet kunnen. De rechter gaat zich nu eens fijn buigen over de vraag of de uitspraken van Wilders kunnen!
Waarom zegt hij dan niet 'net zoals de rechter over uitingen van een -naar de termen van Wilders- 'haatimam', die ik het land uit wil hebben, oordeelt, zal de rechter over mijn uitingen oordelen'.?
Nee, meneer Wilders moet gelijk weer huilen dat je niet zomaar elke mening kunt hebben zonder voor de rechter te komen. Like duh, hij staat er zelf achter als het om 'haatimams' gaat.
Als hij nu de mening van 'haatimams' zou verdedigen omwille de vrijheid van meningsuiting, dan zou het natuurlijk een ander verhaal zijn.
ik hoop dat je door mijn sarcasme leest
quote:Niet echt door een meute trouwens.
quote:Dan blijft mijn post dus staan...
[..]
Niet echt door een meute trouwens.
quote:Dankje voor de hint.Op woensdag 21 januari 2009 19:53 schreef GoeRoe86 het volgende:
Ga je Wilders nu betichten van hypocrisie? Nee toch zeker!
ik hoop dat je door mijn sarcasme leest
quote:Omdat die meute onze wetgevers aanstelt?
quote:Nooit van de scheiding van de machten gehoord zeker.Op woensdag 21 januari 2009 19:47 schreef qonmann het volgende:
[..]
De Rechtstaat heeft zich al laten chanteren door te zwichten voor zwaar gesubsidieerde actiegroepen wier hooddoel het was om Wifders vervolgd te krijgen.
Net was er zo'n Ubermensch op TV. Hij weet het verschil tussen goed en fout.
quote:Yep zonder al die gesubsidieerde stichtingen zou het Hof die mening wellicht niet hebben.Op woensdag 21 januari 2009 19:49 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Mooi verhaal. Ik leg het anders uit: Het hof heeft in deze dezelfde mening als andere mensen waaronder de CDA, de stichting Nederland Bekent Kleur enz...
Ze hebben gewoon de gezegd ..ach zo vele mensen die een proces willen ..laten we maar ja zeggen ( met in hun achterhoofd dat dit de PvdA ook goed uitkwam)
quote:Dat is inderdaad gewoon het probleem van Wilders en van intolerante moslims die nu op hun bed staan te springen van geluk. Wilders, en intolerante moslims, eisen zelf de volledige vrijheid op om hun mening te uiten, en terecht (meningen horen in een publiek debat), maar weigeren te accepteren dat anderen van dezelfde vrijheid gebruik kunnen maken om hun intolerantie te prediken. Het verkondigen van intolerantie tegen gedrag van anderen is niet verboden en moet ook niet verboden worden. Dus van Wilders horen dat de vrijheid van meningsuiting zo onbeperkt mogelijk moet zijn is ironisch, net zoals dat van de andere partij vaak erg ironisch is. Bijvoorbeeld als je Rabbae, die homoseksualiteit weigert te accepteren, het hoogste woord ziet hebben over gelijke behandelingOp woensdag 21 januari 2009 19:46 schreef Yildiz het volgende:
Ik snap het niet helemaal. 'Haatimams' -feitelijk mensen die hun mening uiten- moeten volgens Wilders het land uit, maar nu loopt hij te huilen als diezelfde stok hem slaat?
Pleit Wilders soms niet voor vrijheid van meningsuiting, maar voor vrijheid van meningsuiting van Wilders?
.Nu moet je overigens wel even duidelijk zijn over wat je onder 'haatimams' verstaat. Er zijn imams geweest die regelrecht oproepen tot het plegen van geweld, en dat heeft niks meer met 'mening' te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 21-01-2009 20:04:12 ]
quote:Je begrijpt toch wel dat een volk die via een verkiezing laat weten welke personen hen moeten vertegenwoordigen, net iets anders is dan een groepje dat in opstand komt?
[..]
Omdat die meute onze wetgevers aanstelt?
quote:het zou fijn zijn als je met argumenten zou komen.
[..]
Yep zonder al die gesubsidieerde stichtingen zou het Hof die mening wellicht niet hebben.
Ze hebben gewoon de gezegd ..ach zo vele mensen die een proces willen ..laten we maar ja zeggen ( met in hun achterhoofd dat dit de PvdA ook goed uitkwam)
quote:Ow dan is het goed..Op woensdag 21 januari 2009 19:59 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zijn geweldimams. Das een speciale afdeling in de moslimwereld.
Ik vind dat soort dingen wel wat erger dan wat Wilders zegt eigenlijk.
quote:ik heb er genoeg gegeven.dat jij ze niet wilt horen is wat andersOp woensdag 21 januari 2009 20:00 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
het zou fijn zijn als je met argumenten zou komen.
quote:Je ziet toch wel het grapje in mijn post toch? Of niet?Op woensdag 21 januari 2009 20:01 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ow dan is het goed..
Ik vind dat soort dingen wel wat erger dan wat Wilders zegt eigenlijk.
quote:Over 'haatimams': ik voel er vandaag niet zoveel voor om open deuren in te trappen (lijkt me duidelijk genoeg zo).Op woensdag 21 januari 2009 19:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is inderdaad gewoon het probleem van Wilders en van intolerante moslims die nu op hun bed staan te springen van geluk. Wilders, en intolerante moslims, eisen zelf de volledige vrijheid op om hun mening te uiten, en terecht (meningen horen in een publiek debat), maar weigeren te accepteren dat anderen van dezelfde vrijheid gebruik kunnen maken om hun intolerantie te prediken. Het verkondigen van intolerantie tegen gedrag van anderen is niet verboden en moet ook niet verboden worden. Dus van Wilders horen dat de vrijheid van meningsuiting zo onbeperkt mogelijk moet zijn is ironisch, net zoals dat van de andere partij vaak erg ironisch is.
Nu moet je overigens wel even duidelijk zijn over wat je onder 'haatimams' verstaat. Er zijn imams geweest die regelrecht oproepen tot het plegen van geweld, en dat heeft niks meer met 'mening' te maken.
Maar vooruit, het is tenslotte ook FOK, oproepen tot het plegen van geweld valt inderdaad niet onder de vrijheid van meningsuiting
Maar waar ik me aan stoor is de ernstige inconsistentie bij Wilders. Hij wil normale Staatsburgers straffen als ze een volledige druk van de Koran in huis hebben (een boek! dat zegt niets!) maar gaat ondertussen huilen als hij zelf voor de rechter moet komen.
In zijn woorden: 'een laffe, laffe man'.
quote:Ow was het een grapjeOp woensdag 21 januari 2009 20:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je ziet toch wel het grapje in mijn post toch? Of niet?
quote:Nou ja, niet meteen aangevallen voelen. Ik weet niet wie dat zijn. Ik ken deze uitspraak van Wilders niet.Op woensdag 21 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Over 'haatimams': ik voel er vandaag niet zoveel voor om open deuren in te trappen (lijkt me duidelijk genoeg zo).
quote:Dat zeg ik. Zelf alle vrijheid eisen om alles te kunnen zeggen wat je vindt (terecht), maar niet accepteren dat anderen dan ook dezelfde vrijheid moeten hebben. Maar Wilders is niet de enige. Toen Fitna verscheen kwamen de gekwetsten, die zelf nooit terugdeinsden om anderen te veroordelen, ook uit alle hoeken en gaten om op te roepen tot een verbod. Ik weet het niet, maar het zal wel de tijdgeest zijn.Op woensdag 21 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar waar ik me aan stoor is de ernstige inconsistentie bij Wilders. Hij wil normale Staatsburgers straffen als ze een volledige druk van de Koran in huis hebben (een boek! dat zegt niets!) maar gaat ondertussen huilen als hij zelf voor de rechter moet komen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)poging_op_PVV__.html
ANTWERPEN - Voorman Filip Dewinter van Vlaams Belang is geschokt en verontwaardigd dat het Openbaar Ministerie Geert Wilders (PVV) gaat vervolgen voor vermeende racistische en haatdragende uitspraken.
Hij meent dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland op de helling komt te staan. „De procedure tegen Geert Wilders is een moordpoging op een democratische partij”, zei Dewinter woensdag. „De Nederlandse overheid wil Wilders monddood maken. Wanneer het niet lukt om Wilders via de stembus terug te dringen, dan wordt onbeschaamd gekozen voor een juridische procedure.”
De voorman vindt de vervolging vergelijkbaar met een rechtszaak tegen zijn organisatie. Die zaak leidde in 2004 tot een veroordeling wegens racisme en uiteindelijk tot de ontbinding van het Vlaams Blok, voorganger van Vlaams Belang.
quote:Hij speelt ook al zo graag de huilende Calimero-rol. Wat zijn dat voor laffe lapschwanzen?Op woensdag 21 januari 2009 20:09 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Filip Dewinter: dit is moordpoging op PVV
http://www.telegraaf.nl/b(...)poging_op_PVV__.html
ANTWERPEN - Voorman Filip Dewinter van Vlaams Belang is geschokt en verontwaardigd dat het Openbaar Ministerie Geert Wilders (PVV) gaat vervolgen voor vermeende racistische en haatdragende uitspraken.
Hij meent dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland op de helling komt te staan. „De procedure tegen Geert Wilders is een moordpoging op een democratische partij”, zei Dewinter woensdag. „De Nederlandse overheid wil Wilders monddood maken. Wanneer het niet lukt om Wilders via de stembus terug te dringen, dan wordt onbeschaamd gekozen voor een juridische procedure.”
De voorman vindt de vervolging vergelijkbaar met een rechtszaak tegen zijn organisatie. Die zaak leidde in 2004 tot een veroordeling wegens racisme en uiteindelijk tot de ontbinding van het Vlaams Blok, voorganger van Vlaams Belang.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:10 schreef GoeRoe86 het volgende:
Laten we anders Dewinter anders om een mening vragen
Dewinter is echt een nazi! Ooh wacht.... De cellen zullen wel gaan uitpuilen dit jaar.
quote:Want die heeft geen recht om zn mening te geven?Op woensdag 21 januari 2009 20:10 schreef GoeRoe86 het volgende:
Laten we anders Dewinter anders om een mening vragen
Je hoeft het er niet mee eens te zijn.
quote:Nee, het is eerder calimero. En dat er heel veel mensen zijn die een bepaalde mening aanhangen, maakt het nog geen valide mening
[..]
Dewinter is echt een nazi! Ooh wacht.... De cellen zullen wel gaan uitpuilen dit jaar.
quote:Meestal krijg je dan een clubhuis. Zie bijvoorbeeld de Hells Angels.Op woensdag 21 januari 2009 19:22 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Die "schreeuwerige tokkies" kunnen ook een keer lastig gaan worden, krijgen ze dan ook buurthuizen of denk je dat de ME ze hard aanpakken?
En dat heeft natuurlijk niet alleen met dit soort dingen te maken, het is een opstapeling van gebeurtenissen.
quote:De zwaar gesubsidieerde actiegroepen hebben dan hun doel via een politieke rechtszaak bereikt.Wilders stelde dat de uitspraak van het hof het voortbestaan van de Partij voor de Vrijheid in gevaar brengt, omdat de partij afhankelijk is van giften. ''De tonnen die we kwijt zijn aan kosten, kunnen we onmogelijk opbrengen.''
Toch goed ingeschat van deze tolerante mensjes
quote:Dat zijn kleine groepen, maakt het nog niet terecht.Op woensdag 21 januari 2009 20:15 schreef voyeur het volgende:
[..]
Meestal krijg je dan een clubhuis. Zie bijvoorbeeld de Hells Angels.
Maarre betalen de Hells Angels dat dan niet zelf?
quote:Dat is totaal niet mijn punt, als Wilders wordt veroordeeld voor nazi referenties, dan mogen ze wel wat meer mensen gaan vervolgen.Op woensdag 21 januari 2009 20:14 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Nee, het is eerder calimero. En dat er heel veel mensen zijn die een bepaalde mening aanhangen, maakt het nog geen valide mening
quote:"Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies.Op woensdag 21 januari 2009 20:18 schreef Autodidact het volgende:
Ik denk niet dat deze actiegroepen zoveel subsidie krijgen als de PVV, maar dat doet er eigenlijk ook niet toe.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1565&Itemid=1
quote:Dat betalen ze met het geld dat ze niet aan de belasting hoeven te betalenOp woensdag 21 januari 2009 20:17 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat zijn kleine groepen, maakt het nog niet terecht.
Maarre betalen de Hells Angels dat dan niet zelf?
quote:Dat geloof je ook?Op woensdag 21 januari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
"Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1565&Itemid=1
quote:Dat moeten ze wel, of heeft de belastingdienst gezegd nou jullie hoeven niet te betalen.Op woensdag 21 januari 2009 20:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat betalen ze met het geld dat ze niet aan de belasting hoeven te betalen
Dat veel het misschien niet doen is een ander verhaal.
quote:Waarom niet?
quote:Of ze er afhankelijk van zijn wil niet zeggen dat ze het weigeren. Ik ben ook niet afhankelijk van de belastingteruggave, maar ik krijg het wel.Op woensdag 21 januari 2009 20:20 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
"Wij zijn afhankelijk van kleine giften. De PVV is de enige partij die zich niet afhankelijk heeft gemaakt van subsidies.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1565&Itemid=1
quote:Dat is waar, zo had ik het niet bekeken.Op woensdag 21 januari 2009 20:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of ze er afhankelijk van zijn wil niet zeggen dat ze het weigeren. Ik ben ook niet afhankelijk van de belastingteruggave, maar ik krijg het wel.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat moeten ze wel, of heeft de belastingdienst gezegd nou jullie hoeven niet te betalen.
Dat veel het misschien niet doen is een ander verhaal.
quote:DEN HAAG - De Belastingdienst ontziet groepen burgers bij wie belastinggelden moeilijk te innen zijn. Daardoor bestaan er lokale vrijstaten, waar de bewoners niet of nauwelijks belasting betalen.
Een woordvoerder van het ministerie van Financiën bevestigde zaterdag het beeld dat dagblad De Telegraaf heeft geschetst. "Kampjes en plekken van de Hells Angels, bijvoorbeeld, zijn niet alleen voor de Belastingdienst moeilijk te bereiken. Ook gemeenten en elektriciteitsbedrijven hebben moeite om daar te komen", aldus de woordvoerder van Financiën, waar de Belastingdienst onder valt.
Staatssecretaris Wijn van Financiën laat momenteel uitzoeken of de fiscus mensen overslaat bij het innen van belastingen. De resultaten daarvan zullen over enkele weken bekend worden. Het onderzoek is ingesteld nadat bleek dat bewoners van het Limburgse woonwagenpark Vinkenslag jarenlang een laag tarief voor de inkomstenbelasting hebben betaald, omdat de fiscus niet in staat was om de financiële gegevens van de bewoners te controleren.
http://www.spitsnieuws.nl(...)_steunt_wilders.html
De SP heeft bij monde van SP-fractieleider Agnes Kant laten weten niet blij te zijn met de rechtszaak die het OM tegen mede-Kamerlid Geert Wilders wil gaan voeren.
Grenzen overschreden
Kant is wel van mening dat Wilders grenzen heeft overschreden met zijn "heel gevaarlijke uitspraken over de islam", maar ze wil die opvattingen bestrijden in de Tweede Kamer. "Ik vecht het met Wilders liever uit in de Tweede Kamer dan dat hij zich voor de rechter moet verdedigen", weet De Telegraaf.
quote:Van wanneer is dit artikel?
Want ik weet dat ze nu wel degelijk kampen enz bezoeken, weliswaar met de politie maar het gebeurd wel.
Voor de rest, hele slechte zaak dat dit wel zo is geweest.
quote:Yep VVD & SP zijn niet blijOp woensdag 21 januari 2009 20:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
SP steunt Wilders
http://www.spitsnieuws.nl(...)_steunt_wilders.html
De SP heeft bij monde van SP-fractieleider Agnes Kant laten weten niet blij te zijn met de rechtszaak die het OM tegen mede-Kamerlid Geert Wilders wil gaan voeren.
Grenzen overschreden
Kant is wel van mening dat Wilders grenzen heeft overschreden met zijn "heel gevaarlijke uitspraken over de islam", maar ze wil die opvattingen bestrijden in de Tweede Kamer. "Ik vecht het met Wilders liever uit in de Tweede Kamer dan dat hij zich voor de rechter moet verdedigen", weet De Telegraaf.
quote:Omdat het niet waar is, ze krijgen 1,1 miljoen van de Tweede Kamer. Of heet dat volgens de PVV geen 'subsidie'?
quote: