NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het blijft mij verbazen hoe je dit soort onzin uit je toetsenbord weet te persen. De Islam is inderdaad sterk genoeg om van zich af te bijten, moslims zijn dat niet. Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
Allah Al Watan Al Malik
Kritiek uiten doe je niet door op te roepen een boek te verbieden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
En alleen maar kritiek uiten en nooit met (realistische) oplossingen komen, kan iedereen wel.
Je blijft maar doen alsof Nederland vol zit met moslimextremisten die haat zaaien, welke zijn dat dan? Welke weten zo goed de media te bespelen dat ze columns in de Volkskrant mogen schrijven en in allerleiu TV programma's worden uitgenodigd?
De kans dat Wilders veroordeeld word is nihiel, daarom is het slachtofferschap van Wilders op dit moment zeer lachwekkend. Het enige verschil wat nog een rol zou kunnen spelen, is het feit dat hij zich niet beperkt heeft tot woorden, maar ook een film heeft gemaakt en dat dergelijke uitspraken regelmatig (lees, structureel, stelselmatig) de revue passeren. Ik meen me te herinneren dat Ayaan hierover ook door de rechter op de vingers was getikt, ze zat net binnen het randje, als ze dezelfde tekst nog een keer herhaalt had, was ze waarschijnlijk veroordeeld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
Allah Al Watan Al Malik
Die 'haat voor alles wat westers is' is vooral buiten de Nederlandse grenzen ontstaan, en niet door negeren, maar door actief cultiveren, door onder andere de westerse wereld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggenquote:Op woensdag 21 januari 2009 17:01 schreef Mutant01 het volgende:
Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:05 schreef Schadenfreude het volgende:
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
nee het is nu al een discussie. Want er zijn mensen die het belachelijk vinden dat iemand vervolgd kan worden omdat hij kritiek heeft op moslims.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden.
Als je vind dat de koran en de islam in Nederland verboden moet worden, hoe kun je dan zeggen dat het misdadig is om te zeggen dat het verrichten van homoseksuele handelingen verboden moet zijn.
Nog even om het geheugen op te frissen:
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htmquote:'Islamleraar predikt haat jegens ongelovigen'
(woensdag 16 april 2008)
De islamitische leraar Suhayb Salam uit Tilburg, zoon van de imam die in 2004 weigerde Rita Verdonk de hand te schudden, brengt zijn studenten haat jegens ongelovigen bij. Dat schrijft journalist Patrick Pouw in zijn boek Salaam! Een jaar onder orthodoxe moslims.
Pouw volgde een jaar lang lessen bij de ultraorthodoxe salafistische Salam, directeur van het islamitische Instituut voor Opvoeding & Educatie. Op dit instituut worden jongeren opgeleid tot verkondigers van ‘het enige ware geloof, de islam’.
Haat
Salam zou iedere les hebben gehamerd op de plicht om ongelovigen te haten. ‘We leerden dat alle ongelovigen vijanden van Allah waren, dat iedereen die niet de islam aanhangt een vijand van Allah is. We hoorden dat oprechte liefde voor Allah betekent dat we de vijanden van Hem moeten haten, en moeten zien als ónze vijanden. Dat was niets minder dan een verplichting,’ schrijft Pouw in zijn boek.
Salam vertelde zijn leerlingen dat moslims elkaar niet bij de politie mogen aangeven. 'Want dat zou betekenen dat een niet-moslim, een ongelovige, over een moslim zou oordelen.’ Ook adviseerde hij een studente een bijbel die zij nog in huis had, te verbranden.
Vermanen
Pouw vertelt in het tv-programma Netwerk dat de studenten op straat mensen moesten aanspreken en vermanen, bijvoorbeeld als een meisje geen hoofddoek droeg of een korte rok aanhad. Salam, die wist dat Pouw journalist was, wilde niet reageren in Netwerk maar liet weten dat 'alle beweringen over haat zaaien onzin zijn'. Een rechtstreekse oproep tot het plegen van geweld, deed Salam volgens Pouw niet.
En? Wat is de relevantie hiervan? Waar is de aangifte? Of is de uitspraak van een journalist de uitspraak van een rechter? En jij vond haat zaaien zo subjectief? Waarom ga je dan wel mee met de uitleg van deze journalist?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Je selectiviteit is zo duidelijk in dit soort zaken, ongelooflijk.
Allah Al Watan Al Malik
En heeft iemand aangifte gedaan of bleef het bij een leuke PR stunt voor het boek?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Ja, dat.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggen
V.
Ik dacht nog zelfs dat Wilders nog groot aanhanger was van de democratische rechtsstaat. Maar als het systeem werkt in zijn nadeel, dan is het opeens een zwarte dag voor hem.
Als 'ie veroordeeld wordt, betekend dat dat er in ieder geval een grens bestaat. Wordt hij vrijgesproken dan kun je inderdaad erover discussiëren of andere extremisten wel van alles mogen roepen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
De PVV heeft de klaagzang van Wilders maar snel vertaald in het Engels. Dan krijgen ze misschien nog wat steun uit Israel.
Die vergelijking is triviaal te noemen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
Gaat Wilders nu een boek schrijven net zoals die andere dude die in Landsberg vastzat.... kan ff niet op zijn naam komen.
Spannend hoor. Ik dacht eigenlijk dat we het met Fitna wel gehad hadden. Maar nou komt die gnuivende limbo wéér dagelijks in beeld.
Rechterlijke macht.
Rechterlijke macht.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vraag me af wat erger is.....quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Dit gaat sowieso stemmen opleveren..quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
wat een klucht toch weer 
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.quote:
Juist dus.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:06 schreef Re het volgende:
wat een klucht toch weer
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechterquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting. Het OM en de rechtswereld hebben dit al aangegeven, en dit is dan ook al eerder gepost. Volgens mij in topic #1. Wat dit betekend is dat Wilders zijn mening mag spuien en zijn plannen mag presenteren zolang het in zijn functie als volksvertegenwoordiger is. Als bij voorbaat al duidelijk is dat hij niet gestraft gaat worden, dan is de gerechtelijke procedure onzinnig en moet er dus een achterliggende reden zijn om deze procedure door te zetten. Immers kost zo'n procedure flink wat geld en hebben rechters wel wat beters te doen dan schijnvertoningen voor te zitten. Er is naar ik mij meen te herinneren immers een tekort aan rechters, of anders gezegd een te grote werkdruk voor de huidige rechters.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
De achterliggende reden is naar mijn mening, en blijkbaar ook die van anderen, een teken van goodwill naar een minderheid om zo hun vertrouwen in de rechtstaat te vergroten. Nadelig effect is dat deze poppenkast het vertrouwen in deze rechtstaat doet verkleinen bij een meerderheid die zich afvragen 'waarom? dit is onzin'.
