NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het blijft mij verbazen hoe je dit soort onzin uit je toetsenbord weet te persen. De Islam is inderdaad sterk genoeg om van zich af te bijten, moslims zijn dat niet. Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
Allah Al Watan Al Malik
Kritiek uiten doe je niet door op te roepen een boek te verbieden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
En alleen maar kritiek uiten en nooit met (realistische) oplossingen komen, kan iedereen wel.
Je blijft maar doen alsof Nederland vol zit met moslimextremisten die haat zaaien, welke zijn dat dan? Welke weten zo goed de media te bespelen dat ze columns in de Volkskrant mogen schrijven en in allerleiu TV programma's worden uitgenodigd?
De kans dat Wilders veroordeeld word is nihiel, daarom is het slachtofferschap van Wilders op dit moment zeer lachwekkend. Het enige verschil wat nog een rol zou kunnen spelen, is het feit dat hij zich niet beperkt heeft tot woorden, maar ook een film heeft gemaakt en dat dergelijke uitspraken regelmatig (lees, structureel, stelselmatig) de revue passeren. Ik meen me te herinneren dat Ayaan hierover ook door de rechter op de vingers was getikt, ze zat net binnen het randje, als ze dezelfde tekst nog een keer herhaalt had, was ze waarschijnlijk veroordeeld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
Allah Al Watan Al Malik
Die 'haat voor alles wat westers is' is vooral buiten de Nederlandse grenzen ontstaan, en niet door negeren, maar door actief cultiveren, door onder andere de westerse wereld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggenquote:Op woensdag 21 januari 2009 17:01 schreef Mutant01 het volgende:
Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:05 schreef Schadenfreude het volgende:
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
nee het is nu al een discussie. Want er zijn mensen die het belachelijk vinden dat iemand vervolgd kan worden omdat hij kritiek heeft op moslims.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden.
Als je vind dat de koran en de islam in Nederland verboden moet worden, hoe kun je dan zeggen dat het misdadig is om te zeggen dat het verrichten van homoseksuele handelingen verboden moet zijn.
Nog even om het geheugen op te frissen:
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htmquote:'Islamleraar predikt haat jegens ongelovigen'
(woensdag 16 april 2008)
De islamitische leraar Suhayb Salam uit Tilburg, zoon van de imam die in 2004 weigerde Rita Verdonk de hand te schudden, brengt zijn studenten haat jegens ongelovigen bij. Dat schrijft journalist Patrick Pouw in zijn boek Salaam! Een jaar onder orthodoxe moslims.
Pouw volgde een jaar lang lessen bij de ultraorthodoxe salafistische Salam, directeur van het islamitische Instituut voor Opvoeding & Educatie. Op dit instituut worden jongeren opgeleid tot verkondigers van ‘het enige ware geloof, de islam’.
Haat
Salam zou iedere les hebben gehamerd op de plicht om ongelovigen te haten. ‘We leerden dat alle ongelovigen vijanden van Allah waren, dat iedereen die niet de islam aanhangt een vijand van Allah is. We hoorden dat oprechte liefde voor Allah betekent dat we de vijanden van Hem moeten haten, en moeten zien als ónze vijanden. Dat was niets minder dan een verplichting,’ schrijft Pouw in zijn boek.
Salam vertelde zijn leerlingen dat moslims elkaar niet bij de politie mogen aangeven. 'Want dat zou betekenen dat een niet-moslim, een ongelovige, over een moslim zou oordelen.’ Ook adviseerde hij een studente een bijbel die zij nog in huis had, te verbranden.
Vermanen
Pouw vertelt in het tv-programma Netwerk dat de studenten op straat mensen moesten aanspreken en vermanen, bijvoorbeeld als een meisje geen hoofddoek droeg of een korte rok aanhad. Salam, die wist dat Pouw journalist was, wilde niet reageren in Netwerk maar liet weten dat 'alle beweringen over haat zaaien onzin zijn'. Een rechtstreekse oproep tot het plegen van geweld, deed Salam volgens Pouw niet.
En? Wat is de relevantie hiervan? Waar is de aangifte? Of is de uitspraak van een journalist de uitspraak van een rechter? En jij vond haat zaaien zo subjectief? Waarom ga je dan wel mee met de uitleg van deze journalist?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Je selectiviteit is zo duidelijk in dit soort zaken, ongelooflijk.
Allah Al Watan Al Malik
En heeft iemand aangifte gedaan of bleef het bij een leuke PR stunt voor het boek?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Ja, dat.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggen
V.
Ik dacht nog zelfs dat Wilders nog groot aanhanger was van de democratische rechtsstaat. Maar als het systeem werkt in zijn nadeel, dan is het opeens een zwarte dag voor hem.
Als 'ie veroordeeld wordt, betekend dat dat er in ieder geval een grens bestaat. Wordt hij vrijgesproken dan kun je inderdaad erover discussiëren of andere extremisten wel van alles mogen roepen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
De PVV heeft de klaagzang van Wilders maar snel vertaald in het Engels. Dan krijgen ze misschien nog wat steun uit Israel.
Die vergelijking is triviaal te noemen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
Gaat Wilders nu een boek schrijven net zoals die andere dude die in Landsberg vastzat.... kan ff niet op zijn naam komen.
Spannend hoor. Ik dacht eigenlijk dat we het met Fitna wel gehad hadden. Maar nou komt die gnuivende limbo wéér dagelijks in beeld.
Rechterlijke macht.
Rechterlijke macht.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vraag me af wat erger is.....quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Dit gaat sowieso stemmen opleveren..quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
wat een klucht toch weer 
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.quote:
Juist dus.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:06 schreef Re het volgende:
wat een klucht toch weer
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechterquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting. Het OM en de rechtswereld hebben dit al aangegeven, en dit is dan ook al eerder gepost. Volgens mij in topic #1. Wat dit betekend is dat Wilders zijn mening mag spuien en zijn plannen mag presenteren zolang het in zijn functie als volksvertegenwoordiger is. Als bij voorbaat al duidelijk is dat hij niet gestraft gaat worden, dan is de gerechtelijke procedure onzinnig en moet er dus een achterliggende reden zijn om deze procedure door te zetten. Immers kost zo'n procedure flink wat geld en hebben rechters wel wat beters te doen dan schijnvertoningen voor te zitten. Er is naar ik mij meen te herinneren immers een tekort aan rechters, of anders gezegd een te grote werkdruk voor de huidige rechters.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
De achterliggende reden is naar mijn mening, en blijkbaar ook die van anderen, een teken van goodwill naar een minderheid om zo hun vertrouwen in de rechtstaat te vergroten. Nadelig effect is dat deze poppenkast het vertrouwen in deze rechtstaat doet verkleinen bij een meerderheid die zich afvragen 'waarom? dit is onzin'.
Snap je dat echt niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijkheid: tegenover het parlement en tegenover de rechter.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken.
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet. Als je van mening bent dat politieke partijen invloed mogen hebben op de rechtsspraak, ben je in andere landen beter terecht.quote:Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
Waar heb je het in godsnaam over? Je haalt mijn post aan, maar hebt het vervolgens over compleet iets anders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Allah Al Watan Al Malik
Het OM heeft niet vervolgd, dat was geen vrijspraak natuurlijk, meer de angst bij het OM om een flater te slaan. Als ik overigens een ding juist wil hebben, zijn het proteststemmen. Ik kan niet wachten om te zien hoe Nederland geregeerd gaat worden door deze cartoon.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk en ik ben blij dat dit systeem van checks en balances er is. Gelukkig betekend dit ook dat als er iets gebeurt waar ik het niet mee eens ben ik word aangemoedigd om even lekker te gaan azijnzeiken. Zoals op dit forum over deze gebeurtenis.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:22 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijk: tegenover het parlement en tegenover de rechter.
[..]
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet.
Overigens is Wilders verkozen vanwege zijn programma en mening, en geeft dit aan dat er enig gewicht achter zit. Of de mening en plannen van deze man en zijn aanhang wenselijk zijn, is een tweede. Als het OM tot nu toe geen goede aanleiding heeft gezien om hem te vervolgen en iedereen bij voorbaat al aangeeft dat hij niet veroordeeld gaat worden, dan vraag je je af 'waarom'. Blijkbaar IS de duidelijkheid er al, alleen hopen bepaalde groepen er toch iets uit te halen.
Er is juist geen duidelijkheid over, de rechtspraak betreffende vrijheid van meningsuiting is niet bepaald eenduidig.
Allah Al Watan Al Malik
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Nee, niet voor mij blijkbaar. Ik schrijf er momenteel een onderzoeksnotitie over.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:28 schreef Hamilcar het volgende:
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Allah Al Watan Al Malik
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:19 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting.
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:30 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.
Ik snap het prima, het is een zwarte dag in de nederlandse geschiedenis dat een rechter gevraagd wordt een oordeel te vellen over een paar uitspaken.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar maakt men zich druk om. In hoofdstuk 68 vers 8 staat duidelijk beschreven dat men ongelovigen en loochenaars niet moet gehoorzamen. En dan toch nog Dhr. Wilders voor de rechter brengen. Zonde van de tijd. Of ze luisteren stiekum wel naar wat hij zegt.
Wat zijn we aan het doen ???
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden tot dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:33 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?
Mijn god, gaan ze voor de doodstrafquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:29 schreef qonmann het volgende:
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
, dat veranderd de zaak wel ja
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:42 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
ja en ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
dus verbieden ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat kan er fascistisch zijn aan een website? Ik neem aan dat je bedoelt dat de PVV een fascistische beweging is. Zo ja, waarom zijn ze dat dan en wat versta jij onder fascisme?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen. En misschien nog wel terecht ook, als je figuren als qonman leest. Als de rechterlijke macht dan oordeelt dat ie wél vervolgd moet worden, is dat niet automatisch een schijnvertoning.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
Wat een onzin..quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen.
Heb je een bron die dat bevestigt ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Wat is er precies haatvol en fascistisch aan?
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
Het gerechtshof te Amsterdam heeft dat gezegd, Hephaistos. Één gerechtshof wel te verstaan van de vele die Nederland kent en tot nu toe is er geen geweest van de andere hoven aangaande deze kwestie. Ook rechters zijn vaak geliëerd aan een politieke stroming, gedachtegoed of partij alhoewel zij dit stil houden. Toevallig is de PvdA al jarenlang de grootste partij in Amsterdam en is volgens het nieuws de PvdA het volledig eens en zeer enthusiast over het besluit van het Amsterdamse gerechtshof.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
Ik zeg niet dat zij dat recht niet hebben. In tegendeel, maar het OM heeft tot nu toe besloten dat wat Wilders doet door de beugel kan en hebben hem dus nog niet voor de rechtbank gedaagd. Nu vertelt dus het gerechtshof te Amsterdam dat zij dit <wel> moeten doen. Beetje apart, niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:53 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.
Haha, ja met zulke argumenten heeft iedereen de schijn tegen... 'Ja uhh het zal wel een wanvertoning zijn, want ja uhh al die rechters zijn hartstikke links joh!'quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
Uhm, het Gerechtshof gaat er pas over indien er bezwaar is gedaan tegen het niet vervolgen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Het gerechtshof te Amsterdam heeft dat gezegd, Hephaistos. Één gerechtshof wel te verstaan van de vele die Nederland kent en tot nu toe is er geen geweest van de andere hoven aangaande deze kwestie. Ook rechters zijn vaak geliëerd aan een politieke stroming, gedachtegoed of partij alhoewel zij dit stil houden. Toevallig is de PvdA al jarenlang de grootste partij in Amsterdam en is volgens het nieuws de PvdA het volledig eens en zeer enthusiast over het besluit van het Amsterdamse gerechtshof.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
En dat kon alleen in Amsterdam.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:53 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.
Wat zijn we aan het doen ???
Zie de reactie, boven je.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, ja met zulke argumenten heeft iedereen de schijn tegen... 'Ja uhh het zal wel een wanvertoning zijn, want ja uhh al die rechters zijn hartstikke links joh!'
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
Net zoals bij de film Fitna toen in Nederland? Helaas kwam die natte droom van Wilbers-aanhangers toen ook niet uit.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef Oom_Agent het volgende:
[..]
Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.
Allah Al Watan Al Malik
Dat doen ze niet ineens. Dat doen ze naar aanleiding van bezwaar.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Zie de reactie, boven je.
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
Allah Al Watan Al Malik
En als hij wel gestraft wordt gebeurd er helemaal niets...quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef Oom_Agent het volgende:
[..]
Inderdaad, de tegenhangers van Wilders worden even gerust gesteld. Ik ben benieuwd naar de felle reacties, demonstraties, optochten, bijeenkomsten, intifada's als Wilders er zonder straf vanaf komt.
Of er komen weet ik veel hoeveel rechtzaken omdat iemand iets beledigends gezegd heeft.
Okay.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doen ze niet ineens. Dat doen ze naar aanleiding van bezwaar.
Er zijn twee verschillende 'ze'. De ene 'ze' vond dat ie niet vervolgd hoefde te worden, maar die werden overruled door de andere 'ze' die vond dat het wel moest.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:00 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Zie de reactie, boven je.
Ineens besluiten ze dat hij wel vervolgd moet worden..
Daar is verder niets vreemds of hypocriets aan, dat gebeurt wel vaker.
Hij kan in beroep gaan. We zitten in Nederland, niet in Timboektoe.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:02 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En als hij wel gestraft wordt gebeurd er helemaal niets...
Of er komen weet ik veel hoeveel rechtzaken omdat iemand iets beledigends gezegd heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Ja tuurlijk kan hij in beroep en wat als hij dan nog steeds strafbaar is?quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij kan in beroep gaan. We zitten in Nederland, niet in Timboektoe.
Ja, zag het al..quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:03 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zijn twee verschillende 'ze'. De ene 'ze' vond dat ie niet vervolgd hoefde te worden, maar die werden overruled door de andere 'ze' die vond dat het wel moest.
Daar is verder niets vreemds of hypocriets aan, dat gebeurt wel vaker.
Ik quote het nieuwsartikel dat gepost is op de frontpage van Fok! dan nog maar eens:
Het OM wordt dus verteld door het Amsterdams gerechtshof dat zij alsnog Wilders moeten vervolgen. Ik ga mijn eerdere posts niet nog eens herhalen en eerlijk waar, ik kan er echt best mee leven als je het niet met me eens bent of het niet in gedachten kan vindenquote:Het Openbaar Ministerie (OM) moet Geert Wilders toch vervolgen voor anti-islamitische uitspraken die hij de afgelopen jaren heeft gedaan. Daarnaast moet de strafrechter oordelen over de vergelijking die de politicus trok tussen de islam en het nazisme. Het gerechtshof in Amsterdam heeft dat vandaag bekendgemaakt.
Het gerechtshof vindt dat de uitspraken over de islam en moslims een "redelijk vermoeden van schuld" van Wilders opleveren en daarom vindt het dat de stafrechter erover moet oordelen. Het gaat het hof daarbij niet alleen om de inhoud van de uitspraken, maar ook de wijze van presenteren. "Hij deed dat heftig, met niet aflatende herhaling en zijn formuleringen hebben een radicale strekking", aldus het hof.
Eerder had het OM aangegeven niks strafbaars te zien in Wilders' uitspraken in de Volkskrant, in een column en in de film Fitna. Diverse personen en organisaties hadden aangifte gedaan tegen de PVV-politicus wegens discriminatie en aanzetten tot haat. Zij klaagden bij het hof over het besluit van justitie Wilders niet te vervolgen.
Ja, dat is logisch. Dat komt omdat er bezwaar is gedaan bij het Gerechtshof te Amsterdam (dat is de enige locatie waar men bezwaar kon doen tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen). Dus dat hof moet dan oordelen over de vraag of de beslissing van het OM wel of niet terecht was. Het Hof vindt uiteindelijk van niet, dus moet het OM vervolgen. Het is allemaal zeer duidelijk en dit soort controlerende taken van andere instanties komen op overheidsniveau/bestuursniveau erg vaak voor.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:05 schreef Hamilcar het volgende:
Ik quote het nieuwsartikel dat gepost is op de frontpage van Fok! dan nog maar eens:
[..]
Het OM wordt dus verteld door het Amsterdams gerechtshof dat zij alsnog Wilders moeten vervolgen. Ik ga mijn eerdere posts niet nog eens herhalen en eerlijk waar, ik kan er echt best mee leven als je het niet met me eens bent of het niet in gedachten kan vinden
Sterker nog, het staat ook in de laatste zin van het bericht. (het bezwaar)
Allah Al Watan Al Malik
Ja, als jij gelooft dat de rechterlijke macht gelieerd is aan politieke partijen, dan klinkt het alsof je bij voorbaat al het vertrouwen in het systeem heb verloren. En dan kom je inderdaad tot de conclusie dat dit alles een schijnvertoning ook is. In zekere mate zit er natuurlijk een politieke agenda achter. Natuurlijk zit het de raadsheren van het gerechtshof niet koud dat het hier om de beslissing gaat om een volksvertegenwoordiger te vervolgen en dat zij daarmee een algemeen signaal kunnen afgeven. Maar zo werkt het systeem. Het vertrouwen dat de rechter onafhankelijk en objectief oordeelt. Als je niet in die notie gelooft, dan valt er niet veel tegenin te brengen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:55 schreef Hamilcar het volgende:
Het gerechtshof te Amsterdam heeft dat gezegd, Hephaistos. Één gerechtshof wel te verstaan van de vele die Nederland kent en tot nu toe is er geen geweest van de andere hoven aangaande deze kwestie. Ook rechters zijn vaak geliëerd aan een politieke stroming, gedachtegoed of partij alhoewel zij dit stil houden. Toevallig is de PvdA al jarenlang de grootste partij in Amsterdam en is volgens het nieuws de PvdA het volledig eens en zeer enthusiast over het besluit van het Amsterdamse gerechtshof.
Sorry hoor, maar ze hebben toch alle schijn tegen. Ik blijf erbij dat dit een schijnvertoning is.
Dan gaat ie in cassatie.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:04 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk kan hij in beroep en wat als hij dan nog steeds strafbaar is?
Allah Al Watan Al Malik
Tja Amsterdam .wel weer erg toevallig.
Links kan tevreden zijn, met dank aan het "onafhankelijke" gerechtshof.
Links kan tevreden zijn, met dank aan het "onafhankelijke" gerechtshof.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?quote:
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
en dat Amsterdam zo oordeelt is geen toeval denk ikquote:Op woensdag 21 januari 2009 19:11 schreef Mutant01 het volgende:
Hallo, het kon alleen bij Amsterdam. Dat zeg ik nu al 20x.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ze zullen wel moeten. Wat is dat nou weer voor onzin?quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:12 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
Allah Al Watan Al Malik
Het volk heeft altijd de kans om zulke dingen te veranderen in de wetgeving, zolang daar een meerderheid voor is. Maar zolang het bij 10% blijft die heel hard schreeuwen, hebben ze het maar te accepterenquote:Op woensdag 21 januari 2009 19:12 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk wat als hij niet verder meer kan procederen en dus strafbaar is?
Denk jij dat het volk daar mee akkoord gaat?
Burgers kunnen ook ongehoorzaam worden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zullen wel moeten. Wat is dat nou weer voor onzin?
Als ik zo bepaalde reacties lees op vele sites zijn veel mensen er niet blij mee.
