NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:13 schreef Mutant01 het volgende:
Daar heeft hij geen punt. Dat jij het met hem eens bent, of dat zijn uitspraken in je straatje passen, neemt niet weg dat hij weldegelijk op de man speelt. En niet zo'n klein beetje ook. Voor de rest valt het me op dat juist die mensen die zaten te klagen dat moslims te snel naar geweld neigde en niet naar de rechter gingen, nu ineens lopen te klagen dat ze juist naar de rechter gaan.
Aanvulling: In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims en Wilders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
Mutant01, vind jij dan dat Wilders aanzet tot haat? Dat de huidige grondwet en wetgeving toereikend zijn? Dat wat Wilders zegt niet hoort bij zijn functie als volksvertegenwoordiger en Tweede Kamer lid?
Ik zie dit hele gebeuren vooral als een manier om een politieke criti-caster monddood te maken in plaats van dat de problematiek die hem beweegt op te lossen. Kort door de bocht is het dus weer eens struisvogel gedrag. Toon aan dat deze problematiek niet inherent is aan de cultuur en religie en hij heeft geen grond meer om op te staan.
Ik zie dit hele gebeuren vooral als een manier om een politieke criti-caster monddood te maken in plaats van dat de problematiek die hem beweegt op te lossen. Kort door de bocht is het dus weer eens struisvogel gedrag. Toon aan dat deze problematiek niet inherent is aan de cultuur en religie en hij heeft geen grond meer om op te staan.
Wat verwacht jij dan? Dat alle moslims wereldwijd zich gaan organiseren en samen 1 front tegen Wilders gaan vormenquote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.
De reactie van de een is de reactie van de ander niet. Wat is dit nou weer voor rare reply. Dus eigenlijk zouden deze mensen moeten afzien van het doen van aangifte, omdat een ander persoon Wilders bedreigd heeft?quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maar de reactie van moslims is zo vaak EN EN, in plaats van OF OF. Wilders heeft de nodige doodsbedreigingen moeten doorstaan, heeft moeten onderduiken en wordt continu beveiligd, weet je nog? De reactie van moslims elders in de wereld op Fitna was ook zo typisch: verbrande poppen, Jordanië dat Wilders wilde vervolgen, maar ook een tegenfilm.
Allah Al Watan Al Malik
Dan knallen we binnenkort effe een paar honderd moslims de bak in. 'Hamas Hamas, joden aant gas' lijkt mij dan ook niet gerechterlijk in orde.
Overigens schreeuw ik nu maar wat, heb mij nog niet verdiept in de materie.
Overigens schreeuw ik nu maar wat, heb mij nog niet verdiept in de materie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:24 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat hierbij om het bewust creëren van een tweedeling in de maatschappij, een vijandsbeeld creëren. Dat is niet beperkt tot 1 uitspraak, maar gaat om een combinatie van uitspraken. Het opruien van mensen, ene hetze creëren.
Nee, nooit.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jezus, laat dat nou eens varen. Uit naam van het Christelijke geloof is werkelijk nog nooit iemand de kop ingeslagen zeker?
Allemaal pais en vree.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
Ik ben het met je eens dat een aantal moslims niet goed meewerken aan het verbeteren van hun imago. Maar als Wilders daar dan nog eens met de botte hakbijl aan gaat meewerken, moet je niet raar opkijken als mensen je daar op gaan aanspreken.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.
Wilders zoekt telkens bewust de media op, telkens komt die weer met bizarre uitspraken. tja, dan is het niet raar als bij sommige mensen een keer de emmer overloopt.
Alleen als je dom bent.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:30 schreef Bill_E het volgende:
Conclusie eigenlijk : In Nederland mag je over ALLES een mening hebben behalve over moslims?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ah, vervolging 
Hoe komt dat?
Een nieuw burgeriniatief van twee leden van Groen Links, na het mislukken van het vuurwerkverbod?
* Frutsel op zoek gaat naar de OP enzo
Hoe komt dat? Een nieuw burgeriniatief van twee leden van Groen Links, na het mislukken van het vuurwerkverbod?
* Frutsel op zoek gaat naar de OP enzo
Aanzetten tot haat is iets wat in beginsel niet vaak voorkomt (voor de rechter) en als het voorkomt dan slaagt het 9 van de 10 keer niet. Meestal omdat de rechter dan meent dat er sprake is van een bepaalde context, een politiek debat, of een religieus geinspireerde uiting. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit het imam-arrest, of het dominee-arrest waarbij in beide gevallen gepoogd werd te vervolgen voor homohaat. Alletwee de zaken liepen op een falen uit. Het EHRM laat staten ook ene ruime margin of appreciation toe bij dit soort zaken, oftewel de nationale wetgeving en rechtspraak bepaald de marge van vrijheid van meningsuiting in dit geval.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef Hamilcar het volgende:
Mutant01, vind jij dan dat Wilders aanzet tot haat? Dat de huidige grondwet en wetgeving toereikend zijn? Dat wat Wilders zegt niet hoort bij zijn functie als volksvertegenwoordiger en Tweede Kamer lid?
Ik zie dit hele gebeuren vooral als een manier om een politieke criti-caster monddood te maken in plaats van dat de problematiek die hem beweegt op te lossen. Kort door de bocht is het dus weer eens struisvogel gedrag. Toon aan dat deze problematiek niet inherent is aan de cultuur en religie en hij heeft geen grond meer om op te staan.
Persoonlijk vind ik de uitspraken walgelijk, typerend voor een rechts-extremist en weggelegd voor eenieder die een burgeroorlog wenst uit te lokken. Hij zet aan tot enorme irritatie, welke nog erg zuur kan uitpakken voor hem maar ook voor de Nederlandse samenleving als geheel. Er zijn teveel voorbeelden in de praktijk te zien waaruit blijkt dat de problematiek waar hij over spreekt, niet inherent is aan cultuur en of religie. Dat weet jij net zo goed als ik.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef snowgoon het volgende:
Wat verwacht jij dan? Dat alle moslims wereldwijd zich gaan organiseren en samen 1 front tegen Wilders gaan vormen
Dat ze aangifte doen, is het probleem niet. Alles beter dan het gebruik van geweld. Maar Wilders moet beiden ondergaan. En daar komt nog bij dat de basis waarop de aangifte rust, erg subjectief is. Haatzaaien zie ik nergens terug. Wel wat uitspraken die provocerend zijn of als beledigend kunnen worden opgevat.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:32 schreef Mutant01 het volgende:
De reactie van de een is de reactie van de ander niet. Wat is dit nou weer voor rare reply. Dus eigenlijk zouden deze mensen moeten afzien van het doen van aangifte, omdat een ander persoon Wilders bedreigd heeft?
Als zo'm imam El Mouni al wordt vrijgesproken voor uitspraken die overduidelijk WEL opruiiend zijn, lijkt het me stug dat Wilders wel zou worden veroordeeld. Zou dat toch gebeuren, dan voorspel ik een enorme opmars van Wilders in de peilingen.
Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Mag dit wel zonder straf of probleem en moeten iemand die daar eens tegen in gaat zijn mond houden ?
Ik vind het maar een vreemde wereld aan het worden.
Ik praat geen van bij de goed maar gelijkwaardige behandelingen zou ik het zeker wel op prijs stellen.
Maar dit is te vaak in het voordeel van de moslim omdat maar al te vaak Discriminatie of Rassen haat naar boven komt en waarop wij dan onze moet moeten houden als KAAS KOP of als BLANKE want dit mag al eeuwen zo gezegd worden ..
Maar een andere ras bij een naampje noemen is weer strafbaar ..
Mag dit wel zonder straf of probleem en moeten iemand die daar eens tegen in gaat zijn mond houden ?
Ik vind het maar een vreemde wereld aan het worden.
Ik praat geen van bij de goed maar gelijkwaardige behandelingen zou ik het zeker wel op prijs stellen.
Maar dit is te vaak in het voordeel van de moslim omdat maar al te vaak Discriminatie of Rassen haat naar boven komt en waarop wij dan onze moet moeten houden als KAAS KOP of als BLANKE want dit mag al eeuwen zo gezegd worden ..
Maar een andere ras bij een naampje noemen is weer strafbaar ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Van mij hoeven ze geen front te vormen, jij bent diegene die van Moslims verwacht dat ze allemaal op dezelfde manier reageren.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?
[..]
Dat ze aangifte doen, is het probleem niet. Alles beter dan het gebruik van geweld. Maar Wilders moet beiden ondergaan. En daar komt nog bij dat de basis waarop de aangifte rust, erg subjectief is. Haatzaaien zie ik nergens terug. Wel wat uitspraken die provocerend zijn of als beledigend kunnen worden opgevat.
Als zo'm imam El Mouni al wordt vrijgesproken voor uitspraken die overduidelijk WEL opruiiend zijn, lijkt het me stug dat Wilders wel zou worden veroordeeld. Zou dat toch gebeuren, dan voorspel ik een enorme opmars van Wilders in de peilingen.
En als je van moslims eist dat ze Wilders negeren, mag ik dan van Wilders eisen dat die moslims en de koran negeert?
Haha, wat is dat nou weer voor onzin. Moslims zetten aan tot haat tot zichzelf? Moslims hebben nimmer controle over de emotie van een ander, moslims zijn geen aliens en hebben die macht helemaal niet. Je bent verantwoordelijk voor je eigen manier van denken en handelen. Ten tweede heb ik al reeds aangehaald dat elk delict subjectief ingevuld kan worden, ergo als dat je stoort, zouden we het hele wetboek van Sr moeten schrappen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dit is dus zo subjectief als de pest. Om meerdere redenen. Ten eerste zijn er wel meer groepen die volgens bepaalde criteria een tweedeling in de maatschappij creëren. En ten tweede - niet onbelangrijk - zijn het toch ook de moslims zelf die deze tweedeling in de hand werken of daar bewust voor kiezen.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom praat je dan over ze alsof ze een front vormen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat ze de man negeren en de uitspraken voor kennisgeving aannemen. Waarom in vredesnaam een front vormen?
[..]
Wilders krijgt EN bedreigingen EN aangiftes over zich heen. Laat die moslims eens een keuze maken zeg
100 miljard?quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef RAVW het volgende:
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Zoveel mensen zijn er niet eens man
En het gaat om Nederland, het gaat er niet om wat elders wel of niet mag
Het gaat hier om het Nederlandse strafrecht. Er is geen wereldwijd strafrecht wat hier gebruikt kan worden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef RAVW het volgende:
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Mag dit wel zonder straf of probleem en moeten iemand die daar eens tegen in gaat zijn mond houden ?
Ik vind het maar een vreemde wereld aan het worden.
Ik praat geen van bij de goed maar gelijkwaardige behandelingen zou ik het zeker wel op prijs stellen.
Maar dit is te vaak in het voordeel van de moslim omdat maar al te vaak Discriminatie of Rassen haat naar boven komt en waarop wij dan onze moet moeten houden als KAAS KOP of als BLANKE want dit mag al eeuwen zo gezegd worden ..
Maar een andere ras bij een naampje noemen is weer strafbaar ..
Een heel klein stukje danquote:
[..]
Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.
V.
Als ik het goed begrijp wordt Wilders niet aangepakt vanwege wát hij zegt, maar vanwege de manier waarop. Kritisch zijn over bepaalde elementen van de islam is ieders goed recht, maar Wilders is vaak gewoon ronduit onbeschoft. Hij kan alles wat hij wil zeggen prima op een normale manier verwoorden, dat zou het debat ook ten goede komen.
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Als het wel tot een veroordeling komt, vraag ik me af ...of het juist Wilders in de kaart zou spelen...quote:
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
zo van:" zie je wel! etc etc " Hoe je het went of keert, hij draait het in zijn 'voordeel'
Reacties uit het veld:
Mijn mening zit het dichtst in de buurt bij die van Fred Teeven. Ook de laatste uitspraak van Khairoun onderschrijf ik. Ben erg benieuwd wat de rechter hierover gaat zeggen.
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)volging-wilders.htmlquote:Verdeelde reacties op vervolging Wilders
AMSTERDAM - Door belangengroepen en politici is wisselend gereageerd op de bekendmaking van het hof in Amsterdam dat het Openbaar Ministerie (OM) Geert Wilders moet gaan vervolgen.
De strafvervolging van politicus Geert Wilders is volgens minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie geen politiek proces. "Hem wordt niet de mond gesnoerd.'' Hirsch Ballin benadrukte dat een onafhankelijk gerechtshof heeft besloten dat Wilders vervolgd moet worden. "Het OM zal die uitspraak respecteren'', zei de minister.
"Verder hebben we de gewoonte terughoudend te zijn met politieke reacties als de rechter een uitspraak heeft gedaan. Daar wilde ik me maar aan houden.''
Goede zaak
De PvdA in de Tweede Kamer vindt het een goede zaak dat rechters gaan oordelen over de anti-islamitische uitspraken van PVV-collega Geert Wilders. De beslissing daarover is aan het gerechtshof en daarom past voor een Kamerlid terughoudendheid.
Maar PvdA'er Ton Heerts vindt het ''goed dat de rechtspraak in een debat dat alsmaar polariseert, zich nu gaat uitspreken''. Tot nu toe deed vooral het Openbaar Ministerie dat. Volgens Heerts is het belangrijk dat de rechtspraak ''een opvatting creëert, hoe moeilijk ook''.
Verdonk
Onafhankelijk Tweede Kamerlid Rita Verdonk vindt het ''heel jammer en onterecht'' dat Geert Wilders toch wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Ze stelt dat het juist voor volksvertegenwoordigers belangrijk is dat zij alles mogen zeggen ''omdat zij de stem van het volk moeten kunnen laten horen.'' Eerder had Verdonk felle kritiek geuit op de intifadaleuzen van SP'er Harry van Bommel tijdens een betoging in Amsterdam. Dat is een oproep tot geweld, zegt ze, en dat mag niet.
VVD
De VVD vindt het onverstandig en zorgelijk dat het gerechtshof in Amsterdam het Openbaar Ministerie opdracht heeft gegeven om Geert Wilders toch te vervolgen om zijn uitspraken over de islam. Dat zei VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven woensdag. Voor Teeven bemoeilijkt de uitspraak van het hof in Amsterdam het werk van een Kamerlid. Het is de taak van een volksvertegenwoordiger zijn mening te laten horen in de samenleving, meent Teeven.
Teeven vindt dat het OM in eerste instantie de juiste beslissing had genomen door zijn collega Wilders niet te vervolgen. Maar de rechters van het gerechtshof gaan nu op de stoel van politici zitten en dat is niet goed, vindt Teeven. Wilders is in zijn ogen een politieke clown, ''maar wel een clown die beschermd moet worden.''
SP
SP-leider Agnes Kant is niet blij met de rechtszaak die het Openbaar Ministerie tegen Geert Wilders zal gaan voeren. Zij vindt weliswaar ook dat Wilders grenzen heeft overschreden met zijn ''heel gevaarlijke'' uitspraken over de islam, maar ze wil zijn opvattingen bestrijden in de Tweede Kamer. ''Ik vecht het met Wilders liever uit in de Tweede Kamer dan dat hij zich voor de rechter moet verdedigen'', aldus Kant.
"Feit is wel dat ook politici zich aan de wet moeten houden'', reageerde fractievoorzitter Alexander Pechtold woensdag. "Ook wij moeten belasting betalen, ook wij krijgen een boete als we door rood rijden en ook wij moeten binnen de grenzen van de rechtsstaat blijven. Het oordeel daarover is aan de rechterlijke macht.''
Terughoudend
De politiek moet zich niet bemoeien met de gerechtelijke uitspraak over een rechtszaak tegen Geert Wilders. Dat vindt GroenLinks-Kamerlid Naima Azough over de opdracht van het Amsterdamse gerechtshof aan het Openbaar Ministerie om Geert Wilders toch te vervolgen.
''Als de rechter spreekt, zwijgt de politiek. Ook in dit individuele geval willen wij niet politiek interveniëren in een gerechtelijke uitspraak en de verdere loop van het recht'', aldus Azough.
Gerechtigheid
''Eindelijk gerechtigheid.'' Dat is de reactie van Rene Danen, voorzitter van antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur op het feit dat het OM Wilders toch moet vervolgen. ''We zijn enorm blij'', zei Danen ''Dit geeft aan dat het Nederlandse recht ook geldt voor die een miljoen moslims in Nederland, dat ook zij daardoor worden beschermd.'' ''Helaas durfde het OM deze politiek gevoelige beslissing niet te nemen. De rechter volgt de wet die in Nederland geldt.''
Jurisprudentie
Voorzitter Abdelmajid Khairoun van de Nederlandse Moslim Raad (NMO) hoopt dat de uitspraak van het hof, waarmee hij "heel gelukkig'' is, tot jurisprudentie leidt over de vraag tot hoever mensen in Nederland kunnen gaan met uitlatingen die levensbeschouwelijke gevoelens raken.
Khairoun onderstreept dat de zaak niet alleen voor moslims, maar ook voor joden, christenen en mensen zonder geloof belangrijk is. Bij de raad zijn onder meer vijf regionale moskeeorganisaties aangesloten. Ook het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN) is blij verrast met de uitspraak van het hof.
Mijn mening zit het dichtst in de buurt bij die van Fred Teeven. Ook de laatste uitspraak van Khairoun onderschrijf ik. Ben erg benieuwd wat de rechter hierover gaat zeggen.
Zat net dezelfde uitspraken @ http://www.telegraaf.nl/b(...)Wilders__.html?p=2,1 te lezen. Weinig mis mee, lijkt me. Als je 'moslims' door 'Indianen' of 'Amerikanen' vervangt, hoor je niemand over die uitspraken.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
De uitspraken:
[..]
Is wat overtrokken. Bepaalde passages zetten aan tot haat en moord. Waarom mag Wilders niet vinden dat moslims daar afstand van moeten doen?
[..]
Deels waar. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verweven; zeker in het geval van de islam. Maar het is taboe om te zeggen dat de criminelen moslims zijn. 'Dat zijn geen moslims' is dan de veelgehoorde dooddoener.
[..]
Gezien de staat van dienst van Mohammed zit hier wel een kern van waarheid in.
[..]
Overtrokken, maar overeenkomsten zijn ongetwijfeld te vinden.
[..]
Waarom mag de paus ongestraft homo's ziek vinden en mag wilders de islam geen zieke ideologie vinden?
[..]
Eerder een soort PVV-wensbeeld, dan een uitspraak waar iemand aanstoot aan zou moeten nemen.
[..]
Een uitspraak die regelmatig bewaarheid wordt.
[..]
Meer een noodkreet dan een belediging.
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef Verbal het volgende:
Dat zou mooi zijn. Nou Wilders nog die moslims en hun uitspraken voor kennisgeving aanneemt en verder negeert, en we zijn een stukje dichter bij wereldvrede.
Sterker nog, hij begint nu al meteen:quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:47 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Als het wel tot een veroordeling komt, vraag ik me af ...of het juist Wilders in de kaart zou spelen...
zo van:" zie je wel! etc etc " Hoe je het went of keert, hij draait het in zijn 'voordeel'
"Het is een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting".
Er is niet eens een uitspraak.
Allah Al Watan Al Malik
Waar haal jij op een wereldbevolking van 6.000.000.000 zoveel moslims vandaan ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:40 schreef RAVW het volgende:
Maar hoe zit het dan met die 100.000.000.000 moslims die de JIhaat tegen ongelovige en andere gelovige mensen uitspreken?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik zie het probleem NIET.
Hij is (nog) niet veroordeeld. Dus in feite is er niets aan de hand.
Als Wilders van mening is dat hij heeft gehandeld binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, dan mag hij dat gaan verantwoorden voor de rechter.
Hij is (nog) niet veroordeeld. Dus in feite is er niets aan de hand.
Als Wilders van mening is dat hij heeft gehandeld binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, dan mag hij dat gaan verantwoorden voor de rechter.
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.
Allah Al Watan Al Malik
Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:43 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik denk overigens niet dat het tot een veroordeling komt. En dat zou ook nergens toe leiden.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Tuurlijk niet, dat zou genuanceerd overkomen. Het valt me altijd wat tegen van Geert, die best wel slim en intelligent is, altijd zomaar wat omzich heen roept, waarvan hij al zeker weet dat hij het toch niet voor mekaar krijgt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sterker nog, hij begint nu al meteen:
"Het is een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting".
Er is niet eens een uitspraak.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En ook dat beroep heeft niet een volmacht waarmee die alles mag zeggen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is. Haat die tijdens sessies in schoolgebouwen nog verder wordt aangewakkerd. Wilders kaart misstanden aan, daar is hij volksvertegenwoordiger voor.
Overigens wakkeren mensen als Wilders juist die haat tegen "alles wat westers is" alleen maar aan. Als je denkt dat Wilders zijn aanpak effectief is, snap je er helemaal niks van.
er is heul veul aan de handquote:
Hij is (nog) niet veroordeeld. Dus in feite is er niets aan de hand.
Het duurt allemaal te lang... straks gaat deze reeks de Hamas/Israel reeks voorbij
Weet je hoeveel tijd dat kost om allemaal te modden enzo?
Hoezo zou Wilders dan wél controle hebben over de emoties van anderen? Ik probeer aan te geven dat groepen moslims zich willens en wetens zélf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen. Grotendeels vreedzaam en levend binnen hun eigen, geïsoleerde mini-samenleving, maar er zijn ook enkele duizenden extremisten.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:41 schreef Mutant01 het volgende:
Haha, wat is dat nou weer voor onzin. Moslims zetten aan tot haat tot zichzelf? Moslims hebben nimmer controle over de emotie van een ander, moslims zijn geen aliens en hebben die macht helemaal niet. Je bent verantwoordelijk voor je eigen manier van denken en handelen. Ten tweede heb ik al reeds aangehaald dat elk delict subjectief ingevuld kan worden, ergo als dat je stoort, zouden we het hele wetboek van Sr moeten schrappen.
We zijn het er in elk geval over eens dat het 'haatzaaien een nogal subjectief begrip is.
Buitenaardse natuurlijk!quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waar haal jij op een wereldbevolking van 6.000.000.000 zoveel moslims vandaan ?
Het zijn niet alleen moslims die erover klagen hoorquote:
[..]
Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....
BTW: moslim mag met een kleine letter
Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd. Maar dat vind je niet erg, immers je bent geen moslim en het kan je geen reet schelen hoe zij zich eronder voelen.
Ja, het meest nietszeggende stuk, daar zijn we het over eens. Immers, zoals ik al stelde - elke strafbepaling kent een mate van subjectieve uitleg. Dus om dat nu als argument tegen vervolging of iets dergelijks aan te dragen, is mijns inziens een beetje lomp. Wilders heeft geen controle over emoties van anderen, hij kan erop zinspelen via de media. Hoe dat uitpakt, dat kan hij niet weten. Des te gevaarlijker bij dergelijke ongenuanceerde haatdragende reacties.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoezo zou Wilders dan wél controle hebben over de emoties van anderen? Ik probeer aan te geven dat groepen moslims zich willens en wetens zélf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen. Grotendeels vreedzaam en levend binnen hun eigen, geïsoleerde mini-samenleving, maar er zijn ook enkele duizenden extremisten.
We zijn het er in elk geval over eens dat het 'haatzaaien een nogal subjectief begrip is.
Allah Al Watan Al Malik
Verdonkquote:Verdonk
Onafhankelijk Tweede Kamerlid Rita Verdonk vindt het ''heel jammer en onterecht'' dat Geert Wilders toch wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Ze stelt dat het juist voor volksvertegenwoordigers belangrijk is dat zij alles mogen zeggen ''omdat zij de stem van het volk moeten kunnen laten horen.'' Eerder had Verdonk felle kritiek geuit op de intifadaleuzen van SP'er Harry van Bommel tijdens een betoging in Amsterdam. Dat is een oproep tot geweld, zegt ze, en dat mag niet.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Nee, denk je echt dat Wilders monddood wordt gemaakt wanneer hij wordt vrijgesproken? Dan is het juist een triomf voor hem. Alleen hij reageert nu al zo zielig dat hij in zijn vrijheid wordt beperkt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef RAVW het volgende:
[..]
Nee het enige is dat er dan weer iemand mond dood is gemaakt EN dat er weer een zooitje Moslims gelijk gaan krijgen ... Whats Next .....
Jij hamerde er net op dat haat zaaien enorm subjectief is. Maar nu stel je als feit dat Wilders geen haat zaait? Wat is dat nou weer voor vreemde tegenstrijdigheid? Moslimextremisten kunnen net als Wilders vervolgd worden, daar zou jij toch ook niet op tegen zijn? Het lijkt net alsof jij wil menen dat Wilders de objectieve waarheid weet te vertellen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
Allah Al Watan Al Malik
Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Aanzetten tot haat is iets wat in beginsel niet vaak voorkomt (voor de rechter) en als het voorkomt dan slaagt het 9 van de 10 keer niet. Meestal omdat de rechter dan meent dat er sprake is van een bepaalde context, een politiek debat, of een religieus geinspireerde uiting. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit het imam-arrest, of het dominee-arrest waarbij in beide gevallen gepoogd werd te vervolgen voor homohaat. Alletwee de zaken liepen op een falen uit. Het EHRM laat staten ook ene ruime margin of appreciation toe bij dit soort zaken, oftewel de nationale wetgeving en rechtspraak bepaald de marge van vrijheid van meningsuiting in dit geval.
Persoonlijk vind ik de uitspraken walgelijk, typerend voor een rechts-extremist en weggelegd voor eenieder die een burgeroorlog wenst uit te lokken. Hij zet aan tot enorme irritatie, welke nog erg zuur kan uitpakken voor hem maar ook voor de Nederlandse samenleving als geheel. Er zijn teveel voorbeelden in de praktijk te zien waaruit blijkt dat de problematiek waar hij over spreekt, niet inherent is aan cultuur en of religie. Dat weet jij net zo goed als ik.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
Ja zo als je zelf ook schrijft .. verder wordt aangewakkerd....quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En nu lopen er mensen rond vervuld van haat jegens alles wat Islamitisch is. Haat, die tijdens speeches van Wilders nog verder wordt aangewakkerd.
Dus de haat is er al.
Dus is het dan niet beter om te kijken waar deze haat vandaan komt.
ipv 1 persoontje op te pakken om weer een wit voetje te halen naar de Moslim wereld.
Wat ik niet begrijp is..
Er mogen wel clubjes of stichtingen komen die opkomen voor ANTI discriminatie maar wil je een Pro Discriminatie Clubje oprichten die volgens hun en vele mensen hun gedachten beschermt tegen het kwaad... Wat hier trouwens gewoon over een mening gaat .. dan mag het weer niet ...
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Het blijft mij verbazen hoe je dit soort onzin uit je toetsenbord weet te persen. De Islam is inderdaad sterk genoeg om van zich af te bijten, moslims zijn dat niet. Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof de moslims een zielige minderheidsgroepering zijn waarvan er in Amsterdam nog een paar duizend wonen. De Islam is sterk genoeg van zich af te bijten, jammer dat men zulke lange tenen heeft.
En als er één ideologie is gebouwd rond het concept "joden en christenen haten" dan is is het Islam wel. Vind je het gek dat er een koekje terug wordt gegeven?
Allah Al Watan Al Malik
Kritiek uiten doe je niet door op te roepen een boek te verbieden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Punt is alleen dat Wilders geen haat zaait, maar alleen kritiek uit. Wat moslimextremisten in dit land doen, is concreet een pleidooi houden voor de vernietiging van de westerse samenleving. Uitspraken die op geen enkele manier zijn te vergelijken met die van Wilders.
En alleen maar kritiek uiten en nooit met (realistische) oplossingen komen, kan iedereen wel.
Je blijft maar doen alsof Nederland vol zit met moslimextremisten die haat zaaien, welke zijn dat dan? Welke weten zo goed de media te bespelen dat ze columns in de Volkskrant mogen schrijven en in allerleiu TV programma's worden uitgenodigd?
De kans dat Wilders veroordeeld word is nihiel, daarom is het slachtofferschap van Wilders op dit moment zeer lachwekkend. Het enige verschil wat nog een rol zou kunnen spelen, is het feit dat hij zich niet beperkt heeft tot woorden, maar ook een film heeft gemaakt en dat dergelijke uitspraken regelmatig (lees, structureel, stelselmatig) de revue passeren. Ik meen me te herinneren dat Ayaan hierover ook door de rechter op de vingers was getikt, ze zat net binnen het randje, als ze dezelfde tekst nog een keer herhaalt had, was ze waarschijnlijk veroordeeld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Mocht Wilders veroordeeld worden, dan voorzie ik dat er maatschappelijke druk komt te staan op het feit dat je alles mag zeggen over bijv. homo's zolang het 'religieus' getint is. Dat zal als meten met twee maten beoordeeld worden, niet onterecht overigens. Bovendien kan Wilders de underdog spelen, de rol die hem het best past.
Wordt Wilders vrijgesproken, dan zullen moslims met name zeer teleurgesteld zijn in het beleid en de rechtsgang.
Soms is een maatschappelijke 'deadzone' ook wel nodig misschien en is het helemaal niet zo wenselijk om precies te weten hoe ver men kan gaan. Ik voorzie hier namelijk geen winnaars.
Allah Al Watan Al Malik
Die 'haat voor alles wat westers is' is vooral buiten de Nederlandse grenzen ontstaan, en niet door negeren, maar door actief cultiveren, door onder andere de westerse wereld.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is decennialang gedaan door politici en de gevolgen kennen we. We zijn dusdanig tolerant geweest dat er op dit moment een paar duizend extremistische moslims in dit land rondlopen, vervuld van haat tegen alles wat westers is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggenquote:Op woensdag 21 januari 2009 17:01 schreef Mutant01 het volgende:
Die gebruiken dan ook de rechtsgang in dit geval om zich te verdedigen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:05 schreef Schadenfreude het volgende:
Zijn degenen die hier tegen vervolging pleiten overigens principieel tegen het vervolgen van personen om wat ze zeggen, dus ook wanneer een imam oproept om homo's met hun hoofd naar beneden van een flat te gooien? Zo niet, dan moeten we vaststellen dat er ergens een grens is en dat het aan de rechter is te bepalen waar die ligt.
nee het is nu al een discussie. Want er zijn mensen die het belachelijk vinden dat iemand vervolgd kan worden omdat hij kritiek heeft op moslims.quote:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden.
Als je vind dat de koran en de islam in Nederland verboden moet worden, hoe kun je dan zeggen dat het misdadig is om te zeggen dat het verrichten van homoseksuele handelingen verboden moet zijn.
Nog even om het geheugen op te frissen:
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htmquote:'Islamleraar predikt haat jegens ongelovigen'
(woensdag 16 april 2008)
De islamitische leraar Suhayb Salam uit Tilburg, zoon van de imam die in 2004 weigerde Rita Verdonk de hand te schudden, brengt zijn studenten haat jegens ongelovigen bij. Dat schrijft journalist Patrick Pouw in zijn boek Salaam! Een jaar onder orthodoxe moslims.
Pouw volgde een jaar lang lessen bij de ultraorthodoxe salafistische Salam, directeur van het islamitische Instituut voor Opvoeding & Educatie. Op dit instituut worden jongeren opgeleid tot verkondigers van ‘het enige ware geloof, de islam’.
Haat
Salam zou iedere les hebben gehamerd op de plicht om ongelovigen te haten. ‘We leerden dat alle ongelovigen vijanden van Allah waren, dat iedereen die niet de islam aanhangt een vijand van Allah is. We hoorden dat oprechte liefde voor Allah betekent dat we de vijanden van Hem moeten haten, en moeten zien als ónze vijanden. Dat was niets minder dan een verplichting,’ schrijft Pouw in zijn boek.
Salam vertelde zijn leerlingen dat moslims elkaar niet bij de politie mogen aangeven. 'Want dat zou betekenen dat een niet-moslim, een ongelovige, over een moslim zou oordelen.’ Ook adviseerde hij een studente een bijbel die zij nog in huis had, te verbranden.
Vermanen
Pouw vertelt in het tv-programma Netwerk dat de studenten op straat mensen moesten aanspreken en vermanen, bijvoorbeeld als een meisje geen hoofddoek droeg of een korte rok aanhad. Salam, die wist dat Pouw journalist was, wilde niet reageren in Netwerk maar liet weten dat 'alle beweringen over haat zaaien onzin zijn'. Een rechtstreekse oproep tot het plegen van geweld, deed Salam volgens Pouw niet.
En? Wat is de relevantie hiervan? Waar is de aangifte? Of is de uitspraak van een journalist de uitspraak van een rechter? En jij vond haat zaaien zo subjectief? Waarom ga je dan wel mee met de uitleg van deze journalist?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Je selectiviteit is zo duidelijk in dit soort zaken, ongelooflijk.
Allah Al Watan Al Malik
En heeft iemand aangifte gedaan of bleef het bij een leuke PR stunt voor het boek?quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:16 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even om het geheugen op te frissen:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)gens-ongelovigen.htm
Ja, dat.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sterker nog, hier op FOK! is die rechtsgang altijd de gesuggereerde oplossing 'in onze rechtsstaat'. Maar als het gebeurt zijn de rapen gaar, om het maar eens in algemeen bejaard Nederlandsch te zeggen
V.
Ik dacht nog zelfs dat Wilders nog groot aanhanger was van de democratische rechtsstaat. Maar als het systeem werkt in zijn nadeel, dan is het opeens een zwarte dag voor hem.
Als 'ie veroordeeld wordt, betekend dat dat er in ieder geval een grens bestaat. Wordt hij vrijgesproken dan kun je inderdaad erover discussiëren of andere extremisten wel van alles mogen roepen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:14 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk de volgende discussie mocht Wilders inderdaad veroordeeld worden. In hoeverre mag je bijvoorbeeld homo's schofferen onder een religieuze dekmantel.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
De PVV heeft de klaagzang van Wilders maar snel vertaald in het Engels. Dan krijgen ze misschien nog wat steun uit Israel.
Die vergelijking is triviaal te noemen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
En een imam (beroep) die op grond van de koran (geschrift) aanzet tot haat tegen homo's?
Is aangeklaagd, is vrijgesproken. 't Zou dan ook niet meer dan terecht zijn dat Wilders ook wordt vrijgesproken.
Gaat Wilders nu een boek schrijven net zoals die andere dude die in Landsberg vastzat.... kan ff niet op zijn naam komen.
Spannend hoor. Ik dacht eigenlijk dat we het met Fitna wel gehad hadden. Maar nou komt die gnuivende limbo wéér dagelijks in beeld.
Rechterlijke macht.
Rechterlijke macht.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vraag me af wat erger is.....quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechtsorde kan daardoor mogelijk in gevaar komen. Daarom. Aanzetten tot haat is strafbaar en als de rechter vindt dat Wilders aanzet tot haat jegens moslims, dan kunnen we constateren dat het niet mis is.
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Dit gaat sowieso stemmen opleveren..quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
wat een klucht toch weer
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.quote:
Juist dus.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:06 schreef Re het volgende:
wat een klucht toch weer
Dit is toch een uitgelezen gebeurtenis om te kijken wat er nou wel of niet mag, het lijkt wel of de Wildersaanhangers er op voorhand vanuit gaan dat hij schuldig bevonden zal worden...
kat op het spek binden heet dat toch?
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechterquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken. Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting. Het OM en de rechtswereld hebben dit al aangegeven, en dit is dan ook al eerder gepost. Volgens mij in topic #1. Wat dit betekend is dat Wilders zijn mening mag spuien en zijn plannen mag presenteren zolang het in zijn functie als volksvertegenwoordiger is. Als bij voorbaat al duidelijk is dat hij niet gestraft gaat worden, dan is de gerechtelijke procedure onzinnig en moet er dus een achterliggende reden zijn om deze procedure door te zetten. Immers kost zo'n procedure flink wat geld en hebben rechters wel wat beters te doen dan schijnvertoningen voor te zitten. Er is naar ik mij meen te herinneren immers een tekort aan rechters, of anders gezegd een te grote werkdruk voor de huidige rechters.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
De achterliggende reden is naar mijn mening, en blijkbaar ook die van anderen, een teken van goodwill naar een minderheid om zo hun vertrouwen in de rechtstaat te vergroten. Nadelig effect is dat deze poppenkast het vertrouwen in deze rechtstaat doet verkleinen bij een meerderheid die zich afvragen 'waarom? dit is onzin'.
Snap je dat echt niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijkheid: tegenover het parlement en tegenover de rechter.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken.
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet. Als je van mening bent dat politieke partijen invloed mogen hebben op de rechtsspraak, ben je in andere landen beter terecht.quote:Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
Waar heb je het in godsnaam over? Je haalt mijn post aan, maar hebt het vervolgens over compleet iets anders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Allah Al Watan Al Malik
Het OM heeft niet vervolgd, dat was geen vrijspraak natuurlijk, meer de angst bij het OM om een flater te slaan. Als ik overigens een ding juist wil hebben, zijn het proteststemmen. Ik kan niet wachten om te zien hoe Nederland geregeerd gaat worden door deze cartoon.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk en ik ben blij dat dit systeem van checks en balances er is. Gelukkig betekend dit ook dat als er iets gebeurt waar ik het niet mee eens ben ik word aangemoedigd om even lekker te gaan azijnzeiken. Zoals op dit forum over deze gebeurtenis.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:22 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijk: tegenover het parlement en tegenover de rechter.
[..]
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet.
Overigens is Wilders verkozen vanwege zijn programma en mening, en geeft dit aan dat er enig gewicht achter zit. Of de mening en plannen van deze man en zijn aanhang wenselijk zijn, is een tweede. Als het OM tot nu toe geen goede aanleiding heeft gezien om hem te vervolgen en iedereen bij voorbaat al aangeeft dat hij niet veroordeeld gaat worden, dan vraag je je af 'waarom'. Blijkbaar IS de duidelijkheid er al, alleen hopen bepaalde groepen er toch iets uit te halen.
Er is juist geen duidelijkheid over, de rechtspraak betreffende vrijheid van meningsuiting is niet bepaald eenduidig.
Allah Al Watan Al Malik
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Nee, niet voor mij blijkbaar. Ik schrijf er momenteel een onderzoeksnotitie over.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:28 schreef Hamilcar het volgende:
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Allah Al Watan Al Malik
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:19 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting.
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:30 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.
Ik snap het prima, het is een zwarte dag in de nederlandse geschiedenis dat een rechter gevraagd wordt een oordeel te vellen over een paar uitspaken.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar maakt men zich druk om. In hoofdstuk 68 vers 8 staat duidelijk beschreven dat men ongelovigen en loochenaars niet moet gehoorzamen. En dan toch nog Dhr. Wilders voor de rechter brengen. Zonde van de tijd. Of ze luisteren stiekum wel naar wat hij zegt.
Wat zijn we aan het doen ???
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden tot dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:33 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?
Mijn god, gaan ze voor de doodstrafquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:29 schreef qonmann het volgende:
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
, dat veranderd de zaak wel ja
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:42 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
ja en ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
dus verbieden ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat kan er fascistisch zijn aan een website? Ik neem aan dat je bedoelt dat de PVV een fascistische beweging is. Zo ja, waarom zijn ze dat dan en wat versta jij onder fascisme?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen. En misschien nog wel terecht ook, als je figuren als qonman leest. Als de rechterlijke macht dan oordeelt dat ie wél vervolgd moet worden, is dat niet automatisch een schijnvertoning.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
Wat een onzin..quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen.
Heb je een bron die dat bevestigt ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Wat is er precies haatvol en fascistisch aan?
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
