NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Snap je dat echt niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:13 schreef Re het volgende:
[..]
hoe kun je nou vertrouwen in een rechtstaat verliezen door iets uit te vechten voor..... een rechter
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijkheid: tegenover het parlement en tegenover de rechter.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het is knielen voor een minderheid om voor hun de rechtstaat geloofwaardiger te maken. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat het vertrouwen van de meerderheid in de rechtstaat afneemt. Of Wilders dan (bij voorbaat) wordt vrij gesproken of niet, heeft er weinig mee te maken.
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet. Als je van mening bent dat politieke partijen invloed mogen hebben op de rechtsspraak, ben je in andere landen beter terecht.quote:Het is een overduidelijk vanuit de politiek gestuurd plan met een politieke agenda. Als je het eerdere geposte stuk had gelezen met daarin de meningen van andere partijen, dan zie je dat ook zij dit overweldigend geen goed besluit vinden.
Waar heb je het in godsnaam over? Je haalt mijn post aan, maar hebt het vervolgens over compleet iets anders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:10 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je meet met twee maten. Deze imam leidt anderen op en ligt aan de grondslag van hoe zij zich zullen en moeten gedragen om hun ambt te kunnen vervullen. Zijn lessen zijn blijkbaar volgens de journalist verwerpelijk en dit figuur moet het land uitgeknikkerd worden. Wilders is een volksvertegenwoordiger die af en toe met radicale plannen komt en met regelmaat scherpe uitspraken doet over de kern van Islam, de Koran. Wilders mag dit doen, sowieso alleen al omdat het bij zijn functie hoort. Als je het er niet mee eens bent, dan stem je simpelweg niet op hem. Als je zijn ondergrond wilt vernietigen, dan moet je zorgen dat de problemen opgelost worden.
Allah Al Watan Al Malik
Het OM heeft niet vervolgd, dat was geen vrijspraak natuurlijk, meer de angst bij het OM om een flater te slaan. Als ik overigens een ding juist wil hebben, zijn het proteststemmen. Ik kan niet wachten om te zien hoe Nederland geregeerd gaat worden door deze cartoon.quote:Op woensdag 21 januari 2009 17:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat erger is.....
Dit zou wel eens wat proteststemmen op kunnen leveren omdat het OM (vrijspraak) en het gerecht (vervolging) met een dubbele moraal spreken.
Terwijl er zoveel extreme haatzaaiende imams ook vrij worden gesproken.
Moet Wilders nu zijn buitenlandse verworven titels inleveren ?
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk en ik ben blij dat dit systeem van checks en balances er is. Gelukkig betekend dit ook dat als er iets gebeurt waar ik het niet mee eens ben ik word aangemoedigd om even lekker te gaan azijnzeiken. Zoals op dit forum over deze gebeurtenis.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:22 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het gaat niet om knielen. Het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting twee zijden heeft. De ene zijde is dat je de vrijheid hebt en het tweede is dat het behoudens ieder verantwoordelijk (voor de wet is). Dat iemand een politicus is, betekent niet dat hij alleen maar de vrijheid heeft EN geen verantwoordelijkheid. Hij heeft als volksvertegenwoordiger juist een zwaardere verantwoordelijk: tegenover het parlement en tegenover de rechter.
[..]
Daarom hebben wij een rechtsstaat, een systeem van checks en balances. De rechter moet in zekere mate onafhankelijk van politiek zijn. En de bevolking heeft vertrouwen in de rechter dat hij dat objectief doet.
Overigens is Wilders verkozen vanwege zijn programma en mening, en geeft dit aan dat er enig gewicht achter zit. Of de mening en plannen van deze man en zijn aanhang wenselijk zijn, is een tweede. Als het OM tot nu toe geen goede aanleiding heeft gezien om hem te vervolgen en iedereen bij voorbaat al aangeeft dat hij niet veroordeeld gaat worden, dan vraag je je af 'waarom'. Blijkbaar IS de duidelijkheid er al, alleen hopen bepaalde groepen er toch iets uit te halen.
Er is juist geen duidelijkheid over, de rechtspraak betreffende vrijheid van meningsuiting is niet bepaald eenduidig.
Allah Al Watan Al Malik
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Nee, niet voor mij blijkbaar. Ik schrijf er momenteel een onderzoeksnotitie over.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:28 schreef Hamilcar het volgende:
Voor jou blijkbaar en de mensen die achter deze groepen en instanties zitten die dit bij het OM hebben neergelegd.
Allah Al Watan Al Malik
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:19 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen. Wilders is een volksvertegenwoordiger en heeft genoeg stemmen gekregen om een zetel in de Tweede Kamer te bemachtigen. Bij deze positie hoort een grotere vrijheid van meningsuiting.
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:30 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Dat ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet handelen. Dat hij wellicht 10% van steun van de bevolking heeft, betekent niet dat hij 100% gevrijwaard is tegenover de rest van bevolking.
Ik snap het prima, het is een zwarte dag in de nederlandse geschiedenis dat een rechter gevraagd wordt een oordeel te vellen over een paar uitspaken.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar maakt men zich druk om. In hoofdstuk 68 vers 8 staat duidelijk beschreven dat men ongelovigen en loochenaars niet moet gehoorzamen. En dan toch nog Dhr. Wilders voor de rechter brengen. Zonde van de tijd. Of ze luisteren stiekum wel naar wat hij zegt.
Wat zijn we aan het doen ???
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden tot dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:33 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als het OM blijkbaar geen reden ziet om tot vervolging over te gaan omdat hij toch niet veroordeeld gaat worden dan vraag je je toch af waarom er nu een schijnvertoning opgevoerd gaat worden. Niet?
Mijn god, gaan ze voor de doodstrafquote:Op woensdag 21 januari 2009 18:29 schreef qonmann het volgende:
Een ZWARTE dag voor de rechststaat.
Weer heeft Links zijn zin gekregen en wordt een populaire politicus monddood gemaakt.
Vorige keer deed Volkert G het werk,.
Deze keer laten ze het aan de rechter over.
Een aangezien de meeste rechters LINKS zijn zal de uitspraak niet zo lastig zijn..
Discussies in de Tweede Kamer mogen alleen als LINKS het goed vindt..
Zelfs Tweede Kamerleden ontsnappen niet aan de machtige arm van LINKS
Net zoals in Rusland
, dat veranderd de zaak wel ja
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:42 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Omdat het een correctief is tegen de vervolgingsmonopolie en oppertuniteitsbeginsel van het OM. Omdat juist het OM de monopolie heeft over het vervolgen, heeft het een machtig wapen in handen. Het zou leiden dat de minderheidsbelangen altijd worden overschaduwd door de algemene belangen van de meerderheid.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
ja en ?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
dus verbieden ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat kan er fascistisch zijn aan een website? Ik neem aan dat je bedoelt dat de PVV een fascistische beweging is. Zo ja, waarom zijn ze dat dan en wat versta jij onder fascisme?quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen. En misschien nog wel terecht ook, als je figuren als qonman leest. Als de rechterlijke macht dan oordeelt dat ie wél vervolgd moet worden, is dat niet automatisch een schijnvertoning.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
Wat een onzin..quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, het OM greep elk mogelijk argument met beide handen aan om Wilders vooral niet te vervolgen.
Heb je een bron die dat bevestigt ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Monidique het volgende:
De PVV-ideologie is een haatvolle, en www.pvv.nl is een fascistische website.
Wat is er precies haatvol en fascistisch aan?
Wilders heeft het recht op een vrije meningsuting. Maar de de minderheid heeft geen recht om beklag te doen en hun geschil met Wilders op een rechtens aangewezen manier te beslechten door een objectief derde partij? Het moet wel van twee kanten komen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 18:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Het OM vervolgd lieden als ze denken dat deze persoon ook veroordeeld kunnen en gaan worden. Het is hun baan en taak om de expertise te hebben dit te kunnen beoordelen en de taak van de rechter om een eind oordeel te vellen. Nu wordt er dus een schijnvertoning opgevoerd om een minderheid een bepaald gevoel te geven.
Blijkbaar heeft praten, discussieren en zaken ophelderen bij deze minderheid geen zin en moet er een poppenkast worden opgevoerd.
