Wilders wordt vervolgd #2

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:43 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Maar stel dat het zogenaamde volk in opstand komt. Is dan ineens bewezen dat Wilders niet vervolgd mocht worden. Of dat Wilders geen strafbare feiten heeft gepleegd. Moet de rechtsorde zich laten chanteren door een meute? Ik dacht het niet.

Doen ze toch al dagelijks?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:47 schreef qonmann het volgende:

[..]

De Rechtstaat heeft zich al laten chanteren door te zwichten voor zwaar gesubsidieerde actiegroepen wier hooddoel het was om Wifders vervolgd te krijgen.

Net was er zo'n Ubermensch op TV. Hij weet het verschil tussen goed en fout.

Mooi verhaal. Ik leg het anders uit: Het hof heeft in deze dezelfde mening als andere mensen waaronder de CDA, de stichting Nederland Bekent Kleur enz...

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:49 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Doen ze toch al dagelijks?

Want?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:48 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Hij vind dat zijn uitspraken wel kunnen en dat de uitspraken van de imams niet kunnen. De rechter gaat zich nu eens fijn buigen over de vraag of de uitspraken van Wilders kunnen!

Ja, dat is leuk, maar waarom huilt hij daar dan over?

Waarom zegt hij dan niet 'net zoals de rechter over uitingen van een -naar de termen van Wilders- 'haatimam', die ik het land uit wil hebben, oordeelt, zal de rechter over mijn uitingen oordelen'.?

Nee, meneer Wilders moet gelijk weer huilen dat je niet zomaar elke mening kunt hebben zonder voor de rechter te komen. Like duh, hij staat er zelf achter als het om 'haatimams' gaat.

Als hij nu de mening van 'haatimams' zou verdedigen omwille de vrijheid van meningsuiting, dan zou het natuurlijk een ander verhaal zijn.

Ga je Wilders nu betichten van hypocrisie? Nee toch zeker!

_{ik hoop dat je door mijn sarcasme leest}

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:50 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Want?

Niet echt door een meute trouwens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:53 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Niet echt door een meute trouwens.

Dan blijft mijn post dus staan...

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:53 schreef GoeRoe86 het volgende:
Ga je Wilders nu betichten van hypocrisie? Nee toch zeker!

_{ik hoop dat je door mijn sarcasme leest}

Dankje voor de hint.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:50 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Want?

Omdat die meute onze wetgevers aanstelt?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:47 schreef qonmann het volgende:

[..]

De Rechtstaat heeft zich al laten chanteren door te zwichten voor zwaar gesubsidieerde actiegroepen wier hooddoel het was om Wifders vervolgd te krijgen.

Net was er zo'n Ubermensch op TV. Hij weet het verschil tussen goed en fout.

Nooit van de scheiding van de machten gehoord zeker.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:49 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Mooi verhaal. Ik leg het anders uit: Het hof heeft in deze dezelfde mening als andere mensen waaronder de CDA, de stichting Nederland Bekent Kleur enz...

Yep zonder al die gesubsidieerde stichtingen zou het Hof die mening wellicht niet hebben.
Ze hebben gewoon de gezegd ..ach zo vele mensen die een proces willen ..laten we maar ja zeggen ( met in hun achterhoofd dat dit de PvdA ook goed uitkwam)

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:46 schreef Yildiz het volgende:
Ik snap het niet helemaal. 'Haatimams' -feitelijk mensen die hun mening uiten- moeten volgens Wilders het land uit, maar nu loopt hij te huilen als diezelfde stok hem slaat?

Pleit Wilders soms niet voor vrijheid van meningsuiting, maar voor vrijheid van meningsuiting van Wilders?

Dat is inderdaad gewoon het probleem van Wilders en van intolerante moslims die nu op hun bed staan te springen van geluk. Wilders, en intolerante moslims, eisen zelf de volledige vrijheid op om hun mening te uiten, en terecht (meningen horen in een publiek debat), maar weigeren te accepteren dat anderen van dezelfde vrijheid gebruik kunnen maken om hun intolerantie te prediken. Het verkondigen van intolerantie tegen gedrag van anderen is niet verboden en moet ook niet verboden worden. Dus van Wilders horen dat de vrijheid van meningsuiting zo onbeperkt mogelijk moet zijn is ironisch, net zoals dat van de andere partij vaak erg ironisch is. Bijvoorbeeld als je Rabbae, die homoseksualiteit weigert te accepteren, het hoogste woord ziet hebben over gelijke behandeling .

Nu moet je overigens wel even duidelijk zijn over wat je onder 'haatimams' verstaat. Er zijn imams geweest die regelrecht oproepen tot het plegen van geweld, en dat heeft niks meer met 'mening' te maken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 21-01-2009 20:04:12 ]

Al met al is Wilders denk ik degene die lacht, gratis reclame..

Dat zijn geweldimams. Das een speciale afdeling in de moslimwereld.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:55 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Omdat die meute onze wetgevers aanstelt?

Je begrijpt toch wel dat een volk die via een verkiezing laat weten welke personen hen moeten vertegenwoordigen, net iets anders is dan een groepje dat in opstand komt?

Hij roept niet op om mensen te doden, veroordeelde haatimam toen wel.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:58 schreef qonmann het volgende:

[..]

Yep zonder al die gesubsidieerde stichtingen zou het Hof die mening wellicht niet hebben.
Ze hebben gewoon de gezegd ..ach zo vele mensen die een proces willen ..laten we maar ja zeggen ( met in hun achterhoofd dat dit de PvdA ook goed uitkwam)

het zou fijn zijn als je met argumenten zou komen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:59 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zijn geweldimams. Das een speciale afdeling in de moslimwereld.

Ow dan is het goed..
Ik vind dat soort dingen wel wat erger dan wat Wilders zegt eigenlijk.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:00 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

het zou fijn zijn als je met argumenten zou komen.

ik heb er genoeg gegeven.dat jij ze niet wilt horen is wat anders

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:01 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ow dan is het goed..
Ik vind dat soort dingen wel wat erger dan wat Wilders zegt eigenlijk.

Je ziet toch wel het grapje in mijn post toch? Of niet?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat is inderdaad gewoon het probleem van Wilders en van intolerante moslims die nu op hun bed staan te springen van geluk. Wilders, en intolerante moslims, eisen zelf de volledige vrijheid op om hun mening te uiten, en terecht (meningen horen in een publiek debat), maar weigeren te accepteren dat anderen van dezelfde vrijheid gebruik kunnen maken om hun intolerantie te prediken. Het verkondigen van intolerantie tegen gedrag van anderen is niet verboden en moet ook niet verboden worden. Dus van Wilders horen dat de vrijheid van meningsuiting zo onbeperkt mogelijk moet zijn is ironisch, net zoals dat van de andere partij vaak erg ironisch is.

Nu moet je overigens wel even duidelijk zijn over wat je onder 'haatimams' verstaat. Er zijn imams geweest die regelrecht oproepen tot het plegen van geweld, en dat heeft niks meer met 'mening' te maken.

Over 'haatimams': ik voel er vandaag niet zoveel voor om open deuren in te trappen (lijkt me duidelijk genoeg zo).
^{Maar vooruit, het is tenslotte ook FOK, oproepen tot het plegen van geweld valt inderdaad niet onder de vrijheid van meningsuiting}

Maar waar ik me aan stoor is de ernstige inconsistentie bij Wilders. Hij wil normale Staatsburgers straffen als ze een volledige druk van de Koran in huis hebben (een boek! dat zegt niets!) maar gaat ondertussen huilen als hij zelf voor de rechter moet komen.

In zijn woorden: 'een laffe, laffe man'.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je ziet toch wel het grapje in mijn post toch? Of niet?

Ow was het een grapje

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Over 'haatimams': ik voel er vandaag niet zoveel voor om open deuren in te trappen (lijkt me duidelijk genoeg zo).

Nou ja, niet meteen aangevallen voelen. Ik weet niet wie dat zijn. Ik ken deze uitspraak van Wilders niet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maar waar ik me aan stoor is de ernstige inconsistentie bij Wilders. Hij wil normale Staatsburgers straffen als ze een volledige druk van de Koran in huis hebben (een boek! dat zegt niets!) maar gaat ondertussen huilen als hij zelf voor de rechter moet komen.

Dat zeg ik. Zelf alle vrijheid eisen om alles te kunnen zeggen wat je vindt (terecht), maar niet accepteren dat anderen dan ook dezelfde vrijheid moeten hebben. Maar Wilders is niet de enige. Toen Fitna verscheen kwamen de gekwetsten, die zelf nooit terugdeinsden om anderen te veroordelen, ook uit alle hoeken en gaten om op te roepen tot een verbod. Ik weet het niet, maar het zal wel de tijdgeest zijn.

Filip Dewinter: dit is moordpoging op PVV

http://www.telegraaf.nl/b(...)poging_op_PVV__.html

ANTWERPEN - Voorman Filip Dewinter van Vlaams Belang is geschokt en verontwaardigd dat het Openbaar Ministerie Geert Wilders (PVV) gaat vervolgen voor vermeende racistische en haatdragende uitspraken.

Hij meent dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland op de helling komt te staan. „De procedure tegen Geert Wilders is een moordpoging op een democratische partij”, zei Dewinter woensdag. „De Nederlandse overheid wil Wilders monddood maken. Wanneer het niet lukt om Wilders via de stembus terug te dringen, dan wordt onbeschaamd gekozen voor een juridische procedure.”

De voorman vindt de vervolging vergelijkbaar met een rechtszaak tegen zijn organisatie. Die zaak leidde in 2004 tot een veroordeling wegens racisme en uiteindelijk tot de ontbinding van het Vlaams Blok, voorganger van Vlaams Belang.

Moordpoging zelfs. Overigens is het geen democratische partij.